Dnevnik.bg

Притеснен съм. Къде са постингите " Любослава, не сме те чели, но сме възхитени!" Къде спите фенове?

Люба, отново хубав материал. Макар и аз признавам, че темата е спорна. Ние не трябва да пипаме българщината, но пък в световен мащаб всичко върви към опростяване.
Не случайно се налага английският език, не само заради силата на САЩ и Великобритания, но и поради леснотата му.
Основните му конкуренти немският и френският са много по сложни. Испанският е по-лесен. Но няма голяма икономическа база зад себе си.
Между другото българският и руският езици са много трудни за чужденци.

Миша

Май избързах с моя коментар. Стила ми хареса и всичко, само с едно изключение - не съм съгласен да бъда определян като хунвейбинче само защото не знам разликата между:
"Обекта се охранява" и
"Обкетът се охранява"

Извинявайте, ама всички определения са смешни, не-дефинитивни, и на моменти алогични. А правилата са такива, дори и езиковите, защото имат малко изключения или в иделания случай - нямат такива.
А вижте сега дефиницята на определителен член в кой да е от романските езици и ми кажете за подобен аналог? А всичко е разбираемо при тях, може би защото не са имали психопати като академика Балан който е искал вместо "кибрит" да е "драсни-пални клечица".

Това което правим за себе си - загива с нас. Това което правим за другите - остава завинаги.

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=442752
Пълният член не е нужен, смята проф. Иван Харалампиев

Спорът за или против пълния член, който се разгаря в момента, е само една пушилка, която вдигат никому неизвестни доценти, коментира Иван Харалампиев.

Не,госпожо Русева,не е пресилено да кажем,че има социално инженерство.И то отдавна не е конспиративно.С голям риск да засегна влюбените в Америка,това опростачаване се извършва по техен пример.
Нашият народ потъна до ушите в разпуснатост,разврат,сквернословия,безразличие,липса на състрадание.А започнахме да наричаме това нов начин на възпитание,свободно изразяване,полет на мисълта,с една дума - демокрация.Не,нито е конспирация,нито е теория,а живата реалност.

Любослава изяде бахура. Ха сега кажете кой е подлогът. Обърквате ли се? Дразнили ви липсата на пълен член.

Забравих да ви съобщя, че българският (с пълен член) език е ЕЗИКЪТ НА БЪДЕЩЕТО!
Откритието си е мое, а аргументите в негова защита засега оставям секретни.

Мляс, "Любослава изяде бахурЪТ" е една не лоша метафора за отношението към интелектуалците в България.

Люба ти си голяма работа

Ако някой е опрял до знанието за използването на пълния член да си защитава самочувствието, че е културен, значи много го е закъсал.

Пълния член е анахронизъм. Не дава никаква съществена информация. По никакъв начин не съдейства за по-добро разбиране.

Единствената причина да съществува е, че банда псевдо интелектуални сноби се гордеят с това, че знаят някакво лесно правило за определяне на това пълен член ли трябва или кратък.

ей, к'во щъ прайм без член ся; единственото нещо, което най-сигурно мога е да поставям пълния член.

По логиката на министъра хайде тогава да въведем 15 падежа и още 10тина букви, така нивото на грамотност би трябвало да се вдигне поне двойно%, нали?

Не казвам че не знам що е то пълен член, но откровено си признавам че правилната му употребата ме притеснява.

Също така никой не може да ме убеди че пълния член е критерии за грамотност. Твърдението е абсурдно. Малко спекулативно бих казал че >75% от випуска ми в гимназията (елитна софийска) нямаха никаква представа относно употребата му, а днес почти всички от тези хора подържат и се стремят към наистина най-високо ниво на образованост и култура.

За мен да твърдиш че пълния (ето тук се замислих и сигурно греша) член е признак на грамотност е доста подобно на твърдението на мнозинството от българите че Под Игото им е любима книга. Еми като не са чели друго коя книга да им е любима?
Та същото е и с члена : някой като не е чувал за други знания, не знае кой е Нютон, Декарт,...

Прочитане на целия коментар Микеланджело или Цезар, пълния член е център на грамотноста му.

Може би греша в преценката си, но заради разни "критерии за грамотност" като пълен член, меко я, двойно "т" и двойно "н" и т.н. аз наистина винаги съм мразел часовете по Български език (за разлика от тези по Литература). Сигурно се дължи на изтерясалите учителки по Бълг. език но така или иначе проблемът съществува и трябва да се търси решение.
Лично подкрепям опростяване на правилата по Бълг. език.

"People should not be afraid of their government. Governments should be afraid of their people."

До коментар [#28] от "NPaine":
че какво и е толкова елитното на твоята гимназия, щом възпитаниците и хабер си нямат от пълния член.

Отмяната на пълния член е тъпотия. Окей. Но, все пак, аз редовно пропускам да сложа пълен член тук и там, а понякога (о ужас!) го поставям дори и на неправилно място. Ето защо, като реванш, бих предложил на автора едно джентълменско състезание по решаване на диференциални уравнения, задачи по химия или програмиране - каквото си избере. Обещавам да не й се смея много и да не я обявявам за малоумна. Стига ми да преосмисли критериите си за грамотност и да разбере, че последната не се изразява в буквоядство.

До коментар [#30] от "е, ":

Добре де ти да речем имаш представа от употребата на пълен член. Грамотен си.
Ама съдейки по думите ти не можеш да разбереш какво съм написал без да се заядеш. Е всъщност грамотен ли си като не можеш да вникнеш в смисъла на един елементарен форумен коментар?

"People should not be afraid of their government. Governments should be afraid of their people."

Много добра статия. Анонимните "кастратори" на българскияТ език, ако сега ги оставим, ще продължат - весТника ще стане весник и т.н., докато стигнем до "езика" на някой форумци.

До коментар [#35] от "NPaine":

грамотният израз е знак, показващ много повече от останалото фръцкане и всякакво друго лъскаво оперение - домогвания, длъжности и пр. Суета сует, всяческая.

Понеже ми се е наложило да държа прословутия изпит по БЕЛ, то поне като 18 годишен отлично знаех правилото. След това съзнателно престанах да се интересувам от тази тъпотия.

Просто това правило е напълно изкуствено, рожба на професор Балан и не носи никаква информация за нищо. Чуждите езици чудесно се справят без два вида членове, а и в българския всичко е ясно от контекста.

Изумителни са снобските аргументи, че така се показвала грамотност. вие да не би искате правопис като френския, където за да кажете Бордо пишете Бордеаукс?

Аз не мога да разбера за какво ви е тоя български език след като така или иначе не можете да се разбирате на него.
По добре говорете си на Стандарт Ритън Инглиш - хем и по света ще ви разбират.

Това което правим за себе си - загива с нас. Това което правим за другите - остава завинаги.

Мъдроста на Любослава е признак на ДУХ, който съхранява качества на; ИСТИНАТА, знание, любов, КРАСОТА, жест, хармония и мир. ...........................

До коментар [#37] от "как да кажа точно":

Изключително снобска позиция.
По същата логика мога да ти кажа че ти си неграмотен а аз съм грамотен понеже знам условията за същесвтуване и еднозначност на решение на едно частично диф. уравнение. И след това да те гледам надменно и с пренебрежение.
Реално това е позицията на защитниците на сложния български език.
И още нещо имаш ли представа коя е една от причините английския а не немския или френския да се превръща в световен език? Просто английския е максимално достъпен, разбираем и лесен за учене.
#38 мисля добър пример е дал с Бордо, а за немския мога да ти дам стотици примери за излишна сложност от личен опит.
Прекалено сложния и недостъпен език рано или късно умира.

"People should not be afraid of their government. Governments should be afraid of their people."

Езикът е нещо живо и проблемът(а) му не е в пълния(ят) член.
И "драги журналисти" интелигентността не си личи по боравенето с пълния (ят) член, а по жъзможността за изграждане на мисловни конструкции. Нещо напълно непознато за папагали като вас.

Колега, умението да употребяваш пълен член е свързано с възможността да изграждаш мисловни конструкции. Според мен Л. Русева се справя успешно и с двете неща.

Опростачването е планетарен проблем, Русева. Всички национални и вече глобални крадократични елити следват напътствията на Фердинанд. Консумативизмът е опростачване, което за първи път рискува оцеляването на цивилизацията. За "икономически растеж", който насаждат институции като СТО, СБ и МВФ, се стимулира производството и обмена на огромни количества боклуци - стоки и услуги, които са безполезни или се чупят утре, и пак се произвежда, купува и така... Хората в развиващите се страни работят робски, за да съществува растеж в развитите и те да консумират. А какви ресурси на планетата отиват в тази безмислица?.... Затова бахур, силикон и бира и нямаш каква алтернативна да противопоставиш. Влез по-навътре в темата. Долу запетайките!!!

До коментар [#36] от "Руслан 21":

Мило ми е като гледам такива защитници на пълния член, които явно си нямат понятие къде да го сложат. Специално пък за Руслан, мисля че трябва да премахнем и й-то щото и него не го знае къде да го слага

До коментар [#38] от "Tarbo":

въпрос на можене

До коментар [#44] от "NPaine":

имам по-добра представа от твоята, защо английският се превръща в световен език и тази представа изобщо не тангира до твоята. По-добре се потруди върху въпросите, свързани с разбиранията на западноевропейците за търговия и общуване, а не със словесните им конструкции. Относно диференциалните уравнения, това е друга тема, която изобщо не ми е чужда, но няма нищо общо с опитите за мимикрия на простаците.

Интересна статия. С недоказана теза, дори с липса на теза, но все пак интересна.
Отразява идеята, че грамотността се изразява в това да поставяш пълен член. Някак лесно, убедено и напълно естествено казва, че именно, само и единствено пълният член е ултимативния белег за култура и грамотност.
В действителност статията е истинна. Липсата на култура, възпитание, грамотност и способност за собствени разсъждения се е сляла в един добре разбъркан бливоч, благодарение на което единственото, което може да ни подскаже кой притежава ценности, е способността да се поставя пълен член.
Все пак ако се замислим ще открием, че може би не липсата на пълен член ни пречи да намерим ценностите, а факта че сами сме изгуби представата си какво е наистина ценно!
Езиковата реформа никога не е била лесна за нашия народ и никога няма да бъде. За съжаление мисленето на българина сякаш не се променило ни на йота от мисленето на българите от времето на Вазов и Чичовци.
И...

Прочитане на целия коментар липсата на запетайки как променя смисъла на думите ми. Как те стават по малко значими, как мислите ми стават по малко културни и как ценностите ми стават по малко универсални?
Хора, докато избираме ценностите си на базата на граматиката и докато определяме ценностната си система на базата на присъствието или липсата на пълен член, то реформа никога няма да има. Нито езикова, нито никаква!

До коментар [#38] от "Tarbo":

По Вашата логика спокойно можем да изхвърлим и средния род от граматиката си. В чуждите езици няма пълни и непълни членове,но определителният член "the" в английския показва точно подлога в изречението и има ролята на нашия пълен член.Във френския е същото - те имат определителни членове "le" , "la" и "les",чиято роля е същата - показват извършителя на действието.
Но глобалистиката е завладяла вече много мозъци.Красотата и богатството на света зависи и от разнообразието на езиците,на които се говори.А това може да се запази само,ако всеки народ държи на езиковата си и фолклорна идентичност.

Има голяма разлика между среден род и пълен член. Всеки един език отразява пряко мисловните процеси и до някъде ценностите на тези, които го говорят. Наличието на три рода дава допълнителна информация. Пълния член не дава никаква информация. Всеки човек с КИ на 80 може без проблеми да схване кой извършва действието. А никой малоумен няма да схване концепцията на пълен член и без това. От тази гледна точка пълния член е излишен.

И използването му определено няма нищо общо с културата, бахура или простащината.

#41, "за драсни-пални клечица" е вярно, че е предложение на Богоров, но за Балан си в тотална заблуда. Той също е с огромни езиковедски заслуги.

До коментар [#49] от "***":

Пълният член е просто граматическо правило и няма нищо общо с изграждането на мисловни конструкции. Като всяко правило, то може да бъде нарушавано и това да не пречи на изграждането на уникална мисловна конструкция / например в поезията/, което автоматично оборва авторката, но невежеството й е оправдано имайки предвид професията й.

"Българската публичност и сега е извънредно просташка" - напълно вярно наблюдение.
Все пак едва ли пълния(т) член и правилната му употреба може да е някакво мерило за грамотност, това е дребен и несъществен въпрос, който дори не заслужава да се обсъжда. Има къде по-сериозни въпроси, пишете за тях.

Браво Любослава!
Членът си трябва да го пазим защото е уникален! ( само ние си го слагаме отзад), и античен - форми на задпоставен член се забелязват в ранни старогръцки текстове от Анатолия (т.е навярно бг-членът идва от тракийските езици).
Впрочем, англичани, французи, испанци също си имат пълен и непълен член - и през ум не им идва да си го кастрират.

Да се смята, че употребата на пълен или кратък член е определител на културата на човека, е пресилено.
Да се мисли дали да се подържа в писмената практика това, което не е значимо и различително в говорната, е повод за всяка промяна в правописа.
Написаното от авторката е манипулативно, защото не казва истината - не членуването, а цялостното изграждане на текстове, е в тотална криза у нас. Самата статия показва една от - признавам, рафинираните и интелигентни, дискурсивните стратегии за манипулации. Става дума за демонизирането на един откъслечен факт до размерите на системен и определящ. По-добре да беше се писало затова, как се тръгва от подценяването на правописни и пунктуационни правила, и как се стига до съвремения език на медии и политици, за да се удостовери "демократизацията" на изказа. С други думи да се покаже с далеч по-фрапантни примери от неумелото членуване профанацията на речта ни, част от която е и нормативно изказаното, но незащитимо...

Прочитане на целия коментар твърдение, че езиковедите нямат право да обсъждат как да изглежда езика ни и дали едно или друго правило отразява речевата практика. Разбирам, че не речевата практика е тази, която определя показателите за нормативност, но нали филолози все пак са решавали този въпрос, а не социолози след проучване на представителни извадки. Така че нека оставим филолозите да се изказват за онова, коеот може да бъде спорно, а ние да помислим за безпорните неща - защо например се наложиха изрази като "на сто процента" вместо сто процента или "хубав ден" като пожелание вместо традиционното приятен ден.
Иначе влечението членопоставянето в някакъв смисъл е приемливо като тема за всеобщо обсъждане и и осъждането на това обсъждане може да бъде възприето като рационализация на дълбинни импулси...

Според мен наличието на три рода е факт за богатството на българския език,а пълният член никак не е излишен,защото точно той дава информация за извършителя на действието.А това е важно за писаната реч.
Що се отнася до малоумния,както се изразявате,той не би схванал и концепцията на непълния член,защото тя е по-сложна от тази на пълния.
И в заключение,аз нямам никакво желание да бъда поевропейчвана или поамериканчвана.Предпочитм да си остана българка,която се гордее от този факт,а съм горда и с граматиката на езика ни,защото съм попадала на американци,които не могат да проумеят как е възможно да има език,в който за всеки звук си има буква и четеш текста така,както е написан.
Това беше за № 59.

аз не мога да хвана логично правило за начална 'о' и 'у'. все ги уча наизуст. осуквам, усуквам? кое от двете или кое кога?

http://www.flyspray.org - Really good bug tracking system that needs developers.

Матриала пак взе нещо да разсъждава.
Я си лющи рачията с шопска и хич дан тий на къф ша го спрехаш сабалям.

Само слънцето грее без рушвет.

Пренебрегването на правилата определено е любим спорт за много нашенци. След което идва оплакването от живота в кръчмата.

Според мен правилната употреба на пълен/непълен член е показател за способността на човек да разбира същността на правилото (правилото като обобщено понятие). Чудно ми е как някои имат претенции да познават много по-сложни правила (напр. при диференциална/интегрална математика), но смятат за маловажно познаването на езиковите. Чудно ми е, защото в науката е от съществена важност правилната употреба на терминологията, както и на специфични езикови конструкции. Най-странно ми е, когато е казано от програмист (нямам предвид конкретнен човек). Определянето на частите на изречението е свързано с правилната пунктоация и ред други правила в езика ни. Както си и личи от много форумни изказвания, непознаването му върви в комплект с много други правописни грешки.

пунктоация
пункУация

прави впечатление, че всички противници на правилата за правопис са очевидно хора, които не ги владеят. ...

Л.Русева-БРИЛЯНТНА както винаги! Всъщност, очаквах да почнат с -МЕ. " МислиМЕ", "ходиМЕ", "говориМЕ" и т.н. По-възрастните форумници сигурно помнят, че по времето на Тато група ибрикчии предлагаха "социализЪма", "комунизЪма", "капитализЪма" и т.н. да се наложат като дублетни,тъй като др. Живков така си ги произнасяше! Та,редно беше да се осъществи "плавен преход"-в началото грамотните си обозначават подлога с пълен член, а посетителите на "Биад" и "Син сити"-как дойде!

Всяка публикация на Л. Русева, действа като л...о на тъпанарите в нета. Веднага го накацват! А самата авторка е много по способна от това да е магнит за дебили!

До коментар [#73] от "rapidfire":

Да помогна в обясненията.За да сте сигурен за подлога,той трябва да отговаря на следния въпрос: кой? ;коя? ;кое? ;кои?Тогава смело членувайте с пълен член.

Какво общо има поамериканчване. Говорим за българския език. Аз лично не се нуждая граматиката да ми суфлира за това кой извършва действието - разбирам го идеално и без пълния член.

Ако дадено изречение е толкова неясно, че трябва пълен член за да се схване, значи на този който го е написал, сериозно му липсва елементарна култура на излагане на мислите.

Но до колкото се сещам в америка се набляга на писане на есе, а същите псевдо интелектуалци в България правят всичко възможно да ограничат използването на есетата в нашите училища.

Ами да вземат да учат учениците да мислят, а не да се държат като папагали. От това идва затъпяването, а не от -ът или -а

ДО НОМЕР 20!!!!!
ПРИЯТЕЛЮ, И АЗ ГОВОРЯ ФРЕНСКИ И АНГЛИЙСКИ И НЕ МОГА ДА СЕ СЪГЛАСЯ С ТЕБ,ЧЕ АНГЛИЙСКИЯТ НЕ Е ПО-ЛЕСЕН ОТ ФРЕНСКИЯ.
...ИНАЧЕ СТАТИЯТА Е ЧУДЕСНА.

До коментар [#78] от "kai":

Точно

Малей, големи глупости са изписани във форума!
Научете що е то пълен член, и тогава се изказвайте!

Красимир Кабакчиев, дфн

Още едно просто правило:
Ако преди съществителното има предлог, то НЕ Е ПОДЛОГ и съответно не му се слага пълен член.

МъжЪТ целуна ръка НА попА.

Това, че умните и грамотните в България са маргинализирани, не означава, че трябва да се подкрепят правила, чиято единствена функция е да отличават маргинзализираните. Езиковата култура и грамотността са много повече от пълния член. Аз лично подкрепям отпадането му! Функционалната му безполезност се вижда, като погледнем съществителните в женски и среден род -- никой там не се бърка кой върши действието и кой е обект на действието, кое е подлог и кое допълнение. Ще ми липсва известно време пълният член, но наистина смятам, че е излишен.

До коментар [#74] от "ant":

Аз смея да твърдя, че знам правилото за пълен член, но съм против интелигентността да се измерва със заучаването на едно просто граматическо правило. Така е много удобно за псевдожурналисти като госпожата / само така биха могли да си мислят,че и те са в отбора на интелигентните/

До коментар [#81] от "B52":

Не е задължително да можеш да мислиш за да си грамотен.
Трябва просто да си заучил няколко правила, това няма нищо общо с мисленето. Затова и тази статия е манипулативна, защото се опитва да изкара, че ако заучиш няколко правила и вече си умен и мислещ човек, а това е абсолютно невярно.

до #78: Пише се "доколкото". И не, не съм съгласна, че ако смисълът на едно изречение не е ясен без пълен член, проблемът е в елементарната култура на написалия го. Както казах, "Любослава изяде бахурЪТ" има съвсем различно значение от "Любослава изяде бахурА." Умението да употребяваш пълен член ти позволява игра на думи, метафора, богатство на израза.

до # 79. Нямам нищо против да не сме на едно мнение.

Авторката си е достатъчно в час, че да разчита на пълния член. И за всичко като се изключи фокуса и този член е права.

И кой идиот ще напише Любослава изяде бахурът, освен точно разни жълти журналисти, които разчитат на това че хората не четят внимателно и подобни заглавия могат да минат.

А подобна игра на думи си е елементарна. И аз мога да взема да приказвам като Мастъ Йода, но не искам да променят естествения словоред, за да се правя на интересен граматично правилно.

До коментар [#78] от "kai":

В Америка може да се набляга на есето,но се интересувайте какъв процент от есетата са написани граматически правилно.
И едно подсещане: англоговорящите отдавна са забравили една граматична форма :"WHOM". Tя се употребява при въпрос "На кого" - "To whom?"
Същият пропуск масово се допуска и в българския език. Става дума за въодушевени предмети - за тях се задава въпрос "НА КОГО?",а не "НА КОЙ?"
Може да Ви изглежда незначително и даже безсмислено,но белег за културата на един човек е и доброто познаване на родната граматика.

И как е във Вашата къща ... "само пълният член му отнема правото да се преструва на грамотен"!!!!!! )))))
Кибик Блаже

За мен белег на култура е да прави разлика между екзистенциализъм и ексхибиционизъм

За какво точно спорим тук? Липсата на пълен член ще попречи ли правилно да се разбира смисъла на изречението? От моя гледна точка той не показва коя дума е подлога. Точно обратното, за да го употребя правилно аз трябва да знам кой е подлога. Имено за това все по-малко българи го употребяват, а не защото някой е решил да го махне с цел да бъде затрита българската култура. Бих се съгласил с аргумента че той трябва да е част от българският език, ако някой ме убеди че е необходим за изразяването на концепции кото са част от българската култура. Има ли такива?

Всеки език е конвенция, ролята на която е да изразява концепции. Ако езика не е се променя и адаптира за да може ясно и ефективно да описва нововъзникнали концепции и познания, той постепено ще бъде елиминиран. Един от факторите, които допринасят за доминантната роля на английският език е имено неговата гъвкавост.


NPaine е абсолютно прав, че правилната употреба на една или друга граматична...

Прочитане на целия коментар конвенция не е критерий за грамотността на някого. Още по-малко е оценка за образованоста му. Това би могло да е така преди 100-150 години, където в килийните училища образованието не е покривало много повече от познаване на езика. В наше време това да си образован значи доста повече.

От въпросната статия е сравнително лесно да се направи аргумент за ниската грамотност на авторката. Фриволното сравнение с културната революция в Китай спокойно би могло да се тълкува като липса на основни познания по история. В същото време, екстраполацията за това как отмяната на пълният член ще доведе до пълна профанизация на нацията и културен армагедон, е пример за неспособност за оценка на фактите и следване на най-елементарните правила на логиката.

Интересно е, че първият параграф от статията е посветен на личностни нападки към хора от другата страна на спора. Обикновено това е тактика прилагана от хора без валиден аргумент в спора.

До коментар [#91] от "***":

Примерът е грешен.
"THE democracy is the best political system."
BEST винаги се употребява с THE.

Ха, в страна се която пишат 'заповеди'?! за командировка, ми говорят за бахур. Съвземете се келемета.
Все пак най-хубавото е, че членът се явява отзад (юберашунг ръ'иш).

Какво отчаяние, какъв ужас!
Тъпо, тъпо, тъпо!
Нека официалният език стане латинският, старогръцкият или черковнославянският, та белким видим кои са грамотните или граматиците или които и да са.
Амин.
Както и да е.

До коментар [#91] от "***":

Право хортува #98 - comparative degree.

до #101. Да, за сравнителната степен хортува право.

До коментар [#100] от "Иван Петров":

Древните народи са измряли от спреженията в латинския, както сполучливо е отбелязъл връл автор, комшулар от запад.
Заслужава ли подобна участ трудолюбивия булгаристански народ?

Всяко правило си има изключение.

Ето ви едно правило: Любослава Русева пише хубави статии, които си струва да си четат.

Ето ви изключението: настоящата статия.

Пълния член трябваше отдавна да отпадне от българския език. Той е патриархална отживелица, от времената в които е било важно да се набляга по някакъв начин на нещата от мъжки род. Затова го няма в женски и среден род.

Тези времена отдавна са отминали, колкото и да им се иска на някои хора да живеят по обичаите от преди няколко века. Вече сме 21 век. Време е това правило да бъде премахнато.

И да, време е да обърнем малко повече внимание на грамотността, защото спада ужасно. Но не и като се бием с нокти и зъби за едно архаично правило.

До всички с претенцията да знаят какво аджеба е пълният член: отворете която и да е история на българския език и ще видите, че пълния(т) член е изцяло изкуствено въведено правило, непочиващо на никакъв действащ езиков закон в който и да е български диалект. Във всички диалекти съществува член, формите му са различни (-ът, -а, -о, -от, дори тройно членуване според отдалеченост), но в никой от тях не се прави разлика м/у членуване в именителен и в косвен падеж, а са се развили други средства като удвояването на допълнието (което книжовният ни език донякъде се свени да използва поради руско влияние). За да се убедите, помислете как говорите - със сигурност не членувате според правилото и това ни най малко не пречи на разбирането. Отделен е въпросът дали след толкова години налагане на правилото то не е станало част от езика, и дали бихме искали да го задържим (с ясното съзнание, че е изкуствено) като маркер за грамотност.
Айде със здраве.

Нападките на личностни
Нападките не са личностни

Съжалявам, нервя се и бъркам. Пък и прозорчето за коментари е твърде тясно за чаршафите ми

До коментар [#102] от "***":

Да,нямам претенции да го знам перфектно.Но имам претенции да знам родния си език,което е по-важно.
А и май забравихме за темата на статията.

Това е една статия-бижу. Любослава Русева е вложила душата си в нея.
Освен, че съм органически съгласна с нея, изпитах и огромно естетическо удоволствие при четенето на текста.

може би е добра идея като пишат такива статии от Дневник, да следят и качеството на правописа на всички статиите, които публикуват

Ако можехте малко и да мислите преди да се впуснете да "разсъждавате", щеше да ви светне в какви недоразумения ще ви вкара отпадането на пълния член. Без него една запетайка може да ви реши съдбата като в оня езиковедски афоризъм със заповедта за обесване. Става въпрос за едно от малкото неща, които при тоталната неграмотност все още крепят възможността за комуникация. Иначе ще настане непрекъснато недоумение той ли краде палтото или на него му го откраднаха.
Браво на 71 за "бахура изяде даскала" - това ви се е случило и на вас хахаха

"ЕзиковеТ" (# 108). Ужас!

Ама каква пък реч е дръпнал - със самочувствието на истински хунвейбин

Номер 114 - пример за недоразвит полуидиот.

До коментар [#32] от "Шопеншрайбен":

Едно Гоце е мерна единица за контролирано опростачване и деградация на нацията
...
Отделно от това, изказвам почитания на Любослава Русева за неуморното й биене на камбаната , за да държи будни съвест, морал, ценностна система - за да не потънат и стойностните и мислещи хора в блатото на простащината и бездуховността
Благодаря ви, Любослава

Не съм казал, но ще повторя - куче, което не знае да лае, само вкарва вълка в кошарата.
Авторката е права "по принцип" за пълното опростачаване на нацията, но когато използва (b.t.w. - в миналото се казваше използУва, ама ей - на, правилата се променят) тъп аргумент като този за пълния член - доводите и олекват. Самият факт, че пълен член има само в мъжки род единствено число е достатъчно доказателство, че е излишен.

Скъпи Иване Петров, няма доразвит полуидиот или ти си някаква нова форма на дебилизъм?

Ами, ако става въпрос, Олд Инглиш е най-лесен и за писане и четене. Що не се върнат към него англичаните?

Има недоразвити полуидиоти, развити такива и усъвършенствани.
Повечето от тях имат научни степени.
Особено отличаващите се стават академици и разговарят с извънземни.
Не спори!
Това е доказано.

Прав си Музар. Няма. И речник на тракийските думи няма, на латинските, останили от римляните, и на прабългарите няма... Поне циганските да бяха направили - циганският поне им е по-близък!

Ми добре тогава. Тогава да върнем дългите формите, като "участвувам" и т.н.Защо само това, да върнем и "е двойно". А падежите....?

До коментар [#28] от "NPaine":

Много си тъпл Товар че си го признаваш в случая те издига само в собствените ти очи.

Пратете статията на премиера. Полу-държавник, спортист, който не може да се отдели от тялото си, той едва ли чете. Наемник, поставил себе си в услута на собственото си его. Живков, Симеон и Костов, взети заедно, за да осигурят на българина... нов тормоз. И понеже българинът е професионален роб, той търси точно това. И все го намира.

Не споря, бе, само попитах каква форма на дебилизъм си. Горе-долу разбрах - доразвит до съвършенство полуидиот. Бахура ли те яде или ти яде бахура, за да стигнеш до такива висини?

Употребата на пълен и кратък член важи само за съществителни от мъжки род, което си е проява на чист сексизъм!

Не знам защо всички се палят толкова, при положение, че правилото за пълен член е напълно елементарно .....

Пълният член е обречен да изчезне, защото е излишен. Той не дава никаква информация. Дали сега или по-късно, той просто е обречен. Хората нямат опашки, защото не са им нужни, за разлика от маймуните примерно. Всичко излишно е обречено да изчезне. По-горе е даден пример "Министерески съвет реши", вместо "Министерският съвет", "завишава". Добре става ли ясно и в двете изречения, че Министерския съвет е взел някакво решение?

Употребата на пълен и кратък член важи само за съществителни от мъжки род, което си е проява на чист сексизъм!
Общо казано темата не ме вълнува, по-интересен е големия член дето гоцко ни го докара!

До коментар [#125] от "Чисто и просто":

Имената, не само личните, но и на институции, НЕ СЕ ЧЛЕНУВАТ!
Ни с пълен, ни с непълен.

Дебилизмът няма форма - той е състояние. Полуидиотщината се развива, доразвиването води до пълен идиотизъм, но това го знаеш или по-скоро го усещаш.
Бахура го ядат всички, но той не извисява, а по скоро принизява, може би снишава, надупва ...

До коментар [#39] от "Дaни":


Интересно кои сме тези "Ние", които не можем да се разбираме на този език (на български)?

И кои сте тези"Вие" и "онези", които така добре се разбирате на него - умирам си да разбера...

И кой, Бога ми, сте Вие гусин (гужа "Дани"?

И откога пишещият (пишещата) Дани - пишеща и говореща уж на български език, погледна на този език като "вашият", или "нашият", но не и на "неговият" ("нейният" език), та взе, че се изкара по-католик ( по-католичка) от папата?

И взе накрая, че ни препоръча да си говорим и пишем на английски???

There is something very wrong with you, my poppet!
What the...

Прочитане на целия коментар fuck are you talking about?
There is a fat, fat ego, you have got to work on, babe! And... try to put it in a harness... somehow... If possible, sweetie-darling! Crash it if you can... Transfer it, reshape it, put it, place it into something more meaningful, something not soооо... destructive .. Otherwise... there will be a catastrophe .... some sunny day, I fear...

Bloody self-proclaimed hero.

Sick of fake heroes we are, actually!

Wake up, for god's sake! Get real!

Speaking of witch... (I mean - Speaking English)...

Самодоволен фанфарон!

How about that?

Колко Министерски съвета има? Точно затова се членуват институциите, ако са единствени по рода си в държавата.
Правиш ли разликата между "Министерски съвет реши" и "Министерският съвет реши"? В първия случай с просто око е видно, че се допускат повече от един, а това НЕ Е ВЯРНО. За достоверна информация става въпрос.

До коментар [#107] от "Музар":

Прав си за личностните нападки. Това което трябваше да напиша е 'прикачане на етикети'.

Много се мъчиш, ясно - види се от усещането за състоянието, което няма форма. Падай го тоя пълен член тогава, па дано ти олекне

do KOLEGA-та /62/ на Л. Русева:
Срещат се две чужбински проститутки и едната казва на другата:
-Колежка, давай закурим...
-Хм, два раза джопа дала и колежка...

Аз съм ПРОТИВ пълния член, защото той е граматически необоснован.
Аз обаче съм ЗА пълния член, защото той е социално обоснован.

Пълният член е граматически необоснован, защото той с нищо не увеличава информацията в изречението и не допринася за изясняване на смисъла му. Неопровержимо доказателство за това е фактът, че ако той вършеше някаква полезна работа, щеше да го има и за женския, и за средния род. Те обаче спокойно си поминуват без него и никакви двусмислия не произтичат от това. Поради що мъжкият подлог трябва да се членува по особен начин, а женският не? Не е ли това сексизъм, Любославо?

От друга страна пълният член е великолепен тест за мозъчния капацитет на индивида и на мотивацията му да се причисли към образованата част от нацията. Работата е там, че правилото за пълния член е изключително просто. ПЪЛЕН ЧЛЕН СЕ СЛАГА, КОГАТО ВЪПРОСНОТО СЪЩЕСТВИТЕЛНО, ЗА КОЕТО СЕ ЧУДИМ КАКЪВ ДА МУ Е ЧЛЕНЪТ, МОЖЕ ДА СЕ ЗАМЕНИ С МЕСТОИМЕНИЕТО...

Прочитане на целия коментар "ТОЙ", а не с "него", "го" и "му". Това е. Ако някой не се е постарал да научи това правило, значи или е тъп, или е от тези, които се гордеят с невежеството си. Хубаво е да има тестове за такива хора и пълният член върши добра работа. Затова не искам да го махат.

Статията е добра, опростачването на нацията е еднопосочно и устойчиво, потвърждават го многобройните форуми, в които уж по-модерните, образовани и отворени българи излагат становища и формират културното ни ниво. Аферим.

До коментар [#138] от "Не се излагай, Музаре":

Граматика на българския книжовен език. Фонетика и морфология. Стоянов, Стоян. ДИ "Наука и изкуство". С. 1964.

стр. 157-158
§161. Съществителни собствени.
Съществителни имена, с които се дават индивидуални названия на отделни, единични обекти, се наричат съществителни собствени.
...
Сложни названия на учреждения, институти, организации и пр. имат също така стойност на съществителни собствени имена.

стр. 220 и следващи
Членуване на съществителните имена в зависимост от някои по-общи особености на значението им (семантичен аспект)
§218. Както се посочи в §161...
Съществителните собствени имена следователно означават представи или индивидуални понятия, понеже обемът на означаваното с тях понятие...

Прочитане на целия коментар е равен на единица. От това следва пък, че назован обект със съществително собствено име и винаги определен за съзнанието на говорещия (респ. пишещия) и възприемащия. Индивидуалната определеност произлиза в същност от обстоятелството, че десигнатът на съществителното собствено име е венаги само един, и то напълно определен обект от действителността. (примери) И така, определеността по начало е изразена в лексикалното значение на съществителното собствено име. Не се явява необходимост чрез изменяне формата на съществителните собствени имена да се внася допълнително значение към това, което те означават с неопределената (нечленуваната) си форма, т.е. да им се рпидава граматическо значение определеност. Затова съществителните собствени имена поначало не се членуват. От това положение обаче има редица изключения, които ще се посочат на съответните места в по-нататъшното изложение.

§222. Названия на вестници, списания, книги, предприятия, учреждения, организации, исторически събития и др.

в) ... предприятия, фабрики, учреждения, организации и др., обикновено НЕ СЕ членуват.

(синтактичен аспект)
§227. Случаи, когато съществителните са винаги членувани.
1. Като подлози.

бележка под черта №2
С изключение на онези, които поради своите семантични особености изобщо не се членуват (вж. §219, а,б; §221, а; §222, а, б, в; §224, а, б).

Браво г-жо Русева. Като си влезете в темата и сте невероятна. Алюзии, сравнения и ..стил.
Браво.
Няма да крия, че въпреки формалното разбиране на правилото, постоянно ми се налага да се връщам в написания текст и да поправям думичките. Слагам пълния член точно в обратната посока. Защо се получава така..? Ба ли му мамата. Иначе, правилото е просто и изпълнимо. И е критерий. За образованост. Не за грамотност.
Тук се разминавам с Любослава, ама то е поради пределната ми взискателност към думичките. И функциите им.
Тъй като прочетох тази сложна и многозначителна мисъл: "Ние не трябва да пипаме българщината, но пък в световен мащаб всичко върви към опростяване.", се присетих, че и да пипаме члена, и да не го пипаме е все тая. Сутрешната ерекция в определена възраст е задължителна, освен ако няма някакава патология.
На по-късен етап, пълният и нормален член си идват по-намясто. ...

Прочитане на целия коментар src="/i/emoticons/face-smile.gif" alt="" border="0" />

Езиковедите са били и са гробокопачи на българския език, сковавайки го в изкуствени норми!Трябва да се върви към осъвременяване на правилата, доближавайки се до живата говорна практика! Правописните "норми" понякога са толкова сложни, че са абсурдни! Независимо от споровете-промени ще има! Изискват ги логиката и Животът!

КЕЕЕФФФФ :

"От въпросната статия е сравнително лесно да се направи аргумент за ниската грамотност на авторката. Фриволното сравнение с културната революция в Китай спокойно би могло да се тълкува като липса на основни познания по история. В същото време, екстраполацията за това как отмяната на пълният член ще доведе до пълна профанизация на нацията и културен армагедон, е пример за неспособност за оценка на фактите и следване на най-елементарните правила на логиката"

"Краткоста е уважението към читателя" (Аристотел).

И по-голям шанс да задържиш вниманието му.

До коментар [#131] от "Brr":

Бе, елементарно, елементално, ама я тръгни да го спазваш. Ако знаеш къв зор е.
А едиин луд вика: "На културните народи членът им е отпред, а на нас отзад. Те казват например „The president”. А ние, в това число и много вестници, му го туряме члена отзад на президента, дори и когато няма нищо общо с действието..."
И на други субекти слагаме пълния член не на мястотто му, ама...
Бе хайде, че се отплеснах в някакъв сексизъм...Съвсем хомосексуален.

До коментар [#149] от "inn":

Разбира се, че "Краткостта..."

До коментар [#125] от "Чисто и просто":

Примерът е неточен и подвеждащ:

1) "Министерски съвет реши" е неправилно
2) "Министерския съвет реши" е правилно от логическа гледна тока, има членуване на нещо уникално; обаче този пример липсва в коментар #125 по-горе
3) "Министерският съвет реши" - също правилно

Е, какъв е смисълът от пълния член тук - (2) и (3) имат абсолютно еднакви логически стойности.


Както казваше една позната: нямам нищо против пълния член в мъжки род. В леглото всички жени го искат и харесват. В граматиката почти никой не го харесва и иска.

казано на чист български. Мъдростта ти е балсам. Сигурно може да си образован без да си грамотен и обратното. Една културка ако ги подпре и двете положения - ето ти го и пълния член.

"....а аз съм грамотен понеже знам условията за същесвтуване и еднозначност на решение на едно частично диф. уравнение."

#44, има частни диференциални уравнения с частни производни.

@150,
както 142 е казал, ако съществителното може да се замени с "той" и изречението не си губи смисъла, значи е пълен, ако са заменя с "него" - непълен. Това е.
----------
На културните народи членът им е отпред, а на нас отзад :о))) мъдро

До коментар [#154] от "IK":

на немски е "partielle", на английски "partial", най-близкия превод до който стигнах е "частични".

"People should not be afraid of their government. Governments should be afraid of their people."

Явно НЕ САМО пълният член е проблем на имащите се за грамотни!

Приемам забележката на [#149] от "inn" за краткостта.
Да прочете и [#152] от "ascii":

Наименованията на учреждения се определят като съществителни собствени.
Те НЕ СЕ ЧЛЕНУВАТ, дори когато са подлози.

Пълна обосновка дадох в дългия коментар [#144].

До коментар [#156] от "NPaine":

Терминът е ЧАСТНИ - така е прието в математиката.

Вярно е, че има и други начини, освен пълния член, да се изясни кой какво прави в едно изречение. Например изречението "Любослава изяде мечка" може да се пренапише в страдателен залог, за да се избегне двусмислието: "Любослава била изядена от мечка" или "Мечка била изядена от Любослава." Вярно е, че понякога и контекстът е достатъчен, за да е ясен смисълът на такова изречение. При всички случаи, пишещият трябва да отличава подлога от допълнението, а за това се изисква грамотност. И тъй като пълният член ни помага да внасяме такава яснота поне при съществителните от мъжки род, не намирам причина да отпада.

Пълният член е анахронизъм и правилно все повече хора не си правят труд да членуват. Да вземем за пример Ъ-то, което e абсолютно безсмислено. Нима то не е показвало степен на грамотност- дайте да си го върнем, хич бива ли така!
После, много хора днес пътуват и/или не са имали възможност да учат в БГ, това всъщност е предимство, но трябва ли те да се чувстват фрустрирани от т.нар. спел чекъри?
Да не се окаже, че единствено право да се наричат образовани имат хора завършили българска филология? Питам тъй като съм представител на една от трите изброени в началото от Любослава "отговорни" професии и не се считам за по-долу от някоя пикла изкласила с "дидактиките в дидактическите дидактики".
И накрая Любослава: смятате ли да напишете нещо критично следващите три и половина години, докато вашите хунвейбини са на власт? Като да речем: разкулачването на БАН- абсолютен аналог на "културната революция" в Китай, когато малообразовани кретени...

Прочитане на целия коментар унижават светила в науката окачайки им табели с обидни прозвища!

До коментар [#155] от "Brr":

Работника си купува баничка.
Работникът си купува баничка.
Той си купува баничка.

Има ли някакъв смисъл от пълния член - очевидно няма. И трите изречения предават една и съща информация, недвусмислено. Животът без пълен член в мъжки род ще е по-прост и лесен

Ако Любослава се беше хванала да се бори примерно с неправилното ползване на "Й" като в "батерий", разбирам. С ползването на 6lyokavitza вместо кирилица - разбирам. С масовата неспособност да се изразяваш _ясно_ в писмена форма (вижте всеки втори закон, да не говорим за ежедневието) - разбирам. Ама за пълния член, да ме извинява.

Извинете за намесата, но вземайки повод написаното от № 152 ми се ще да попитам: "преди разправиите за пълния член ли отмениха членуването в българския език или заедно ще го правят?" Примери: "Министерски съвет реши...", "внесе в пленарна зала", и пр. великопремудрости днешножурналистически! Нямам претенции за познавач, жичкаджия съм, но все нещо помня от онова, което с усилия ми набиваха в едни далечни времена в даскалото! Ще съм благодарен, ако някой по-учен ме осветли по въпроса, та да не ставам за смях пред колегите! Благодаря!

Любослава красиво заплита три сюжетни линии. Онтологически сюжети. (недолюбващите философията да пропуснат това) Третият е директна епикриза:
"...хунвейбините ни се получиха чудесни."
От тук до края на статията е пътепис на изпълнението на една присъда.

"Wake up, for god's sake! Get real! "
За всички нас!

P.S. Alexander, надявам се не възразяваш да те цитирам за горното.

Единственото, което ме тревожи, е, че дори и когато отпадне пълниЯт член, аз пак ще продължа да го слагам... атавистично ще е някак, но...

По тази тема се спори още от 70-те години на 20 век. Андрейчин още беше жив...
Думата има народът...

Не мога да разбера какъв е проблема? 300 000 строителни работници и гастърбайтери не били знаели къде да сложат "пълен член и заради това ще го махнат?! Айде бе!
За неграмотните: пълния член е винаги отзад.

'Неправилното' използване на пълен / кратък член изобщо не пречи да се схване смисъла на изречението. Ако се опре до това за смисъла да се гадае по члена, значи трябва да се преработи изречението, а члена е най-малкия му проблем.
С други думи, члена не носи никаква допълнителна информация и е излишен.

Не виждам какъв е проблема да се обсъжда премахването на нещо, което така или иначе не се използва (или може е по-добре да кажа 'използува') от никой в говоримия език.

А пък твърденията на авторката, че това е едва ли не някаква разделителна линия между изпростялите и другите си е просто глупост.

"Точното установяване на подлога в изречението освен голямото си теоретическо значение има и чисто практическо значение, за което сме принудени да държим сметка. Известно е, че в нашия правопис е прието при членуването на подлога, когато е изразен със съществително от мъжки род, завършващо на съгласна, да се използва така нареченият пълен член -" ЪТ, или "ЯТ", в това число и прилагателните, определящи подлога.

Така например в последното изречение..."Да се използва така НАРЕЧЕНИЯТ пълен член" задължително трябва да се напише с пълен член "НАРЕЧЕНИЯТ", а не "НАРЕЧЕНИЯ".

Ако обаче това изречение беше изказано в деятелен залог, тоест ПРИЕТО Е...ДА ИЗПОЛЗВАМЕ ТАКА НАРЕЧЕНИЯ ПЪЛЕН ЧЛЕН - в този случай ЧЛЕН е пряко допълнение и трябва "НАРЕЧЕНИЯ" да бъде с кратък член.

Още един пример, в който се членува самото съществително:

"Кичът не се вижда винаги от...

Прочитане на целия коментар всички". Тук трябва да се напише "кичът" с пълен член, защото е подлог, а пък в изречението "Кича не винаги всички виждат", същата дума в началото на изречението трябва да се напише с кратък член - "кича", защото е пряко допълнение, тоест НЕ Е ПОДЛОГ!

ПОДЛОГЪТ Е "ВСИЧКИ" ( Не винаги ВСИЧКИ виждат кича.)

При изговор обаче:

Това правило за пълен и непълен член, кеото еизцяло изкуствено, НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО!

И НА ПАРКТИКА НЕ МОЖЕ ДА СЕ СПАЗВА, ЗАТОВА СПОКОЙНО МОЖЕМ ДА ИЗГОВОРИМ:

"романаНА СЕ ЧЕТЕ..."

НО СМЕ ДЛЪЖНИ ДА НАПИШЕМ:

"романЪТ СЕ ЧЕТЕ... Така какато при деятелен залог "Романа е хубав" е правилно при изговор, но е неправилно с кратък член при ПИСАНЕ - трябва да напишем "РОМАНЪТ Е ХУБАВ"

Понеже ПОДЛОГЪТ означава предмет или лице, нормално той се изразява със съществителни имена от всички разновидности: нарицателни, собствени, абстрактни, конкретни, лични и нелични:

"СлушателиТЕ питат". "Иванов пита". "Бедността не е порок", "Желязото е метал"
.............................................................


Практическа Българска Граматика


(Ама май всички сме забравили да я попрочетем)

Ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля!

Лека нощ, цветенца!

В това число и на моя милост!

Ля-ля-ля-ля-ля-ля!

ПълнияТ член е винаги твърд накрая...

Фройд има специален термин "завист към члена" за такива хора

Истината е висша ценност

До коментар [#163] от "AzDebil":


Напротив, най-скъпи ми приятелю от всички луди форуми!

За мен е чест!

Можеш да ме цитираш колкото намериш за нужно!

Аз само мога да се радвам, че съм в полза!

Не от суета! (Моята суета умря още при самото си раждане...)

Но...ако с нещо влизам правилно в темата - моля!

Точно ти имаш всички...изключителни права! Предвид огромната ми симпатия към трезвата ти и ясна преценка - винаги!

Даже съм поласкан! (Без да се лигавя - знаем се!)

Да си ми жив и здрав! (нали занеш, че тъкмо заради теб и още няколко като тебе се юрнах да се правя на идиот (а не съм ли си идиот...всъщност??? - хахаха!!!) по тези форуми... Да ме псуват, както и да ги псувам яко...)

И също...

Прочитане на целия коментар тъй внезапно... ще се пръждосам... Завинаги! Хахаха!)

Be my guest, AZ Debil! Permanently! For the old time sakes!

Greetings, pal!

Боже, боже, всички разбират от пълен член и по тая причина единствено правилото ще вземе да падне наистина. Затруднявало ви било .- ама като пишете, не като четете. Дали пък четете наистина? Щото ако четете, ще го използвате без много да му мислите. Ако не четете, падането му с нищо няма да ви облекчи живота - гаранция. Други са ви проблемите

НЕГРАМОТНИЦИИИИИ!!!!

До коментар [#162] от "Фуджицу":

Правилното е "Министерски съвет реши.."
БЕЗ ЧЛЕНУВАНЕ!


ПОВТАРЯМ:
съществителни собствени, каквито са наименованията на учреждения, НЕ СЕ ЧЛЕНУВАТ, дори когато са подлог.

В коментар [#162] дадох пълното обяснение според Граматика на българския език, издадена 1964 година. От 1947 (май, не помня годината) до сега не е имало езикова реформа, която да отменя това правило.

разбрах само, че любослава цени пълния член единствено като средство за идентификация на юродивия.

акпо не е така, значи сичката статуя по вапроза е зле написана.

P.S. впрочем намирам за безкултурно и немодерно, че пълен член има само един род...

Ами! Пълният член отзад е винаги за грамотните! Защото спазват правилата!

В коментар [#144] дадох пълното обяснение