Dnevnik.bg

Най-после едно разумно мнение, макар и твърде схоластично и предпазливо изказано.

Абе тва Бойче, мноо се суче и припълзява. Очевидно е, че не са проблем доходите , а ценностната система на сънародника. Няколко хиляди ще даде за голям стар черен таралясник- пети собственик, но за детето- не!!! Същото е с Държавата- единственият строеж без минута забавяне е спортната зала на Б.Б., а останалото- като доде парата.

Уважавам г-н Пенчев и винаги с интерес следя статиите му. Но този път няма как да се съглася. Аргументите му против "европейската практика" е, че при нас е малко по-различно, главно поради ориенталщината ни. Това не е аргумент, а нещо което ако е по-лошо от положението при другите трябва да се подобри.
А за практическата страна, тя беше първата, която бе разяснена и на практика основен аргумент е, че ако това бъде направено сега, поради малкият брой частни училища, ударът по бюджета ще е минимален.
Всъщност отдавна и в Европа и по света препоръката е на първо време да се изчисли реалната стойност на образователните услуги, а едва след това да се разглеждат варианти за преструктуриране. Защото дори БАН и СУ трябва да осъзнаят, че да не знаеш какво и за колко точно се случва в работата ти не е културно различие, а синдрома "кон с капаци".

Ваучерната система е задължителна не само за училищата,но и за детските градини.
Дори за детските градини май е по-наложителна,не утре,а още днес да се въведе.Да се прекъсне по-бързо издивателството и чиновниците над нас родителите.

ПП. Аргументи против, на г-н Пейчев,са просто смешни и не си струва да се коментират.А аргументите против конституционното равенство (чл.6) са просто срамни.

До коментар [#4] от "Николай Ангелов":

В България няма частни училища.По правилно е да се наричат частно-държавни училища. Според българския закон, независимо дали е частно или държавно училището,програмата му е 90% определена от министерството,а учебниците са на 100% зависими от министерството.
Какво значение има собственоста като се преподава един и същи матерял?

в момента образованието е в тежко състояние - финансово и всякакво. По принцип да се плаща издръжка за всички без разлика частно/държавно е правилно. Но в момента да се дават пари там където не са жизнено необходими е грешно - при положение че има училища които през зимата остават без отопление, или в които няма компютри.
След реформиране на образователната система и постигането на някакъв минимален стандарт навсякъде може да се мисли в тази насока.

Добър текст. Добри въпроси.

Според мен държавата трябва да реши дали иска качество или средства.

Ако иска качество - да се фокусира върху връщането на нивото на държавните училища от времето на социализЪма.

Ако иска средства , просто да осигури някаква минимална законова рамка за частните училища и да ги остави да се оправят сами.

Когато поемат примерно поне 10% от децата тогава да седнат да мислят за връщане на данъци, субсидии и други непазарни форми за регулиране.

Ваучери за образователната с-ма?
Защо не?
Бих добавил и за детските градини!
Имаш малко дете за детска градина, или за у-ще - получаваш ваучера за държавната издръжка, която се отделя от ДБ, и водиш детето си - в общинска, държавна или частна детска градина, в държавно или в частно у-ще! Ако нямаш пари да доплащаш-оставяш детето в държавното учебно заведение, ако искаш да доплащаш, и виждаш предимството на някое частно подобно заведение -доплащаш!
СИГУРЕН СЪМ, ЧЕ ДОПЛАЩАНЕТО ЩЕ ИЗЛЕЗЕ ПО-ЕВТИНО ОТ ЧАСТНИТЕ УРОЦИ!

Справедливостта (законността) е основен критерии в правовите държави. А законът е ясен - трябва държавата поравно да подпомага учениците. Естествено, би трябвало парите да зависят и от обективни резултати на училищата (а не от собствеността)

До коментар [#4] от "Николай Ангелов":

Деленето на "истинските" и "фалшивите" училища не е по собственост (държавна/частна), а по обективни критерии - даваните знания. Със сигурност има фалшиви училища и частни и държавни.

Всеки разглежда въпроса за равноправието от собствената си гледна точка. Ще се опитам да погледна обективно, като се има предвид, че не преподавам нито в държавно, нито в частно училище, а децата ми отдавна са преминали училищната възраст. Държавата предоставя на всички правото да учат в държавните училища, които субсидира, така че тези, които по някакви причини са се отказали от това право и са дали децата си в частни училища, не са неравнопоставени. По-съществен е другият аргумент - за достъпността на частните училища за децата на родители с по-малки финансови възможности. Струва ми се по-справедливо за такива деца да се учредят стипендии, покриващи част от таксата - от фонд, в който държавата участва именно със сумата, равностойна на държавната издръжка, а други средства всяко училище може да набира със собствени инициативи. Държавата може да определи по колко такива издръжки за всяко училище може да отпусне, като изработи критерии за това. Тези стипендии трябва да се печелят с конкурс.

Частните очилища не са наш проблем да се оправят имат си високите такси! Имаме предостатъчно държавни училища, които са в плачебно състояние...

Извинявам се за голямата правописна грешка Очилища не знам защо така... Втория път правилно съм го написал.

Вижте"правото" в София-300-400лв. "правото" в Бургас 2000лв.-разлика 6-7 пъти, питам толкова ли е разликата в главите на преподавателите,в заплатите,в храната,в ценноста на диплома от Бургас или Благоевград,това вълнува нас РОДИТЕЛИТЕ.

Оправдания, транспорти, закуски, изгъзици. Никой не ни е виновен, че сме станали изнежени и повечето народ го обърна на мързелуване, гуляйджийство и педерастия. Всеки кряка как било на запад, как било в цивилизацията, как имал права и простотии. Едно време тетрадки са нямали, писали са на едни дъсчици и са триели за да пишат наново, топлили са се на дървени печки и пак са станали хора. На нас днес каквито и условия да ни се създадат пак ще сме боклуци. Дай само да се оправдаваме. Хората от нищо правят нещо, една Германия две световни войни я съсипват и пак не можем да я стигнем. . .

Добра статия. Честно казано не виждам защо се прави този дебат изобщо. Българското образование има много сериозни проблеми, които ваучърите няма как да решат. Просто защото ще променят нещо за под 1% от децата.

При субсидиране на училищата трябва да има равнопоставеност. А че има и калпави частни училища е вярно, но нали всеки плаща за избора си в този живот. Що се отнася до "качеството" на образованието при социализЪма, то беше плод на преклонението пред тъпото репродуктивно знание, което също има заслуги за вкарването ни в трапа, в който се намираме толкова години.

Нека не се заблуждаваме. Истинският голям въпрос пред нашата "система образование" не е финансирането, ами е системното убиване на детския творчески порив в училище!

Това убийството се изпълнява и в публичните, и в частните училища с еднаква жестокост. За да спре то не са нужни повече пари, ами е нужно по-критично мислене, т.е. да се замислим какво точно желаем за нашите деца (преди последващата му реализация). Но за целта трябва да спрем, поне за малко, да мислим за пари!

Пари, та пари!? :-/ Ще разполагаме с достатъчно пари, когато имаме една единна визия за нещото, което желаем да градим с тези пари (вече съм ги намерил!)! И нито секунда преди това! Вярвайте ми!

Вижте това --> http://www.novoobrazovanie.org

Тук нещо се бърка, при това кардинално, радикално и фундаментално.Училищата на запад имат много ясни правила за разпределение на субсидиите.
1. В края на учебната година се провежда изпит по абсолютно всички предмети като в дипломата на ученика се вписва единствено тя. НИКАКВИ ОЦЕНКИ ОТ УЧИТЕЛЯ - текущи, срочни и годишни. Така корупцията е овладяна до максимум, частни уроци няма. Заплатата на учителя се оформя на база на ученическия успех. Сега какво става - праскотат се шестички от 9 до 12 клас на поразия, а на ДЗИ (матурите) оценките са с поне две единици надолу, а немалко са и двойките (особено страшно е ДЕРЕДЖЕТО, а не положението по география).
2. Давайте пари на частниците, тогава и само тогава, когато те реално ги вложат в образование. Защото, ако даден собственик на частно училище има и фирма за дограми, например и реши да ги вложи в дограмите, това си е чиста проба нелоялна конкуренция с благословията на държавата.
3. Нека всяко училище - държавно, общинско и частно да получава лиценз въз основа на успехите на своите ученици.Матурите да се усложнят и да се третират реални знания, а не обща култура.Имаш успех от например 4.50 по определен профил - получаваш лиценз за него, ако ли не, просто се превръщаш в квартално общообразователно школо, пък тогава нека ученици и родители да те избират.
4. Да се дадат пари на частник в образованието е нещо като да дадеш ключовете на автомобила си редом с бутилка уиски, за да празнува рожденния си ден в компанията на полуголи тийнейджърки. в почти 100% от случаите изходът е летален за всички. Мисълта ми е, че частникът ще вдигне заплатите с минимум 50% и ще изтегли всичките качествени даскали от държавните и общински училища.А това каква конкуренция беше, че не се сещам?

Виждам, че поне 3-ма човека не разбират за какво говоря предишния си постинг (от 11:35 ч.), затова пояснявам.

Ако един дърводелец е... кофти дърводелец и вие дадете в ръцете му много ценен материал и му кажете: "Заповядайте. Направете ми онова нещо, което ще накара качествата на това дърво да изпъкнат в целия си уникален и неповторим блясък!", а той бедния знае да прави само свирки, няма никакво значение дали му плащате директно от собствения си джоб, или през държавния бюджет, или двете едновременно! Няма никакво значение дали пишман-майсторът ще получи много или малко, дали е частник, или не! Ще ви направи свирка и толкоз! А както знаем много добре, "От всяко дърво свирка не става!".

Сега разбирате ли за какво говоря?

ПЪРВО трябва да се ликвидират училищата с по 5 деца и 15 „обучаващи „ ги ( както болниците с по 10 лекувани годишно и 40 души персонал ...)
ВТОРО трябва да се увеличи двойно норматива за учебна работа на даскалите, като се изравни работното им време с това на ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ работници и служители в страната ,а излишните бройки бъдат съкратени . Това ще доведе до поне 30 000 СПЕСТЕНИ ЗАПЛАТИ , които до сега се плащат излишно …
И като се освободят средства по този начин, те могат да се влагат за подобряване на качеството на обучението в държавните училища...
НЕКА НЕ ЗАБРАВЯМЕ, че частните училища са ТЪРГОВСКИ ДРУЖЕСТВА и за тях държавното финансиране е непозволена държавна помощ , с който проблем ще се сблъска неизбежно " уникът" Игнатов ! Ще се получи точно като заменките на земите , " бедните магистратски дечица " и други подобни явления от черния ПР на България !

За аргумент 1. Няма селектиране в частните училища. Кого са върнали, дето е броил пари?
За аргумент 2. Дори държ субсидия да не намали с много таксите, каво от това? Не е наша работа, а на собственика и родителите. Не ни е работа да им гледаме в паничките. И къде е казано, че тия училища трябва да са масово достъпни? Умното дете, тъй и тъй ще успее да влезе в добро държ у-ще без пари, а тъпото и в десет частни да го вкараш, умно няма да излезе.
За аргумент 3. Много несвързана теза е, че държ у-ще е в неравностойно положение спрямо частното, щото в онова влизали много пари. Влизат в джоба на чорбаджията му, а не в у-щето, но като споменах, нас не ни бъркат финансовите отношения чорбаджия-родител, това си е тяхна работа. "Имал си бол пари - дал си".
Държавното е в суперпривилегирована позиция, щото е безплатно. Да ми покаже авторът безплатна кръчма, няма да изляза от нея.
За последния абзац. Щяло да отнеме от държ у-ще едни пари. И кво от това? Кой ги е дал на държавата тия пари? Тя ли ги е създала? Дръжки. Взела ги е от родителите на тия деца.

Виждам, че както в дебата на Капитал, така и тук една не малка част от изказалите мнения говорят за равенство между училищата (частни и държавни).

А, всъщонст става въпрос за равно отношение на държавата към ДЕЦАТА!

Изключително несъстоятелни тези в тази статия. Много слаба статия.
Не е работа на държавата да отпуска стипендии. Това едейност на частни благотворителни организации. Ако го предоставим на държавата ще генерира още един канал на корупция. Държавата следва да осигури базова издръжка на ученик годишно. С тази базова издръжка ученикът има право да канидатства за всяко училище. Било то държавно или частно. Училищата имат право на подбор на ученици по образователни, а не расови критерии, какъвто доста глуповат пример се привежда в статията. Ромите ще отпаднат и по двата критерия. Къде тук е проблема?

До коментар [#24] от "Naschenec":
ТОВА СА УНИКАЛНИ ГЛУПОСТИ!!!!!!!!
"ВТОРО трябва да се увеличи двойно норматива за учебна работа на даскалите, като се изравни работното им време с това на ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ работници и служители в страната ,а излишните бройки бъдат съкратени . Това ще доведе до поне 30 000 СПЕСТЕНИ ЗАПЛАТИ , които до сега се плащат излишно …
И като се освободят средства по този начин, те могат да се влагат за подобряване на качеството на обучението в държавните училища... "
Ти явно хал хабер си нямаш от образование и нормативи! Защото:
1. Съществува определено време с цел подготовката на ДЗИ и НВО. (Ако изобщо хващаш нещо, ще проумееш какво означават абревиатурите!)
2. Съществува определено време с цел подготовката за национални олимпиади и състезания.
3. Съществува определено време за социално-значими дейности - концерти, рецитали, театри и т.н.
Ако детето ти е в 10 клас и пожелае да се яви на олимпиада по математика и нормативът е както искаш да бъде 2х18=36 часа седмично, тогава ще си го подготвяш ти!
СПРЕТЕ ДА ПИШЕТЕ ЗА НЕЩА, В КОИТО ОЧЕБИЙНО И ОЧЕВАДНО СТЕ НАПЪЛНО НЕКОМПЕТЕНТНИ!!!!!!!!!!!!!!!!

До коментар [#25] от "brasnarq":

"Да ми покаже авторът безплатна кръчма, няма да изляза от нея."

Амииии, кво да ти кажа, то и аз мисля така... Обаче трябва да се има предвид, че има и малки разлики между безплатните кръчми и безплатните училища

Или, както и ти отбеляза, безплатни училища - много, безплатни кръчми - хич!

Г-н Пенчев,
статията ви е написана въз основа на пълна липса на разбиране за това, как се определят бюджетите, които държавата отпуска на държавните училища!
По тази причина статията ви е невярно-манипулативна и цели създаването на негативно отношение към въвеждането на принципа "парите следват ученика".
В тази връзка моля Дневник (в случай, че цели вярно, неутрално и информирано представяне на въпроса) да поканят за мнение експерти от МФ и МОН, които да обяснят начина на отпускане на бюджетите за държавните училища!

До коментар [#22] от "ivohammer":

Кой е този "Запад" за който си фантазираш? Кажи конкретна страна, в която нещата са така, защото за Запада като цяло това не важи.

До коментар [#26] от "zenola":

В момента _има_ равенство за децата. Всичко могат съвсем равноправно да ходят в държавни училища.

До коментар [#27] от "mgmst":

Проблемът е, че държавата има интерес _всички_ граждани да имат определено ниво на грамотност. Малоумията на псевдодесните либертарианци са обикновени идиотщини и нямат нищо общо с изискванията на обществото като цяло.

До коментар [#31] от "|":
Англия и няколко щата в САЩ, единият от които е Вашингтон - Сиатъл. Но контролът от страна на държавата е мегабрутален и постиженията на учениците се следят доста изкъсо.
Само не мога да проумея защо на коментара ми с №22 нацъкаха минусите. Явно никой няма сметка от резултати в края на всяка една учебна година...

Идеята парите да следват ученика е по принцип добра. Но мисля, че на този етап следва да се ограничи в рамките на движението на ученици от едно държавно училище в друго. Така, ще се стимулира конкуренцията между държавните училища.

Ако се отклоняват средства от държавните към частните училища ще се обезкърви и без това зле финансираната държавна образователна система.

Всъщност това, което правителството следва да направи е за образование да се дават поне два пъти повече отколкото се дават за отбрана. Така е в Западна Европа. У нас до миналата година МО имаше по-голям бюджет от МОН. Сбърканите фискални приоритети са един от факторите, които дърпат страната надолу вече трето десетилетие.

До коментар [#31] от "|":

Уважаеми, и аз твърде бих желал всичкото ром да е изучено, добре социализирано и с маниери на стар английски лорд като минимум. Същото за всичкото скинар, анархист, антихрист и пр. За съжаление обществените интереси, както набързо ги формулирахте, се разминават с обществените практики. И за това, цитираните либертарианци вина имат никаква. Цитираните маргинализирани социални прослойки не щат да знаят като нас с вас що е то барок, ренесанс, просвещение и кои точно са тези чудаци Хендел, Моцарт и Вивалди. Те много добре знаят други неща: чалга от най-груб вид, вино и ракия, кражби и насилие над невинни, по-слаби, различни ипр. Като как ще въдворите либертарианските нагласи на подобен род прослойки в излъскания си модел и какви точно субсидии ще са необходими за промяна на личностното им, и гражданско самосъзнание, и култура? Мисля това да е проблема, а не правото на подбор от страна на училищата кой точно наркоман да приемат за обучение.

До коментар [#34] от "ivohammer":

Доколкото знам в Сиатъл, както и никъде другаде в щатите няма т.нар. merit pay. Просто защото е доказано, че той е неефективен.

До коментар [#36] от "mgmst":

Именно това е задачата на образованието. А глупости като "парите следват децата" и финансирането на частни училища от държавата по никакъв начин няма да помогнат за осъществяването й. Дори ще попречат.

До коментар [#35] от "Nikolay UK":

Вашето мнение е доказателство за необходимостта Дневник, в името на вярното и не манипулативно представяне на въпроса, да покани за мнение експерти от МФ и МОН.
Без да съм експерт, но като човек проучил начина, по който се определят и отпускат бюджетите на държавните училища, мога съвсем схематично да обясня следното:
При съставянето на държавния бюджет през, да кажем октомври месец на настоящата година, за следващата година МФ изисква информация от ЕСГРАОН за броя на децата, по ЕГН, които следва да започнат, да кажем 1 клас, през въпросната година. Така МФ, въз основа на броя ЕГН-та, предвижда необходимите средства за децата в 1 клас и МОН ги получава. След това от МОН към държавните училища парите отиват въз основа на списъците със записани деца, които се представят от всяко училище. Само че има едни, примерно 1000 деца, за които никое държавно училище не подава данни, защото тези деца отиват в частни училища. Парите, предвидени за тези деца, са отпуснати на МОН, но не отиват към никое държавно училища, просто си остават в МОН като излишък. А какво се случва с този излишък???
Та, основното, което следва да се разбере е, че принципа "парите следват ученика" няма да вземат от едни, за да дадат на други, идея която внушава тази статия. Чрез този принцип едни бюджетни пари, отчитани като излишък и отиващи незнайно за какво, ще намерят верния си адресат.

До коментар [#37] от "|":
Я, дай повече от това! Значи merit pay бил неефективен?!?!?!?!Виж това наистина е интересно!!!!!!! Аз работя паралелно в държавно и частно у-ще и от частното масово изпонапускаха, защото изкараха деца на нац.олимпиади, учениците получиха отлични оценки на ДЗИ и никой никакъв бонус не предвиди за разлика от държавното у-ще. МНОГО ГОТИНИ ТИПОВЕ ВЪРШЕЯТ ИЗ ФОРУМИТЕ ЩЕ ЗНАЕШ! Виждали са ученик в градския транспорт при това със сигурност дрогиран, ама пишат.

Слабичко, много слабичко. Хеле пък сравненията с пластичните операции! Никой не иска за учениците в частните училища държавата да плаща повече отколкото в държавните. Иска се равен достъп до финансирането на образованието на всеки ученик. И защо, ако мога да попитам, родителите с деца в частно училище трябва съвсем сами да му финансират образованието и то след като плащат данъци на държавата?
Ако някой се интересува от европейските практики, да чете в Капитал по темата. Там подробно е показано как в Европа частните училища се финансират от държавата. Ама не! За нашите доморасли специалисти това е "несправедливо". Гиди пуста българска завист!

Развихрянето на спор като този е още едно доказателство, че държавата трябва да спре да се занимава с неща, които е доказала, че не може да върши/регулира/субсидира. Те са прекалено сложни, за да могат шепа софийски бюрократи да ги управляват.

Затова аз казвам, че повече отговорности трябва да се прехвърлят от държавата към местните общности. Те ще бъркат поради неопитност само до едно време, след което ще се научат - а това е способност, която държавата (в лицето на МОМН и МФин) не демонстрира да притежава.

До коментар [#41] от "pamela":
Грешка сте, скъпа. В Европа такива като нашите "частни" училища нямат никакъв шанс да получат каквото и да е финансиране.

В какъв смисъл "като нашите частни училища"? Ако тези училища са акредитирани и изпълняват държавните образователните програми, няма пречка за тяхното финансиране. А ако са калпави, то никой няма да си даде детето там и те ще фалират.
Не съм съгласна с това, че частните училища биха "отнели ресурси" от държавните. Излишните учители от държавните училища могат да се съкратят, но пък много учители биха намерили по-добре платена работа в частните.
Защо трябва да откриваме нови системи, след като хората на Запад отдавна са го направили?

"Всъщност в повечето страни държавата плаща пълната издръжка за обучение в частно училище." Това не е вярно и е безсмислица. По дефиниция частно училище е платено от родителите училище. Ако "държавата плаща пълната издръжка" за частно и пълна издръжка за държавно училище в какво се състои разликата?
В Англия, страната с най-стари традиции в образователната система, частните училища "public schools" се издържат от вноските за обучение и благотворителни дружества. Не получават нищо от държавата. Понеже са основани преди много години имат много имот и огромни средства.

До коментар [#40] от "ivohammer":

Да, неефективен е. Затова и не е популярен нито в САЩ, нито другаде. В къщи имам двама ученици.

До коментар [#41] от "pamela":

Никой не ги кара да финансират образованието им сами. Държавните училища ще ги приемат безплатно.

До коментар [#44] от "pamela":

Да, хората на Запад отдавна са доказали, че държавните училища могат да работят прекрасно. Затова и няма нужда да променяме тази част от образованието

и тук същите аргументи в подкрепа на финансирането, като в дебата на Капитал: равноправие за всички деца, и аз плащам данъци, бедните няма да са ощетени...
"лумпенизиращо се мнозинство и егоистично малцинство", както е казал Бойко Пенчев...
не ни чакат добри времена...

... понеже сега времената са много добри ...

Хората на Запад са показали, че и частните училища при тях работят добре. И държавата ги финансира по същия начин, както и държавните.

До коментар [#52] от "pamela":

Да, но причината образованието им да е добро няма връзка със собствеността на училищата. Като направим държавните училища като техните ще дойдет време да мислим и за частните

Само дето там, за където говорим частните училища са възникнали по-рано от държавните и в много отношения държавните са възприели подобен начин на обучение. Така, че едното не пречи на другото и не го изключва.

До коментар [#28] от "ivohammer":

Като си толкова " компетентен" я нека ти напомня ,даскале , една истина :
Има една НАРЕДБА ЗА НОРМИТЕ ЗА ПРЕПОДАВАТЕЛСКА РАБОТА И РЕДА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ЧИСЛЕНОСТТА НА ПЕРСОНАЛА В СИСТЕМАТА НА НАРОДНАТА ПРОСВЕТА към която има Приложение № 1 към чл. 3, ал. 6 Норми за задължителна преподавателска работа на директор, учител, възпитател,педагогически съветник и др.


Средностатистическия даскал , според тази наредба , като тези по български език и литература, математика, чужди езици, информатика, общотехнически и специални учебни предмети физика, химия, биология, астрономия имат норматив 648 учебни часа годишно Е има някои които се „ преуморляват „ , като тези по изобразително изкуство, физкултура (спорт), хореография720 годишно

Та 648 учебни ЧАСА Х 45 мин( а те не са толкова !...) = 29160 мин. 29160 мин : 60 =486 астр. часа 486 часа : 8 = 60,75 работни дни 60,75 работни дни , при 22 работни дни с месеца се равняват на 2,761 работни месеца Та с две думи „ГРЕШКАТА „ е вярна ! Хайде сложи още 10-12 дни в годината за проверки на класни и др. подобни, пак с мъка могат да се наберат 4 работни месеца в годината ! Вдяваш ли от аритметика , драги

До коментар [#54] от "pamela":

Да, възникнали са по-рано, но съвсем отскоро се финансират от държавата.

До коментар [#39] от "zenola":

Не мисля, че описанието ви на бюджета е особено точно. Първо, парите за училищата се разделят спрямо техния първостепенен разпоредител (финансиращ орган) - това са МОН или друго министерство или общината. Няма такова понятие като пари за всички учащи в МОН. На база натуралните показатели в общините (по информационната система на МОН АдминМ) всяка община знае колко деца и ученици има записани в детските си градини и училища (т.нар. общински училища)и в професионалните гимназии (които са на подчинение на министерствата). В тази система учениците в частните училища не фигурират. Бюджетът на МОН не се определя от броя на децата в задължителна училищна възраст и не МОН разпеделят парите за всички училища. Така че няма как да се счита, че има едни пари, които някой някъде прибира. Тези пари просто не са разчетени, защото децата не са в регистрите на МОН като учащи в държавни и общински училища. Има основания в аргумента, че родителите на учениците в частни училища плащат два пъти (веднъж с данъците си и веднъж с таксата в училището). Но нека да разиграем ситуацията като родител и данъкоплатец и да подемем сравнението с клиничните пътеки за заболявания. Аз като болен, решавам да се лекувам в частна клиника, която работи със здравната каса. Отивам там, но имам правото да откажа допълнителните им услуги - като например самостоятелна стая, по-добри консумативи, избор на екип ит.н. Болницата няма да ми откаже прием, ще ми осигури достъп по клиничната пътека и ще ме лекува, за което ще получи съответното заплащане от държавата. Чудесно. Обаче - взема се решение за финансиране на частните училища, въвеждане на "образователни ваучери" или както искате го наречете. Аз съм със средностатистически или по-нисък доход. Решавам да използвам своя ваучер в частно училище, т.е. да дам тези примерно 1300 лева за образованието на моето дете в частно училище. Отивам там с парите за образованието на детето ми, но....понеже не мога да си платя остатъка от таксата, не мога да ползват техните услуги. Къде остава тогава равноправието по отношение на учениците и техните родители. Или ще превърнем и образованието в луксозна стока....имаш пари - имаш право на избор и получаваш образование където искаш. Нямаш пари - нямаш реално право на избор и пак отиваш в "безплатното" държавно или общинско училище. Ето такива неща е необходимо първо да се обмислят, като принципа за равнопоставеност се приага към всички аспекти на проблема, а не само към това колко пари носи един ученик на училището.

До коментар [#44] от "pamela": престанете с това "хората на запад". да не би тези "хора" като са на запад да са някъкви над-хора? обобщаването "на запад" е неправилно. Аз живея в Канада, част от този митичен "запад", и тука няма ваучери, няма частни училища в българския смисъл. Има обществени училища които са финансирани главно от държавата, но които са обществено отговорни, и не са "for profit". всеки може да кандидатства и никой не плаща за това. частните, в българския смисъл, се заплащат и всеки път когато се повдигне проблема за "ваучерите" обществото ги отхвърля с огромно мнозинство. така е в тукапният "на запад".

Ваучърната система в образованието още не е доживяла момента за въвеждане. Споделям напълно аргументите на автора, които подкрепят тезата за отлагането и. И в това няма нищо дискриминационно. Чаастните училища в България още не са доказали превъзходство по отношение на образователната система. Те , засега, показват повече възможности в средствата за онагледяване / и то невинаги/ , в изхранването на учениците и техния отдих, в заплащането на преподаващите в тях учители. Родителите, които желаят това, си плащат.