Dnevnik.bg

А авторът чувал ли е, че на клавиатурата има клавиш "space"? Или с други думи - как да повярвам на разсъжденията ти, като гледам как пишеш?!

До коментар [#4] от "Гилгамеш":

Ако знаеш български,щеше да го прочетеш.

Като изключа от вниманието си особения граматически стил на написаната статия ще кажа, че в близко бъдеще без газ не можем. Това в момента е цивилизованият подход. Това, че ние зависим от нецивилизован монополист доставчик, не променя значението на природния газ в световната икономика. Алтернативите са хубаво нещо, но трябва да мине още време за тяхното използване.
Световната тенденция в близкото бъдеще е увеличаване потреблението на газ.

До коментар [#2] от "somebody0":

Очевидно, че става дума за проблем при качването (upload) на статията. Ега ти съществената забележка по въпроса.
Така де, ако можем да се отървем от газа, се отърваваме от крепостничеството и тогава как ще се прехранват маса хора от 5-тата колона.
То затова се търси всякаква махна на статията.

Първоначално си помислих,че статията е написана от проф.Юлиан Вучков.А иначе с интерес проследих обсъжданетго във форума на техническите подробности около написването и показването на статията и освен това,че :1. Можем без газ;2.Че Европа щяла да забрани след десетина-двадесет години използването на газ в жилищните сгради,по-точно,да се строят сгради с подобно отопление;3.Че монополният ни доставчик на газ е "нецивилизован";4.Че само вселената и човешката глупост са безкрайни.

Искам да видя как бабичките в центъра на София, например, си слагат дограми, геотермални помпи, слънчеви колектори и инверторни климатици клас "А".

Може без газ.И без електричество. И без много други работи.

Така са живели неандерталците.
Ще ми се авторът да поживее като тях, поне докато цитираните прогнози се сбъднат.

Другото е в края на коментар 13.

Абе тия дето пишат кометарите освен глупости да говорят друго могат ли? Тва е пълно с толкова глупости и неверни факти че не знам откъде да почна ...

Много ясно,че можем без газ.Съвсем скоро ще можем и без нефт.Американците се усетиха и вече има станции за зареждане с електричество в Ню Йорк и за зареждане с водород в Калифорния.Основния проблем е че ако спрем газта няма да получават стотици милиони хора като Сашо Дончев и тем подобни.Някой написа че не вижда как софийските баби щели да използват термопомпи.Аз пък ги виждам масово да купуват климатици ако спре парното.

Революционна статия за която подозирам авторът е бъде добре оплют.
А всъщност вярни неща е казал, и не дотам.
Геотермалните?!
Как го вижда това в съществуващите масово 10 етажни панелки.
Не споменаваш йонизацията на въздуха от климатици и печки, от които боли глава ужасно после. Затова ни харесва отопление на дърва - няма йонизация.
А сламата по полето има конкретна функция - наторява.
Инак хумуса се изчерпва за няколко години.
Газта няма алтернативеа за някои прозиводства. ХАйде, може да се замени с мазут примерно, но не знам дали автора си спомня столицата по тоталитарното време или по украинската криза ако е удвал насам - миришеше на мазут и снега отгоре получаваше сажди които ние всички дишаме.
Единствения изход е АЕЦ, и то не руски, произвеждащ масов и евтин ток. И това след като ИТЕР-а тръгне. Инак преди това си е малко котка в чувал.

Личи си, че автора е повече по политиката отколкото по техническата част... Доста от нещата звучат разумно - лично за мен електричеството е бъдещото на енергията за бита. Това е именно заради напредването на технологиите както в добива така и в използването на електроенергия. Тези термопомпи, на които обикновените хора им викаме климатици не са 4 пъти по-ефективни, а достигат до 6 дори 7 пъти по-голяма ефективност от соц уредите(печки с реотани, малсени радиатори и т.н.)! По-голямата част ще дойдат в Европа едва след няколко години, но отдавна ги има в Япония! ПО-важното е, че прогреса не спира и реално пред климатиците няма ограничение - може да станат и далеч по-ефективни! Междувременно цената на въглеродните енергоносители неминуемо ще расте поради намаленото потребление, което допълнително ще подобри конкурентността на електичеството!
При бита електричеството е алтернатива, но за бизнеса газът е без алтернатива... Така, че газ ще ни трябва още дълги години...

(Това е остатъкът от предния ми коментар, който използваният от сайта скрипт не щя да публикува)

Освен това преминаването към нови източници.... Ами питайте Шел, Тексако, БП, Ексън, Лукойл и т.н., както и техните политически лобита, какво мислят по въпроса? Правилно би било да не се интересуваме от мнението им, но на практика те ще си наложат своето.

Та каква 2050 г?


П.С.
До коментар [#24] от "nqma zna4ka koi":

Термопомпите не са климатици. Те са устройство, за добиване и преобразуване на геотермална енергия, докато климатика направо си го включваш в контакта и той нежно ти жужи в жегата.

Разбирасе че можем без газ. Но затова ще е нужен повече ток. "Лошото" е, че има ГЕЦ, които горят газ за да правят ток. И така, ако не искаме газ, ще трябва да правим ток по-друг начин, или чрез ВЕЦ, или чрез АЕЦ. Да ама не-искаме АЕЦ, а пък за ВЕЦ реки много нямаме. Пита се: Какво искаме и какво можем???

Можем и без газ, ама нямаме гъз за това.Колкото до "високоефективните" възобновяеми источници- това е поредната измама и глупост.Хайде гори слама за да доставиш енергия на един град.

Проблемите със словореда Е ЗАГОВОР НА гоце ! Той неиска да се четат подобни статии!

Има много и различни еквиваленти на енергия, като някои „специалисти” могат да ги цитират за всякакви нужди: горенето на слама, кинетичната енергия от падането на водата, гръмотевици, слънчева енергия, вятър, отделяна топлина от автомобилите, енергията на земното ядро и т.н. Всичко се свежда до това – как може да се използва тази енергия – да се „улавя”, контролира и доставя безопасно и комфортно на потребителите непрекъснато във времето. Там са насочени усилията на повечето хора. Един малък пример за това са горивата на растителна основа(рапица например), които не се доставяха комфортно до потребителя и вмирисваха градовете на изгоряло олио.
Има един хубав лаф на Тодор Колев – „Човек знае и две и двеста, но е важно да не сме две-то”. Кмета на Ямбол не можа да запълни дупките в асфалта и накрая махна асфалта. Сега целия град е на павета(добре, че някой навремето ги е наредил). Без всичко можем, но къде отиваме тогава?

Вожда ББ може да произвежда достатъчно газ, за да захрани цялата иономика. Достатъчно е да яде само боб. Така, за пръв път ше бъде полезен на обществото

Към автора на статията: Мисленето Ви е приложимо на ниво дългосрочни стратегии в ЕО или големите й мотори като Германия и Франция, но абсолютно неподходящо за България, в която газът тепърва ще набира разпространение.

Заради русофобията си ще отречете и природния газ! Правете тогава ел. енергия и централизирано топлоснабдяване с нискокачествени лигнити, индустрия със слънчеви колектори, термопомпи и ветряци! И руска "атомна" енергетика не искали! Преминавайте на свещи, тъкмо ще има какво да духате! Вярно е, че природният газ е ценна и скъпа суровина и че директното му изгаряне само за отопление е нецелесъобразно. Но в комбиниран цикъл на електро- и топлопроизводство с утилизация на парниковите газове, нещата стоят по-иначе! В Холандия има газова електроцентрала централа, която освен топлина и ел. енергия, продава по тръбопроводи и СО2 на съседното оранжерийно поле и получава около15% от приходите си от тези продажби! А оранжериите правят фотосинтеза 24 часа! А два пъти по-малката по теритирия от България Холандия потребява 15 пъти повече природен газ. България няма да бъде вечно само място за обитаване! За да има индустрия и силна икономика ше е необходима солидна енергийна база. И ще й бъде необходима не само конвенционално произведена ел. енергия, а цялата палитра от модерни енергоизточници - всеки в своята пазарна ниша!

еко-тъпотиите и промиването на мозъци продължава. слава богу, все по-малко хора се връзват.

Скоро не съм чел по безумна статийка.
Похвално е старанието на автора,но смислено послание няма.
Опита за самозалъгване обаче е доста успешен.

От битова гледна точка може и да изкараме без газ (в смисал че БГ не е с газифицирани домакинства) но за тежката и химическа индустрия просто няма как да се случи.

http://www.dnevnik.bg/pazari/2010/07/22/936340_starite_cherti_na_novata_energiina_strategiia/?p=0#addcomment
Супер анализ за енергийната стратегия на правителството.

Предлагам да организираме фонд с благотворителната цел а именно закупуването на клавиатура с работещ интервал за автора.

Дневник, хора четете ги тия стати преди да ги публикувате или поне четете топ 5 нека поне тамнямаизречениябезшпации!

хубава работа може и да можем без газ, но определено ще имаме проблеми от различни естества:

1. ако всички минем на ток, караме коли на ток и ползваме електрически четки за зъби ще имаме същите проблеми които имат в Банско с канализацията си.
2. Не е особено ясно колко е ефективно да се правят подобрения на стара сграда... да до някъде е добре, но една изолация не е вечна и струва маса пари. задържавата е супер изгодно вие да се изолирате, защото това дава работа на хората, но ако вие спестявате по 50 лева на месец (6мес в годината) кога ще си върнете инвестицията? пс. За хората в панелките всичко е далавера
3. когато тока стане толкова необходим за хората е крайно време да се яви понятието конкуренция. А това в БГ ще стане изключително трудно. В великобританя например всички електропреносни съоражения (демек жици) са държавни, за да се ползват се плаща абонамент независещ от компанията която ти доставя ток, и съответно ти можеш да си решиш кой точно да ти доставя тока има над 20 фирми. С Газ там е същото....

Много искам да прочета статията, но тези слети думи ме отказват

Здравейте,

Авторът е много прав като поставя на дневен ред този въпрос. Но смятам, че технически е леко бос ... оттам и не съвсем енергийно ефективните му тези.

Според мен трябва да се започне спешно с анализ на възможните ВЕИ енергопроизводства и да се направи план до 2050 (инвестициите са тежки и бавно възвръщаеми). В противен случай ще останем зависими от природно изкопаемите, което ще е пагубно в дългосрочен план. Една ясна и последователна политика с приемственост между смяната на правителствата и започване на спешно изграждане на енергйини мощности пък дори и само за вътрешно потребление, по възможност диверсифицирани по вид и география.

За ел. енергията.

1) Най-евтина ел. енергията произведена от АЕЦ, но тя не може да се регулира лесно за максимумите и минимумите на потребление. (Първоначалната инвестиция е много тежка и остава проблемът с радиоактивните отпадъци, а вече и на квалифициран персонал)
2) ТЕЦ-овете конвертират въглища, мазут и газ в ел. и топлоенергия. (По-лесно регулируеми за пикова консумация, наи-вече с използването на газ. Първоначалната инвестиция вече е направена, но в момента се нуждаят от сериозна за обновяване, планови ремонти и т.н. Замърсяването е доста тежко, но с допълнителни филтри е приемливо - намалява възвръщаемостта и оскъпява цената на ел. и топло енергиите)
3) ВЕЦ-овете са най-подходящи за пикови консумации и за прехвърляне на останалата енергия в потенциална такава (ПАВЕЦ). (Не са независими от климатичните условия, и зависят като мощност от климата и географията на региона.)
4) Соларна енергия - България за съжаление има само няколко региона подходящи за производството на соларна енергия - в южните райони Странджа - Сакар, малка част от Родопите и поречието на Струма там броят на слънчевите дни и ъгълът под който падат неговите лъчи е най-добър за България. Останалата част е с много по-малък коефицент на приложимост. (Зависимост от климатичните условия, липса на квалифициран персонал и конкуренция за земята - енергопроизвеждане или селскостопанска. Не на последно място и спирането и тежките административни условия за субсидия)
5) Ветротурбините - сериозна инвестиция, не много постоянна, бързо износване, недостатъчни климатични условия обособени само в малки и ограничени райони на страната. За субсидирането като в точка 4).
6) Геотермална ел. енергия - В България за съжаление има само няколко извора с необходимата температура и дебит (броят се на пръстите на едната ми ръка), които могат да се използват за нещо повече от отопление на няколко къщи или най-много махала. Останалите трябва да преминат допълнителен кръг на пропан бутан или друго летливо съединение с по-ниска температура на кипене за да въртят турбините. (Тежка и локализирана инвестиция на всичкото отгоре и много дългосрочна, липса на квалифициран персонал, установки - последно като проверявах за 5 - 100 мегаватови мощности разработките са главно на една две американски компании, поддръжка за Европа - почти никаква).

Другите ВЕИ дори няма да ги описвам ...

Тая статия няма да я чета, докато авторът или редакторът не си оправят грешките - интервали между отделните думи и изречения.

Всичко звучи много добре, но дори една елементарна операция като санирането на жилища (платено от ЕБВР) се оказа трудна мисия за БГ средата и ведомствата. Вижте само какви нацвъкани аматоьорски изолацийки, половината с компромисни материали - навсякъде! Преди да се мисли за смели и напредничави стъпки, искам да видя че можем да се оправим с по-простички неща.

Е, не го виждам ...

Алтернатива на газа са и течните горива. Преди години, те бяха изместени от природния газ, тъй като бяха по-скъпи и по-трудни за използване. За да се остави потребителят сам да избира днес, кое е по-изгодно, ценообразуването при газа трябва да бъде съобразено с реалността. Сега, тук са намесени такси за пренос, ядрени централи, нефто- и газопроводи, загуби на софийската топлофикация и не знам си още какво.

Най-добре е да се обърне по-голямо внимание на икономията на енергия. Вместо да се хвърлят пари за нови мощности, по-добре е да се помогне на потребителите да намалят консумацията си. Тази консумация е в пъти над тази в Европа, затова и с най-малки разходи могат да се постигнат най-добри резултати.

Може без газ, ала кой ще храни тия гладни руснаци после.. никой.. а те немат друго горките, от което би последвал военен конфилкт .. Търговията е най-ефективния метод за запазване на глобален мир..

По-скоро се змаислете защо в Сибир газта е без пари, а в Европа на черешата..

За алтернтивни източници е рано/

можебезгаз можеибезкоректори ибезредактори, амабезспеисовенеможе

Айде кат земете да се тилявате за тия интервали мисля че е много тъпо. Ако немате какво да кажете по статията дипла...

Дневник,
Статията е добра и ще я прочета, ама да си кажа засега какво ме изнервя... Нямате ли корекция на текстовете? В сегашната статия е пълно със слети думи. В началото в почти всяко изречение има такъв проблем. Дума "безгаз" не знам да има.

Газта просто е формата на енергия на планетата, която (заедно с нефта) е най-евтина за транспортиране и не се губи при транспортирането. Без газ означава отказване от технологично най-ефективния ресурс.
Не е невъзможно, но е малко недомислено и наивно.

Защо не мога да вляза в блога на автора
муwww.julianpopov.com

До коментар [#3] от "Музар":

И аз съм за същата препоръка!

Добре казано. В Добруджа последните 10-години слама не се балира.Защо ли? Защото няма вече животновъдство там, а като суровина за добив на хартия, биомаса т.е. енергия, това звучи революционно. Погледнете при жътватата какво става, мощни модерни комбайни пръскат слама из Добруджанските блокове и нито една сламопреса...

Без газ може.

Теоретично може също само с камъни и сухи клони да си правим огън, да пасем овце, и да си плетем дрехи от вълната.

Може, може. Мисля, че авторът говори за идващия пълен комунизъм...

Но все пак това е въпрос за специалисти, а не за "училище по политика".

Авторът Юлиан Попов, който от дълги години живее в Англия ли е? Специалиста по всичко Хайде да обясни на британците, че трябва да я карат без газ, за да са авангардни! Лесно е от далече да обясняваш как да живеем без газ тук, докато си топлиш задника на газови бойлери - най-разпространеното средство за отопление на Острова!

Разгеле, вече се чете. Само че вече е ден за работа, ще чета като ми дойде време за почивка.

Аман от езиковеди в тези форуми. Гледайте какво е съдържанието. Доста добре си се чете, ама нали трябва да сме оригинални.
Статията дава сериозни основания да се замислим всъщност кого искаме да оправим с тези преговори. При всички случаи не и крайния потребител.
Маже би г-н Семерджиев, шефа на ДКЕВР, най-добре знае, но все го увърта.

... слънчева клетка, която до 4-5 години ще може да влезе на пазара. Тя използва десет пъти по-малко силикон от сега употребяваните клетки.
В слънчевите клетки се използва СИЛИЦИЙ.
СИЛИКОН се слага на друго място...

Авторът предлага абсурдната идея ГЕРБ, ДСБ, СДС и Атака да бойкотират руския газ и да отопляват градовете и хотелите със слама както пещерняците са го правили в първобитния строй.

Богата Америка и Япония, не могат без газ и нефт, та бедна България ли ще може? Това абсурд, цялата статия е абсурд.....!

Аз и сега не ползвам газ, освен през плодовете и зеленчуците, които ям и са наторени с неща за чието пеоизводство се е ползвал газ. Доста индиректно, нали? Обаче държавата се грижи и субсидира разни топлофикации, неясни производства (шише джам например) и газовите дружества.
И така аз съм малцинство. И тъй като никой нишо не ми субсидира нямам и никаква възможност да лобирам или да си купя партия, която да обърне статуквото....

Битовата газификация е крайно опасна дейност и трябва да бъде забранена, за не говорим че вече не е изгодна на потребителите.

До 27
Мисля че грешиш за термопомпата. Тя същ работи на ринципа на климатика, но топлообменника не се обдухва с външен въздух, а е зарит в земята на определена дълбочина, където температурата е почти константна.
Иначе статията е много интересна, и актуална.

Топлоизолацията на сградите и енергоспестяващите крушки намаляват потреблението на енергия поне наполовина!
Само че това не отговаря на интересети на големия шлем!

Авторът и голяма част от респондентите са комично невежи по тези материи, но затова пък - свръхактивни!!! Тъжният ми опит по ограмотяване на подобни активисти ме кара да не влизам в спорове по темата. Затова предлагам нови теми за размисъл:
1. А не можем ли без долни гащи??? Ще спестим много изкуствени и естествени материи и ще повишим раждаемостта.
2. А не можем ли без вносен акъл от всички преживяващи в странство лузъри??? Тогава може и сами да се досетим за някои неща!

Аз предлагам любезно:
1. Авторът да изяде сламата по нашите земи, за да не го дразни!
2. Да обясни на Европейците че ще трябва да се отказват от газта и да се топлят със слама по места!
3. Ако все пак владее елементарна математика да изчисли при 600 вата на квадратен метър слънчева енергия, колко кв. метра колектори ще му трябват за средно 10 киловата инсталирана мощност у дома, при реално КПД 20%?
4. Да демонстрира как може да се опържат 2 (словом ДВЕ) яйца за ВЕЧЕРЯ (по тъмно) на слънчев колектор!
5. Уважаемият ПОПОВ да спре да се занимава с проблеми, които не са му за устата лъжица!

"Преди седмица ScienceNews обяви създаването на миниатюрна слънчева клетка, която до 4-5 години ще може да влезе на пазара. Тя използва десет пъти по-малко силикон от сега употребяваните клетки."
"силикон" или Si-силицй!
Неграмотен журналист разсъждава, а Вие коментирате!!!!!

До 68 и 69,
Не се пенете, а четете внимателно! Преработването на сламата в бимаса е алтернатива, а със слънчевите колектори се топли вода, а не се пържат яйца приятелчета?
Или вие сте против всякакво намаляване на енергийната зависимост от враждебна Русия?

То явно може без газ.Обаче последните 3-5 години в повечето български градове течеше трескава газификация. (Явно Газпром и протежетата му български са много силни).
Според мен всеки може да се възползва от енергийната ефективност и възможснотите за финансиране,въпрос на потребителско поведение е дали ше е от слънчеви колектори, биомаса или геотермална енергия. Гледам добре вървят нещата.... бугаристанца все повече сменя догрмата и изолира сградите.Ше и дойде времето и на екологична енергия.
По интересното че промишлеността може да премине на геотермална + слънчева (допълваща) енергия (поне според проучванията които съм чел) само че едно статукво се променя трудно, особено когато политическата воля е само за пред медийте.

Как можете да коментирате неща написани от човек, който не различава "СИЛИКОНОВИ" цици от Si- силиций??????

Не зная за автора,но по-голяма сюрия от панелни комплексари,заврени в кухнички с дограма от 1970 не бях виждал. Юнаци,с два слънчеви панела и две термопомпи през 7 месеца от годината не ползвам климатиците, а през зимата доподгрявам 16-те градуса от термопомпите. Инвестицията от 9800 лева за пълния комплект - вече не хай тек,разбира се,се изплати през третата година за къща,вярно, изолирана,с площ 135 кв. метра. Авторът съвсем добронамерено,може би,непрофесионално ви е посочил възможностите,но балканската ви кръв не ще акъл. А и единственият кредит с почти нулева лихва е "Енергийна ефективност". Това няма нищо общо с зелените мошеници,никой не ви кара насила,просто трябва малко да се замислите кое е изгодно.

до есеа 74

Кажи ми как в панелката да си сложим два слънчеви панела и две термопомпи?! Много ми е любопитно. Или трябва задължително да се преселим в къща, за да удоволетворим условията на автора?

До коментар [#69] от "The Core":

Слънчевата енергия може да се използва както за затопляне на вода, така и за производство на електричество. Естествено, че с топла вода не можеш да пържиш кюфтета, но пък с ток е донякъде възможно (трябва още тиган, месо и други неща). Токът от слънчева енергия обаче не се използва директно, а е на паралел с останалата токозахранваща мрежа и този, който си е инсталирал панелите, продава енергията на определена цена, тоест получава останалата на по-ниска. Например, ако ползва 100 киловатчаса на месец, а е произвел с панелите си 20 киловатчаса, 80 плаща на нормална цена, а 20 — на намалена. Естествено, през нощта производството на електроенергия от слънцето е е силно затрудено, нужен е буфер, това е именно "нормалното" захранване.

Още една особеност (да си призная, че не съм специалист, но съм запознат горе–долу). Произведеният от слънчева енергия ток е прав, т.е. не е променлив, какъвто получава всеки в контакта. Спорът прав срещу променлив ток е още от времето на Едисон, така или иначе променливият е победил отдавна. Една от причините за неговата употреба са уж по–ниските загуби при преноса му. Правият ток от слънчева енергия трябва да се преобразува в променлив, което също води до загуби, разбира се. Като помисли човек в колко уреди има токоизправители, например в компютрите, става малко страшно какви са загубите от всичките тези преобразувания.

И все пак от електрическия ток по–добър енергоносител не е измислен. Има доста уреди, които са на газ или дори на сгъстен въздух, но най–малкото компютър на газ досега не съм срещал.

Има неща, дето човек като ги прочете, и само се изумява как може да хрумнат някому такива глупости, не си струва да им се отговаря и опровергават подробно.

Да, можем без газ, но внедряването на алтернативи на сегашната му употреба ще ни излезе много скъпо, и не си струва да го заменяме.

И в крайна сматка, България консумира малко газ.
За 2009 - 2.5 млрд. куб. м., което ни е струвало около 500 млн. евро.
В същото време целият ни внос от Русия е 2.2 млрд. евро, а целият ни внос 16.5 млрд. евро.
Като себестойност, газът е едва 3% от целия ни внос.

Независимите от нищо се намират на 2 метра под земята.
Останалото е бла бла бла..................

До коментар [#69] от "The Core": Прав си! Определено е съвсем ненаясно с технологиите.

Язък, да чакам два дена, за да прочета пълна небивалица и безмислица. Всички тези "зелени" идеи имат единствено за цел да точат пари от данъкоплатеца. На техническо ниво са още в експерименталната си фаза. Я проработят половината, я не. За някои от тях силно подозирам, че са измама. Особено т.нар. биогорива - технологично са много по-скъпи, антиекологични, неефективни и дори вредни. Темата много пъти смея коментирали под статии в Дневник и Капитал - с технически данни, изчисления и показатели. Поне някои от тези мнения да беше попрочел автора - колкото да има идея, че материята е изключително спорна и не е лъжица за всяка уста.

Жалко, очаквах нещо в компетенциите на автора. Не е хубаво така безотговорно да се навира където нищо не разбира. Знам, че пропагандата за тези технологии е мощна, но са достатъчни училищни знания, за да се ориентира човек в невъзможностите на някои от тези технологии. Какво да се прави - хуманитар, напълно отсъствал от часовете по естествените науки и елементарна аритметика.

И на мен ми е терсене, че прочетох нещо толкова некачествено от г-н Попов.

До коментар [#44] от "capricornicus":

почти нямам какво да допълня към изчерпателния анализ! въпросът не е дали можем без или със газ, не е дали можем без или със атомна енергия, не е дали можем без или със ТЕЦ-ове на въглища и мазут, а истинският въпрос е дали можем БЕЗ ЕНЕРГИЯ и ако не можем откъде ще я взимаме.

1. газът или въглищата са истинският проблем?
газът идва да замени въглищата, които замърсяват повече и дават повече въглеродни окиси. преди да се борим с ненавлезлия напълно газ, нека се преборим със съсипията на въглищата. защото Горнотракийската низина е една от най-плодородните части на България, но след изкопаването на въглищата за Марица-Изток 1, 2 и 3 остава лунен пейзаж. който не вярва, да отиде да се увери с очите си!

2. за какво ни трябва енергия.
топлоизолацията намалява нужната за отопление енергия, но не я произвежда. топлоизолацията няма да накара лампите да светят, няма да захрани телевизора и компютъра, и няма да сготви вечерята. слънчевите колектори могат да стоплят вода, геотермалната енергия теоретично също става за отопление, но другите нужди искат ток.

3. алтернативите на изкопаемите горива
химическата енергия на изкопаемите горива може да бъде заменена или от ядрена, или от слънчева, други практически възможности поне при сегашното ниво на технологиите няма. ВЕЦ-овете, вятърните генератори и слънчевите панели са само подварианти на слънчевата.
3.1. въпреки привидната привлекателност на геотермалната енергия, България нито има многото гейзери на Исландия, нито има 300 хил. население като нея. въпреки многото минерални извори в страната, те не стигат за бутилиране, камо ли да ги използваме като източници на енергия.
3.2. биомасата теоретично също е вариант и авторът се опитва да ни я натрапи като панацея. за жалост тя е възможност само при силно развито земеделие и сериозни излишъци от селскостопанска продукция. в страна, която внася основни храни и внася фуража за животните, биомасата също ще дойде само от внос. при природен газ с почти 100% ефективност и биомаса с 3 пъти по-ниска калоричност (http://www.biomassenergycentre.org.uk/portal/page?_pageid=75,20041&_dad=portal&_schema=PORTAL), няма полза да внасяме второто.

4. на каква цена са възможните алтернативи
възобновяемите източници трябва да минат през електричество за да е използваема енергията им, но авторът не казва каква е цената. ако погледнем страницата на ДКВЕР (http://www.dker.bg/prices_el.htm), ще видим интересни цифри:
- АЕЦ "Козлодуй" произвежда ток при цена на едро над 40 лв./МВтч;
- ТЕЦ-овете постигат цени от 60 до 85 лв./МВтч;
- произвежданата от ВЕИ електроенергия се изкупува по 105 лв./МВтч.
ако погледнем изказванията на различните асоциации на производителите на ток от ВЕИ, ще видим как дори при тези високи цени на изкупувания ток възвръщаемостта на вложенията е трудна.
така че отказ от съществуващите евтини източници и многомилионни вложения в скъпите едва ли е по силите ни точно в условията на криза. авторът сам използва израза "огромните инвестиции за зелени технологии", но не казва откъде да ги вземем. страната достатъчно е затънала в дългове за да може да си позволи на гол тумбак чифте пищови.

5. каква е целта на статията.
многократното подчертаване на крепостническата зависимост от Русия според мен е основната цел на статията. само дето с кухи изцепки "не ви щем меда, не ви щем жилото" преговорите с Газпром ще се издънят преди да сме почнали. ако Партията и Правителството искат да предоговорят условията за руския газ или трябваше да продължаваме да сме техен верен васал, или трябва да си намерим друг надежден феодал (различен от биомасата на автора). руснаците може да са лакоми, но не са тъпи.

До коментар [#74] от "esea":

ако вземеш да се попросветиш, ще видиш как далеч над половината българи не живеят в самостоятелни къщички. няма да успееш да ме убедиш как слънчевата светлина върху 600-800 кв.м застроена площ е достатъчна за ток и отопление на 16-етажен блок със 100 апартамента. изобретателят на такъв вечен двигател би получил Нобелова награда за физика.

На английски силиции се нарича силикон, така че това не е особена грешка.

По-интерсното е другото - защо някой не сметне какъв е наистина капацитетът на биомасата в България. Може наистина да се окаже, че може напълно да замести газа.

Сезиозно обсъждане на много важен проблем но няма да да послужи като ценна информация за управлението на една държава без държавен суверинитет.

До коментар [#83] от "naum":

На английски "силикон" и "силиций" се изговарят по различен начин. Прескочи до българското уики - има изчерпателен материал по темата. Неграмотно е да се казва "Силиконова долина".

Колкото до кратък (щото пълноценен е повече от статията) анализ е направил и Швейк. Последното от неговия пост, дали "Не ви щем меда, не ви щем жилото" е съвсем точно. Това не може да е работеща позиция и в обикновен разговор, камо ли в политически.

Все пак се надявах Юлиян Попов да направи интересна и неочаквана закачка с тезата си, независимо колко е уязвима. На мен също не ми харесват неясните и променливи позиции на правителствените представители (и правителството като цяло) по енергийните въпроси. Най-вече около преговорите с руската страна. За една година трябваше да имат по-сериозна визия, айде да не са готови проекти, за диферсифициране на доставките. Това е пътят, който ще им (ни) даде по-здрави позиции. Не инатене или усукване... И няма какво да се сравняваме с други държави - условията са различни. Нашите политици действат при нашите условия. Точка.

До коментар [#83] от "naum":

Силиций - химичен елемент, силикат - неорганично съединение на силиция, силикон - органично. Поне така е на български.

До коментар [#21] от "Гилгамеш":

Въглеродно неутрално гориво означава при изгарянето му да се отделя толкова въглероден двуокис, колкото се абсорбира от новите насаждения на суровината, от която е произведено. Т.е. СО2 си го има, но се балансира. За разлика от нефта и газа, които са на милиони години няма как да се балансират от текущите насаждения.
Справка: http://en.wikipedia.org/wiki/Issues_relating_to_biofuels

До коментар [#24] от "nqma zna4ka koi":
До коментар [#27] от "Гилгамеш":
До коментар [#66] от "shumkarov":

Термопомпата е устройство за пренасяне на топлина. Да, има го в климатиците, но не значи непременно да е климатик. Има го и във Wikipedia, ама някой трябва да чете.

Иначе статията е хубава, но като гледам дървените глави тука....Топлофикациите са на мазут, защото е по-евтино. Реално газ ни трябва само в химическата промишленост и за колите на прошляците с газовите уредби. За всичко останало си има електричество.

До коментар [#86] от "epoc":

ОК, съгласен, но все пак става дума за езиково уточнение.

Напълно прав си за това, че биомасата е въглеродно неутрална, странно, че много не го схващат.

Не разбирам също, защо не се обсъди повече въпросът дали можем на ток, вместо на газ. Или вместо на парно.
Разбира се, решението не е да има само електричество, само газ или само нещо друго, а какъв микс е най-персепективен за страната.