Dnevnik.bg

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B8

При референдум със сигурност ще се стигне до одобрение..Просто всеки иска да разполага с живота си , както намери за добре.

До коментар [#4] от "sion1972":

Така е. Но въпреки всичко не е просто. Правото да се възползват от евтаназия ще е е в ръцете на други хора. Да, и аз съм за, но се чудя при сегашното състояние на обществото дали няма да доведе до много други проблеми. Включително изнудване, за да ти позволят да се възползваш от правото си.

Корнезов е доказано прост и неграмотен! Направо ме е срам, че е бил съдия!

До коментар [#7] от "potrebitel1":

Така е при "тях".

Темата е за лаици. В медицината проблемът не съществува, евтаназията е чисто "медийна забава". В практиката има два термина. Първият от тях е DNR -Do not resuscitate, термин който е юридически неточен и затова е заменен от известно време от АND - Allow Natural Death. Професията ми е такава, че всеки ден се сблъсквам с тази проблематика и ми се налага да се съобразявам с волята на хората изразена в нотариално заверен документ. При хора които имат тежки, хронични заболявания и при евентуално влошаване на състоянието и при нужда от реанимация, такава не се прави. Както и терминът сам говори за себе си, хората си умират, без някой да им помага за това. Ако пациентът има подобен документ и лекарят знае за това и не се съобрази с волята му, после може да бъде съден, затова че го е върнал обратно.
В моята практика досега не съм имал случай някой да се нуждае от евтаназия. Тя е нужна единствено на медиите и лаиците.

До коментар [#10] от "5149mich":

В моята практика досега не съм имал случай някой да се нуждае от евтаназия.- цитат на коментар #10 от “5149mich”

------
Точно за това изразих опасения за законодателно решение. Не се съмнявам, че хора като вас, не им пука и могат да го пуснат да си "умира естествено" дори без нотариално заверен документ. Особено е над 65, да речем. А, ако иска да си спести мъки, унижения, на себе си и роднините си - да си плати. Ако трябва и да припише някакво имущество. Такива ми ти работи... Затова не е просто.

В медицината проблемът не съществува, евтаназията е чисто "медийна забава". - цитат на коментар #10 от “5149mich”

Това е само още едно потвърждение на тезата на автора (въпреки извънредно усложнения стил на поднасяне). У нас медицинската практика изобщо не е достигнала това ниво на етична регулация и разчленяване на отделните решения и отговорности, че да може да пристъпим към уреждане на екстремума в тази скала. По простичко казано - ако някой иска да говори за Евтаназия у нас, първо да прочете пак цялото СРС на докторите от Горна Оряховица. Те признаха съдържанието му.
-
Призовавам обаче писането за проф. Корнезов да е малко по-сдържано. Макар инициативата му да е тотално неадекватна, мотивите в случая изискват доза респект. Дори и да не ги знае човек.

Споделям позицията на автора, научих много за проблема от тази статия. Смятам, че обществото като цяло /и аз в частност/ не е достатъчно информирано по темата и въобще не е подготвено дори за дискусия за евтаназията.
И тези референдуми...всеки път, когато на кякого му хрумне нещо призовава за референдум. Това е краен начин на взимане на решения и не се използва за всичко-скъпо е, бавно е, манипулируемо е.

Все си мисля, че г-н Корнезов търси извинение за самия себе си, защото сам не може да си реши проблема.

Моят въпрос е следния - защо хора, явно страдащи вече от старческа деменция са в парламента?

До коментар [#12] от "potrebitel1":

Аз знам какво се има предвид евтаназия.
Иначе не заболяванията се задължителни за лечение а отделната ситуация. Болен от хронична обструктивна болест в 4-и стадий, който изпада в CO2 наркоза трябва по чисто медецински критерии да го интубираш и да го вържеш за машината. Но определено няма да му направиш услуга. Ако оживее, в остатъка от дните си ще е с трахеостома и ще го хранят през стомашна сонда. Ако такъв човек откаже интензивна медицинска помощ, никой няма да му я предложи.
Първото нещо което прави един лекар от спешна помощ в Германия е да попита на адреса където е повикан дали пациента в подобно състояние иска такава помощ. Ако не, се прави всичко за да му се помогне и да се облекчи страданието му, но не се прилага интензивна помощ.

Категорично поддържам автора.Чудесна статия.Подкрепям гнева му към този груб,невеж подход към този сложен екзистинциален проблем.Мисля,че имам достатъчно основания да кажа,нека най-напред се научим да уважаваме живота и този на който му принадлежи,нека се научим да даваме помощ без да уронваме достойнството на човека и после да мислим как да му помогнем в смъртта.Масата хора имат нужда от това,да си отидат достойно и по възможнст с по-малко болка.Като знаем какво представляват нашите б-ци и какво отношение срещат хората там,представям си как ще поемат и тази функция -да умъртвяват.Ще са ентусиазирани да им намалее работата,пък ще има и много самоинициатива.А като резултат ще се подобри състоянието на пенсионния фонд.Простете за черния хумор.

Гнусна карикатура за началото на текста, лош текст. Личи се че авторът не се е сблъсквал със ситуация, в която хората не искат да живеят, но не знаят как или просто физически не могат да сложат край на страданият си.
Цялата статия си е едно отвратително словоблудие.

До коментар [#13] от "zg":

Аз ти говоря за практика, на място където хората си плащат 100% застраховките и не се нуждаят от никакво доплащане и проблематиката от рода на - дай да вадна некой друг лев - не съществува.
Един идиот, който всъщност не е идиот беше казал така:
- Голямата грешка на хората е, че интерпретират света, като съдят само по себе си.
Абстрахирайте се от себе си, вие не сте сами на този свят, той света може да съществува и без вас и вашите нищожни проблеми.

Защо никой не врещи, че може да се злоупотреби с човек, за да стане възможно да бъде ползван за донор?
Може ли? Всичко ли е перфектно и сигурно когато се вземе това решение в може би 100% от случаите не от самия бъдещ донор, а от други хора? Да забранят ли донорството? Защо да не го забранят? И хора има отвлечени, осакатени и даже убити, за да бъдат ползвани органите им. Ами тези, които продават единия си бъбрек с лекарска асистенция? Те съвсем определено си навреждат.
Не съм против донорството. Не съм против абортите.
Против съм едни и същи болезнени въпроси да се третират хем така, хем иначе.
Злоупотребата не е аргумент срещу употребата - принцип още от римско време. Не че знам имало ли е римляни, имал ли е умник Гюро глава и има ли точно и подходящо време във вселенски смисъл, за да се мисли по някой въпрос, какъвто и да бил той.

Абстрахирйте се от себе си, вие не сте сами на този свят, той света може да съществува и без вас и вашите нищожни проблеми. - цитат на коментар #24 от “5149mich”

----
Отлично. И трябваше с това да започнеш, че не говориш за проблема в България. Ако беше споменал, че просто се упражняваш, ей така, заради спортна страст, да говориш за нещо друго, можеше да не стигне до недоразумения.

Не само доброволната, но и принудителната активна евтаназия е уредена в Законопроекта.
Именно поради това въпросът е: "Законопроект за Евтаназията или Евтаназия за Законопроекта?":

http://challengingthelaw.com/?p=1210

Статията е и с акцент върху правния анализ на предложенията в законопроекта...

До коментар [#19] от "5149mich":

Хубао, ама нали правиш разлика между отказ от лечение и предписване на свръхдоза. Навсякъде е допустимо да изключиш животоподдържащите системи при отказ от лечение, ма това не е евтаназия. Като изключиш апарата, човека сам ще си издъхне, без да се налага да притискаш възглавница към главата му, да го треснеш с чук по главата или да използваш нещо по=хуманно според ресурса и възможностите на болницата, в която работиш, под благовидния предлог - да го отървеш от мъките. На това е евтаназия и към момента в България тя се практикува по отношение на домашните любимци. Нашето куче така го заведохме на ветеринар, който му сложи нещо и то си умря. Не сме приемали като алтернатива да го оставим да умре от самосебе си, щото животното се мъчеше и страдаше. Все пак животът не домашният любимец и на човешко същество не е еднозначен, а морфин за куче никой нема да изпише, че да го обгрижваме до смъртта му.

До коментар [#4] от "sion1972":

Голяма част от обществото ни не е дорасло да живее в демокрация, а да не говорим да осъзнае отговорността при подобен акт. Изобщо не може да става дума награмотни или полуграмотни хора, има няма половината от обществото ни, да дават мнение по въпроса за евтаназията. Не трябва изобщо да се допускат референдуми за това.... в никакъв случай!!!!

Предлагам лицето д-р Лъчезар Богомилов Иванов - гинеколог и личен лекар на БоБо, познат и като Лъчо Мозъка да оглави Комисията по приемането на евтаназията като последен изход за целокупния ни Български народ.
Музикален поздрав - http://www.vbox7.com/play:46073a6f
за всички комунисти и служители на ДС, с пожелание да си купят еднопосочен билет за клиниката-хотелът в Швейцария.

Пенсиите другари, пенсиите!
Няма пари за пенсии, и скоро ще започнат да евтанизират пенсионерите. Те какво си мислят, ще гласуват за БСП-то, и до 200 години ще живеят?
Сега ще се появят статийки за живот и щастие в отвъдното, или колко е благородно да си даваш органите срещу минимално заплащане
пенсиите другари, пенсиите....

звучи ми като литературен анализ!? да не би авторът на статията да е литературовед!!?

а при напреднал Алцхаймер?

Подходът на автора към темата е милиционерски!

Предполагам, че това се дължи на възрастта му - той сигурно е млад човек, а "докле е младост всичко е шега", както казва пенчо Славейков.

Но идва време, когато изтощеният организъм започва да отказва да изпълнява своето предназначение. В мого случаи (почти всекога) този отказ е свързан с болки и страдания, които от ден на ден стават все по-непоносими, вследствие на което болният (или просто стар) човек започва да се държи неадекватно, което е в тежест и за околните, но най-вече за него самия, защото той не иска да се държи по тоя начин - болката го принуждава.

И тогава, най-доброто, което тай може да пожелае за себе си е бърза и безболезнена раздяла с живота. Защото това, което той води не е живот - това е агония. И ако той изрази своята воля в това отношение какъв е проблемът?

Ами подозирам, че проблемът е в суетата на лекуващия лекар или законодателя: те изпадат в транс пред собственото си величие, защото ти, болния, недъгавия, зависиш от тях: ако искат да те боли - ще те боли. Ако си смилят да ти изпишат болкоуспокояващо няма да те боли. Това е положението.

Човек требва да има правото да разполага със собствения си живот, защото той е преди всичко негов, а не на лекаря или на кварталния отговорник, както беше при соца.

И защото с това той не вреди на другите.

Луи Пастьор е изпробвал ваксината за бяс върху себе си!Курнезов ако е курназ ,да вземе да изпробва евтаназията върху себе си!А по-добре да включи цялата си партия в експеримента!
Статията е великолепна и авторът би могъл да я представи "с думи прости" ,за да достигне до повече хора!

До коментар [#26] от "zg":

А трябва ли по тази проблематика за която говорим да има две резлични мнения? Медицината в България трябва ли да е различна от тази в Германия или в Конго?

До коментар [#31] от "potrebitel1":

Знам какво се обсъжда и с това започнах. Евтаназията е излишна, тя е толкова реална колкото комунизма. Затова дадох като алтернатива отказа от лечение. Това е ежедневие. От Еетаназия няма нужда.

Медицинат в България трябва ли да е различна от тази в Германия или в Конго? - цитат на коментар #40 от “5149mich”

Ами, не, не трябва (ще ми се да е по-близо до тази в Германия). Ама лошото е, че е. И по-точно но медицината като такава, а администрирането й. Та оттам и различните проблеми. Мисля, че се изясних.

По темата- горещо ви препоръчвам да прочетете книгата "Отива една жена при лекаря" от Рей Клуун
Книгата е написана по истински случай.Действието се развива в Холандия. Авторът описва как губи съпругата си от рак на гърдата стъпка по стъпка-от диагностицирането, през първоначалния шок, взривът от емоции, лечението, надеждите, липсата на такива, РЕШЕНИЕТО ЗА ЕВТАНАЗИЯ, стъпките за това и КРАЯ.
Доста е тежка , но пък е много истинска и полезна.
Ако можеше и законотворците ни да я прочетат..

В някои крайни случаи според мен лекарите трябва да имат право (ако преценят за редно) да асистират на самоубийство. Както правилно казва авторът, за това обаче е нужна обществена зрялост и култура, каквато за жалост ни липсва. Другият му силен аргумент е, че при липсата на реална алтернатива под формата на достъпни за всекиго хосписи на практика всеки терминално болен и страдащ човек ще се види принуден (от собствената си съвест) да сложи край на живота си, за да не измъчва близките си, което е чудовищно. Не сме дорасли за холандския модел, колкото и да ми се ще.

Просто всеки иска да разполага с живота си , както намери за добре.- цитат на коментар #4 от “sion1972”

Точно казано.

Рисунката към статията е кошмарна!

Една лоша статия. Написана достатъчно объркано. Авторът не само не звучи убедително - той звучи направо фалшиво.

В най-сбит вид тезата е следната: кой си ти, че да решаваш. Трябва ли други да решат вместо теб (като по този начин грозно се подвеждат читателите, че други ще рашават и то непременно користно).

А има не един прецедент и то тук в Европа. Веднага давам пример с Холандия. Една държава, която ние близките 100 години не можем и да мечтаем да я доближим във взора си.

Но евтаназията е разрешена още в: САЩ (в три щата: Вашингтон, Орегон и Монтана), Австралия е доскоро е била разрешена в северните територии, в някаква форма в Канада, Индия (пасивна евтаназия), Мексико (пасивна и някъде активна), Швейцария - в някаква форма, Великобритания и донякъде в Обединено Кралство.

Така че, дами и господа, не Корнезов е за присмех.
Определено не ми е симпатичен. И тая партия не е моята партия. И никога не е била. Не знам дали го прави от лични убеждения или е активно мероприятие на партията им да си вдигне рейтинга. Все ми е едно.

Но аз като реалист знам, че нищо не става така лесно за нас избирателите. "Демокрацията изисква време" По един или друг повод винаги трябва да се възползваме, когато нещо е добре за нас. А евтаназията е нещо добро. Аз имам съвсем лично отношение към този въпрос, посредством близък от семейството ми. Не можах много да помогна на сестра ми докато беше жива. Бог да я благослови!
Но с гласа си, мога да помогна други.

Сигурен съм, че авторът е журналист, друг не може да напише такива глупости.

Не мога да си представя колко престъпни групировки ще се възползват, ако евтаназията стане законна.

Да за евтаназията!



Евтаназията си е самоубийство, но и то си е личен избор и никой, НИКОЙ няма право да ни го отнема! За да обоснова тезата си ще я подредя в три аргумента
*Оцеляване на групата, към която принадлежи индивида
*Удължаване на надеждата за живот на индивиди от групата, към която принадлежи индивида;
*Запазване на социалното статукво;

А ето и примерите:
- Саможертвата при война е - геройство (ама то си е самоубийство - за да имат шанс да живеят останалите добре);
- Жертването на орган е геройство - (абсолютно приближава се кончината макар и с неизвестно време, но се намалява надеждата за живот това какво е ако не с лично решение да си намалиш живота?!);
- Евтаназията, това е средството, с което останалите индивиди от групата няма да бъдат измъчвани от жалост и съжаление - а индивида избрал евтаназията си запазва самоъважението и това на другите - то е същото като горните две ама в психологически аспект ...


Браво на Корнезов, за пореден път се доказа като човек с характер. Автора самият той няма ясно определена точка, супер тежък стил, липсва му основното качество да предава по достъпен начин, сложен абстрактен модел.

По принцип съм ЗА евтаназията, но ми е крайно неприятно, че именно тоя комунистически плондир Корнезов предложи законопроекта. А иначе беше повече от ясно, че ще бъде отхвърлен.

Това с лекарите-палачи е пълна глупост.
Просто всяка болница ще наема по един "палач", който може и да не е медицинско лице или най-обикновен санитар и в присъствието на лекар ще слага инжекцията, освобождаваща болния от мъките му.

Ако, дай боже, се върне смъртното наказание, екзекуциите ще се изпълняват по същия начин.

До коментар [#23] от "gullwing":
Съгласна съм напълно с мнението Ви.

В такива случай съм "За" евтаназията.- цитат на коментар #39 от “leti_at”

Всъщност в това е смисъла на евтаназията- не става въпрос за самоубийство на здрави хора поради невъзможност да се справят с житейските проблеми, а именно за описаните от Вас случаи. За един лекар е невъзможно принципно да вземе такова решение, освен ако не самият той пряко не назначава лечението на дегенеративното заболяване и не е пряк свидетел на страданията на пациента. Сблъсъка в съзнанието е твърде силен, както и действието на Хипократовата клетва/ ако човек е с призванието да бъде лекар, а не просто човек, завършил хуманна медицина/. Аз съм "за " евтаназията в описаните от Вас случаи.

Мисля, че внесеният законопроект от Корнезов (той даже беше и Конституционен съдия!!!) е опит да се даде законна рамка на Евтаназията, която принудително се прилега ежедневно у нас! Вижте онкоболните - без животоспасяващи лекарства. Вижте възрастните хора - подхвърлят ги като ненужна вещ по клиники, поликлиники, болници, Центрове за "активно лечение". Даже в трамвая чух един субект да се провикне: "Абе, ходещи некролози, защо се мотаете из градския транспорт" и всичко мълчи! Това е България сега.

До коментар [#54] от "Мустафанка":

Може и с таймер с случайно избрано време генерирано от компютър ...

Статията е чудесна.
Автора определено знае за какво говори.
Че трябва да има дебат по темата също съм съгласен.
Коментарите по темата говорят, че има нужда от такъв дебат.

Проблема е, че тази тема е доста деликатна/както бе казано/ и има всевъзможни аспекти за размисъл и дискусии. И почти всички са смислени и разглеждат темата от всички гледни точки.

Но не съм съгласен, точно сега и точно Л.Корнезов да предлага направо някакъв законопроект от 3-ри страници!
Без обществено обсъждане, без дискусия в обществото!

Винаги когато някой депутат/не казвам народен представител, защото за мен те не са такива/ внесе толкова бързо и по такъв начин тема която не е на дневен ред в обществото си имам едно наум!

Става въпрос за пари и явно много. Както бе и закона за ин витро оплождането...

Статията засяга доста проблеми и изглежда претрупана. Но на мен ми хареса. Повдига и изяснява доста въпроси.

За мен едно е безспорно - в сегашния момент и състояние на обществото у нас, в бг, има място единствено за дискусия. Дълга и напоителна. Всякакви законопроекти, референдуми и познатите ни имитации на "демократични" решения нямат място. ВСе още. Та ние дори не знаем различните степени/ етапи, през които са минали дискусиите с известен край в други общества. В случая законопроектът е безумно общ, обществото не е информирано, сервира се без дебат... А и какво значи "информирано решение"? Някой ти свежда ограничена и изгодна нему информация и твърди, че те е информирал??? Твърде далеч от осъзнато и осмислено решение...

Нека приемем, че са необходими още много такива статии - независимо коя позиция защитават, преди да се стигне до добре прецизиран закон. И никакви референдуми. Щото прословутата баба Пена ще каже, че когато добичето вече не може да тегли ярема, го застрелват. Та тази баба Пена може и доста по-радикални "хуманни" (сътворени от човек) решения може да приеме .

Благодаря на Дневник и на автора. Темата е много, ама много сериозна, макар днешното съобщение да не се класира в "най-" статиите.

За финал, макар и в скритата част от коментара, ще пейстна цитат от статията:

"Развинтеното въображение на г-н Корнезов предлага в България да бъде легализирана предпоследната форма в скалата, известна като активна доброволна евтаназия. Следващата степен в общи линии е идентична на германския вариант на евгеника от годините на Втората световна война и не е известно да се практикува в цивилизования свят след този трагичен епизод в историята."

До коментар [#55] от "dqdomart":

От статията, съвсем в началото:

"На първо място това е самият легалистичен примитив, с който депутатът разрешава фундаментален въпрос на човешкия живот – решението за излизане от самия живот. Той само показва до какви перверзни висини може да стигне самозабравилата се формалистична мисъл на правния позитивист."

Единсвеното умно предложение на корнезов през дългият му, но безсмислен живот.

До коментар [#4] от "sion1972":

"Всеки иска да разполага с живота си, както намери за добре."

Това ми звучи малко като историята на Хъкълбери Фин и Том Сойер . Когато сложиш край на живота си, ти преставаш да "разполагаш" с него. Това е закачка на чисто формална основа, но не е зле човек да се замисли, че след такова решение няма връщане назад. Да се замисли, че това всъщност не е никакво "разполагане с", а "отказ от"!!! И тук няма никакъв, ама никакъв формализъм, а си е жестока реалност. Докато поне 15-на процента от хората в бг не започнат да правят тази елементарна разлика, да почнат да я осмислят и съзнават, не би трябвало да се създават внасят такива законопроекти за гласуване. О, и поне 1/3 от депутатите също да имат поне житейско усещане за какво е туй Живот, особено човешки живот.

До коментар [#54] от "Мустафанка":

Говориш пълни глупости! Въпросът със смъртното наказание е решен отдавна и окончателно, а това беше условие да отпадне мониторинга от Съвета на Европа. В ЕС нема смъртно наказание, а за да разбереш защо требе да прочетеш малко книжки и по-важното да разбереш принципити, които изключват прилагането му. Та не се въодушевявай, ако искаш смъртно наказание пресели се на изток от анадола. Там хем ще имаш и възможност да участваш в изпълнението му.

Траките галвно са практикували таназията и секса , но щом "видният юрист" смята , че са се запознали и с евтаназията няма да му противоречим.

До коментар [#61] от "Руслан 21":

Да, но само и единствено ако се отнася ексклузивно за самия него и Партията му мамица!

За мен едно е безспорно - в сегашния момент и състояние на обществото у нас, в бг, има място единствено за дискусия. - цитат на коментар #59 от “Музар”

Точно! И моето мнение е същото.

Но не съм съгласен прекалено емоционално да се дискутира! Без някакви препратки и крайни мнения!

Нека приемем, че са необходими още много такива статии - независимо коя позиция защитават, преди да се стигне до добре прецизиран закон.- цитат на коментар #59 от “Музар”

И тази позиция напълно я споделям. Такъв би трябвало да бъде дебата, по този начин, а не веднага и набързо внесен законопроект.

В ЕС нема смъртно наказание, а за да разбереш защо - цитат на коментар #63 от “potrebitel1”

Спомни си за мотивите да НЯМА смъртно наказание, когато следващият педофил убие ПАК дете след като преди това го изнасили.

Всички знаем, че в Европа няма смъртно наказание. Това не значи, че е правилно да няма.

Да, но само и единствено ако се отнася ексклузивно за самия него и Партията му мамица! - цитат на коментар #65 от “Музар”

Виж това горещо го приветствам, но извън шегата съм "за" евтназията.

До коментар [#61] от "Руслан 21":

Е за това не съм съгласен с теб!

На червено или бяло сме?
Не мислиш разумно!
Корнезов...
БСП...

"Мокра вода" или "Дървено желязо" ?

До коментар [#66] от "drakar65":

Всъщност авторът на статията се е опитал да покаже, че понятието "евтаназия" е доста общо, за да бъде използвано в закон и то точно този. Има различни типове и степени на подобна "помощ". Това трябва да е ясно и подробно изяснено на гражданите (потребители на правото и законите), но и да е залегнало пределно определено в самия закон.

Личното ми мнение е ПРОТИВ подобна намеса. Все пак допускам, че има изключително редки случаи, в които е по-добре да се приложи. И в закона трябва да се гарантира, че никакви отклонения от тези единични и изключителни случаи няма да има дори възможност да се случат. Иска ми се да натрупам един куп думи, означаващи, че законът ще се прилага само, единствено, без никакви разширения... точно когато отнемането на живот е наистина по-добро, отколкото неговото поддържане.

До коментар [#60] от "Музар":
Не съм съгласна с този "полет" на нечия объркана мисъл Единственото вярно твърдение в това изречение е ,че Корнезов е правен позитивист Всичко останало наподобява неумелите ми опита за дописки съвсем в началото- в 5ти клас, когато посещавах кръжок за дописници в Пионерския дом

На червено или бяло сме?- цитат на коментар #69 от “drakar65”

http://www.dnevnik.bg/razvlechenie/2011/07/07/1119935_zashto_vinoto_opiva_poveche_ot_ochakvanoto/?p=0#addcomment

Днес, вчера и по-завчера съм абсолютен трезвеник /принудително - много работа/. Грешките в правописа късно ги видях, а не може да се трие.

Корнезов...
БСП...

"Мокра вода" или "Дървено желязо" ? - цитат на коментар #69 от “drakar65”

Именно - за първи път /вероятно и последен/ предлага нещо разумно и за да си обера минусите - "ДА" на евтназията.

Това трябва да е ясно и подробно изяснено на гражданите (потребители на правото и законите), но и да е залегнало пределно определено в самия закон. - цитат на коментар #70 от “Музар”

Да така е.

Личното ми мнение е ПРОТИВ подобна намеса.- цитат на коментар #70 от “Музар”

Моето мнение е "ЗА". При определени правила, което скоро в България няма да се случи и логичния въпрос е, защо точно сега се поставя на дневен ред тая тема!?

До коментар [#72] от "Руслан 21":

Ако видиш по-надолу и аз съм за!
Но точно сега, той да предлага това!?
И не виждам никакви мотиви от негова страна толкова бързо обществото да има някакво разбиране и решение на проблема!

Проблемите с трагичното положение на Спешна помощ, решени ли са? Корупцията в болниците? Липса на лекарства за онкоболни? Близо 2 милиона здравно неусигурени, които би трябвало държавата да ги усигури? "Национализирането" на резерва на НЗОК в общия фискален резерв, закриването на общински болници?

Ако тези проблеми намерят някакво решение , напълно съм съгласен темата за евтаназията да бъде на дневен ред в обществото!

При отказа от лечение е противоправна медицинската грижа, а при евтаназията асистирането от страна на 3-лице с цел смърт. - цитат на коментар #44 от “potrebitel1”

Напротив. Отказът от лечение е правно регламентиран, там където се ползва. И ако не се спази, така както е правно регламентира, може да довете до подвеждане под съдебна отговорност. Лекар който умишлено не го спази, може да бъде съден от пациента или близките му. И това се случва не рядко.

До коментар [#73] от "drakar65":

Всъщност наистина този въпрос не е маловажен: защо точно сега и точно по този (некадърен) начин се сервира законът? Опитвам се да не се отклонявам към политическите страни на дебата, защото основният проблем заслужава повече внимание. Все пак ми е любопитно какви (без)мисловни кривулици може да направи едно комуно-социалистическо нещо... Не случайно цитирах пасаж от статията в първия си пост. Предложеното от Корнезов е една стъпка назад спрямо приложеното от национал-социалистите през ВСВ. Дали не се готвят да спечелят следващите избори и този път да приложат "новоизкования" закон, вместо Народния съд от 1944-47???

Ако някой иска евтаназия господин Самюъл Колт преди 180 години е измисли перфектното средство. Не разбирам какъв е смисълът от подобни дискусии. Някой по-горе каза - всеки иска да разполага с живота си. Ами ако ти не разполагаш с живота си то кой разполага с него? Дядо Коледа? А пък ако не си в състояние сам да дръпнеш спусъка 5149mich вече каза какво може да се направи или по точно да не се направи.

Ако тези проблеми намерят някакво решение , напълно съм съгласен темата за евтаназията да бъде на дневен ред в обществото! - цитат на коментар #74 от “drakar65”

Прав си. Не искам точно него да защитавам, но сега той и партията му са в опозиция. Няма сметка от отклоняване на вниманието.

Ако някой иска евтаназия господин Самюъл Колт преди 180 години е измисли перфектното средство.- цитат на коментар #77 от “anihilator_jack”

Така е - и високи блокове имаме и железница ... но са грубички методи - не всеки може. Не че хората не използват тези методи разбира се.

Нека да обърна внимание на дискутиращите, че наистина нелечемо болен и страдащ човек обикновено е в безпомощно състояние и не може да се метне от висок етаж, дори може и да не е в състояние да ползва колт. С две думи - самоубийците не са нелечимо болни и не попадат в темата.

Никога няма да допуснат евтаназията. Та тя е на една крачка от: "НЯМА ВЛАСТ НАД ОНАЯ ГЛАВА ЩО Е ГОТОВА ДА СЕ ОТДЕЛИ ОТ РАМЕНЕТЕ СИ. Хр.Ботев".

До коментар [#80] от "gost22":

Хм, интересна препратка, но невярна. Ботев говори за смелост до лудост, но в това има сила за промяна. А евтаназията е нещо като кокошка на дръвника... Безсилие и безнадежност. Защо комунист се опитва да узакони самоубийство от безнадежност и безсилие не знам, сигурно им е в чипа... Никак не ми харесва, когато хората масово го възприемат като някакъв героизъм или крайното право да се "разпореждаш" с живота си. Точно обратното е. Самоволно, доброволно и заради безизходица се лишаваш от живота си. Без да си в състояние нищо да промениш!!! И хич не е изключено така да е финтиран законът, че някой друг да ти го наложи - къде заради наследство, къде от обикновен мързел и безчувственост... може да са и най-близките ти роднини... дори кръв от твоята кръв... помисли!

Хм, интересна препратка, но невярна. Ботев говори за смелост до лудост, но в това има сила за промяна.- цитат на коментар #81 от “Музар”

Съгласен.
Ботев съвсем друго е имал в предвид!

Много лековат текст. Пишещият явно не е лекар, нито е виждал терминално болни пациенти, нито пък има представа какво представлява отделение за палиативни грижи и колко такива отделения има в страната. По добре да си мълчи по тази тема, от която явно не разбира много, а не да хвърля високопарни думи и обвинения, защото написаният текст звучи смешно.
Сигурно законопроектът не е изпипан, но това е една първа стъпка в повдигането на обществен дебат по темата евтаназия.
А иначе е вярно, че обществото ни не е дорасло за обсъждане на тази тема и омбудсманът трябва да намери друг начин за обществен дебат от референдума.

До коментар [#83] от "philipovam":

Глупости, глупости и пак глупости!!!!

"законът не е изпипан", омбудсманът трябвало да намери начин за дебат от... референдума!

Хей, тръгваш отзад напред - първо трябва да е дебатът (т.е. Големият разговор с аргументи За и Против), а едва след това ЕВЕНТУАЛНО закон и в никакъв случай референдум!!!

Нещо много, ама много просто - преди един закон, особено толкова спорен, да бъде замислен, не написан, а просто замислен, трябва да е имало дебат. Истински дебат, а шушу-мушу на няколко дебели глави. И не нашите коментари след свършен факт, а сериозно и публично излагане на доводи. За такъв тип закони времето за дебат може да се проточи с години!!! В нормално общество. А в нашето - с десетки години.

Всъщност, прочете ли статията? Осмисли ли какво е казал авторът??? Разбираш ли, че той показва съвсем истински основни положения, които могат да бъдат коментирани, но не и предрешавани с три странички текст???

Говориш пълни глупости! Въпросът със смъртното наказание е решен отдавна и окончателно, а това беше условие да отпадне мониторинга от Съвета на Европа.- цитат на коментар #63 от “potrebitel1”

Няма нищо окончателно на тоя свят. Никога не е късно за преразглеждане на грешните решения.

Абсурдно е парламент в който има депутати (поне двама) които не са могли да запомнят кога България е освободена от турско робство да обсъжда толкова сложен екзистенциален въпрос. При това без никакъв обществен дебат.

Абсурдно е циганите (и множество българи на тяхно ниво) да гласуват в референдум за и против ефтнията, евтаназията, евгениката, евристиката, еволюцията и пр.

А Корнезов може да е гадно копеле но в никакъв случай не е глупав. Явно ни праща отново в трета глуха по нечия заръка.

При българското здравеопазване може и да има полза за някои теминално болни, но вредата за хиляди и милиони други случаи може да е ужасна и за някои даже фатална. Което според мен е по-важно от всичко друго.

Един шанс на позабравената физиономия на г-н Корнезов отново да се появи на екрана и на страницата на вестниците.
Дано нищо не излезе от този му напън - може да си представим каква боза ще се получи, ако кръжочниците в парламента го превърнат в закон.
И в този случай, както и в много останали - нищо, което върви в цивилизования свят, не може да тръгне току така в нещастната ни Родина (известна още и като Абсурдистан).
Защото сме, меко казано, тъпи, а излъчените от нас управляващи - още повече.

Ах, матряла се размислил и радостното квичене от вчера е понамаляло. Каква гледка!

Респект за Стефан Попов, който е заврял муцуните на ентусиастите в проблеми, за чието съществуване те изобщо не подозират.

Единственото, което остава под въпрос е дали матряла ще разшифрова твърде интелигентния език на г-на Попова. Да наречеш идиота-комунист с термина "правен позитивист" е излишен евфемизъм..

Съгласен съм с автора, че на необразования, невеж и нравствено осакатен електорат му е рано дори да споменава думата "евтаназия". А всякакви опити за законодателство по въпроса са опасни, поне докато обществото не достигне "критично равнище на култура и образованост, на знание, разбиране, проумяване и пр. за какво става всъщност дума." Сиреч след 120 години.

Великолепна статия, поздравления!

Спомни си за мотивите да НЯМА смъртно наказание, когато следващият педофил убие ПАК дете след като преди това го изнасили.
- цитат на коментар #67 от “Руслан 21”

Ти защо реши, че животът на детето е по ценен от живота на възрастния? За това сте тотално сбъркани, нямате ценностна система, нямате уважение към живота. Ако настояваш за смъртно наказание на някой и след убийството му се окаже невинен не мислиш ли, че роднините му, а и държавата, ще имат пълното право да искат изтреблението на тези които са го съдили и подкрепяли убийството му? Защо синът му да не отиде и отреже главите на всички?
Евтаназията е неприемлива само по православни причини, но от юридическа страна не може да се отрича правото на човек да разполага с живота си. Не може обществото да иска десетки хиляди да живеят с месеци в страшни мъки, за да се чуства благородно същото общество.

А всякакви опити за законодателство по въпроса са опасни, поне докато обществото не достигне "критично равнище на култура и образованост, на знание, разбиране, проумяване и пр. за какво става всъщност дума." Сиреч след 120 години. - цитат на коментар #88 от “Lemmy”

А не се ли отнася това твърдение и до всички опити за законодателство в България!?
Питам, защото всички се оправдават с липсата на качество в закона.

"..Нищо чудно тогава, че в акцията на Корнезов по легализация на евтаназията има нещо непонятно и диво. На първо място това е самият легалистичен примитив, с който депутатът разрешава фундаментален въпрос на човешкия живот – решението за излизане от самия живот. Той само показва до какви перверзни висини може да стигне самозабравилата се формалистична мисъл на правния позитивист.."
Цитатът по-горе синтезира некадърността и простотията, която е превзела парламента ни. И всичкото това, защото една партия с главно "П" по най-дивашки начин обърна обществената пирамидата. После, в продължение на 45 години провеждаше тъпития си експеримент по управление на страната и все още се опитва да се изкара най-компетентната и всичкознаеща.

Колко тъжно е, че зад това масово гласуване тук "за" стои всъщност представата, че евтназията е някакъв вид гражданско право - на светъл смъртен лъч за един явно несветъл живот. Като не можем да си осигурим добър и справедлив живот, да си осигурим добра и справедлива смърт...
Ако перифразираме един прочут афоризъм, "Иван Петров живя в България. Защо?"

В България евтаназията си е ежедневие така ,че не виждам нужда да се узаконява нещо,което е факт.

Право на евтаназия би трябвало да имат всички граждани на една държава тогава когато е гарантирано с закон и стриктното му приложение. Тогава когато БГ стане нормална правова държава, с добро ниво на съдебна и здравна системи, чак тогава трябва да се говори за това.
Има един страхотен филм на Алехандро Аменабар "Морето в мен" с Хавиер Бардем в гл.роля (The sea inside) Всеки който го е гледал вече знае за какво иде реч. http://www.youtube.com/watch?v=Qni1chuGITY&feature=related

"...до какви перверзни висини може да стигне самозабравилата се формалистична мисъл на правния позитивист..." ++++++++

КДС,
точният цитат е:
Дори тъгата извор е на радост,
докле е младост, ах докле е младост.

Пък може и аз да не съм точен, ама това съм запомнил

Рядко статиите в Дневник ме разочароват, но за съжаление тази е една от тях. Не чух нито един сериозен аргумент против евтаназията. Само квалификации и некоректни сравнения. Например с евгениката ??? Знае ли автора какво говори? Определно има нужда да разбере как се води аргументиран спор, при това по толкова важен въпрос.

Не му пожелавам да е държал в ръцете си болен човек от Алцхаймер, множествена склероза или друга подобна болест. Където идентичността на човека си отива напълно, остава само функцията на организма, живота на този човек свършва. Не остава нищо, което да бъде спасявано и лекувано.

Едва ли си е задавал етически въпроси относно човешката свобода да решава. Включително да решава дали иска да живее. Ако някой ми обясни как бихте спрели един човек решил да сложи край на живота си? Защо това да не с лекарска помощ, като така или иначе ще се случи?

Да има редица проблеми и дискусии относно евтаназията, кой ще я извършва, как ще се взима решението, как ще се налага контрол, как ще се предотвратяват вредни практики и злоупотреби. Точно там трябва да бъде дискусията и аргументирания спор. Автора обаче ни прати в Хитлерския германия... Изключително слаба статия.

Добавям своя глас към хора на разочарованите от статията.

Мисля, че най-просто и ясно го е казал #3: темата е деликатна и трудна, но всеки има право на собствено мнение да или не по въпроса и в края на краищата понякога "да"-то изисква точно такива нискоинтелигентни и/или водени от съвсем материални интереси типове като как-му-беше-името да действат за да се направи нещо по въпроса.

Иначе високонравствени и социално значими разсъждения по темата могат да правят всички. Добре, де - почти всички.

Повечето пациенти не знаят за Хипократовата клетва, а повечето доктори пет пари не дават за нея...и света си върви.

Защо да не стане същото с евтаназията?!

Евтаназия (от старогръцки ευθανασία -ευ: eu, „добър“, „красив“, и θάνατος, thanatos, „смърт“) е актът, с който някой отнема живота на друг по негова изрична молба или поради необходимост от друг характер (от милост към човек, осакатен до невъзможност да живее адекватно; от липса на надежда за промяна при болни, поддържани живи, но в безсъзнание и във вегетиращо състояние и под.). Евтаназията е смърт, причинена за доброто на човека, комуто е причинена.

- Саможертвата при война е - геройство (ама то си е самоубийство - за да имат шанс да живеят останалите добре); - цитат на коментар #52 от “capricornicus”

От всички мнения които изчетох - това е най-смисленото!

Значи държавата (в частност - управниците й) може по всяко едно време да мобилизира населението (мъжката, но защо не и женската му част) и да ги изпрати на "явна смърт" - на война, където се стреля с бойни куршуми, където се хвърлят истински бомби и т.н... Тогава човешкият живот се превръща в жива сила и загубените животи стават само военни сводки и статистика.
И същите тези управляващи ни, изведнъж много са се загрижили за правата на личността да живее и да мре.
Съжалявам да го кажа, но това общество все повече ме отдалечава от ... обществото.

До коментар [#91] от "Храбър":

Отнася се.

А забравих, дали ще бъда наказан без право за коментари?

Колко е неграмотната масата на суверена? - цитат на коментар #8 от “Черната пума”

Много, погледни ни президента

Аз лично,мисля,че идеята за евтаназията е чудесна. Така ако в крайна сметка съдът успее да вкара в затвора някой от вечно болните престъпници, ще може съвсем законно да ги оттърве от мъките им чрез евтаназия. Така де,нали едвам се движат и живота им е низ от мъка и здравни проблеми. Има две положителни положения от цялата работа. Първо - страната ни няма смъртно наказание, но избива престъпниците. Но това е за тяхно добро. Защото иначе са постоянно болни и не могат да водят пълноценен живот, както и страдат от неописуеми тленни и духовни болки. Второ - така, всички хора,които са наистина болни, ще могат да извършат някое тежко престъпление, като например да убият посред бял ден някой престъпник, и след това държавата ще ги оттърве от мъките им....неща от този сорт.

Всичкото Мара втасала само това -"евтаназията" остана. Другарю Корнезов, вземете я приложете върху себе си та да видим как ще се прилага на практика.

До коментар [#41] от "5149mich":
Отказа от лечение НЕ е алтернатива !
Има болести при които няма лечение , а и болките не се поддават на непрекъснато туширане ...
ДА НЕ ГОВОРИМ , КОГАТО САМО СЪЩЕСТВУВАШ , без разсъдък и вървиш и ръсиш фекалии ...
Тогава е НУЖНА евтаназия!!
Много хора имат нужда от това,да си отидат достойно и по възможност с по-малко болка.
Защо след като ни лишават от възможността да живеем достойно и с по-малко " болка" в тази територия, ни лишават и от възможността да се лишим от тази " привелегия " доброволно ?

До коментар [#108] от "sir__lanselot":

Защото е безумно! В старна в която хората масово не вярват на съда и на лекарите, искат от съдиите да раздават смъртни присъди, а лекарите да убиват със закон. Това си е чиста шизофрения.

Защото е безумно! В старна в която хората масово не вярват на съда и на лекарите, искат от съдиите да раздават смъртни присъди, а лекарите да убиват със закон. - цитат на коментар #109 от “5149mich”

това е малко парадоксално ние и така не им вярваме. демек те и сега могат да те убият и съдиите да ги оправдаят, остана и със закон да им го позволим. това казваш ти. обаче разлика няма освен че в някои случаи може да искаш да умреш а да не ти дават

http://www.youtube.com/watch?v=slZnfC-V1SY дукюментарито на тери по въпроса

До коментар [#109] от "5149mich":
Траките може и да познават авназията, ама Чалгаристанци няма ка да я познават,защото нямат представа от света.Хората са казали всеки народ си заслужава управниците.

Споровете са излишни, защото много хора смесват евтаназия ,самоубийство, убийство ,геноцид и т.н. Има класификация какво е евтаназия:

Към първия тип спада евтаназия извършвана по искане на пациента (активна доброволна евтаназия ) или пасивна доброволна евтаназия ( със спиране на системите за поддържане на жизнените функции например при пациенти с необратима кома или мозъчна смърт и отказ от продължаване на живота на пациента в такова състояние)

Към втория тип (недоброволна, , non-voluntary) спада евтаназия извършена без да е взето предвид желанието и съгласието(писмено) на пациента. Тук може да се причислят и абортите доколкото плодът се умъртвява на базата на решения на някой друг.

Към третия вид евтаназия спадат всички случаи при които се извършва насилствена , принудителна евтаназия . Тук спадат методите на евгениката разработвани от нацистите


През 2003 г Европейската Асоциация за Палиативни Грижи (European Association of Palliative Care (EPAC) призовава под думата евтаназия да се разбира САМО определението по първия тип .
"Medicalized killing of a person without the person's consent, whether nonvoluntary (where the person in unable to consent) or involuntary (against the person's will) is not euthanasia: it is murder. Hence, euthanasia can be voluntary only’

До коментар [#102] от "onasis":

Японците и досега не познават гръцкия език, ни писменно, ни говоримо, а от векове знаят за евтаназията. Някой май е смешен с познанията си.
"Евтаназията е смърт, причинена за доброто на човека, комуто е причинена. " Аха, вЕрно? Защото и Хитлер е провеждал "принудителна" евтаназия за доброто на човека, та чак и за доброто на света се е замислял.


До коментар [#113] от "Dr_Doolittle":

"Искането" на пациента как се разбира - дава пари на лекаря преди умъртвяването или лекарят си ги взема от джоба му след "свършване на работата"? А ако пациентът е невръстно дете, примерно незнаещо гръцки, кой ще разбере за болката му и желанията му?

От коментарите, които прочетох (по-голямата част ги прескочих), ми стана ясно, че можем умъртвим кон за милиони, защото си е счупил кракът. Така било хуманно! А ако Корнезов си пукне тиквата, ще го лекуваме (пак) за милиони. Защо? Защото така е хуманно!!! Моля, посочете ми 3(три) разлики м/у Корнезов и прасето! Дето всяка година го евтанизираме...

Луди хора.

Ако вярваха в Бог, депутатите въобще нямаше да обсъждат такова предложение. Но понеже отдавна ги обладава рогатия...

Самоубийството е акт на болестно променена психика, най- често депресия или биполярно разстройство. Убийството е престъпен акт, под какъвто и начин да го разглеждаш. Д-р Менгеле и евтаназията са плод на фашисткото разбиране за света. Какъв референдум?! По този въпрос не може да има референдум! Да пазиш човешкия живот е аксиома! Корнезов подлежи на съдебно преследване дори само заради фашистките идеи, които споделя публично от най- високата трибуна на държавата.

Аз съм на мнение, че при моралния разпад в българското общество, въвеждането на евтаназия може да се превърне в опасен инструмент.

До коментар [#114] от "wanderer": На планета земя няма човек който да не учи за Гръцката цивилизация която от 10-ти век преди христа има писменост и от 776 год. преди христа провежда олимпийски състезания, не се комплексирай. Българите почнали да разбират света от както им била дадена писменост, тоест от 9-ти век след христа..............за това на Българския език има над 35.000 гръцки думи.......Не забравяй че на Български даже думите "конституция, парламент, вот" са латински, на БГ език просто няма, нали разбираш защо?

До коментар [#81] от "Музар":
Всъщност никоя политическа сила не желае да узаконява евтаназията. Това са само предизборни лозунги и отвличане на вниманието от основните проблеми.
Ако помислите достатъчно, ще се сетите за вековните традиции (дошли от практиката) на Япония в тази област. Дори и там, тези неща са били привилегия на определени касти. Имат харакири (това е точно евтаназия, но по-груб вариант) — ако нямаш изход от ситуацията. Второто е камикадзе — когато ситуацията не ти предлага изход (бориш се със ситуацията докато те убият). Всъщност Хр. Ботев е имал предвид втория вариант (подтисничеството не му е предлагало друг изход), точно от това се страхуват политиците. От евтаназията до втория избор е една крачка.

До коментар [#22] от "potrebitel1":

Именно. Затова съм против референдумите. Една дискусия в обществото е друго нещо-предполага се, че трябва да участват хора, които разбират от темата и могат да представят различни гледни точки. Ограничаването до чисто професионалния аспект, обаче, също не е добре, защото е необходимо да се обсъди и моралния аспект.

Колкото и да дискутираме тази изключително деликатна и болезнена тема, все пак, не ние сме тези които са вдъхнали живот и нямаме право да го отнемаме, особено за човешките същества , които имат индивидуален дух. Много малко познаваме божествения порядък за де се месим там , където не ни е работа.

До коментар [#122] от "desunka":

Ако не ние, то кой е "вдъхнал" живот на човешките същества?!!
Прав/а сте, че нямаме право да отнемаме живот! Но евтаназията не е убийство, прекратяване на мъките на неизлечимо болни хора ПО ТЯХНА МОЛБА! Нищо общо няма с "божествения порядък за де се месим там , където не ни е работа"!!!

Ако спазвахме "божествения порядък, където не ни е работата", щяхме още да сме най-малкото маймуни... )

От всички земни твари най-много мразя набожните лицемери като Вас!

Само дето гърците(елините) така и нищо не разбрали от света. Разбиранията им се свеждали до празнодумство по площадите и взаимно изтребване. Българите нямали писменост, но имали администрация и откъдето минели оставяли държави, без значение дали били 100 хил. или 1000 човека.

Траките може и да познават евтаназията, ама Чалгаристанци няма как да я познават,защото нямат представа от света.Хората са казали всеки народ си заслужава управниците. Смешно е когато дискутират хора които изобщо не познават в дълбочина този въпрос.За съжаление и медиците в Чалгаристан не са запознати на нивото на Международните здравни организации.Позволявам си да бъда критичен защото от много години работя в здавеопазването в
чужбина. Определените държави имат различно становище за това, но то е породено от религията на народа и разбирането на правителстворо да прокара закона.Иначе медиците са винаги за евтаназията,защото това е което болния желае. Ако някой познава Хипократовата клетва и международните здравни закони в тях е казано че освен лечебна помощ медиците са длъжни да уважат желанието на болния и не могат да провеждат лечение спрямо волята на болния.

ЗАЩО СЕ "ВЪРЗВАТЕ"

на думите и "активността" на един
дементен тиквеник от юридическият краварник на БСП.

Темата е интересна, важна и значима, но когато е поднесена от Червена Мутра, с подобаващо мучене, в предизборен период си звучи като старческо уригване !
...... аааААА или се бъркам ??!!

До коментар [#117] от "bobhunter":

Не говорим ли за изричното съгласие на тежко болния?

Аз съм за евтаназията. Нека да дадат на хората право на достойна смърт. Но лекарското лоби няма сметка от такъв закон. Защото от тежко болните (Господ да им е на помощ) те получават най-много доходи. Подло е да гледаш само своя финансов интерес, когато хората са подложени на такива мъки. Да оставят на болните да решават сами как и кога да умрат. Другото е лицемерие, фарисейщина и имитация на загриженост за съдбата на ближния.

Господин Весо , ще съм Ви изключително благодарна , ако за в бъдеще никога не коментирате нито един мой постинг по каквато и да е тема , аз просто изразих мнение , не съм квалифицирала никого по никакъв начин дори автора на статията . Нямате право да се изказвате за хора които не познавате колко са набожни или лицемерни. Това е елементарно уважение , което идва от елементарно възпитание.