Dnevnik.bg

Мда, определено трябва да се поработи над частта въпросното публично-частно партньоство да бъде и социално поносимо и социално полезно, а не само частно полезно. Но както знаем щом става въпрос за пари които да текът в нечий джоб стигаме до голата истина - който може - ползва, който не може - не ползва.

А иначе всички знаем как се прекратява концесия, кога се случва прекратяването й и какво се случва след прекратяването й - страничните бизнеси, подържани от концесията просто умират... пример - Екуест!

До коментар [#8] от "serafin":

"ние градим българия"

До коментар [#6] от "novohodonosor":

+++++

Попогрешка натиснах минус.

Публично-частно, демек държавно-мутренско....

До коментар [#3] от "toffeetwr":

Така беше и с приватизацията едно време - приватизираш входа на предприятието и изхода на предприятието. После беше конструирана мистификацията РМД - и работниците, под вещото ръководство на ръководството станаха собственици на хартийки, а ръководството стана собственик на собствеността.

До коментар [#14] от "Apolon ot Tiana":

За едно нещо авторът е прав - накрая с много добра воля, добри намерения и добри партньори ще стане точно така, както го е описал. Проблемът с текста е че има малко повече лично пристрастие и твърде малко юридически анализ.
Иначе си признавам без бой - и на мен ми се е налагало да сърбат гадни каши, натворени от добри партньори, пили добро уиски на добро място...

До коментар [#16] от "kh":

Може и водка, но ПЧП не е виновно, то е инструмент, как ще се приложи зависи от хората.

До коментар [#17] от "Apolon ot Tiana":

Напълно съм съгласен. И обществените поръчки са просто инструмент. И концесиите са просто инструмент. В крайна сметка от значение е единствено дали скалпелът се държи от Джак Изкормвача или от проф. Чирков.
Точно поради това не ми хареса наличието на (лека) пристрастност в анализа - авторът имплицитно казва, че едни лоши хора са си сглобили един лош (по условие) инструмент за да правят едни лоши неща. А лош (по условие) инструмент всъщност няма. Редно беше анализът да се фокусира върху юридическата материя, в съпоставка с такава от "добрия" ЕС, а не върху възможните намерения на възможните партньори, за които пак по условие се знае, че не са добри - и намеренията и партньорите.

До коментар [#18] от "kh":

Съгласен!Остава, Дневник и авторът да приемат нашата теза.

лош (по условие) инструмент всъщност няма- цитат на коментар #18 от “kh”

Инструментът е лош, ако е така направен, че често се порязваш с него. Или когато не е предвидена ефективна защита от недобросъвестно боравене с него. Авторът е акцентирал и върху този недостатък.

Мутромилиционерите от Герб сега ще наместят на софрата техните си хора. А после разправяйте ,че тия са по добри от предишните и по предишните и така.

До коментар [#20] от "keen":

"...ако е така направен..."
Аз поне тълкувам и разбирам думите Ви така: Прилагането на инструмента поражда лош резултат, защото умисълът при неговото създаване е лош. Не виждам как можем да кажем "Този чук е лош", понеже при създаването му някой е предпоставил, че центърът му на тежестта ще е изместен и ползващия го ще си премазва пръстите всеки пъ колчем тръгне да забива пирони. Чукът е такъв какъвто е. Умисълът зад него обаче може да се определи като "добър" или "лош" спрямо дедна или друга гледна точка. Междувременно въпросният чук с умишлено изместен център на тежестта си върши работата така, както е било предвидено да я върши по замисъл и умисъл Та и обществените поръчки, концесиите и ПЧП не са изначално лоши, по своята същност, практики. Каквото иманентно внушение, струва ми се, се прокрадва в анализа. Но да речем, че аз съм професионално-пристрастен... Иначе аз лично съм имал вземане-даване както с "добри" обществени поръчки, така и с "лоши" обществени поръчки. И в двата случая е ставало дума за един и същ Закон за обществените поръчки.

спрямо дедна или друга гледна точка- цитат на коментар #22 от “kh”

Точно защото гледните точки са най-различни, в един закон като инструмент трябва да бъде предвидена защита от недобросъвестно боравене с него. Може да се каже, че това е задължителен реквизит в законотворчеството.
Гледната точка на "циника" (в кавички, защото все пак го е казал Макиавели) е, че човекът е винаги лош, ако му бъде оставена възможност да бъде такъв.

Публично-частното партньорство е евфемизъм за прехвърляне на обществени средства в частни ръце. Общественото и частното могат да съществуват заедно при много стриктни условия и за сравнително кратко време. Това време вече изтече. То беше предоставено на Запада от наличието на СССР. Липсата на СССР даде възможност частното да изяви своята същност на унищожител на общественото. Бавно и полека ще се убедите, че комунистите са имали сериозни основания да забранят частната собственост и да избият буржоазията.

До коментар [#23] от "keen":

А, за това съм напълно съгласен с Вас. Колко пъти ми е идвало да удуша (бавно и мъчително) колеги-юристи, за това, че са допуснали подписване на договори, които мен ме оставят със "събути га...щички", но иначе всичко е законно. Или пък са ми обяснявали, че това или онова - защитен за мен механизъм, не може да се вкара в съответния договор, понеже не било изрично предвидено в закона. Апропо, законотворците също са хора (Макиавели) и става малко като в приказката на Наполеон за жените изобщо и майка му в частност.

И така ще бъде докато в шибаната държавичка останат само мутри, държ. чиновници и цигани.Другите кой в чужбина да аргатува, кой на бакърена да почива и някой на позорният стълб на историята.

Единствената грижа на закона е да "узакони" интересите на определена група "инициативни" люде за дълги години напред. ГРОБ знаят, че няма да са вечно на власт, затова действат с далечен прицел. Загробването на простия народец е сигурно. Справка - активните затриващи мероприятия срещу пенсионерите.

До коментар [#22] от "kh":

Аз мисля, че най-добре беше обяснено от Холандският министър на имиграцията Герд Леерс по инструмента Шенген и защо са против включването на България и Румъния в него сега.
А след като се измисли по-модерен, нов и ефективен инструмент той се прилага или купува, а старият отива в музея.
Относно ПЧП, не е измислено нещо по-ново засега. ако някой го измисли и внедри, може да получи нобелова награда по икономика.

Публично частното партньорство има и трета страна. Това са подписващите чиновници. Но закона не определя те какъв дял получават и какви са санкциите при неизпълнение. Този законов вакум позволява страните да имат нереални очаквания и така се стига да мокрите поръчки.

за публичния партньор разходите , за частния печалбата , така действа то по нашите земи

за публичния партньор разходите , за частния печалбата , така действа то по нашите земи- цитат на коментар #30 от “liolio”

така действа навсякъде по всички земи, има си приказка "чисти сметки, добри приятели"... затова и измисленото "публично-частно" партньорство е една форма как легално частника да тафне от публичното....
Аде няма нужда.......... надяваме се докато се натутат със закона, управлявляващите вече да са в опозиция .......