Господари на пародията в 7/8

Господари на пародията в 7/8

© Фейсбук страницата на



"Дневник" публикува текста от блога на адвокат Емил Георгиев с негово разрешение по повод спечеленото от "Господари на ефира" дело срещу "Шоуто на Слави" след деветгодишна съдебна битка.


Могат ли продуцентите на телевизионно предаване да използват части от други телевизионни предавания за пародийни цели?


Да, съгласно решение No 112 от 02.08.2017 г. по т. д. No 1771 / 2016 г. на Върховен касационен съд (ВКС), 1-во търговско отделение, постановено по спор между Седем-Осми АД, което продуцира "Шоуто на Слави" и Глобал Вижън ООД, която продуцира "Господари на ефира".




За какво става дума?


"Господари на ефира" са ползвали откъси от предаване на "Шоуто на Слави", от предаване, анонимизирано в съдебното решение като "В на д" (може би "Вот на доверие"?), както и откъси от звукозаписа на песента "Едно Ферари с цвят червен", без да поискат разрешение от "Седем-Осми" АД, която е продуцент на изброените обекти на сродно право.


Вследствие на това фирмата на Слави завежда иск пред Софийски градски съд (СГС) на основание чл. 95, ал.1, т. 1, 2 и 6 от ЗАПСП, а продуцентът на "Господарите" твърди неоснователност, позовавайки се на правото на свободно използване в рамките на чл. 24 и 90в ЗАПСП. Съвсем конкретно ръководеното от Джуди Халваджиян дружество разчита на приложимостта на чл. 24, ал. 1, т. 2 от закона, т. е. на правото на цитиране от вече разгласено произведение.


От Седем-Осми АД оспорват и поддържат, че не са изпълнени предпоставките за използване на обектите на сродно право като цитат, след като не е възпроизведен точно и изцяло оригиналът на предаванията и записът на песента, както и че липсва изрично посочване на името на Седем-Осми като продуцент.


"Господарите" изтъкват, че пълно посочване на името на продуцента е технически невъзможно при ползване на съвсем кратки откъси в рамките на телевизионен формат, както и че за целите на цитирането е напълно достатъчно да посочат само името на предаването, чийто откъс ползват.


Как решават съдилищата?


На първа инстанция СГС признава за установено, че е извършено нарушение на сродното на авторското право на Седем-Осми и осъжда Глобал Вижън на 6 300 лева обезщетение + лихва и деловодни разноски. Глобал Вижън обжалват на втора инстанция пред Софийски апелативен съд (САС), който отхвърля исковете на Седем-Осми и ги осъжда да възстановят разноски на Глобал Вижън.


Така фирмата на Слави се обръща към ВКС, който допуска касационното разглеждане на делото, но също така подава на касатора по-късата клечка, като потвърждава решението на САС.Защо решението на ВКС е важно?


На първо място, защото е постановено по реда на чл. 290 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), което оттук нататък го прави обвързващо за долните инстанции.


На второ място, защото представлява изключително ценна съдебна практика, изясняваща правото на свободно използване на чужди произведения (или защитени със сродно на авторското право обекти) под формата на цитат, критика или обзор. В тази връзка ВКС отхвърля като необоснована тезата на Седем-Осми, че пародията няма относимост към критиката, а съставлява отделна предпоставка, невключена в нормата на чл. 24, ал.1, т. 2 от ЗАПСП.


Напротив, уточнява съдът, като приема, че


Критиката се дефинира като обсъждане, анализиране с цел да се откроят добрите и лошите страни на личност или явления от социалния живот. Или тя е обобщаващото понятие, докато иронията, гротеската, карикатурата, пародията, хиперболата и т.н. са все стилистични похвати, чрез които критиката се изразява.


А съвсем типично за постигането на пародийния ефект е добавянето на допълнителни звуци, коментар зад кадър с характерните гласове на водещите, включително техните провиквания или кискания, които не са част от оригиналната фонограма на използваните кадри. Т. е. сега знаем, че правото на цитиране включва както ползването на оригиналната част от произведението (или обекта на сродно право), така и довнасянето на странични елементи за постигане на търсения сатиричен и/или пародиен ефект.


На трето място, защото внася допълнителна яснота относно задължението за посочване на автора (или продуцента, како е в конкретния случай) при цитиране на произведение или защитен със сродно право обект.
В решението си съдът приема, че липсата на посочване на продуцента на аудиовизуално произведение не води до извод за незаконосъобразно използване на цитати от същото това произведение. И това е така, защото изискването за посочване е относимо само към начина на осъществяване на цитирането, но не и към правото на цитиране само по себе си. Последното е видно от въведената в чл. 24, ал. 1, т. 2 ЗАПСП подусловност – името на автора или източника трябва да бъде посочено "освен ако това е невъзможно". С други думи, казва съдът,


единственото предвидено изключение от изричното посочване на правоносителя е доказване за невъзможност за неговото посочване, като доказателствената тежест за установяване на невъзможността е на ответника, който прави възражение, че е имал право свободно да използва произведението, с оглед наличие на предпоставката за невъзможност.


От което произтича, че който иска да си спести посочването на източника, от който цитира, трябва да има достатъчно добри аргументи защо въпросното посочване е невъзможно.


Вместо заключение


С оглед на гореизложеното, решението на ВКС е не само правилно, но и много полезно, защото още по-ясно очертава границите на цитирането, които са от голямо значение както за медиите, така и за всички бизнес модели, разчитащи на свободното ползване на части от вече разгласени произведения или аудиовизуални предавания.


С неговото постановяване ВКС съвсем закономерно изпълнява задължението си да бди над уеднаквяването на съдебната практика и да служи като гарант за повече правна сигурност въобще.

Ключови думи към статията:

Коментари (19)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на OOPS
    OOPS
    Рейтинг: 840 Неутрално

    Славчо е кихнал този "анализ" да види бял свят.

  2. 2 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8301 Неутрално
  3. 3 Профил на Пешката
    Пешката
    Рейтинг: 2829 Неутрално

    Ти да видиш, българския съд да направи нещо правилно...Можело. Иска се воля явно.

    Ако го боли, както го мързи, отдавна да е умрел.
  4. 4 Профил на BGman1
    BGman1
    Рейтинг: 2701 Любопитно

    До коментар [#2] от "Роси":


    Браво на съда.
    —цитат от коментар 2 на Роси


    Ха ха... а преди малко в друга статия искаше да реформираш същия този съд на който сега викаш "Браво"...раздвоение на личността или просто десебарка?

  5. 5 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 7152 Неутрално

    Коректна присъда

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest
  6. 6 Профил на Virgin
    Virgin
    Рейтинг: 1230 Весело

    Браво на съда.
    —цитат от коментар 2 на Роси


    Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!
    https://www.youtube.com/watch?v=ezJ8kYzXe-I

  7. 7 Профил на laveol
    laveol
    Рейтинг: 661 Неутрално

    Славчо е кихнал този "анализ" да види бял свят.
    —цитат от коментар 1 на OOPS


    И затова в анализа пише, че решението срещу Славчо е правилно :D

  8. 8 Профил на danvan
    danvan
    Рейтинг: 1302 Неутрално

    Шизофрения ... за #1 това ...

    Славчо е кихнал този "анализ" да види бял свят.
    —цитат от коментар 1 на OOPS


    Sapienti Sat
  9. 9 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 2422 Неутрално

    Критиката се дефинира като обсъждане, анализиране с цел да се откроят добрите и лошите страни на личност или явления от социалния живот. Или тя е обобщаващото понятие, докато иронията, гротеската, карикатурата, пародията, хиперболата и т.н. са все стилистични похвати, чрез които критиката се изразява."

  10. 10 Профил на George Svinarov
    George Svinarov
    Рейтинг: 2025 Неутрално

    До коментар [#9] от "дерибеев":

    На това коментар ли му викате? Или поради липса на мнение просто папагалствате?

  11. 11 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 2422 Неутрално

    До коментар [#9] от "дерибеев":На това коментар ли му викате? Или поради липса на мнение просто папагалствате?
    —цитат от коментар 10 на George Svinarov


    коментар на съда е , ако аз изразя мнение то ще бъде изтрито въпреки , че този коментар е пуснат точно тук . та пробвай да изразиш стилистично чрез ирония критика към ....

  12. 12 Профил на Judjuk
    Judjuk
    Рейтинг: 3234 Неутрално

    Ако решението на ВКС е правилно, то решението на СГС е погрешно. Има грешка, има и прошка, но има и претърпени щети от погрешно решение. Грешните дела трябва да се санкционират и ощетения субект да се възмездява.

  13. 13 Профил на Daniboy
    Daniboy
    Рейтинг: 810 Весело

    Славчо е кихнал този "анализ" да види бял свят.
    —цитат от коментар 1 на OOPS


    Чукча - писател!

    "Щастие за всички даром, и никой да не бъде пренебрегнат!"
  14. 14 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2272 Неутрално

    От разгледания случа се вижда, че не липсата на квалификация сред (е, не всички, но все пак сред някакъв процент) съдиите е проблема на правосъдието, а липсата или наличието на натиск върху конкретния съд, при това става дума за много силен властови натиск, който е в състояние да обръща процеси, да кара прокурори да губят всички събрани до момента доказателства или да внасят такива обвинения, които да падат стремглаво.
    Но ако все пак предварителните действия минат логично, ще се намери някоя "кака", която да реши делото в полза на който трябва и резултата е налице.
    Маргините невинни, Алексей Петров също, Христо Бисеров доказано честен, Марио Николов(спонсора на Гоце) още по-честен и...т,н,
    А ние очакваме от същите тези хора, така да реформират системата, че тя изведнъж да заработи и Цацаров да стане най-великия юрист:).

  15. 15 Профил на gesand
    gesand
    Рейтинг: 306 Неутрално

    "Т. е. сега знаем, че правото на цитиране включва както ползването на оригиналната част от произведението (или обекта на сродно право), така и довнасянето на странични елементи за постигане на търсения сатиричен и/или пародиен ефект."

    Някои сега го научават, но други отдавна го знаем, защото така се прави в целия цивилизован свят.
    https://www.youtube.com/watch?v=H5ZmVheuxpo

    And all that jazz!
  16. 16 Профил на marker
    marker
    Рейтинг: 832 Весело

    Шизофрения ... за #1 това ...
    —цитат от коментар 8 на danvan


    Не бе, пишещия коментар №1 просто е бързал да се изтропа, без да е прочел статията, просто само и само да е пръв.

  17. 17 Профил на waterfall
    waterfall
    Рейтинг: 802 Неутрално

    До коментар [#10] от "George Svinarov":

    Човекът явно е впечатлен от специфичната компетентност на съда, задълбочена обща култура и интелигентнсост - все неща, които са голяма рядкост за бг-съда и си е наистина впечатляващо.

  18. 18 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 1977 Весело

    До коментар [#17] от "waterfall":

    "Човекът явно е впечатлен "
    Впечатлен!? Чакал е ботът да го тривне за използвания "стилистичен похват". Ама не е цитирал правилно. Трябваше да тури "доказателствената тежест за установяване на невъзможността е на ответника". Сиреч триването трябва да е след като форумецът не е успял да докаже "невъзможността" си. Ако посочи руски хакер, дето му е изкривил дисплея или барнал клавиатурата, постингът остава во веки веков като паметник на жертвите от хибридната война.

  19. 19 Профил на Gopeто
    Gopeто
    Рейтинг: 2357 Неутрално

    До коментар [#4] от "BGman1":
    Това че съдът е постановил ЕДНО добро решение не изключва, ама никак не изключва нуждата от истинска реформа.

    "Новите системи неизбежно генерират нови проблеми"




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах