Проблемът с вечните съдебни шефове може да се реши от Конституционния съд

Зала Конституционен съд

© Юлия Лазарова

Зала Конституционен съд



Проблемът с вечните председатели, които от един съд преминават в друг но винаги на председателския стол, се превърна в централен за съдебната система, тъй като съществуват различни интерпретации на условието само за два мандата на един председател, заложено в Конституцията.
"Дневник" публикува
анализа по темата на Иван Брегов от бюлетина на Института за пазарна икономика. Заглавието е на редакцията.


През настоящата седмица съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) отказа да допусне до конкурс за председател на съда в Златоград съдия, заемал вече два мандата председателското място в Ардино. От години беда за българската съдебна система са вечните председатели, които по няколко десетилетия престояват на административни длъжности, откъснати от реалното правосъдие.


Мандатът е институт, целящ да ограничи както във времето, така и в броя пъти едно лице да заема даден пост в определена администрация. Приетите промени в Конституцията през 2003 г. имат този първоначален замисъл. Но като всички промени по основния закон в близо тридесетгодишната съдебна реформа, тези също страдат от познат порок – написани са противоречиво, понякога с цел вероятно. Формулировката на чл. 129, ал. 6 от Конституцията казва, че административните ръководители, т.е. председателите, се ползват от право на повторно избиране. И тук възникват множество въпроси:




- Могат ли да бъдат избирани само два последователни мандата?


- Могат ли да бъдат избирани два последователни мандата само в един и същ съд?


- Могат ли да бъдат избирани два последователни мандата в съд от едно и също йерархично ниво?


- Могат ли да бъдат избирани два мандата общо през цялата си кариера?


Тълкуванията и отговорите са също толкова много и противоречиви. Ето няколко възможни решения:


1. Спазва се практиката на новосформираната Комисия по атестиране и конкурси (КАК) към съдийската колегия на ВСС – КАК не допуска кандидатите с повече от два последователни мандата в конкурсни процедури. А дори и да допусне някого, съдийската колегия не подкрепя кандидатурата именно поради факта на вече заемана два пъти последователно председателска длъжност.


Възприемането на този модел обаче не дава гаранции, че проблемът със съдебната номенклатура ще бъде преодолян, тъй като съставът на КАК се обновява всяка година. А в един момент, дори при трайна практика е много вероятно някой от засегнатите от ограничението кандидати да обжалва решението на съдийската колегия и въпросът ще бъде отнесен до ВАС и ще се зависи от неговото тълкуване.
Не се знае и прокурорската колегия как би прилагала ограничението.


2. Доразвиване на принципа за рестриктивност на мандатите в Закона за съдебната власт (ЗСВ). Не би било проблем, тъй като ЗСВ е организационен закон и позволява детайлно разписване на конституционните принципи. Тъй като конституционният текст е неясно написан обаче, това допуска злоупотреба от страна на депутатите в Народното събрание. Тоест не е изключено принципът да бъде развит в съвсем превратна теза, което, ако се случи, ще наложи Конституционният съд да отменя законова разпоредба.


3. Третият вариант би бил най-бавен във времето като процес, но може би най-траен във времето като ефект. При него Конституционният съд следва да бъде сезиран по реда на чл. 150 от Конституцията с искане да тълкува чл. 129, ал. 6 от върховния закон. Тогава би се стигнало до изчерпателен отговор на въпроса. Тази теза пък търпи критика по линия на ролята на КС - по този начин конституционните текстове ще бъдат дописани именно от призвания да пази тези текстове съд.


Разбира се, теоретично съществува и вариантът за допълване на този текст в Конституцията, но към момента събирането на нужното квалифицирано мнозинство за такъв вот в парламента изглежда малко вероятно. До намирането на решение несъвместимите помежду си съдебна реформа и съдебно номенклатурно статукво ще продължат да съжителстват заедно.


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

Коментари (6)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10012 Неутрално

    Навсякъде е минирано от #Кой

  2. 2 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2527 Неутрално

    Ако си припомним какво беше тогава, когато се създаде въпросната Конституция, всичко си идва ня мястото. Мнозинбство имаше уплашената БКП/БСП, която очакваше, според мен с право някакви репресии, предвид ужасните пследствия от 45 години управление и понеже имаще мнозинство на т.н. ВНС си написа текстове, които да (за)пазят номенклатурата, обявена едва ли не за най-кадърната част от народа и въпреки стачката на 39-те, успя да закърпи едно управление, разбира се с подкрепата на "мъдрия" Доган и фалшивата структура ДПС, което ги бетонира икономически и както се вижда и до днес се берат плодовете на правните недомислия.
    В този смисъл, наистина е странно как ние като избиратели и хора, на чиито гръб се отиграва ситуацията, продължаваме да нехаем и да ги оставяме да ни правят на маймуни - странно..но е факт.

  3. 3 Профил на blue_apollo
    blue_apollo
    Рейтинг: 443 Неутрално


    Рейтинг: 388
    08:34, 23 окт 17
    Неутрално

    Фигурата на председателя в сегашния модел не работи. Уж трябваше да е пръв между равни, но практиката показа, че не е така.
    Би могло да се помисли за друг вариант. Например както е в Конституционния съд или на ротационен принцип с кратък мандат. Ролята на председателя би трябвало да е чисто представителна. Всичко, което не се отнася до правораздаването следва да се върши от друг. За какво са съдебните администратори?
    Председателят не следва да има роля в назначаването на персонал на съда, поддръжка на сграда и други подобни.
    В лицето на всеки един председател държавата губи един квалифициран юрист. Те или не решават дела или в пъти по-малко от редовите съдии. Същото се отнася и за други отрасли: директори на училища не преподават, директорите на болници не лекуват и т. н.

  4. 4 Профил на m17
    m17
    Рейтинг: 1462 Неутрално

    До коментар [#3] от "blue_apollo":

    Само дето някои трябва да я върши и досадната административна работа като подписване на догора за почистване на сградата, наглеждане на майсторите дето опряват тоалетните, назначаване на чистачките и т.н. Един вариант е това да е администратор но пък има и по-специфични дейности като подписване на разрешения за подслушване, предлагане за наказания на други съдии и подобни.И затова се избира съдия за председател и е с мандат за да не се ояде с власт.

  5. 5 Профил на Punka's
    Punka's
    Рейтинг: 419 Неутрално

    "Тъй като конституционният текст е неясно написан обаче, това допуска злоупотреба от страна на депутатите в Народното събрание. "

    Ей това изречение кефи максимално

    Всичко, което може да се яде, е обект на властта.
  6. 6 Профил на adenauer
    adenauer
    Рейтинг: 604 Гневно

    Аденауер: България има само един път за да стане нормална държава итова е :Да повтори опита и практиката на Германия след ВСВ за тотална ДЕНАЦИФИКАЦИЯ на обществото .За България това означава ТОТАЛНА ДЕКОМУНИЗАЦИЯ на държавата с изгонване от всички държавни и обществени позиции на повече от 1,5 милиона комунистически кадри по род,произход,кражби и убииства за срок от минимум 40 год.-ЕВРОСТАТ и ННЕЗАБАВНА НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ на всичко ,което са заграбили тези комунистически бандити -повече от 100 милиарда долара -ЕВРОСТАТ.Има и действуващ ЗАКОН за престъпната комунистическа система и БКП ,като организация.Всичките ни управляващи до сега са се пръкнали от БКП и ДС.ЕС трябва да настъпи към управляващите в България червени изроди само с голяма ТОЯГА,без морков.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах