Контролът над капиталовите потоци може да е легитимен инструмент за правителствата, които искат да овладеят спекулативните инвестиции. Това се казва в доклад на Международния валутен фонд, посветен на възможностите за данъчно облагане на капиталовите потоци.
"Ако икономиката се движи близо до потенциала си, ако равнищата на валутните резерви са адекватни, а местната валута не е подценена, тогава употребата на инструменти за контрол на капиталовите потоци е оправдана", се казва в доклада. В документа се посочва още, че публикуваните анализи са само за изследователски цели и не отразяват непременно гледната точка на МВФ по въпроса за данъците върху финансовите транзакции. Според експертите на фонда такъв данък може да помогне да се овладее надуването на спекулативни потоци на финансовите пазари.
Лидерите на страните от Г-20 призоваха
МВФ да разработи идея за данък върху чуждестранните инвестиции във финансови инструменти, които влизат в една икономика. Тази идея става все по-популярна сред политиците. Някои от тях дори предлагат налагането на такъв данък на глобално ниво.
Данъкът на Тобин (измислен от икономиста Джон Тобин) е може би най-популярният глобален данък върху финансовите транзакции, който обаче съществува само като теоретично предложение. Целта му е да намали спекулациите на валутните пазари чрез облагане на операциите с чужди валути. Подобия на такъв данък са били предлагани и дори въвеждани с различен успех в някои части на света.
Такъв пример е Бразилия, която в края на октомври реши отново да въведе 2% данък върху чуждестранните инвестиции в бразилски финансови инструменти, деноминирани в местната валута - акции, държавни облигации и т.н. Облагането е еднократно и става, когато парите влязат в страната. Данъкът не важи за чуждестранните инвестиции извън финансовите пазари на Бразилия (инвестиции в имоти например не се облагат).
"Целта ни не е да пълним хазната, а да намалим спекулативните инвестиции, които създават опасност за балони", заяви през октомври финансовият министър на Бразилия Гуидо Мантега. Страната и преди е налагала такъв данък, като за последно той беше отменен след фалита на "Леман брадърс", когато пазарите тотално се сринаха.
Докладът може да откриете тук.
Търсене
Търсене
Към началото
за ползване. Уеб разработка на
klecho
НеутралноОткога спекулата е престъпление? Да ни е честит новият данък!
-8 +6
николай
ЛюбопитноДо коментар [#1] от "klecho":
а от кога трудът ти е престъпление, че го облагат с данък? или консумацията?
-1 +11
klecho
НеутралноДо коментар [#2] от "николай":
А как ще дефинираш юридически спекула за да може да я обложиш? Или просто всички особено успешни инвеститори, автоматически да бъдат третират като спекуланти.
Ако си купил жилище с ипотека, а след това го даваш под наем на 25(!) китайци, това спекула ли е? Или просто си хрисим гражданин и следва да облагаме способните инвеститори за да те спасяваме, когато се окаже че не си в състояние да си плащаш вноските по ипотеката?
-6 +3
николай
НеутралноДо коментар [#3] от "klecho":
Мисля, че това е дълъг дебат и може много да се каже.
Само няколко разяснения - аз съм 'за' пазарна икономика и също смятам, че така наречените спекуланти може да бъдат погледнати като коректори на пазара - откриват грешки и принуждават отстраняването им. Но трябва да имаме и друг аспект в предвид - капиталовите пазари са изцяло либерализирани и глобални, докато трудовите (и стоковите, донякъде) не са. Поражда се дисбаланс и накрая страдат хората. И не ме приемай като краен социалист, но не мога да проумея, като човек, че толкова хора остават без работа за причина външна на трудовия пазар - спекулативна и финансова.
+8
ново 20
НеутралноМВФ говори срещу спекулантите?! Не мога да повярвам? Защото преди, а вероятно и сега МВФ е за пълна либерализация на капиталовите потоци. Поставяше го и ще го поставя като условие за заеми. Да не би все пак тези спекуланти да са бръкнали на някого някъде, че сега дори и МВФ да ги взима по-насериозно?
+7
ivanivanov
Рейтинг: 0 НеутралноПо-скоро интересното в цялата история е защо се прокарват идеи за нови данъци. В тоя свят исторически сега е времето на най-високите данъци- 50-60% от изработеното. В миналото за висок се е считал десятъкът, сега си имаме ДДС, осигуровки, които реално са си данък, защото се чудят как да ни плащат по-малко пенсии и се води, че спестеното в еквивалент 20-30 години да си получаваш 100% от заплатата е малко за 2-3 години след навършване на пенсионна възраст, данък общ доход, акцизи... Сега се предлага още един глобален данък на обем на вложени средства, а не на изкарана печалба даже. Кога ще стане да се иска всеки да получава в общия случай равна сума от примерно 200 евро, а всичко останало, даже да е 99.9999% от изработеното, да отива в държавата? И кой ще работи при такива условия? В момента това е и проблемът на развитите държави- много хора и без работа имат добра издръжка, ходят на почивка и т.н., съответно малко искат да работят. От там при 10% безработица може да има имиграция, после се чудят защо мосюлманите искали джамии и били против църквите в Европа, а местните просто не искат да работят никаква по-ниско платена или тежка работа. Ами, скапана идея за социална държава просто.
+4
klecho
НеутралноДо коментар [#4] от "николай":
Т.е. ти смяташ, че:
1. Съществува оптимална стратегия за държавен контрол върху капиталовите и финансови пазари, която би довела до конкретни положителни резултати и не би имала като пряко следствие още по-широкото разпространение на корупция
2. Описаният по-горе засилен контрол пряко ще допринесе за намаляване на безработицата.
3. Трудовите пазари не са глобални (нито дору вътре в пределите на ЕС)
-3 +1
Рейхан
НеутралноДо коментар [#3] от "klecho":
Какво общо? Те не предлагат да облагат само спекулантите. Ако промените бъдат приети, ще бъдат облагани всички потоци(независимо дали инвеститора го прави със спекулативна цел или не).
-1 +2
анонимен
НеутралноДо коментар [#4] от "николай":
Защо смяташ, че дисбаланси се пораждат в либерални и глобални пазари, а в локални и сегментирани - не? Всъщност е точно обратното. И кой ти каза, че ако "отстраниш финансовите и спекулативните" влияния върху пазара на труда (каквото и да си представяш под това), безработицата ще намалее? По скоро има опасност да намалее заетостта.
-2
николай
НеутралноДо коментар [#7] от "klecho":
Не, не казвам това. Признавам си, че не съм и достатъчно компетентен да предложа оптимални мерки и решения за функционирането на системата. Просто чрез наблюдения виждам, че всички си имат плюсове и минуси.
Ето, съгласен съм за корупцията с теб. Също съм съгласен и с други участници във форума които говорят за прекалена данъчна тежест и споменават разликата между 'спекуланти' и 'честни' инвеститори. От друга страна обаче е нужна добра национална стратегия, на макро ниво, с адекватна фискална и икономическа политика, предусещайки промените и насочвайки икономиката в тази насока. Е, идеалнистично звучи, но трябва да се опита. Обаче после кой ще измисли тази политика? Политиците ли или кой? Дори да приемем, че на са корумпирани, те имат краткосрочни интереси заради избори я за парламент, я за кмет, я европейкси и т.н. Мислят краткосрочно вързани от правилата на демокрацията както я имаме сега.
Виж, отплеснах се малко, но просто исках да кажа, че не мога да предложа решения веднага; поне от моя гледна точка има много елементи с 'недостатъци' и нямам знанията и опита да дефинирам точните корекции. Но дебата ми харесва, а и така се стига по-близо до истината.
Приятен ден.
+3
klecho
НеутралноДо коментар [#8] от "Рейхан":
Ключа от бараката се крие в "данък върху чуждестранните инвестиции деноминирани в местната валута". Уверявам те, тия инвеститори в местни валути на страни от третия свят са си 100%-ови спекуланти!
+3
анонимен
НеутралноДо коментар [#11] от "klecho":
Вярно е, че огромната част от търгуващите с валути са спекуланти. Но благодарение на тях има пазар. Ако не са те, когато на теб не-спекуланта ти притрябва валута за не-спекулативните ти цели, ще се наложи да търсиш друг не-спекулант, който се интересува от същата по размер и обратна по знак валутна операция. Тогава съвкупните транзакционни разходи на икономиката (пък и твоите в горния пример) биха били астрономически.
Що се отнася до третия свят, към който в инвестиционен смисъл се числим и ние, "данък върху чуждестранните инвестиции деноминирани в местната валута" просто ще отклони чуждите инвестиции от страната, която го налага, към други страни, които не го правят.
+2
klecho
НеутралноДо коментар [#12] от "анонимен":
На 100% те подкрепям, такова по същество е и моето мнение.
С пост #11 просто отговорям на неумело намесилата се в дискусията Рейхан.
+1
anonimen
НеутралноДо коментар [#11] от "klecho":
Вярно. Не проследих внимателно контекста на забележката ти. Извинявам се.
+1
За да коментирате, моля влезте в профила си или се регистрирайте.