Бизнес

Тия феодални старчета още ли не са ги закрили та дават мнение?

Това е добре. Стига да стане.

Вярна и е констатацията.

"Добиването на слънчева енергия остава на по-задни позиции, тъй като това е скъпа инвестиция за българските условия, при която суровините за производството се внасят основно от вън", каза още Григорова.


И това е казано от икономист????

Суровините??? за производството на слънчева енергия се внасят от вън????

Леле-мале!!! Не знаех, че и слънцето го внасяме!!!
Опс, произвеждаме слънце!!!

Малоумници! Млади феодали! ***** и т.н. по избор!!!

Оставам с впечатлението,че "извънземните" вече са ни поробили! В правителството, в БАН, в ЕС /където обсъждат размерите на буквите по етикетите на стоките/ -- все "извънземни" !!! Тия като че ли не живеят на земята, не знаят проблемите на хората и нямат мозък в главите си за решаването им. А на пръв поглед глави имат.....Дали такива не са били причината да се стигне до Парижката комуна и изобретението на другаря Гилотин ?

Ми няма кво да я изместват, шото е ясно, че най-големия и устойчив потенциал за възобновяема енергия у нас е от слънце...
Факт.

Да бе... слънчеви панели се внасят.. (и се и произвеждат у нас доволно добри) а ветрогенераторите НЕ?!?!
Луди ли сте.. пък и ОТКОГА ветрогенератор е по евтин от слънчеви панели?!?!
С падането на цените тази година може да се изграждат дори и малки инсталации вече за под 2.35 Евро на КВ, да не говорим за по големи!
Незнам далииии нещо не им се мъти в главите, щом ни набутват тоя булшит...

Какво не ви е ясно? В България не произвеждаме фотоволтаични панели и ще се налага да ги внасяме. Както и вятърни турбини и инсталации за изгаряне на отпадъци и биомаса. И понеже те дават хиляди пъти по-малко енергия от конвенционалните централи на единица инвестиция, ще харчим много повече за внос на необходимите компоненти и съоръжения. Е, вярно, суровини означава друго, ама може да се схване смисъла.

Колко ли струва на данъкоплатеца тази "прогноза"?

Ветрогенераторите у нас са единствено, потенциално по-изгодни само ако са построени на 7км навътре в морето.. което е безобразно скъпа инвестиция и засега няма да може да се осъществи.
Цените на слънчевите панели обаче пък, падат страховито, заради невероятния потенциал и скорост с която се развива технологията.
(с ветрогенераторите не е направен почти никакъв прогрес през последните години)
Така че, брутааално сте се объркали...просто не мога да ви опиша колко..

"Добиването на слънчева енергия остава на по-задни позиции, тъй като това е скъпа инвестиция за българските условия, при която суровините за производството се внасят основно от вън",ами ветрогенераторите данеби да ги произвеждаме

Как да не произвеждаме панели у нас уе... що се излагате. Два завода има, я марш веднага в гугъл...
Пък за ветрогенератори въобще не може и да става дума да произвеждаме... А пък и трето, слънчевите панели са по евтини и по изгодни дори и ....вносни. А са и по изгодни от тези произведени у нас!!!!
Така че бан да си заврат нещо отзад..

Това явно е грешка при писането на статията. Очевидно става дума за суровина за производство на соларни панели /силиций/, а не за суровина за производство на електричество /слънчева светлина/. Ама като имаш неграмотни и тъпи журналисти /във всички вестници и телевизии без изключение/, които си нямат и представа от темата, по която пишат някаква статия. Те са абсолютно неграмотни по научни и технически въпроси - поне да седнат малко да се ограмотят преди да пишат. Въпреки тази грешка Дневник има добро ниво, за разлика от Трут и 24 часа.

В случая сигурно става дума за електроенергия, защото иначе биомасата и сега е най-използваният възобновяем ресурс за енергопроизводство (като се има предвид колко е топлинната енергия от дървата за огрев).

През 80-те години на миналия век имаше едно проучване на "Енергопроект", според което у нас вече се използват към 60% от реалистично използваемите ресурси за електропроизводство от ВЕЦ (без да се отчита ресурса на река Дунав).

Но всичко зависи от това кои точно ресурси се смятат за "реалистично използваеми".

Истината е, че нашата страна е изключително богата на възможности за малки ВЕЦ, които не са били предмет на това проучване. А също има възможности и за някои по-необичайни технологии за използване на кинетичната енергия на водата (например турбините, които са за голям дебит и малък напор и могат да се инсталират директно по течението на някои реки).

Както се казва.. и-бан ръси простотии наред... първо да бяха проверили наличието на производство на панели у нас. После наличието на технологично развитие при слънчевите ... наносолар, фърстсолар и т.н.
Просто такава простотия може да се очаква само от лаик или шибаняк лобист...

Като няма слънце няма да има и ток.
Като няма вятър няма да има и ток.
Биомасата е налична по всяко време.
Енергията, май трудно се съхранява.

До коментар [#9] от "юзъро":

Човече, това е казано от професионалист, а той не си познава терминологията!!! Или я използва съвсем как й дойде!

Всички сме свикнали да гадаем какво искат да кажат големите експерти! Тук става дума за "Веселина Григорова, научен сътрудник към Икономическия институт на БАН." Непростимо е човек с образование и длъжност (заплата от данъците) да дрънка такива безсмислици. Ако е на изпит - ще я скъсат!

До коментар [#14] от "до № 4 Музар":

Дадено е като цитат, точен, буквален. Все пак вярвам, че Дневник не слагат кавички на преразказани думи.

До коментар [#18] от "Музар":

Какво е казъл професионалистът си знае той и тези които са го слушали, а ние четем какво е разбрал журналиста.

Абе хора къв силиции вече ви гони... има слънчеви панели със тънко покритие от години... Не е нужна скъпата обработка на вакуумно затваряне ако правиш 3то поколение панели.
Някой по нагоре беше написал за Наносолар.... а и има огромно количество други фирми които го правят...
Пълни малоумници са тези хора от бан или не които са изказали подобно мнение.
И моля, вижте дори само на първата страница в търсачката на гугъл за резултати.. за тези които четат Английски..
Производството на тънки панели които се пръскат с течност за да се произведат, на конвеир като вестник е ...ужасно, многократно по евтино от ветрогенератори... все пак интересувайте се малко, това не е нова информация....

Естествено, че към момента Производството на енергия от вятър е по-изгодно. Просто г-жата от БАН се изразила неточно: "Добиването на слънчева енергия остава на по-задни позиции, тъй като това е скъпа инвестиция за българските условия".
Тя че е скъпа, скъпа е, но не само при българските условия

Инвестицията във вятърни електроцентрали също не е евтина, но е около 4 пъти по-изгодна. Така тока произведен от тях е около 9 евро цента/kWh, а от слънчеви панели е иколо 39-42 евро цента/kWh.

Така вятърната енергия е почти съизмерима с тока от стандартни източници - около 4-5 евро цента за Германия, за България в момента не знам (ако може някой да ме светне), но скоро ще скочи до това ниво. За АЕЦ Белене чух нешто от сорта на 8 евро цента/kWh, т.е. на цената на перките. Без коментар

Уважаеми, но некомпетентни Форумци (и БАН дори!)!

1. Слънчевата енергия, макар и "възобновяема" е непостоянна и неуправляема - т.е. когато ви трябва ток - зимъс например, никаква я няма!
2. Енергията, падаща от Слънцето на Земята е около 600 вата на кв. метър, цената на кв. метър слънчев панел е между 200 и 400 долара, КПД е към 10-15%. Направете си бакалската сметка и... нощем си светим със свещи...
3. Вятърната енергия е по-перспективна, но напълно непредвидима като поведение - съвсем "вятър работа" и съответно - неподходяща за основен източник.
4. Енергия, произведена от биомаса и отпадъци - просто умопомрачително! Това не може да бъде "бизнес" - т.е. да произвеждаме тази енергия, за да печелим от това - първо откъде толкова боклук, второ напълно непредвидим състав и съответно калоричност, трето - еколкогичните последствия ще бъдат катастрофални! Тези технологиии са толкова скъпи, че дори не са широко-разпространени като метод за унищожаване на боклуците!
5. Много поздрави на всички "еколози" но в следващите поне 50 години изкопаемите горива, ядрената енергия и ВЕЦ са безалтернативни!

Целта 16 % енергия от ВЕИ през 2020 г. е една препоръка на ЕС, което като закон е прието май само в Германия. Германия обаче е много богата и може да си позволи дори 20 %. Ние сме бедни и ще можем да си позволим по-скъпите ВЕИ (вятър и особено фотоволтаика) само когато цените им се поизравнят с тези на тока от ТЕЦ. Това вероятно ще е след 2020 г. Сключваните в момента от ДКЕВР договори за фотоволтаичен ток по 80 ст. за киловатчас е икономическо безумие и престъпление. До 2020 г. като ВЕИ трябва да отчитаме ВЕЦ, малко вятър и ПРЕДИМНО отопление на дърва. Може да се окаже, че това общо прави въпросните 16 %. Никой не може да изчисли точно колко домакинства се топлят с дърва и колко точно енергия потребяват при това ДКЕВР трябва незабавно да престане да сключва нови договори за ВЕИ!

До коментар [#23] от "The Core":

Да обясниш обикновени неща на ентусиазирани хора е "кауза пердута". Като чета текста на статията и коментарите - все едно каква комбинация от букви е публикувана, стига да има оключващите триплети "еко" и "био" и надвикването започва.

Вятърната енергия у нас е по-перспективна само при 7км навътре в морето... а това е ужааасно скъпо и няма да се случи.
Да не говорим, че данните сочат че у нас е мнооого по трудно да се разчита на достатъчно вятър, та дори и на най-популярните места като шабла....
Ако видите развитието на технологията на слънчеви панели пък ще разберете, че те се развиват бясно и произвеждат дори и в облачни дни!!! Далеч по малко, но произвеждат! Да не говорим колко пъти пада себестойността на произведената единица мощност/капацитет.... само заради уникалното развитие на технологиите.
А това че ни е неоходима нова електропреносна мрежа, за да се оптимизира преноса и съхранението няма нищо общо с това каква ще е избраната технология на производство. Има, всъщност дотолкова доколкото в БГ има 3-4 почти надежни места за производство от вятър и около 1000 от слънце....

"Производството на енергия от биомаса и вятър ще измести водата от водещото й място сред възобновяемите енергийни източници (ВЕИ) в България,""...
"но съществува реална заплаха от изчерпване на водните ресурси"
Тези твърдения са хвърлени във въздуха просто така, тъй като не са подкрепени с анализи от специалистите по водни ресурси. Все едно да се твърди, че ветропаркът в Каварна и всички други такива, ще дават повече ел. енергия от ПАВЕЦ "Чаира" (най-голямата в региона) и от всички други такива ВЕЦ у нас.

Ето ви обзор на едно от най-големите проучвания в последната година http://www.greenharbor.org/2009/08/residential-wars-solar-power-vs-wind-power/

До тези, които твърдят, че фотоволтаиката е перспективна, защото соларните панели поевтинявали: Ами чудесно, нека поевтинеят достатъчно и токът от тях да стане например по 10 ст./квтч. и тогава го ни го продавайте. Ако е както сега - по 80 ст./квтч българските фотопанели със сигурност ще се окажат световен шампион - с коефициент на преобразуване повече от 100 %, включително и на лунна светлина. Просто фото-шмекерите ще ни продават по 80 ст. ток, който са купили по 10 ст. или просто са откраднали. Ако ценовата разлика се запази такава, каквато е в момента, в България няма земна сила, която да попречи на тази далавера - вЕрвайте ми!

По повод коментар 24:

Националните цели за дела на ВЕИ в крайното енергопотребление са не само препоръчителни. Те са "задължителни национални цели" - какъвто термин е използван в член 1 от Директива 2009/28/ЕО:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:140:0016:0062:BG:PDF

Това означава, че неизпълнението на тези цели може евентуално да доведе до санкции.

Ако се погледне таблицата в Приложение 1 на тази Директива се вижда, че за Германия целта е увеличение на дела на ВЕИ от 5% (в 2005 г.) на 18% (в 2020 г.), а за България - от 9% (в 2005 г.) на 16% (в 2020 г.) . Сигурно са отчетени от една страна по-големите финансови възможности на страни като Германия, а от друга страна - големите ВЕИ ресурси на страни като България. Иначе най-големи са целите за Швеция (49%) и Латвия (40%).

Лео, проучването е интересно, но става дума за ДОМАШНА УПОТРЕБА т.е. какво е по-добре да си сложиш на покрива вятърна перка или слънчеви панели. И без проучването можех да ти кажа, че панелите са за предпочитане. Не само от финансова, но и от естетическа гледна точка

До коментар [#23] от "The Core":




Мале, мале, много голяма компетенция на "ядрото"
Не заблуждавайте моля, днес гледам в централта в северна България , в 9.00ч, беше 680Wp,

До коментар [#4]
Хората говорят за внасяне на суровини за производството на елементи за производство на енергия от ВЕИ

До ИЖЖ и неговия коментар №30:

Прочетох част от Директива 2009/28/ЕО. Тя е крайно несправедлива към България, за която е предвидено 16 % енергия от ВЕИ при само 13 % за по-богатите от нас Чехия и Унгария и дори 15 % за Обединеното кралство! . Това го дължим на тогавашните преговарящи в ЕП от тройната коалиция. Директивата обаче е толкова обтекаема, че никой няма да бъде осъден за неспазването й поне до 2030 г. В член 21 от Директивата (приета през 2009 г.) например експлицитно е казано, че 2005 г. е "последната година, за която са на разположение НАДЕЖДНИ данни за националните дялове на енергия от възобновяеми източници." ! Дори и несправедливите 16 % обаче могат лесно да бъдат достигнати чрез отчитане на увеличаващо се отопление с дърва и отопление и охлаждане с термопомпи (климатици), без нито един скъп фотопанел.
Позоваването на Директивата, като оправдание за пладнешкия обир при сключването на договори с ДКЕВР е поредния "европейски" прах в очите за бедните българските граждани.

Смешници

В отговор на коментар 35:

Така е, прав сте.

И все пак, всяко нещо има и предимства, и недостатъци. Недостатъците на някои ВЕИ са ясни - високите преференциални цени (но специално за бъдещите ВЕЦ цените като че ли не са вече много по-високи в сравнение с цените от бъдещи ТЕЦ или АЕЦ).

Предимствата на ВЕИ също са ясни:

1) Използват се местни суровини (от останалите енергийни суровини у нас само въглищата представляват значителен ресурс). Между другото любопитно е, че вносът ни на енергия и енергийни суровини обикновено е от един и същ порядък с външнотърговския ни дефицит.

2) Водят до създаване на работни места (това особено е валидно за биомасата).

3) Създават по-голямо разнообразие на енергийните източници.

4) Осигуряват присъствие на някои модерни технологии на българска територия.

5) В сравнение с останалите енергийни източници, имат все пак екологични предимства.

Има значение също, че България е много богата на някои видове ВЕИ ресурси, и това е предимство, което трябва някак да се използва.