Бизнес

До коментар [#10] от "uran":

Повечето процеси и в икономиката са експоненцилни. Оттам проблемите с обяснението им и предвиждането им.

До коментар [#1] от "NPaine":

Сегашната система не дава теория, дава колекция от факти, без инструментариума, необходим за построяване и доказване на теория

Не говоря за СМГ-то, а за средното ниво

нека съм на загуба но да имам паричен поток
с първоначалната си инвестиция бетониран
вместо да ми носи лихва в банката
което е вид добавена стойност за какво ми е,просто( ')
и след пет години естествено ще съм
двустранно очевадно с нули 0/0

"Гледайте бизнесът ви да върне вложените в него пари, пък нека е на загуба"

Ъ?

това може да стане само и единствено
ако работиш без да закупуваш средства за производство
ама и за акъла
трябва храна,три пъти дневно както казват.

До коментар [#32] от "ad absurdum":Може би най-важното за теориите на хаоса, нещо което трябва да се запомни е, че в никакъв случай, не трябва да се подценяват малките разлики между две величини, защото крайният резултат в бъдещето е коренно различен
----------------------------------------------
Народа го е казал простичко ,,-Малкото камъче -обръща колата "
и като правило е валидно за всеки бизнес

До коментар [#5] от "uran":

По тази причина "трупането на знания" (каквото и да означава) от хора които почти очевидно никога няма да ги приложат в своето ежедневие не изглежда в противоречие с природата
---------------------------------------------
Всъщност -това прави живота интересен..

До коментар [#34] от "Yard":
В началото бизнеса е на загуба .Т.е първата година (или месеци ) работи само за да покрие вложените средства.Чак ,когато си избие парите ,може да работи на печалба.-Сигурно това имат предвид.

От личен опит ще кажа че заглавието е много правилно.

До коментар [#38] от "Irina":
то това иди-доди, ама да си на печалба и да фалираш?
Само дебела потомствена комсомолска кратуна може да го измисли, имаща опит с изкуствени фалити и завличане на контрагенти, клиенти и държава.
Тва ще да е некой съвременен последовател на Иво Недялков.

До коментар [#40] от "k_":
Няма смисъл от изкуствени фалити.По добре нека макар и бавно ,бизнеса ти да расте , да изгражда име ,плащай си таксите (добре и за обществото) и в крайна сметка постоянството и упорития труд се възнаграждава.И резултата е дълготраен..А ако човек е с кобминативна мисъл и знае как и кога да поема риск (но не като дрогдилър) може много да постигне..

До коментар [#41] от "Irina":
Това добре, ама като няма печалба от бизнеса с кво ще пълниш тумбака и плащаш сметките? Твоя и на семейството.
Или сега проектче за сайтче за парцалки- хопала едни 100бона, утре сайтче за чорапи - айде още 50 бона.
И така - усвояваме едни комсомолски парета и всички са хепи (печалбата, кой въобще се интересува от печалбата, я не се излагай!)
Е, ази как да обясня на дятитата, дето вече пораснаха че тва са пунти-мари и шменти-капели и това не е нормално и хич да не се лъжат по таквиз неща?

И от моя личен опит-по добре бизнес плана да е като по-длъшка полица,със повече подробности и вариант В ,въпреки че винаги изникват усложнения и непредвидени разходи ,както и бюрократични пречки ..ако си си имаш едно наум ,по лесно ще ти бъде в началото...
И не се осланяйте на ивеститори ,които твърдят че е достатъчно -само къса поличка...едва ли нещо ще излезе от цялата работа.

До коментар [#42] от "k_":

Във инвестицията трябва да влизат разходи като собствена заплата -докато излезе на печалба..
Но разбира се имаш друго предвид ,нали ?

Я вместо *....
Може би най-важното за теориите на хаоса, нещо което трябва да се запомни е, че в никакъв случай, не трябва да се подценяват малките разлики между две величини, защото крайният резултат в бъдещето е коренно различен. Малки вариации в първоначалните условия на динамичните системи водят до непредсказуеми огромни промени в крайните резултати* всичко това,вземете и прочетете книгата за *възхода на ТИМ* и ще ви стане всичко ясно!
P.S.Не рекламирам книгата,а и съм чел само откъси от нея.

Недейте така относно печалбата. Човекът много правилно е казал за положителния паричен поток и това е нещо много различно от печалбата. Може да си на печалба и да нямаш никакви пари, а може да си на загуба и да си пълен с пари /например просрочваш задълженията към доставчиците си, теглил си кредит, или загубата е от операции, които не водят до отрицателен паричен поток - обезценки, отписване на активи, завишени амортизации и т.н./.

Много български тарикатски фирми зорлем се изкарват на загуба, за да не плащат данъци, ама пари си имат. Тарикатчето това е искало да каже. Не знам що ама хич не ми стана симпатичен. Виж коментарите за системите и математиката по-горе ме изкефи максимално.

От гледна точка, джоба на собственика:
виж там оправи Сметките и да дам 100-200 лева
на държавата данъци, да ми е мирна главата,иначе пари няма.

До коментар [#44] от "Irina":
Когато работиш по реален проект, с реален инвеститор и се очаква реален продукт, задоволяващ реални нужди на обществото и то е готово да плати за това в конкурнтна среда, трябва много да се внимава със заплатите докато излезеш на печалба, защото просто може да провалиш проекта.
Работил съм с месеци на мизерно, на границата съществуване заплащане, ама после като всичко стане златния дъжд се изсипва.
Принципът при усвояването гореспоменатите европейски, или комсомолски пари, е точно обратния и този хубавец е достатъчно откровен и нагъл да го каже.
Кой въобще го брига печалбата и дали ще излезе нещо от това?
Има тука едни пари и ако си от наште ще ги вземем и ще си делкаме. Е ти 100 бона, намери някой да направи сайтче за парцалки (щото те потомствените комсомолци са и генетично увредени и за такива работи не ги търси), дай му 2-3-5 макс 10 бона и другото за нас. Сайтчето ще излезе на есен и никой въобще не му пука дали ще направи една стинка приход.
Папирите по проекта подписани и подпечатани, парите усвоени и всичко пито платено.
Да им е сладко, дето се казва ама развращават младите като се изтъпнят по вестниците. Биха могли и по-скромно да я карат.

До коментар [#49] от "k_":
Абсолютно си прав.

До коментар [#36] от "Irina":

Мъдростите, събрани в народни поговорки са неизчерпаем източник на знания. Но науката се опитва да проследи самия процес с всичките агенти. Изучаването му може да ни даде импулси и методи в проектирането на живота ни. Например еволюцията се е доказала като оптимална функционлна система. Съумеем ли, да ги проследим и копираме успешно, улесняваме съществуванието си. Ако те интерсува повече - запознай се с понятието и науката бионика.

@5 уран - "Друг интересен пример за разхищения на информация ни дава фактът че всяка клетка съдържа пълна информация за целия организъм."
тука бъркаш, защото ДНК-то в ядрото на всяка клетка не е орган, чрез който тя се размножава, а първичният носител на живот, който мултиплицира себе си като главна цел на съществуването си - затова го има във всяка клетка. а самата клетка, и целият организъм, е просто обвивка на ДНК-то. ползва се за да се предпази от околната среда (като черупка на охлюв например), да си доставя енергия, и т.н.

До коментар [#32] от "ad absurdum":

Или още по-опростено, ако си послужим с геометрията, разлика от части от градуса, когато говорим за разстояния от светлинни години, се превръщат в колосални отклонения.

До коментар [#49] от "k_":

За съжаление и в "инвестиционните" проекти както и при ред други дейности в България, се ръководим не толкова от здравия разум, а от "модите", "теченията" и "тенденциите". Т.е. неща които изглеждат интересно и модерно, без значение каква е реалната полза за обществото и икономиката в частност.

@55 - митохондриите пък какво общо имат тук?
а ДНК-то не е носител на инфо за нас, то е нас. останалото е обвивка.
проблемът е малко като за кокошката и яйцето. първо клетка ли е имало, и с какво се е размножавала ако е нямала ДНК, или пък първо е имало ДНК и тя си е изградила после обвивка, за да се предпазва от средата, да си доставя енергия, и т.н.
в момента консенсусът сред биолозите е второто.

@57 - като не знаеш, защо пишеш неверни работи? ДНК-то на организма си е в ядрото на клетката, а митохондриите си имат отделно ДНК, тъй като навремето си са били отделни организми.
и не се пише с Й, а с две И-та.

много се отклонихме от темата, но щом си признаваш че нямаш знания в тази наука, прочети нещо достъпно, например доукинс или друг еволюционен биолог.
помисли си пак върху проблема първо ДНК без клетка ли е имало, или първо клетка без ДНК, и кое е по-логично.
естествено, от преди милиарди години, когато това се е случило, запазено ДНК няма, така че преки доказателства не могат да се намерят и учените още спорят. но консенсусът е това, което написах по-горе.