Dnevnik.bg

"Реално" ценообразуване е възможно само при освободен пазар, където търсене и предлагане да си намерят равновесната точка сами. Всъщност законът на пазара действа и в момента, само че чрез плащане под масата. Държавата няма как да следи 1000 пътеки, затова е по-добре за по-евтините да се мине на кешово плащане между лекар и пациент, а здравната вноска да се намали.

Не съм фен на Дянков, но човека звучи много разумно... Браво...Да не излезе само накрая, че е с либерални уклони, защото току виж шайката социалисти (включително и в неговата партия) му спретнали някой донос и последващо обвинение. Пък и Европейските "демократи" няма да го одобрят много май... Какви са тези неща...ще помага на бизнеса...къде тука е силната държава, а?

А защо не поканят икономиста Георги Ангелов - ето извадка от статия в сп. "Мениджър"

Премахване на осигуровките

Ще си кажете - как може да се премахнат осигуровките, навсякъде по света ги има и те са високи. Нищо подобно. Дори в ЕС има страни като Дания, където няма осигуровки. И страни като Ирландия, където има осигуровки, но те са в пъти по-ниски, отколкото в България.

Извън ЕС също има много развити страни без осигуровки или с многократно по-ниски (в САЩ например са 12% - почти тройно по-ниски от България; в Нова Зеландия осигуровки въобще няма).

Защо има здравни осигуровки? Защото има монополна държавна здравна каса, в която никой не би внесъл пари, освен ако не е принуден насила да го направи - затова има здравни осигуровки, които на практика са данък.

Един предприемач или професионалист с добро образование плаща на държавата по 1000-2000 лв. годишно под формата на здравни осигуровки, плаща и допълнително, когато му се наложи да ползва здравни услуги.

Ако се премахнат здравните осигуровки, този човек с далеч по-малко пари би си купил здравна застраховка или частна здравна осигуровка. Може и просто да спести пари и да ги ползва, когато се разболее.

А държавата би могла да помогне финансово на по-бедните, които нямат възможност да си платят сами цената на здравната застраховка. И точка, слага се край на държавния монополен мастодонт, наречен здравна каса, слага се край на бюрократичното мислене в здравеопазването.

При пенсиите ситуацията е същата - сегашната банкрутирала пенсионна система взема пари от работещите и ги дава на пенсионерите.

Подобна система работи добре, когато има много работещи и малко пенсионери, но по света и особено в България ситуацията днес е тотално различна. Няма и няма да има експоненциален ръст (ръст на принципа на геометричната прогресия) на населението, който да поддържа подобна пенсионна система, и именно поради това тя фалира - пенсионерите получават ниски пенсии, а работещите плащат високи пенсионни осигуровки.

Тази система трябва фундаментално да се промени. Всъщност тя е сравнително нова, създадена е в края на 19. век от Ото фон Бисмарк. По негово време пенсии са получавали хората над 70 години, при положение че повечето не са доживявали и 50-годишна възраст.

С други думи, почти всички хора са работели до края на живота си, а само изключително възрастни хора, които не са могли повече да работят, са получавали пенсия. Т.е. пенсионирането е било изключение.

Неслучайно днес една от мерките за реформа на пенсионната система, която се прилага често по света, е да се увеличава пенсионната възраст. А списание "Икономист" наскоро публикува статия, озаглавена "Краят на пенсионирането".

Другият вариант за реформа на пенсионната система е да се увеличават спестяванията на хората. С две думи, човек сам да решава кога иска да се пенсионира и съответно натрупва достатъчно спестявания, за да може да си го позволи.

Например, ако един човек иска да се пенсионира на 50 години, ще трябва да спести многократно повече средства през трудовия си живот, отколкото ако се пенсионира на 65 години. Няма нужда от пенсионни осигуровки, няма нужда от държавен пенсионен фонд - човек отива при своя инвестиционен мениджър, пенсионен фонд или просто отива при своя банкер и двамата заедно правят изчисления колко пари трябва да бъдат спестени, за да се пенсионира на желаната от него възраст. Просто и ясно.

Разбира се, сегашните пенсионери нямат спестявания и не могат да минат в новата система. Но това не е нерешим проблем. Българската държава е собственик на огромни активи. Приватизацията на тези активи може да осигури необходимите средства за финансиране на пенсиите на хората, които не са натрупали собствени спестявания. Което ни праща към следващата реформаторска мярка.

А може и нови да изплуват, когато направите 2 неща:

- социалните осигуровки и данъците да не се плащат със 7 платежни по 1,30 лева всяко!

- престанете да глобявате по 50 до 300 лева за бумащини, например за платени вноски но пусната декларация 6 или 1. Забележете, не защото не си внесъл осигуровките, а защото не си пуснал декларация, че си ги внесъл! Аз като си погасявам кредита за колата ходя ли да пускам декларация в София лизинг, че съм им превел вноската?

При такава данъчна преса, съчетана с инквизиция за всяка бюрократична простотия най-добрият съвет е изобщо да нямаш булстат. Имаш ли, все ще намерят, за какво да ти одерат кожата!

Преди 2 часа четох, че Дянков е окачествил доклада на президента като "пълни глупости" и "Жан Виденов 2". Сега се оказва - виж първото изречение - че докладът на президента е положителен с изключение на намаляване на данъчна ставка. При първата публикация форумците бяха във възторг от Дянков громи Гоце, сега каква стана тя? Филмът шведски ли е или съветски?

Преди няколко дни - "малоумна идея".
Сега - идея, за която копнея!!!
Може и да е прав човека!
Нека!!!

"Докладът е положителен." Ах, кога го реши това? Или първия път не го беше прочел доклада и само политически се дърпаха с президента...
Вярно е, че не му е работа на прзидента да се занимава с това, но трябва да има много предложения, за да се стигне до някое добро. Доклади безспорно трябва да има и то много и постоянно, но да са независими и да не се търсят политически дивиденти от тях...

Как ще ги запазиш бе малоумник ... та ти твоето не можеш опази .... я марш в 1ви курс на УНСС да започнеш от начало икономиката .... или по-добре видни икономисти от БАН да ти вкарат нещо в тиквата!!!!!!!!!!!!!!!!!

на г-н министъра вчера не му харесваше доклада, днес взел, че му харесал...Последно?!
няма да е зле да не се изказва неподготвен...министър е все пак...

Здравеопазването не е най-нереформираният сектор, а е зле реформиран сектор.
Най - нереформираният и запустял сектор разбира се е образованието! Болезнено се нуждае от модерно управление и мислене, от един "министър Дянков"... С директорки - комсомолки и дружинни, реформи не може да има, каквито и права да им се делегират. "Реформаторството" стига до нови административни бройки за приятелки или роднини.

Здравеопазването - най-нереформирания сектор? Напротив, много реформиран за да има условия за нерегламентирани плащания(корупция). Задължителни здравни осигуровки - ами не се плащат, учудващо би било да се плащат доброволно. Има ли някои желание да плаща доброволно за очебийно безразсъдни неща (и да плащаш и да не плащаш получаваш едно и също, а често плащащите най-големи осигуровки получават, без доплащане, по-некачествена здравна помощ от неосигуряващите се - логично доброволните глупци ще оредяват, ако системата не се промени). Солидарно здравно осигуряване - колкото е по-близо до безграничната солидарност, толкова повече се доближава до безграничната глупост. Разбира се, колкото по-богато става едно общество, толкова по-голям трябва да става пакета здравни услуги на солидарното осигуряване. Не се плащат здравни осигуровки - ами явно грешен е принципа(вместо задължителен или доброволен, нека бъде стимулиращ - да се вижда повече ползата, ако си плащаш). Нима законово(силово) може да се реализира и утвърди, особено в бедно общество миража - беден благодетел? Представя ли си някой успешна реформа в здравеопазването без ясно определяне на ролята, мястото, съпричастността и основното участие на лекарското съсловие, на м.сестри и акушерки - явно много хора и това е една от големите грешки (напр. в обществото не се коментира нормативно заложеното противопоставяне между лекари, между лекари и специалисти по здравни грижи, между правата на лекарите и обществените очаквания и т.н.). Знае ли се например, че специализиращи лекари не получават и стотинка за труда си(на 8 часов работен ден с нощни дежурства) в продължение на 5 години за една специалност и още 3-5 години за втора, че за целия период на специализация не са здравно осигурени, че нямат право на отпуск за почивка през този период, че времето през което специализират не се зачита за трудов стаж, че нямат право на майчинство (макар да са работили като лекари в продължение на 10 и повече години) и т.н. и така в най добрия случай на 35-36 годишна възраст според сегашната наредба на МЗ ще започнат да получават заплащане за труда си. Има ли друга професия в която повишаването на квалификацията е наказана така и то чрез наредба. След 5-10 години ще дойде и време да се връщат кредитите(банкови или под друга форма) – добре е още сега да се познае и осъзнае кои ще са потърпевшите, които ще осигурят връщането им. Обществото трябва да знае за да реагира или да не реагира и приеме това, което му е осигурено законово.