Dnevnik.bg

"По-лесно е да говориш, по-трудно е да слушаш...а най-слежно е да разбираш"
www.svode.com

Доброто ще преобладава.
В БАН се работи за слава!

До Кабакчиев.

Аз пък питам - на кого му пука какво се върти в твойта смешна шизофренична тиква?

Отговора е - на никой. Така че не се хаби да пишеш. Ти си никой и никой ще останеш. Ако щеш и 10 титли да си надраскаш отпред - все тая - никой си и никой няма да се съобразява с теб и брътвежите ти.

Незнам дали го разбираш и ти е кофти - ама свиквай.

Ако наистина оценката е адекватна по англо-американската с-ма най-висока А и най-ниска Е, то за редица хуманитарни институти тя трябва да е F (failed) или U (ungraded). Боклуците от психология, история и философията просто трябва да бъдат закрити, тъй като си има редица университети, които напълно успешно изпълняват техните функции.

Всички вън от БАН,да остане само корифеят на космическата мисъл филипов,надеждата на българския народ,Европа и света за комуникация с моите приятели - зелените човечета от мъглявината ЙУХ!И незабавно да започне строителството на космодруми - най-добре от фирмите на Черепа!

Достатъчно е да сравним БАН с произволно взета структура от състава на съдебната, изпълнителната и законодателната власт, а ако искате и с множеството "университети", за да се убедим, че тя е най-ефективната бюджетна оргаризация в България в настоящия момент. А ако споменем здравеопазването, пътното строителство и други сфери на живота, където се източват милиарди левове всяка година, то наистина БАН ще заблести със скромност и много добро съотношение цена-качество!

Чуда се, защо се занимаваме с черешката на тортата, както може да оприличим науката, след като тортата я няма. Ако блатовете е образованието, а крема е стратегията за развитие на икономиката, то тогава за каква наука говорим.
Ако ще произвеждаме камериерки и текезесари, защо да се наливат пари в химията, например? Закриват се химиите, физиките, математиките и парите се пренасочват към текезесарски и готварски институти.
Не е ли по-добре да се дефинира, кое е водещото при един професор, да бъде добър даскал или да бъде добър учен, защото и двете са изключение.

До коментар [#9] от "@@":
Отново изкривявате темата. Става дума за това доколко прехвърлените другарки и другари от закритото през 1990 г. АОНСУ са в състояние да изпълняват директивите на съвременната наука. Моята теза е, че всички хуманитарни институти трябва да преминат към програмата на ГРАЖДАНСКИ ДОГОВОРИ и да им се заплаща за извършена работа по проект. Не е възможно учители да работят по международни програми от типа на Сократ, например, а социалните науковци да ги хрантутим. Предлагам дори да се премине по белгийския модел - за всяко евро, спечелено от международни проекти, държавата да заплаща не по едно, а по три евра допълнително. Така проблемът с бедния учен отива в историята и ще се отсеят ставащите от некадърните. Което означава
"(не)работещите" в социалните науки да намалеят с 99%.

До коментар [#3] от "Красимир Кабакчиев, дфн":

Ами вие доктор Кабакчиев, вие и вашите колеги които го избрахте тоя дедо за шеф на БАН му дадохте всичките тези права. И бъдете благодарни че той ч прави тази оценка че ако финансовия миниостър я правеше ....

(1) ще останат 10-на института (научни центрове), със самостоятелни финанси и необходимата инфраструктура за научни изследания на нормално европейско ниво;
(2) пенсионната възраст ще се съобрази със законите в страната, т.е. 65 години;
(3) сградата на сегашното Централно Управление ще е мястото, където ще се събират за старческа раздумка "академиците". бюджетът на тази структура ще е единствено за поддръжка на сградата и за два-три безплантни обяда за бившите феодални старци

До коментар [#10] от "Lars Ulrich":

Т.е. да разбирам преминаване към цялостно проектно финансиране? Тази тенденция съществува от 20 години. Преди 20 години за последно получих консумативи от склада на института. От тогава института не ми е купил и един кламер. Едва преди 2 години ДЪРЖАВАТА разреши от проекти да се заделят пари за ФРЗ. Напълно подкрепям тази тенденция.
Връщам се отнова на въпроса за това кое е първичното - науката или образованието??? Къде са държавните приоритети за развитието на страната???? Кои отрасли ще се развиват????

БАН постъпиха много разумно, като първи поискаха тази европейска оценка. На практика ще се окаже, че само БАН има европейска легитимация и конвертируема научна продукция с европейски измерения. Няма как другите академични организации да избягат от подобна оценка и когато това стане, ще лъсне като тиган на месечина мизерното академично ниво на огромния брой новопоявили се университети.

Ха-ха-ха! Феодалните малоумници в БАН включили компютрите с Уиндоус 3.1.1 и дошли тук да тряскат минуси!
Казах пак - оценка на БАН трябва да има.
Но не е Саботинов - дясната ръка на подалия оставка руснак, който може и трябва да поръчва оценка.
Все едно един подсъдим да определя кой да бъде съдийският състав, който да му издаде присъдата.
Не става така.
А феодалните малоумници да продължават да бият минуси!
Весело!

Безспорно това беше добър ход на БАН показващ някаква степен на увереност че повечето от оценките ще бъдат позитивни.
Пуц-овете наричащи се университети включително СУ ще се провалят при подобна проверка затова ще се стремят да я избегнат.

Харесва ми активната позиция на доц.Кабакчиев към статуквото в БАН като цяло, а и по конкретни теми, повдигани във времето в различни форуми. В този ход на мисли, готов ли сте, д-р Кабакчиев, да се върнете в Инст.по литература и да оглавите/помогнете за процесите на обновяване на института в желаната от всички ни посока? Глупаво е да се иска да се закрива института, по-добре да заеме достойното си място в бъдещото ни, да се надяваме по-добро, общество. Ако човек не е глупав би погледнал на такава Ваша инициатива с уважение, а не като на елементарен акт за разправа с някогашните Ви врагове.

Отговор на Анонимен.
Аз не съм избирал дясната ръка на руснака Юхновски. Не работя в БАН вече 7 години. А 17 години съм работил.
Анонимен, попрочетете малко за това, как става избирането на управите на БАН, на институтите и прочие, и тогава задавайте въпроси.
Това е една феодална система - и Дянков беше 100% прав, когато нарече БАН феодални старци.
Разбира се, в БАН има и истински учени, но мнозинството са некадърници и комунодиваци, особено в хуманитарната и обществената област.
Трябва първо да имате базовите познания по даден въпрос, и едва тогава можете да зададете адекватен въпрос.

Министърът да не се ослушва ами да поръча международни оценки за всички "университети". С пари от държавния бюджет, за да няма протести. Да започне с НБУ и всички селски университети с преподаватели от БАН. Който не издържи оценката да му се отнеме акредитацията. Продъниха ни ушите, че трябвало да се прави наУка в университетите. Де е тая наука в изникналите като гъби десетки университетчета. Кой ги е чувал по света. Къде са им международните публикации. За практически разработки да не питаме защото то индустрия в страната няма.
Университетите не са туроператори. Закараш студентите до египетските пирамиди и отчиташ наУчна дейност.

В момента има Общо събрание в Централата на БАН.
Можеше поне репортаж да се направи. Като за парламентарния контрол в петък. Предполагам, че ще е интересна реакцията от одита.

Между другото, този одит не беше ли поръчан от Даниел Вълчев - предишния министър на образованието? И изобщо, къде може да се намери информация за поръчката?

Отговор на Асистент. Хубав въпрос. А отговорът му зависи от предложението, което би ми било дадено.
Аз многократно съм заявявал тук и на много други места, че съм готов да участвам в комисия по лустрация в БАН, и дори да я оглавя. Ако щете, наречете я комисия по ликвидация на БАН. За целия БАН, не само за един институт. С удоволствие ще подпиша експертна оценка за отнемане на длъжности, звания и степени на всички, за които се докаже, че съчиненията им са ненаучни. Само че за тази цел е необходимо здраво законодателство.
Аз не съм работил в института за литература, а в този за български език. Бих се върнал в този така наречен институт (или подобен - напр. по общо езикознание) само след тотална измитане на некадърниците в него и оставането в него на малцината (не повече от десетина) нормални учени.

Министърът да поръча нова проверка и на БАН, ако има съмнения като Кабакчиев за нейната безпристрастност.
Дори трябва на всеки пет години да се правят такива одити.
Поръчат ли се одити на всички университетчета най-много ще пищят тези, които сега кряскат срещу БАН.
Трябва да се направят одити и на социологическите агенции както се правят на банките. Тези мошеници манипулират обществото, дирижират медийния пазар, изнудват политиците .....

Подкрепям коментар [#19] от "мляс":

Да се направи одит на всички висши училища. Да се започне с финансова ревизия. Миналата година излезнаха сериозни нарушения в ЮЗУ при предизвиканата проверка, но не се чу за съответстващи санкции. Имаше огромен брой студенти над официалната държавна поръчка, но пак на държавна издръжка. Там, както и в много други самопровъзгласили се университети, се произвеждат дипломи на килограм.

До МУЗАР
Не познавам Съботинов и не мога да му адвокатствам, подозирам обаче че е избрал международна оценка за да не може никой от пишещите тук да каже че в комисията са били сталинисти, ченгета, малоумници и др. Известно е, че поради нашата комплексарщина винаги вярваме повече на казаното "отвън". А и самите ние само малко да идем в чужбина и започваме да се чувстваме умни и да раздаваме мозък на аборигените в БГ. А доколкото знам оценката е замислена/направена по времето на Вълчев/Станишев.

Престанете да говорите глупости!
Става дума за оценка. Добре. Една оценка се прави на базата на ЗАКОНОДАТЕЛСТВО и на КРИТЕРИИ.
Питам: КОИ СА ТЕЗИ КРИТЕРИИ? Отговор на Саботинов и Саботиновци: "Ауууу, ама ние поръчахме оценка на Запад, кво си мислите вие!"
Ние си мислим, че понятието "на Запад" не значи нищо. На Запад има както велики умове, така и профани и некадърници. Вие на кого дадохте да прави оценка?
На великите умове? Или на некадърници и профани? Или на някакви средни между горните две категории?
Колко платихте за тази оценка?
И на основата на кой български нормативен акт дадохте на някого да прави оценка?

Профан кебапчиев имената на проверяващите са достъпни може да оцениш, при условие че имаш необходимият интелект.

оаоиееж, Кабакчиев не е профан. Профани и криминали са управите на БАН и на много от институтите в БАН. Ей-сега ще обясня защо са профани и криминали. Защото НАЙ-ГРАНДИОЗНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ В БАН Е ОТСЪСТВИЕТО НА КРИТЕРИИ ЗА АТЕСТИРАНЕ НА НАУЧНОИЗСЛЕДОВАТЕЛСКАТА ДЕЙНОСТ!
И се пита: ЗАЩО ИЗОБЩО СЕ НАЛОЖИ ДА СЕ ПРАВИ ОЦЕНКА?

ОТГОВОР, ЕЛЕМЕНТАРЕН:
ЗАЩОТО ДОСЕГА НЕ Е ПРАВЕНА НИКАКВА РЕАЛНА ОЦЕНКА!

Ако в тази така наречена държава правиш банички, или вино, или строиш и т.н., си има закони и подзаконови нормативни актове за това, какво трябва да има, респ. какво трябва да няма, в една баничка, в бутилка вино, в една сграда и прочие. И как, по какъв ред, те трябва да бъдат създавани. Когато обаче става дума за производство на наука, КРИТЕРИИ И РЕД .... НЯМА! Липсват (съответно за цялата държава и за БАН) двата най-важни нормативни акта, а именно: (1) ПРАВИЛНИК ЗА РЕДА И НАЧИНА НА АТЕСТИРАНЕТО ПО ЧЛ. 42, АЛ. 2 ОТ ЗАКОНА ЗА НАУЧНИТЕ СТЕПЕНИ И ЗВАНИЯ. (2) КРИТЕРИИ И МЕТОДИКА ЗА АТЕСТИРАНЕ (ДАВАНЕ ОЦЕНКА НА) УЧЕНИТЕ В БАН ПО ЧЛ. 58 ОТ УСТАВА НА БАН!
Коментар по тези два факта? Благодаря предарително!

Европейският одит е инициатива изцяло на ръководството на БАН. Даниел Вълчев беше скаран с БАН - дотолкова, че имаше неблагоразумието да обсъжда бъдещето развитие на българската наука с такива като НБУ (Игнатов), без дори да покани за участие представители на учените от БАН.
Все-пак, Вълчев направи едно добро нещо за науката - въведе конкурсното начало във Фонда за научни изследвания по американски образец (точкова система с 3 независими резензента, два от които чужденци от ЕС страна) и увеличи значително парите по договорите, като броят на финансираните проекти беше намален (около 20% от подадените) .

КРИТЕРИИ ЗА АТЕСТИРАНЕ- къде в коя област, професия, институция има в БГ-никъде.

До коментар [#25] от "Красимир Кабакчиев, дфн":

Жалко, че очевидно умен човек като д-р Кабакчиев е така озлобен, че всяка втора дума му е глупости, идиоти, глупаци, малоумници. Вие, като служител на инст.по български език би трябвало да имате по-богат речник, макар че тук не е до речник, а май до възпитание. Ако бяхте завършил след 1990 човек би си рекъл - тази му грубианщина е продукт на сегашната образователна система. Или направо хванете 10 мутри с подобен езиков багаж, отидета на 4 км където са институтити и почнете да биете минаващите "глупаци" наред - по 5 тояги, на всеки 10-ти - по три.

Цитат от сайта на БАН: "Ръководството на БАН е дълбоко възмутено от изказването на министър Дянков [...] Не случайно ние предприехме първата необходима крачка в тази насока – независима международна оценка на БАН, както и общо оценяване на научноизследователската среда у нас." Два въпроса.
Първи въпрос. След като с месеци лъгахте като дърти цигани цялата българска общественост, че Юхновски ЗАКОННО кандидатства за четвърти мандат, кой сега е луд да ви повярва, че сте поръчали НЕЗАВИСИМА международна оценка на БАН?
Втори въпрос. Кои сте вие, бе комуно-федоални криминали, че си позволявате да говорите за "общо оценяване на научноизследователската среда"? Та вие 16 години нямате критерии за атестиране на учените в БАН! (Погазен чл. 58 от Устава на БАН!)

Пак обяснявам - специално за sluchaen.
Вярно е, че езикът ми е груб, но той е напълно естествен, защото става дума за ТОТАЛНО БЕЗЗАКОНИЕ, ПОДДЪРЖАНО В БАН 17 ГОДИНИ!!!!!
Пак обяснявам. В БАН липсват критерии за атестиране на учените! Погазен е чл. 58 от Устава на БАН!
Алооооу, sluchaen, ти малоумник ли си или си от БАН и се правиш на дръж ми шапката!
Хайде сега да бъдеш така добър да изкоментираш факта! От 17 години в БАН НЯМА КРИТЕРИИ ЗА АТЕСТИРАНЕ НА УЧЕНИТЕ!
Защо така, бе, sluchaen? Хайде сега да те видя!

До коментар [#33] от "Красимир Кабакчиев, дфн":

Пак не ми харесва стилът Ви, спирам да пиша. Ха да те видя звучи добре, ама су чудя как ли изглеждам през мутрешките Ви очила. Предполагам, че Ви дават повече самочувствие в споровете с идиотете и малоумниците. Чудя се какви оценки сте имали в училище по природните науки; предполагам скромнички щом сте се насочили към професия, в която главно се плямпа

По-горе един наивник Ви беше предложил да оглавите оздравителни процеси в БАН, аз бих Ви предложил директно за Президент на мутрешката ни държава!

Последен постинг от мен беше това, хуквам да смъквам Първанов. Кабакчиев - ПРЕЗИДЕНТ! Той е Първанов е клет доцент-хуманитар като Вас. Дали пък Вие не сте били ченгенце като него?

Що така мълчите, бе, алоооу? Хайде сега да почнем по малко да се ограмотяваме. Значи, аз не мога да кажа (и никой не може) предварително, че очакваната днес оценка непременно няма да бъде валидна.
Но все пак нека да почнем по малко да издърпваме завесата?
Въпрос. Кой ще извърши оценката на БАН? Оценката ще извърши Европейската научна фондация. Въпрос. Кой участва в Европейската научна фондация? Отговор: 80 организации от Европа. Въпрос. Кои са българските две от тия 80 организации от Европа? Отговор: БАН и Националният фонд за научни изследвания (горе-долу, това пак е БАН)!
Ерго, какво се получава? Получава се, че БАН сама ще оценява себе си - чрез членове на същата организация в която участва БАН. На модерен език това се казва ЖЕСТОК КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ!

Кабата пак се нареди,
плува във свои води!!!

До коментар [#3] от "Красимир Кабакчиев, дфн":

По трагикомичните Ви въпросвания, г-н Кабакчиев:
1. "Първо, кой даде ПРАВО на лицето Саботинов да прави оценка на институтите чрез международна експертиза?"

Право на възлагане на одит БАН има със статута си на автономна организация. Или си въобразявате, че можете да оспорите този факт задавайки риторичен въпрос?
2."Второ, на какво ПРАВНО ОСНОВАНИЕ, т.е. на кой български закон или подзаконов нормативен акт, е била извършена тази оценка?"

На основание на ЗВОПС. Закон, който Вие очевидно не познавате, поради което и малоумно се цепите като селски идиот на мегдана.

3."Трето, кой даде право на лицето Саботинов да ХАРЧИ ПАРИ за тази оценка? "

Отричате правото на ръководителя на една организация да взема квалифицирани финансови решения? Не е особено интелигентно - макар че доста бабички в трамвая биха се впечатлили от подобна категоричност.

4."Четвърто, кой даде право на лицето Саботинов да се разпорежда КОЙ ТОЧНО в международната да осъществи тази оценка? "

Лицето С може да възложи одит по съответната процедура, но няма никаква възможност да определи кой и по каква методика ще одитира. И това не знаете, г-н Кабакчиев. Но въпросното незнание изобщо не Ви пречи да викате "компетентно".

5. "Пето, как може да е сигурно, че комисията, избрана от Саботинов (или от кръг лица в управата на БАН), е точно тази КОМПЕТЕНТНА комисия, която може да даде правилна оценка? "

Нямаше да дрънкате тези поредни глупости, ако имахте и най-малка представа как се лицензират одитиращи организации и колко строга е рейтинговата им система на Запад. Отново задавате "въпросът на идиота".
.........................................................

Други проблеми да имате?
Я зарежете одитите - кажете пак нещо за любимия ИБЕ и колосалните си открития. Тръпнем!

Признавам, че не познавам добре ЗВОПС.
Но добре познавам цялото академично законодателство - и, в частност, Закона за БАН и Устава на БАН.
Разбира се, че БАН има статут на автономна организация - което ще рече, че е НАПЪЛНО БЕЗКОНТРОЛНА И НЕЗАВИСИМА ОТ ДЪРЖАВАТА.
И това е проблемът.
Този закон трябва да се ликвидира.
Не може една огромна криминална комуно-феодална шайка да бъде безконтролна и напълно независима от данъкоплатеца!

Ха-ха-ха! Сега прочетох цялото изпълнение по-горе.
Значи, аз никога не съм твърдял, че имам познания във финансовата област! Затова и зададох въпроси - а не съм заявявал, че лицето Саботинов НЯМА ПРАВО да поръчва оценка.
И все пак, когато едно лице изразходва един камион пари за нещо, което нещо е трябвало сам да направи - а именно, да осъществява оценка на дейността на учените по чл. 58 от Устава на БАН, тогава въпросите за тези изразходвани пари ще се задават!
И тепърва вероятно ще се задават с още по-голяма сила и на други места. Като например пред Министерството на образованието и науката, Сметната палата, Прокуратурата, и т.н.

Ще видим оттук нататък как ще се използват тези резултати за реформите. Закриване и сливане на институти задължително да има, но отсега са ясни някои неща, които ако не се направят все едно няма да има реформи:
1. Демократичен избор на директори на институти, напълно независим от „шапката” на ЦУ. Точно разписани правомощия на директорите на институти.
2. Пълна финансова самостоятелност на институтите. Индивидуалното финансиране на всеки институт да е според единни критерии, основани на приноса на всеки учен – член на института, измерен чрез РЕДОВНА АКРЕДИТАЦИЯ. Правилата на акредитацията да са внимателно и подробно разработени, включително като се отчита спецификата в научната област не само на всеки отделен институт, но и още по-подробно - спецификата на всяка една специалност вътре в рамките на института. Акредитацията да бъде и тази законова основа, която да позволява за всеки един учен съвсем индивидуално и независимо от института и групата в която той се намира, да може да бъде повишаван или понижаван в степен (съответно заплата), или уволняван при лоши резултати и липса на дейност за определен период от време.
3. Засилване на Научните съвети и Общото събрание като единствените властимащи в рамките на даден институт.
4. Пълна финансова прозрачност и изработване на единни за системата на БАН подробни критерии за всичко по финансовата част – включително публичност на заплащането за всяка щатна длъжност; публичност, строги и ясни правила за разходването и отчисленията от всеки договор, а също и при вътрешно научно финансиране от страна на БАН.
5. Ясни правила и ПУБЛИЧНОСТ за т. нар. "обслужващ персонал” (счетоводители, секретари, шофьори и т.н.и т.н.) – към момента на много места научния персонал обслужва обслужващия, а последния на всичкото отгоре е раздут и е със заплати в пъти по-големи от тези на учените. Пълен контрол на Научните съвети и Общото събрание върху обслужващия персонал.
6. Шапката на ЦУ да се замени от нещо като Съвет на институтите или Общ научен съвет, представители на който да са избрани на институтско Общо събрание и броя им да е пропорционален на броя учени от всеки институт. Този съвет да определя общата политика на БАН, да следи за защита и синхронизиране на общите интереси на институтите в рамките на тяхната финансова самостоятелност, разбира се. Такъв съвет може да бъде лицето на БАН и без да е нужно тежкото му финансиране и бюрократизиране, както е сега.

До коментар [#38] от "Красимир Кабакчиев, дфн":

1."Признавам, че не познавам добре ЗВОПС. "

Глупости - не просто "не го познавате добре" - не сте го и помирисвали! Изобщо казано - юридическата Ви култура е нулева. Но мераците да кряскате по юридически проблеми са страхотни!

2."Но добре познавам цялото академично законодателство - и, в частност, Закона за БАН и Устава на БАН.
Разбира се, че БАН има статут на автономна организация - което ще рече, че е НАПЪЛНО БЕЗКОНТРОЛНА И НЕЗАВИСИМА ОТ ДЪРЖАВАТА."


Отново плямпате напълно малоумно: БАН е автономна само по отношение на решения отнасящи се до аспектите на собствената й дейност. Що се отнася до финансирането , тя е зависима от държавната субсидия , т.е. - правителството и парламента. Това е изключително мощен инструмент за влияние, който досега не бе използван, за да се реформира институцията.

3."И това е проблемът.
Този закон трябва да се ликвидира. "

Пак глупости - академичната автономия е свещена крава в целия разумен свят!
Проблемът до тук е в това, че феодалните старци в БАН не си мръднаха дебелите задници да променят статуквото, а всички български правителства след 1989-а не намериха за смислено да ги натиснат, за да се реформира организацията.....
Е, сега има известни изгледи тези дългоотлагани реформи да се случат най-сетне.
Да се надяваме - без участието в тях на откровени психопати, като Вас!

До коментар [#39] от "Красимир Кабакчиев, дфн":


"Значи, аз никога не съм твърдял, че имам познания във финансовата област! Затова и зададох въпроси - а не съм заявявал, че лицето Саботинов НЯМА ПРАВО да поръчва оценка. "

Когато един човек, който твърди за себе си, че е професионален лингвист, не е в състояние да различи "въпрос" от "риторичен въпрос" - значи има някакъв проблем......
Къде казахте сте защитили докторска - в ИБЕ?
И ви допуснаха да защита?
Хммммм - този институт май наистина трябва да се закрие, след като кухи лейки от тоя тип са получавали оторизация за щуротиите си в него........

IBE, Вие сте един откровен въздух под налягане.
Разбира се, че БАН е напълно безконтролна И във финансово отношение.
Досега.
За Ваше сведение - по повод тнвърдението Ви "юридическата Ви култура е нулева", мога да Ви кажа следното.
Първо, създадох прецедент в българското правораздаване,у като осъдих институт при БАН (което ще рече БАН) за десетгодишен период на негово противозаконно противоправно бездействие. По две дела. Сам. Без адвокат. С приятелски съвети.
Следвал

Второ, БАН ми дължи много пари. И не ги плаща. Но ще ги плати жестоко, с лихвите. Ето фактите:
http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=187378
http://www.politika.bg/article?id=13784
Трето, осъдих ВАК - друг прецедент в българското правораздаване. ВАК се издължи. Съдя го ВАК други две дела. За следващи периоди. Вярвам, че се досещате ...
Четвърто, правил съм няколко пъти семантични експертизи пред съда по няколко дела. Всичките бяха спечелени от страната, чиято кауза защищавах.
Пето ..... Да продължавам ли? Вие сте един един напълно откровен въздух под налягане, IBE! И много ми харесва абревиатурата Ви.

"За Ваше сведение - по повод тнвърдението Ви "юридическата Ви култура е нулева", мога да Ви кажа следното.
Първо, създадох прецедент в българското правораздаване,у като осъдих институт при БАН"


Драги господине, нивото на Вашата юридическа култура много добре личи от невероятните глупости, които собственоръчно написахте по-горе.
Така че - героико-патетичният Ви самохвалебствен разказ е слаб контрааргумент, при наличие на такива издънки....
Лека вечер!

Другаде обяснявах нещо елементарно, ще го обясня и тук.
Всеки може да каже или да напише някоя глупост! Даже и такъв иначе забележително велик учен като мен.
А когато някой напише някоя глупост, и друг каже, че това е глупост, ... дотук това е OK. Обаче е OK само, ако тоя другият обясни коя е глупостта - и защо е глупост.
Иначе - не обясни ли, това означава, че самият той е не само глупав, ами направо малоумен.
Ха-ха-ха! (Макар че не е чак толкова смешно.)