ВАС срещу Еврокомисията - рунд първи

Тричленен състав не откри нарушения в приетия устройтвен план за Царево, заради който Брюксел откри наказателна процедура



Тричленен състав не откри нарушения в приетия устройтвен план за Царево, заради който Брюксел откри наказателна процедура

Новият общ устройствен план на Царево, който предвижда застрояване на десетки квадратни километри от черноморското крайбрежие, попадащи в природен парк "Странджа", е бил приет със законни процедури. Това заключи тричленен състав (първа инстанция) на Върховния административен съд (ВАС) по делото, заведено от три екоорганизации - Асоциацията на парковете в България, сдружение "Балкани" и фондация "Биоразнообразие", срещу решението на предишния екоминистър Джевдет Чакъров от миналата година да одобри екологичната оценка на устройствения план, както и оценката за съвместимост със защитените зони от "Натура 2000", с което беше дадена зелена светлина за приемането му.


В началото на октомври Европейската комисия откри наказателна процедура срещу България за




нарушения в процедурите за екологичната оценка на плана на Царево


и за оценката му за съвместимост с "Натура 2000". Според тричленката на ВАС обаче такива нарушения няма. Екоорганизациите ще обжалват пред петчленен състав, обяви шефът на асоциацията на парковете Тома Белев, който напомни, че ако ситуацията не се промени, наказателната процедура ще продължи.


В хода на делото новият екоминистър Нона Караджова поиска да оттегли подписаната от Чакъров екологична оценка, която да бъде разгледана наново. Това обаче не можеше да стане без съгласието на регионалното министерство. Ведомството на Росен Плевнелиев обаче не пожела да се оттегли от делото и планът да се върне за преразглеждане.


Зам.-министърът Екатерина Захариева обясни, че принципно са съгласни с екоминистерството, но формално ще бъдат опозиция, защото от това дело зависи изходът на друг паралелен процес – срещу крайното решение, с което МРРБ е одобрило плана. "Ако строителното ведомство се оттегли от защитата по двете дела, ще бъде съдено от различни собственици с вече одобрени подробни устройствени планове в района на Царево", каза тя. Според юристите на МОСВ екоминистерството не може и да обжалва решението на тричленката на ВАС, тъй като би изпаднало в ситуация да съди себе си.


Пред "Дневник" зам.-министърът на околната среда Евдокия Манева изрази недоумение защо въпреки официално изразеното становище срещу екооценката в решението си ВАС е посочил, че министерството поддържа становището си за неоснователност на жалбите. "Това е много странно, защото сме изпратили писмено искане да се оттеглим, тъй като смятаме, че жалбите са основателни", коментира зам.-министърът. Преди време тя разказа, че


дирекциите на министерството са били принуждавани от предишното ръководство


да дадат положителни становища за плана на Царево, а отрицателните са им били връщани "с крясъци". Този аргумент не е бил представен на съда, но ако делото продължи, ще бъде обявен, каза още Манева. 


Съдът е отхвърлил всички посочени от екоорганизациите нарушения в процедурата по екооценките, сред които и съществени противоречия между основната част на доклада за оценка на съвместимостта със защитените зони от "Натура" и изводите в него. "В доклада например пише, че планът може да навреди на над 30% от ценни видове и местообитания в района, а в заключението се казва, че той няма да окаже сериозно влияние в "Натура" зоните", посочи Тома Белев.


Според жалбоподателите авторите на оценката за съвместимост с "Натура" не са имали и задължителния експертен ценз, а освен това двама от тях са съпрузи, което компрометира независимостта на становищата им. Според ВАС обаче дори да е в нарушение, подборът на оценителите няма отношение към крайното решение на екоминистерството, с което докладите им са одобрени.


В мотивите си съдът посочва още, че устройственият план не засяга вече извършено строителство и проблем на контролните органи ще е дали и как ще допускат строежи в новата курортна зона. Дори последната инстанция на съда да потвърди това решение, държавата пак ще може да контролира строителството там, каза зам.-министър Манева. "Ако това се случи, ще издадем специални указания към бургаската екоинспекция да подлага на сериозни екооценки (ОВОС) всички инвестиционни намерения.


Опасявам се обаче, че ако


проектите там се раздробяват на малки сгради


основанията ни да ги отхвърляме ще са уязвими", коментира тя, давайки пример с множество подобни казуси и при курортното строителство, и при изграждането на ветрогенератори. Такъв е бил подходът и при нашумелия случай с незаконното вилно селище "Златна перла", също в парк "Странджа" - тъй като ОВОС е задължителна само за курортни проекти над 10 декара, за да мине без нея, селището е разделено на няколко съседни парцела.


Според Манева решението на съда по устройствения план на Царево


може да доведе и до узаконяване на комплекса "Златна перла"


за който има окончателно решение на ВАС, че е незаконно построен и подлежи на събаряне. Въпреки това Дирекцията за национален строителен контрол още не е разпоредила това. "Говорих с шефа на ДНСК Иван Симидчиев по този въпрос и той заяви, че изчаква изхода на тези две дела, въпреки че няма законова възможност селището да се узакони впоследствие", каза Манева.


Сега ситуацията се повтаря - изходът отново е в ръцете на втората инстанция на ВАС. Ако тя потвърди решението на първата, Европейската комисия ще се окаже единственият институционален защитник  на природен парк "Странджа". 


Тричленен състав не откри нарушения в приетия устройтвен план за Царево, заради който Брюксел откри наказателна процедура

Коментари (42)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 6 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1775 Гневно

    Решенията са перфектни! Постигат два много важни резултата:
    1. ЕК може да ни осъди
    2. Засегнатите от решението (реално от другата страна на ЕК и еколозите) също могат да осъдят държавата (нейни органи).

    ПРАЗНО НЯМА! Ще плащаме и на двете страни! А природата - майка плаче.

    ЕВАЛА НА НАШИТЕ СЪД И АДМИНИСТРАЦИЯ!

    ГЛАСУВАМ ЗА 24 ЗАПЛАТИ НАВЕДНЪЖ! И дори за колкото пъти по 24 поискат! С едно условия - да си ги изработят в костюми "широко рае"!!!

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  2. 7 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1775 Неутрално

    Дамски модел:
    http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/8637680/2/istockphoto_8637680-elderly-criminal-in-jail-suit.jpg

    Мъжки модел:
    http://www.davickservices.com/Jail%20Suit%20-%20Mens.JPG

    Колективна снимка за спомен:
    http://www.suitsociety.com/wp-content/uploads/jail_suit_650x4001.jpg

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  3. 11 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1775 Гневно

    До коментар [#8] от "eco":

    Като становищата са срам и за първокурсник, на какво основание Съдът взима решение? Там само пълни малоумници ли има? Айде, стига с оправданията!

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  4. 13 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1775 Неутрално

    До коментар [#12] от "правист":

    Някъде из статиите в Дневник е - едно изказване на Константин Пенчев - Председател на ВАС. По смисъл - не е необходимо човек да е изчел законите, достатъчно е само здрав разум, за да се ориентира кое е законно и кое - не.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  5. 14 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1775 Неутрално

    До коментар [#12] от "правист":

    Нека не спорим, не си правя труда да го изчета. Просто бях там, имам роднини и малко ежедневна житейска информация. Не мисля, че законите, колкото и да са лоши, могат да преодолеят здравия разум. Стига да го има у съдиите.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  6. 15 Профил на гражданин
    гражданин
    Рейтинг: 624 Неутрално

    Може да добавите и Бат Бойко срещу Еврокомисията с откриването на 30.12.2009 на Премиерския лифт на Картала...
    То Еврокомисията има вече снимка на Станишев там, сега ще види и лика на Новия ни Месия как заедно със червената мутра Паскалев ръка за ръка прерязват лентата на нещо дето по няколко закона не подлежи на узаконяване...
    Дерзайте братя "инвеститори"...

  7. 16 Профил на mmm78
    mmm78
    Рейтинг: 215 Неутрално
  8. 18 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1775 Неутрално

    До коментар [#5] от "Някой":

    Не се отказвай да говориш за тези неща по твоя си начин. Нищо, че не те чуват. Просто упорствай. Без очакване за признание.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  9. 20 Профил на гражданин
    гражданин
    Рейтинг: 624 Неутрално

    До номер 17 - ето оттук може да разбереш какви са нарушенията на Картала. Съгласно съществуващите закони, те могат да се оправят преди да е направен строежа, но не и след това... Тоест незаконния миналата година строеж няма как да стане законен днес, освен ако не бъде разрушен, рекултивиран, с взети всички необходими ОВОСи, оценки за съвместимост, промени на предназначението на горския фонд и т.н.
    Да, в момента сигурно той си има Акт 16 и документ, че технически може да работи. Но тези документи са издадени в нарушение на съществуващи закони и рано или късно за това ще им бъде потърсено сметка. Във всеки случай казуса "Картала" е също изпратен до Еврокомисията, а там Българските "Инвеститори" няма как да повлияят Даже ангажирането на новия Министър Председател ще покаже още по- добре нивото на политическата корупция в България.
    Повече за Картала на:
    http://forthenature.org/news/1249
    Защо е незаконен Картала - http://forthenature.org/cases/15
    Спомнете си какво стана преди година - http://forthenature.org/news/504
    Конфискуваните снимки от 2008 г. - http://picasaweb.google.bg/stefanavranov/VANlrH#
    Документи по случая - http://forthenature.org/documents/category/28

  10. 25 Профил на bat johnny
    bat johnny
    Рейтинг: 367 Неутрално

    Аз само немога да разбера, кой малоумник все още се натиска да строи по черноморието, при условие че голяма част от българите (а вече и чужденците) са показали един голям среден пръст на БГ черноморските курорти!
    Тия бетонените мутри имам чувстовото че всичките си делят точно 1 мозъчна клетка!

    Дюнери пробирам, ЕГН-та си набирам....
  11. 28 Профил на B52
    B52
    Рейтинг: 1398 Гневно

    БГ природа (Черноморие, Пирин, Рила, Родопи...) бе опоскана разграбена осрана и бетонирана от БГ-ри - алчни нискочели мутро-комуноиди и подобна сволоч! При това 95%+ от природо-населението гледа "сеир" или безразлично, или с надеждата "да падне не6то". Това са фактите.
    Няма имунна система, няма съдебна власт, няма гражданско об6тество което да се отбранява ефективно.
    Последната надежда за това малкото което е останало - да се търси в ЕС и Страсбург.
    Кризата удари твърде късно за да бъде опазена Природата, добре че Светът е 6ирок, места хубави има доста останали, макар и предимно извън БГ....

    He had decided to live forever or die in the attempt, and his only mission each time he went up was to come down alive.
  12. 29 Профил на 100jan
    100jan
    Рейтинг: 1031 Неутрално

    Както един колега-читател е написал по-горе - процедурата е законна. Тоест, за да ви стане ясно - съответния чиновник е подписал и подпечатал съответния документ. Съдът няма как да реши дали този чиновник е добросъвестен, или го е направил под натиск (паричен или друг). Впрочем, съдът (но не ВАС) може да го направи, но трябват доказателства. А те се събират трудно. Е, не чак толкова трудно, ама като знаем нивото на българската полиция - направо си е невъзможно. А доказателствата пред очите на всички ни...

    "Дневник", имате нужда не от модератори, а от редактори.
  13. 34 Профил на enterfornone
    enterfornone
    Рейтинг: 656 Неутрално

    Докарали сме се дотам, че всяко мнение на евробюрократите по презумпция считаме за неопровержима истина, а всяко решение на съд и българска администрация - за ощетяващо обществения интерес.
    На който чужденец го кажа, се смайва, във всяка държава е обратното.
    Мани-мани...

  14. 36 Профил на Петко Ковачев
    Петко Ковачев
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Очевидността на мафиотските взаимоотношения между съд (ВАС) - правителство (МРРБ) и потенциални лапачи на земи в парк "Странджа" даже не подлежи на коментар. Сега се чака само още един ход - дали К. Пенчев ще се намеси сам и колкото и да не му се иска ще спре простотията или не.

    Той вече е правил подобни ходове, но най-важния не го прави - да изрита 5-6 доказани некадърници и корумпета от ВАС. Нито сам си подава оставката, ако не може да се справи. С което доказва, че воплите му за натиск върху съда, са приказки за наивници.

    The end of the carbon- and nuclear-based economy is coming. Go for renewables!
  15. 41 Профил на albert v. dicey
    albert v. dicey
    Рейтинг: 367 Неутрално

    РЕШЕНИЕ

    № 15765
    София, 21.12.2009

    В ИМЕТО НА НАРОДА


    Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и девета година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА
    ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА
    ЙОВА ПРОДАНОВА
    при секретар Мадлен Дукова и с участието
    на прокурора изслуша докладваното
    от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА
    по адм. дело № 12421/2008.


    Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по жалби на Сдружение за дейност в обществена полза "Асоциация на парковете в България", град София, Българска фондация "Биоразнообразие" - град София и Сдружение за дива природа "Балкани" - град София срещу становище по екологична оценка № 1-2/2008 година на министъра на околната среда и водите относно изменение на Общия устройствен план /ОУП/ на община Царево.
    В жалбите се правят оплаквания за нищожност на становището, алтернативно за неговата незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни норми.
    Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител поддържа становище за недопустимост на жалбите, поради обстоятелството, че оспореното становище не носи белезите на административен акт, който да подлежи на съдебен контрол. Алтернативно поддържа становище за неоснователност на жалбите.
    Същото становище поддържа и процесуалния представител на заинтересованата страна - министърът на регионалното развитие и благоустройството.
    Заинтересованите страни - кмета на Община Царево и Общински съвет град Царево, чрез пълномощника си адв. Недева поддържат становище за неоснователност на жалбите и законосъобразност на оспорения административен акт.
    Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
    С оспореното становище по екологична оценка № 1-2/2008 година на министъра на околната среда и водите, издадено на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл. 36 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, е съгласувано изменение на ОУП на община Царево.
    Процедурата по извършване на екологична оценка на планове и програми е регламентирана в глава шеста, раздел втори от Закона за опазване на околната среда /чл. 84-91/, в Наредбата за условията, реда и методите за извършване на екологична оценка на планове и програми /заглавието изм. в ДВ, бр. 3 от 2006 година и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /в сила от 11.09.2007 година./
    Съгласно чл. 81, ал. 3 от ЗООС екологична оценка на планове и програми се извършва едновременно с изготвянето им, а според чл. 82, ал. 1 от същия закон тази оценка се съвместява изцяло с действащите процедури за изготвяне и одобряване на плановете и програмите. Оценката завършва със становище на съответния компетентен орган по околна среда - в случая министъра на околната среда и водите, което, видно от разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от НУРМИЕОПП се оповестява заедно с плана чрез страницата на възложителя в интернет и/или по друг подходящ начин, включително по начина за обявяване на плана, предвиден в съответния специален закон. Следователно становището по екологичната оценка на изменението на устройствения план е неразделна част от плана - арг. чл. 125, ал. 6 от ЗУТ. В този контекст преценката за законосъобразност на ОУП включва и въпросът за съответствието на екологичната оценка с нормативно установените критерии и правила за изготвянето и приемането й.
    При разглеждането на преписката е било в сила изменение на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /изм. ДВ, бр. 52 от 2007 г./, с което е било предвидено, че оценката на плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл. 31а. Прието е било, че предвидената с нормативния акт оценка за съвместимостта се прилага и за планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които към момента на влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие (ДВ, бр. 52 от 2007 г.) не са одобрени по реда на съответния специален закон или подзаконов нормативен акт, въз основа на който се разработват, или са одобрени, но не са влезли в сила, независимо дали попадат в обхвата на Закона за опазване на околната среда и дали за тях е налице завършена или започнало процедура по оценка на въздействието върху околната среда или екологична оценка съгласно глава шеста от Закона за опазване на околната среда.
    В чл. 3, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми е предвидена следната последователност:1.преценяане на необходимостта и обхвата на ЕО; 2. изготвяне на доклад за ЕО; 3. провеждане на консултации с обществеността, заинтересувани органи и трети лица, които има вероятност да бъдат засегнати от плана или програмата; 4. отразяване на резултатите от консултациите в доклада за ЕО; 5. определяне на мерките за наблюдение и контрол при прилагане на плана или програмата; 6. издаване на становище по ЕО; 7. наблюдение и контрол при прилагане на плана или програмата.
    При издаване на оспореното становище по ЕО за изменение на ОУП на община Царево са спазени адиминстративнопроизводствените правила. Процедурата е започнала въз основа на взето решение № 29/30.12.2003 година на Общински съвет град Царево за изготвяне на проект за изменение и допълнение на ОУП на Община Царево. С решение от 01.03.3004 година ОбС е одобрил задание за изработване на проект за изменение на проект за изменение на ОУП на Община Царево. Изготвен е доклад за ЕО на изменение на ОУП на Община Царево от авторски колектив, който отговаря на изискванията на чл. 86, ал. 3, т. 1-10 от ЗООС. Проведени са консултации с обществеността, заинтересувани органи и трети лица, като резултатите са отразени в приложена към административната преписка справка. Заинтересуваните държавни органи са изложили писмено становището си. Изготвена е оценка за съвместимост на ОУП на Община Царево с предмета и целите на защитени зони "Босна", "Караагач" и "Странджа", кореспондиращи с Директивата за местообитанията и Директивата за птиците. Видно от протокол от 11.01.2008 година, на същата дата в читалище "Г. Кондолов" - град Царево е проведено обществено обсъждане за изменението на ОУП на Община Царево. На 07.08.2008 година министърът на околната среда и водите е издал становище по екологичната оценка относно изменението на ОУП на Община Царево № 1-2/2008 година.
    Становището е издадено от компетентния орган, посочен в разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗООС и в предвидената форма. Становището е мотивирано, съгласно изискванията на чл. 84, ал. 1 от ЗООС, като съдържа мерките по чл. 89, които следва да се предприемат. В раздел І са предвидени мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на изменението на ОУП на Община Царево, а в раздел ІІ са предвидени конкретни мерки за наблюдение и контрол при прилагането на изменението на ОУП на Община Царево.
    Жалбоподателите правят оплаквания за допуснати нарушения, свързани със сформирането на Експертния съвет, и участвалите експерти, изготвили доклада по ЕО, като твърдят, че са нарушени разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на защитените зони, тъй като част от експертите са свързани лица по смисъла на ТЗ или нямат необходимия опит и научна дейност. Съдът намира, че тези доводи нямат отношение към извършваната по делото проверка за законосъобразност на крайния административен акт, тъй като не прави разграничение между понятията за държавен орган и неговия личен състав и помощните му органи. Държавният орган е институция, предназначена да осъществява държавното управление в различните социални области, която има личен състав, определен чрез избор или назначаване. Правоотношението по определяне на личния състав на държавния орган не следва да бъдат подлагано на преценка от съда, пред който се разглежда спор относно законността на взетите от органа решения. Актът се издава не от името на лицето, избрано или назначено в състава на институцията, а от името на държавния орган, който чрез дейността си упражнява принадлежащата на държавата власт. Поради това допуснатите при формирането на личния състав на административния орган и на помощните му органи законови несъответствия не могат да опорочат направеното от административния орган волеизявление, което следва да се възприема като воля на държавата. Съобразена с това положение е нормата на чл. 146 от АПК, която урежда обхвата на упражнявания от съда контрол за законосъобразност. Посочено е ясно, че преценката на съда, намерила израз в постановеното по съществото на спора, се основава на проверка за издаването на акта от компетентен орган и в съответната форма, за спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразяването му с целта, преследвана от закона.
    С оглед на изложеното по-горе становището по ЕО е постановено при спазване на административнопроизводствените правила.
    Втората група оплаквания в жалбите са за незаконосъобразност на административния акт, поради допуснати нарушения на материалния закон и несъответствието му с неговата цел. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на Директива 79/409/ЕИО /за опазване на дивите птици/ и Директива 92/43/ЕИО /за опазване на природните местообитания/, предвид наличието на защитени територии в рамките на площта, обхваната от ОУП на Община Царево. Конкретни правни норми от двете Директиви, за които се твърди, че са нарушение, не се сочат от жалбоподателите.
    Твърденията за нарушение на Директива 79/409/ЕИО за опазването на дивите птици и на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна, също са неоснователни. Двете Директиви регламентират задължението на държавите членки по отношение на защитените територии. Посочените директиви са транспонирани в ЗБР, като промените в последния са обнародвани в ДВ, бр. 94/2007 г., нормите на чл. 4, ал. 5, вр. чл. 6, ал. 2, 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна са възпроизведени в чл. 31 и сл. от ЗБР.
    Доводите, изложени в касационната жалба, по съдържанието на доклада за ОВОС, съдът намира за неоснователни.
    Според жалбоподателите в доклада по ЕО има противоречия между изложените факти във връзка засягане на природни видове и местообитания и крайния извод, че няма да има сериозни уреждания върху тях. Сочи се също така, че в доклада липсват алтернативи, които административният орган е длъжен да предложи, съобразно изискванията на двете Директиви.
    Докладът отговаря на изискванията за обхват и съдържание, посочени в разпоредбите на чл. 86, ал. 3 от ЗООС - изложено е описание на основните цели на плана и връзката с други планове /т.1.1. от доклада/, направена е оценка на текущото състояние на компонентите и факторите на околната среда, културно-историческото наследство и тяхното евентуално развитие без прилагането на плана /т.2/; направени са характеристики на околната среда за територии, които могат да бъдат значително засегнати /т.3/; обсъдени са съществуващи екологични проблеми, имащи отношение към плана, включително отнасящи се до райони с особено екологично значение /т.4/; обосновани са целите за опазване на околната среда на национално и международно равнище,имащи отношение към плана и начинът, по който тези цели са взети при изготвянето на плана /т.5/; посочени са възможните значителни въздействия върху околната среда, по компоненти и фактори, културно-историческото наследство и връзката между тях /т.6/; изложени са мерките, които са предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на неблагоприятните последици от осъществяването на плана върху околната среда /т.7/; изложени са мотиви за избор на разгледаните алтернативи и описание на методите за извършване на екологична оценка /т.8/, както и описание на необходимите мерки във връзка с наблюдението по време на прилагането на плана /т.9/, изготвено и нетехническо резюме на екологичната оценка /т.10/.
    Неоснователни са и доводите, че не е отчетен ефектът на изготвянето на плана върху застрашените природни местообитания и видове. Съставът на растителните и животински видове, срещащи се на терена, тяхната численост и местообитания са описани подробно в Доклада за ЕО, като са взети предвид при количественото оценяване на риска от прилагането на плана за растителния и животинския свят. За запазване на специфичните природни дадености в Доклада за ЕО и решението за ЕО са дадени задължителни предписания и план от мерки за запазването им.
    Неоснователни са оплакванията в жалбата са за нарушение на изискванията на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна. В случая се касае на изготвяне на ОУП, който съгласно разпоредбата на чл. 104 от ЗУТ са основа за цялостното устройство на териториите на общините или на части от тях, като предвижданията на плана се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на ПУП. Общият устройствен план няма пряко приложение за разрешаване на строителството - арг. от чл. 104, ал. 3 от ЗУТ. Предвид на тази уредба в ЗУТ по отношение на ОУП, които нямат пряко приложение при разрешаването на строителството, всяко конкретно разрешаване на строителство или на одобряване на инвестиционно предложение в територията на действия на конкретния план, отново ще бъде извършена оценка за въздействието върху околната среда, при което ще следва да намерят пряко приложение, както нормите на вътрешното ни законодателство по опазване на околната среда, така и общностното право. Поради това при изготвянето на ЕО за изменението на ОУП на Община Царево не са налице допуснати нарушения на материалното право, включително и на двете посочени по-горе Директиви, с оглед наличието на защитени територии в рамките на плана.
    Изпълнени са изискванията на чл. 6, т. 2 от Директива 92/43/ЕИО, съгласно която държавите - членки вземат подходящи мерки за предотвратяване със специалните защитени територии на влошаването на състоянието на естествените местообитания на видовете, за които за определени териториите, доколкото това обезпокояване може да има значително въздействие с оглед на целите на настоящата директива. Понятието "състояние на запазване на естествените местообитания" е дадено в чл. 1, б. "д" от Директивата и то "означава съвкупността от въздействия върху естественото местообитание и характерните за него видове и които могат да повлияят дългосрочно на естественото му разпространение, структура и функции и на дългосрочното оцеляване на характерните видове в рамките на територията, посочена в чл. 2, като състоянието на запазване се счита за "благоприятно", ако естественият район на разпространение на този вид нито намалява, нито е вероятно да намалее в обозримо бъдеще". Същото се отнася и за Директива 79/409/ЕИО/за опазване на дивите птици/. В случая административният орган е изпълнил изискването и на чл. 24, ал. 3, т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, която изисква компетентният орган да извърши оценка на качеството на доклада въз основа на критерии, един от които е равностойно описание, анализ и съпоставка на алтернативите. В доклада по ЕО са посочени алтернативни решения, които визират отделните алтернативи, от които следва извода, че предварителните оценки по отношение на очакваните въздействия върху компонентите на околната среда са приети за незначителни и не предполагат "нулева алтернатива", по смисъла на § 1, т. 26 от Допълнителната разпоредба на ЗООС.
    Предвид на изложеното, оспореното становище по екологична оценка относно изменението на ОУП на Община Царево е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
    Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

    РЕШИ:

    ОТХВЪРЛЯ жалбите на Сдружение за дейност в обществена полза "Асоциация на парковете в България", град София, Българска фондация "Биоразнообразие" - град София и Сдружение за дива природа "Балкани" - град София срещу становище по екологична оценка № 1-2/2008 година на министъра на околната среда и водите относно изменение на Общ устройствен план /ОУП/ на община Царево.
    РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

    Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марина Михайлова
    секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Виолета Главинова
    /п/ Йова Проданова

    М.М.

    Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.
  16. 42 Профил на mariq_dim
    mariq_dim
    Рейтинг: 4 Гневно

    Само една древна индианска притча:
    "Ние не сме наследили Земята от нашите предци, а сме я взели назаем от нашите деца!"
    Бих искала целия ни отруден български народ да я прочете и разбере, докато не е станало късно...
    Вярно е, че това са апетитни земи за Инвеститори, но ... за бога... България не се приватизира!





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах