Dnevnik.bg

Ами този виновник-педераст за първата национална катастрофа- Фердинанд е трябвало да го обесят и конфискуват всички имоти. С какви пари е купувал имотите? От съдраните гащи на селянина ли? А е известно е и това, че подмозвачите кметове са подарявали на суверена каквото им падне общодържавно, с надеждата че царя-педераст ще ги направи я барони, я графове.

Ами НАП да провери какви приходи са имали Фердинанд и Борис и за какви суми за закупените имоти.
То е ясно, че държавния бюджет не им е семейния бюджет. Така, че всичко извън семейния им бюджет трябва да се върне отново и да се ползва от Министерски съвет на Република България!
А на Симеон трябва да му се забрани да стъпва в България! Както гърците забраниха на Царя си!

Да довършим темата.... http://vbox7.com/play:0ad1bb4f

Добре се, ако интенданството е личен адвокат да царя, платен от него, защо придобитото имущество от него ще бъде на името на интенданството а не на царя? Ако аз дам пълномощно на адвокат да ми купи имот, нотариалният акт е на мое име, а не на името на адвоката. Баста!

Защото мили, лицето на монарха е свещено и неприкосновено, а той неотговорен. За да спестят необходимостта монархът да онговаря граждански, да се водят искове от и срещу него, да придобива сам собственост - вместо него е интендантството.
В случая определящото не е дали интендатнството е държавно учреждение или частен иконом, още по-малко откъде получава заплатата си началникът му, определящото е, че монархът като физическо лице е напълно правоспособен и има поначало същите права, както всяко друго физическо лице - вкл. да придобива собственост. Как и на чие име ще я придобие - това няма отношение за възникването на собствеността му, а за възможността третите лица да го съдят, както и за това кой и как ще управлява/стопанисва имотите.

До коментар [#2] от "гражданин":

Ти не си гражданин, а селянин и то от ония, които пасеха патките преди девети.

Много сте прости, бе господа от агитката.

До коментар [#1] от "mitaka41":

Фердинанд е бил всичко друго, но не и педераст.
Напротив, падал си е по такива, като тебе и ги е оправял най-редовно.

Той нищо не искал за себе си...

Имотите на царското семейство са най-прозрачната собственост през последните 100 години защото всички знаят, могат да прочетат, да направят исторически справки, да отидат в държавния архив и да научат как са се появили тези имоти.
Виж, имотите на мутрите, босовете на далаверата и на пишман поитиците са крадените, но тях никой не ги закача. Виж царя може да го мачкаме, щото той дума няма да изпусне срещу нас. Така са го възпитали.

Основното по делото на ПОС, а и по всички други дела за "царските имоти", е дали т. нар. "Интендантство" е самостоятелно юридическо лице, придобиващо имотите на свое име и с тях то обслужва монарха, или интендантството действа от името и за сметка на физическото лице Фердинанд, Борис и т. н., като придобитото имущество става лично на последния.

ПОС приема, че интендантството е самостоятелно юридическо лице, а придобитото на негово име имущество служи на монарха, без да то става лична собственост на последния. Тезата е много солидна, по мое мнение - правилна.

Тази теза би могла лесно да се провери: какво е станало с имуществото "на Княз Батенберг" - какво е станало с имуществото, придобито на името на Оберхофмаршалството (първообраза на Интендантството), след като Батенберг е адбикирал? Батенберг "взел ли е със себе си" тази собственост, понеже му е била лична, или тя е останала за следващия монарх - Фердинанд, защото Оберхофмаршалството е юридическо лице, има собственост, която вече ще обслужва следващия монарх? Историците могат да кажат.

И което е същото: да речем, че Борис Трети абдикира като монарх, още преди Симеон даже да е роден. НС избира нов монарх. Какво става с имотите, придобити на името на интендантството, вкл. и двореца в Кричим? Борис си ги взема за себе си ли, или те директно почват да служат на новия монарх? Последният от нулата ли започва като имущество?

В крайна сметка: Интендантството е юридическо лице, което придобива имущество на свое име, от което имущество съответният към определен монарх само се ползва.

Казусът е компилиран от другаде - от това, че Референдумът от 1946 г. и Димитровската конституция от 1947 г. не предвиждат нищо за имуществото на интендантството. А такова предвиждане се е налагало, защото то е особено лице, различно и от държавата, различно и от самото физическо лице - монарх. Но комунистите тези неща не са ги мислили. Наредбата-закон от 1947 г. има предвид личните имоти на физическите лица Фердинанд и Борис, а те са различни от тези на интендантството.

До № 10.
По случайност си спомням, че за имуществото на Батенберг пишеше преди няколко години в "Сега", а мисля че и в "Дневник" пак по повод на царските имоти. Той придобил 7 имота в България до 1887 г. Един от тях е теренът Сандрово край Варна (на това място по-късно е построена резиденция Евксиноград), който му бил дарен от общината да си построи имение.
След като Батенберг абдикира, парламентът гласувал държавата да изкупи имотите и да му изпрати парите. Това можело да се прочете в стенограмите на Народното събрание от 1887 г. Затова Евксиноград е държавен имот, както и сградата в Русе, известна като дворецът на княз Батенберг. и другите негови бивши имоти.
Ако е така, то примерът с Батенберг показва, че монархът , независимо кой е той, може да придобива своя лична недвижима собственост в българската държава.

До коментар [#11] от "hana":

Нищо не може да се каже от примерите, който даваш: ако имотите, за които говориш, са придобити на лично име иа Батенберг - това е едно, а ако са на името на Оберхофмаршалството (демек Интендантството), това е друго. Ако имотите са придобити на личното му име, естествено е, че държавата трябва да си ги купи от него... Просто има разлика м/у физическо лице и интендантство. Представяй си един апартамент, купен на личното ти име, и друг апартамент, купен на ЕООД-то, на който си едноличен собственик на капитала...

Браво на Петя Владимирова! Една, от малкото, грамотни публикации в медиите по въпроса, разбира се свита в най-далечното "кюше" на Дневник! Аман от политически крясъци! А относно същината на спора, очевидно коментарът на съдия Димитър Гочев, съдия в Постоянният арбитражен съд в Хага, е достатъчно компетентен за да се напъваме да откриваме "топлата вода"! Нека не подценяваме и Гиню Ганев, който е отличен юрист!

И да не забравяме, че не всички Фердинандовци в България са му дядовци. А че ръководни другари са преминали живота си в чужбина в търсене на "царчето", получавали са пари и привилегии за това, малтретирали са несъгласните-това е друга тема. Разбира се, невъзможността да докажат "приноса" си към днешна дата обяснява озлоблението им.

До коментар [#14] от "werginija":

"И да не забравяме, че не всички Фердинандовци в България са му дядовци."

Верно. Имаше един Фердинанд Козовски...

Любопитно решение на пловдивския окръжен съд, което ме кара да цяпочна да вярвам, че в България нещата стават обратно - при съдебен спор имаш документ за собственост губиш, нямаш такъв печелиш!