Evropa.Dnevnik.bg

Българското общество не е в състояние да произведе необходимото количество качествени хора (материал) за да може да защити функционирането на собствена държава. спасението за хората, които са нормални и живеят тук е просто, но е противоконституционно и не мога да го споделя

До коментар [#2] от "stupidon":
кажи какво е решението, не ни измъчвай...

В крайна сметка-всичко е политика. Сега можеше и да не сме в евросъюза, ако не бяха промените които правителството на СДС направи 1997-2000 години. И съответно нямаше да има и кой да ни ръчка да правим неща, които даже са и в наш интерес, което е парадоксално. Парадоксално е и цялото ни поведение и начин на мислене тези 20 години "преход". Стотици хиляди гласове на изборите отиваха за празноглави "политици", от които нямаше никаква полза, напротив - вреда за развитието на България, доказателство за което е дереджето в което сме все още. Едва сега се предприемат плахи стъпки, и то благодарение на натиск от евросъюза, за неща които трябваше да бъдат сторени преди години. Най-вече да се накара съдебната ни система и правоохранителните органи да заработят. Трябва да ни е ясно, че ако няма законност, нищо друго в държавата няма да работи както трябва. Икономика не може да се развива в атмосфера на корупция и липса на отговорност. Западната икономика е защитена от нелоялната - престъпна конкуренция, и в бизнеса е трудно да се настанят такива които владеят повече корупционните практики и далаверите, отколкото способностите да произвеждат и да се развиват благодарение на уменията си. И доказателство за това са съществуващите Сименс, Бош, Филипс, Мерцедес......много са, благодарение на които се дължи и високия стандарт на живот, високите пенсии, доброто здравеопазване и т.н. и т.н. А ако съдебната им система не функционираше както трабва, сега и те щяхя да си имат някой Маргин, Илия Павлов, Самоковеца, Васил Божков, Доктора.......а за Сименс, Бош.....нямаше и да сме чували.

Към #1 . Наистина трябва да се мисли преди да се пише.
От всички предлагани мерки само повишаването на квалификацията на юристите, завършваще Юридическите факултети имат смисъл.
Да се избират съдийте, което е равназначно да им се дава оценка за тяхната компетентност от хора който нямат такава. Нали си избираме народните преставители, защо сме недоволни от тях. ЗКПО ДВ 105 от 22.10.2006 г. до края на 2009 година има вече 7 промени. Нали съдийте трябва да съдят по такива постоянно променящи се качествени закони.
Как ще се осъществи независимуста на съдебната система без Висшият съдебен съвет. Навярно правосъдието трябва да се осъществява само от Министъра на вътрешните работи, нещо съществуващо в недалечното ни минало, кагато всеки хванат не беше пускан, а моментално осъждан и дори държан без присъда в специализирани даведение наричани лудници и трудово-възпитателни общежития.Наистина тогава престъпноста беше сведена до минимум, нямаше наркомани, дори джебчийството беше сведено до нула, защото всеки живееше там дето го познават още от раждането му и знаяха кой на какво е способен.
Бедата е че професията съдия е специална и трябва да се прилага през целият живот и за да това е длъжен да се съобразява с негламотните постоянно сменящи се политици. Той не може да става консултант на частни и държавни фирми, не може да бъде охранител извън работното си време, да работи някаде почасово за да си докара някой лев, не може само част от заплатата му да се облага с данъци и осигоровки и т.н. и накрая половината от клиентити му ще бъдат недоволни от неговото решение.
Ще Ви предложа още по-радикално и икономически по-изгодно решение. Просто да отпадне въобще съдът и сами да си правораздаваме, както си получиха въцмездието започвайки от Васил Илиев и свършвайки с Боби Цанков.
Защо се говори обобщавайки а не се посочат конкретните недостойни съдий. Чий интерес е да се хвърля кал върху една институция без която бихме се върнали с векове назад. Щом някой е смел нека бъде такъв докрай и да посочва конкретни имена, само външни оценители могат да обобщават и да сочат тензденцийте на развитие на обществото. Всички останали ако има какво да кажем трябва да говорим с конкретни факти, защото познаваме конкретни случай и не знаем доколко са масови и тенденций в развитието на обществото. Не ми се е налагало да прибягвам до съдът по-голями казуси, но във всички случай, когато ми се е налагало за дребни са решавани в моя полза според мен законосъобразно.
Не познавам съдий който да са накичени със златни ланци,да се возят в скъпи коли и да имат жилища палати. Какво Ви пречи да напишите във форума имената на тези който лично познавате а не който са Ви посочили маниполиращите Ви медий.
Аз също гледам телевизия и виждам арестуването на много хора и квалифицирането им като престъпници, но не разполаган с информация доколко същите са такива който ги показват. Може би също бих ги пуснал след като се запозная с доказателствата. Имам един случай, през 1996 г.когато следовател, не си спомням името му, ме рекетира с 60 долара и прекрати разследване на кражда за няколко стотин долара извършено от служител на фирмата ми.Това наистина не ми дава основание да говоря, че всички разследващи са такива, но възможността да се помага на престъпниците е като не се събират достатъчно улики или да се унищожават такива, отколкото съдът разполагайки с качествени улики и сведетели да помогне на престъпниците да избегнат наказанието, защото процесът е публичен и също е дадена въцможност да се оспори решението на съдът пред по-висшата инстанция.

В САЩ мисля че длъжността "съдия" е изборна, а и "прокурор" - също беше изборна. Или поне ръководството на съда и прокуратурата се избираха директно.
Та странното ми е как там гражданите са компетентни ??? да си оценяват съдиите и прокурорите, а в България не са ?

Ако наистина си в трети клас, похвално е че се интересуваш и вземаш отношение по такива важни въпроси. Но в тях проличава, че си маниполиран по отношение на ролята на СДС. Да сме в това положение имено СДС е виновно, защото то възникна не да острони фабричният дефект на системата съществуваща преди това, а просто от желаещите да седнат на столовете на упражняващите преди тях. Цитираните от Вас ибити богаташи и тези който все още са живи именно тогава станаха богаташи. Не знам ако си толкова млад,дали ще ме разбереш, но един професор определяше, че периодът бил:
Първоначално натрупване на капитали.
Още тогава оспорвах това, защото не беше натрупване на капитали, а преразпределяне на богатство. За съжаление по престъпен начин. Има разлика между понятията капитал и богатство.
Не разполагам с много време, но според собственоста богатството се дели на:
1.индивидуално.
2.групово/колективно/ или семейно.
3.национално.
4.общочовешко.
Добавянето на различните множествата труд е много сложен процес и можем да го наречем капитализация, а участващите множества труд можем да определим като капитал. При капитализация се добавят множествата труд към даден продукт при което се повишава неговата себестойност. С колкото се увеличава себестойноста на продукта с толкова се увеличават и богатството на участника.Капитализацията е която мотивира хората да участват в общественото производство. Общностите трябва да създават добрите условия за капитализацията на различните множествата труд и обществен пазар за обективна оценка за ефективноста от капитализацията.
Добавянето на различните множествата труд в общественото производство можем да наречем процес на капитализация.Капитализацята става с физически и умствени усилия на индивида.Ние участваме в общественото производство с част от своето богатство.
ЧАСТТА ОТ БОГАТСТВОТО ВКЛЮЧЕНО ЗА КАПИТАЛИЗАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕНОТО ПРОИЗВОДСТВО МОЖЕМ ДА ОПРЕДЕЛИМ КАТО КАПИТАЛ!
Само чрез обществото човек може да увеличи своето богатство, като го капитализира.
Считам че основание за гордост, че българин Джон Атанасов е открил компьотъра. Найстина Джон Атанасов е открил компютъра като е капитализирал свойто интелектуално богатство в американското обществено производство а не в българското.Той и наследниците му имат право да се гордеят с това, а наред с тях и американската общност създала условият той да направи това откритие, а ние трябва да изпитваме срам, че не сме създали такива условия той да направи това в родината на предците си.
Това е сложна идея и изисква много повече време за подробното им обяснение.
Участието ни в ЕС е много важно нещо, защото чрез него имаме достъп до един огромен пазар, но липсата на конкорентноспособни стоки, който да реализираме на тези пазари обезсмисля това участие.
Всяко общество трябва да е в състояние да се самоуправлява
и за тази цел избира свойте лидери. Когато избраните лидери са некадърни да управляват обществото то загубва най-важната си структора наречена държава. Така че българското общество е съществувало много повече от 13 века, а Българската държава съществува само 755 години.
Колко още ще е има зависи от бъдещите поколение и лидерите който те ще си изберат.

В САЩ федералните съдий се назначават от Президента. Там има федерални и щатски съдилища.Едва ли САЩ са образец на демокротично и ефективно правосъдие. В Европа има много страни с добро и ефективно правосъдие, но във всички се търси професионализъм и оценката му става обикновенно от хора от професионалните гилдий а не и от еректората. Бедата е не в кой прави оценките а в моролните ценности наложени в обществото.
Честните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита.
Богат е казва, а го не пита, колко е души изгорил живи
и сироти колко ограбил и пред олтаря бога измамил
с молитви с клетви лъжливи.....
Познато Ви е това, а нявярно знаето от кога е таписано. Така че обществото се характеризира с определен морал и той важи за цялото ни общество а не само за определени групи от него.

Преподавател в юридическия факултет в Мюнхен ми беше казал, че е немислимо в Германия съдия да бъде корумпиран.

Ако такова нещо се случи това означава грандиозен скандал и професионална смърт за този юрист, както и изхвърляне от обществото.

За да бъде Германия това, което е ми беше казал същият преподававател причината е:

"ДЪЛГО ПРИЛАГАНИ ДОБРИ ЗАКОНИ".

Да се говори за борба с корупцията в България е просто смешно!Каква борба, то корупция нема!

В Америка ако съдия се залови в корупция освен че се уволнява ами и затвора който получава е повече от максималния предвиден за обикновенния и повече му се не може да се упражнява провесията си.
Ако адвокат лъже или си служи с измама или има доказани връзки с престъпния свят лицензията му се спира може и за винаги взависимост от решението на съда.

Говорим много за САЩ, но ако погледнем поне по филмите им, ще видим, че решенията за виновност/невинност се вземат от съдебни засетатели по определена процедура, а не от съдийски екипи. Съдията може само да определи размера на присъдата по взетото решение. Това е толкова просто, елементарно, изпитано и демократично , но познайте защо не се прави в България

До коментар [#8] от "добронамерен":

замени себестойност със стойност и може би нещата ще си дойдат на място в икономически смисъл

До коментар [#13] от "pastor":

не знам защо не в бг
подбирането на журито е дълъг и сравнително достс скъп процес в някой случаи отнема и месеци ако е някое голямо дело и ако един от журито не се съгласи с мнението на останалите се получава мистрайил и после започва на ново .
ако работиш за себе сиили някой малък работодател доста ти се бърка в джоба защото с около $20 на ден никак не можеш се изхрани. Последния път бях през 1990г и слава богу от тогава не са ме викали това му е лошото да си американски поданик.

До коментар [#13] от "pastor":

За съжаление ,има много причини поради което не може в България да се приложи опита на САЩ 12 съдебни заседатели единодушно да определят виновност или невинност. Обществото ни е твърде разпиляно за да се ползва принципа на случайния подбор при определяне на заседателите, което пък има задължителен характер за всеки избран и без уважителна причина не можеш да се откажеш да бъдеш съдебен заседател.
Под думата разпиляно разбирай, че първо нямаме единна компютърна система като САЩ, при която като ти се впише името и на монитора излиза и "майчиното мляко", и в тази връзка при избор ,у нас, МОЖЕ ДА ПОПАДНЕ ЗАСЕДАТЕЛ С КРИМИНАЛНО ДОСИЕ, например, и никой да не разбере това.
Да не говорим ,че законодателно никой май няма интерес в България от американския опит ,нищо че е демократичен и по-справедлив.

Освен процес със съдебни заседатели - обвиняемият може да се признае за виновен и да се съгласи със исканата от съдията присъда и това е тяхната съкратена процедура.
Ако има процес може да отнесеш и доста по-тежка присъда.

Но дори и да е без съдебни заседали - избирането на самите съдии и прокурори или на тяхното ръководство ще принуди съда да се събразява с интересите на обществото а не с интересите на този който ги е назначил в съда ( Като Красьо Черничкия например) !