Evropa.Dnevnik.bg

''________ - Става въпрос за една огромна промяна към нов ред, който отнема властта от политиците и политическото, за да я концентрира в ръцете на малцината, които имат контрол над пазарите.
_______''

С няколко думи, власта в Европа вече е присвоена от банкстерите. Факт.

И не само в Европа, може бжи изключение правят Куба и Северна Корея, ама и върху тях се упражнява огромен натиск.

"опитът да се ликвидира европейската социална държава като препятствие, което трябва да бъде преодоляно, за да стане ЕС отново конкурентоспособен"

Социална държава може да бъде само такава с приблизително еднакви граждани. Как да определиш еднаква граница на бедността за две семейства едното немци другото роми?

Две много учудващи неща се случват тук:
1. "Дневник" публикува интервю, силно критично към неолибералния фундаментализъм и пропазарната идеология.
2. Форумът на "Дневник" все още не се е разпищял на умряло.
А стига бе! Нещо става.

ЦИТАТ :
Политическата власт вече не решава нищо сериозно. Истинската власт е в същите онези ръце, които определят хода на пазарите, защото новата глобализирана икономика се е освободила от контрола на държавите, от всички правителства.
----------------


"Световната конспирация II"

По- добре да прочетем на книгата "Защо толкова малко успяваме" на Юлиян Генов

докато слушаме утешително как някой друг ни управлява , как ни пречи , как "новия световен ред" руши държавността - дотогава ще сме все матРял
----------
населението го е казало: "каквото си направиш сам - цяло село не може да ти направи"

таткото комунист, синчето също - лево та лево. мечтае за държавна банка и една спестовна каса, както беше. тия приказки чавес да ги ръси, разбирам, а човек, който минаваше за интелигентен?

И не само в Европа, може бжи изключение правят Куба и Северна Корея, ама и върху тях се упражнява огромен натиск.- цитат на коментар #2 от “4e”

Много добро сравнение, обаче аз съм малко конформист - предпочитам да ме експлоатират банкстерите в ужасния запад, отколкото да живея "свободно" в Северна Корея или Куба ...

До коментар [#6] от "aceton":
Ще се учудиш колко комунисти има в България, особено сред младото поколение, което не е живяло в ужасите на социализма ...

По-добро мнение имах за ЦТ. Започнал е да изкуфява явно.- цитат на коментар #7 от “donchoquihote”

защо да е изкуфял - той е ПИСАТЕЛ ...а книгите се пишат за да .........се продават

Умберто Еко има горе долу същият таргет - онеправданите,бедните..........които имат нужда от комплимент

---------
но за разлика от този г-н , Умберто Еко го признава - "Конспирациите продават добре книгите му"

-----------
http://www.dnevnik.bg/razvlechenie
/2011/11/30/1215159_umberto_
eko_vpechatliavam_se_ne_ot_konspiraciiata_a_ot/
-----------

"Възхвала на умереността" - на мен това не ми харесва.
Какво значи "умереност":
или си бременна или не.
Или си олигарх или не.
Или закона пречи на олигархията или я подкрепя.
Или има плурализъм или няма

Пиша така, защото става дума за фундаментални постановки, където компромисът винаги създава проблеми.....

Философията борави с конкретни и точно формулирани термини, това не е политика.....
В политиката без компромис не може............

До коментар [#4] от "Руританец":

Ще се разпищи, ще получат депеша и ще ревнат. Гледай как крякнаха снощи след изцепката на Костов на ФБука му. Ха после ми кажете, че това което виждам с очите си не го виждам

До коментар [#2] от "4e":

Освен Куба и с.Кореа, Венецуела и Иран все още не са в тяхните ръце. За сега де.......Иран вече е на път ........

Да и човека си намери враг - така наречените "корпорации".

Факт е че корпорациите съществуват във вида който са благодарение на регулацийте а не заради липсата им.
Факт е, че политиката е обвързана с бизнеса и всички дружно пазени от законите, които създават доят редовия гражданин.
И нормално е да мисли по - този начин все пак е във Франция.
Защо не даде един цитат от велики френски филосов Фредерик Бастия, като например:
"Иска ни се Законът да е не само справедлив, но и човеколюбив. Не ни задоволява той да гарантира на всеки гражданин свободно и мирно прилагане на способностите му в интерес на неговото физическо, интелектуално и нравствено развитие; изискваме от Закона да облива нацията в благоденствие, образование и нравственост. Това е съблазнителната заблуда на Социализма."

"След като естествените склонности на човечеството са толкова лоши, че се налага да му бъде отнета свободата, как е възможно тогава организаторите да имат добри склонности?"

"Държавата е фикцията, чрез която всеки иска да живее за сметка на всички останали."

"Протекционизмът, социализмът и комунизмът са едно и също растение в три различни етапа от растежа си."

Хаха, тоя е мноо прав.... Ако поназнайва и икономика ще намери и реални доказателства...

Един английски трейдър някъде септември в интервю за ББС каза същото - "Не правителствата управляват света, Голдман Закс управлява света"- цитат на коментар #16 от “peaspiring”

сигурно е трейдър от отбора на Ник Лийсън и Кервиел
Трейдър не би говорил по този начин , но може и да греша

"Икономиката трябва да бъде подчинена на благосъстоянието на всички, а не обратното."

Ако го бях прочел в началото поне щях да си спестя време от прочитането на цялото интервю!

През два реда - хем корпорациите не създават работни места / а кой ли ги създава - марсианците?/, а само изглеждало така, хем ако не им харесвало, си тръгвали с работните си места и изоставяли хората на улицата. Това не стига ли, за да се види преднамереността в писаното?

- Но в новия ред финансовите мегакорпорации и техните инвестиционни банки успяха да променят правилата, така че да изглежда, че именно те са създатели на работни места и богатство.

- И ако едно правителство иска да ги регулира, те се местят в друга страна с инвестициите и работните си места.

Преводът на статията нищо не струва. Май е от английски. Цветан Тодоров пише на много точен и ясен френски език.
Жалко!

Дневник, какъв е този левичарски бълвоч - по едно време погледнах да не би да съм сбъркал сайта!
Скоро май ще попадам при вас само по грешка.

До коментар [#23] от "esea":

Едно време нямаше корпорации и частници и имаше 100% заетост. Сега има корпорации и частници и има около 90% заетост, а може и по-малко. Следователно корпорациите унищожават работни места.

До коментар [#28] от "Мерилин":

кооперациите са такива, но я си представи живота ни без тях? толкова стоки и услуги нямаше да са ни достъпни.

Иначе Тодоров е напълно прав с това допълнение, че на запад никога не е имало демокрация. Винаги е имало плутокрация. Но след падането на СССР тя просто онагля и действията й станага много по-осезаеми.

Добра статия.

Иначе няма кой да те спаси.... - цитат на коментар #11 от “Big_Villager”

Е, ако си банкер в САЩ има кой. Точно това обяснява авторът и е напълно прав.

Герберастите се разписаха...

Назначените капиталисти не са резултат от пазара и либерализма, а от точно обратното - тоталния държавен регулатор - той ги създава и се храни от тях. Проблемът на демокрацията се нарича партокрация - новата олигархия, чиито спонсори са данъкоплатците и назначените бизнесмени. Няма искам - не искам, защото най-голямата кражба е законната - крадеш от всички /законно чрез данъци/ и раздаваш на определени. Партиите отдавна не изразяват никакъв либерален или демократичен интерес, защото те самите нямат интерес от свободни електорални единици. Не либерализма е виновен, а това, че обществото го смачка, задавено в илюзорната справедливост на държавата.

До коментар [#11] от "Big_Villager":

ами то точно това е проблема - някой имат огромен (финансов) интерес да се харчи повече отколкото изкарваш за да им функционират постановките ...

До коментар [#37] от "dun":

Но всеки има глава на раменете да прецени дали всичко му трябва и за какво и колко да харчи.
Не може постоянно да превърляме отговорността за личния ни избор на корпорациите.
Корпорациите се възплозват от човешката глупост, но повече социализъм няма да направи хората по умни.
При повече регулации "тъпите" граждани разчитат на "умните"
избрани да ги пазят, за което няма никакви гаранции, че ще се случи.
Може да се намери кои да ни спаси от корпорациите, но за съжаления няма кои да ни спаси от човешката глупост

До коментар [#38] от "Big_Villager":

очевидно достатъчно много индивиди, икономически субекти и цели държави харчат доста повече отколкото имат...

...което по принцип не би било проблем ако накрая сметката не се плащаше от хора които не са харчили и са се държали разумно!

и именно за това рязко накланяне на везната в полза на тлъсти икономически играчи става дума в интервюто

Предпочитам да управляват корпорациите, отколкото соц.държавата - поне няма да ходя гол и гладен.
А че някой имал за милиард обувки и кремвирши мен не ме притеснява - защото не съм завистлива левичарска гнида.

До коментар [#40] от "dun":

очевидно достатъчно много индивиди, икономически субекти и цели държави харчат доста повече отколкото имат... - цитат на коментар #40 от “dun”

- това оправдание ли е, диагноза?

Социалния (Социалистическия) модел е този които казва, че нуждите на човека и обществото са на първо място и няма значение кои точно с колко допринася, трябва да има за всички. Ако няма, ще вземем на заем и пак ще има...
Не съм против това, че Европа е по социална, не, даже ми харесва. Но когато даваш даром, нещо не заслужено, не заработено, то не е ценено и се възприема за даденост.
Има нещо гнило в корпорациите, но и в социалния модел също. И когато социалното е по силно от рационалното, а при това е и на заем не виждам по голям проблем в корпораците отколкото в хорат които искат да живеят даром и на заем.

Има нещо гнило в корпорациите, но и в социалния модел също. - цитат на коментар #43 от “Big_Villager”

Гнилото им е едно и също. Корпоративният модел разчита на харченето и консуматорството, поради което насърчава държавно-гарантирани "лоши" кредити. Т.е., взелият кредита я го изплати, я не, но държавата (т.е. данъкоплатците) гарантират, че корпорациите няма да понесат разклащащи загуби.

Предпочитам да управляват корпорациите, отколкото соц.държавата - поне няма да ходя гол и гладен. - цитат на коментар #41 от “iazdakaja”

Ако е за въпрос, през соца голи и гладни нямаше. Злината му беше много по-голяма: живот сведен до животуване и постоянно потискане на критическото мислене.

Преводът на статията нищо не струва. Май е от английски. Цветан Тодоров пише на много точен и ясен френски език.
Жалко! - цитат на коментар #24 от “g.melamed”

Вероятно защото преводачът на "Дневник" от испански не е много опитен. Ето оригиналния линк: http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120118/54244551730/tzvetan-todorov-ahora-nuestras-democracias-tienen-al-enemigo-dentro.html
Подобно на някои съфорумци, съм доста озадачена от това интервю на този наш, хм, сънародник, и най-вече от това, че в последните години се е посветил на това, в което е най-малко убедителен. Явно го е заразила болестта на колегата Чомски...

Бла, бла, френски утопии. Това може да се постигне само чрез изолация и протекционизъм. Как ще опазиш острова на благоденствието от бедните варвари - с берлинска стена с вишки?! ВСВ избухва точно заради протекционизма на старите колониални държави, които не са допускали германските стоки на своите пазари. Свободната търговия и глобализацията са гарант срещу възникването на глобален военен конфликт и възможност за бавно но все пак изравняване на жизненото равнище в различни части на света.

До коментар [#4] от "Руританец":

Да. Странно.

Хубава статия, макар да не споделям оптимизма на Цветан Тодоров.

"кризата трябва да ни принуди да го направим... Надявам се да не чакаме тя да се задълбочи, за да отговорим на това предизвикателство."

До коментар [#42] от "agenciagruh":

Нямаше нужда от останалото интервю ,това беше достатъчно!!!!!!! - цитат на коментар #42 от “agenciagruh”

Нищо не си разбрал. Това е само пример. Верен да, но пример.

До коментар [#47] от "kardinalat":

Истините в тази статия не са приятни, но човекът ясно казва, че нямаме време - трябва да се променим.
Или ще ни променят насила.

Или ще ни променят насила. - цитат на коментар #51 от “Росен”

ти, не беше ли "десен"?

Страхотни глупости!!!
Компаниите и големите корпорации просто следват едно просто правило, което и бебетата разбират (но не и Цветан Тодоров) - те отиват там, където е най-изгодно и има най-голяма печалба.
В света сега има страхотен дисбаланс, държави, където една ябълка струва $9 (Япония) и държави, където един човек ще ви работи 1 седмица за $1.
В условията на глобализация една свободна икономика НИКОГА няма да търпи такова нещо и ще прелива от "развити" държави към Китай, Индия и.т.н. докато 1 кг. ябълки не стане $2 навсякъде. Това е смисъла на глобалната икономика.
А политиците просто се опитват чрез компромиси да намалят и задържат този поток, но това е "causa perduta", както казват патагонците.

До коментар [#53] от "paco31":

ве, те, политиците, и потокот на мисълта са упитват да удържат. Ма, ей на, не им се утдава

До коментар [#54] от "joshuatee":

Дръж го ти потока на мисълта, че нещо съвсем не ти се удава.

че нещо съвсем не ти се удава- цитат на коментар #55 от “paco31”

Определено!
Ма са чудим, тоа текст, през колко превода е преведен

До коментар [#55] от "paco31":

Graphic Patterns and Social Order

http://www.fas.harvard.edu/~asiactr/publications/pdfs/Powers%20Intro.pdf

интересно четиво

Tzvetan Todorov observed that Jean de La Brueyère...

До коментар [#55] от "paco31":

язе, не бих са предоверявал на вики/гугл, ма глей кво викат

Obeyesekere does go on to critique several of the approaches taken by Todorov and the latter's reliance upon Spanish conquistador sources that are themselves responsible for generating stereotypical views on the "Otherness" of the native population—stereotypes that Todorov had in part set out to counter.

До коментар [#51] от "Росен":

Истините в тази статия не са приятни, но човекът ясно казва, че нямаме време - трябва да се променим. - цитат на коментар #51 от “Росен”

Те и марксистите ленинци казваха а и действаха 77 години да ни "променят", ама нещо, нищо свестно не се получи.......

" ... - Икономиката трябва да бъде подчинена на благосъстоянието на всички, а не обратното. Европа продължава да бъде едно прекрасно място за живот и затова първата цел на ЕС днес трябва да бъде запазването на общото благосъстояние. ..."
Звучи много добре, само че не се "работи" по темата, например кризата се разраства защото първата цел на Меркозето е да запази паретата на сгафилите спекуланти с гръцки облигации......
Ако спазваха правилата на капитализЪма и оставят спекулантите да пият една студена вода, криза нямаше да има въобще или щеше да е много по лека....

В условията на глобализация една свободна икономика НИКОГА няма да търпи такова нещо и ще прелива от "развити" държави към Китай, Индия и.т.н. докато 1 кг. ябълки не стане $2 навсякъде.- цитат на коментар #53 от “paco31”

няма да стане на практика и не става, щото спекулантите с капитали ще имат грижата ябълката в Япония да струва поне $8 .......

До коментар [#43] от "Big_Villager":

тодоров нали за тва говори за баланс. преди соц. модела и страха държеше пазарните фундаменталисти в шах някакъв, сега го няма този противовес и те съвсем са се разпасали. на тях социлания модел не им изнася, но иначе нямат нищо против да социализират загубите

До коментар [#37] от "dun":

номера е да те вкарат в заема и си в играта, тяхната

И този въпрос, както много други, има ляв и десен отговор. Левият би бил високи данъци, национализация и преразпределяне, както обикновено. Десният би бил - възстановяване и подобряване на справедливостта - премахване на корупционни канали, дупки в законодателството и т.н. Според мен отляво погрешно тълкуват проблема като липса на равенство, което би изискало леви мерки. А според мен проблемът е липса на справедливост, което изисква десни мерки.

"Но сега отиваме в другата крайност: държавата изчезва, за да дадем цялата власт на една група от индивиди, които вземат решенията на пазарите. Дотам, че всички държави, дори и така наречените демократични, им се подчиняват."

Как можем да се противопоставим?

До коментар [#41] от "iazdakaja":

Сега със сигурност ще бъда обвинен в социализъм, но е факт, че корпорациите биха искали следните неща (просто защото им струват пари или им пречат да печелят повече - не че са нехуманни или нещо...) - да няма държавно пенсионно осигуряване (който спести за старини - ОК, който не - да умира, защото само ще разхищава ресурси); да няма платено от държавата образование - който може да плати за образованието на децата си, да плати, останалите ДГД - винаги ще има работа за проститутки и бачкатори; да няма никакви обществени пространства (паркове и т.н.), защото са излишно разхищение на пари, които иначе биха могли да отиват в правилните джобове; здравеопазването да е само за тези, които могат да платят добре, останалите...сори. Това е смисълът на ултралибералния "държавата пречи" фридмънистки модел, който отрича всякакви общностни ценности и който по същество си е чист социален дарвинизъм. Именно оттам идва мантрата на съвременния капитализъм - приватизиране на печалбите и социализиране на загубите, която ни доведе до там където сме в момента. Хайде сега наречете ме "генетичен комунист" , "левичарски боклук", "другарю" или нещо такова, за да се позабавлявам

До коментар [#60] от "boby1945":


Напротив! Марксистката идеология е доказана извънредно градивна идеология. Тя стои в основата на строителството на „Европейската социална държава“. Две са идеологиите, които властват в 20 и 21 век в света: 1) неолибералната идеология в нейния американски вариант 2) марксистката идеология в нейния западноевропейски вариант. Първата донесе световната финансова криза и крахът на американската и подобни на нея икономики. Втората роди социалната европейска държава след ВСВойна. Моделът на европейската социална държава стана обществен идеал на две поколения европейци и е най- успешната политика на Европа в най -новата и история.
В нашия сайт има три наши оригинални анализи по въпроса.
АМЕРИКАНСКИЯТ НЕОЛИБЕРАЛИЗЪМ И ЕВРОПЕЙСКАТА СОЦИАЛНА ДЪРЖАВАhttp://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3192:-welfare-state-&catid=14:politics&Itemid=137
ПРЕДГОВОР КЪМ МОКРИНАТА ПРЕДСТАВЯМЕ ВИ ДЪРЖАВАТА НА ВСЕОБЩОТО БЛАГОДЕНСТВИЕ
http://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3205:2011-10-02-08-57-38&catid=1:nai-novoto1&Itemid=52
ОБСАДА. НЕОЛИБЕРАЛИЗМЪТ ЗАРОБВА ДЕМОКРАЦИЯТА
http://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3327:2011-12-10-01-58-39&catid=14:politics&Itemid=137

АМЕРИКАНСКИЯТ НЕОЛИБЕРАЛИЗЪМ И ЕВРОПЕЙСКАТА СОЦИАЛНА ДЪРЖАВА
http://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3192:-welfare-state-&catid=14:politics&Itemid=137
ПРЕДГОВОР КЪМ ДОКТРИНАТА : ПРЕДСТАВЯМЕ ВИ ДЪРЖАВАТА НА ВСЕОБЩОТО БЛАГОДЕНСТВИЕ
http://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3205:2011-10-02-08-57-38&catid=1:nai-novoto1&Itemid=52
ОБСАДА. НЕОЛИБЕРАЛИЗМЪТ ЗАРОБВА ДЕМОКРАЦИЯТА
http://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3327:2011-12-10-01-58-39&catid=14:politics&Itemid=137

Сега със сигурност ще бъда обвинен в социализъм,- цитат на коментар #67 от “Биг Дик”

Не се поддавай на някои wannabe-десни, които виждат социализъм във всяко нещо, което не отговаря на техните критерии! Десните трябва да отстояваме дясното пространство от такива хора, които разсъждават по същия начин, по който едно време всяка мисъл, която не се конформираше с официалната идеология беше или деградиращо буржоазна или фашистка или направо вражеска за народа.

Това че някой е десен, не значи че трябва да припява на неоконсерваторите (няма да влезна в техния стил на изказ и да измислям обидни имена), които си присвояват името "десен".

До коментар [#68] от "ideyazabulgaria":Мерси за информацията .... съгласен съм с вас, .....
Моята теза беше, че и марксизмът се опитваше и да "промени" човека за постигане на по-добър и справедлив обществен строй, което на практика не се случи и според мене трудно е да се случи в реално време, човек се променя много бавно, с векове.... но се променя.... но сам не с призиви и лозунги

До коментар [#71] от "boby1945":

Мхм, точно затова има хора, които взимат по малко от всякакви утопични идеологии, настройват го за _реалната_ човешка природа и търсят баланса. Ключовата дума- баланс. Има и такива, които вярват в магически приказки, от чия страна на политическото пространство, няма значение.

До коментар [#72] от "pourquoi":Реалната човешка "природа" е безкрайно разнообразна и в същото време много консервативна......
Кашата в главата на много хора днес идва от френските просветители от 18 век, които смятат че хората са "еднакви като "матРял"" и че чрез даване на власт на просветени хора ("просветеният монарх" ще се решат социалните проблеми на човечеството .....
И нашите възрожденци.... "Напред науката е слънце, което....."
230 годишната практика, показа че това не е така, хората са различни и просветата, сама по себе си, не решава социалните проблеми ....
Интелегентите и днес продължават, малко по инерция, да призозвават, "просветете се..... в интервюто във вида "всички трябва да променим начина ни на мислене..."" само по себе си не е лоша идея, но не решава социалните проблеми....

До коментар [#63] от "basilicum":

Тодоров говори, че балансът може да се постигне само в солидарно, социално общество. Ако каже и кои ще плати сметката, може и да му повярвам че е възможно.
Но не това искам да кажа, а че автора има нужда от корпорациите (като образ), за да оправдае съществуването си, а за корпорациите е лесно да посочат такива като него за заплаха за активните и предприемчивите. Така хем корпорациите си продължават, хем има кой да ръкопляска на левите теории....сметката продължава да се плаща от тези които са изработили повече отколкото са похарчили.
За мен всъщност това е проблема, някога средната класа е плащала само за кефа на богатите, а сега и се налага да плаща и за спокойствието на мързеливите и неразумните.

До коментар [#73] от "boby1945":

Не знам какво разбираш под еднакви като матрял, но те са смятали повече, че хората при еднакви шансове, биха развили личния си потенциал до еднакви (подразбиращо се високи) нива.

Утопията е в "еднакви шансове". Доказано е например, че огромна част от успеха на едно дете в обучението зависи от наличието на книги в дома на родителите му. Пример за колко дребни неща дават повече шанс или отнемат, ако става въпрос за липси.

Колко са различни хората няма значение, ако се търси въпросния баланс, защото в баланса, различията се взимат предвид. Факт е обаче, че хората сме един вид и имаме някои нужди, които са присъщи на всички ни. В по-балансираните общества, се търси именно задоволяването на тези нужди, за да се даде шанс на развитието, това на което казваш просвета. И там идва големия сблъсък между идеологиите. Едните вярват, че ако не го правиш, значи си мързел/тъп или нещо друго от сорта, а другите вярват, че не си получил достатъчно побутване. И двете бъркат според мен!

До коментар [#65] от "glacierise":

а трябва ли всичко да е или ляво или дясно? май губите същността на неговия аргумент. под баланс се крие и думата синтеза.

Това интервю съм го чел ,май,в романите на еврейката Ранд!Същите другари-кръвопийци,ама 60-70 години по-късно и с по-бели якички!

До коментар [#71] от "boby1945":

а аз до колкото съм запознат с материала марксизмът си е говорил за една естествена прогресия на обществото - обратно към най-пъвобитното безкласово общество, но вече с друго съзнание. в последствие по-радикални елементи са искали от него идеи за действие след което той попада под облака на революцията. идейно маркс си е бил еволюционист.

До коментар [#78] от "basilicum":

идейно маркс си е бил еволюционист.- цитат на коментар #78 от “basilicum”

е той ако беше еволюционист и Чърчил щеше да бъде марксист....
Не е бил чак толкова печен революционер "практик" като Ленин, ама чак еволюционист???

До коментар [#65] от "glacierise":
Да се говори за чисто леви или чисто десни мерки в момента е стъване на хлъзгава почва, в най-добрия случай. Ситуацията в момента е толкова безпрецедентна, че историята, идеологиите и старите решения (леви, десни, средни или на чорчик) в момента не ни вършат работа. Колкото до това "...отляво погрешно тълкуват проблема като липса на равенство, което би изискало леви мерки." - категорично не съм съгласен. Нарастващото неравенство в западните страни (което включва изстискваната като лимонче средна класа и изнемогващия от регулации, картели и монополи малък бизнес) се вижда с просто око - и от ляво и от дясно, и на криво. А това, че високата степен на неравенство е вредно за обществата и за икономиките (включително за богатите хора) е толкова добре установен факт в икономическата теория и практика - че просто трудно се поддава на коментар. Затова прекаленото неравенство е вредно за самия капитализъм и трябва да бъде разрешено по някакъв начин. Алтернативата не е "лява" - няма лява алтернатива. Алтернативата е пълен хаос, тотално недоверие и абсолютно непродуктивно търсене на виновни - този хаос, в който затъваме вече 5 години.

До коментар [#80] от "Биг Дик":

Самата истина според мен, но хората сме заседнали в тези разделения на етикети, сякаш става въпрос не за бъдещето ни, а за любим футболен отбор. Леви срещу десни, комунизъм срещу капитализъм, Левски срещу ЦСКА, добро срещу лошо и т.н. и т.н. Да, аз имам дясно-центристки разбирания, но съвсем лесно мога да разбера, че нещата са до кокал и човек трябва да излезе от стереотипното мислене и в политиката и във всяка сфера на живота.

До коментар [#74] от "Big_Villager":
Веднага ти отговарям кой точно "ще плати сметката", защото ти самия си си отговорил в предното изречение, без да се усетиш. "Солидарно общество" означава общество, в което тежестите са солидарно разпределени - в пълна противоположност на сегашния модел на тотално социализиране на загубите. Означава и общество, в което осъществяването на каквито и да е общностни цели (здравеопазване, образование и т.н.) не се приравнява автоматично с ретроградност и комунизъм.
В момента например се опитват постепенно да ни убедят да се откажем напълно от пенсионното осигуряване - просто защото така било фискално отговорно, защото тежало на бизнеса, защото държавата не можела да си го позволи, било социализъм и "вижте какво стана с Гърция". От една страна трябва да приемем чужди отговорности, а от друга - да се примирим, че ако не спестим достатъчно пари за старини, просто ще се метнем от високо или ще висим на шията на децата си. И това е само един от примерите. ТОВА е социален дарвинизъм и е изгоден само за големите животни в джунглата, които решиха, че нямат нужда други да им се мотаят в краката и да ловуват мишки в тяхната гора.

До коментар [#7] от "donchoquihote":

Не, човек, просто ти изоставаш... Парадигмите ти остаряха, не Цветан Тодоров. Той е любопитен, буден и в час

До коментар [#53] от "paco31":

Така е, въпросът е че това просто правила накрая ще изяде собствените им "хитри кратуни". Това вече започва да бъде осзънавано дори и от "елита" в давос, но не и от деснит в Дневник. Те до последно ще стоят с голи гърди на амбразурата

Всъщност, всяка промяна започва така... с най-будните умове и "еретичните" им мисли, които мнозинството отхвърля...
Сега поне, слава Богу, не ги гори на клада...
И се моля - нека е за добро, нека свърши по-бързо и с по-малко сътресения за добрите хора...

До коментар [#82] от "Биг Дик":

Солидарно значи да вземат от тия дето работят и да дадът на тия дето не работят. Това е, от въздуха немогат да го вземат. Пробваха с кредити ама не става, накрая пак взимат от тия дето работят повече (защото естествено корпорациите се изнизват през врати и вратички, но дори да им взмеш част от печалбите пак не може да построиш комунизъм).
Съгласен съм че трябва да има разумно социално преразпределение, но ако то обезсмисля разликата между това да работиш или не, да се осигуряваш за старини или не, не виждам смисъла му.
Именно това правят крайните радетели на социално-солидарното общество, казват: дайте да дадем на хората, да им покрием нуждите, а пари все от някъде ще намерим....

Комунистите намериха парите на богатите директно като ги избесиха по дърветата и какво ..за 50 години 3 фалита.
Социалистите във Франция взимаха на заем и сега са пред фалит.
За тези в Гърция да не говорим, те просто са крили фалита години наред.

До коментар [#86] от "Big_Villager":

Съгласен съм че трябва да има разумно социално преразпределение

За това говорим... Това искаме. Не искаме обезсмислянето на труда, напротив.
Искаме хората да получават достойно заплащане на труда си. Искаме спирането на съкращаването на разходи, което се изразява главно в съкращаване на работни места и/ли изнасянето им към маймунски държави като Китай, Индия и България. Искаме стабилизиране на демокрацията в тези страни, а не капиталистическо-мутренскта джунгла, която цари в момента и обслужва едрия капитал.

Не искаме парите (т.е. другите) да работят за богатите. Защото парите стават повече, само когато ги вземаш от някой друг. Това е простата схема на лихвите по влоговете. Колкото по-високи са тези лихви, толкова повече са свързани с експлоатация на човешки труд и унищожаване на природата.

Просто е.

И колкото по-бързо стане ясно на повече хора, толкова по-добре.

До коментар [#64] от "basilicum":

мерси - не ги играя тия - баща ми ме е научил !!

Това е простата схема на лихвите по влоговете.
И на възвращаемостта на инвестициите.

Използването на сложни думи само замазва пладнешкия грабеж, но определено не го премахва.

До коментар [#87] от "Лилия Костова":

Разумното няма един и същи смисъл за всички...
Твоето раумно е различно от моето защото смесваш морални и икономически категории (достойно - заплащане).
Достойно за мен е едно заплащане, а за теб друго..какво ще се случи, ако нашето достойно заплащане е по високо от това което произвеждаме?
Какво ще движи икономикат напред, ако хората немогат да станат по-богати от труда си?
Не става само с искам и не искам....

Има такива работещи социални държави като да речем Финландия, там се преразпределят 2/3 от доходите (поне), но и там модела сериозно поскърцва под натиска половин милион емигранти (250 000 от Сомалия които не пипват да работят).

До коментар [#74] от "Big_Villager":

"За мен всъщност това е проблема, някога средната класа е плащала само за кефа на богатите, а сега и се налага да плаща и за спокойствието на мързеливите и неразумните."

За ваше сведение последния ви извод за средната класа е състоянието на средната класа в неолибералната държава, а не средната класа в социалната държава. В социалната държава средната класа управлява в неантагонистичен сблъсък с другата класа- на богатите. В неолибералната държава средната класа не е на почит, там управляват едно малцинство от 1 % на богатата класа, средната класа е изоставена, за това там се плаща на ” за спокойствието на мързеливите и неразумните.”
Гледайте гениалния филм на канадеца Ришар Бруйет ОБСАДА, НЕОЛИБЕРАЛИЗМЪТ ЗАРОБВА ДЕМОКРАЦИЯТА. Там дават ясно принципите на които се гради неолиберализмът. Той не е обикновена ”икономическа доктрина”, а ИДЕОЛОГИЯ, която мощно обгръща всички страни на социалния живот. За нея говори Цветан Тодоров

До коментар [#91] от "ideyazabulgaria":

Средна класа да се чете: тези хора които плащат 90% от данъците (дали са богати, бедни, квалифицирани работници, други работници, малък бизнес и.н., ). Да не се чете корпорации, нетни потребители на социални плащания, леви или десни лумпени.

До коментар [#80] от "Биг Дик":

"Затова прекаленото неравенство е вредно за самия капитализъм и трябва да бъде разрешено по някакъв начин. Алтернативата не е "лява" - няма лява алтернатива. Алтернативата е пълен хаос, тотално недоверие и абсолютно непродуктивно търсене на виновни - този хаос, в който затъваме вече 5 години. "

Алтернатива има и тя е ЛЯВА- ”Връщане и продължение развитието на социалната държава”
Самата европейска социална държава е с лява идеология- МАРКСИЧЕСКАТА. Тя започва да се гради в западна Европа края на 50-те години на базата на Кейнсиянското (”държавен планов капитализъм” или носи още едно име ”социален капитализъм”) която владее двете части на Европа след ВСВойна. Самия родител Джон Мейнард Кейнс е ляв социален икономист, който стъпна на ”Капитала” на Маркс (разбира се, той използва още много други философи и икономисти) като и разработва своя ”социален капитализъм”.
Интересно е развитието на социалната държава от тогава до днес- тя се развива отдолу нагоре с ”народовластие” и представлява отворена система за постоянно развитие.
сега се счита че в Европа има 7 най-добре изградени социални държави- Швеция, Финландия, Дания, Новрегия, Холандия, Германия и Австрия.
Но нейното развие спира края на 80-те години когато в Европа навлиза неолиберализмът от САЩ, който обгръща всички леви, десни и центристки политически сили . Така социалната държава остава без политически носители и нейното развитие спира.
За пораженията на неолиберализма в Европа пиша в материала си ”АМЕРИКАНСКИЯ НЕОЛИБЕРАЛИЗЪМ И ЕВРОПЕЙСКАТА СОЦИАЛНАТА ДЪРЖАВА”
”Неолиберализмът иска унищожението на социалната държава”- това е много правилна теза на Цветан Тодоров, но той не дава решение.
Решение не е дал нито един европеец до сега, дори и във филма ”Обсада” не казват решение
Аз се мъча да прокарам решението- ”ВРЪЩАНЕ И ПРОДЪЛЖЕНИЕ РАЗВИТИЕТО НА СОЦИАЛНАТА ДЪРЖАВА”
Причината на европейците да не могат да стигнат до това решение е, че Европа не роди ”наука за своята социалната държава”. Навлизането на неолиберализма в Европа още през 80-те години, обгръщане от него на всички политически сили, това спря развитието на социалната държава, спря и процесът за създавате на наука за нея.
Аз правя тези изводи изхождайки от мисълта за спасението на България. Няма време за бавене, Българи е стигна края си, тя освен, че е обгърната в неолиберализъм, което е главната причина за неуспеха на България да изгради правова държава. От своя страна липсата на правова държава роди политическа мафия, която продължава да краде и разорява България и за това пораженията на неолиберализма в България са многократно по- големи от други страни на Европа..
Докато в 7-те признати за най- развити социални държава, също управляват неолиберални правителства, но те са добре изградени правови държава и правовата държава брани социалната сържава от поражения , не се допуска създаване на политическа мафия, за това там пораженията от неолиберализма са най-малки.
Ето защо България трябва да се спасява час по скоро и за това трябва да се намери нов обществен идеал за обществото.
Нашите опоненти всички са стреснати, понеже не знаят как да опонират, идват в сайта ни и подвикват” Ама тази идея не е нова?”
Това е напълно елементарно мислене. Самата ”идея за социална държава” не е нова, но ”развитието на социалната държава от точка 2011 напред” е напълно нова идея, равносилна на нова наука и нова учебна дисциплина.
Аз за това направих ”дефиницията на европейската социалната държава” в точка 2011, като вложих в нея и направленията как да се развива.
Мисля, че никъде няма да срещнете някъде другаде тази дефиниция.

Дора Апостолова, Хелзинки от www.ideyazabulgaria.org

До коментар [#93] от "ideyazabulgaria":

Добре, права си!

Кажи сега какво ще ги правите сомалийците?
Щото "истинските финландци", без да са неолиберали, а просто корави финландски селяни не са навити да ги социализират до безкрайност.

До коментар [#86] от "Big_Villager":

Именно това правят крайните радетели на социално-солидарното общество, казват: дайте да дадем на хората, да им покрием нуждите, а пари все от някъде ще намерим...."

Вие нямате никаква представа от същността на идеологията на европейската социална държава. Една от главните нейни функции е създаване на силно производителен тип икономика, която да трудоустрои хората и да няма безработни седящи и чакащи на социални помощи.
Точно неолиберализма( глобализма) е в пълна война с производителната икономика, той я унищожава., както се унищожи американската икономика ,чийто производства бяха изнесени в Азия. Самият ”Дженерал Мокърс” само по инерция се нарича американска фирма, всички части на нейната продукция се избродват в Азия
Социалната държава промени постановката на Маркс за класите в обществото, на мястото на пролетариата тя създаде гола мата средна класа на труда, в която ”пролет арията “ работниците са час от нея. Другата част е малката и среден предприемач, чийто дял в средната гласа е вече 50% и на него социалната държава му дава нъзмогности за равен старт с помощта на държавата. Във Финландия началото на 90 години имаше над 10 държавни гаранционни фонда, които отпуската 100% държавна гарантиран заем (при преференциални условия от 1 % заем и гратисни години)за старта на малката фирма и раждаха в годината по 200 000 малки фирми. Така Финландия се спаси от кризата вследствие на разпада на СССР и загубата на съветския пазар.
Докато строяха социални държави западно европейците нямаха външни дългове. Външните дългове се създадоха от упражняването на неолибералната политика .
Реална икономика значи ПРОИЗВОДИТЕЛНА ИКОНОМИКА. Докато създаваха ПРОИЗВОДИТЕЛНИТЕ СИ икономики европейските социални държави нямаха външни дългове. Дълговете ги направиха в последните 20 години, когато се управляваха от десни неолибералисти, които вкарваха американския неолиберализъм на глобалния свободен без правила и ограничения пазар. Така техните икономики от производителни се превърнаха в непроизводителни икономики, производствата им бяха изнесени в Азия и зони с нископлатен труд, а парите им в райски американски банкови протекторати, сиреч-бяха прибрали от американците и те изведнъж се намериха заборчнели до гуша.
Дълговата криза показа пълната несъстоятелност на новия модел (след 2000 г.) псевдо-интеграция , изградена на базата на елементарен либерализъм(неолиберализъ), популизъм и корупция. Измамите и илюзиите са изгодни само за политиците. Сега те трябва да кажат не просто дали дългът на една странна е голям, а къде са отишли парите. Вдигналите се на протест обикновени хора от „Окупирай Уолстрийт“ и последвалите ги от европейските страни искат точно това и затова протестират. Не може да има държава с реална икономика без реално производство, без национален тип икономика, без държавна политика за нейното подпомагане и развиване. Трябва да се прекрати неолибералната политика на свободния пазар без правила и ограничения, като с това да се руши европейската социална държава. Трябва да следваме и развиваме модела на социалната държава и прилагаме нейните правила за реална, силно производителна национален тип икономика,като се сложат жестоки държавни ограничения и да се прави силна държавна политика за запазване на производството в границата на държавите и спиране изнасянето му в офшорни и зони с по-нископлатен труд.

Дора Апостолва, Хелзинки от www.ideyazabulgaria.org

Блестящ ум- блестяща статия!!!
Едвам повярвах, че дневник са я пуснали.....

Авторът се ползва с голям авторитет във Франция....жалко е, че вече НЯМА такива умове в България- тук имаме едни "интелектуалци"(95% от тях доносници), които ден преди да изкарат досиетата на поповете-сатанисти в ръководството на БПЦ се втурнаха да потулят ИСТИНАТА!!!

До коментар [#93] от "ideyazabulgaria":

България всъщност се правъща в едниствената НЕ-СОЦИАЛНА държава в ЕС!!!
Тук мафиота, мутрата, феодала, местния хунски вожд "НИ ДАВА ЗАПЛАТИТЕ", "ПЛАЩА НИ БОЛНИЦАТА", "ПЛАЩАМ ВИ ПЕНСИИТЕ"..... такъв УРОДЛИВ КРАДЛИВ и НАГЪЛ капитализъм няма другаде в Европа!!!
Затова за нас, бг.социал-демократите ГРОБ е неприемлив и предизвиква погнуса....

До коментар [#95] от "ideyazabulgaria":

Аз Финландия и сомалийците питам, що не са ги трудоустроили до сега?

А GM ги остави, явно не си наясно с тази индустрия. Да, имат производство в Азия (В Китай няма друга възможност да продават освен да произвеждат там, именно заради протекционизъм) и в Европа на модели които се купуват в Азия и Европа. В САЩ се произвеждат коли за Америка. Ето ти тук статистика на фабрикте, има няма 1,6 млн в САЩ, 600 хил Канада, 500 хил Мексико :
http://media.gm.com/content/dam/Media/gmcom/investor/2012/0101ProductionPlant.pdf

И това Кейнс - Марксист беше добро

До коментар [#90] от "Big_Villager":

Да, смесвам ги. Абсолютно съзнателно.

Плюя на всички, които инвестират в кървавия режим на Камбоджа с мотива, че не са политици, а бизнесмени.

Бизнесът без морал, просто със сухи цифри (които също са манипулируеми) ни докара дотук. СТИГА вече!

До коментар [#98] от "Big_Villager":

Сомалийците във Финландия са отчасти трудоустроени( младите) и отчасти не. Проблемът на всички чужденци във Финландия е езикът- финландският език е втория след китайски по трудност в света.
Другият проблем е неолибералната политика упражнявана от всички правителства в последните 10 години и неразвиване на производителната част на финландската икономика. А тя е стара тяхна традиция заложена още в религията им-лютеранството. Това не е само проблем за емигрантите във Финландия, а и за самите финландци.
Но Финландия е силно правова държава, която брани социалната държава и там няма промени в елементите и структурата на социалната държава въпреки неолибералната политика.
За съжаление сега във Финландия няма политическа партия, която да развива социалната държава. Единствената опозиционна партия –националистите ”Истинските финландци” са много семпла партия без идеология и без програма за развитието на социалната държава.
Националистическите партии на Финландия, Холандия , Орбан- на Унгария са напълно идентични партии, това за сега успя да роди Европа като псево лява политическа идея противопоставяща се на неолиберализма.
Макар Финландия да е посочена за най- развита социална държава в групата на 7-те, за огромна жалост все още няма изградена ”наука за социалната държава”.
Има обаче професори за социалната държава. Чета им произведенията- пълна скръб, те не знаят, че идеологията на социалната държава е марксистка.
А една наука трябва да се започне първо от идеологията –коя е идеологията?
Моят син ги нарича ”професори по социална държава, без социална държава”
Много трагично нещо.
Ако взирате проблема със сомалийците като ”религиозен”- НЕ е! Финландците за сега имат само 2 % чужденци и не се притесняват от мюсюлманите- сомалийци, понеже имат изградена ”наука за моята цивилизация”. Тя се преподава като учебна дисциплина в задължителните часове по религия в средното училище. Там се говори, че основа на нашата цивилизация е религията, религиозните норми стават цивилизационни, от там и обществени . За това в часовете по религия не се изучава чиста религия , а само тази наука.
При това държавата е обединена с църквата само с една цел-за да пази своята цивилизация.

До коментар [#99] от "Лилия Костова":

Псевдоценностите на комунизма и социализма докараха ГУЛАГ, Белене и много други.

Иначе ги смесвай колкото си искаш, това не променя някой очевидни истини и куп природни закони

До коментар [#95] от "ideyazabulgaria":

Браво!

До коментар [#101] от "Big_Villager":

Много си добър в изкривяването на това, което казвам.

Корпоративната неолиберална идеология с нищо не е по-добра от съветския комунизъм. С нищо. Буш и Китай са най-добрият пример за това.

И това е, което казва Цветан Тодоров. Но ти продължавай да си кон с капаци

До коментар [#103] от "Лилия Костова":

Ти боравиш с крайности и виждаш крайности, говориш за крайности, виждаш света в черно и бяло.
Именно това не харесвам на левите теории - съзадават утопична реалност в която лошите корпорации (богати) са дълбоко закопани и всички проблеми са се е решили от самосебе си защото всеки получава нужното му.

"Солидарно общество" означава общество, в което тежестите са солидарно разпределени - в пълна противоположност на сегашния модел на тотално социализиране на загубите. - цитат на коментар #82 от “Биг Дик”

След като си успял да напишеш горното и да не почервенееш от лицемерие, значи няма какво да се коментира.

"Солидарното общество" значи да социализираме некадърност и мързел, да плащаме на непродуктивните по СОБСТВЕН избор паразити. И това какъв антагонизъм е на социализирането в полза на индустриалците, и на плащането на банките "щото са прекалено големи"???

лошите корпорации (богати) са дълбоко закопани...
Не, просто обезвластени

Това ще се случи. Неизбежно е.
Подготви се, драги...

До коментар [#96] от "be_google":

"Авторът се ползва с голям авторитет във Франция....жалко е, че вече НЯМА такива умове в България- тук имаме едни "интелектуалци"(95% от тях доносници), които ден преди да изкарат досиетата на поповете-сатанисти в ръководството на БПЦ се втурнаха да потулят ИСТИНАТА!!! "

Проблемът на българската настояща интелигенция не е в досиетата или доносничеството преди 1989 г, защото досиета са правени само до 1989г. и апаратът на старата държавна сигурност е ликвидиран на 11 януари 1990 г. И тези хора не са до голяма степен участвали в грабежа на държавната собсвеност, който стана след 1989 г. той бе извършен не от ”интелектуалците” на България, а от партиите (и техните държавници)управлявали след 1989 г . В демократичните държави, където се упражнява ”реална демокрация” за подобни престъпления носят първа отговорност само държавниците, а не тези с ”някакви с досиета%- извънземни крадци.
България след 1989 г роди са чисти неолиберални партии(бизнес корпоративни партии), с начало БСП. Самата БСП няма нищо общо идеологически с БКП, нито е неин идеологически наследник, а само материален наследник. Това ,че последния елит на БКП я създаде не я прави ”наследник на БКП”. БСП е чисто неолиберална партия, нейните създатели захвърлиха марксическата идеология на БКП и приеха неолибералната от САЩ, направиха с негова помощ ”Плана Ран Ът”, който прокарва неолиберализма в България и се изпълнявал от всички преходни правителства. В България ,за разлика от други страни, се създаде и политическа мафия от всички управлявали партии в прехода. Причината е, че поради приемане на неолиберализма, България не успя да изгради правова държава, която е само в състояние да спре създаването на мафия или да ликвидира явлението до основи.
Що се отнася до откриване досиетата на църквата- това беше едно огромно цирково щоу с родител ”мозъчния тръст на ГЕРБ”. И какво стана след като го откриха досиетата на поповете, дали ще промени тяхната място в църковната йерархия или църковните канони? Църквата е идеологически институт със стари стотици години канони и ”номера с досиетата” нищо няма да се промени в нея.
Целта на ГЕРБ беше да отвлече вниманието (временно)от своето мизерно управление и да печели време. Другата цел беше ”имотите на църквата”- те са до сега единствените не приватизирани държавни имоти и не по- малко апетитни от тези на БАН. Целта на ”мъзъчният тръст на ГЕРБ” беше да упражни натиск върху църквата, за да премахнат сегашното и ръководство и на негово място да сложат свое, така измисления от СДС ” алтернативен втори синод” на Иконентий-. нали той се съди в Страсбург за имотите и за синода? По- нататък вие продължавайте- изводите ще ги направите лесно.

Уффф....
Димитров...
Тодоров разбира се, ама така е с асоциациите...

До коментар [#106] от "Лилия Костова":

Вервай си, и без това си във виртуална реалност некаква

на фона на такива като теб аз изглеждам защитник на корпорации (де да имах една ), затова се предвам, нека мрът капиталистите, чума да ги тръшне и нека НЕОкомузма заповяда

До коментар [#110] от "Big_Villager":

Де да имаше една... тогава щях да разбера защо толкова яростно ги защитаваш

Но може би надеждата умира последна, а?

До коментар [#110] от "Big_Villager":

Ти ме изкарваш комунистка, от фондация Фридрих Еберт ме мислят за костовистка...

Що не ви организирам една дискусия да вземете да си уеднаквите позициите, ще е забавно

До коментар [#111] от "Лилия Костова":

Не си комунистка, a NEOкомунист , това средно аритметично между ФридрихМаркс, ЛенинСталин, МечоПух и Нео от Матрицата

Аз съм си нормален, само на вашия фон изглеждам гадно цинично капиталистче червиво от пари, с палто с вълча яка i пура - каквото с искренно отвръщение желая да бъда - слава богу че шеф ми не знае с какво утрепах тоя следобед.

иначе,
Дискутирам всичко по време на консумация на уиски , шо и теб да не те дискутираме с Хер Фридрих ...и да е Шотландско уискито, защото там тези които го правят са платени достойно. Може и "Nikka Whiskey from the barrel", мисля че и в Япония плащат достойно .

До коментар [#113] от "Big_Villager":

Не знам какво си мислят за теб другите, но аз съм далеч от мисълта, че си гадно цинично капиталистче.

Просто мислиш в елементарни клишета и очевидно уискито ти е по-важно от темите на разговор...

С две думи, сиво и скучно

До коментар [#114] от "Лилия Костова":

Такива са ти темите :-P

Ако вкараш малко мисъл вместо ляв фундаментализъм ще стане.
Иначе със стена не се спори. "Искам" и "Вярвам" не се оборват в дискусия

Аз не искам да дискутирам с теб.

Просто ми е интересно до какъв извод ще стигнеш, когато осъзнаеш, че не се вписвам в клишето ти за Ленин и Сталин
Всъщност бих искала да ти направя добро, като отворя малко светогледа ти, но... насила хубост не става

ФридрихМаркс, ЛенинСталин, МечоПух и Нео от Матрицата
Ужасно, ужасно далеч...

Нелсън Мандела, Махатма Ганди, Джон Ленън и Барак Обама

Неолибералният капитализъм се срина.Няма я невидимата ръка ,контролираща пазарите.Лидерите(без Боко) не знаят какво да правят.Социализмът се провали,защото искаше да направи хората еднакво бедни,без да отчита алчността човешка.Капитализмът се проваля по същият начин ,но порядъците на парите са други.

До коментар [#112] от "Лилия Костова":

"Ти ме изкарваш комунистка, от фондация Фридрих Еберт ме мислят за костовистка... "

Извинете, че ви питам, за тази Фондация Фридрих Еберт ли става въпрос? http://www.fes.bg
Нямам предвид вас, а само фондацията. Ако е тази, за мен е изненада.Още една фондация -манипулация на БСП.
Имат пари, може и да се крадени това не ги притеснява, но правят фондации
Възхваляват Първанов. Изгледжа и КНСБ са под тяхно финансиране и влияние. А не знаят, че европейските социалисти( от ПЕС) отдавна са изпортели идеята на Фридрих Ебер за „социална демокрация“, която бе заложена в модела на социалната държава на Европа,
Европейските социалисти със захвърляне на марксическата идеология на социалната държава края на 80-те години и приемането на неолибаралната идеология, се превърнаха в най- големите политически демагози.
А българските социалисти освен неолибералисти са и родители на политическата мафия.
Известният в нашето съвремие журналист, писател, философ, мислител и марксист-испанецът Игнацио Рамоне нарича европейската левица "най-големия предател на левия политически фронт". А аз я наричам "най-големия предател на социалната държава".
Европейските социалисти носят -най голяма вина за унищожаване на левия политичесик фронт на Европа и загубата на политическия плурализъм“
Социалистите до края на 80-те години бяха най-голямата група в левия лагер, марксисти , те обаче се отказа от своята марксическа идеология и приеха неолиберализма, преместиха се на дясно. Повечето техни ръководители се подмамиха от мириса на парата, станаха богати хора и престанаха да защитават средната класа. Социалистическите правителства първи започнаха  хаотична либерализацията на икономиката с приватизации на най-важните отрасли от нея без структурни виждания за нов тип икономика и изоставиха идеята за "строителството на социална държава".
Така социалдемокрацията се превърна във „формална левица” и престана да бъде опозиция на десните.
Сега "левите социалдемократи" по нищо не се различават от "десните консерватори" или центристите - християндемократи, защото имат еднаква идеология- неолиберализма. Просто борбата между тях е само за власт. Красноречив факт е как социалдемократите почнаха да влизат в коалиционни правителства с десницата и провеждат най-дясна политика за драстични социални съкращения. Тяхното „социалистическо поведение“ все повече се измества към стария национал-социализъм дори фашизъм.
Това състояние на социалдемокрацията известният английски историк Тони Джуд (Tony Judt) описва добре в книгата си "На зле ли върви светът?"( Ill Fares the Land) и също в книгата си посочва най-добре изградените социални държави страни в Европа и поставя Финландия на първо място в групата.
Най-новата неолиберална политика на европейските десни и формалната левица-  социалдемокрацията за спиране увеличаване на външната задлъжнялост на държавите е вместо следване стария курс на социалната държава за създаване на силно производителна икономика, която е единствено способна да връща заеми и ражда нови работни места, те правят обратното с драстични десни мерки- рязане на заплати, пенсии, социални услуги. Примери са политиките на социалистически партии в Испания, Гърция и Португалия.
За българската „левица“- БСП писах в коментар в #107

До коментар [#117] от "Лилия Костова":

искаш, не искаш дискутираш

а ако се опиташ да схванеш как звучиш за околните може да разбереш защо именно ФридрихМарс и Мечо ти Пух, но ти е далеч по приятнода слушаш собствените си революционни слова

До коментар [#67] от "Биг Дик":

корпорациите биха искали следните неща...- цитат на коментар #67 от “Биг Дик”

Същото важи и за държавата - ох тя как би искала само да касира данъци, да лежи в дебели кресла, да замете под килима проблемите с образованието, с пенсионното осигуряване и всичко там каквото си писал...

Но (при демокрация) е принудена да се размърда, иначе ще бъде изметена. Е, същото е и с корпорациите в пазарна среда - ако пестят и хитруват в отношението си с хората - няма да оцелеят дълго.

Т.е. принципно същото. Но като теглиш чертата, глобално и исторически, корпорациите са дали много повече ползи на хората! Това е така, понеже корпорациите са "тесни специалисти" по проблемите на хората, а държавата - един многорък левак.

А аз също съм работник (слуга, роб), не е да кажеш, че има "роднинска връзка" - просто съм по-прозорлив от масите, които още вярват в мита за благоденствие от държавата-майка. И най-вече откровен. А още по-най-вече НЕЗАВИСТЛИВ.

До коментар [#107] от "ideyazabulgaria":

Къде мога да прочета подробно за "Плана Ран Ът"?

Ако е тази, за мен е изненада.Още една фондация -манипулация на БСП.
Имат пари, може и да се крадени това не ги притеснява, но правят фондации - цитат на коментар #119 от “ideyazabulgaria”

Малко образование изглежда трябва. Тази фондация е клон на немската Фридрих Еберт, която пък е фондацията на ГСДП.

Социаистите до края на 80-те години бяха най-голямата група в левия лагер, марксисти , те обаче се отказа от своята марксическа идеология и приеха неолиберализма, преместиха се на дясно- цитат на коментар #119 от “ideyazabulgaria”

Сори, ама още в Бад Годесберк ГСДП престава да бъде марксистка партия. Това е някъде в далечната 1959 година.
Иначе е добре да се прочете повече за лутанията на днешното "ляво", а и местниата критика на феномена. Има и такава. Примерно това: http://www.duma.bg/duma/node/3623

До коментар [#118] от "hammer":

"Социализмът се провали,защото искаше да направи хората еднакво бедни,без да отчита алчността човешка."

Опростено виждане за социализма "hammer", вие изхождте само от сталиниския вид "социализъм"
Марксическата идея за „социализъм“ се градеше в двете части на Европа след ВСВонй в т. известната "европейска социална държава“. Източната не успя да се изгради, поради предателството на последните елити на Комунистическите им партии, които приеха неолиберализма за своя нова идеология. Втората причина беше в тежката политически система- без политически плурализъм, свобода на словото и демокрация.
В западна Европа“ социализма“ успешно се изгради в лицето на 7-те най-добре изградени социални държави и които се считат за най развитите правови и демократични държави в света- Швеция, Финландия, Норвегия, Дания, Холандия ,Германия и Австрия.. Социалната държава не може да се гради без демокрация.
По въпроса повече съм казала в материала ми АМЕРИКАНСКИЯТ НЕОЛИБЕРАЛИЗЪМ И ЕВРОПЕЙСКАТА СОЦИАЛНА ДЪРЖАВАhttp://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3192:-welfare-state-&catid=14:politics&Itemid=137

До коментар [#122] от "7777":

Може да прочетете в два материала в нашия сайт:
1) Планът" Ран Ът " правен по материали на прекрасния български журналист и писател Георги Тамбуев- вече покойник( мисля 2007 г)
http://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=55:proekta-ran-ut&catid=19:kontra&Itemid=88
2) В моя анализ писан преди 2-3 години
"Част I - ОТ ПЛАНА "РАН ЪТ", ПРЕЗ "МАРШАЛ", ОЛИГАРХИЯТА, БСП, ДО ЕВРОПЕЙСКАТА РЕАЛНА ДЕМОКРАЦИЯ"
http://www.ideyazabulgaria.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2180:-q-q-qq-&catid=27:comments&Itemid=86

поздрави Дора Апостолова

До коментар [#125] от "ideyazabulgaria":

Благодаря за линковете.

До коментар [#79] от "boby1945":

не боравя с този материал от доста време иначе щях да ти дам източник за това четене на маркс. все пак е дете на времето си, пълния кръг обратно към безкласовото общество няма как да стане насилствено. те са били всички детерминисти, духът на историята неизбежно е водел към този развой - прогресивното израстване на човешката раса.

До коментар [#38] от "Big_Villager":

"Но всеки има глава на раменете да прецени дали всичко му трябва и за какво и колко да харчи. "


не всеки! тук е уловката, масите като цяло не притежават финансов гений

До коментар [#119] от "ideyazabulgaria":

Ама това вече беше доста неподготвено изказване Фондацията е германска, на тамошните социалдемократи. Които по принцип са светни хора и защо са избрали да другаруват с БСП за мен и до днес е загадка

До коментар [#120] от "Big_Villager":

Ами не, не дискутирам, с теб човек няма как да дискутира, може само да си чеше езика

Ама мен вече не ме сърби, така че лека нощ

До коментар [#105] от "pi314_":
Страхувам се, че не сте ме разбрали и малко сте прибързали с реакцията си. Бих могъл да се изразя и по-цветисто, но се опитвам да съм учтив, за разлика от вас. "Солидарно" според мен не означава "социализиране на мързела", както припряно сте се изхвърлили без да мислите. Това, което имам предвид е, че в едн о общество всеки трябва да носи отговорност за себе си И пасивите да се споделят солидарно. Например, ако един инвестиционен банкер вземе лоши решения той и неговата институция да си поемат отговорността и загубите. ВМЕСТО резултатите от тяхното безотговорно поведение да бъдат замазвани с пари, събрани от всички данъкоплатци, включително от такива, които за година работа получават около 100 пъти по-малко от новогодишния бонус на вече споменатия банкер. Излиза, че данъкоплатците (включително най-бедните) зорлем стават солидарни с безотговрните финансови манипулатори. В обратната посока обаче солидарността явно не важи...Защото когато стане дума за намаляване на бонусите им поради кризата, банкерите опищяват орталъка на умряло...Сега разбрахте ли ме? Отговорност и солидарност? Солидарност в поемането на тежестта и загубите? Капиш? Или още да обяснявам?

До коментар [#104] от "Big_Villager":

точно левите теории надхвърлят черно-белия пейзаж, явно не си запознат

До коментар [#121] от "iazdakaja":
Браво г-н Независтлив, завиждам на моралната ви висота. И се забавлявам на вашата трогателна наивност, скрита в изречението "корпорациите са дали много повече ползи на хората!" Абсолютно сте прав - с уговорката, че въпросните "хора" са акционерите и собствениците на компанията. Защото за една компания печалбите са единственото, което е от значение. Те съществуват за това, а не за да "дават ползи на хората", поправете ме ако греша Например, за една корпорация безработицата и мизерните заплати са Дар Божи, защото им позволяват да изнудват и изстискват до безкрайност служителите си. Това намалява разходите и увеличава печалбите - т.е. правилно е според всички правила на фридмънитите. Нали мантрата им е "Алчността е хубаво нещо!" И те го правят. Та просто не ми се мисли какво щеше да е положението без регулациите и контрола на държавата...В обърканите ви разсъждения за моралното превъзходство на корпорациите над държавата има и един фундаментален недостатък. Пропускате простия факт, че държавата, колкото и да е прогнила , все пак зависи от населението, доколкото то плаща данъци и гласува на избори. Което създава известна зависимост - държавата поне има интерес населението да е в достатъчно добро състояние, за да може да я издържа и да не излезе на улиците с камъни и коктейли Молотов....Следите ли ми мисълта?...Докато корпорациите (дето били направили света по-хубав, хахаха) нямат такива ограничения и задръжки - те гледат на хората като на 1) служители, които трябва да работят до изгърбване 7 дни в седмицата срещу минимум пари и 2) потребители, които трябва да бъдат елегантно мамени, за да си купят максимално боклучав продукт на максимално висока цена и 3) данъкоплатци, чиито пари могат да бъдат източени с помощта на корумприрани държавни служители. Схващате ли разликата?

До коментар [#131] от "Биг Дик":

Това, което имам предвид е, че в едн о общество всеки трябва да носи отговорност за себе си И пасивите да се споделят солидарно. - цитат на коментар #131 от “Биг Дик”

Реминисценция към "На предела" от Цветан Тодоров! В книгата се проблематизират двете понятия: солидарност и отговорност.

До коментар [#127] от "basilicum":това си е твой "прочит" на Маркс, не те навивам... но студиите му за причините за поражението на Парижката комуна след 1870 са именно "отваряне" на вратата на революцията и са в основата на лениновата теория и за съжаление, практика, за преход от капитализЪм към цициализЪм ...

До коментар [#135] от "boby1945":

При Ленин нещата тотално се извращават. Той просто е попаднал на нужния сандък с динамит за да взриви ситуацията. Има едно неслучайно деление на източен и западен марксизъм.