Избори 2011

Идеалното комунистическо общество: „От всекиго според способностите, всекиму според потребностите.”
Да плащаш ЗАДЪЛЖИТЕЛНО от собствените си пари за издръжка на общ казан, от който други се ползват лично, обикновено не е сърдечно желание на смислените и разумни хора. Трагедията на общия казан се дължи именно на рационалността в действията на хората. Проблемът идва не от неразумността на хората, а от самата вътрешна логика на общия казан. Едни да го пълнят, други да гребат, крадат и пилеят от него ?
Здравните грижи са стока като всички други стоки на пазара. Когато са общи, хората ще злоупотребяват с тях, но няма да искат да плащат за тях. Естественото решение за здравеопазването е да е лична отговорност на всеки отделен човек -за него самия и за неговите близки. Хората са рационални. И когато сами трябва да понасят разходите от своите действия, те сами могат да решат дали и колко пари да отделят за своето здравно осигуряване. Те могат да изберат да водят здравословен начин на живот, могат да изберат да си направят здравна застраховка в застрахователна компания, могат да изберат да се организират със свои приятели във взаимоспомагателна организация. Повечето хора ще поемат разходите за своите семейства и близки.Каквито и да са многобройните форми на несоциалистическо здравно осигуряване, хората ще бъдат много по-отговорни и разумни в използването на здравните ресурси, тъй като всяко тяхно действие ще налага върху тях определени разходи. И тъй като няма да очакват другите да поема тези разходи вместо тях, рационалната логика ще изисква те да са внимателни и отговорни към СОБСТВЕНИЯ СИ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ!!! Животта и здравего ни не са ли ЛИЧНА отговорност на ВСЕКИ ог нас?Защо задължително някой друг да се грижи за тях?

Не формулиран правилно въпроса ...

А и повечето хора са гласували на база партийни убеждения. Ни най-малко не симпатизирам на другаря Матеев , който е известен като сътрудник на ДС най-вече. Ако се абстрахираме обаче кой какво предлага и от коя партия е не прилагането на равни условия за конкуренция между здравните фондове не е добра идея. По този начин НЗОК пак се оставя да си прави каквото иска и не се демонополизира, а става даже още по-лошо- става нещо като свещена крава (която и не дава мляко) която пак лекари и пациенти ще се чудим да я заобикаляме ли или да я прескачаме тъй като пак ще пречи. . Върху кирпичена основа няма как да надграждаш армирана конструкция. Да не говорим ,че и фондовете едва ли ще са склонни да плащат скъпите процедури и изследвания , те и без това са се наточили повече да взимат пари отколкото да дават защото голямата част са перачници. Най вероятно ще се мъчат да отказват плащания. Така прегледа на пациента ще приключва на базово ниво (НЗОК) –преглед със стетоскоп , а необходимата примерно ехография ( над базовия пакет) която трябва да бъде осигурена от надграждащия здравен фонд най- вероятно също ще се отклонява като неаргументирана (причини за отказа колкото щеш). Така пак пациентът ще си вади пари от джоба , след като превежда този път на 2 ма осигурители (НЗОК и някакъв фонд). А НЗОК никога няма да си променят поведението , ако не бъдат поставени в условия на конкуренция. И имитацията на здравно осигуряване ще продължи още по-усложнена и служеща единствено на чиновниците, които ще си прехвърлят отговорности.

Две неща изграждат (не определят, а точно изграждат) едно общество - това са образованието и здравеопазването. За тези две неща е задължително да има някакъв минимален стандарт, който да се покрива за всички български граждани, независимо от това дали могат да си го позволят или не.
В този смисъл е задължително и в здравеопазването да има минимален пакет, който да бъде покриван за всеки гражданин в Б-я. Това означава, че принципът за социално здравно осигуряване трябва да присъства до дадения стандарт - не може примерно някой безработен да се спъне и да си разбие главата и после да не го прегледат както трябва в болницата, понеже не е плащал достатъчно вноски. Обществото трябва да се грижи за членовете си.

В този ред на мисли, ако една частна здравна каса почва сега, то тя трябва да предлага същия този минимален пакет от услуги, който предлага и НЗОК. А това ще е много трудно за една тепърва разработваща се каса, понеже даже и да изключим изискването за наличие на достатъчен начален капитал, тя трябва да разполага с изградена система за посредничество между лекар и пациент.
Така че една частна каса трябва да се изгради постепенно - първо като един вид "допълнителна услуга" към НЗОК, като постепенно може да поема все повече и повече функции и чак след доста време да бъде един вид конкурент на НЗОК (истински конкурент никога не може да бъде, понеже държавата няма интерес НЗОК да бъде изместена напълно и винаги може да се регулира поддръжката й, а НЗОК трябва да присъства като гарант за това, че ще се спазва изискването за минималния стандарт на здравеопазване за всички граждани).

Бре, какво стана тука? Аз все едно подкрепям ДПС, а не СК. А реално е точно обратното. Ей, да не объркаме нещо? Все пак ... либерално, дясно ... държавата е повече от необходимото в здравеопзаването. Трябва да се изтегля. не съвсем, но сега в твърде "in."

На ДБорисов искам да припомня общоизвестни факти: в цяла Европа здравеопазването е построено на принципа на солидарността в различни форми. В САЩ системата работи по съвсем друг начин - на принципа на личната отговорност за здравето както се изразява г-н ДБорисов. Проблемът е много сложен и е свързан с традиционни културни и всякакви други нагласи които са силно устойчиви и консервативни. През първия мандат на Клинтън първата дама Хилари се опитва да промени системата в САЩ като въведе принципи на солидарност на федерално ниво. Този опит е неуспешен, срещу него се опълчва цялата лекарска гилдия която е много мощна и, забележете, самите американски граждани (една голяма част от тях) които не желаят промяна на този либерален модел въпреки че голяма част от тях признават че той не е съвършен. Казвам това защото искам да си представите какво ще се случи у нас ако се въведе принципа на индивидуална партида на осигуряване без солидарен елемент. Това означава, че никой няма да може да ползва услугите на осигуряването защото много малко ще могат да попълнят индивидуалната си партида с толкова средства колкото се искат за да речем една тежка сърдечно-съдова операция или някаква хронична болест като МС и пр. изискващи скъпо лечение цял живот. Това което се тиражира като либертариански модел не се практикува никъде по света. Просто не е възможно на национално ниво. Този модел е възможен за малки общности от богати хора, които могат да се осигуряват частно в доброволни фондове и да бъдат освободени от тези услуги, които се предлагат в националния.

принципа на солидарността в различни форми означава аз да ползвам удържаните НАСИЛА от мен пари за т. н. здравеопазване- а не тези дето не плащат или държавата им плаща 1 лев. осигуровка.

По принцип проблем в цял свят са трите сфери-пенсионно осигоряване,образувание и зравеопазване,идеална система не е открита, но стрмежа е да се създаде баланс.Смятам за грешка на почти всички политици, че не поставят проблемите в истинската светлина,мога да кажа че в образуванието министър Вълчев постави първите правилни стъпки-делегирани бюджети(независимоче работещите в тази сфера говорят за движищи се 1000 лв. по коридорите,следващата стъпка са успешните 1000 лева)В здравеопазването дано се намери един такъв като министър Вълчев,които да постави правилната стъпка,както направиха Чили през 80-те години,тази стъпка е съвместна с пенсионното осигуряване!

За мен здравеопазването ни има нужда от голяма промяна и тя да е в полза на хората а не на тези който сега го ограбват,неможе да вземат толкова пари от работещите и неработещите българи и вечно да няма пари за лекарства на нуждаещите се.Нека спре и ограбването от страна на болниците,защото въпреки че имаш осигуровки там те карат всичко да си плащаш.....

Вели,

принципът на солидарността означава, че освен, че взимат от теб пари, за да гарантират здравето на друг, взимат и от други пари, за да гарантират твоето здраве. помисли добре какво ще стане ако не дай си Боже ти се случи нещо и парите, които досега си заделил/а не ти стигнат за лекарската намеса.

това не е измислено "за да точим богатите" както много хора пропагандират, а просто защото самата система при големи общества е много по-стабилна заради наличието на голям резерв и държава със средства като гарант.