Изпращане на галерия

Ако се справяте добре зад обектива, покажете какво ви е впечатлило. Изпратете снимки и текст към тях.

Последни галерии

Коментари (31)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на никой
    никой
    Рейтинг: Неутрално

    Думата "къмпинг" отдавна трябваше да я махнем вече а да казваме само "местност" Оазис примерно. Няма вече къмпинги уви... ехххххххх младини...........

  2. 2 Профил на Турист
    Турист
    Рейтинг: Неутрално

    Да продължават да си прехвърлят топката, па после че чудят що никой не ходи на черноморието.

  3. 3 Профил на А3
    А3
    Рейтинг: Разстроено
  4. 4 Профил на .
    .
    Рейтинг: Неутрално

    Бедността не е порок, но е майка на всички пороци...

  5. 5 Профил на oazisa
    oazisa
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#1] от "никой":

    ми то и "оазис" трябва да се махне! шибаняци мръсни!!

  6. 6 Профил на Βυλγαροσ
    Βυλγαροσ
    Рейтинг: Неутрално

    От бизнесмени синове на довчерашни овчари, кравари и партийни секретари какво може да се очаква? Българската природа свърши(край морето), е утехата е , че и т.нар. туристически бизнес ще умре.Малка утеха, но все пак по-добре от нищоМного галфони си мислеха в България, че туризмът е лесен бизнес,да ама не!

  7. 7
    nickname
    Рейтинг: Гневно

    Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

  8. 8 Профил на Оня
    Оня
    Рейтинг: Гневно

    Ох,криза,ох кеф! Черноморие или кенеф.

  9. 9 Профил на Edge404
    Edge404
    Рейтинг: 469 Любопитно

    Между другото, днес сутринта по националинте телевизии се бяха изтъпанили всякакви орица да обясняват как е патриотично да празнуваш в България. Особено ми беше интересна персоната Карастоянова - шеф на някаква хотелиерска организация. Позицията и беше, как едва ли не сме длъжни да "уважим" постойките дето са ги вдигнали въпросните синове на овчари и партийни делегати, и неясно защо наричани хотели. А нямаше и намек в другата посока - като са някаква организация, да се въведат някакви правила и стандарти и само тези които ги покриват да могат да членуват там. Тогава мисля ще има претенции да се почива в България. А сега какво - всеки който дигнал някакъв билдинг се бие в гърдите какъв националноотговорен бизнесмен е и как държавата го цака едва ли не. А по темата за природата - да идат в Египет примерно, дето ние ги мислим за цигани и за изпаднали хора, да видят как се прави бизнес и как от пустинята правят оазсиси а не както тука обратното.

  10. 10
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  11. 11 Профил на SATANAILOFF
    SATANAILOFF
    Рейтинг: Гневно

    До коментар [#10] от "nickname":

    Е ПО ДОЛНО СЪЩЕСТВО ОТ ВАС НЕ СЕ Е ПОЯВЯВАЛО ТУК!

  12. 12 Профил на B52
    B52
    Рейтинг: 1437 Разстроено

    Светът е широк, хубави места със запазена природа има все още много.
    Мутро-селяндирите да си гризкат бетона, на тях нито стотинка, нито на море, нито на планина.
    Оазис, Арапя, Градина, Веселие - чудни кътчета, унищожени от алчността и простотията мутрагенска.
    Почивка сред природата, с номлална среда и условия - извън БГ!

    He had decided to live forever or die in the attempt, and his only mission each time he went up was to come down alive.
  13. 13 Профил на USArchitect
    USArchitect
    Рейтинг: Разстроено

    колко грозно е станало в Българияяяяя !

  14. 14 Профил на Галчо Залъгалчо
    Галчо Залъгалчо
    Рейтинг: 112 Неутрално

    Хайде да минават по-бързо тия десет години, че да идват държавните фадроми и да почват да ги бутат.
    А държавата трябва да направи една сериозна проверка за финансирането на тези строежи, защото на морето сивата и черна икономика си изпира парите.

  15. 15 Профил на Деян Христакиев
    Деян Христакиев
    Рейтинг: 442 Неутрално

    "МИЗЕРИЯ- народна, незабавна и отчаяна"

  16. 16 Профил на 111
    111
    Рейтинг: Неутрално

    КАКВО ТОЛКОВА СЕ ВЗМУЩАВАТЕ? ::::: ТАКА СЕ СТРОИ НАВСЯКЪДЕ В БЪЛГАРИЯ::::

  17. 17 Профил на ...
    ...
    Рейтинг: Неутрално

    Истинските партиоти, които обичат България и милеят за природата й не трябва да стъпват в подобни хотели.
    Това е последната възможност за ефективен протест - да гласуваме с краката си срещу варварщината!

  18. 18 Профил на asdf
    asdf
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#4] от ".":

    Защо мислиш, че бедността е причината?

  19. 19 Профил на Джони
    Джони
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До № 9.
    Въпросната Поли Карастоянова е бивша стюардеса(с извинение) издигнала се покрай НДСВ ,за която съпартийците и коментираха:"Тази където ни сервираше кафета,сега ще ни сервира само неприятности"

    Внимание към детайла
  20. 20 Профил на edin slep
    edin slep
    Рейтинг: 598 Неутрално

    След време любителите на конспиративната теория ще ни обясняват, че е имало план за съсипване на природата ... Всъщност я съсипа мутренската арогантност, мръсните руски и български мафиотски пари и най-вече - липсата на гражданско общество.

    Именно последното от изброените е най-големия виновник. Това значи, че са виновни хората, обществото, което не подкрепи малцината луди млади, когато блокирахме кръстовища и улици в София с надеждата някой да чуе и види. Е, честит бетон и да си го ползвате със здраве.

    Впрочем, не членувам в партии и организации, просто ми пука, защото обичам планините и спокойните места по морето.

    preklara rara
  21. 21 Профил на BRUTAL DEATH
    BRUTAL DEATH
    Рейтинг: Весело

    ЗА ТОВА КАКТО СЪМ ОТ ВАРНА,ХОДЯ НА ПОЧИВКА В ГЪРЦИЯ-ЛЯТОТО,ЧИСТА ВОДА,ТИШИНА И СПОКОЙСТВИЕ,ЧЕСТНО ЗА ПРИРОДАТА НЕ СЕ ПРИТЕСНЯВАМ,ПРИ ТОВА КАЧЕСТВО НА СТРОИТЕЛСТВОТО СЛЕД 20-30 ГОДИНИ ,НЯМА И ДА ИМА ПОМЕН ОТ ТЕЗИ ХОТЕЛИ.....

  22. 22 Профил на fraxinelle
    fraxinelle
    Рейтинг: 393 Неутрално

    Пред човека беше гора, зад него пустиня !

  23. 23 Профил на Sioux
    Sioux
    Рейтинг: 738 Гневно

    Петко Арнаудов в затвора!!!

    Прокуратурата трябва да действа решително, срещу хора като него, които заради собствената си алчност унищожават националното ни богатство и основния поминък на местното население - даването на квартири под наем.

  24. 24 Профил на nekoi
    nekoi
    Рейтинг: Неутрално

    Наближава времето, когато просто няма да има БГ черноморие. Хората, обичайно идващи по него ще намалеят изключително много, докато един ден се окаже че няма кой да пълни хотелите... и така ще си останат лъскавите постройки во веки, прашасвайки. забравени от времето... ще видите!

  25. 25 Профил на плоха будеть
    плоха будеть
    Рейтинг: Любопитно

    Вот ето Морской сад в гораде Варна , за ?! Ну нуу....

  26. 26 Профил на гражданин
    гражданин
    Рейтинг: 652 Неутрално

    Само преди няколко дни Върховния съд отхвърли жалбата на Българска Фондация Биоразнообразие, Асоциацията на парковете в България и Сдружение за дива природа "Балкани" срещу екологичната оценка на устройствения план на община Царево.
    Очаквайте "Бетонни градини" 3 - този път на юг...

  27. 27 Профил на гражданин
    гражданин
    Рейтинг: 652 Неутрално

    РЕШЕНИЕ

    № 15765
    София, 21/12/2009

    В ИМЕТО НА НАРОДА


    Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и девета година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА
    ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА
    ЙОВА ПРОДАНОВА
    при секретар Мадлен Дукова и с участието
    на прокурора изслуша докладваното
    от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА
    по адм. дело № 12421/2008.


    Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по жалби на Сдружение за дейност в обществена полза "Асоциация на парковете в България", град София, Българска фондация "Биоразнообразие" - град София и Сдружение за дива природа "Балкани" - град София срещу становище по екологична оценка № 1-2/2008 година на министъра на околната среда и водите относно изменение на Общия устройствен план /ОУП/ на община Царево.
    В жалбите се правят оплаквания за нищожност на становището, алтернативно за неговата незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни норми.
    Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител поддържа становище за недопустимост на жалбите, поради обстоятелството, че оспореното становище не носи белезите на административен акт, който да подлежи на съдебен контрол. Алтернативно поддържа становище за неоснователност на жалбите.
    Същото становище поддържа и процесуалния представител на заинтересованата страна - министърът на регионалното развитие и благоустройството.
    Заинтересованите страни - кмета на Община Царево и Общински съвет град Царево, чрез пълномощника си адв. Недева поддържат становище за неоснователност на жалбите и законосъобразност на оспорения административен акт.
    Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
    С оспореното становище по екологична оценка № 1-2/2008 година на министъра на околната среда и водите, издадено на основание чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл. 36 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, е съгласувано изменение на ОУП на община Царево.
    Процедурата по извършване на екологична оценка на планове и програми е регламентирана в глава шеста, раздел втори от Закона за опазване на околната среда /чл. 84-91/, в Наредбата за условията, реда и методите за извършване на екологична оценка на планове и програми /заглавието изм. в ДВ, бр. 3 от 2006 година и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /в сила от 11.09.2007 година./
    Съгласно чл. 81, ал. 3 от ЗООС екологична оценка на планове и програми се извършва едновременно с изготвянето им, а според чл. 82, ал. 1 от същия закон тази оценка се съвместява изцяло с действащите процедури за изготвяне и одобряване на плановете и програмите. Оценката завършва със становище на съответния компетентен орган по околна среда - в случая министъра на околната среда и водите, което, видно от разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от НУРМИЕОПП се оповестява заедно с плана чрез страницата на възложителя в интернет и/или по друг подходящ начин, включително по начина за обявяване на плана, предвиден в съответния специален закон. Следователно становището по екологичната оценка на изменението на устройствения план е неразделна част от плана - арг. чл. 125, ал. 6 от ЗУТ. В този контекст преценката за законосъобразност на ОУП включва и въпросът за съответствието на екологичната оценка с нормативно установените критерии и правила за изготвянето и приемането й.
    При разглеждането на преписката е било в сила изменение на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /изм. ДВ, бр. 52 от 2007 г./, с което е било предвидено, че оценката на плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за опазване на околната среда, се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл. 31а. Прието е било, че предвидената с нормативния акт оценка за съвместимостта се прилага и за планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които към момента на влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие (ДВ, бр. 52 от 2007 г.) не са одобрени по реда на съответния специален закон или подзаконов нормативен акт, въз основа на който се разработват, или са одобрени, но не са влезли в сила, независимо дали попадат в обхвата на Закона за опазване на околната среда и дали за тях е налице завършена или започнало процедура по оценка на въздействието върху околната среда или екологична оценка съгласно глава шеста от Закона за опазване на околната среда.
    В чл. 3, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми е предвидена следната последователност:1.преценяане на необходимостта и обхвата на ЕО; 2. изготвяне на доклад за ЕО; 3. провеждане на консултации с обществеността, заинтересувани органи и трети лица, които има вероятност да бъдат засегнати от плана или програмата; 4. отразяване на резултатите от консултациите в доклада за ЕО; 5. определяне на мерките за наблюдение и контрол при прилагане на плана или програмата; 6. издаване на становище по ЕО; 7. наблюдение и контрол при прилагане на плана или програмата.
    При издаване на оспореното становище по ЕО за изменение на ОУП на община Царево са спазени адиминстративнопроизводствените правила. Процедурата е започнала въз основа на взето решение № 29/30.12.2003 година на Общински съвет град Царево за изготвяне на проект за изменение и допълнение на ОУП на Община Царево. С решение от 01.03.3004 година ОбС е одобрил задание за изработване на проект за изменение на проект за изменение на ОУП на Община Царево. Изготвен е доклад за ЕО на изменение на ОУП на Община Царево от авторски колектив, който отговаря на изискванията на чл. 86, ал. 3, т. 1-10 от ЗООС. Проведени са консултации с обществеността, заинтересувани органи и трети лица, като резултатите са отразени в приложена към административната преписка справка. Заинтересуваните държавни органи са изложили писмено становището си. Изготвена е оценка за съвместимост на ОУП на Община Царево с предмета и целите на защитени зони "Босна", "Караагач" и "Странджа", кореспондиращи с Директивата за местообитанията и Директивата за птиците. Видно от протокол от 11.01.2008 година, на същата дата в читалище "Г. Кондолов" - град Царево е проведено обществено обсъждане за изменението на ОУП на Община Царево. На 07.08.2008 година министърът на околната среда и водите е издал становище по екологичната оценка относно изменението на ОУП на Община Царево № 1-2/2008 година.
    Становището е издадено от компетентния орган, посочен в разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗООС и в предвидената форма. Становището е мотивирано, съгласно изискванията на чл. 84, ал. 1 от ЗООС, като съдържа мерките по чл. 89, които следва да се предприемат. В раздел І са предвидени мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на изменението на ОУП на Община Царево, а в раздел ІІ са предвидени конкретни мерки за наблюдение и контрол при прилагането на изменението на ОУП на Община Царево.
    Жалбоподателите правят оплаквания за допуснати нарушения, свързани със сформирането на Експертния съвет, и участвалите експерти, изготвили доклада по ЕО, като твърдят, че са нарушени разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на защитените зони, тъй като част от експертите са свързани лица по смисъла на ТЗ или нямат необходимия опит и научна дейност. Съдът намира, че тези доводи нямат отношение към извършваната по делото проверка за законосъобразност на крайния административен акт, тъй като не прави разграничение между понятията за държавен орган и неговия личен състав и помощните му органи. Държавният орган е институция, предназначена да осъществява държавното управление в различните социални области, която има личен състав, определен чрез избор или назначаване. Правоотношението по определяне на личния състав на държавния орган не следва да бъдат подлагано на преценка от съда, пред който се разглежда спор относно законността на взетите от органа решения. Актът се издава не от името на лицето, избрано или назначено в състава на институцията, а от името на държавния орган, който чрез дейността си упражнява принадлежащата на държавата власт. Поради това допуснатите при формирането на личния състав на административния орган и на помощните му органи законови несъответствия не могат да опорочат направеното от административния орган волеизявление, което следва да се възприема като воля на държавата. Съобразена с това положение е нормата на чл. 146 от АПК, която урежда обхвата на упражнявания от съда контрол за законосъобразност. Посочено е ясно, че преценката на съда, намерила израз в постановеното по съществото на спора, се основава на проверка за издаването на акта от компетентен орган и в съответната форма, за спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразяването му с целта, преследвана от закона.
    С оглед на изложеното по-горе становището по ЕО е постановено при спазване на административнопроизводствените правила.
    Втората група оплаквания в жалбите са за незаконосъобразност на административния акт, поради допуснати нарушения на материалния закон и несъответствието му с неговата цел. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на Директива 79/409/ЕИО /за опазване на дивите птици/ и Директива 92/43/ЕИО /за опазване на природните местообитания/, предвид наличието на защитени територии в рамките на площта, обхваната от ОУП на Община Царево. Конкретни правни норми от двете Директиви, за които се твърди, че са нарушение, не се сочат от жалбоподателите.
    Твърденията за нарушение на Директива 79/409/ЕИО за опазването на дивите птици и на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна, също са неоснователни. Двете Директиви регламентират задължението на държавите членки по отношение на защитените територии. Посочените директиви са транспонирани в ЗБР, като промените в последния са обнародвани в ДВ, бр. 94/2007 г., нормите на чл. 4, ал. 5, вр. чл. 6, ал. 2, 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна са възпроизведени в чл. 31 и сл. от ЗБР.
    Доводите, изложени в касационната жалба, по съдържанието на доклада за ОВОС, съдът намира за неоснователни.
    Според жалбоподателите в доклада по ЕО има противоречия между изложените факти във връзка засягане на природни видове и местообитания и крайния извод, че няма да има сериозни уреждания върху тях. Сочи се също така, че в доклада липсват алтернативи, които административният орган е длъжен да предложи, съобразно изискванията на двете Директиви.
    Докладът отговаря на изискванията за обхват и съдържание, посочени в разпоредбите на чл. 86, ал. 3 от ЗООС - изложено е описание на основните цели на плана и връзката с други планове /т.1.1. от доклада/, направена е оценка на текущото състояние на компонентите и факторите на околната среда, културно-историческото наследство и тяхното евентуално развитие без прилагането на плана /т.2/; направени са характеристики на околната среда за територии, които могат да бъдат значително засегнати /т.3/; обсъдени са съществуващи екологични проблеми, имащи отношение към плана, включително отнасящи се до райони с особено екологично значение /т.4/; обосновани са целите за опазване на околната среда на национално и международно равнище,имащи отношение към плана и начинът, по който тези цели са взети при изготвянето на плана /т.5/; посочени са възможните значителни въздействия върху околната среда, по компоненти и фактори, културно-историческото наследство и връзката между тях /т.6/; изложени са мерките, които са предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на неблагоприятните последици от осъществяването на плана върху околната среда /т.7/; изложени са мотиви за избор на разгледаните алтернативи и описание на методите за извършване на екологична оценка /т.8/, както и описание на необходимите мерки във връзка с наблюдението по време на прилагането на плана /т.9/, изготвено и нетехническо резюме на екологичната оценка /т.10/.
    Неоснователни са и доводите, че не е отчетен ефектът на изготвянето на плана върху застрашените природни местообитания и видове. Съставът на растителните и животински видове, срещащи се на терена, тяхната численост и местообитания са описани подробно в Доклада за ЕО, като са взети предвид при количественото оценяване на риска от прилагането на плана за растителния и животинския свят. За запазване на специфичните природни дадености в Доклада за ЕО и решението за ЕО са дадени задължителни предписания и план от мерки за запазването им.
    Неоснователни са оплакванията в жалбата са за нарушение на изискванията на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна. В случая се касае на изготвяне на ОУП, който съгласно разпоредбата на чл. 104 от ЗУТ са основа за цялостното устройство на териториите на общините или на части от тях, като предвижданията на плана се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на ПУП. Общият устройствен план няма пряко приложение за разрешаване на строителството - арг. от чл. 104, ал. 3 от ЗУТ. Предвид на тази уредба в ЗУТ по отношение на ОУП, които нямат пряко приложение при разрешаването на строителството, всяко конкретно разрешаване на строителство или на одобряване на инвестиционно предложение в територията на действия на конкретния план, отново ще бъде извършена оценка за въздействието върху околната среда, при което ще следва да намерят пряко приложение, както нормите на вътрешното ни законодателство по опазване на околната среда, така и общностното право. Поради това при изготвянето на ЕО за изменението на ОУП на Община Царево не са налице допуснати нарушения на материалното право, включително и на двете посочени по-горе Директиви, с оглед наличието на защитени територии в рамките на плана.
    Изпълнени са изискванията на чл. 6, т. 2 от Директива 92/43/ЕИО, съгласно която държавите - членки вземат подходящи мерки за предотвратяване със специалните защитени територии на влошаването на състоянието на естествените местообитания на видовете, за които за определени териториите, доколкото това обезпокояване може да има значително въздействие с оглед на целите на настоящата директива. Понятието "състояние на запазване на естествените местообитания" е дадено в чл. 1, б. "д" от Директивата и то "означава съвкупността от въздействия върху естественото местообитание и характерните за него видове и които могат да повлияят дългосрочно на естественото му разпространение, структура и функции и на дългосрочното оцеляване на характерните видове в рамките на територията, посочена в чл. 2, като състоянието на запазване се счита за "благоприятно", ако естественият район на разпространение на този вид нито намалява, нито е вероятно да намалее в обозримо бъдеще". Същото се отнася и за Директива 79/409/ЕИО/за опазване на дивите птици/. В случая административният орган е изпълнил изискването и на чл. 24, ал. 3, т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, която изисква компетентният орган да извърши оценка на качеството на доклада въз основа на критерии, един от които е равностойно описание, анализ и съпоставка на алтернативите. В доклада по ЕО са посочени алтернативни решения, които визират отделните алтернативи, от които следва извода, че предварителните оценки по отношение на очакваните въздействия върху компонентите на околната среда са приети за незначителни и не предполагат "нулева алтернатива", по смисъла на § 1, т. 26 от Допълнителната разпоредба на ЗООС.
    Предвид на изложеното, оспореното становище по екологична оценка относно изменението на ОУП на Община Царево е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
    Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

    РЕШИ:

    ОТХВЪРЛЯ жалбите на Сдружение за дейност в обществена полза "Асоциация на парковете в България", град София, Българска фондация "Биоразнообразие" - град София и Сдружение за дива природа "Балкани" - град София срещу становище по екологична оценка № 1-2/2008 година на министъра на околната среда и водите относно изменение на Общ устройствен план /ОУП/ на община Царево.
    РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

    Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марина Михайлова
    секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Виолета Главинова
    /п/ Йова Проданова

    М.М.

  28. 28 Профил на Тупан техно
    Тупан техно
    Рейтинг: Гневно

    Мутри осраха брега. Кратуни прости, не-всичко сте засрали,дерзайте.

  29. 29 Профил на Барба Яне
    Барба Яне
    Рейтинг: Гневно

    От ляво майор Етем от дясно " група пясъци едем ".Но затова се писа цяла година във форумите на "Капитал".Виж архивите!А хотелите ,които трябваше да се съборят ,като незаконни все още си стоят.Кога ще дойдат багерите?

  30. 30 Профил на сдс
    сдс
    Рейтинг: Неутрално

    За тези безобразия и още много други е пряко отговорен и виновен кметът на община Царево-Петко Арнаудов. Трети мандат на Южното Черноморие се вихри безогледна корупция, див феодализъм и грабежи. Трети мандат няма 15км път между Царево и Ахтопол, за който ЕС два пъти превежда пари, но са пренасочени към частни интереси от кмета. Хиляди западни туристи, почиващи в Синеморец са потърпевши от крадеца-кмет. Страда сериозно имиджа на България.

  31. 31 Профил на Black see..Eh!
    Black see..Eh!
    Рейтинг: Неутрално

    жалко за природата, тези глупаци ако бяха засадили поне по едно дръвче повече пари щяха да спечелят





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.