Dnevnik.bg

Никакъв шанс нямат,поне в следващите 40-50 години.Хибриди продават става вече 7-8 години,и за миналата година пазарният им дял в САЩ е 2.1%,като дори намалява спрямо 2009,когато е бил2.8%.

Хонконг

Петролните компании не виждат в електромобилите заплаха
==============

Батериите са скъпи, вредни и ненадеждни.

Само хабим време и ресурси в разработването и рекламиране на електромобилите, вместо да наблегнем на истинската алтернатива на петрола - водорода!

До коментар [#1] от "Цецо":

Ако за последните 100 години човечеството развиваше електроавтомобила поне паралелно, вече щяхме да ги имаме. В момента ел автомобилите може да са шайни и куул, но не са по-различни от тези през 1902-ра като концепция

До коментар [#9] от "Distributed":

През 2050 долар няма да има.

Още преди 15 години имаше разработени и пуснати в продажба в САЩ електрически коли, но мафията се намеси и ги спряха. Който иска да види, има и филм по този въпрос: Who killed the electric car

"Снимка от улица в Джакарта. В страни като Индонезия мечтата е да имаш какъвто и да е автомобил, независимо на каква възраст и колко екологичен"

Истината е във водорода. Електромобилите нямат шанс. Всеки може да си зарежда смартфона през 2 дни, но никой няма да иска да си презаражда автомобила всеки ден

Всеки може да си зарежда смартфона през 2 дни,- цитат на коментар #15 от “znayko84”

Ти какъв смартфон имаш?
Моя свършва за един час, ако му пусна някоя игра или говоря по него.

До коментар [#12] от "Трезвен":

Тогава и електромобили е имало. И днешните като концепция (поне толкова общо) не се различават от сегашните. Проблемите са няколко. Първия е цената. Втория е енергията. Еквивалента на една автомобилна батерия е около 2 литра бензин. Никога не може да се наложи. Освен за градско. Където решаваща ще е цената. Така, че без сериозни ( в пъти) подобрения в батериите няма да стане. Като обратими въздушни електроди, обратими цинкови (или др. евтини) и т.н. Добри директни метанолови/етанолови горивни клетки също вършат работа. Не случайно бензина е бил тока и въглищата преди 100 години.

http://www.youtube.com/watch?v=CRwEXaHTwsY

Електромобилите няма как да минат 5-6% пазарен дял в близките 20 години. Не заради т.нар. "петролно лоби", а просто защото огромната енергия от петрола няма как да се замести от такава произведена от електроцентрали.
Един електромобил изразходва 15-20 КВтЧ за да измине 100км.
За да се зареди батерията от мрежата с толкова енергия са необходими 5-6 часа (при товар 3КВт или около 2,50-3,00 лв.).
Та само за колите в София няма да стигне още една АЕЦ като в Козлодуй. Отделно има необходимост от много нови трафопостове и друга ел. инфраструктура.
Та в скоро време електромобилите няма никакъв шанс да се увеличат драстично.

Водородните клетки са алтернативата за петрола!Представете си тези дни да карате на ток!Оставяш колата пред зарядната станция,при -15 градуса и чакаш да се зареди.Има да чакаш!Тръгваш с 20-30% капацитет на батерията,но ти трябват фарове,чистачки и отопление на салона,предното и задно стъкло.Влачиш се в трафика и нямаш добър режим на спиране за дозареждане на батерията.С една дума,лятна кола!
Водородните клетки нямат такива проблеми.

До коментар [#15] от "znayko84":

Повечето водородни автомобили са електромобили само БМВ имат ДВГ автомобили с водород.

За града: електромобил, или електро-велосипед, на дълъг път: един дизел с разход 5л/100км. Добре е като идея, ама колко хора могат да си позволят повече от едно превозно средство? Нали си трявба поне паркинг-място за всяко едно от тях! Тъй, че поне за сега работата по иконимичността на ДВГ-тата е по-важна (поне според мен де ), отколкото разработката на съмнителни технологии с неясно бъдеще. Който иска да ме оборва

Мечтая си да има повече електромобили. 50% нека са от всички коли, не нека са 80%. И искам аз да съм от демодираните идиоти каращи 60 годишно Камаро V8 ]

До коментар [#18] от "Цецо":

Има решения за съхранението и зареждането,все още се търси най-удачния вариант.Потърси в мрежата,ако ти е интересно.

До коментар [#26] от "sandman":

Другия проблем е цената на водорода. Дори и сега най-евтиния източник са въглеводороди (газ, нефт, въглища). Електролизата на вода е много скъпа. А това се оправя само от цената на петрола. Освен ако не се появи евтин и масов източник на ток.

Ало синоптиците и врачките тук ги съветвам да поизчакат литърът бензин да стане 2 евро и после пак ще говорим! Ситроен 0 струва в Германия около 30 000 евро с ДДС. 150 км изминава с едно зареждане на батерията. Бързо зареждане на 80% на батерията за половин час, колкото да изядеш един сандвич, да пийнеш едно кафе, една цигарка и до тоалетна. До 1–2 години ще зе появи двойно по–добра батерия. Материалът за батериите се копае в Чили и Боливия. Тези две държави ги очаква определено бляскаво икомическо бъдеще!

До коментар [#16] от "dante_18":

Galaxy S II. Издържа 2 дена, ако го ползваш само за слушалка

До коментар [#27] от "Цецо":

Немците/пак тези немци/са видоизменили бактерия/вид водорасло/,която при наличието на светлина отделя не кислород,а водород.Имат експериментални инсталации,басейни с прозрачни херметични покриви,където опитват да вдигнат продуктивността на бактериите.Предполагам,търсят се и други начини.

Още утре бракувам дизела и си вземам един електромобил на изплащане. Ще купя 4-5 удължителя, ще ги наставя и ще си направя импровизирана колонка за презареждане пред кооперацията.

До коментар [#31] от "sandman":

Казвам само, че пътят е дълъг. А кой ще успее ... ще видим. Все едно петрола е краен. Цената вероятно ще расте, алтернативите ще се подобряват.
Макар, че като говорим за фотосинтеза по-реалистично ми се вижда добива на биодизел от алгае. Някъде четох, че и в момента произвеждания у нас биодизел излиза под 3 лв/л. А тази цена може лесно да бъде свалена с масово производство.

До коментар [#33] от "Цецо":

Ще поживеем,ще видим,но всички ще се радваме на алтернативи.Освен петролните компании де.

Хм, гледайте това:
Who Killed the Electric Car? (2006)
http://imdb.to/xite92

Има го в пиратския залив.

До коментар [#33] от "Цецо":

Цената е под 1.50лв/л, но има акциз, който обслужва монопола и т.н.

И тяхната ще дойде както се казва...

Добрата новина за гигантите като Exxon и руските олигархични конгломерати е ,че докато те държат всичко в свой ръце цената на тока и на течните горива ще расте .Енергоспестяващите технологии колкото повече се развиват те ще компенсират пропуснатите си ползи с по-високи цени.

Купете си личен велосипед или здрави обувки всеки цент който запазите и не дадете на енергийните монополи е пирон в ковчега им !

Мда, някога и шефът на АйБиЕм бил казал, че на света няма да има пазар за повече от няколко компютъра (когато са били големи, колкото една стая и само цели държави са можели да си ги позволят)...

Петролните компании не виждат заплаха в електромобилите

Не виждат заплаха, защото вероятно са направили и ще продължат да правят всичко, срещу масовото им навлизане, петролните компании не виждат заплаха в електромобилите, но ние хората, виждаме заплаха в петролните компании.

До коментар [#1] от "Цецо":

хем ти е пред очите на снимката, хем викаш че такова животно нема... Говоря за автомобила на Tesla, с пробег 480 км, с размерите на 5та серия БМВ или Ауди А6. Това не е градска кола. С днешните технологии може и много повече да се направи, проблема е цената. Но все пак за 3 години от роудстър с 240 мили пробег и цена $109,000 стигнаха до това нещо с пробег 300 мили и цена $75,000. С батерии от лаптопи, защото са най евтини в момента, а далеч не са оптимални.

До коментар [#4] от "eurogi":

а в тая статия откъдето си ги взел тия проценти, прочете ли и че в япония имаше едно такова земетресение голямо, после странта беше пометена от цунами, че и атомна централа им гръмна. Та тойота, най-големия производител на хибриди, дълго време не можеше да ги произвежда. Всички батерии за популярните хибриди се правят в япония, включително моделите на форд в сащ.

До коментар [#6] от "dante_18":

водорода е скъп, добива се от природен газ, и като гръмне не остават свидетели да разкажат. Един не оцеля от Хинденбург.

До коментар [#21] от "sandman":


водородните клетки обаче имат един друг съшествен проблем, няма ги в колите, не можеш да си ги купиш, щото струват много пари. Даже и да откраднеш отнякъде прототип, няма къде да го заредиш. Ако пък се довлачиш до германия, ще може да заредиш на едно две места, на цена от 36 евро за резервоар достатъчен за 460 км. Излиза по 7,8 евро на 100 км. На газ ако караш ще е пак толкова някъде, че даже и по-малко. Сравни с 3 лв на 100 км за ток. Та понеже водорода се получава в момента от преобразуване на природен газ, излиза че е по-евтино да караш направо на природния газ, вместо да го правиш на водород, да го транспортираш, и да правиш ток от него.

До коментар [#31] от "sandman":

когато успеят, и получат водород достатъчно чист (99,9%) за да работи в горивна клетка, и кажат цена на литър, може да се обсъжда. То има и бактерии и водорасли дето произвеждат метан от отпадни води, а такива има много, ама сащ дупчат като невидели за шистов газ, русия и украйна като се сдърпат пак ще седим на студено.

За какво служи акцизът на горивата? А я си представете ако го нямаше калко евтина щеше да се пътува сновите икономични дизели? Вместо с 15 лв на 100 км само с 8лв! Е, няма как да стане, защото националните пътища ще станат както улиците в Сф в час пик. Така и на електромобилите в един момент бюрократите ще им измислят някакви такси, я за рециклиране на батерии, я ще ни забранят да си ги зареждаме от контактите в гаража. Т.е. ако електромобилът претърпи някакво развитие, то ще е единствено за да се намали замърсяването в градовете, а не заради желаещите да се возят евтино и цял ден да не слизат от колите си.

Ало синоптиците и врачките тук ги съветвам да поизчакат литърът бензин да стане 2 евро и после пак ще говорим! - цитат на коментар #28 от “bodensee”

Да, с акцизи може и 5 евро да го направят. В момента от 1.2-1.3 евро цена над половината пари са акциз и ДДС, т.е. нормалната цена на горивото без данъци е към 0.5 евро.

До коментар [#41] от "DareDebil":
Това вероятно има някакво значение,но едва ли е решаващо.В предлагането имаше някакви смущения разбира се,но е факт,че търсенето остава слабо.Но така или иначе,ще видим каква е ситуацията през 2012.

До коментар [#41] от "DareDebil":
Ето една инетресна статия от USA Today.Там се взема предвид влиянието на природните бедствия,но изводът е друг.И все пак говорим за хибридни модели,а не за чисти електромобили.Хибридите са далеч по- практични и определено имат някакъв шанс да поемат по-голям пазарен дял.За изцяло електрическитр автомобили оставам скептичен.
http://content.usatoday.com/communities/driveon/post/2011/06/hybrid-car-sales-stagnate-as-buyers-opt-for-fuel-thrifty-compacts/1

В страни като Индонезия мечтата е да имаш какъвто и да е автомобил независимо на каква възраст и колко екологичен- цитат на коментар #0 от “текст към снимка”

Пък аз мислех, че няма общо между Индонезия и България

За съжаление действително на този етап електромобилите могат да разчитат не на масовия купувач, а евентуално на държавните администрации, например... Но пък и коневъдите, и "паромобилистите" в началото са гледали скептично на ДВГ, а историята нататък я знаем!

Според мен развръзката ще е скоро, до 2015 цената на батерията ще спадне 3 пъти, до 2020 още 2 пъти. Нека не забравяме, че такова развитие имаха всички високотехнологични джаджи на пазара. Електрическите коли няма да са изключение, постоянното оптимизиране на производственият процес ще върви ръка за ръка с иновациите и откритията. В края на краищата ще се получи конкурентен на ДВГ продукт, макар и уж скептични почти всеки от големите производители на автомобили смята да изкара поне по 3 хибридни, плъг- ин и чисто електрически модела.

От Хонда вече имат водороден автомобил, който е в продажба - Хонда Кларити - 400 км. с едни зареждане и времето за зареждане е няколко минути. Изберете японското

Друго си е за забръмчи двигателят на автомобила

До коментар [#6] от "dante_18":

Водорода не е алтернатива. Липсват източници на свободен водород на Земята. Водорода най-лесно се добива от природен газ. С разход на енергия за отделянето му. Защо ти е да влагаш енергия, за да разделяш водорода от природния газ, за да го ползваш после ? при положение, че може директно да гориш природен газ ? и още нещо водород не може да гори в двигател за вътрешно горене. Много е експлозивен и разрушава двигателя. Използва се с горивни клетки т.е. в един електромобил поставяш вместо батерия горивна клетка. Та това е положението с водорода.

Винаги се учудвам на обобщения от сорта "петролите компании" комбинирано с "потулване на патенти". Хората, които правят такива обобщения някак си забравят, че зад петролните компании седят всъщност хора. А тези хора са предприемачи. Те инвестират във всичко, което би им донесло печалба. Днес е петрола, утре електромобили, в други ден тенджери, всичко дето носи пари. Автомобилите задвижвани с петрол са най-използваните, защото бензина и дизела са най-удобните горива открити до момента. Спираш на една бензиностанция и за 1 мин. зареждаш резервоар, с който изминаваш 500 километра. Няма друга такава технология. Все още. Ако излезе хората с парите веднага ще я развият. Защото ще им донесе пари. Петрола не е вечен. Ще свърши и хората зад петролните компании биха инвестирали във всичко, което ще ги задържи на върха за възможно най-дълго време. Просто в момента няма по-добра алтернатива от петрола. Не си мислете, че се крият патенти и технологии.

До коментар [#51] от "Лизандер Проески":

Има ли? Колко са продали досега? Откде мога да си го купя и колко струва?

До коментар [#54] от "Симо":

Ми факта е че петролните компании, почти всички, имат интерес във водорода, не в батериите. Повечето от тях вече имат технология за производство на водород (от природен газ засега), имат и колонки за зареждане и могат да определят цената. Електромобила може да се зарежда от дома, ако човек инвестира няколко хилядарки може да си сложи и слънчеви панели които се изплащат за под 10 години. Тогава петролните компании увисват. Има исторически данни как в сащ петролните компании заедно с автомобилните са изкупили и разрушили релсовия обществен транспорт в много градове, и са го заменили с автобуси. Друг интересен факт е че texaco/chevron са купили патентите за големоформатни NiMH батерии, и са забрнили производството им. Тойота имаха еллектрически RAV4 с такива батерии, но го спряха и после не можеха да произвеждат даже резервни батерии, и се съдиха с шеврон. В резултат се произвеждат само малки NiMH батерии за хибриди като тези на тойота. Ако излезе по-добра технология от петрола (примерно батериите дето уж ги разработват IBM) тогава наистина хората с парите ще я развият, но това едва ли ще точно са петролните компании.

До коментар [#48] от "eurogi":

хибридите с малко батерии са сравнително евтини, и дават по-добра иконимия, ама пак си горят петрол. Хибридите с по-големи батерии са скъпи, защото хем има части като електромобил, хем има двигател и всичко останало. Разбирам да оставаш скептичен за батериите, това което не разбирам е откъде идва този оптимизъм за водорода, при положение че там нещата са катастрофално зле в сравнение с батериите, има непреодолими пречки, и основните не са политически или икономически, ами природните закони.

Силно казано е чак пък оптимизъм за водорода.Аз не съм и добре запознат с него,знам че е вариант.И на мен би ми харесало автомобилите да са електрически,просто не виждам скоро да стане.

До коментар [#58] от "eurogi":

и въпреки че не си добре запознат, твърдиш че това е единствената алтернатива на ДВГ и там трябва да се наблегне, не на някакви илюзии?! На мен доста ми прилича на оптимизъм това. Ако батериите са илюзии, при положение че има на пазара модели в продажба, и ще се появяват все повече, водорода значи е нещо още по-илюзорно, щото модели на пазара няма, има планове да има след 5 години, но никой не е обяснил откъде ще се вземе водорода. Писах вече за цените му в момента и че сметката не излиза нещо.

До коментар [#43] от "DareDebil":

Спор няма!Все още техниката се доизпипва и се търсят най-оптималните решения.Моето мнение е,че в бъдеще няма да има само един енергиен източник в автомобилите.Ще има разлики в зависимост от необходим пробег,климатични условия и полезен товар.Важното е,да се ограничи ползването на петрол,за да се разбие картела на петролните компании.

До коментар [#59] от "DareDebil":

http://www.engadget.com/2011/09/12/mercedes-benzs-hydrogen-powered-f125-concept-slips-out-ahead-o/
За сега е концепция,но едва ли някой ще се хвърли да разработва нещо толкова сложно,само за единия фасон.
Данните на колата са впечатляващи!

До коментар [#60] от "sandman":

водорода не е енергиен източник, водорода е носител на енергия, при това доста лош. Източника на енергия може да бъде атомна централа, слънчева и т.н. Решения не се търсят от вчера, а от десетилетия, и още не са намерени. Фундаментният въпрос въпрос откъде ще идва водорода някак си отсъства при представянето на такива концепти, било от мерцедес, било от тойота, хонда или който и да е друг. Абсолютно се хабят да показват такива концепти само за фасон, мерцедес изхабиха сума ти нафта миналата година, за да направят обиколка с В-класа на водород. По пътя ги следваха цистерни с водород и компресори. Това ако не е за фасон, не знам кое е. Нещо обаче което е реално и уж е одобрено за серийно производство е mercedes SLS e-cell. Данните на това също са впечатляващи, и според дейвид култард не отстъпва на бензиновия SLS, освен по максимална скорост и пробег. И няма евентуално да излезе на пазара през 2025та, а догодина.

Единственият начин да има евтин водород е ядрен синтез, но проблемите за съхранението и транспортирането на водород са като задача от олимпиада по физика за седмокласници в сравнение с тези пред реализацията на работещ реактор за термоядрен синтез.

До коментар [#55] от "DareDebil":

Има само в САЩ с няколко водородни станции. Все още се води в изпитателен срок от 2008-ма година. От Хонда предлагат и изграждането на водордна станция в дома, като за източник се ползва газификацията на къщата - отопляваш се на газ и част от енергията отива за водородната станция в гаража - кул. Но и това е само за САЩ

До коментар [#55] от "DareDebil":

А като цена в САЩ е 600 долата на месец за 3 годишен лизинг или около 23 24 големи

До коментар [#64] от "Лизандер Проески":

Нали не мислиш че след тия три години колата ще остане за теб? Няма как просто прототип които струва един милион долара, да ти го подарят за 23к, същото беше и с програмата за електрическото мини на БМВ, участващите си плащаха и накрая ползата е че са с предимство при следващата програма за тестове (в случая на електрическата прва серия). Хонда много добре са го измислили със станцията за водород в дома, това което не казват е колко ще струва, и колко часа са и необходими да произведе достатъчно водород за един резервоар. Нали голямото предимство на водорода беше че можеш да пълниш резервоара и да прекосяваш америка от бряг до бряг, сега се опитват да изкарат като голямо предимство че може да се зарежда вкъщи, нещо което електромобилите го могат и това им е идеята. Отделно цената на природния газ за битови нужди. При скъпа кола и скъпа станция, колко ли трябва да караш за да избиеш парите, сравнено с кола която е ДВГ и върви на природен газ?

До коментар [#66] от "DareDebil":

Важното е, че има насока и реални резултати. Скъпо е да, но петрола няма да става повече, което означава, че цената му ще расте. Дано водорода и тока да станат по-достъпни преди арабите да ни изядат живи.

До коментар [#62] от "DareDebil":

Под енергиен източник имах пред вид нещото,което ще захранва ел. моторите в бъдеще.За автомобила това ще е източника/резервоара/ му на енергия,каквото и да е то.
И не съм съгласен,че съхранението на водорода е толкова сложно.
Получаването му,може би,но само може би.

До коментар [#68] от "sandman":

Е всеки си има право на мнение, получаването на водорода наистина не е сложно като цяло, единия вариант, евтиния, е от природен газ, другия, по-скъпия, от електролиза, нещо което е открито преди много време. Въпроса е цената на която става това, и какъв въобще е смисъла да се похарчат много, ама адски много пари за инфраструктура, за да може накрая да спестиш няколко цента на километър, само и само да може да зареждаш на станция за водород на дълъг път. Ненапразно петрола и ДВГ са изместили електрическите и парните коли в началото на миналия век, няма как нещо което е по-скъпо и не предлага никакви предимства, да измести петрола. Сега ще кажеш, ама то и електричеството няма да го измести, разликата е че електричеството и батериите са най-ефективният начин за използване на енергията, независимо как е получена, с минимални загуби, и цените на батериите и технологиите ще падат с масово производство, докато водорода е едно разхищение на енергия, с леееко предимство пред бензиновия двигател. А както четем икономичността на новите двигатели се подобрявала. Когато петрола вземе да свършва наистина и хората трябва да направят избор, искат неискат, ще трябва да избират между това да ползват кола с 80+% ефективност и да пътуват на дълги разстояния с влак, самолет, кола под наем, собствена стара и евтина кола, или да пътуват с кола с 30% ефективност (съответно 2.5 пъти по-скъп пробег, поне), ама да могат да зареждат бързо. Времето ще покаже кое ще се наложи, но освен ако всички не спечелят от тотото, едновременно, водорода няма да е първи избор, просто не е рационално.