Dnevnik.bg

поредния балон които доста успешно надуват политиците от 2-3 години подплатен от няколко добре платени и манипулирани учени

Мойто момче, когато тези учни бяха само няколко, ти си стоял с намокрени гащи прав под масата. В момента няма нито един сериозен учен който да успорва глобалното затопляне и ролята на човечеството -негативна такава/ за това.

До коментар [#2] от "Dqdo ti":

моито момче казват ти че идва от въглеродния двуокис ама пропускат да уточнят че само 3 процента от всичкия ЦО2 в атмосферата е от човешка дейност другите 97 процента май са от вулканите ... ама най важнто дето ги интересува тях вече го знаем всички нови данъци и такси на производителите... пак ще видим дали глобално затопляне или Глобално застудяване идва.. ще си проличи до някоя годинка накаде са тенденциите..

До коментар [#2] от "Dqdo ti":
а и тези световни учени явно са мн убедителни , но пак пропускат да споделят че всичкия ЦО2 в атмосферата е 0.0038 % ))
случвало се е преди и сега пак се случва . затопляне после застудяване но сега "не - хората с тяхните 3% от всичкия 0.0038% ще променят климата безвъзвратно и тука ще стане 100 градуса разбираш ли..)

До коментар [#2] от "Dqdo ti":

а че има учени дето невярват в глобалното затопляне или по скоро в човешкия фактор има, ама няма да ги излачат по СНН... и другите известни "независими медии"...

трябва да се къртят кинти, форуми,срещи,изследвания и други а че преди 800 години е било с 5 градуса по топло ни дума.Гренландия е била зелен рай ...............

ми ти си вярваи в затоплянето, като ти е толкова акъла. Аз може и да съм си мокрил гащите под масата, но ти ги мокриш и над масата. И не изказваи наивни твърдения "В момента няма нито един сериозен учен"-излиза че знаеш мнението на всички сериозни учени, а надали знаеш името и на един.

До коментар [#7] от "do global warming i haha":

ти си бунище

До коментар [#7] от "do global warming i haha":

не оспорвам това че хората създават мръсотия и мизерия с която някой ден ще се заринем - просто фактора на човека в това затопляне което наскоро приключи ... е доста надценен и не мисля че в момент на такава изкуствено създадена криза мойем да си позволим да плащаме 10тократно по висок енергиен ресурс както е с еко - енергията. Това само ще затяга положението и .... мизерстващите по света през следващите няколко години ще достигнат мн голяма цифра... после кофлкити и войни.... иначе нека да продължаваме да се борим .
Не вярвайте прекалено на National Geographic - там казаха че 40 етажна сграда от бетон и желязо може да падне заради пожар на един от етажите и после трагнаха да освобождават половината свят... сега искат друго...

Не 56, а 112 дни да имате пак не можете да преодолеете пречките които имате.

До коментар [#7] от "do global warming i haha":

света е затънал в заеми , всички имат да дават на печатарите .. сега като вземем да се борим с затоплянето ще намалим драстично потреблението съответно и производството от там следва че повечето от заробения в заеми свят ще се чуди какво да работи за да ги въща...следователно борба със затоплянето води до съсипване на хората от страна на банкерите ) ДАЙ НА НЯКОЙ ЗАЕМ после го остави без работа и после му гледай сеира

National Geographic и Дискавъри са гнусни лъжци.

Ганьо Балкански само на чалга, ракия менте и панелен блок наполовина тополоизолиран вярва. И на найлонови торбички, хвърлени на всеки сантиметър! Какви учени, какво затопляне бе! Това си е еврейски заговор.

До коментар [#7] от "do global warming i haha":

А защо трябва да се смесва замърсяването със затопляне? И понеже спомена 800 г. би ли проверил каква е била температурата тогава? Гренландия по това време е кръстена зелена земя от първите европейци. И какво стана със човешката дейност дето е причина за затоплянето? Май причината е, че земята сега е в период на затопляне. Започнал около 18800 г. Когато е приключила мини ледниковата епоха. сама си е приключила. без влияние от човека. А има доста учени които смятата, че повишаването на СО2 е резултат от затоплянето. част естествения цикъл. Но великия спец от лондон скул оф економикс знае. За природни науки само е чувал, но знае. мошенници.

До коментар [#14] от "Разтопен ледник в Андите":

Дай нещо по-оригинално, знам че можеш. Повтаряте се вече и от смешни по-смешни ставате.

Цецо, Global warming

Ами не знам вие какво имате предвид под: "ЧОВЕШКА ДЕЙНОСТ", обаче в моята представа за ЧОВЕШКА ДЕЙНОСТ се включва:
- изсичане на около 70% от горите последните 10 000 години, пак е човешка дейност
- Отклоняване на реки и пресушаване на езера, например Аралско море
- Holocene extinction event
- Great Pacific Garbage Patch

и т.н. Не знам колко трябва да сте прости за да омаловажавате ЧОВЕШКАТА ДЕЙНОСТ последните 10 000 години, обаче яко сме насрали планетата

Към тоя дето ми лепна минуса на предния пост имам въпрос.

Навремето, преди 5 000 години, ЦЯЛА европа е била една гора, дърво до дърво, както е в момената Амазонската джунгла.

Въпрос:

Ако изсечем до крак цялата амазонска джунгла, както е тръгнало със скорост 20 000 КВАДРАТНИ КИЛОМЕТРА НА ГОДИНА, това ще промени ли Климата на Южна Америка?

По-широкия въпрос е: Може ли биосферата да влияе на климата?

До коментар [#17] от "!!!":

Говори само от свое име, моля.

Остават 55 дни

ше ти сръцам пръцата, глупендер

До коментар [#4] от "Global warming":

Да добавиш още една нула не е малка грешка. Процентът е 0.0384%. Пак е малко, но е 10 пъти повече от колкото ти каза.

О НЕ !!! 56 ДНИ ДО КРАЯ НА СЕВТА!!!
"Дневник", въпреки факта, че сте можв би най- добрия и професионален вестник в България, моля Ви... не, МОЛЯ ВИ!!! въздъжаите се от такива двусмислени загалвия, които само целят да придадат драматичен привкус на иначе тривиална статия, от която никой не се интересува... Просто поредна сбирка на големите за да се надлъгват кой повече бил направил за глобалния климат... писна ми от популистки и помпозни заглавия вече...

До коментар [#17] от "!!!":

Аз пък ще ти кажа, че човек може да влияе на климата но в малки граници. При това приказките за преди незнам си колко хиляди години са нонсенс. човешката активност е била толкова нищожна дори и по мерките на 1900 и 1800 г., че е просто смешно. А климатът се променя. факт. Само дето е ставало винаги. дори и преди да има бозайници. Или смяташ, че ледниковата епоха преди 10000 г. е свършила в резултат на затопляне породено от човека? Или смяташ, че който и да е от великите (всъщност правещи се на интересни) учени дето моделират климата за след 50 или 100 г. може да го предскаже за 2010 г.? Ами айде да направят една прогноза за 2010 и ако случайно познаят после да разглеждаме аргументите. Ама за 1 не можем но за 100 можем пак си е нонсенс.

може да се забави ама да се спре е вече кьсно.

Пълно е с глупави българи,това е по-сигурно от затоплянето.Някои от тях пишат тук!

До коментар [#26] от "Борко":

А ти си чукча може би?

а ти може се мислиш за единственото изключение. Глупак.

Цецо

Ледниковите епохи от преди 10 000 години са частично обяснени със Циклите на Миланкович. Виж ги на уикипедията.

А сегашната промяна на климата може да се обясни единствено с човешката намеса. Друго обяснение няма.

Супер тъпо и малоумно е да казваш: "хората не могат да променят климата, промените на климата са нормални работи" и в следващия момент да не даваш абсолютно никакви обясниения защо се променя климата.

А още по тапанарско е, като дадеш някакви обяснения, например слънчевата активност, да ги приемеш като чиста монета без въобще да ги подлагаш на същата критика с която гледаш на Хората като причинители на промяната на климата.

Така, че кажи ми, освен "А климатът се променя. факт. Само дето е ставало винаги.", ЗАЩО се променя климата в момента? ЗАЩО се е променял климата преди?

Знаеш ли? Ако "НЕ", защо се мислиш за компетентен, че да се изказваш по темата?

Прочее, аз съм сигурен, че ти не си компетентен, да не кажа тъп, защото от тук (това са твои думи) :
"учени дето моделират климата за след 50 или 100 г. може да го предскаже за 2010 г.? Ами айде да направят една прогноза за 2010"

Се разбира, че нямаш минимална представа моделирането на климата как става и даже може би (не съм сигурен) си нямаш представа каква е разликата между "климат" и "метеорологично време".

Цецо

Виж сега, разбирам че си скептик, обаче ти не си научен скептик. Научния скептицизъм има много важно място в науката, обаче в твоите разсъждения няма нищо научно.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

Най-малкото е супер малоумно да отричаш дадена терория, като в същото време приемаш през пръсти всички останали теории, които са в съзвучие с твоята гледна точка.

Дай, провери останалите теории за промяната на климата със същия свещен гняв в очите, с който заклеймяваш хората като причинители на промяната на климата.

Разбираш ли ме? Осъзнаваш ли какво ти говоря?

До коментар [#30] от "Abadobata":

Масата на земята към масата на всички бедни души живеещи на нашата планета.

Съотношение приблизително 1 към 1,5 трилона

За малумниците, обяснвяам по-елементарно, имаш 1,5 трилона долара и изхарчваш един, този един долар е масата на всички хора живеещи на земята.

Така, следва един въпрос: "Що за малоумно съзнание може да реши че сме прекланно много, и пречим на планетата."

Отговор: Добре заплатеното.

Извод: Всчко около климата е една лъжа. Лесна за оборване, плоска, компютърна лъжа.

Пък да не говорим за парата и нейната роля, изпускането на цо2 от окена, абсорбирането на цо2 от океана, забележете океана или 2 трети от повърхността на земята, а не онази една трилионна част, дето и придавате огромното значение.

В днешно време учените не са това което трябва да бъдат, комерсиализирали са се отвсякъде.

Така че увашаеми, да ви пикая на теориите.

До коментар [#29] от "Abadobata":

Човечеството обича да бърка групово. Цялата история е пълна с примари. Ако уважаемите учени имат сносни доводи, нека да ги обяснят на публиката, така че да ги разбере и да им повярва и ако публиката извади контра аргументи, нека да ги оборят.

Така се прави, може да не сме учени но с не сме малоумни, и в тяхните мозъци и в нашите тече един и същ процес.

Нестава само с: "Ей малоумници вие на резбирате, трайте си!

Така нищо няма да стане, трябва да има дебат!

За момента дебат няма, има само наредби, директиви и данъци и паника по медиите.

stancho

Говориш глупости. И си го измука от пръстите "масата на хората делено на масата на земята". Баси простотията. Ние живеем на повърхността на Земята и то на сушата, а не из дълбините на Земята, но както и да е.

Работата е там, че нито ти, нито аз разбираме от климат и от метеорология. Има си хора посветили си живота на изучаването им. И научния консенсус се е обединил около Четвъртия доклад на IPCC:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report

Според който вероятността хората да са причина за промяната на климата е над 90%

Ето ти и още едно четиво:

http://www.newscientist.com/article/dn11462

Там има обяснено и за циклите на орбитите, и за въглеродния оксид, и за "незначителността на хората, и за парниковите газове, и за "конспирацията" на учените.

Пак повтарям НИЕ НЕ РАЗБИРАМЕ ОТ КЛИМАТ, ЕКСПЕРТИТЕ РАЗБИРАТ, а при тях "дебат" няма, защото няма две мнения от научна гледна точка.

Прочее:

"Така, следва един въпрос: "Що за малоумно съзнание може да реши че сме прекланно много, и пречим на планетата.""

Ами как да ти обясня:

Прочети тука:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation

Където четем, например: "Europeans had lived in the midst of vast forests throughout the earlier medieval centuries. After 1250 they became so skilled at deforestation that by 1500 AD they were running short of wood for heating and cooking."

Още:
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%BE_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5

Ай върви после ми обяснявай, че не сме могли да влияем на планетата.

Аз ще ти кажа контра аргумента, че точно противниците на Взимането на Мерки за Справяне с Промяната на Климата са платени, защото най-голямата и най-съществена мярка е намаляването на използването на изкопаеми въглеводороди, т.е. петролните компании и компаниите свързани с въгледобива.

Сега кой има повече пари? Въглеводородните компании или Грийнпийс и всички останали? Помисли малко върху това, щом ще говорим за терории на конспирацията? Кой има повече пари?

До коментар [#33] от "Abadobata":

Сравнението бе просто за да добием представа за нищожността ни спрямо земята и космоса. Понеже има и такива спекулации че сме били преклаенно много.

Иначе казах го и пак ще го кажа, ако учените искат да им повярваме НЕКА ДА ГО ОБЯСНЯТ ЛОГИЧНО И ПРОСТО.

ПРЕД РАЗУМА И ЛОГИКАТА, АВТИРИТЕТИ НЕ ИГРАЯТ!

А ти като не разбираш от климат, не разбирай, аз пък искам да разбера!

ЗАЩО, КЪДЕ И КАК! ИНТЕРЕСУВА МЕ трябва ми ИНФОРМАЦИЯ за да си сътавя мнение по въпроса.

НАЛИ НЕ ИСКАШ, КАТО ОВЦЕ ВСИЧКИ ДА СЕ ВТУРНЕМ СЛЕД ГРУПА "УЧЕНИ"?

До коментар [#34] от "Abadobata":

Линковете ти се отнясят за пресушено море и обезлесяване. Чудо голямо. Сега сечем после ще садим.

Земята си е тук, водата си е тук. Въздуха си е тук.

Това ли ти е болката? Ми дай да ибием няколко стотин милиона души. Дай да не строим градове, защото има гора някъде.

Всичко да си е диво, и красиво, за да не нарушаваме "крехкия" "баланс". Най-добре да ни няма?

Аре стига глупости.

До коментар [#34] от "Abadobata":
"..... were running short of wood for heating and cooking."

Еми да разбира се, heating and cooking, това ни е направило ХОРА!

Какъв е проблема? Да не искаш да ровиш за корени още ?

stancho

Не, аз искам да ти покажа три неща:

Първо, какво е то "ЧОВЕШКА ДЕЙНОСТ" и колко най-много разнообразни видове има

Второ. Че промяната на климата причинена от хората не е почнала оня ден, а преди 4-500 години.

Трето. Че хората са способни да променят околната среда и то драстично.

Защото ти имаш проблеми с тези неща. Ти твърдиш, че можем да правим каквото си искаме и това няма никакво отражение върху природата, Земята и климата. Не е ли така?

Ами като искаш информация, започни от тука:

http://www.newscientist.com/article/dn11462

Прочети всички линкове дето са приложени към Climate change: A guide for the perplexed, което е към списанието New Scientist и после се върни да си говорим пак. Има доста за четене и е засяга почти всички аспекти с които имаш проблеми, като например:
It's all a conspiracy
Global warming is down to the Sun, not humans
Human CO2 emissions are too tiny to matter
CO2 isn't the most important greenhouse gas
It's been far warmer in the past, what's the big deal?
We can't do anything about climate change

И т.н. и т.н. В всяка от тези под статийки има обстойно количество линкове към публикации на учени в реномирани издания в областта им. Така, че започвай.

До коментар [#38] от "Abadobata":

Не, не е така, не отричам че влияем на биосферата. Влияем но това е в реда на нещата, всеки вид оказва въздействие на околната среда, като тръгнеш от планктона до хората.

Отричам "влиянието" ни върху климата и земята като цяло.

Тия неща съм ги чел, гледал съм де що има филми също. Пиша тук за да може евентуално и други, като мен да замислят, че е напълно възможно да ги лъжат брутално.

Ако пък, си супер жаден за знание и искаш да ти бъде обяснено ЛОГИЧНО И ПРОСТО (нз как ще стане, след като материята е супер обемна) вземи прочени IPCC Fourth Assessment Report в оригинал:

http://www.ipcc.ch/

The Physical Science Basis
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm

Можеш да започнеш с ЧЗВ-то:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf

А пък ако си супер заинтересован можеш да фанеш :
(1)Glossary, (2)Authors, (3)Reviewers, (4)Acronyms
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-annexes.pdf
Да провериш всички членове на IPCC кой им плаща и да видиш за кво иде реч.

stancho

Силно ме съмнява да си чел целия PCC Fourth Assessment Report (AR4) : The Physical Science Basis в оригинал.

Stancho

Обаче не ти ли е хрумвало, щом си мислиш, че всички те лъжат, че те лъжат, че няма Глобално Затопляне. Ето ти един ярък пример на корпоративната дезинформация:
http://www.junkscience.com/
И тука обясняват за автора на този сайт:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Junkscience.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Milloy
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Steven_J._Milloy

В смисъла, че монетата има две страни. Защо непременно подкрепящите причиненото от Хората глобално затопляне да те лъжат, а другите да са най-святите светци?

Искам да проумея параноята ти, че някой те лъже.

До коментар [#43] от "Abadobata":

Не съм го чел. Казах много е дълго. Искам просто обяснение.

Намери ми една, само една графика в нета, която показва процентното съотношение на отедляния цо2 от човека и природните източници.

И още една графика каква е часта на цо2 във "парниковите газове".

Ей така простичко.

Другото са теории, предположения и компютърни модели. И измами.

Ама ти осъзнаваш ли, че

"процентното съотношение на отедляния цо2 от човека и природните източници. "

Не всичко се свежда до един прост процент.

Че не винаги връзката е линейна и че парниковите газове не са само СО2, а и също, че парниковите газове не са единствената човешка причина за промяната на климата.

Ако искаш елементаризми, ето, няма проблеми. Гледай ся как правя бакалски сметки:

Концентрация на СО2 преди индустриалната революция (1832 година ) - 284 ppmv
Конценрация на СО2 в момента 384 ppmv - Увеличение с 35%.
Прогнозирано количествно на СО2 през 2100-та - 450 ppmv (двойно)


Средна температура на земята в целзий - 14 градуса
Прогнозирано увеличение - 3 градуса, т.е. 20% от 14 градуса

И виждаме как едното влече другото.

До коментар [#44] от "Abadobata":

Нее параноя, а съмнение, което е резултат от наблюдения.

Не лъжат а мамят, има разлика.

Като по млад бях много "зелен" после разбрах че офицялната версия за нещата не винаги съвпада с истината или поне не със цалата истина.

От 3000 години света ни се движи главно от интересите на по-силните. ЕЛЕМАНТАРЕН ФАКТ.

"света ни се движи главно от интересите на по-силните. "

Ама кой е по-силен?

Зелените дето искат да спрем да копаем въглеводороди или копаещите въглеводороди?

До коментар [#46] от "Abadobata":

Покажи твоята графика. Нямаш нали?

Ето моите:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Бакалските сметки ги остави за ал гор, по-добре ги умее както тях така и мелодрамите.

А ти замислял ли си се какво иска едната страна и какво другата?

Зелените искат:
- Устойчиво развитие, т.е. да спрем заемите от бъдещето и да си даваме сметка всяко наше действие до какви последствия води, ако не знаем, да не го правим, докато не разберем
- Производство на енергията от слънцето и т.н.
- по-чиста планета
- По-големи усилия за запазване на околната среда

Другите казват:
- кво ти пука, копаем, изравяме докато можем, околоната среда може да поеме неограничено количество мръсотия.
- човечеството може да се увеличва неограничено, както по количество, како и по изконсумирани стоки.

Обясни ми, коя от двете страни има по-голям интерес да "купува ученчета".

До коментар [#48] от "Abadobata":

Кои сте "вие" зелените? Можеш ли ка кажеш ясно кои сте вие и кои са те.

Те от "вас" зелените ли са?

http://members.greenpeace.org/gpblog/media/1353884/BP_ad.JPG

Аре стига глупости, знаем че става дума за пари.

stancho

Ами, момче, аз се оптиах бакалска сметка да ти приложа, защото ти точно от такива бакалски сметки искаш да разбираш.

и глей как точно се поддреждат нещата (от твоя сайт):
"It is about 0.28%, if water vapor is taken into account-- about 5.53%, if not."

Средната температура на Земята е 287 келвина, прогнозираното увеличене от 2 градуса до 2100 година е 2 делено на 287 = 0.69%, т.е. точно колкото ще допринасят хората докато стане 2100.

Бакалската сметка излезе.

Ние вече имаме парников ефект на земята, затова температурата не е 5 келвина, приноса на хората ще го засили тоя ефект.

Освен това нежеланието ти да вникнеш в нещата вече води до груби грешки в разбирането на материята, например водата седи в атмосферата максимум 1 седмица, докато въглеродния диоксид повече от 50 години.

А не разбираш разликата между Climate Forcing и Feedback. Ето образовай се:

http://www.enviroliteracy.org/article.php/678.html

До коментар [#52] от "Abadobata":

Със кое ще допринсат хората:

ХОРАТА ПРОЗВЕЖДАМЕ 3.225% от цо2 на палнетата!

Цо2 представлява САМО 3.618% от парниковите газове!

КАКВО ПОВЕЧЕ ИМА ДА ГОВОРИМ.

ЗА КАКВИ ДАНЪЦИ И ТЪРГОВИЯ С ЕМИСИИ СТАВА ДУМА!

Аре стига глупости.

ДВЕ ГРАФИКИ разказват играта на тонове доклади!

ДВЕ ГРАФИКИ ЗА КОИТО НИКОЙ НЕ ГОВОРИ И НИКОЙ НЕ ПОКАЗВА.

ДВЕ ЕЛЕМЕНТАРНИ ГРАФИКИ.

ТОЧКА.

stancho

Радва ме колко си активен.

А защо вярваш на тези две графики?

Защо пък да не са фалшифицирани те?

Ама пич, виж как тапаците даже са узурпирали уикипедията:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Даже там са написали:

* water vapor, which contributes 36–72%
* carbon dioxide, which contributes 9–26%
* methane, which contributes 4–9%
* ozone, which contributes 3–7%

stancho

Освен това :

"ХОРАТА ПРОЗВЕЖДАМЕ 3.225% от цо2 на палнетата!"

Това просто не е вярно. АМА ПРОСТО Е ОТКРОВЕННА ЛЪЖА.

Защото освен, че произвеждаме МНОГО ПОВЕЧЕ ние в същото време увреждаме способността на биосферата да абсорбира въглероден диоксид.

Пак ти казах:

Преди индустриалната революция 280 ppmv, в момента 380 ppmv, т.е. ХОРАТА са увеличили концентрацията на СО2 в атмосферата с 35%.

До коментар [#56] от "Abadobata":

Ок да приемем че твоите цифри са верни покажи колко контибутва човечеството за цо2.

каква част от тези (примерно) 10% са по наша вина? 0,3?

Доста е да ... Данък веднага!

stancho

Еми нали ти показах по-горе със твоите числа бе човек, Ако нямаше атмосфера, температурата щеше да бъде 5 келвина. Съществуващия парникове ефект я държи на 287 келвина (14 градуса целзий) , 2 градуса увеличение е 0.6% процентно увеличение, т.е. горе долу колкото е нашия принос към парниковия ефект.

И като капак имаме, че сме унищожили горите и съсипали морските екосистеми, които поглъщат огромни количества СО2 и са важен фактор в баланса му в атмосферата.

Ясно е, че си против СО2 данък, обаче той не е лош сам по себе си, даже напротив.

СО2 данъка ще повиши енергийната ефективност на човечеството и ще стимулира разработването на СО2 неутрални технологии и производства.

И като го прави ще намали консумацията на изкопаеми въглеводороди, което пък ще намали нашия внос (на ЕС и България) на изкопеми въглеводороди, т.е. ще ни направи по-независими от държавите производителки.

Ревеш, че ще ти слагат СО2 данък, ама не виждаш, че Русия и ОПЕК като ти врътнат кранчето на петрола, природния газ и въглищата и ти увисваш пред тях и почваш да им се молиш.

Нещата са свързани.

До коментар [#59] от "Abadobata":

Няма как да знаеш колко ще допринест хората. Може само да предполагаш.

За точни изчисления ти трябват точни цифри.

* water vapor, which contributes 36–72%
* carbon dioxide, which contributes 9–26%
* methane, which contributes 4–9%
* ozone, which contributes 3–7%

Това не са точни цифри.

Колкото повече учени толкова повече теории.

АЗ ЗА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ НЕ СЪМ СЪГЛАСЕН ДА ПЛАЩАМ.

stancho

Ама ти си много наивен верни, ако си мислиш, че математичеко доказателство може да съществува в материя като климата.

Хората работая с вероятности. Вероятно е 90% ние да сме причина за промяна на климата, не е 100%, но 90%. Затова трябва да се действа.

Добре иди иизмери всеки атом в атмосферата, измери всеки фотон дето каца на земята, измери всеки милиграм въглище изкопано и изгорено, и после ела търси точни сметки.

Работи се с приближения и най-вероятно ние сме осрали сериозно работата.

До коментар [#60] от "Abadobata":

И аз харесвам електромобили, но мразия данъци повече.

Човечеството се мятя от крайност до крайност. През 70-те пищяха че петрола свършва. Сега че не свършва. Сега друго го боли. Утре ще се присетин някоя дрига глупост за която да си харчим ресурите.

Няма ли по лесно да бъде ако просто си бачкаме без да се занимаваме с глупости. Еволюцията си зне работата


Ако имаме нужда от нещо по ефективно ще го изобретим.

Защо да се ограничаваме изкуствено.

Трябват ние по-евтина енергия и ресурси! НЕ обратното! ОБратното спира развитието ни.

Колкото по-напреднали сме толкова по-добре ще се грижим за средата около нас. Защото няма да сме зависими от нейното експолатиране.

Колко трудно е да го зацепи човек, това нещо?

За последно от мен, един добър цитат от друга тема.

"Никой не отрича необходимостта от по-чисто и по-малко консумиращо производство. Последното се урежда без велики директиви. Цената на петрола работи сама по въпроса. А говорим за безумни идеи като складиране на СО2 под земята, пръскане на водни струи на 5-10 км височина и т.н. Безумно скъпи проекти, изгодни за малцина, вероятно с никакъв ефект, но разоряваше човечеството."

"Няма ли по лесно да бъде ако просто си бачкаме без да се занимаваме с глупости."

Ами има една концепция в икономиката:
http://en.wikipedia.org/wiki/Externality

Която е много експлоатирана от бизнеса с цел максимизиране на печалбите. ДАли ще са токсични отпадъци хвърлени в морето или СО2 е все едно. Бизнеса не може да се саморегулира, а това трябва да се прави от държавата. Трябват регулации, трябват данъци.

В този смисъл СО2 данъка не е нещо ново, а нещо закъсняло, защото тези хора са смърдяли смърдяли и никой не им е търсил сметка. Сега с него нещата си идват на мястото - ЗАМЪРСЯВАШ, ЗНАШИ ЩЕ ПЛАЩАШ.

По този начин се стимулират нискозамърсяващите технологии и производства.

Да вярваш, че ако оставиш нещата на "Еволюцията" е изключително безодговорно, защото твоите деца в следващия момент ще започнат да пият вода с диоксин и да дишат олово.

Мисли за СО2 данъка като данък "енергийна ефективност" и данък "внос на изкопаеми горива", защото изпускането на СО2 е пряко свързано и с двете неща, като освен това този който най-много ползва най-много плаща, т.е. най-много страдат тези които най-много изпускат СО2.

Така дори и да нямаше Глобално Затопляне, пак щеше да има смисъл този данък - повишава ефективността и намалява вноса и зависимостта от страните производителки.

За някой държави само тези две неща са достатъчни за да го въведът.

До коментар [#66] от "Abadobata":

Ахам да, а на данък печалба, гледай като данък който те спира да харчиш парите си за глупости.

Грижи се за теб да не станеш много "алчен" един вид.

Ех, наивни мозъчета ... вашта логика цепи мрака просто.

Ама не си ли съгласен, че данък СО2 намалява потреблението на изкопаеми горива и повишава ефективността на употрабата им?

Много си прост, как може да сравняваш "данък печалба" с СО2 данък.

СО2 данъка е като митата.

Напиши сега есе на тема:

Функцията на митата и по какво се различават от данък печалба

До коментар [#68] от "Abadobata":

Много ясно че не. Просто се открива нова ниша за борсова търговия. На която ще търгуват едни и същи хора.

С нашите пари.

Щом търгаша сорос се огледа на там, ясна работата.

Баш данък си е.

Данък "дишане", погледни от тази страна.

stancho

НЕ е вярно. КОЛКО ПЪТИ ДА ТИ ПОВТАРЯМ ЕДНО И СЪЩО!!!!!

Ей начи, въртиш си каквото си знаеш и хич не вникваш каквото ти се говори:

КОЙТО ИЗПУСКА НАЙ–МНОГО СО2 НАЙ–МНОГО ЩЕ ПЛАЩА!!

Който НЕ изпуска СО2 НЯМА ДА ПЛАЩА!

т.е. икономиката ще премине от тежка зависимост към изкопаеми въглеводороди към СО2 неутралитет. ТОГАВА НИКОЙ НЯМА ДА ПЛАЩА СО2 ДАНЪК.

.... Тва сега не го ли разбираш?!?!?!?!?!?111

Логиката е същата като с митата. Стимулираш един сектор на икономиката за сметка на друг.

Който кара електромобили на ВЕИ няма да плаща СО2 Данък, който копае въглища и ги гори той ще плаща....

В същото време, който произвежда най-много продукт на единица енергия ще е по-конкурентен, защото ще му е по-ефтина продукцията, а ако енергията му е СО2 неутрална ще е най-конкурентен.

До коментар [#72] от "Abadobata":

И какъв е смисъла от тази цялата глупост?

"СО2 неутрална ... " ТВА ВЕРНО ЛИ ГО ВЕРВАШ?

Ено аки като изакаш пак не си неутрален, пак отделяш газове.

Абе вие сте луди бе, честно!

И кви електормобили те гонят бе! Пич знаеш ли колко време има докато всички минем на електромобили.

През това време де ше отиват тия всичките пари. ЗА улавяне копане на цо2 и други тъпотии.

Така и не разбрахте че всичко е тъговия и манипулации. Бахти глупаците.

Аре улевооооо.

Аз теа газове и тоа СО2 дето го издишам и изпърдявам той е взет от биосферата, а не е изкопан изпод земята, т.е. аз съм си СО2 неутрален, защото като жив организъм съм част от биосферата.

А и аз съм противник на закопаването на СО2 и според мен това е пълна глупост, само че то това не пречи на цялата работа, защото закопаването на СО2 оскъпява тока от ТЕЦ-а повече от колкото СО2 данъка. Настрана от товам че не е доказано, че възможно.

Така, че не бързай да слагаш всичко на един кюп.

Но СО2 данък е необохдим, пък и няма да се осети от обикновенния потребител до поне 2015-та година, а е важно да се приеме сега за да се даде знак на икономиката да може да се насочи към СО2 неутралитет.

А електромобилите не са чак толкова далече, догодина почти всички пускат я електромобил, я Plug-in хибрид, което си е същото, а до 5-10 години ще имаме вече милиони продажби на година.

До коментар [#74] от "Abadobata":

Аре пак глупости, "той е взет от биосферата" ако си направя тец на дърва?

Скипвам ли данъка.

stancho

Еми да, скриваш данъка много ясно, стига дъвата да са ти сертифицирани, че са добити чрез устойчиво лесничейство, т.е. отсякал си дървета и гората е останала, даже се е увеличила

Нарича се енергия от биомаса.

Ей на, чети:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_forest_management

http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2009/06/germanys-chemical-industry-looks-at-switching-to-biomass

Където четем:
"Almost one-third of Germany is covered in forests. With an estimated 3.4 billion m³, the country has the largest wood reserves in Europe. Sustainable forestry means that Germany’s forest stocks are growing with an additional 3,500 hectares added each year. It has been calculated that in Germany 2m³ of new wood grows every second, which is 165,000 m³ every day or 60 million m³ every year.

Biomass in the form of wood is already the most popular form of renewable energy to be used for heating in Germany, making up an 80 percent share, far ahead of plant oil with a 5% share, biogas with 3.8%, solar with 4.1% and geothermal with 2.6%."

т.е. Гората им се разраства въпреки супер многото дървета, които изсичат.

До коментар [#76] от "Abadobata":

"Устойчиво лесничейство". Сека и засаждам после, доста по лесно е за рабиране!

Баси от най-елемантарните неща ако не направите наука, заеби ...

Цяла Германия се отплява на природен газ, тия дървета са само за статистиката, заеби ...

Сичките тия хорица ше бецалят яко мнооого дълги години, заеби ... алтернатива има но не в пъти по-скъпа.

Бетсален, заеби ...

Заеби ...

stancho

Ае германците имат 250 години опит в устойчивото лесничейство. След като са си изсекли горите за да копат въглища са приели закони и имат методи да разширяват гората без да я изсичат и то от векове.

Затова 1/3 от Германия е гора.

Ае ти в нищо няма да повярваш обаче усещам.

Има безчет технологии за СО2 неутрален добив на енергия, обаче понеже ТЕЦа имат 100 години преднина, а АЕЦ-а 50 години, и понеже имат изключително силни лобита технологиите не могат да се развият достатъчно бързо.

СО2 данъка е стъпка в правилната посока.

До коментар [#80] от "Abadobata":

Да бе щото прококопиев няма лоби.

mu

Аз не казах, че нямат лоби, а казах, че въглеводородното + ядреното лоби са в стотици пъти по-мощно лоби от колкото "Зеленото" лоби.

Най-малкото пазара на ВЕИ за 2008-ма беше около 175 млрд долата в целия свят. Това е оборота (ОБОРОТА, НЕ ПЕЧАЛБАТА) - всички продажби (НА целия ВЕИ сектор - вятър, слънце, геотермални, биомаса, малки ВЕЦчета)

Чистата печалба САМО на петте най-големи петрлони компниии за 2008 ( САМО на петте най-големи компании, САМО петролни компании, ЧИСТАТА ПЕЧАЛБА!!!!!!!!! (!!!!!!) ) беше много повече от 200 млрд долара.

Така, че ако ще си говорим за пари и за възможности ... слезте малко на земята.

Не ме разбирай погрешно, след 5-10 години когато ВЕИ корпорациите забогатеят и започнат да купуват повече политици от въглеводородните корпорации ще настане истинския зелен нацизъм. Вие нищо не сте видяли още.

Обаче в момента да ми говорите, че има "зелен" заговор, след като противниците на зелените имат хиляди пъти повече пари, контакти, работници (гласоподаватели) и възможности, да ми говорите, че имаме "зелен" заговор е смешно.

Abadobata, Вие прочетохте ли докладите, към които сте дали връзка? Защото там пише:
"Without the natural greenhouse effect, the average temperature at
Earth’s surface would be below the freezing point of water. Thus,
Earth’s natural greenhouse effect makes life as we know it possible"
Бих се радвал да ми обясните, защо тези "велики" учени пренебрегват доказателствата (времена, когато водата е била замръзнала) за драстичните изменения на климата като "несигурни" и отнасящи се за дълъг период от време;
пренебрегват измененията в слънчевата радиактивност в период от 11 години тъй като били несъществени по техния модел - изменение с 10% водело само до изменение от 0.1 до 0.3 градуса в повърхностната температура (за да илюстрират глобалното затопляне едни 0.2 градуса са разтегнати като 20 градуса);
изобщо не са измервали разтворимостта на СО2 при валежите, а са приели за даденост, че е перманентен парников газ. Фактически, "парниковият газ", който поддържа живота на Земята е Н2О в съчетание с 73% водна повърхност;
защо няма статистика за измененението на температурата на "средна" дълбочина в океаните или от дъното на океаните?;
няма модел, който да отчита промяната на климата при промяна на отношението водна повърхност/суша? При по-голяма водна повърхност флуктуациите в температурата биха намалели, а тя самата ще е малко по-висока. Тая постоянна температура при бозайниците от 36 градуса и при птиците от 42 градуса не е внесена от Космоса, ако теорията за произхода на живота е вярна.
Не може да става дума за учени, когато ми кодифицират твърденията си със степен на вероятност от 1% до 95% и нито едно твърдение да е доказано 100%, дори кривите, които чертаят дисперсията на данните надхвърля над два пъти изменението на цялата крива. Това са само спекулации за усвояване на едни пари.

Apolitichen

Значи според теб няма абсолютно никакъв шанс ние да сме причина за Глобалното Затопляне и ние не трябва да правим абсолюнтни нищо по темата и трябва да чакаме да се докаже на 100%, т.е. да бъдат убедени всички хора на планетата, че ние сме причината и чак тогава да започнем да действаме?

Правилно ли те разбирам?

Не искаш да действаш по-рано така ли?

Значи, според теб, нашите действия трябва да се определят единствено убедеността на народа (масовия човек, т.е. всички) за тяхната вярност, а не на базата на това специалистите, хората посветили си живота на областта си, какво мислят?

Правилно ли те разбирам?

бе то хубаво датчаните ги боли за климата, ма климата изобщо не го боли за датчните.
много ЕГО в това човечество бе ейййй...
западният свят напълно е загубил връзка ... с природата, земята.
и си мислят големите глави сега.. че могат да променят нещо...
то природата накъдето е тръгнала никой неможе да е спре.

pe6660

Тука не става дума за егото, става дума, че специалистите - хората занимаващи се с климат - ти казват : "Абе така и така ние смятаме, че е 90% вероятно ние да сме причинили глобалното затопляне и ако не вземем мерки ще умрът стотици милиони хора и земята няма да стане за живеене, ще започнат войни и ще стане страшно. Според нашите преценки ще загубим 100 пъти повече сравнено със случая когто не вземем мерки".

Аналогична ситуация. Отиваш при лекаря - специалиста занимаващ се с медицина - и той ти казва: " абе виж сега детето ти яде теди каква си храна, ние (специалистите) мислим, че ако детето ти продължи да яде тази храна има 90% вероятност да умре от рак следващите 20 години".

Ти как ще постъпиш?

Всичко ще се оправи не след 56,а след 800 дни.

Мнозина учени твърдят: затоплянето се обяснява изключително с космическите причини, но никак не с човешката дейност.Например, в „Международно списание по климатология” (The International Journal of Climatology), принадлежащ на Британско королевско метеорологическо общество, както и други сериозни източници доказват същото. В историята на Земята е имало периоди на затопляне, когато отсъствал парниковия ефект и човешката дейност.А истерията по повод влияние на човека върху климата подплатена от финансовите интереси.

With the aim to prevent the errors in the model dissertation, that would be better to purchase the best issue referring to this good topic from the <a href="http://www.master-dissertations.com&quot;>buy dissertation</a> service online. That is more simple to reach the academic success taking that way.

I opine that there's not a good idea to create the academic essay by own efforts! For me, that's more comfortable to order the college essay from <a href="http://quality-papers.com/topics/sociology_essays">custom sociology essays</a> service, just because that will save free time.

The <a href="http://lowest-rate-loans.com">loans</a> suppose to be essential for guys, which want to organize their own career. By the way, that is easy to receive a student loan.