Dnevnik.bg

чушки...

"Същият резултат от 18.08 тона може да бъде постигнат чрез изпращането на 452 енергоспестяващи крушки, което струва само 1342 паунда, отбелязва изданието."

Светят ли добре? Могат ли да светят?

"Същият резултат от 18.08 тона може да бъде постигнат чрез изпращането на 452 енергоспестяващи крушки, което струва само 1342 паунда, отбелязва изданието."

А колко ще струва лечението на зрението на семействата ползващи енерго-ослепяващи крушки?

кажете повече за вредата на тия енергоспестяващи лампи, защото пресата мълчи за това.

Не мога да повярвам, че има хора, които се съмняват в качествата на енергоспестяващите крушки. Те по нищо не отстъпват на обикновените крушки, напротив по-добри са, но за съжаление са по-скъпи!

В Англия все повече хора говорят за вредата от енергоспестяващите крушки. Те съдържат живак, все пак! И наистина не са много полезни за зрението. Има друг тип крушки, които също пестят енергия, без да са вредни - с ксенон, примерно.

АКО ИЗЛЪЧВАТ УВ ЛЪЧИ КАКТО СЪМ ЧЕЛ ТУК ТАМ ТОВА НИКАК НЕ Е ДОБРЕ.

Лобито на офталмолозите настъпва яко!!!

До № 7 : Освен че съдържат живак, енергоспестяващите крушки не са вкусни при ядене. Предпочетете Вилямова круша!
Енергоспещяващите лампи са миниатюрни луминисцентни лампи. Имат същите плюсове и минуси.

Алтернативата е скъпа- светодиодни осветителни тела, обхващащи естествения спектър.

Никога не бих взел енергоспестяваща за нощната ми лампа, ето защо съм се запасил със софтон т.е. матирани в бяло 60 W крушки.
Не че е лошо да се ползват луминисцентни, но те трептят с 50-60 Hz в секунда, както старите екрани, докато жичката не може да изстива и загрява с такова темпо и излъчва с постоянно честота.
За осветление на помещения има строги правила които е добре да се спазват: луминисцентни лампи /пури или компактните/ да са зад плафониера, няколко ня брой, за да не се покриват честотите на трептене, и на височина мисля над 2.80 метра, по възможност да светят индиректно т.е. с отражатели зад тях...

Номерът с т.нар. спестяващи крушки е, че големите европейски производители заложиха преди години на тях, но хората не ги харесаха. Сега складовете на Сименс, Филипс и др. са пълни догоре и ЕК се опитва административно да им реши въпроса. Американци и китайци заложиха на светодиодите и са доста по-напред. Може това да е решението, но още не е ясно. Сигурно е обаче, че истерията по спестяващите крушки в ЕС няма нищо общо с опазването на природата, а само с финансовото здраве на едрите електрически риби.

от 5 години съм с две 17 В лампи от Конрад за по3.80. За 5 месеца се изплатиха.

Използуването им е оправдано само в достатъно големи обществени помещения, производствени халета, улично осветление и т.н. Насилственото им вкарване в бита е стандартна проява на геноцид и слабоумно отношение на контролните органи и властта. Слабоумие, пари и корупция на световно ниво.

До коментар [#6] от "фен":

Ела ми виж луксметъра какво показва и ще видим дали само ще повярваш или и ти ще почнеш да се съмняваш...

Аз си купух 2 за 1 паунд, незнам защо в Бг са толкова скъпи колкото разправят хората.

Повечето хора няма как да използват тия безплатните крушки, защото са Bayonet Cap. Стандартни за UK, но все повече се изместват от ES. Офертата е с дотация от правителството и не им пука, че вече 90% от хората ползват ES крушки(традиции. Иначе по същия начин се дотират и крушките по магазините. Стандартна енергоспестявящя крушка може да се купи по £0.05. По- качествените спирални са около £1.00. Цялата ми къща е с енергоспестяващи крушки и единственото неудобство е, че постигат пълна осветеност след около 1-2 мин.
Забравете за (светодиодни осветителни тела)LED лампите-технологията не е още дастатъчно развита-ъгъл на осветяване, осветеност....Стават за банята, изглежда "cool"
А сега за живака. Ами в луминисцентните лампи също има живак, а се ползват във всички цехове, офиси, училища, магазини.....
И къде се изхвърлят? Разбира се в контейнера.
Пък за отчитането на тока:
В тъй наречената от HERMES бяла държава ток, газ, дори и телефон се отчитат и плащат на три месеца. Показанията се дават по телефона или интернет и веднъж в годината се прави отчитане за сравнение.

За "eh"
Ти си се прекарал здраво приятел
Постоянно вървят оферти 5бр. за £0.50.

Подкрепям,позването им в бита трябва да е по целесъобразност.В моето жилище например виждам само 2 помещения,в които би било рационално да поставя такива,защото са осветени почти постоянно.Останалите ми 10 крушки се ползват кратковременно- влючват се и се изгасват.Смяната им ще бъде скъпа и по-важното крайно неефективна,защото ще изгарят много по-бързо от стандартните при такъв начин на ползване.Европейските граждани са достатъчно разумни,за да преценят в кои помещения мат нужда от ен.спест. крушки и в кои не,според предназначението им.Административното налагане на използването на този продукт си е чиста проба узаконен рекет.Затова тази година ще се запася с достатъчен брой крушки с различна мощност,не желая подпомаганите от Брюксел корпорации да ми опразват насилствено джоба.

Енергоспестяващи лампи -
купих, пробвах, изхвърлих -
повече с такива боклуци не се занимавам

Чета и не вярвам на ушите си,ами че тук не само ,че няма да ти подарят нещо но може да ти увеличат цените и даже да ти надпишат сметката.Докато на запад се грижат за млеконадоя от клиентите си нашите го доят ,стрижат и обират до голо и не му дават даже да въздъхне.Ех ние сме били европейци-друг път .

Заглавие в български вестник -"Компании дариха 12 000 000 енергоспестяващи парафинови свещи на клиенти в България"

До коментар [#22] от "Бай Генчо":Така като вземаш китайски за по 4-5 лв.Добрите с 5 и повече год. гаранция са западноевропейски и струва около15.Но си изкарват парите и си на икономия.

Някой нещо линк за вредата от конкретна марка/модел енергоспестяваща крушка да има? Или всички тука вярват на един приятел на един комшия. Факт: от 7 /седем/ години съм с енергоспестяващи крушки /Филипски някакви/ и проблеми не съм забелязал, от ушите ми не излиза светлина, а като си отворя устата няма заелен огън.

Енергоспестяващите крушки ни нанасят сериозни вреди

http://www.thrillldrillls.com/energospestiavashtite-krushki-ni-nanasiat-seriozni-vredi-328.html

До коментар [#22] от "Бай Генчо":
Ами като си купил боклуци....кво друго да хвърлиш

Добре де. Въпроса е - защо като са толкова вредни, във 90% от офиси, болници, училища, цехове..... се използват луминисцентни пури? Те работят на същия принцип и също съдържат живак. И се изхвърлят МАСОВО в контейнера за смет. И аз ползвам енергоспестяващи круши вече около 5 год. и не съм изродясъл.

енергийната мафия е здраво против енергоспестяването. Защо на тези близо 500 000 подпомагани с 280 лв домакинства не ги подпомогнат с 270 и 2 енергоспестяващи крушки.

От 20 г ползвам енергоспестяващи лампи в цялата къща- около 40 бр.. Някои от тях светят денонощно- в коридорите без прозорци. Общата мощност за осветление от около 3квт падна на 0.7 квт, което ми позволява домът ми да бъде добре осветен без особени притеснения за сметките. Ползвам само 2700гр. келвин- нормална ,леко жълта светлина. Първите ми лампи бяха Осрам, повечето издържаха 10 и повече години. После ползвах полски филипс- над 10г.Сега купувам китайски Метрополис, също са добри,цена -30% от Осрам и 50% от Филипс. Впрочем,у нас Филипс са вече китайски. Евтините китайски Вито и подобни са опасни за пожар,палят се.
За да служат дълго, тези лампи изискват изправна инсталация / фасунга,ключ /,напрежение не по ниско от 200волта и да не се гасят и палят често. При счупване течен живак няма/2,5 -5 милиграма!/

Някой спомена УВ светлина, тя се задържа до 96% от стъклото така че количеството е минимално, затова и УВ лампите се правят с кварц. Проблема в БГ е с качеството на тока в мрежата. Колко от вас не са пострадали от по-ниския/по-високия потенциал подаван на домакинствата? При скокове в напрежението (функциа на консумация и мощности) уредите са подложение непрекъснато на излишен стрес. Същотот важи и за ел. лампи. Иначе бъдещето е в тези лампи тъй като такива с нагряващи жици вече не се продават в Западна Европа. А изолацията на къща близнак не е както е написано в статията. Доста по-евтионо е, един порядък. Тук се изолират с инжектиране на стиропорна пяна в кухините между двата реда тухли. Държавата/компанията покрива около 75% от сумата останалото се плаща от домакинството. 75% е разделят межуд енегрийната компания и държавата, не съм сигурен за отношението. Аз платих 150 паунда.

благодаря на всички за изчерпателната информация, ще ми бъде много полезна, защото съм пълен профан/жена съм/ на тая тема, и не само на тая. За много години и успешна Нова 2010 година.

До коментар [#10] от "mi6osp":

Когато някой е глупав, то не е задълго, то е завинаги, мой човек! Изключително подходящо мото си си подбрал! И повече не се изказвай самонадеяно по въпроси, които не са ти ясни! Невинаги хуморът може да компенсира липсата на знания!

P.S. И се пише "луминЕсцентни", а не както ти си го изписал... Същото се отнася и до "задълго" - пише се слято!

До №34 : За лумине ...сте прав,случва се в бързината. А това,че никът Ви е майтап е ясно- няма дума задълго/Бербенков, мерси/ . Мотото ми е подходящо и за "знаещи",нали. Просто ,"знаещите" също могат да са глупави. За дълго.

В проектирането на ел осветление, за да има зрителен комфорт се изискват средно 100 лукса от лампи с нажежаема спирала , срещу 1000 лукса от енергоспестяваща. При равни ватове яркостта на енергоспестяващите е по-голяма, което се бърка с "енергоспестяване" и се пропуска зрителния комфорт. По принцип и двата вида съвременни лампи са газо-напълнени, като производството на "енергоспестяващите" е по-скъпо.
Разбира се, ако наблюдавате внимателно осветителните тела и лампи в жилищата на баровците и тяхните кабинети, няма да видите "енегоспестяващи". Защото "енергоспестяващите" пестят за тях и са голями приходи за тях. За нас, които сме в заводите, лабораториите, офисите, магазините и т.н. , "енергоспестяващите" са навсякъде , особено където не се изисква за печалбите на баровците да имаме и цветови зрителен комфорт. Просто нещата от живота трябва да се разглеждат конкретно, за да сме поне запознати с естеството на "хубавите лъжи" в "името на човека и природата".

Винаги съм се очудвал - защо човекът е такова инатливо животно? Не винаги новите открития са били положителни, но защо винаги първата човешка реакция на всяко ново нещо трябва да бъде отричането? Аз мисля, че именно по тази причина ЕС форсира налагането на енергоспестяващите крушки, които наистина не са по-вредни от тези с нагреваема жичка. То ако е за въпрос и натуралната слънчева светлина е опасна за зрението. А тези, които са написали: "Е, я па че се запасим с крушки за 100 години напред." Голям праз. С колкото и крушки да се запасиш, те ще се свършат един ден, нали? И като не ти произвеждат повече от тях, рано или късно селският ти инат ще бъде принуден да клекне пред реалностите. А с увеличаване на продажбите, новите крушки неминуемо ще поевтинеят.

До коментар [#36] от "МАРИЗ":

"В проектирането на ел осветление, за да има зрителен комфорт се изискват средно 100 лукса от лампи с нажежаема спирала , срещу 1000 лукса от енергоспестяваща."

Без да се изкарвам експерт по ергономика, нещо не намирам особена логика в подобно твърдение. 100 лукса са си 100 лукса, независимо от източника им. Това е все едно да се каже, че 100 км в час на едно Ауди отговарят на 1000км в час на друг автомобил.

До коментар [#37] от "555":От всичката плява съгласен съм с последното ти изречение.В същност всичко може да се каже с малко думи.

щом на тази фирма 10 % от оборота са 40 млн паунда , след едно бързичко изчисление 100 % ( целият оборот) е 400 млн. паунда....
а вие продалжавайте да си пускате коментарчета ....

През 1997г. сложих в хола 1 българска и 2 филипс - (~20W) Преди месец едната филипс отказа. Цената им беше около сегашни 12-15 лева. По повод трептенето. Веднага ставайте и отивайте да гледате овце например. Защото монитора ви също трепти. И също е ВРЕДЕН за очите. И месото и кислорода впрочем са вредни. След няколко часа нощно каране как са ви очите ( а лампите там работят с постоянен ток). Някой да се е отказал от колата си. С една дума - умната (но и русата може би не е за изпущане).

До коментар [#41] от "Kuku":

куку, трепти монитора на баба ти, лампите в LCD мониторите са на постоянен ток

До коментар [#42] от "pedro":

На баба ти говори ли и нещо понятието "screen refresh rate"

Има нещо още по-добро от енергоспестяващите крушки - светодиодно осветление
То не съдържа живак и не излъчва вредни УВ лъчи
http://www.nasena.eu/health.php