Избраният преди два месеца министър на околната среда и водите Нено Димов не вярва в климатичните промени и това, че те са причинени от човешката дейност. Прав ли е в доводите си и има ли противоречие между възгледите му и поста, който заема, вижте във видеото.

Още видео от рубриката от "С две думи" - тук.


Всичко, което трябва да знаете за:
, 10263

Ключови думи към статията:

Коментари (64)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 7262 Любопитно

    Нено Димов не вярва че климатичните промени са причинени от човешката дейност, а от катализаторите!!!

    karabastun@abv.bg
  2. 2 Профил на 442
    442
    Рейтинг: 2909 Неутрално
  3. 3 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10159 Неутрално
  4. 4 Профил на xmm
    xmm
    Рейтинг: 1998 Неутрално

    Ами съгласна съм с Димов в случая.
    Температурата се измерва от 1880 г.Не знаем какво е било по-рано.
    С респект към учените,но защо трябва да им повярвам?

  5. 5
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  6. 6
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  7. 7 Профил на zxp53317185
    zxp53317185
    Рейтинг: 922 Неутрално

    Дневник, понеже цитирате НАСА, ето и нещо от мен :

    Полярните шапки растат

    NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses

    https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

  8. 8 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    Не е само Нено Димов - всеки мислещ гражданин вижда, че "глобалното затопляне" или както го знаем напоследък "климатични промени" са една манипулация за трилиони долари на ултраглобалистите.

  9. 9 Профил на gesand
    gesand
    Рейтинг: 312 Неутрално

    Ами съгласна съм с Димов в случая.Температурата се измерва от 1880 г.Не знаем какво е било по-рано.С респект към учените,но защо трябва да им повярвам?
    —цитат от коментар 4 на xmm


    Знае се и по-рано какво е било в общи линии. Има и други методи за оценка освен простото мерене на температура.

    Ще повярвате след още няколко години на непоносима жега, но тогава вече може да е късно.

    And all that jazz!
  10. 10 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2559 Неутрално

    До коментар [#6] от "pag":

    И аз винаги съм се прдържал към това мнение, при това срок от сто-двеста, че и триста години си е едно мигване и изводите за климатичните промени на базата на някакъв миг от многомилионната история на земята не ми звучат сериозно.
    Не съм против мерките, свързани с икономии и водещи заедно с това до намаляване на емисиите дпри и само от гледна точка на крайното количество ресурси, но само си помислете какви емисии излизат от действащите вулкани и ако се сравнят, ще ми е интересно дали ще са съизмерими с емисиите от колите.
    То дори това, което се емитира от авиацията ( гражданска и военна) според мен е равно и може би повече от емисиите от колите, така че първо, дали има промени и ако да каква е основната причина за тях, за да не се получи, че се опитваме от незначителна съставляваща да се мъчим да постигнем значителен ефект и второ, ако има подобни и надеждни сметки и проучвания по въпроса, защо не се цитират и публикуват, та човек да се убеди, а тезата за климатичните промени ни се поднася като някаква мантра.

  11. 11
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  12. 12 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 7646 Неутрално

    Ами съгласна съм с Димов в случая.Температурата се измерва от 1880 г.Не знаем какво е било по-рано.С респект към учените,но защо трябва да им повярвам?
    —цитат от коментар 4 на xmm


    Много ми е интересно, спрямо какви стойности отчитат климатични промени! Хиляди геоложки данни сочат, че климата на Земята е бил много по-топъл от сега, както и много по-студен! По какво съдят, че има промени? Вероятно по празните си банкови сметки!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  13. 13 Профил на Rob Roy
    Rob Roy
    Рейтинг: 530 Неутрално

    Дневник, пак се излагате...

  14. 14 Профил на Р. Дражев
    Р. Дражев
    Рейтинг: 506 Весело

    Четейки по-горните коментари,
    "разбирам", защо " тука е така "!
    Само специалисти са коментирали...

    Happy face says, adios !
  15. 15 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 624 Неутрално

    Климатични промени винаги е имало откакто съществува Земята и ще има докато съществува.
    Процесите са толкова сложни и факторите толкова многобройни, че трудно може да се оцени какво е влиянието на човешката дейност. Някои обаче го смята за доказано.
    След като първо беше "глобално затопляне", а след това "климатични промени", очевидно няма достатъчно доказателства за първото, та се наложи смяна на термините. По-удобно някак си, затопляне, застудяване: все са климатични промени.

  16. 16 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 435 Неутрално

    Министърът шокира с припяване на мантри, които даже и форумните отрицатели вече не използват.

  17. 17 Профил на THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT
    THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT
    Рейтинг: 598 Любопитно

    Приятно изненадам съм от критично настроените мнения под материала - или трябва да се доверим на научните методи (които за момента не дават категорични отговори на тези толкова сложни въпроси) или да да се присъединим към квазирелигиозната истерия на алармистите.

    #killwhitey
  18. 18 Профил на THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT
    THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT
    Рейтинг: 598 Неутрално

    ... спрях на "97% от учените", защото този "факт" е наистина унизителен за медия с претенции.

    #killwhitey
  19. 19 Профил на zippie
    zippie
    Рейтинг: 449 Любопитно

    Климатичните промени, както и много други болни теми от ежедневието ни не са въпрос на вяра!
    То ако вярване ставаше ...
    А дали драгият ни министър благодари редовно на Дедо боже за пуканките в микровълновата, примерно?

  20. 20 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    1:22 - тезата на Дневник, че климатичните промени не били обект на научен дебат всъщност е почти вярна - темата е главно политически пазарлък и затова участниците в нея гледат бързо-бързо да прескочат научните аргументи и да ни обявят, че несъстялия се дебат всъщност бил приключил (ах колко научно!). То и по методите им в можете да познаете що за хора са замесени - непрекъснато навират в очите някакъв тотално измислен 97% консенсус - сякаш нещо в науката се решава с консенсус - Нютон, Коперник или Айнщайн все едно са предлагали своите теории на гласуване. После тоя 97% консенсус е изкуствено и поръчково напаснат от един австралиец Джон Кук дето уж прегледал абстрактните на 11994 статии по климатични теми и ги класифицирал по това дали изказвали мнение за причината за затоплянето, после игнорирал 8267 (67%!!!) от тях понеже не изказвали позиция, след което обединил тези, които според него намеквали (2934 статии), или казвали открито, че хората причиняват някаква (не уточнено каква - ?5% или 95%) част от затоплянето (934 статии) и тези, които открито твърдели , че хората причиняват над 50% от затоплянето (общо 65 статии) и ги противопоставил на едни 78 статии, дето твърдели, че хората не оказвали влияние или приноса им в затоплянето бил <50%. Та - така е сглобен консенсуса дето Обама, Джон Кери, Меркел, Макрон и Дневник ви го сервират като аргумент, спора бил приключен и дебат нямало.

  21. 21
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  22. 22 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4860 Любопитно

    Боко направи голям гаф избирайки този глупак отрицател на научните факти и данни за министър на ОС.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  23. 23 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4860 Любопитно

    До коментар [#4] от "xmm":

    Но, знаем колко е била концентрацията на CO2 и данните сочат, че за последните няколко дестки хиляди години тя е рекордно висока, ето вижте сама:

    https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-atmospheric-concentrations-greenhouse-gases

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  24. 24 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4860 Любопитно

    До коментар [#7] от "zxp53317185":

    Глупости на търкалета, всъщност е точно обратното:

    https://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum

    https://www.theguardian.com/environment/2016/dec/19/arctic-ice-melt-already-affecting-weather-patterns-where-you-live-right-now

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  25. 25 Профил на zxp53317185
    zxp53317185
    Рейтинг: 922 Неутрално

    До коментар [#24] от "Иво":

    Върви спори с НАСА, не с мен ;) това си е официална информация.

    new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
    The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice

  26. 26 Профил на kapitan_laino
    kapitan_laino
    Рейтинг: 1152 Неутрално

    Не е само Нено Димов - всеки мислещ гражданин вижда, че "глобалното затопляне" или както го знаем напоследък "климатични промени" са една манипулация за трилиони долари на ултраглобалистите.
    —цитат от коментар 8 на lustmord


    Всеки мислещ гражданин - освен горе-долу ВСИЧКИ национални научни организации от НАСА до руската академия на науките, от англичаните до канадците, че и БАН даже :) . Явно учените за теб не са "мислещи граждани".

    https://www.opr.ca.gov/s_listoforganizations.php

  27. 27 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    1:48 - "морското равнище се покачва с 20см за последното столетие, през последните 2 десетилетия темпът се бил удвоил"

    А няма ли да вкараме малко перспектива в картинката - след края на вюрмското заледяване морското ниво се е покачило със 120 метра за с темпове 10-20 ПЪТИ над днешните:

    http://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/06/Post-Glacial_Sea_Level_rise2.png

    И от около 6000 години насам е относително стабилно. След края на малката ледена епоха от 17-19 век сме в по-топъл период и да - ледниците отстъпват и морското ниво леко се покачва:

    http://www.climate4you.com/images/Holgate-9_Since1900-NEW.gif

    Къде е не оборимото доказателство, че без човешкото влияние нещо друго е щяло да се случи? Но и в същото време 2мм на година ли е апокалипсиса дето трябва да ни хвърли в паника? 2 метра след 1000 години ако всичко се развива линейно и не влезем нов хладен период както в предишно то хилядолетие се е случвало няколко пъти?!?

  28. 28
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  29. 29 Профил на ambros
    ambros
    Рейтинг: 595 Неутрално

    Много точно твърдение на Нено Димов, което очевидно е подразнило климатичните талибани. Христоматиен е примерът с Гренландия, която преди 1000 г. се е превърнала от плодородна земя в ледена пустиня без "индустриална" дейност на викингите. Има циклични природни процеси, които са извън наш контрол. Разбира се, всеки човек трябва да пази околната среда, но истериите, че с един дезодорант ще пробиеш озонова дупка, са инфантилни и очевидно прикриват нечистоплътни икономически интереси. Да не говорим за анекдотите с разтопените ледове около полюсите.

  30. 30
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  31. 31
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  32. 32 Профил на benefikato1
    benefikato1
    Рейтинг: 696 Неутрално

    Бре чак да не повярвам-издигна ми се този министър в очите.Време е България да последва примера на САЩ и да излезе от Парижкото споразумение,чиято единствена цел е да изкара белите хора виновни за немотията на дегенератите.След победата на Тръмп разума се завърна в световната политика и затова политкоректните реват толкова горчиво.Земята ще пребъде още много пъти по милиарди години,напук на мантрите на политкоректните.То според екоталибаните Ню Йорк трябваше да е до половината под вода вече ,ама не е.Успех г-н Димов не съм и предполагал ,че ще намеря възможност да кажа добри думи за политик,камо ли министър от Татковината.

  33. 33 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    Боко направи голям гаф избирайки този глупак отрицател на научните факти и данни за министър на ОС.
    —цитат от коментар 22 на Иво


    Магистър по математика и доктор на науките по физика си мисля, че разбира кое са научни факти и кое е научна фикция повече от тебе дето знаеш есинствено да ретранслираш редакционната линия на Гардиън и Дойче веле...

  34. 34 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    До коментар [#4] от "xmm":Но, знаем колко е била концентрацията на CO2 и данните сочат, че за последните няколко дестки хиляди години тя е рекордно висока, ето вижте сама:https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-atmospheric-concentrations-greenhouse-gases
    —цитат от коментар 23 на Иво


    Колежката говореше да температурата - причинно-следствената връзка между СО2 нивата и нея далеч не е доказана - ако се върнем още по назад в историята картинката казват е такава:

    http://d29qn7q9z0j1p6.cloudfront.net/content/roypta/371/2001/20130096/F5.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1

    Или - температурата и нивата на СО2 в дългосрочна перспектшва се изменят независимо.

  35. 35 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    До коментар [#26] от "kapitan_laino":

    Ти как си представяш, че цели академии подписват някакво подобно становище - директорите ги събират и им казват - 1 година няма да си работите по темите ами ще се запознаете с проблематиката на затоплянето и после ще ви питаме какво мислите?
    Не се вижда в линка какво точно са подписали и кой точно го е подписал. Аз щото познавам 7 души от 4 от изброените научни организации, които не споделят горното твърдение.

  36. 36 Профил на milen888
    milen888
    Рейтинг: 441 Неутрално

    Климатични промени винаги е имало откакто съществува Земята и ще има докато съществува.Процесите са толкова сложни и факторите толкова многобройни, че трудно може да се оцени какво е влиянието на човешката дейност. Някои обаче го смята за доказано.След като първо беше "глобално затопляне", а след това "климатични промени", очевидно няма достатъчно доказателства за първото, та се наложи смяна на термините. По-удобно някак си, затопляне, застудяване: все са климатични промени.
    —цитат от коментар 15 на pamela


    Абсолютно сте права. Само че на климатичните талибани и ултра затоплисти не им трябват мислещи хора, а убедени вярващи, които безропотно да плащат трилиони долара на година, за да могат някои избрани да станат милиардери.

  37. 37 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Любопитно

    До коментар [#36] от "milen888":
    "... на климатичните талибани и ултра затоплисти не им трябват мислещи хора, а убедени вярващи, които безропотно да плащат трилиони долара на година, за да могат някои избрани да станат милиардери"

    Баш - най-"готин" от всичките тия е Ал Гор, който с парите дето взе да ни уплаши с топящите се ледени шапки си купи имение на първа линия на океана...

  38. 38 Профил на Андонов
    Андонов
    Рейтинг: 804 Неутрално

    До коментар [#4] от "xmm":

    Уважаеми, гражданино
    Имате една зелена планета, някъде в една звездна система, в краен ръкав на една галактика, която за първи път в историята си бълва огромни, колосални количества въглеродни емисии (индустрия, животновъдство - повече от следващото, транспорт).
    Та на тази зелена планета има атмосфера, има озонов слой, има и гравитация и магнитно поле, които задържат атмосферата й да не бъде издухана от "слънчевия вятър" в неприветливия космосмически безкрай...
    Тази зелена планета има съпротивителни сили, в лицето на растителността, най-вече тази на влажните тропични гори, а това най-вече в района на Амазония.
    Та бидейки на тази планета без "ауспух" за отвеждане на милиардите тонове въглероден диоксид в безкрая на открития космос, то на земята се образува парников ефект...
    Е, колко според вас е предела на фиксирана и непрекъснато намаляваща зона на съпротивление, срещу увеличаваща се непрекъснато сила на натиск?
    Колко?
    Безкрайно много, достатъчно малко или нямате идея за какво говоря въобще?!
    Незнанието не е извинение, добре е да научите този урок.

    “Журналистика е да печаташ/показваш неща, които някой друг не иска да бъдат отпечатани. Всичко останало е пиар” Джордж Оруел
  39. 39 Профил на russian78
    russian78
    Рейтинг: 564 Неутрално

    Цитат от видеото: "97% от научната общност е единодушна"... "Затоплянето на климата през последното столетие е следствие на човешката дейност"

    Трябва да проверите източника на това проучване. Оказа се, че в устрема си да защитят екологията, проучващите са загърбили научните подходи и елементарната обективност. В много от случаите учени, които приемат, че глобалните климатични промени съществуват, но НЕ намират достатъчно доказателства за връзка между тези промени и човешката дейност, са били неправилно броени в кюпа на тези прословути 97%. Друг използван метод на манипулация е изваждането от масата на научната общност на всички инакомислещи. Така може да се изопачи всяко изследване и това не прави чест на екипа, който е провел това проучване.

    "Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)
  40. 40 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    До коментар [#38] от "Андонов":
    "някъде в една звездна система, в краен ръкав на една галактика, която за първи път в историята си бълва огромни, колосални количества въглеродни емисии ..."

    Измежду всичките тия патетични исторически сравнения и назидателните морални императиви защо не вземете да ни обясните кой ги е отделял тези въглеродни емисии през Камбрия когато нивата в атмосферата са били 20 пъти над днешните:

    http://i90.photobucket.com/albums/k247/dhm1353/Climate %20Change/PhanerozoicCO2vTemp.png

    Истината е, че всъщност в геоложката история нивата на СО2 никога не са били толкова ниски - ако от 280ррм каквито са били преди 150г са били спаднали на 160-180ррм по някаква причина всичката растителност е щяла са загине а и ние заедно с нея по веригата.

  41. 41 Профил на Андонов
    Андонов
    Рейтинг: 804 Неутрално

    До коментар [#40] от "lustmord":

    Не знам дали ви е известно, но Камбрий е етап от геоложката история на земята, който трябва да търсите над 500 млн. години назад в историята. АКО бъдем така коректни към науката и ПРИЕМЕМ (защото вие очевидно имате спор с науката и ви се струва странно становището й днес по отношение на замърсяването и темповете му)...
    Но, да бъдем ИЗБИРАТЕЛНИ с научните становища и да изкажем неоспоримото:
    Естествено човечеството не е съществувало тогава. Очевидно ако приемем НАУЧНИТЕ доказателства за подобни нива, то можем да разглеждаме множество теории свързани с високи нива на радиация, различни съотношения на газовете и множество процеси на земята, в атмосферата, които е възможно да са породили въпросните.
    Въпросът е, бил ли е подходящ климата за живот, такъв, какъвто би дал началото на човека... Ако пак приемем теорията за еволюции, естествен подбор и т.н...
    Ами не, не е бил подходящ! Толкова по тоя въпрос. Какво го е породило, не е важно, важното е, че НЕ Е бил подходящ за живот. Но вие имате своите империтиви, може и да познавате хора от този период, кажете...
    Сега да се върнем в Кватернера, тук нещата стоят така:
    Днес, както никога преди в историята на човека, имате темпове и нива (и това е научно неоспоримо) породени от дейността на човека. Процеси далеч надхвърлящи способносите на планетата да се адаптира и променя. Аз не говоря за затопляне или изстудяване... Реакциите могат да бъдат и в двете посоки и в много различни още показатели.
    Първи въпрос!
    Отричате ли ПАРНИКОВИЯТ ЕФЕКТ като нещо реално и наблюдаваемо, ако не в глобален, то поне, моля признайте съществуването му в лабораторни условия.
    Сега нека да поразсъждаваме.
    Доколко безкрайна е способността на планетата да се адаптира спрямо действията на над 7 млрд. души (доказано, статистиката е съществена дисциплина, моля не отричайте и нея), техните непрекъснато нарастващи потребности, нужда от прясна вода, храна и технологичен напредък. Да не споменаваме детайли от индустрията хранеща и поддържаща цялата тази маса хора.
    Втори въпрос.
    Днес гореизброените нужди за сметка на какво се случват?!
    Имате ли представа колко е общата обработваема площ необходима за изхранването на планетата?! А колко е била преди 15 години!
    А колко ще бъде след 20 години?
    Или може би вярвате в хапчето, което ще задоволи глада на индивид с подобна хранителна еволюция... без последствия?
    А индустрията отговаряща респективно на съотвените нива на население, животновъдството (пак пряко свързано със земеделието), транспорта, отпадъците (да има и отпадъци, има и радиоактивни такива, главно някъде из необятностите на Русия)...
    Трети въпрос!
    Докога! Къде е границата, колко е лимита!? Всичко има лимит.
    Галактиката има, вселената има... има и клетия прстичък животец на земята.
    Никой не твърди, че е днес или утре... Но ДОКОГА? Добре, днес няма драма, да ги копаем "затоплисите" да мрат безработни, но докога! Кога и кой ще каже дай от днес да мислим по тоя въпрос? Докога?
    Безумие да си заравяш главата в пясъка като щраус и да твърдиш, че може да трае вечено... докато не се усетиш, че било вече късно. И след това да твърдиш, ей прецакаха всичко "тези"...
    Или може би не е работа на човека да подсигури съществуването на вида и оцеляването, вън от днешното щуро и безгранично обогатяване и облагодетелстване. Защото не са виновни "затоплисти и студенисти", виновни сме всички, че ни липсва разум и логика в нещо вън от собственото ни оцеляване и вечно преследване на стандарт и прогрес...
    Но всичко си има цена, е ЕЙ ТАЯ цена я плаща една планета! Никой друг. На нея стои тежестта.
    Глобално!


    “Журналистика е да печаташ/показваш неща, които някой друг не иска да бъдат отпечатани. Всичко останало е пиар” Джордж Оруел
  42. 42 Профил на Кози Крак
    Кози Крак
    Рейтинг: 437 Неутрално

    До коментар [#41] от "Андонов":

    <3

    Самата истина.

  43. 43 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 435 Неутрално

    Отрицателите са ми като някакви новонастанени роми. Викаш му - абе почистете си да не тръгнат зарази, не живейте в кочина, не си палете открит огън в жилището.
    Ама не - ако чистя кога ще работя. Нали ако няма огън детето ще се разболее. Пари нямам за туй, време за онуй, то детето само от сополи се е разболявало, как ще се разболее от топло... всякакви глупости.

    Само че с ромите има оправия - те си живеят там, ние тук (където, трябва да признаем, хигиената не е на най-високо ниво). А с отрицателите сме съседи на първия етаж на ЖК "Земя".

  44. 44 Профил на ubl20519595
    ubl20519595
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#4] от "xmm":

    Здравейте!
    Все пак учените имат методи, които им позволяват да установят, какво е било и преди това.

  45. 45 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2255 Весело

    До коментар [#21] от "patriotyt":

    "Всеки който твърди, че не вярва е пълен идиот. Научно доказано е и е факт. Все едно да ми твърдите, че не вярвате, че земята е кръгла..."

    Така е подхождала и Светата инквизиция ... за всеки, който е твърдял, че Земята е кръгла. По онова време, от 147 г., когато Клавдий Птоломей издава Алмагеста, до 1543 г., когато Коперник публикува "За въртенето на небесните сфери", е било "научно доказано и факт", че Земята е плоска. Дори неверниците като Джордано Бруно са ги изгаряли на клада кажи речи като сегашните еко-талибани, които са готови да измислят какви ли не престъпления, включително и "език на омразата".

  46. 46 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2255 Весело

    До коментар [#41] от "Андонов":

    "Първи въпрос!
    Отричате ли ПАРНИКОВИЯТ ЕФЕКТ като нещо реално и наблюдаваемо"

    Благодарение на парниковият ефект Животът на Земята е станал възможен. И Париковият ефект се дължи почти изцяло на водата, веществото с най-висок специфичен топлинен капацитет. По-висок имат водородът и хелият и, ако не напускаха Земята заради слабата гравитация, парниковият ефект можеше да е като този на Юпитер. Това, което се отрича, че СО2 няма никакво отношение към температурните измнения на Земята. Концентрацията му в атмосферата е следствие от температурата, а не причина за изменение на температурата - когато е студено, СО2 се разтваря в океана и атмосферната му концентрация намалява до 350 ррм, когато е топло, СО2 се оделя от океана и концентрацията му достига до 450 ррм. Ако океанът беше по-кисел, рН под 6.0, концетрацията на СО2 в атмосферата би достигнала до 600 ррм, както вероятно е било през Камбрия.

    До коментар [#41] от "Андонов":
    "Доколко безкрайна е способността на планетата да се адаптира спрямо действията на над 7 млрд. души "

    Ще прозвучи не толкова хуманно, но Природата има механизми да се отърве от безконтролно размножаваща се популация - раковообазуваща на планетата. В 90% се механизмът се нарича "вирусна епидемия". През Тъмните векове популацията в Европа е намаляла с 70% - това е причината много държави да бъдат завладяни от монголите, и причината монголите да не продължат на Запад.
    Да припомня, че срещу СПИН все още няма лекарство или някакво противодействие, както и срещу повечето автоимунни заболявания. Колкото повече хуманизъм, толкова по-лошо генетично наследство, толкова по-малка популация ще има Човечеството. Прогнозите на "учените" (същото котило, което сега плаши със глобалното затопляне) през 70-те години бяха 25 млрд. души население през 2000 г. и невъзможност за изхранване. През 80-те години коригираха прогнозата на 15 млрд. души население, ама ей на, още не е достигната.
    Та, вероятността да се избием един друг е почти реална отколкото да се задушим с СО2, който и без това си циркулира в нас. (С друг газ, азотен окис, серен двуокис, хлор, отделяни постоянно в даден ареал би могло да се предизвика масово задушаване/отравяне в ареала. Ако се отделят при мощна вулканична дейност, биха имали и глобално значение , но до две години след прекратяване на вулканичната дейност равновесието би се възстановили).
    Ако можете да си представите, че Човекът не е най-висшето творение на Природата ( а само сляп клон в еволюцията), може и да разберете. Помислете кой/кои са най-приспособените видове на планетата. Защото тяхното размножаване би довело до друг ход на еволюцията. Имате избор от над един милион вида насекоми срещу 14 хиляди вида бозайници.

  47. 47 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 1423 Неутрално

    До коментар [#41] от "Андонов":

    Немаше нужда от тези фермани - уморително е да се четат при положение, че пак не казвате нищо и само се излагате с невежеството си.
    Първо - и самия Дарвин би ви казал, че ако се върнете назад с машина на времето и повторите дословно всички условия на средата няма никаква гаранция, че еволюцията ще протече по същия начин и че ще имате същите видове 500 милиона години по-късно.
    После какво знаете за това какви нива на СО2 били подходящи за човека - явно нищо не знаете и си плямпате на едро - в една затворена спалня на двама възрастни сутринта нивата на СО2 достигат 3000-3500ррм (8 пъти над атмосферните!!!)само от дишането им - във всяка глътка въздух дето издишате има близо 4% или 40 000ррм СО2 - елате пак да ни уплашите с повишението на атмосферните нива от 300 на 400ррм.
    После - не не отричам парниковия ефект ама вие май не знаете, че той не е линейна функция на СО2 нивата а ЛОГАРИТМИЧНО ГАСЯЩА се такава:
    https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/co2_modtrans_img1.png
    Сиреч всяко ново повишение на СО2 оказва все по-слаб ефект върху топлинния капацитет на атмосферата - което пък чудесно обяснява как може през Юрата да сме ималии ледников период при 2500ррм СО2 а през Ордовика и при 4500ррм СО2.
    И оттука надолу вие скочихте в една друга тема - пренаселването на Земята няма отношение към проблемите дето дискутираме освем може би косвено по веригата, че мерките които парижкото споразумение прие ще държи Африка и Индия бедни и недоразвити а те от своя страна, ще продължават да се размножават със същите бесни темпове вместо да вземат да се укротят като Китай който как го постигна? - ами идустриализира се - с евтина и достъпна "мръсна" енергия.

  48. 48 Профил на Сава Чанков
    Сава Чанков
    Рейтинг: 15 Неутрално

    Джордано Бруно е бил изгорен не толкова заради научните си възгледи, а заради религиозните си (бил е гностик). Сегашният спор за съжаление също се превръща във верски, защото научната страна твърдe често не е разбирана и от двете страни.

    Основният проблем с промяната на климата е потенциалният риск, който тя носи. Този риск е с така нареченото fat tail разпределение, което означава, че вероятността от ОГРОМНИ промени е МНОГО ПО-ВИСОКА, отколкото при нормално разпределение, което повечето хора, поради липсата на статистическа грамотност, грешно приемат за приложимо в случая. Ето едно добро обяснения по темата (на английски): http://www.huffingtonpost.com/michael-e-mann/the-fat-tail-of-climate-change-risk_b_8116264.html

    „Това, което хората не разбират, е че повече скептицизъм към климатичните модели трябва да води до повече „зелени“ екологични консервационистични политики, а не до по-толериращи замърсяването. Защо? Казано просто, несигурността в моделите засилва крехкостта (и втвърдява лявата опашка), без значение какви ползи може да има в дясната опашка“. Насим Талеб, Черният лебед (Насим Талеб е от водещите световни изследователи на риска).

  49. 49 Профил на dosetliv
    dosetliv
    Рейтинг: 1226 Неутрално

    До коментар [#19] от "zippie":

    "Климатичните промени, както и много други болни теми от ежедневието ни не са въпрос на вяра! "

    Мне, баш си е въпрос на вяра. Същинският проблем със затоплизъма е, че за разлика от всички други култове / религии , които цицат пари само от верващите, които са успели да зарибят, за да "им спасят душата" , той иска да цица пари насила от абсолютно всички. Ако цицаше пари само от повервалите под формата на църковен данък "затоплизъм" , нямаше да има никакъв проблем.

  50. 50 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2255 Неутрално

    До коментар [#48] от "Сава Чанков":

    "Основният проблем с промяната на климата е потенциалният риск, който тя носи."

    Основният проблем е, че няма дефиниция на "промяна на климата" и от там рискът от какво (новеднения, пожари, слаба реколта и т.н.) е недефиниран.
    В линка, който сте дали, има графика за вероятността за повишаване на температурата при 700 ppm на СО2. Не е ясно тая концентрация как е сдобита - при каква температура, над каква площ (океан или суша), скорост на въздушното течение (200 км е постоянното въздушно течение на 20 км височина), влажност на въздуха (възможност за валежи). Второ, тази концентрация, 700 ppm на СО2, е над равновесната при температура 10С за системата СО2 + Н2О (пари) + (ОН- )+ (Са2+) = (НСО3- ) + СаСО3 (утайка) + (Н3О+). Сиреч, океанът (73% от повърхността на Земята) ще е "засмукал излишния, над 600 ppm СО2.
    Трето, моделът е грешно построен - два градуса температурна разлика, известен като температурен пардокс, и в момента съществува - Южното полукълбо е с два градуса по-студено от Северното полукалбо, въпреки че се намира средно по-близо до Слънцето и въпреки, че има по-голяма водна повърхност (която не би следвало да позволява охлаждане).
    "The distance from the Earth to the Sun varies. The Earth is closest to the Sun (at perihelion) in January, which is summer in the Southern Hemisphere. It is furthest away (at aphelion) in July, which is summer in the Northern Hemisphere, and only 93.55% of the solar radiation from the Sun falls on a given square area of land than at perihelion. Despite this, there are larger land masses in the Northern Hemisphere, which are easier to heat than the seas. Consequently, summers are 2.3 °C (4 °F) warmer in the Northern Hemisphere than in the Southern Hemisphere under similar conditions"
    https://en.wikipedia.org/wiki/Earth
    Сиреч, два градуса статистическо изменение се "буферират" от световния океан. Или два градуса е минималната статистическа грешка и изменения до два градуса не следва да се разглеждат като изменение, изменение на климата.
    Четвърто, промяната на концентрацията на парниковия газ, който всъщност са водните пари, няма линейно отражение върху температурата - при нагряване, което се поема чрез изпарение на водни пари, температурата остава относително непроменена до достигане на максимална влажност (спиране/пресушаване на източника на изпарение).
    Ей на, последните пет дена имаме относително едно и също нагряване, а температурата се измени само от преноса на водни пари. А СО2 на Орлов мост, вчера в задрастването беше и под 300 ppm - просто си валеше дъжд и адсорбираше излишния СО2.

  51. 51 Профил на Сава Чанков
    Сава Чанков
    Рейтинг: 15 Неутрално

    Основният проблем е, че няма дефиниция на "промяна на климата" и от там рискът от какво (новеднения, пожари, слаба реколта и т.н.) е недефиниран.
    —цитат от коментар 50 на wanderer


    Промяната на климата е промяна на средната температура на въздуха. Следствие от нея е промяна на валежния режим (наводнения, засушавания), които водят до слаба реколта, повишена ерозия, пожари, епидемии. Рискът се дефинира като произведение на вероятността и последствията от дадена промяна. При ниска вероятност (в случая от диаграмата, повишение над 6°C), но тежки последствия (примерно спад на добивите с 50% и гладна смърт на 700 000 000 човека) РИСКЪТ Е ОГРОМЕН.

    Второ, тази концентрация, 700 ppm на СО2, е над равновесната при температура 10С за системата СО2 + Н2О (пари) + (ОН- )+ (Са2+) = (НСО3- ) + СаСО3 (утайка) + (Н3О+). Сиреч, океанът (73% от повърхността на Земята) ще е "засмукал излишния, над 600 ppm СО2.
    —цитат от коментар 50 на wanderer


    Климатичната не е линейна система. Капацитетът на океана за поемане на увеличените концентрации CO₂ експоненциално намалява, защото при това поемане киселинността му се увеличава (себеусилваща се отрицателна обратна връзка). Това води до масовото измиране на коралите, при което се освобождава допълнително въглерод и киселинността му нараства още повече (себеусилваща се положителна обратна връзка).

    Трето, моделът е грешно построен
    —цитат от коментар 50 на wanderer


    Модел не видях, но приемам, че сте прав. Проблемът е в това, че климатът на планетата е ИЗКЛЮЧИТЕЛНО КОМПЛЕКСНА НЕЛИНЕЙНА СИСТЕМА, която не може да бъде моделирана точно. Всеки модел е апроксимация на действителността, т.е. той не е самата действителността. Въпросът е дали си струва да поемем рисковете, които създава въздействието ни върху него!

    Ей на, последните пет дена имаме относително едно и също нагряване, а температурата се измени само от преноса на водни пари. А СО2 на Орлов мост, вчера в задрастването беше и под 300 ppm - просто си валеше дъжд и адсорбираше излишния СО2.
    —цитат от коментар 50 на wanderer


    Екстраполиране на локални наблюдение на кратковременни събития към многодишни тенденци на глобалната климатична система няма смисъл. Но метеорологичните наблюденията на валежите у нас показват „ясно изразено колебание в режима на валежите през последните 16 години за една голяма част от територията на страната“ (Иван Дреновски, ПРОМЕНИ В СЪОТНОШЕНИЕТО НА СЕЗОННИТЕ ВАЛЕЖИ В БЪЛГАРИЯ ЗА ПЕРИОДА 1995­-2010, http://geoproblems.eu/wp-content/uploads/2016/02/2012_12/7_drenovski.pdf ).

  52. 52 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2255 Неутрално

    До коментар [#51] от "Сава Чанков":
    "Промяната на климата е промяна на средната температура на въздуха."

    Защо избрахте въздуха (атмосферата), а не температурата на океана?
    Масата на океана е 250 пъти повече от тази на атмосферата, а топлинния му капацитет надхвърля 1000 пъти тоци на въздуха (4186 J/(kg.°C) за водата срещу 1000 J (kg.°C) за въздуха)
    The mass of the oceans is approximately 1.35×10Е18 metric tons or about 1/4400 of Earth's total mass.
    The atmosphere has a mass of about 5.15×10Е18 kg
    "Капацитетът на океана за поемане на увеличените концентрации CO₂ експоненциално намалява"
    При окисляване на океана, рН под 5.0, започвата да се утаяват карбонати. Процесът се нарича седиментация и смея да твърдя, че е бил основната причина за изчистване на атмосферата от СО2 преди два-три милиарда години, защото утаечните скали, варовик, мрамор, барити няма как се появат от магмата на Земята (изригване на вулкани), понеже карбонатите се разлагат на метални окиси и СО2 при температури над 400 градуса.
    Докато има вулканична дейност (изхвърляне на метали и метални окиси) капацитетът на океана за поглъщане на СО2 е неограничен.

    "Екстраполиране на локални наблюдение на кратковременни събития към многодишни тенденци на глобалната климатична система няма смисъл."

    Това правят "затоплистите" - 100-150 години от историята на Земята е "кратковременно събтие". Циклите на Миланкович, макар и доста неточни (отчел е само гравитациите/масите на Слънцето, Земята, Луната и Юпитер)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
    дават една идея, че минималният цикъл между две ледникови епохи е около 20 до 40 хил. години - Земната ос прецесира — върти се под наклон около оста на еклиптиката в посока, обратна на посоката на движение на Земята около Слънцето, с период приблизително 25 800 години. Наклонът на оста варира от 22,5° до 24,5° с период от 41 700 години (бил е: 24,049° през 3 300 пр. н.е., 23,443° през 1973 г., 23,439° през 2000 г.). А промянята на ексцентриситета на Земята е през около 100000 години.
    Сиреч, от около две-три хиляди години Земята е в пика на максимално затопляне. Така че температурата ще се повишава през следващите 3-5 хиляди години, независимо от концентрацията на СО2. А след 25-30 хил. години би трябвало да има нова ледникова епоха, ако дотогава някой огромен астероид не е отклонил Земята или Луната.

  53. 53 Профил на Андонов
    Андонов
    Рейтинг: 804 Неутрално

    До коментар [#47] от "lustmord":

    Имаше ли "нЕмаше" ли, който разбрал, разбрал. Радвайте се, докато можете да си отворите сутрин прозореца и да разредите състава на газовете за глътка свеж въздух.
    Китайците, хубаво е, че ги намесихте в единствения смислен пример, не могат вече. По определени причини.

    “Журналистика е да печаташ/показваш неща, които някой друг не иска да бъдат отпечатани. Всичко останало е пиар” Джордж Оруел
  54. 54 Профил на Сава Чанков
    Сава Чанков
    Рейтинг: 15 Неутрално

    При окисляване на океана, рН под 5.0, започвата да се утаяват карбонати.
    —цитат от коментар 52 на wanderer


    При спадане на pH на океаните под 5.0 всичко живо в моретата ще умре, с изключение на няколко вида киселолюбиви бактерии. Големият бариерен риф вече e мъртъв (https://profit.bg/svetat/ofitsialno-golemiyat-barieren-rif-e-martav/ ). Знаете ли колко е красиво под водата около кораловите рифове – толкова много различни риби има. Цялата тази екосистема е осъдена на смърт, а с нея ще загубят поминъка си стотици милиони хора.

    И още, вкиселяването ще промени топлинно-солевия баланс, който е един от основните двигатели на океанските течения. Само до преди 5000 години Северна Африка е била процъфтяваща и зелена, но само за един-два века се е превърнала в сухата пустиня, която е и днес (https://www.technologyreview.com/s/515436/a-green-sahara/ ). Въпреки че причината за настъпването на пустинята там е прецесията на земната ос, ако Гълфстрийм спре или промени силата си, а шансът за това е голям, същата може да се случи и в България. Сушата, а не чумата, е съсипала България, преди да я завладеят османците (https://www.24chasa.bg/Article/2002744 ).

    "Това правят "затоплистите" - 100-150 години от историята на Земята е "кратковременно събтие" [...] Сиреч, от около две-три хиляди години Земята е в пика на максимално затопляне. Така че температурата ще се повишава през следващите 3-5 хиляди години, независимо от концентрацията на СО2.
    —цитат от коментар 52 на wanderer


    Никой не оспорва естествените колебания в климата. В крайна сметка хоминидите са еволюирали в хора до голяма степен заради естествената промяна на климата. Това, за което „затоплистите“ алармират, е анормалното увеличение на температурите през последните 200 години, което е по-голямо от естестветния тренд и се корелира много силно с изгарянето на изкопаеми горива. Последиците от предизвиканата от човека промяна на климата имат огромен потенциал за икономическа и хуманитарна катастрофа, пред която Виденовата зима ще изглежда като ученическо преджобване за стотинки. Предпазният принцип („първо – не вреди“) предполага рискът да бъде внимателно преценен и икономическото развитие да бъде съобразено с него. Икономиката е част от биосферата и зависи силно от нея. Отрязването на клона, на който седим, с цел краткосрочни ползи, в дългосрочен план е безумие.

  55. 55 Профил на dow_jones
    dow_jones
    Рейтинг: 676 Неутрално

    До коментар [#9] от "gesand":

    Ако вярвахме на такива като Ал Гор, то вече трябваше да сме постоянно в непоносима жега, а не сме... Айде по-полека, а!

  56. 56 Профил на va1terego
    va1terego
    Рейтинг: 409 Неутрално

    Браво на министър Нено Димов! Един от малкото (ако не и единствен!) български политически мъже с отговорен и трезв поглед върху тази гигантска манипулация!

  57. 57 Профил на gesand
    gesand
    Рейтинг: 312 Неутрално

    До коментар [#55] от "dow_jones":

    Ако 43 градуса ви понасят и са ви нормални, няма проблем...

    And all that jazz!
  58. 58 Профил на ТНТ
    ТНТ
    Рейтинг: 751 Неутрално

    Аре стига с тоя въглероден двуокис /СО2/, бе! Като е толкова вреден, спрете производството на газирани напитки! Да, ама не!

    "Последният комунист на планетата ще умре в България." Димитър Талев, "На завой"
  59. 59 Профил на Ivan Tcholakov
    Ivan Tcholakov
    Рейтинг: 306 Неутрално

    Пак тези 97%, презентацийки, музичка... Спор няма, има пропаганда.

    Вижте какво, Дневник. Поканете човека да ви напише статия и му я публикувайте едно към едно. Ако сте медия.

  60. 60 Профил на Светлото бъдеще
    Светлото бъдеще
    Рейтинг: 640 Неутрално

    Масово, феноменално невежество. Много жалко!

    Колко всъщност е прост българският народ и колко трола има във всяка статия? ( Комунизмът е по-вреден от радиацията.)
  61. 61 Профил на nik_77.
    nik_77.
    Рейтинг: 825 Неутрално

    Тук някакъв "Андонов" заприлича на лъжливите пророци, дето бичуват хората и силом ги вкарват в праведния път. Да сме се покаели и да удряме чело в нозете на въпросните "затоплисти". Нищо, че не проповядват вече глобално затопляне, а климатични промени. Това ги вкарва в задънена улица. Климатични промени е имало и ще има. Глобалното затопляне се редува с глобално застудяване. Тук хора, професионалисти по темата, като "Wanderer", го обясняват. Може да им се вярва, както може да се вярва и на доктора по физика Нено Димов. Човешката дейност е с пренебрижимо малко влияние върху тези промени. Такава не е имало, когато земята от парник става ледена пустиня преди десетки милиони години. Поради това измират гигантските влечуги и настъпва ерата на топлокръвните. И поради това ни има нас. Компетентни хора тук го обясняват, но може да се добави. Един голям вулкан изхвърля толкова въглеродни емисии, колкото всички автомобили на планетата. Само един вулкан. В края на 18-ти век в Исландия изригва чудовищния вулкан "Ласи". Всъщност това е разпукване на земната кора, избълвало толкова пепел и въглеродни емисии, че променя климата на земята. Настъпва студ, глад, мор... А супервулканът в Йелоустоун? Чиято калдера е 40-50 км на 40-50 км.? какво става с климатичните промени тогава?

  62. 62 Профил на Lubomir Gradinarsky
    Lubomir Gradinarsky
    Рейтинг: 13 Гневно

    Ебати дебила, ще повърна. Гнус.

  63. 63 Профил на nik_77.
    nik_77.
    Рейтинг: 825 Неутрално

    За повече точност, исландският супервулкан, изригнал в края на 18-тивек, и довел наистина до климатични промени в северното полукълбо, не се нарича ЛаСи, а ЛаКи.

  64. 64 Профил на dondudat
    dondudat
    Рейтинг: 265 Неутрално

    След обръщането на 180 градуса в мнението му за Бойко Борисов, което съвпадна с назначението му за министър, едва ли зе заслужава човек да чете какво е казал Нено.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах