Зелен

Бойко Борисов спря глобалното затопляне. Сега предстои успешно да спре и замърсяването на въздуха - така, както реши и проблема с боклука в София.

До коментар [#1] от "Един българин":



Забрави да споменеш виновника -

Костов беше виновен за глобалното затопляне!

Глобалното затопляне е глобална глупост?

Днес сутринта нямаше да откажа едно глобално затпляне, че умрях от студ!

през 90-те беше озоновата дупка, сега е глобално затопляне, с нетърпение чакам следващата глобална глупост

само нема да дразните бойко че да не поръча 5 градуса надолу..
ама това по касно че ся има с криза да се бори

ЕЕЕ тия не се отказват от наредените си теории
просто ме изумяват...
Тези явления обаче скоро ще се обърнат в противоположна посока и тогава – тук научната общност е единодушна – отново ще има глобално затопляне. Дори още по-силно от досегашното
явно смятат хората за овце.... скоро на термометара ми ще показва -5 а аз ще сам сигурен че е +5 и че даже си е жега

когато една лъжа се повтаря нон стоп по телевизиите 3 месеца та се прежръща в неоспорима истина

От днеска е в отпуск глобалното затопляне...

Сигурно сте малки и нямате база за сравнение
личните ми наблядения показват,че поне в България е факт

Интересно. Интересно. В тази статия не пише нищо за северния полюс оставащ без лед и последиците от това.

До коментар [#10] от "глобално затопляне":

Да и като гледам много ни е зле така.

До коментар [#10] от "глобално затопляне":
Личните ти наблюдения са точно това. Лични. И нищо повече.

Време беше и за втора гледна точка по въпроса! Но пак не разбирам, защо след като цялата статия обяснява, че температурите не са са повишили и че има твърде много фактори, които влияят на климата, толкова много, че няма как да бъдат обхванати в модел, който дори горе-долу да покаже на къде вървят нещата, последния параграф държи да затвърди, че все пак затопляне има и то ще става даже още по-страшно.

Каква пък е връзката между замърсяването на въздуха и глобалното затопляне?

Това глобално затопляне е една голяма машина за пари. Не ме разбирайте погрешно - аз вярвам, че ние хората трябва да спрем да мърсим природата и че я унищожваваме с дейностите си. Просто това, че изхвърляме повече CO2 в атмосферата не допринася за глобалното затопляне - нашето влияние поне засега е минимален фактор. Ето ви малко данни:

Температурата и нивата на CO2 на Земята през последните 600 млн. години:
http://www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/2008/06/co2-levels-over-time.jpg

Статия показваща, че през последните 2000 години флуктуациите в средната температура на Земята надхвърлят моментното затопляне през последните 100 години, което значи, че може да е просто случайност или съвкупност от фактори.

Тъй че да обобщя - глобално затопляне има, но то едва ли е породено от човешката намеса и не мисля, че има какво да направим, за да го спрем. Вместо тази модерна тема, трябва да започнем да се занимаваме с проблеми, които са по-сериозни като изчерпването на сладководните ресурси и замърсяващите производства (see ТЕЦ Марица Изток и ТЕЦ Варна, за които нито една българска екологична НПО не говори).

Сори, забравих линка за втората статия:

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/

Истината е, че и учените не могат да кажат какво точно става. Губи им се на хората глобалният поглед върху нещата - все пак са част от света, не от боговете.
Това, което аз виждам, е по-лоши реколти земеделска продукция и все по-рязка смяна на температурите. И надявам се никой няма да отрече, че има изсичане на горите, изчезване на животински и растителни видове, намаляване на леда по полюсните шапки и покачване на океанското ниво. И на мен тези неща хич не ми харесват.
А дали средно температурата се е повишила или понижила всъщност хич не ме вълнува.
Нали се сещате за репликата за статистиката: че ако ти имаш една кокошка, а аз нямам нищо, спред нея и двамата имаме по половин кокошка.
Та така и с температурите. Ако в Синир са паднали до минус 60, а в Африка са плюс 60, за статиската е все едно са минус и плюс 40.

До коментар [#14] от "neli":

заглавието, както и статията, говорят за временна пауза и за текущи явления, които имат своя край

До коментар [#11] от "Иван":

просто, защото не остава без лед...

съгласен съм с Геолог

Ludi li ste be ... postoianno putuvam i giveia za periodi po zelia sviat ot 8 godini i e ochevidno che se promenia klimata navsiakude i ne za dobre ...

До коментар [#18] от "Lili Kostova":

няма да отреча, че има изсичане на горите, но за изчезване на животински и растителни видове извън тези от изсечените гори, намаляване на леда по полюсните шапки и покачване на океанското ниво няма как да се съглася

намалете телевизията и четете повече научни статии

До всички скептици по-горе.
Глобално затопляне е некоректен термин - по-коректно е да се говори и пише за промяна на климата.
За България е типично изчезването на двата сезона: пролет и лято.
През уикенда имаше много хора на плажа, а днес вече е студено и хората излизат по зимни дрехи.
В края на август има един ден - Преображение - и някога българите са приемали, че на този ден се обръща времето, а не в средата на октомври...

Поправка: пролет и есен...

До коментар [#5] от "ra4ko":
Да бе, тази озонова дупка мистериозно изчезна от медиите, след като половината свят си смени хладилниците и разни лобита се налапаха...
После се оказа, че тя си е естествен феномен и винаги си е била там...

На няколко пъти при дебатиране на глобалното затопляне подканвах участниците във форума да прочетат книгата "Състояние на страх" от Майкъл Крайтън. Сащото правя и сега! Тая книга чрез своите препратки ме накара да прочета доста материали за мита "КАТАСТРОФАЛНО ЗАТОПЛЯНЕ". Да не се приема за чиста монета всичко, за което ни пълнят главите така наречените "еко активисти". Всъщност това е като цяло лобистко движение. От къде идват парите им?
И още: Джеймс Лавлок по отношение на човешкия фактор подържа тезата че сме твърде незначителни, а се вземаме много насериозно. Та мравките като тегло са повече отколкото хората! - Отделят много метан!. Говедата: също! А човешките дейности! Всъщност колко енергия консумират? От слънцето получаваме по около 1 kW/sq.mtr. Моето мнение е че трябва да пазим планетата чиста и да се въздържаме от вмешателство в генетиката. За останалото - майката природа си знае работата!

До коментар [#22] от "ivanchoLA":

Е как това, че непрекъснато живееш на различни места помага да се схване, че климатът се променя глобално?

И особено през последните 10 години точно, когато температурата не се е променила?

По-вероятно е да идеш някъде и (както е присъщо на всеки българин) да насереш мястото за 1-2 години и да заключиш "тука стана гадно, аз се местя".

Ама ако си мисли някой, че на земята има толкова много петрол, че като се изгори да се промени драстично състава на атмосферата, явно няма и представа какво е количеството на атмосферата.

Хората са толкова нищожни в ставнение с планетата, че колкото и високо самочувствие да имат, пак нищо не могат да ѝ направят.

И всичкото ядрено оръжие което имат да взривят едновременно, само след 150-200 години планетата (заедно с повечето животински и растителни видове, включително човека) ще си е наред.

Лошото е, че ако планетата започне да се затопля (или охлажда), както е ставало циклично много пъти, същите тия мизерни хора нищо не могат да променят.

Сега ще трябва да отнемат Нобеловата на Ал-гор, а след време и на Обама, когато учените "докажат", че е престъпник нападнал няколко страни.

До коментар [#11] от "Иван": Иване, в статията се казва, че средната температура на ЦЯЛАТА ПЛАНЕТА не се е променила. Ако водата на северния полюс се е позатоплила малко, то в Тихия океан е позахладняла (Ел Ниньо) и като цяло няма промяна. Промените само в даден регион (полюсите, България, Добруджа, на село, на улицата пред нас, в мазето ) които много форумци тук споменават не са показателни за ГЛОБАЛНАТА картина на планетата.

промяна на климата и може би засилване на природните катаклизми - цунами, земетресения и т.н. е това от което трябва да се страхуваме
нищо ново под слънцето, просто глобалното затопляне се изтърка

От поне 10 години ВСИЧКИ смислени климатолози ви обясняват, че този процес няма нищо общо с хората, обаче на журналист идиот може ли да обясняваш...

Селед двайсетина години цената на земята в Норвегия и Швеция ще скочи в пъти, а БУргас и Варна ще са потопени. Без майтап, който има имот там да продава и да купува на север и на виско. Много хора си мислят, че това е майтап, но ударът ще е жесток!

"И всичкото ядрено оръжие което имат да взривят едновременно, само след...150-200 години планетата (заедно с повечето животински и растителни видове, включително човека) ще си е наред."

Много си дал, най-малкото защото отделената енергия, ще е колкото получаваме от Слънцето за 8 минути, а евентуалните промени ще се ограничат значително от климатичните клетки. Би имало по-дълготраен ефект само в епицентъра, но не и гробално.

сигурно е утешение за всички изчезнали животински видове, че са унищожени от незначителни същества. както и за всичките изсечени гори, отровени водни площи и унищожени острови. може би големия коралов риф просто случайно сега е стигнал до края на живота си и изчезва? или хлебарките са отговорни за повишаването на co2 в атмосферата в пъти за 30 години? човечеството не само трябва да спре да унищожава, но и да се опита да достигне ниво, при което да може да се опази от природни катаклизми, защото един вулкан спокойно може да затрие живота на земята, а и брус уилис няма да може вечно да унищожава метеоритите

Метеоролога ме кефи максимално ))
Българите са уникална нация, потребяваща по 40 тона кафе и 120 тона печени слънчогледови семки дневно.
Продължавайте все в този дух пичове...

Колкото и да спорите има или няма глобално затопляне има една група която не спори. Това са учените. Колкото и да не ви харесва, при тях има консенсус от години по тази тема.
Проблемът с глобалното затопляне са времевите скали. Ние хората сме глупави и когато нещо е извън времевата скала на живота ни го игнорираме. Ако ни кажат че през 2100 ще ни удари метероит, ще кажем е и какво ни засяга това. Истината е че икономиката ни е еднопосочна - копай,ползвай,хвърляй. А живеем в краен свят, с точна площ и не можем вечно да паразитираме по този начин.
Така че да си мучите или не, по интелигентната част от човечеството вече е започнала промянатал

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
http://www.ipcc-wg2.org/
http://www.mnp.nl/ipcc/pages_media/AR4-chapters.html

защо не попрочетете сериозните изследвания и доклади, които са приети общо взето от цялата научна общност, а се хващате за едно непотвърдено изследване на някого си? винаги ще има учени, които да спорят с приетото, така са постигнати много успехи, но това са изключенията, правилото със странните хипотези е, че са грешни

До коментар [#38] от "автор":

Защото:
теглото на атмосферата е около 5.15E+18 кг
теглото на петрола на земята е около 1.89E+14 кг
теглото на CO2 в атмосферата е около 1.97E+15 кг

Ако всичкия този петрол се изгори наведнъж (а не всичко, произведено от петрол е създадено да се гори) ще се освободи в атмосферата около 5.94E+14 кг CO2, което е около 23% повишение и като цяло ще доведе до промяна на състава в атмосферата с 0.00038 (0.038%)

Говори ми за сериозни изследвания, аз вярвам на математиката

Жалко а аз се надявах глобалното затопляне да ни спаси от ЕВН,Ковачки и Социалните структури......

МНОГО ЖАЛКО!

До коментар [#5] от "ra4ko":

Рачко, забравяш защо озоновата дупка престана да бъде такъв проблем - защото светът направи общо усилие и премахна източниците на проблема - някои газове в аерозолите и хладилната техника. Това, което ползваме днес, не уврежда природата именно защото навреме се усетихме да въведем по-чисти технологии. Иначе днес щеше лете с чадър да излизаш.

Избягването на озоновия проблем показва едно - че когато цялото човечество се захване, намираме работещи решения.

Споко, глобалното затопляне само се е забавили благодарение на слабата слуънчева активност, дано човечеството н пропилее този шанс даден от природата

До 39, удобно заобикалящ въглищата и бетона
0.9Е+15 кг. Това са само доказани резерви а не открити.
Някъде четох една много показателна статия за психологията на човека. Човек е склонен да търси факти които подкрепят неговите вярвания и да игнорира фактите които му противоречат.
Ето ти няколко факти които тотално не си преценил.
Когато се отдели въглерода от петрола или от въглищата, той се свързва с кислородните атоми в атмосферата. Така от1кг въглища например се образуват 2.83кг въглероден двуокис в атмосферата. Второ, въглеродния двуокис е газ, така че не е толкова концентриран а разпространен в атмосферата, така че 1% от атмосферата да се подмени, крайна ефект е гигантски.
Трето, само 1/3 от обявената от теб атмосфера се намира в рамките на 11-те км от земята, които имат значение.
И четвърто, не са верни данните от твоята статия. Съвсем наскоро учените обявиха че нивата на Co2 са най-високи от 15млн години.

Нека само в името на аргумента да предположим че няма глобално затопляне. Благодарение на "мит-а" за глобалното затопляне, страните започнаха да пренареждат икономиките си така, че енергията да идва от заменими източници. Крайно време е цивилизацията ни да спре да гори умрели животни и растения за да получава енергия. Така че има или не глобално затопляне, мерките против него ме уреждат перфектно.

До коментар [#39] от "16180339887"
Ти си голям смешник))
Въглеродният диосид в атмосферата е 0.038%
Не знам от къде си събрал тези цифри, но няма математика в която 23% "повишение" на нещо, което е вече 0.038% да доведе до промяна със същите 0.038% )))
Или единия процент, който даваш е верен или другия!
Смешник ...

Научното измерване на въгл. двуок.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

В момента CO2 е 0.04% от атмосферата а е отговорно за 9-26%(учените спорят за точното число) от парниковия ефект.
Т.е. повишение от 0.04 на 0.05 ще има ефекта на 2% на парниковия ефект.

Смятай 39 моето момче, вади елката и смятай.

До коментар [#47] от "Tomov":

въпроса е от този 0.04% колко е от човека

четох някаде че е 3% от всичкия ЦО2 кото значи че човешката намеса в атмосферата е 0.0012% от които искаме с цената на мн скъпа енергия да намалим нашата намеса с 10-50% и да променим цифрата от 0.0012% до 0.00108% може и дагреша

идеята е ДАНЪЦИ ДАНЪЦИ ДАНЪЦИ

До коментар [#44] от "Tomov":

Прав си, нивата на CO2 са най-високи и ще растат още.
Аз смятах петрола (с коефициент 3.15 CO2 към 1 петрол). Ясно е, че има и други замърсители, ама е ясно и че има абсорбация, пък и никой не мисли да гори всичкия петрол веднага.

Някой не спори, че има проблем. Ама не е такъв, че да се създава паника. И да намалиш три пъти атмосферата и да ограничиш CO2 да се натрупва само на 11 километра от земята, и да увеличиш 5 пъти замърсителите, пак си 2 пъти под единия процент. И докато успеем да го натрупаме, половината ще е абсорбиран.

А и имай предвид, че температурата и съдържанието на CO2 се движат циклично много преди хората да съществуват и само една седмица повишена (или понижена) слънчева активност могат да съсипят цялата статистика на глобално затопляне (захлаждане). Парниците работят, ама източника на енергия е доста по-важен от покрива, а нашия източник е доста колебаещ се.

Ясно е, че замърсяваме атмосферата, ама чак пък да променим климата не можем. колкото и разни учени, страдащи от синдром за величие да си говорят, това е положението - хората са мизерни и нищо не могат да променят - нито към добро, нито към лошо. Това е. Писна ми да споря.

До ввв, Тя енергията беше скъпа преди 10 години. Сега вече е доста близка а част от източниците вече са конкурентни.
Водноелектрическите централи са конкурентни през цялата история на човечеството. Вятърната енергия от 5 години. С бавновъртящите се турбини се реши проблема и с птиците. Солара още изостава, цената му е около 50% по скъпа, но пада всяка година. И най-важното, изоцлация!! Това има смисъл дори и да няма Гл.Зат.

До коментар [#44] от "Tomov":

Айде сега. 50% от въздуха е на височина до 5 км. до 11 са 90%. Основното количество СО2 е свързано в скалите. А точно освобождаването и поглъщането на СО2 в скалите са меко казано много слабо изучени. И има учени които смятат, че повишаването на СО2 в атмосферата е резултат, а не следствие на затоплянето.
Да се говори за промяна на климата е некоректно. Никога не е имало постоянен климат. А на какво се дължат постоянните промени никой не знае. И тука започва голямата спекулация. Климата се е променял винаги (и преди динозаврите), но изменението сега е от човешката дейност. сегашната промяна към затопляне започва около 1800 г. Как е предизвикана от човека след като тогава започва промишлената революция и то само в Англия и Франция се пропуска. Както и факта че до към 1350 г. климатът е бил доста по-топъл от сегашния. А от тук идва резонния въпрос. Какво трябва да правим. Да хвърляме колосални средства в опит да спрем затоплянето ( а ако не е резултат от човешката дейност?) или да се подготвяме за промените? например в стил Холандия да се взимат мерки за защита на бреговете. А ако са прави учените посочващи, че преди застудяване има затопляне? И всъщност идва епоха на заледяване?

Понеже трябва да работя, съвсем накратко до 16180339887.
Абсорбатор са растенията, вид бактерии и видове водорасли. Те не смогват с нивата на отделения въглероден двуокис (виж графиката). Отделно се разчистват огромни площи за земеделска земя а киселинността на океаните се повишава. Т.е. наблюдава се една засилваща се крива към висините.

До коментар [#45] от "Томов":

Никой не отрича необходимостта от по-чисто и по-малко консумиращо производство. Последното се урежда без велики директиви. Цената на петрола работи сама по въпроса. А говорим за безумни идеи като складиране на СО2 под земята, пръскане на водни струи на 5-10 км височина и т.н. Безумно скъпи проекти, изгодни за малцина, вероятно с никакъв ефект, но разоряваше човечеството.

До коментар [#46] от "...":

Я намери масата на C и O и го сметни пак, като вземеш предвид, че CO2 се образува от C+O2 и част от това О2 се взема от атмосферата и кажи колко точно получи.

До коментар [#46] от "...":

23% от 0,038% са кръгло 0,009%. Други въпроси от елементарната математика?

Томов не мога да разбера калкулацията ти?
Как ако приноса на СО2 за парникогия ефект е между 9-26% при повишаването му с 1/4 ще "има ефекта на 2% на парниковия ефект"?
Би трябвало да е м/у 2 и 6%

До коментар [#54] от "Tomov":

Бачкай, аз съм безработен и мога да си пиша цял ден (ама ме домързя), не ми обръщай внимание

Никога не съм успявал да разбера как точно СО2 спомага за затоплянето...

За непрофесионалисти и лаици като мен и измислен и специален термин - "парников ефект". Демек, всчико става като в парник. Там тъничък слой стъкло пропуска слънчевата светлина, тя загрява каквото загрява, а стъклото после спира топлината и не й позволява да излезе. И така се затопля оранжерията.

Убедително. Само дето в атмосферата СО2 не е на слоеве, той е размесен равномерно с всички останали газове и няма как да е на слой и да спира каквото и да било. Нямаме слой кислород, слой аргон, слой азот... всичко е омешано.

Атмосферата на Марс е почти изцяло съставена от СО2, 99%. Защо там няма парников ефект? Защо Марс никога не се загрява, никога не се затопля, а си е едно доста студено място?

Парников ефект, в неговия най-класически вид, има на Венера. Там именно имаме слоевете, за които стана дума. Имаме тлъсти слоеве от водни пари, щедро омесени със сярна киселина. Те забулват цялата планета, досущ като одеало. И оранжерията там е налице.

Къде на Земята имаме нещо подобно?

Най-голям парников ефект имат водните пари. Облаците в атмосферата. Именно те задържат топлината. Особено е видно това през зимата. Вдигнат ли се облаците, покаже ли се Луната - мигом пада голям студ, все едно някой е дръпнал одеалото.

От ученото в училище знам, че СО2 е нужен на растенията. Те го използват, а като "отпадъчен продукт" произвеждат кислород. Тогава? Повече СО2 = по-големи реколти, или не е така? А ако не е - защо?

Еколозите с досадна упоритост отказват да приемат факта, че за последните 1 милион години, Земята много често е минавала от периоди на глобално затопляне към периоди за глобален студ. Това как може да се обясни с човешката дейност, когато такава просто не е имало?

До преди 7-8 000 години, Сахара е била плодородна. Пещерите на тази пустиня са пълни с рисунки на палми, слонове, лъвове и прасета. После нещата рязко са се затоплили и Сахара е това, което е днес, а лъвове там няма. Защо и къде е СО2 тук?

В Сибир са намирани множество маумти, замръзнали и запазени в чудесно състояние. Устите на някои от тях са били пълни с несдъвкана храна, с листа и треви, същите са намирани и в стомасите им. Какво означава това ли? Означава, че животното е замръзнало за по-малко от минута. Кротко си е пасяло трева, а минута по-късно то и тревата са били вече леден блок. СО2? Не, не може да е това причината.

Във всички запазени от древността писмени документи се редуват разказите за опустошителни жеги, потопи, богати реколти и люти зими, сковащи даже морските заливи.

С две думи: подозирам, че група хора се мъчат да изкарат пари от естествената цикличност на климатичните промени.

До 16180339887
Аз коментирах само процентите, които си дал. Ако те са на пръв поглед абсурдни, защо да вниквам в останалите ти цифри?

До Цецо
Аз и само мога да сметна, колко са 23% от 0,038% ))
Коментирах процентите на 16180339887 и това, че 23% от 0,038% няма как е отново 0,038%.
Но благодаря все пак...

С тия паузи глобалното затопляне да не забрави да се случи, че ще му разплача мамата!

Абе какво затопляне какви 5 лева. На Земята е било по-топло от сега и никой не е умрял - факт.

Пък и да има затопляне аз какво да направя. Ще спася света като си купя нова пералня, така ли? Е... не е така.

Машина за пари, както някой го написа отгоре
Купи си нов автомобил, купи си нов покрив, купи си нови прозорци, купи си нов телевизор/пералня/хладилник/печка/ютия/мобилен телефон... защото са "energy saving". Пък аз докато занижавам моят "carbon footprint" Индийците и Китайците го увеличават още повече
Ще си живея живота и няма да се занимавам с глупости. И ще си купя нова печка когато тази спре да работи а не когато някой чичко/леличка ми каже

някде четох че май за последните 2-3 г. ледниците са се увеличили а не да са намалели и май ония кадри по national geographic дето се топят са от 2003 а не от 2008-2009
може и да греша де

До коментар [#60] от "Вишински":

за да има ефект хич не е необходимо да е на слоеве. Сравнението с Марс е некоректно. Атмосферата там е над 100 пъти по разредена. Т.е. почти я няма. И е по-близко до Луната, а не до Земята.

До коментар [#61] от "...":

Извинявай. Честно казано не ви прочетох цялата дискусия.

След мено-паузата май идваха и горещите вълни...

Вишински голяма каша си забъркал))
Парниковия ефект в атмосферата е различен от модела, по който работи парника.
Освен видимия спектър има и инфрачервен, където също има атмосферен прозорец и той също влияе на температурата.
А мамутите най-вероятно са затъвали в тресавище и затова са умирали внезапно с трева в стомаха
Ако не вярваш потърси в интернет информация за много добре запазеното мамутче, което откриха наскоро в Сибир ...

До коментар [#67] от "Хи-хи":

абе вълни да идват само воини да не идват
иначе другото ще го преживеем някак си

До коментар [#68] от "Цецо":

цецо аз има една теория че печатарите организират финансовата криза, глобалното затоляне и "освобождението" на целия свят едновременно.
Ако знеш само ка ми се иска да не сам прав и това да се окажат просто едни теории на конспирацията.
колко ми се иска само...
тогава просто ще си се посмея сам на себе си за това какви неща сам си мислил

Ох невежи глупаци жалки и загубени малоумници,ще дойдат дни когато внуците ви ще се молят на седмото небе за капка прясна вода и глътка свеж прохладен въздух,но няма да има,няма и да им се даде.ще търсят зеленинката на тревата и прясната прохлада на зората,но няма да намерят,нито божествената миризма на боровата гора.
Тогава ще се обърнат към ващите гробове и ще ви проклинят със сатанински поличби до безкрай,вас кретените,които се веселихте над черния хоризонт.

До коментар [#42] от "gradinko":

А! Педофила Градинко (Динко Господинов) пак изказва мнение по социална тема. Динко, ходи в прогимназиите и не се отваряй на теми за възрастни, в които не участват любимите ти осмокласнички ))

П.С. Мадератори и читатели, не обиждам, а говора с факти нецензурирани от Капитал:
http://www.capital.bg/show.php?storyid=793805
Пост#: 85 и 75 както и цялата тирада на Градинко по темата

Хора, нека не спорим за очевидни/недоказуеми неща. Примерно, никой разумен човек няма да оспорва, че е по-добре да си набавяме енергия от възобновяеми/чисти източници, че намаляването на аерозолите в спрейовете е принципно добра идея или че е наложително да не бълваме въглероден двуокис в атмосферата независимо дали влияе на климата, просто защото отрицателно влияе на нашето собствено здраве. Наистина няма смисъл да дъвкаме такива неща.
Лично според мен проблемът е съвсем друг. Изключително съмнително е когато някаква сравнително малка група хора решат, че има глобален проблем и почват облъчването по масмедиите. Без да искам да навлизам в конспиративни теории, напълно разбирам защо много хора не искат някой друг да им дава генерална насока в живота при условие, че не може по категоричен и неоспорим начин да обоснове твърденията си, а това е абсолютно задължително когато искаш да внедряваш на световно ниво мерки, които повече или по-малко засягат живота на всички хора. Имам предвид парите, които обикновеният данъкоплатец ще плати за това, че някой образно казано си прави съчинения по картинка и ги представя като свършен факт заедно със сметката. Това е

@72 многоточието

Човече, как мислиш, дали по време на ледената епоха някъде около 10 000 п.н.е. хората не са се молили за подобни неща, а?

До [#64] "global warming" и [#68] "Цецо"
Човешката дейност има допълнителен, а не основен ефект върху промяната на климата.
Има естествени цикли и именно поради тях лятото на 2009-та на места беше рекордно студено затова и не се отвори северния морски път.
Проблема не е в процентите или в прогнозите а в това, че с безотговорността си човечеството нарушава невъзвратимо баланса на една система, която дори не познава добре ...

До коментар [#28] от "16180339887":

Mnogo prosto sladur ... siaka godina klimata se promenia i se izostria i stava po losh:

Primerno predi 6 godini kato putuvahme kum Brasil imashe tropicheski buri samo zimata (liato v severnoto polukulbo) sega poslednite 2 sa nespirni. Turboleniata e tolkova silna che ne mogesh da mrudnesh prez zelia polet shtoto mogesh da se ozovesh na tavana kato pada samoleta po 100 metra izvednug e.g. turbolenzia. susshtoto e sus klimata v California takiva amplitudi na studeno toplo ne e imalo i stava se po riazko St Anna's da ne govorim. Sushtoto e v iugnite shtati i v Evropa.

ohte iskash li?

До коментар [#18] от "Lili Kostova":

Не съм съвсем съгласен с теб, че от гледна точка на статистиката -60 и +60 С е същото като -40 и +40.
Първо при само две стойности, не може да се използва коректно статистическия инструментариум. Но дори и да имаш повече стойности или да можеше да се използва, това не означава, че нещата са едни и същи. Средните за еднакви, за това съм съгласен, но при повече стойности не е ясно какво става със стандартното отклонение и какво е разпределението. Може например разпределението да не е нормално, да има "дебели опашки", да е изкривено или със задигнат или пък приплеснат връх. Т.е. нещата не са съвсем едни и същи дори от гледна точка на статистиката, освен ако стойностите за които говориш не се отчитат като напълно нормални в статистически смисъл.
Освен това, от къде си толкова сигурна, че ледените шапки намаляват? Аз например четох изследване, че напротив - те се увеличават!

До коментар [#72] от "...........":

Между другото затоплянето винаги е водело до увеличаване на валежите и кломата е бил по-влажен. Но този път щяло да е различно. Защо ли? Сигурно сега като се затопли ще се изпарява по-мало вода. А проблемът със зеленината и бетона хич не е свързан с климата, а с броя на хората.

До коментар [#77] от "ivanchoLA":

Хм, ми така кажи, разваляти се кефа от летенето.

Дам ама разбира се че цялата планета трябва да ти влезе в положение. ПРОБЛЕМ СИ Е ТОВА.

До коментар [#76] от "...":

Къв баланс бе гьон. Вчера гледах как 5 косатки се чудят как да прецакат един тюлен.

Те това е баланса. По интелигентните цакат по-глупавите.

Баланс, още откакто си се пръкнал все на топло седиш, и готвени манджички хапваш. Къде е баланса в това?

БАЛАНС Е събличаш си дрехите и скачаш в джунглата от хеликоптер. Давам ти 4 дни живот максимум.

Е ТОВА Е БАЛАНС. И РАВНОВЕСИЕ.

Бахти глафоните, за баланс ше ми говорат. Аре научете се да мислите па после слушайте и цитирайте глупостите на разни ... галфони.

Докато всякакви учени и псевдоучени продължават да се упражняват, хващайки се за различни парчета топящи се айсберги от истината за климата, предлагам да не си играем с огъня!...

"В крайна сметка, дългосрочно погледнато, затоплянето винаги печели", казва Латиф.
Да. Дългосрочно погледнато, ако вярваме на еволюционните теории и на Латиф, досега щяхме да сме като Венера. Иначе, ако се замислим малко и почетем повече, ще открием, че температурните колебания са нещо естествено на планетата, а човешката дейност е толкова пренебрежимо малка за да обясни това, че не си заслужава да говорим за нея. Изригването на един вулкан с мащаба на Кракатау или Пинатубо внасят в атмосферата на планетата повече оксиди и парникови газове отколкото нашите усилия в последния промишлен век. Но пък какъв бизнес тръгва с емисиите...Особенно пък в технологично развития запад...

Я да ми кажат с какво е предизвикал "глобално затопляне" човекът през разни периоди от Средновековието в Англия, щото тогава е било достатъчно топло там, за да си отглеждат грозде за вино. Пък като гледам не са се опържили англичаните в наши дни, нещо е поспрял този процес, въпреки индустриалната революция през по-късни времена.

"The cost of addressing climate change is manageable. The cost of not doing so is unaffordable"
Yvo de Boer, UNFCCC

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8292175.stm

малки деца в спортен автомобил, никой не знае съвсем точно как работи или накъде се движи, едните натискат което копче и ръчка им попадне, въртят волана, а други предлагат да не се прави нищо, докато не пораснат и разберат как се кара колата...
кое е по-вероятно да доведе до катастрофа?

До коментар [#76] от "...":

"Проблема не е в процентите или в прогнозите а в това, че с безотговорността си човечеството нарушава невъзвратимо баланса на една система, която дори не познава добре .."
Ами цом проблема не е в процентите/лъжливи?/ или прогнозите /неверни?/ , единствения начин да се възстанови баланса е да се самоизтребиме.
След пет- десет милиона може да се появи нов разумен вид на база на шимпензе , горила, орангутан ?

Накрая ще остане само един вид на планетата и всичко ще бъде така както на него му е угодно.

Така е написана програмата.

И умните хора по света го знаят. Но нали за масите трябва да има тръпка, цел, занимание ... зада не мислят по-важните въпроси.

не става въпрос само за глобално затопляне или друго изменение на температурите, а най-вече страшните последици, които влекат те със себе си - стопяването на ледовете покачването нивото на океана, обезлесяването на огромни територии, спомнете си ужасяващите бури и урагани и не знам още какви чудесии, които сполетяха отделни части на света ( дори съседни държави ), които стават по-чести и силни и които взеха хиляди жертви. Може да се изрежда до безкрай - отравянето на водата и въздуха ( един малък пример - реката край едно познато село навремето преди години беше пълна с риба и чиста, а сега в резултат на отровите, изхвърляни от заводи наоколо, е заприличала на мръсно и отровно блато, в което естествено няма никаква риба). А за тези, които не вярват, че влошаването на екоравновесието не се дължи на човека, какво могат да ми кажат за аварията в Чернобил - там и досега въздухът "трепти" от радиация, всяко второ дете е болно от левкемия, продължават да се раждат уродливи бебета, дори двайсет години след аварията, а доколкото си спомням от един документален филм, периодът на полуразпад на един от елементтите, които са се отделили при гръмването е 24 ХИЛЯДИ ГОДИНИ. Драстични мерки трябва да се вземат и не само това - те трябва да са светкавични, докато не е станало късно

Дам... Резултата от съсипаното българско образование е очевиден - пълно е с неграмотни идиоти във форума и колкото са по-неграмотни толкова повече са убедени в правотата си и че всички учени грешат..

Въпреки че сте неграмотни идиоти, все пак можете да четете очевидно и ви предлагам да прочетете пак финалния абзац:

"Макар всички тези природни цикли да се припокриват, те все пак имат различна продължителност. Повечето учени са на мнение, че в момента едновременно влияние оказват няколко естествени захлаждащи ефекта и по този начин затоплянето, причинено от парниковия ефект, бива възспирано. Тези явления обаче скоро ще се обърнат в противоположна посока и тогава – тук научната общност е единодушна – отново ще има глобално затопляне. Дори още по-силно от досегашното. "В крайна сметка, дългосрочно погледнато, затоплянето винаги печели", казва Латиф."

А между другото, не само че сте неграмостни идиоти ами сте и морални изроди. Защо вярвате на прогнозите за времето по телевизията а не вярвате за глобалното затопляне, което следва от същите тези модели?

И защо изобщо щом не вярвате в науката се ползвате от плодовете и? Айде ако обичате, спрете си компютрите, спрете си тока в къщи и най-добре идете да живеете в гората, без плодовете на грешната наука.
Ако не го направите СТЕ ДОЛНИ ЛИЦМЕРИ, освен че сте неграмотници..

А за тези от вас у които има някакъв интелект и почтеност ето една книжка:

Climate in Peril: A Popular Guide to the Latest Ipcc Reports
By Alex Kirby


* Publisher: United Nations
* Number Of Pages: 57
* Publication Date: 2009-05-15
* ISBN-10 / ASIN: 8277010532
* ISBN-13 / EAN: 9788277010533

http://rapidshare.com/files/282716640/9788277010533.pdf

А най-смешното от всичко е че на стотиците хиляди научни книги и статии от стотици хиляди учени, всички до един доказващи че промяна в климата има и човекът има принос за тов, та на всичко това се противопоставя някаква ХУДОЖЕСТВЕНА книга, от някакъв писател, станал милионер заради нея )

До коментар [#89] от ".":
Я по-добре давай глава по глава Откровението на Йоана и ще бъдеш още по-убедителен.
Река имало с риба, па днес, поради заводите била вече мръсна...Де я тази река бе? И ако ми кажеш и заводите които я замърсяват къде са, цена няма да имаш...
Аман от малоумни "еколози"...
А това утепа и жабетата в реката:
"....там и досега въздухът "трепти" от радиация, всяко второ дете е болно от левкемия, продължават да се раждат уродливи бебета, дори двайсет години след аварията, а доколкото си спомням от един документален филм, периодът на полуразпад на един от елементтите, които са се отделили при гръмването е 24 ХИЛЯДИ ГОДИНИ."
Да ти кажа, на някои от елементите отделени при гръмването периодът на полуразпад е 4.5 млрд години, ама това да не те тревожи.
Иначе, митовете за Чернобил са безброй.

В статията е въведена грешна терминология. Няма "Северноатлантическо трептене", а "Северноатлантическа осцилация", нито "исландския пад и Азорския връх", а "Исландски минимум и Азорски максимум".

Ето една книжка за хора с интелект като вашия (за ученици 6-12 клас):

Climate: Causes and Effects of Climate Change (Our Fragile Planet)
By Dana Desonie


* Publisher: Chelsea House Publications
* Number Of Pages: 199
* Publication Date: 2008-01-30
* ISBN-10 / ASIN: 0816062145
* ISBN-13 / EAN: 9780816062140
* Binding: Library Binding

http://rapidshare.com/files/206255272/Climate__Causes_and_Effects_of_Climate_Change.rar

До коментар [#91] от "muncho":

Мунчо, прогнозите за времето често пъти бъркат и за след 5 дни. Та викаш модела дето не става и за 1 месец става за 50-100 години. те това се казва наука. Много си начетен. почти колкото радетелите на глобалното затопляне.
Ние по-простите казваме, че не знаеме. И казваме, че няма връзка между човешката дейност и наблюдаваното затопляне. И следователно безумия като копане на СО2 в земята или океана, пръскане на вода из небесата и тем подобни са безумно скъпи игрички целящи да облагодетелстват еко мафията. А в нея вече доминират хора дето изобщо и не са чували за природни науки.

До коментар [#91] от "muncho":
И защо изобщо щом не вярвате в науката се ползвате от плодовете и?

muncho, не вярвам в науката. Знам. Само че, знанието предполага и голяма доза съмнение в хипотезите на учените. А това с глобалното затопляне, което е резултат от дейността на човека си е хипотеза. Насреща и, стоят още поне десет равностойни научни хипотези, които твърдят че глобалното затопляне е природен(космически) феномен и е нещо естествено и циклично(повтарящо се) в историята на планетата...

До коментар [#96] от "muncho":

Айде и нещо за твоя интелект. пише го и в уики, но ти провери и други източници. Какъв е бил климата в Гренландия когато я откриват викингите. И дали са растели макар и маломерни дървета. А провери след това какъв е сега. И ми обясни човешката дейност ли е била причина за тогавашния топъл климат.

"В крайна сметка, дългосрочно погледнато, затоплянето винаги печели"

А най–дългосрочно, с увеличаването на ентропията всичко отива в абсолютната нула (0° по Келвин). Това барем си е най-сигурното. Учен ли е тоя? Не!

И какво е толкова лошото на малко затопляне? На този прост въпрос обикновено няма отговор. И какви модели, какви 5 лева? Нещо не им паснало на хипотезите и на помощ се вика Deus Ex Machina, в този случай по изключение на митичните извънземни, ами земните. Учени мошеници, това е.

Според мене преиграват "глобално затоплените" пичове. И аз четох в Капитал, че "генерираното" от човека CO2 е 3%. Как ще земе да си е*е майката от 3% ? Още повече това наистина е "храна" за растенията, а ако има повече храна за тях, те ще станат повече, докато се балансират нещата. Може да има изсичане на гори, ама като процен премахнатия хлорофил от света колко е - 1 - 2 процента ? Или неимоверните 5, които така или иначе до 1 година пак се появяват (треви, бурени...)

До коментар [#98] от "Graf":

да ама това второто не е наука. само първото е. нищо, че се базира на най-елементарна статистика. И нищо, че в учебниците по статистика пише, че тя е непригодна за доказване на причинно следствени връзки. А и тия основи на статистиката са поставени преди компютрите. Тъй, че и да ги спрем това няма да ги отмени.

АХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХА

"Ние по-простите казваме, че не знаеме. И казваме, че няма връзка между човешката дейност и наблюдаваното затопляне."

Те не разбирали, обаче знаели ))))
Е.. няма какво д се каже повече..

За по-любопитните и за тези, които искат да си сверят часовника, моля прочетете:

http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/guide/bigpicture/

Това е официалното мнение на колегите от Британската метеорологична служба.

Както казах : лицемерни неграмотници, които вярват и се възползват от това което им е изгодно и отричат всичко което им е неизгодно..
Намам за какво да си говоря с вас. Аз съм физик

До коментар [#92] от "muncho":

благодаря за книгата, започва много интересно, а дървените философи...

До коментар [#105] от "muncho":
Много прилагателни натрупа физико.
Случайно да си чувал за дългите слънчеви цикли? Да знаеш в какъв период сме в момента?
http://sun-and-climate.hit.bg/vruzki.html

че точно според твоята графика тепърва ще става по-топло, значи само ще става по-зле? какво си мислиш, че доказваш с нея? щом температурите сега са повишават дори при намаляваща слънчева активност, какво ще стане при нарастваща?

някой от дървените философи да е чувал за замръзналите в тундрата парникови газове? около 3 пъти повече от произведеното от човечеството от индустриалната революция насам. достатъчно е едно по-топло лято, при което сибир и канада да се размразят, за да навлезнат в атмосферата и след това няма сила, която да спре затоплянето, освен ако слънцето не започне да гасне. или и тогава ще му щракнете копчето от 5 на 4?

Това вече беше обяснено, като се топят ледовете, охлаждат водата в океаните и поради това първо ще стане малко по-студено и след това по-топло.

Ето приетите факти:
1. Climate change is happening and humans are contributing to it.
2. Temperatures are continuing to rise.
3. The current climate change is not just part of a natural cycle.
4. Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone.
5. If we continue emitting greenhouse gases this warming will continue and delaying action will make the problem more difficult to fix.

Една теза на български учен, която е много по-логична от всички парникови теории: http://www.ossem.eu/article.aspx?

http://www.ossem.eu/article.aspx?pg=arl92

първо не си пуснал никаква статия, защото си изрязал края на линка. второ, винаги ще има един учен, който да поддържа някаква невероятна хипотеза. някои такива учени са се оказали гениални и са били прави, но 99% умират забравени, защото просто са търсели внимание или са се упражнявали в креативно мислене. дотогава вярното нещо е теорията, приета от мнозинството учени, които са достатъчно критични и помежду си. щом тази теория е общоприета, значи достатъчно значително по-умни и знаещи от вас хора са се опитали да я оборят, но не са.

До коментар [#110] от "метеоролог":
От кого са приети "фактите" метеоролог? Откога науката стана въпрос на вот, а не на доказателства и аргументи?
http://www.climatechangefacts.info/

До коментар [#113] от "avtor":
Както виждаш, поправил съм се бързо..За около 60 секунди..

Към "Graf":
Това е мнението на Британската метеослужба, а и на много метеоролози. До тези изводи се е стигнало след голям брой изследвания на климата, така че да се отричат е доста трудна работа, а още по-малко от един човек. Човек трябва да чете и да се интересува, а не да си крие главата в пясъка като щраус и да си пее неговата песен!

До коментар [#116] от "метеоролог":
Проблемът ви е, че разглеждате този феномен през ограниченото си "метеорологическо" познание, а обектът на изследването (глобално затопляне или охлаждане) предполага интердисциплинарен подход. Истината не е проблем на вот. Истината е нещо друго. В момента, "учените" от една дисциплина се държът като вярващи талибани, а малоумни "еколози" им пригласят, без да осъзнават, че проблемът може въобще да не стои в човешката дейност, а да се появява в резултат на други причини. Този тип твърдения:3. The current climate change is not just part of a natural cycle. не са факти. Факт воже да е кривата на съдържание на въглероден диоксид в атмосферата, но публикуваната графика в линка който пусна не е вярна...От тук нататък си правя изводите за достоверността на всичко друго поднесено като факти...

До коментар [#116] от "метеоролог":

А бе човек. Факт е, че климата се затопля от около 1800 г. До тогава е била така наречената мини ледникова епоха. А преди това климата е бил дори и по-топъл от сегашния. Пък по преди това пак е бил по-студен. И т.н. Т.е. климатът винаги се е променял. Преди да има хора също. Преди да има бозайници пак така. Да е.а и тъпата стъкмистика. А прочетете какво казват статистиците за възможностите на тази наука. за сведение е дял от математиката. Ега ти тъпите аргументи.

Аз съм съгласен, че нещата не трябва да се разглеждат едностарнно, но трябва също да се приемат фактите, а те са, че глобалната температура се повишава. Защо, това е друг въпрос. Тук има дискусия сред научните среди. Има още нещо: чрез числените модели не може да се прави прогноза на климата, а само да се дадат сценарии, тъй като за сега не изглежда възможно да се прогнозират всички фактори, от които зависи климата например вулканичната актовност... Предполагам, че в тази насока ще ти бъде полезен следните линкове:
1. http://info.meteo.bg/ и после Климатичните промени: какво всъщност означават и какво да очакваме в България (резултати от проекта CECILIA)
2. http://global-change.meteo.bg/

Големият въпрос е как трябва да реагираме в условията на затоплящ се климат, за да намалим негативите и разбира се изучаването на климата в миналото е важно...

МУАХАХА
Каква статистика бе, идиоти..
Вие за динамика на флуидите, термодинамика и прочее чували ли сте..
Аман от хора дето не са ходили на училище..

До коментар [#121] от "muncho":
И аз тъй викам. Аман от мунчовци, дето са пропуснали и първите си седем години и са посещавали след това систематичните курсове на някой от българските вузове, дето са им обяснили що е туй флуид и нещо за термодинамиката, ама бъркат топлина с температура и число с цифра..
Аман мунчо, аман...

До коментар [#119] от "метеоролог":
Аз съм съгласен, че нещата не трябва да се разглеждат едностарнно, но трябва също да се приемат фактите....

Тъй де. Фактите: "Тези предвиждания обаче се оказват в ярък контраст с данните, отчетени през последното десетилетие: температурите в световен мащаб през последните десет години изобщо не са се променили. Това показва изследване на група учени под ръководството на д-р. Джеф Найт от британската агенция по метеорология, цитирано от австрийския в. "Ди Пресе""
И твърденията: "Тези явления обаче скоро ще се обърнат в противоположна посока и тогава – тук научната общност е единодушна – отново ще има глобално затопляне. Дори още по-силно от досегашното. "В крайна сметка, дългосрочно погледнато, затоплянето винаги печели", казва Латиф.

Второто(твърденията) подлежи на проверка и дискусия...

До коментар [#121] от "muncho":

Ти явно за термодинамика не си чувал. Очевадно щом я противопоставяш на статистиката. Идиот. Че бил и физик. От кое пуц-че бе? Ега ти тупана.

До коментар [#120] от "метеоролог":

Ами това е въпросът. След като не сме наясно каква е причината да се загробва всичко на една доста съмнителна карта е меко казано тъпо. Освен за тия дето ще се облажат. А те от доста време се облажват и без друго.

И да допълня графа. Просто съвременната наука хал хабер си няма кое как влияе върху климата на Земята. Поради което всичко на тази тема е тъпа спекулация. Нямаща нищо общо с науката.

АХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХ
Цецо, срещу стотина хиляди учени, борбата е безмилостно-жестока, кой ли е прав )))
Цецо, а общото между статистическата физика и тая статистика на температурите за която говориш е само в името, да знаеш да не се излагаш друг път )

До коментар [#127] от "Цецо":
Приключвам този дебат с една минала нема в Дневник, която доста нагледно показва движещите сили на дебата, количеството пари въртящи се в него и интересите на "учените", които консенсусно глаголят по темата...пари..
http://www.dnevnik.bg/evropa/zelen_fokus/2006/11/01/290968_klimatichen_apokalipsis_hlopa_na_vratata/
Ако не беше толкова цинично всичко това, което се представя за наука, а си е чисто търгашество със страхове щеше даже да е весело. Само че става въпрос за 1% от световния БВП...
Та въпросът наистина е интердисциплинарен....Даже и СБ има мнение по-въпросът...Чакам МВФ да се произнесе и тогава глобалното затопляне ще бъде неоспорим факт.

До коментар [#129] от "muncho":

Нема борба бе заблуденяк, не за първи път група хора лъжат друга група загубеняци.

Преди 1000 години авторитет за били църквата и аристокрацията, сега са учените и бизнесмените.

Поредната индулгенция.

Аре у лево и фак оф.

Уважаеми Цецо, не е вярно, че не се зняе от какво зависи климата. Напротив, много неща се знаят, но нещата са прекалено сложни, за да бъдат формализирани. И нещо друго, за съжаление една от основните компоненти на климатичната система - атмосферата - е хаотична среда, което ограничава възможностите за прогноза.

До коментар [#131] от "Алф Гор":

понеже без тях такива като теб сами щяха да изобретят компютри, интернет и форуми, в които да се правят на интересни. също и голф тройки, с които да се пъчат по пътищата

Ми не
Борбата винаги е била невежеството, простотията и егоизма срещу учените. И тогава и сега
А за климата учените знаят. Цецовците не знаят

До коментар [#133] от "автор":

До коментар [#134] от "muncho":

Аре вървете у курец бе, много ясно че не генерализирам като вас.

Всяко стадо си има мърша, при учените просто от далеч си личи къде е.

Дам, когато учените твърдят нещо което не ви изнася, примерно че цигарите са вредни, или че има промяна в климата заради човешката дейност, то със сигурност учените са корумпирани а вие сте прави )

До коментар [#133] от "автор":

Голфовете се прават от инженери бе тъпак. И там случайности няма. Всичко е изчислено. Точна инжинерна дисциплина, точна и разбираема. Нищо общо с климатичното иху-аху.

Няма "Вие сипвайте бензин, ама за по-сигурно сложете и малко нафта, щот може модела на изгаряне дето ползваме да не е баш точен."

Аре у курец.

Хора като цецо или тоя Алф правят едн аосновна грешка, която правят повечето ограничени хора - те си мислят че всички хора са като тях и биха си сменили мнението и принципите и биха отрекли истината ако им платят достатъчно..
Те не могат да разберат че ученият се е посветил на истината и за ниакакви пари или заради това че е наудобна на някого, не би я пренебрегнал..

МУАХАХАХАХ
А инженерите на какво си базират изобретенията бе, на религията ли? ))))

До коментар [#132] от "метеоролог":

Пропускам мунчо. познанията са му килийни. не знам защо мисли, че е физик. Само сменя учените думички дето хал хабер си няма какво означават. та мунчо не само температурата е в термодинамиката. Но ти противопостави термодинамика и статистика. Айде да спра дотук. Че има и по-специализирана литература по въпроса.
Да има неща които се знаят. Ма има доста повече дето не се знаят. като например свързването на СО2 в скалите. И истината не се определя от силата на викащите за и против. А по въпроса за нивото на познанията ни за климата са показателни прогнозите. доста често и 5 дневните не са верни. А те се основават на неща които са видими. Е ако с това не можем да се справим като как се справяме с прогнози за 50 г. дето се основават на неща които не знаем?

До коментар [#136] от "muncho":

А неее не са корупмпирани, никой не корумпиран. Всичко е наред. Няма войни, няма глад, мунчо е вечо малд.

Мунчооо, мунчооооо, събуди се мунчооооооо.

Ставай за бачкане бе тъпак!

Дам, колкото по прост и ограничен е един човек, толкова повече от учените си мисли че знае )