Зелен

И? Какво пише в тези имейли? Смешници Не разбраха че с публикуване на откраднати и извадени от контекста частни имейли няма нищо да докажат нищо. Тоя път никой няма и да им обърне внимание.
А предишният път учените бяха напълно оправдани от няколко независими комисии. Тоя път даже комисии няма да има..

http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2010/04/14/887139_doklad_opravda_uchenite_zameseni_v_britanskiia/

Внимателно планирана акцийка на "мръсните" компании - предимно от бизнеса с изкопаемите горива.
"Наемаме едни хакерчета, прасваме имейли и публикуваме селектирано.."
Миналият път им мина долният номер в някаква степен, но сега само се надявам да излезе на повърхността кой поръча тези атаки.

Все някога ще лъсне истината за манипулациите с глобалното затопляне и много екоорганизации ще останат без предмет на дейност и ще им пресъхне кранчето.Някои хора си изкарват перите от студенти до пенсия само в търсене на доказателства за затоплянето.

Преди 30-40 год. еколозите са се притеснявали, че планетата изстива, както сега, че се затопля. Една от идеите е била да посипят част от ледниците по полюсите с тъмен прах, който да поглъща повече слънчева светлина и да увеличи топенето им. В следствие на това да се засили парниковия ефект и планетата да се затопли. Някои от същите еколози сега ни баламосват, че планетата се затопля.Защо ли ?

До коментар [#3] от "4i_ta_tel":
До коментар [#4] от "4i_ta_tel":

Климатичните промени отдавна са неоспорим факт.
Въпросът е можем ли да си помогнем, докато не е твърде късно.
Един, два мощни вулкана могат за нула време да докарат нова ледникова епоха, но срещу това нищо не можем да направим, докато за затоплянето можем - вредните емисии и изсичането на тропическите гори трябва да спре.

До коментар [#1] от "Heidenmetal":

Оправдани от своите колеги, които също са заинтересована страна в случая. Та по този повод, защо някой от тези "учени" (в кавички защото са си мошенници) не посочи едно едничко доказателство за човешката роля в затоплянето? Ти знаеш ли нещо по този въпрос?

До коментар [#5] от "Росен":

Росене, климатичните промени са неоспорим факт от 4 млрд. години насам. Самото човечество е преживяало няколко такива промени с далеч по-голям магнитут от сегашния. Така че дишай свободно и не се занимавай с глупости.

"Трябва да обясним тази несигурност и да бъдем честни"

несигурността е = uncertainty, което е термин в научните среди. Когато се измерва величина - дали с директни наблюдения, или моделиране, има редица грешки, които се допускат неминуемо - всеки физик го учи още в първата година в университета. Някои грешки са случайни, други идват от използването на определена апаратура, която е повече или по-малко чувствителна към външни фактори (например уред, който не измерва толкова точно, когато температурите са много ниски/високи), някои са систематични и биват отстранявани след анализ. Когато учените казват - след 100 години очакваме температурата да се покачи с 2 градуса (давам пример), те трябва да направят оценката на всички възможни грешки, които могат да допринесат за промяната на този резултат. Затова обикновено се казва 2 градуса +/- 0.5 (пак пример), което повечето статии в популярни не-научни списания рядко го публикуват. Когато се публикуват графики, почти винаги заедно с основната величина има изрисувани и границите на пресметнатата несигурност/грешки (uncertainty/error bars). Обикновено ако сигнала е много по-малък от несигурността, въобще не се говори за него - но се продължава с опити да се намали несигурността, или иначе казано да се направят по-точни опитите, моделите, измерванията.

До коментар [#7] от "Йордан Янков":

Доказателства за човешката дейност върху промяната на концентрацията на СО2 в атмосферата има бол - С13 и С14 изотопите най-малко дават директна връзка между увеличаването на концентрацията и емисиите от изкопаеми горива. От палеоклиматична гледна точка - измяната на концентрациите на СО2 в атмосферата винаги е била свързана с промяна в температурния режим на планетата. Дори ако все още това затопляне не е видимо (не казвам, че не е), защо смяташ, че този път промяната на СО2-то няма да има последици, след като винаги преди е имала?

До коментар [#5] от "Росен":

Съжалявам, че няма как да дам линк, слушах го преди няколко месеца по радиото.Става въпрос за цикличност.Период на охлаждане, след това период на затопляне и отново се повтаря. А голямата част от еколозите "откриват" точно това, което очаква от тях спонсорът им.Иначе няма пари. Намесени са и междудържавни интереси. Пари за квоти за СО2 и какво ли не.

До коментар [#5] от "Росен":

Напълно съм съгласен, че трябва да спре изсичането и изобщо да пазим природата чиста. Но не съм съгласен да ни манипулират. Днес спасяваме планетата от едно, утре точно от обратното, според интереса на тоя който плаща за изследванията.

До коментар [#7] от "Йордан Янков":

Така че дишай свободно и не се занимавай с глупости. - цитат на коментар #7 от “Йордан Янков”

Не мога - деца имам. Никога на тази грешна земя не е пушило така от въглища и нефт, както през последните сто години, нито пък са сечени толкова гори.
Това е проблема що се отнася до човешката намеса в природните закони.

Иначе, както писах един, два вулкана може да намалят популацията ни до нива отпреди 5 000 години, но поне да не се "давим" умишлено - вулканите не можем да спрем.

До коментар [#10] от "4i_ta_tel":

Няма нужда от линк, защото слушах нещо такова. Поне си спомням абсолютно същото нещо.
Естествено, че това е цикъла на планетата, но не е въпроса в тези, които са на хранилка по въпроса - те са последната ми грижа.

С13 и С14 изотопите най-малко дават директна връзка между увеличаването на концентрацията и емисиите от изкопаеми горива.- цитат на коментар #9 от “Mda”

Да, но става дума за ефекта от това увеличаване.

От палеоклиматична гледна точка - измяната на концентрациите на СО2 в атмосферата винаги е била свързана с промяна в температурния режим на планетата.- цитат на коментар #9 от “Mda”

Да, но винаги в обратната последователност - първо се покачват темературите, а след това се покачват и нивата на CO2.

защо смяташ, че този път промяната на СО2-то няма да има последици, след като винаги преди е имала?- цитат на коментар #9 от “Mda”

Точно това искам - някой да покаже дали е имало такава промяна преди и с колко.

Не мога - деца имам. Никога на тази грешна земя не е пушило така от въглища и нефт, както през последните сто години, нито пък са сечени толкова гори.- цитат на коментар #12 от “Росен”

Ами хубаво, но май бъркаш причините и следствията. Например заради "замърсителя" СО2 общата зелена маса на планетата се увеличава, а не намалява. Въпреки изсичането на горите. По принци това изсичане е кофти заради разрувашването на естествени природни хабитати, както и в някои слуачи за РЕГИОНАЛНИЯ климат, но не и за ГЛОБАЛНИЯ климат. При последния действат далеч по-мощни фактори от нивата на СО2. Затова питам - някой от "учените" установил ли е с помощта на инструментални наблюдения, колко все пак е климатичния ефект на СО2? И друго да попитам - защо упорито се премълчават инструментални наблюдения, които показват че този ефект е минимален?

Да, но винаги в обратната последователност - първо се покачват темературите, а след това се покачват и нивата на CO2.- цитат на коментар #14 от “Йордан Янков”

Това не е вярно, има случаи, в които първо е СО2. Точно затова се казва, че между двете има връзка, а не е просто причина-следствие.

Например заради "замърсителя" СО2 общата зелена маса на планетата се увеличава, а не намалява. - цитат на коментар #15 от “Йордан Янков”

Не казвам, че СО2 е замърсител, но бих искала да видя някакви източници за твърдението, че общата зелена маса на планетата се увеличава.

Това не е вярно, има случаи, в които първо е СО2. Точно затова се казва, че между двете има връзка, а не е просто причина-следствие.- цитат на коментар #16 от “Mda”

През последните 600 хиляди години в данните от Восток такъв случай няма. Средното забавяне между увеличаването на температурите и СО2 е 800 години - горе-долу толкова колкото след края на Средновековния топъл период (когато е било с 2 градуса по-топло от днес). Колкото до връзките, в науката се търсят причинно следствени, а не корелационни връзки. Иначе моеж да се окаже, че две явления са резултат от трето, което учените не слагат в сметките (поради непълнота на теорията например).

Не казвам, че СО2 е замърсител, но бих искала да видя някакви източници за твърдението, че общата зелена маса на планетата се увеличава.- цитат на коментар #16 от “Mda”

Ето това например (един от многото): http://www.co2science.org//articles/V14/N10/B1.php

Айде пак моята проста сметка:
Освободеното СО2 от човешката дейност вследствие на използването на изкопаеми горива е съизмеримо с мащаба на световната атмосфера колкото една (1) половинкилограмова (0.5кг) парафинова свеща изгаряща за една (1) година в катедрала с височина тридесет (30) метра и основа три (3) футболни игрища.
Числата ги има в нета и който си няма време може да я провери.
Ако приемем, че катедралата е абсолютно затворена сисетма, с гладки и мъртви стени след 150г горене на свещта може би ще се получи някакво увеличение на СО2.
Но, катодралата не е затворена система. Съществува наличие на живот (на когото ние познаваме само около 1% от видовото разнообразие и то на по-едрите живинки).
Животът като такъв не е в равновесие - постоянно видове изчезват и нови се появяват.
Ние също сме се появили и ще изчезнем някога в бъдещето и това трябва да се приема спокойно.
Ние нито сме толкова големи, нито толкова силни за да можем да променим планетарната, слънчевата или галактическите системи.
Другото са средновековни попщини в 21-ви век от Христа, разпространявани от алчни и нагли мошеници, в стремежа им за лично обогатяване, опитвайки се да изцедят и последните силици от относително глупави индивиди, обещавайки им че вместо сегашните им страдания и лишения, накога в далечното бъдеще ще "спасят планетата".

Преразказа на тази статия казва, че глобалното затопляне И повишаването на СО2 може да не са толкова големи злини - нещо, което принципно не се и твърди. Промяната в климате е опасна само, ако не може да се приспособим регионално за нея.

Но за статията - аз си изтеглих оригиналната статия, а не преразказа. Там се обяснява (секция 4), че тренда, който се наблюдава, е силно повлиян от деградацията на сателитните инструменти с времето. Също така разлики между различните инструменти на различните сателити не са били взети под внимание в информацията, която те използват за анализа. Също аерозолите в атмосферата допринасят за допълнителна несигурност в сигнала, който в последствие сателитите докладват и се прекалкулира като LAI. Това ще бъде един от случаите, за които споменах по-рано, когато е важно да знаеш отношението между сигнал и несигурност.
Още - двете най-големи дъждовни гори (в Амазония и Конго) показват спад на LAI-то. И това е заради изсичане.

Това, което на мен ми идва на ум като чета статията е - че не са взели в предвид land-use changes. Не само изсичането на горите е важно, но и засиленото селско стопанство. Ако вземеш една поляна с трева и я превърнеш в декар с царевица LAI-то също ще се увеличи, защото това растение поддържа по-високо LAI когато расте в добри условия. Същото важи за оризищата, соята и пшеницата, които са все хранителни култури, чиято разпространеност се увеличава заради търсенето и ръста на населението. Разликата обаче е, че докато дъждовната гора расте и складира СО2 от атмосферата в своята биомаса и я държи там с векове, царевицата я събираме и изяждаме всяка година. Т.е. това е СО2, който се върти в кръговрата с много по-малък период.

Или иначе казано - твърдението, което автора на преразказа на сайта, който ми даде, съвсем не е обосновано. Много повече неща се случват за този период, освен покачването на температурата и СО2-то. Авторката на статията не твърди, че увеличението е в следствие на тези фактори, а автора на преразказа го прави.

До коментар [#18] от "k_":

Относно въглерода Земята е затворена система. Имаме атмосферата, биосферата, океаните, литосферата и това е. Какъвто въглерод имаме го имаме там - от космоса не идва нов. Всяка година обмена между тези резервоари е огромен, но ако не отчитаме за изгарянето на изкопаемите горива - е балансиран. Защото тези горива се изготвят в литосферата за милиони години и биха стояли там до края на света.. ако не бяхме ние Изгарянето на този въглерод го вкарва в атмосферата, която успява да прехвърли половината към океаните и биосферата, но другата половина остава там. И пак - този депозит, който правим е с голям принос, не заради абсолютния размер, а защото нарушава баланса.

И пак - този депозит, който правим е с голям принос, не заради абсолютния размер, а защото нарушава баланса.- цитат на коментар #20 от “Mda”

Тъкмо това е под въпрос - кой точно баланс е нарушен, как е нарушен и с колко.

Баланса на въглеродния диоксид например, с около 6-9 Pg на година, половината от които остават в атмосферата.

До коментар [#20] от "Mda":
Отзад напред по тезите ти:
Няма такова нещо като "баланс" или равновесие. Нито в планетарен, нито в глактически, нито във вселенски мащаб.
Всичко ври и кипи, мърда, върти се, фъшка, трепери и каквото ти дойде наум.
И на микро ниво, чак до атоми, вътре в атомите дори в ядрата им- всичко е динамика. Сили най-различни и енергии постоянно се обменят и превръщат една в вв друга. елементарни частици бръмчат на най-различни посоки и се съвокпуляват според енергиините полета в които са оплетени и специфичните им свойства.
Тия неща се учат, ако си сучила на добри учители в последните класове на гимназията по физика, биология, география. За студентите още от първите курсове.
Толкоз за "баланса".
Разбира се, че не е затворена система земята. Това пък откъде ти щукна. Планетата получава огромни количества енергия от Слънцето. Енергия и маса, в смисъл вещество, са едно и също нещо. Също се учи в гимназията.
Ние знаем много малко, почти нищо какво става в биосферата.
Както казах по-горе ние познаваме по-малко от 1% от видовото разнообразие в биосферата, ако включим и микроорганизмите - питай някой учил биолгия да обясни защо.
Ние дори познаваме една минимална част от големите животински организми на планетата, защото повечето живеят в океана - 70% от повърхността на планетата. Познаваме големите морски видове, които обитават първите няколко стотин метра от океана и китовете, защото излизат да дишат като нас.
Едва от скоро 10-15г ние имаме карта на релефа на океанското дъно и нищо повече. Всеки ден се откриват нови и нови активни вулкани и животински видове в океана.
Ние нищо, почти абсолютно нищо не знаем за живота в дълбоките слоеве на литосферата, но той съществува на бактериално ниво - потърси в нета.
Тези т.н. "учени" не се различават по нищо от средновековните си колеги съвсем сериозно занимавали се с броенето колко дявола могат да се съберат на върха на една игла в продължение на стотици години и учавствували активно в изгарянето на клада на редица светли умове в Европа.
Някой помни ли името на оня мошеник от университета Ийста Енгланд, дето си криел данните и бъзикал по програмите?
Ама Пачаури комисия правил и грешката била верна?
Кой въобще го брига за тях, освен политиците тип Ал Гор, правещи луди пари от държавни фондове и отчисления от бизнес и население докато докараха света на ръба на икономическата пропаст, за които следващите 20г идващите поколения ще трябва да се скъсат от бачкане да им платят борчовете, които те усвоиха и прекарах през дебелото си черво.

Там се обяснява (секция 4), че тренда, който се наблюдава, е силно повлиян от деградацията на сателитните инструменти с времето. - цитат на коментар #19 от “Mda”

Няма такова нещо. В секция 4 се излагат резултатите. В секцяи 3 се излагат методите и там се твърди, че са взетипредвид всички отклонения и са напарвени съответните корекции.

Много повече неща се случват за този период, освен покачването на температурата и СО2-то. Авторката на статията не твърди, че увеличението е в следствие на тези фактори, а автора на преразказа го прави.- цитат на коментар #19 от “Mda”

И в преразказа и в самата статия се твърди следното:
"Globally, greening trends are a function of both climatic and non-climatic factors, such as forest regrowth, CO2 enrichment, woody plant proliferation, and trends in agricultural practices."

Баланса на въглеродния диоксид например, с около 6-9 Pg на година, половината от които остават в атмосферата.- цитат на коментар #22 от “Mda”

И какво от това?

Няма такова нещо. В секция 4 се излагат резултатите. В секцяи 3 се излагат методите и там се твърди, че са взетипредвид всички отклонения и са напарвени съответните корекции.- цитат на коментар #24 от “Йордан Янков”

Секция 2 е методи, 3 е резултати, 4 е дискусия. Искаш ли да ти пратя .пдф-а някъде?


Колкото до к: казах, че относно въглерода, Земята е затворена система. Освен ако не твърдиш, че слънчевата радиация се превръща от фотони в атоми? Какво общо имат всичките тези животински видове, които не познаваме, с темата, която дискутираме? Мислиш ли, че те причиняват повишаването на концентрациите на СО2? Мислиш ли, че има някаква невероятна промяна в тези животни или в бактериалния живот в литосферата през последните 100 години и че той може да е причина за това? Ако не, защо ги намесваш?

Относно учените от Климатгейт 1.0, не само IPCC а три независими трибунала прегледаха доказателствата и ги оневиниха. Ама и това е мафия, защото в науката се правят много повече пари отколкото в бизнеса, нали?

До коментар [#23] от "k_":

А това, че нещата мърдат, не означава, че няма баланс и устойчиви/неустойчиви равновесни нива. Ако вярваш в нещо друго, ти не си наред с физиката, не аз.

Секция 2 е методи, 3 е резултати, 4 е дискусия. Искаш ли да ти пратя .пдф-а някъде?- цитат на коментар #26 от “Mda”

Това е оригиналът: http://pubpages.unh.edu/~jqs5/Publications/Xiao_IJRS_2005.pdf

Не съвпада с твоите твърдения и за номерацията и за детайлите по същество.

Освен ако не твърдиш, че слънчевата радиация се превръща от фотони в атоми?- цитат на коментар #26 от “Mda”

Слънчевата радиация (както и други радиации) подлагат на пробразуване по един или друг начин всички вещества на планетата и да твърдиш, че тя е затворена система е меко казано некомпетентно.

Относно учените от Климатгейт 1.0, не само IPCC а три независими трибунала прегледаха доказателствата и ги оневиниха- цитат на коментар #26 от “Mda”

НЕЗАВИСИМИ? Тоест комисия от колеги на тези учени е независима според теб?

А това, че нещата мърдат, не означава, че няма баланс и устойчиви/неустойчиви равновесни нива.- цитат на коментар #27 от “Mda”

Кое е равновесното ниво на климата? Когато темепратурите са били с 10 градуса по ниски, когато са били с 10 градуса по-високи? Защо да не приемем, че равновесното състояние е било преди 800 години когато температурите са били около 2 градуса по-високи?

Това е оригиналът: http://pubpages.unh.edu/~jqs5/Publications/Xiao_IJRS_2005.pdf - цитат на коментар #28 от “Йордан Янков”

Линка, който ми даде по-рано коментираше тази статия (както е написано и на самата страница) - Reference
Liu, S., Liu, R. and Liu, Y. 2010. Spatial and temporal variation of global LAI during 1981-20006. Journal of Geographical Sciences 20: 323-332. За която и коментирах аз. Статията от 2005та година сега ще я прегледам.

Слънчевата радиация (както и други радиации) подлагат на пробразуване по един или друг начин всички вещества на планетата и да твърдиш, че тя е затворена система е меко казано некомпетентно. - цитат на коментар #28 от “Йордан Янков”

Няколко пъти казах - относно въглерода. Да, слънчевата радиация например създава въглерод-14 в горните слоеве на атмосферата, който е радиоактивен и се разпада в последствие на азот. Но този изотоп на въглерода е 0.0000000001% от целия въглерод на земята, а другите са стабилни изотопи, които не се създават, не се унищожават, а само се местят от резервоар и химично съединение в друго.

НЕЗАВИСИМИ? Тоест комисия от колеги на тези учени е независима според теб? - цитат на коментар #28 от “Йордан Янков”

А кой е квалифициран и компетентен достатъчно за да оцени твърденията и информацията в имейлите, ако не друг учен.

Кое е равновесното ниво на климата? Когато темепратурите са били с 10 градуса по ниски, когато са били с 10 градуса по-високи? Защо да не приемем, че равновесното състояние е било преди 800 години когато температурите са били около 2 градуса по-високи? - цитат на коментар #28 от “Йордан Янков”

Има различни равновесни положения - например по времето на динозаврите Земята е била в друго равновесно положение (българските ми учебници го наричаха "топла къща" не знам как е точно на английски, ще потърся), когато средната температура на земята е била 22 градуса Целзий, относителната влажност е била около 90%, и никъде на земята не е имало целогодишно задържащ се лед/ледници. Сега сме в т.наречената "студена къща", когато средната температура на земята е около 12 градуса и имаме редуване на ледникови и междуледникови периоди - защото това е фаза на нестабилно равновесие. Т.е. климатичната система стои известно време в едно равновесно положение, докато някакъв фактор (преди хората е било основно слънчевата активност) не я извади твърде много от този баланс и я принуди да потърси ново равновесно положение. Климата се опитва във всеки един момент да се нагоди на ново състояние, което ще изисква минимално количество енергия за да бъде поддържано - това е основния принцип на термодинамиката, който движи вселената от макро до микро ниво.

До коментар [#3] от "4i_ta_tel":
До коментар [#6] от "Йордан Янков":
До коментар [#18] от "k_":

http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-26-2011/weathering-fights---science---what-s-it-up-to-?xrs=share_fb

Ето това филмче е за вас

А кой е квалифициран и компетентен достатъчно за да оцени твърденията и информацията в имейлите, ако не друг учен.- цитат на коментар #31 от “Mda”

Всеки друг учен който не е заинтересовано свързан с лицето, което оценява. Имаше огромно количество учени, някои дори от лагера на официалната доктрина, които бяха възмутени от изнесените кирливи ризи.

До коментар [#32] от "Mda":

Точно така. Сега остава да помислиш за тайм-фрейма на въпросните равновесни състояния. Някои от тези промени в търсене на ново равновесно състояние продължават цели епохи, други само няколко години. Така е било винаги и така ще бъде, като няма никакви инструментални наблюдения, които да атрибутират на хората наблюдаваните текущи промени.

До коментар [#33] от "Distributed":

каква е тази тъпа порнография?

До коментар [#32] от "Mda":

Не им се връзвай на глупостите - не е възможно да ги убедиш.

До коментар [#35] от "Йордан Янков":

Прехода от междуледников до ледников период може да отнеме буквално векове, но има ако не се лъжа доказателства за случаи, при които е ставало буквално за десетилетия. При всички положения въпросите, които трябва да си задаваме, и над които повечето учени работят са: 1. Колко голяма би могла да е промяната? 2. Може ли да намалим негативните последствия? 3. Какви мерки трябва да вземем за да се приспособим към последствията? Точно това е Climate change, adaptation and mitigation.

До коментар [#27] от "Mda":
О, да разбира се.
До преди има-няма стотина години всички хора, вкл. "британските учени" са вярвали, че всичко в природата е вече напълно ясно и се подчинява на законите на сър Исак Нютон. Имало само едно малко облаче на хоризонта - фотоефекта (знаеш ли какво е това? - всички люопитни гимназисти по света го учат в горните класове) и законите на природното битие са щели да бъдат разбраниведнъж завинаги.
Да, обаче някви щураци почвали да ровят и от там се пръкнал огромен заек дето преобърнал с хастара цялата физика.
Частици никнели като гъби.
Ако само преди няколко деситилетия някой си е позволил да твърди, че от скална маса ще можеш да произведеш бомба, способна да освободи енергия достатъчна да унищожи огроме град - щел да стане за смях.
Та, първо сколасали да направят бомба, а после и почнали "да горят" камъните по-бавно, правят пара, въртят турбини и правят ток да се топлят хората и пр. и пр.
Тук съм длъжен да отворя скоба и кажа споко на антиядрените талибани - не съм от ядреното лоби за Белене и пр.
Ти със сигурност си пропуснала последните уроци по физика в гимназията - много го правят.
Значи от съвременна физика, след нютонова - не вдяваш.
Това дето си го писала за климата и "основния принцип на термодинамиката" е уникална глупост на търкалета.
Къде ли ти промиват мозъчето с подобни неща?
Дано ваште не са се набутали с много пари...

Нито наш'те са се набутали с много пари, нито последните си уроци по физика съм взимала в гимназията. Завърших физика в университета, после магистратура по метеорология и в момента си правя докторантурата в университет в Холандия на тема свързана с атмосферната химия и по-точно въглерод-14 и емисиите изкопаеми горива. За някой, който наистина не е учил физика след училище и разчита само на уикипедия тирадата ти може да бъде внушителна, но в действителност всичките тези описани от теб "изненадващи" ефекти са обяснени и от химична и от физична точка с четирите основни сили между материята във вселената - гравитационна, електромагнетизъм и слаби и силни ядрени взаимодействия.

И пак не ми обясни как точно неизследвания животински свят и бактериите в земната кора ще обяснят повишаването на концентрациите въглерод в атмосферата? Мяташ някакви факти от нищото без никаква аргументация или допълнителна информация.

Това дето си го писала за климата и "основния принцип на термодинамиката" е уникална глупост на търкалета. - цитат на коментар #39 от “k_”

Колкото до това - потърси какво означава ентропия (втория закон на термодинамиката и основен постулат в статистическата механика). Точно там е описано това за равновесното състояние, дето уж никъде го нямало в природата.. а в действителност всяка система се стреми към него и ако й се даде достатъчно време (различно в различните системи) го достига.

До коментар [#40] от "Mda":
Няма си представа в кой университет си завършила физика.
В България тя се изучава сносно само в СУ и няма как да си взела изипитите там и да твърдиш, че "климата се подчиниявал на "основния" (?) принцип на термодинамиката".
Има "първи", "втори", някои спонават и "трети" принцип на термодинамиката, но за "основен" за първи път чувам.
За магистратурата по метеорология (също единствено в СУ в БГ) пък и дума да не става.
Нямам представа как е сега в БГ - знам че в НБУ се подвизава един екстрасенс по тия науки, в Американския май се мъчат нещо.
В Холандия от цяла Европа образованието по точните науки е направо смешно - там бълват недоучени еколози с тонове и чупят парите от зелени политически лобита, като могат да ти преброят дяволите на върха на иглата за нула време. нещо което масата холандски "учени" са правили в продължение на столетия през Средновековието.
Ползвам укито чат-пат, но никога по физика, защото това все пак ми е специалността.

До коментар [#37] от "Distributed":

Всеки път като излезе някаква подобна статия и се бия през пръстите да не се намесвам. В повечето случаи се удържам. Истината е, че не е нужно дори да убедиш хората, че си прав - не това е и целта на науката. В повечето случаи целта е да ги убедиш да потърсят повече информация и че не е толкова черно-бяло, колкото го изкарват в популярните медии. Има изключително силна маркетингова и медийна кампания, чиято цел е да накара нормалния човек да смята, че учените спорят за това дали има промени в климата. По-малко от 1% от учените (нямам източник тук, по памет от последната ICDC конференция цитирам), които се занимават в тази сфера, не намират доказателства за промени в климата - не казвам "не вярват", защото не е въпрос на вяра.

До коментар [#41] от "Mda":
Е, как си си взела изпита по термодинамика в СУ, като ми говориш за "основни" принципи на термодинамиката?
Че и магистратура по метеорология! Там пък точно втория принцип се споменава във всеки трета лекция. то е и жаргон - Вторият принци, според Втория принцип, в следствие на Втория принцип и т.н.
Ти си некоя "Калинка" като оная от земледелското министерство дето "взела" диплома от Берлин!
Потърсила, тя милата и разбрала за ентропията...
Писнало ми е вече от имитатори в тоя свят!
Айде, бегай у лево у кебидж фийлд!

До коментар [#42] от "k_":

И двете са от СУ. Принципа за равновесните състояния се описва от втория принцип на термодинамиката, но като цяло за да разбираш сложна система като климатичната, трябва да умееш да работиш с всичките принципи.

Дори в механиката ще видиш, че ако едно тяло не му прилагат външна сила, то ще продължи състоянието си на покой или равномерно праволинейно движение - защото механиката не различава експлиситно двете - и двете са състояния при които системата не губи енергия - равновесни.

Прощавай, започна да се заяждаш на дребно, да не би да те притесних с обясненията ми? Основен принцип или закон са синоними. От друга гледна точка, още чакам обяснението за животните в океана..

До коментар [#43] от "Mda":
Да ти има и конференциите на които ходиш!
Тия пък 1% въобще не вярвали, че климата се променя!
И те "учени+ се барат.
Разбира се, че се променя. Винаги се е променял! И ще се променя. И скоростта на промените е различна. И скоростта на скоростта на скоростта (третата производна, ако знаеш кво е тва) на промените се променя.
Защото е динамична, самоорганизираще се система - ние така я определяме, за да я разберем с нашите мозъчета и опишем с аншите несъвършени формулки.
Тя поражда фрактали във времето и пространството, които ние все още не знаем защо стават така и по кой точно начин.
Не знаем защо една снежинка кристализира по един начин, а друга по-друг. Или се досещаме, но не можем да възпроизведем процеса.
Както се досещаме, но не чожем да възпроизведем процеса по които едно зелено листо от светлина, вода, соли и разтвори, произвежда въглеводороди, усвоява СО2 и изпуска кислород.
Ходила тя на конференции дето пляскали, пели химни и гледали филмчета на откачения гуру Ал Гор.

До коментар [#46] от "Mda":
Верно ми притесни.
Заради тебе погледнах уикито на български и това което е написано там относно Втория принцип е много далеч от истината.
Има няколко определения за Втория Закон (или принцип, но не "основен" защото имаш и Първи Закон на термодинамиката), но това от българското уики не е това.
Измисляш си, че си завършила СУ, ако там нещо не са съвсем откачили във ФзФ.
Тва за механиката го остави.
То също е закон (можеш ли да познаеш от кой и кой по ред се води), но има малко общо с климата.

Mejdudrugoto se I lyjesh che ne moje da vyzproizvedem fotosintezata - ima edna qponska kompania koqto daje e napravila fotosintezirashto palto za da raberesh vsichkite posledici I znachenia na ponqtiqta zalojeni vyv principite na termodinamikata ti e nujen poveche otkolkoto byrz prochit na wikipediata. I s fraktalite ne mojesh me splashish, I tqh I principite na haosa vse se izuchavat kato chast ot universitetskoto obuchenie. Sega mi e qsno che izpolzvash tiq komentari v nqkakyv opit da blesnesh s poznaniqta si po zemnata sistema. Proshtavaj, ako sym razwalila efekta I leka nosht. P.S. Shte proverq utre za obqsnenie za okeanskite jivotni P.P.S. Proshtavajte I za latinicata, shte q popravq utre ako e vyzmojno

До коментар [#43] от "Mda":

Ама просто няма смисъл от цялата работа, разбираш ли? Освен, ако не искаш да си упражняваш писането

"- Не вярвам на учените, щом всичките са на едно мнение, значи това е конспирация да докопат повече пари.
- Ама нали други учени провериха нещата и нямаше проблеми.
- Е други, ама УЧЕНИ."

А и те напълно отричат, че съществува Пропагандна машина на Въглеводородните и Ядрените корпорации, която има и много хитра стратегия. Цел е да се запази статуквото, т.е. всичката ни енергия да идва от изкопаеми и ядрени горива - транспорт, ток, отоплените и т.н. Енергийната ефективност е табу - те печелят на процент продажби - повече продажби = повече печалба. Всяка промяна или опит за промяна или намек за промяна се напада отвсякъде.

Мерките за предотвратяване на Глобалното затопляне - главно енергийна ефективност, по-малко разхищения и намаляване на СО2 емисиите - ще доведат главно до по-малко употреба на изкопаеми и ядрени горива и съответно много по-малко печалби.

Стратегията е следната - НЕ се говори за това какви са Мерките за предотвратяване на Глобалното Затопляне и колко са полезни, вредни, за кой, какви са ДРУГИТЕ ползи от тях (нещо за което пък те АБСОЛЮТНО не искат да се говори) освен предотвратяване на Глобалното Затопляне, а "дебатът" се прехвърля върху това дали има или няма глобално затопляне, т.е.

няма Глобално Затопляне(или ако има не е причинено от човека)
СЛЕДВА:
няма нужда да правим каквото и да е по повода, т.е. запазваме статуквото
СЛЕДВА
Каквото и да се прави в името на предотвратяването на Глобалното Затопляне (ПОДЧЕРТАВАМ ДЕБЕЛО - ***КАКВОТО И ДА Е***) е лошо или няма смисъл, защото няма Глобално Затопляне.

Пак повтарям, за да затвърдим знанията:

Тяхната цел е да се дискутира има или няма Глобално затопляне, а не какви са мерките за предотвратяване на Глобалното Затопляне и кои можем да направим без проблеми и кои от тях са в полза на хората и кои от тях ще помогнат на икономиката.

Не всички ще са в полза на хората и икономиката, но повечето от тях СА в полза на хората и икономиката, но не са в полза на Въглеводородната и ядрената индустрия.

Такива са например:
- енергийната ефективност
- залесяване на подходящите площи
- устойчиво лесничейство
- ограничаване на замърсяването (по-строгия контрол на отровите от ТЕЦ-а оскъпява енергията и прави ВЕИ по-конкурентни)
- намаляване на вноса и зависимостта от трети държави, чрез подобряване на енергийната ефективност и ВЕИ
- повече ВЕИ - вече на много места ВЕИ са по-конкурентни от ТЕЦ-а, когато добавим замърсяването в сметката за тока. От ***НОВИТЕ*** (!!!) АЕЦи ВЕИ вече са много по-евтини.
- либерализирането на енергийния пазар
- децентрализирането на енергийния добив
- поощряването на производството на енергия за вътрешна консумация (фотоволтаичната система не е конкурентна на АЕЦ-а , който произвежда например за 10 ст. киловат часа, но Е конкурентна на продавания ток на домакинствата, който е поне два-три пъти по-скъп)
- рециклиране

ТЕ (денайълистите, като Янков, k_, 4i_ta_tel и т.н.) не се интересуват какво става в Енергетиката, не четат нови неща, а само циклят на едно място.

Например не ги интересува, че в момента има огромен глад за специалисти по увеличаване на енергийната ефективност, специалисти по намаляне на СО2 емисии, специалисти по ВЕИ за вътрешна консумация в индустрията.

Защо?

Защото вече и най-малките деца разбраха, а да не говорим за СЕО-тата на корпорациите, че намаляването на СО2 емисиите, увеличаването на енергината ефективност и инсталиране на ВЕИ за вътрешна консумация

Е В ПОЛЗА НА БИЗНЕСА,

т.е. спестява пари и стредства и прави бизнеса по-конкурентен

а не, както твърдят денайълистите и Въглеводородните и Ядрените корпорации - вредно за икономиката.

В крайна сметка, вече компаниите доказват и то от много години, че намаляването на СО2 емисиите, т.е. предотвратяването на Глобалното Затопляне, не само, че не вреди на икономиката, ами точно обратното - ПОМАГА на икономиката.

Но те не се интересуват от тези неща - важното е да се громи затоплистката конспирация...

Моя съвет към Вас е да не се въвличате в научни дискусии около това има или няма Глобално затопляне - безсмислено е.

Опитвайте се да преместите спора върху това дали всичко, което трябва да се направи за борба с Глобалното Затопляне е вредно, и дали пък случайно няма да са в полза на хората и икономиката тези неща, освен, че като бонус ще предотвратим Глобалното Затопляне.

До коментар [#50] от "Distributed":
Всичко което прави живота на хората по-удобен, по-здравословен или по-интересен дори, е полезно.
На цена, която всеки един индивид сам и свободно да избере дали може да си позволи и да я плати сега или в бъдеще според неговите лични житейски приоритети в конкретен времеви момент.
Тезата, че огромното мнозинство от 7-те милиарда човешки същества на планетата са зомбирани от някви зли "въглеводородни корпорации" и не знаят какво правят - самоунищожават себе си и планетата, не желаейки да приемат за истина прозренията на шайка зелени политически шамани и подгласните им "учени" се родее фундаментално с най-човеконенавистните идеологии за общественото устройство от типа на фашизма и комунизма.
Всичко това подкрепено с цялата сила и мощ на държавата, отнемаща топлина и светлина насила от нежелаещите да плащат дори и 1цент на шаманите, които между другото вече са се разплули в блатото на разкоша за които средновековните папи и епископи могат само да си мечтаят, докато за да платят непосилните енергийните сметки стотици милиони се лишават от образование, лекарства, храна и в крайна сметка живот.
Да, другите източници на енергия (ВЕИ е глупост като термин в чисто физически смисъл и издава пропагандния му произход) ще се налагат и благодарение на ефективността си, постигната от усилията на човешкия интелект.
И е абсолютно сигурно както че ще съмне, че ще дойде време когато ще задоволяват по-голямата част от енергииното потребление на човечеството на поносими цени.
Но да натовариш с 100млрд задължения и ги събираш през нергийните сметки на стотици милиони да помпиш в земните недра СО2 и чакаш да падне световната температура е глупост на търкалета от която печели тук и сега само и единствео "помпиера".

1. Колко голяма би могла да е промяната? 2. Може ли да намалим негативните последствия? 3. Какви мерки трябва да вземем за да се приспособим към последствията?- цитат на коментар #38 от “Mda”

1. По-важен е въпросът не за големината на промяната, а за нейната посока.
2. Негативните последствия от какво?
3. Ако приемеш една погрешна презумция, ще получиш и неадекватни мерки за приспособяване последствията.

Основният аргумент днес е, че няма научни доказтелства за доминиращата роля на СО2 в промениет на климата, съответно прогнозите за продължаващо затопляне не могат да бъдат безспорно валидни. Напротив, има много научни доказателства затова че наблюдаваното затопляне е естествен процес И че в момента този процес се сменя с процес на застудяване, при това сериозно (пу-пу пепел ми на езика). Тази научно издъжана теза обаче не е финансово и политически изгодна за силните на деня. затова се правят всички възможни опити да бъде маргилизирана в очите на публиката.

ТЕ (денайълистите, като Янков, k_, 4i_ta_tel и т.н.) не се интересуват какво става в Енергетиката, не четат нови неща, а само циклят на едно място.- цитат на коментар #50 от “Distributed”

Пич, от енергетика си вадя хляба, докато ти май търкаш бюрото на някоя еко фондация и просто си един мегафон на зелената пропаганда.

Колкото до глупостите, че здравия разум на скептиците относно ролята на човека в промяната на климата бил платен от въглеродните и ядрени лобита (само не разбрах защо пък ядреното лоби има нещо общо с намаляването на СО2), ще те посъветвам следното: правиш списък на най-големите производители на ВЕИ оборудване. След това един по един започваш да им проверяваш собствеността за да видиш кой седи зад тях. А, познай кой?

До коментар [#52] от "Йордан Янков":
Йордане, никой вече по света не говори за глобално затопляне сериозно.
За съжаление България все още е в перифирията на човешкото познание, така както когато ония хора са въртели магнити край проводници и стрелката мърдала, писали формули и смятали по нашите земи най-високото хай-тек умение е било да сучем гайтани на чекрък.
Няква еко-докторантка от холандски "университет" очевидно съвсем сериозно вярва в японски фотосинтезиращи палта.
Може и й купят от софийскио Мол за Коледа.
Чаткаш ли за кво става въпрос?
Сега са се хванали за "климатичните промени" и най-последното - "силата и честотата на промените".
Демек, ще укротяват втората производна по амплитуда на даден природен процес.
Тия хора са окончателно изперкали и едва ли осъзнават какви глупости ръсят пред публиката.
А тя, публиката изтипосана с фотосинтезиращи палта и гащи с блеснали очички, застинала в молитвена поза пред поредния гуру попива вечното знание за спасението на Планетата.
Щурав свет...

До коментар [#30] от "Mda":

Концентрацията на въглерод-14 в атмосферата силно зависи от космологични и геологични фактори: слънчева активност, слънчева и земна магнитосфери (последната се държи "странно" имено през последните десетилетия), интензитет и енергетика на космическите лъчи (Земята преминава през различни галактични радиационни пояси, заедно със Слънчевата система). Неотчитането на тези фактори и не вземането им предвид може силно да изкриви всякакви изводи, а досега в климатологичните модели космичните фактори някак се пренебрегват. Например почти никой не е вземал предвид това, че увеличаването на интензитета на космическите лъчи с под 1% може да доведе в промяна на земната средна температура с отклонение от няколко градуса (космическата радиация създава кондензационни ядра, около които започва да кондензира атмосферна влага, по същия начин както става в уйлсъновата камера, което води до създаване на облачна покривка, промяна в албедото на Земята и т.н. и т.н.).

До коментар [#55] от "petka":
"Уилсънова камера", "албедо", "магнитосфера" - не им пущай таквиз термини, че кой знай ква глупост ще изровят от българското уики.
Оня ден тук из форума един еко-маймун се кикотеше на един човечец дето му казваше че магнитното поле се променяло и данните показват че предстои скорошна смяна на полюсите с всички последствия.

До коментар [#50] от "Distributed":

Как мерките за енергийна ефективност "накривяват феса" на петролните корпорации? Отговор: Никак. Индустрията около енергийната ефективност е ИЗЦЯЛО на петролна основа: пенопластите, които се използват за термоизолация на жилищните сгради са производни на петролните деривати, в "енергоспестяващите" осветителни тела се използват в пъти повече полимерни материали, отколкото се използваха в осветителните тела с нажежаема жичка, а тези полимери също се произвеждат от петролец.
Тю, пак ви прекараха петролните корпорациим, язък.

Има изключително силна маркетингова и медийна кампания, чиято цел е да накара нормалния човек да смята, че учените спорят за това дали има промени в климата. - цитат на коментар #43 от “Mda”

И този ли е от маркетинговата кампания:
http://wattsupwiththat.com/2011/05/21/happer-on-the-truth-about-greenhouse-gases/

До коментар [#55] от "petka":

Абсолютно съм съгласна. С въглерод-14 има една такава особеност, че той има много големи концентрациите в горните части на атмосфертата, но концентрациите му в долните, по-плътни и интересни (за метеоролозите поне) слоеве зависят изцяло от смесването между най-вече тропосферата и стратосферата. Колкото до космическите сили - не съм съгласна, че повечето модели не ги включват - падащата късовълнова радиация е един от основните фактори, които се проверяват в модел как ги симулира преди дори да започнеш да гледаш какви са другите резултати. Вярно, че разликата между климатологичните и метеорологичните модели е съществена - скалите и във време и в пространство са съвсем различни, но ме съмнява това да е пропуснато. А с всичките наблюдения, които имаме и от земната повърхност, и от атмосферата и от спътници, да не се забележи увеличение на космическите лъчи ми се струва странно - още повече, че циклите на слънчева активност не са някакво митично животно, за което някой е чувал, но никой не е виждал.

До коментар [#58] от "Йордан Янков":

Ако прочетеш внимателно есето, това което казва, и което аз също споменах по-рано е, че СО2 не трябва да се възприема като "замърсител", както повече политици започват да гледат и говорят за него. Ако се увеличат нивата, ако се промени климата, човечеството няма да измре, нито ще изчезне живота на планетата.. Подобни спекулации са абсолютно нереалистични. Но това, което ще стане е промяна в картата на света - места където в момента има висока популация, защото има благоприятни условия за живеене и отглеждане на храна - могат да станат неблагоприятни и обратното.. Ето тук се намесва политиката. Ако нямаше граници не би ни пукало, ама ако Сибир се очаква да стане зелен и цъфтящ от живот, а централните щати - пустиня, дали мислиш, че руснаците ще се навият американците да им дойдат на "гости" за постоянно? Затова политиците искат да прокарат някаква мярка, която да запази максимално статуквото.. Те питат - може ли да направим нещо за да спрем или намалим тези промени и учените почват да търсят и докладват. Интересно защо всички реват срещу научните резултати, а не срещу начина, по който политиците ги интерпретират..

До коментар [#53] от "Йордан Янков":

Няма какво да говоря с теб Може би след година две, когато натрупате повече информация пак ще обсъдим.

Може и да си вадите хляба с енергетика, НО В БЪЛГАРИЯ!

Нямате си предства какво става в Германия, ЕС, Италия, Калифорния, Централинте щати, Китай.

Позаинтересувайте се

До коментар [#57] от "petka":

Употребата на петрол за химическата индустрия - пластмаси, торове и всичко останело - е незначителен на фона на употребата им за горива.

Чашките за еднократна употреба ги продават на цена под 1 ст. за бройка. Дори и да се утрои цента ще ги продават на под 3 ст. за бройка. Пак ще се купуват по същия начин.

Докато, цената на бензина се утрои... ще има революции.

А с всичките наблюдения, които имаме и от земната повърхност, и от атмосферата и от спътници, да не се забележи увеличение на космическите лъчи ми се струва странно- цитат на коментар #59 от “Mda”

По важното е, че се наблюдават не просто увеличения, а периодични изменения, свързани със слънчевата активност. Те разбира се, надали имат някаква връзка с модулациите на парниковия ефект от въглерод-14, но имат огрома връзка с динамиката на облачната покривка, както и с динамиката на озона в стратосферата (там доколкото знам е тъмна индия).

Не съм напълно съгласна, че трябва да правим само ВЕИ-та и прочие, но съм съгласна за енергийната ефективност. И не става въпрос само да си топлоизолираме апартаментите. Ние сме поколения израстнали под надслова на икономиката - консумирай. Консумирай повече! Купил си си кола? - След 3 години трябва да си купиш нова! Това е неефективност. Ако икономиката не расте - е в рецесия и света свършва, но за да расте, трябва непрекъснато да произвежда повече и повече и хората да купуват и използват все повече и повече.. и това просто няма как да продължи до безкрай. Едно от най-ефективните неща, които може да направи обикновения човек са толкова прости, но никой не ги рекламира, защото са лоши за икономиката.. Не купувай, ако не ти е нужно. Купувай местни продукти, а не такива, които са транспортирани от другия край на земното кълбо. Прави си компоти, вместо да ядеш цяла зима плодове и зеленчуци от Аржентина. Помисли си защо на теб са ти нужни толкова много неща, НЕЩА, за да се чувстваш щастлив и доволен.

А с всичките наблюдения, които имаме и от земната повърхност, и от атмосферата и от спътници, да не се забележи увеличение на космическите лъчи ми се струва странно - още повече, че циклите на слънчева активност не са някакво митично животно, за което някой е чувал, но никой не е виждал. - цитат на коментар #59 от “Mda”

Ами забелязано е, дори няколко експеримента претърпяха серизни корекции в целите си, заради промени в тези фактори. Уви, обаче космическите и геологичните фактори не се отчитат от климатолозите. Нормално е, от една страна не биха допуснали до яслата други специалисти, от друга тези данни серизно объркват моделите им.
Важно е да се знае посоката на промените защото... миналата година вятърните паркове в Шотландия изхабиха повече енергия, отколкото са произвели... Имам братовчед с хотел, инсталирал си е целия покрив със соларни панели за затопляне на вода, зимата псува идеята, заради обледеняването, което пречи на панела да работи. Същото е и с фотоволтаиците - обледеняват се и спират, когато имаш най голяма нужда от тях... Някой трябва да каже на хората да не правят глупости, ако предстои захлаждане всички усилия в посока разчитане на слънчева енергия (в различните и преобразувани форми: светрлина, вятър и хидро напор) ще имат обратен ефект - неработещи съпръжения в периоди на най голяма нужда (обледенети панели и пропелери, замръзнали потоци и реки).

До коментар [#57] от "petka":

Да не говорим, че петролът не се различава особено по състав от биомасата и че може да се замести напълно.

Ето например Германия, където преди 200 години са си изсекли ВСИЧКИТЕ гори, след индустриалното устойчиво лесничейство започнало преди 170 години в момента 33% гора от територията си.

И въпреки, че имат колосален добив на дървесина и биомаса, увеличават площта на горите си.

Но това, което ще стане е промяна в картата на света - места където в момента има висока популация, защото има благоприятни условия за живеене и отглеждане на храна - могат да станат неблагоприятни и обратното.- цитат на коментар #60 от “Mda”

Това е нормалното състояние на човешката история откакто го има човека. Да, всички политици са уплашени от нарушваването на ТЯХНОТО статукво и затова предприемат тази безумна битка срещу климатичните промени. Мога да разбера техните мотиви, но не мога да оправдая тяхната кауза, която обрича на глад, мизерия и смърт милиони хора.

Интересно защо всички реват срещу научните резултати, а не срещу начина, по който политиците ги интерпретират- цитат на коментар #60 от “Mda”

Защото имаме всички основания да смятаме, че това са псевдонаучни резултати и че тези резултати са съзнателно манипулирани по политически причини. Климатгейт го илюстрира това нагледно - нещо, което ВСИЧКИ го знаеха, но нямаха преки доказателства. Сега ги има.

До коментар [#62] от "Distributed":

Употребата на петрол в индустриялната химия формира около 70% от общото потребление на петрол, останалото е енергетика и транспорт. Чашките за еднократка употреба са евтини защото с целия акциз се "товарят" горивата. Маслата са по важни дори от горивата, защото без машинно масло и вятърните и хидрогенераторите спират, спират всички машини...

Климатгейт го илюстрира това нагледно - нещо, което ВСИЧКИ го знаеха, но нямаха преки доказателства.- цитат на коментар #67 от “Йордан Янков”

Климатгейт също така демонстрира, колко сте изпаднали денайълистите.

Един акт на поругаване на правото на частна кореспонденция, навлизането в частния живот на хората, нарушаването на своботата и правата им се издига на пиадестал и се представя, като нещо хубаво.

До коментар [#63] от "Йордан Янков":

Не знам дали е тъмна Индия.. Моята теза и тема е в друга насока, но заради източника на С14 в горните части на атмосферата ми се налага да търся литература и за стратосферата и там има много литература и учени, които работят над различните свойства, съединения и аспекти. Има ужасно много проекти, което изследват неща, които дори не свързваме, че са последици от това, което се случва. Може би една от най-интересните презентации, които съм слушала - изцяло извън моята област - беше свързана с ефекта, който увеличението на СО2 в атмосферата има над океаните. Половината от добавения СО2 се връща от атмосферата в океаните или биосферата. Световния океан е огромен, но обмена между голямата студена част на дълбоките води (където Со2 се разтваря най-добре и се складира за хилядолетия), средния океан и повърхностния (най-топъл) слой на водата е много бавен. Затова в повърхностния слой концентрациите на СО2 стават много високи, а това повишава киселинността на водата. Има много изследвания, които гледат как това влияе различни организми, като планктона, коралите и прочие, но това което беше много интересно за мен беше да науча, че асидификацията на водата също така променя и скоростта на звука под водата. Презентацията, която слушах изследваше физичния аспект на този феномен, но финално това оказва огромно влияние върху китове, делфини и други бозайници, които комуникират през огромни разстояния под водата. Асидификацията предизвиква странични шумове (от кораби, платформи, пристанища) да пътуват по-навътре и объркват ориентацията и повишават стреса при тези видове. Откъде тръгнахме, къде стигнахме .. науката е удивително нещо

Употребата на петрол в индустриялната химия формира около 70% от общото потребление на петрол, останалото е енергетика и транспорт.- цитат на коментар #68 от “petka”

И това от къде го знаем? Я дай някой линк

До коментар [#66] от "Distributed":

Занимавам се в момента именно с биомаса. Да, биомасата може да се преобразува в петролни деривати, може да се произвеждат дори индустриялни суровини, като церезина и парафини, но... при разумно потребление, което няма да обезлеси страната ни, можем да задоволяваме едва 1/3 от нуждите ни от такива деривати и то... ако използваме целия годишен прираст на биомаса в България за производство само на заместващи петрола продукти...

Купувай местни продукти, а не такива, които са транспортирани от другия край на земното кълбо. Прави си компоти, вместо да ядеш цяла зима плодове и зеленчуци от Аржентина.- цитат на коментар #64 от “Mda”

Ами това прави българския народ през последните 100 години и това е добра илюстрация на мизерията в която живее. А тази мизерия поражда устойчива лумпенизация - този форум е добра илюстрация в това отношение. След като тук се изприказват такива мега-глупости, представи си какво е положението в реалния свят.

Колкото до ръста на икономиката - той има пряка връзка с онзи втори закон на термодинамиката. Ти всъщност предлагаш да се отдадем на ентропията. Ще бъдем първия биологичен вид на тази планета който си е направил ритуално самоубийство.

До коментар [#59] от "Mda":
Ти освен във японски фотосинтезиращи палта вярваш и в "симулативните модели"?
Па що да не верваш - цветни картинки, в 3Д, мърдат и се въртят.
Готинко.
Е сега като променим тукънка тоя параметър да видим кво става? Ауур страшно - ще се изпържим!
Верно моделья работи, айде бегайте да събирате паретата от простите и неуките да помпим СО2-та, че нема време и Планетата се газира.

До коментар [#67] от "Йордан Янков":

А тва пък да закрепостят хората за вечни времена там където са вече си е ачик, ачик фашизоидна история.
Щеше да е смешно, ако тия неща не си ги говореха съвсем сериозно и открито по конференциите.
Щурав свят ти казвам и не знам къде ще му излезе края...

Един акт на поругаване на правото на частна кореспонденция, навлизането в частния живот на хората, нарушаването на своботата и правата им се издига на пиадестал и се представя, като нещо хубаво.- цитат на коментар #69 от “Distributed”

Ти нормален ли си? Ами дай да пазим личната неприкосновенност на педофилите и терористите ...

До коментар [#68] от "petka":

Защото тук пише друго за САЩ:

http://blog.maxdunn.com/articles/2008/01/23/oil-usage

До коментар [#72] от "petka":

Може ли малко числа по въпроса може ли?

Къде и как се практикува устойчиво индустриално лесничейство в България?

До коментар [#75] от "Йордан Янков":

Ти нормален ли си? Ами дай да пазим личната неприкосновенност на педофилите и терористите ...- цитат на коментар #75 от “Йордан Янков”

ДОРИ И ЗА ТЯХ първо се произнася съдя.

Вие да не сте нещо... фашист?

До коментар [#70] от "Mda":

Виж това, може да ти е интересно:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/05/the-emily-litella-moment-for-climate-science-and-co2/

За стратосферата ти казах, че е тъмна индия по отношение на ефекта на озона върху взаимодействието между стратосферата и тропосферата, а оттам и върху поведението на големите барични центрове, които определят времето на огромни територии в мащабите на десетки години. Четох, че изследванията в това отношение са много малко и повърхностни. Знаем, че озона е в пъти парников по-потентен газ от СО2, знаем, че вариациите на слънчевата радиация в ултравиолетовия спектър са значителни, знаем че тъкмо тази радиация регулира озона горе, но не знаем какви са последствията за климата от това.

До коментар [#75] от "Йордан Янков":

Нов връх на денайълисткото лицемерие

приравняват климатолозите към педофили и терористи )

Обаче онея с ТЕЦ-а за които са доказани хиляди случаи на рак, онея с Чернобил и Фукушима, онея със смога - те са ок - те са ГЕРОИ!

ДОРИ И ЗА ТЯХ първо се произнася съдя.- цитат на коментар #78 от “Distributed”

Дори и за тях първо някой трябва да се рови в простотиите им и да ги напарви публичини за да предотврати деянията им. Или ти мислиш че има съдии-телепати? Въозбще имаш ли идея как работи обществото?

До коментар [#73] от "Йордан Янков":

Не казвам да се отдадем на ентропията, това е ролята на природата Ние винаги ще изразходваме неща, ще променяме света, ще въвеждаме ред, който ще струва усилия и енергия и прочие. Но ако има една финална линия, при която ресурсите ни приключват и края е неизбежен.. трябва ли да форсираме двигателя, опитвайки се да стигнем до нея колкото се може по-бързо?

К: Още чакам отговора за животните. Колкото до палтото, може и да съм била наивна, не намирам в момента статията, но определено съм чела за изкуствена фотосинтеза тази година, затова намерих това - Debut of the first practical “artificial leaf” - потърси статията.

До коментар [#81] от "Йордан Янков":

Преди да се стигне до съд има следствие и следствието е решило, че няма причина за съд. Ами сега?

приравняват климатолозите към педофили и терористи- цитат на коментар #80 от “Distributed”

Не климатолозите въобще, а престъпниците сред тях. Или за теб всеки който има научна титла има индулгенция за морална чистота и непогрешимост?

Другото за тецовете, чернобил и фукушима е много сложно за плиткия ти мозък.

Преди да се стигне до съд има следствие и следствието е решило, че няма причина за съд. Ами сега?- цитат на коментар #83 от “Mda”

Въпросът е кой и как е конституирал следствието. Ами сега?

До коментар [#84] от "Йордан Янков":

Факт е, че това е кражба на частна кореспонденция и това е ПРЕСТЪПЛЕНИЕ.

В който и да е съд подобни доказателства няма да важат, защото са придобити по ПРЕСТЪПЕН НАЧИН.

Обаче за денайълистите това не важи. По Сталински - ЦЕЛТА оправдава средствата.

До коментар [#79] от "Йордан Янков":
Разбира се, че е така.
Всичките метео "моделисти" кат ги питаш за факторите определящи дългосрочните флуктуации в поведението на Дежт кърънта и как моделират поведението мигат на парцали.
Статистики разни само.
Пренос на гигантски маси в атмосферата, дето само с едно лашкане под 1% отклонение причиняват суши или наводнения на континенти за деситилетия, те чоплят въглеродни атомчета послойно.

До коментар [#77] от "Distributed":

В България лесовъдството е далече от устойчивост поради... недостатъчен дърводобив. През последните 20 години не можем да извършваме и половината от санитарната сеч, необходима за се развиват горите неромално и без болести. От намаления дърводобив страдат най вече горите, същевременно в определени региони дърводобива е извън лимита. Трябва да си в бранша обаче за да знаеш тези неща. Горските ни стопанства не са механизирани, дърводобива ни е примитивен, има много проблеми, които изискват политика, само, че заради зелените фашисти политиката ни в тази сфера е контрапродуктивна. Цели масиви гори умират заради неадекватни зелени искания, ако не вярваш просто погледни към склона на Витоша.

Точно заради това вие - г-н Янков - сте фанатик.

Защото за вас законите няма значение, важното е да се громят затоплистите.

Но ако има една финална линия, при която ресурсите ни приключват и края е неизбежен- цитат на коментар #82 от “Mda”

Това е есхатологична фантастика, породена от престъпните писания на Римския клуб. Животът на планетата ни в продължение на милиарди години е престъпвал финалните линии и тъкмо затова се е развивал и създал нас. А пък хората за много краткото си съществуване на тази планета още по-добре демонстрират, че финални граници няма.

До коментар [#82] от "Mda":
Примерът с биосферата и незнанието ни за животинските видове, беше за да подчертае нашето силно ограаничено познание в областта на билогията.
Тя като цяло е много по-неразвита наука от физиката например и тепърва от там (биотехнологии, биофизика, биохимия) се очакват открития които ще направят живота на човечеството неузнаваме до стотина години.
Те и физиците напоследък са в шаш с тия 70%тъмни материя и енергии около нас, ама това е съвсем друга тема.

заради зелените фашисти политиката ни в тази сфера е контрапродуктивна. Цели масиви гори умират заради неадекватни зелени искания,- цитат на коментар #88 от “petka”

Много ми е интересно. За какви зеленофашистки политики става дума и какви неадекватни зелени искания?

Може ли малко конкретика?

Гората може да даде супер много най-разнообразна продукция стига да се стопанисва устойчиво. Германия и Швеция го правят.

Не мисля обаче, че в България проблемите са зеленофашистки. Доста по-тривиални проблеми имаме тука, за това искам някакви примери, ако може.

До коментар [#88] от "petka":

И аз съм чувала за това и още - че когато се сече, не е където трябва


До коментар [#79] от "Йордан Янков":
Линка е интересен, но коментира само С12/С13 - а те имат много естествени източници за промяна. Не коментира С14, чието намаляване има само един възможен източник - емисиите от изкопаеми горива.

До коментар [#90] от "Йордан Янков":

В случая не става дума за ЖИВОТЪТ, защото той ще си остане, става дума за Човечеството и че рискуваме стотици, даже хиляди, милиони, да загинат. Недопустим риск, но вие фанатиците сте готови да ги поемете. Нали вие сте добре - онея с мусоните, ураганите, измръзването, сушата и т.н. да му мислят.

До коментар [#94] от "Distributed":
Виж, ся май фрейнд. Твое право си е да избираш кой да спасяваш в живота си.
Аз също не съм идиот и считам, че трябва да се помага на ближните.
Аз за д си задоволя моята вътешна потребност от солидарност не ти искам пари или бъркам в джоба, нали?
Докато ти и подобните ти настоявате да ви давам пари, защото вашите житейски цели биле важни от моите.
Ако имаш поне капка интелигентност в капацунката ще схванеш къде е разликата.

Защото за вас законите няма значение, важното е да се громят затоплистите.- цитат на коментар #89 от “Distributed”

За мен е важното престъпниците да бъдат своевременно излагани на показ за да се предотваратят престъпленията им в бъдеще. Докато зелените фашисти като теб се опитват не само да прикриват престъпленията им, но и активно да им помагат.

Линка е интересен, но коментира само С12/С13 - а те имат много естествени източници за промяна. Не коментира С14, чието намаляване има само един възможен източник - емисиите от изкопаеми горива.- цитат на коментар #93 от “Mda”

Казва се, че емисиите от изкопаеми горива са незначителни в тренда на увличаването на СО2 нивата. Получва се следното: няма доказателства че този тренд има забележим климатичен ефект, а пък незначителния принос на емисиите от изкопаеми горива в този тренд още повече поставя под съмнение ролята на човека в нарушаването на някакъв хипотетичен баланс с неустановени времеви параметри.

За мен е важното престъпниците да бъдат своевременно излагани на показ за да се предотваратят престъпленията им в бъдеще. Докато зелените фашисти като теб се опитват не само да прикриват престъпленията им, но и активно да им помагат.- цитат на коментар #96 от “Йордан Янков”

Фанатично игнориране на законите.

Докато ти и подобните ти настоявате да ви давам пари, защото вашите житейски цели биле важни от моите.
Ако имаш поне капка интелигентност в капацунката ще схванеш къде е разликата.- цитат на коментар #95 от “k_”

В грешка си. Не искам да ми даваш пари.

Искам просто да си отвориш очите за лицемерието на гледната си точка:

Не искам да давам пари за ВЕИ, но няма проблем да продължавам да давам пари и/или да си затварям очите пред замърсяването на използването на изкопаеми горива и атомна енергия.

Всичко в енергетиката се субсидира, това трябва да ти е ясно.

Лицемерно е да казваш "не искам субсидии за ВЕИ, но няма проблем да продължим да субсидираме изкопаемите горива"

И не става дума само за пари. Дори и ти трябва да проумяваш, че щом инсталирането на домашна фотоволтаична система на покрива става за 2-3 дена, а сертифицирането и узаконяването й отнема 2-3 (ВНИМАВАЙ) години, нещо централно е объркано и има нещо супер не наред в системата.

Даже и ти трябва да признаеш, че това е ненормална работа. За сравнение в Германия сертификацията става за един, максимум два дни.

До коментар [#95] от "k_":

Ето тук можеш да видиш за какво ти говоря:

http://www.pvlegal.eu/results/pv-industry-survey.html

на фонът на невъзможните бюрократични процедури за ВЕИ в България, които естествено са направени за да може само "нашите" нямащи-нищо-зелено-в-тях фирмички да се блажнят на грамаданските субсидии определени от купените от "нашите" фирмички органи, ПРАВИТЕЛСТВО, президент, партии, посланници всички дружно са се юрнали да се занимават с АЕЦ"Белене" - да хабят пари, да хвърлят вереме, услилия, връзки.

Има нещо гадно в бараката за дърва.

До коментар [#96] от "Йордан Янков":

Нещо не разбирам. Ти нямаш проблем с това, че пуснатите сега и-мейли са от същата група, която са били хакнати преди две години - т.е. информацията, която пускат сега и се надяват да взривят общественото мнение, е стояла под задниците им и ги е топлила в продължение на две години. Не виждаш маркетинг и черен пи-ар в това?

Ти имаш проблем с имейли и мнения, които бяха прегледани от редица учени, и които обясниха че повечето от фразите, за които се възмущава обикновения човек (и които изглеждат като че се извършва престъпление) са жаргон и терминология, която се използва от учените - пример с думата trick, която беше обсъждана многократно, който в действителност е израз, който се използва дори в сериозни научни статии. Би ли искал да прочетеш няколко сайта, които анализират съдържанието на въпросните имейли от не-популярна ами научна гледна точка? Спомням си, че намерих поне два с достатъчно елементарни обяснения (като за не-учен и не-навътре в терминологията), които използваха референции и цитати позволяващи ти да не ги приемаш само на чистата дума, а действително да провериш нещата..

До коментар [#100] от "Distributed":
Всичко е нормално.
По нашите земи да успееш да принудиш 7млн българи (вкл родените вчера и умиращите утре) всеки ден да ти цъкат по две стинки бадева, няма как да стане без "високи административни разходи"

До коментар [#102] от "k_":

Дори по нашите земи е по-евтино да си топлоизолираш апартамента, отколкото да продължиш да плащаш астрономически сметки за парно.

До коментар [#101] от "Mda":

Остави ги тълкуванията на думичката "trick". Вътре има буквално инструкции в кодове на програми за анализ на данни как да се манипулират за да скрият неудобни тенденции. Вътре има без каквито и да е двусмислици натиск върху редактори на научни издания и удобно кадруване на институции. Вътре има откровено криене на данни и опити за цензуриране на опоненти. За всяко едно от тези престъпления срещу науката тези хора заслужават да им бъдат отнети научните титли и дипломите за образование.

Какви са намеренията на този който държи мейлите няма никакво отношение към деянията на престъпниците които ти защитаваш. Тези намерения може да са много лоши по отношение на самите престъпници, но те не са убили милиони хора и не са причинили човешко страдание. Докато твоите "учени" (подчерартавам в кавичики) са виновни за престъпления против човечеството и против науката в частност.

Точно това за криенето на информация, че е престъпление не е обяснено както трябва. Ще се опитам да ти потърся линк.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/

На пръв опит ето това място обяснява с референции какво е това "криене" на информация. Може и да видиш от коя дата е. А доколкото виждам има маса сайтове с видео обяснение от някакъв професор от Бъркли точно за "криенето" на информацията - какво означава наистина.

Пак на същия сайт, продължение на ровенето из имейлите и с препратки към статии и различни изследвания и история покрай тях - http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/

На пръв опит ето това място обяснява с референции какво е това "криене" на информация.- цитат на коментар #106 от “Mda”

Не, не обяснява, а се опитва да замазва. Брифа беше публично критикуван за неговата графика много преди климатгейт да избухне, но той и хората му настояваха, че няма никакъв проблем. Когато обаче се разбра, че същия този Брифа и хората му са ЗНАЕЛИ за проблемите в собствените им графики, но са се опитвали да ги прикриват, тогава дори учени от твоя лагер се възмутиха.

Между другото това е сайт, който се поддържа от хора, които тясно работят и защитават една и съща кауза с "героите" от клийматгейт. За този сайт са документирани случаи на цензуриране на техни колеги (някои от които от световна величина), които са изказвали противположни становища по научни въпроси. Просто реалклимат.ком е символ на най-лошото в съвременната наука.

А 5те независими комисии и те са най-лошото. А другите институти, които използват изцяло свои модели и данни и получават същата информация.. и те са най-лошото.

А 5те независими комисии и те са най-лошото. А другите институти, които използват изцяло свои модели и данни и получават същата информация.. и те са най-лошото.- цитат на коментар #109 от “Mda”

"Независмите" комисии от 3 станаха 5. Както и да е - по-добре обаче дай да видими кои са тези комисии и колко са независими.

Колкото до моделите и своите данни - ами в дисциплината палеоклиматология суровите данни никак не са много и се ползват от кой ли не. Въпросът е как се ползват. Същият този Брифа беше ползвал избирателно данните от само 12 дървета от Ямал от база данни, съдържаща 43 дървета, а на всичкото отгоре беше и статистически манипулирал и тези 12 дървета за да изгара сигнала само на едно от тях най-значим. За него се шегуваха, че това е най-влиятелното дърво в човешката история.

При моделите пък ситуацията е още по-плачевна. Те не са нищо повече от хипотези, които зависят изцяло от изборът и преценката на своите създатели. А тези СУБЕКТИВНИ фактори имат тенденцията да се оформят от ОБЕКТВИНИ фактори като финансиране, научна кариера и т.н. политики.

По-рано четох, че са 3, днес намерих една статия, че са 5, а Уики цитира 6.

До коментар [#111] от "Mda":

Нещо за "независимостта"?

Всъщност как една комисия, която и да е била тя, може да отсъди, че няма нищо лошо в това да се кадрува в редакциите на научни списания (например)? Защо трябва въобще да има комисии, които да казват на хората как да четат нещо със собствените си очи и какво да мислят за него?

Основния принцип на научния метод е повторяемостта на резултатите. Затова когато се публикува статия, често след това следват други, които цитират и сравняват собствените си резултати с тези от предишни изследвания. А за peer-review процеса няма да коментирам. Преди да публикуваш коя да е статия, тя се преглежда от редактор и поне 3ма рецензенти, които са анонимни и се избират от редактора, без ти да знаеш кои са. Те преглеждат резултатите, информацията и оттам нататък коментират дали е ясно, дали трябва да се публикува и т.н.

Веднъж като публикуваш статия или те цитират в статия в последствие от всяко едно списание могат да се опитат да се свържат с теб да бъдеш рецензент. Няма друг начин, защото само учени могат да обсъждат съдържанието на статии, а не просто стила на писане.

А на втория въпрос.. понякога трябват комисии, които да преценяват дали паниката всята сред хората, които са некомпетенти и неквалифицирани да разберат определени писания, са оправдани или не. И защото в 90% от случаите такива паники се създават от журналисти-идиоти. Илюстрация : http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174

Не разбрах, защо беше тази лекция за peer-review процеса. Всичко звучи идеално и наистина е вършило работа преди време, но в момента е пълен отврат - най-пртестижните научни списания си позволаяват да заемат полтическипозиции, което не е тяхна работа, а редактори се уволняват, защото си позволяват да пускат за публикация неудобни статии и автори. Затова в днешно време най-добре е в arhive - прозрачно, бързо, публично и с максимална критика. (не съм сигурен обаче дали им атам секция за климатология)

И защото в 90% от случаите такива паники се създават от журналисти-идиоти. - цитат на коментар #114 от “Mda”

Ако за теб журналисти-идиоти са професори от МИТ мисля, че повече няма какво да говорим. Пък и не е необходимо да си доктор на науките за да разбереш смисъла на разговора между две мутри (защото точно това е било нивото и предмета на разговор в много от тези мейлове).

Между другото да попитам - има ли в България при отчитане на темературите от метеорологичните станции корекция на ефекта на "градския топлинен остров" и каква е методиката?

До коментар [#116] от "Йордан Янков":
Да, правят се корекции в анализите на обобщените данни у нас. В метеостанциите основно събират сурови данни и то това им е работата, де.
Между другото българските геофизици и метеоролози (с много малки изключения) се държат сравнително адекватно в ситуацията. Често дори се майтапят и откровено признават пред студенти, че всичко е алабала, но финансирането не трябва да се пренебрегва щото трябва да си луд да изпуснеш купищата мангизи. Просто усвояват "рекламните" ВЕИ бюджети, халтурка ама трябва и да се яде все пак.
Още повече че с 3-4 изявления по вестниците по темата и намираш финансиране да отидеш до Антарктида дори и съвршиш истинска полезна изследователска работа на уникално място.

Да, правят се корекции в анализите на обобщените данни у нас. В метеостанциите основно събират сурови данни и то това им е работата, де.- цитат на коментар #117 от “k_”

Какво разбираш под "обобщени данни"? Например когато говорителката на БТВ с кравешки тъжен поглед ни съобщава че еди къде си има температурен рекорд, тя какво съобщава - корегираните температурни стойности или номиналните при измерването? Защото няколко пъти засякох, че през лятото разликата между темпеартурата в покрайнините на София, например Горубляне, е с няколко градуса по-ниска от тази в района на метеорологичната служба. Между другото разликата между хотел Плиска и центъра също редовно е поне 1-2 градуса. Та кое ни съобщават в крайна сметка метоеролозите и кое заминава при еко-активиста Хансен за отчет за да може и той да го донатъкми допълнително?

Още повече че с 3-4 изявления по вестниците по темата и намираш финансиране да отидеш до Антарктида дори и съвршиш истинска полезна изследователска работа на уникално място. - цитат на коментар #117 от “k_”

Каква точно мислиш, че е истински полезната изследвателска работа, която се прави в Антарктида и ако не е свързана с промените в климата, как точно е полезна?

Принципно станциите се местят, когато района около тях се засели твърде много - затова и станцията, която е в Борисовата градина, сега се използва почти само за това - да продължава записите и да се прецени евентуално ефекта от градския микроклимат. Температурата, която ти казват за София трябва да е от ЦМС, т.е. НИМХ, между Младост и Горубляне. И там ще се усеща някакъв ефект, но доскоро беше по-незастроена зона и ще е ограничен засега. Температурата, която се докладва е също на сянка, но и на завет (но с добра вентилация). Това лесно може да обясни разлика от няколко градуса през лятото с по-проветриво място, където термометъра не е в същите условия. Виждал ли си отблизо какво представляват отвътре "кошерите", които са дефакто метеостанциите?

Ако за теб журналисти-идиоти са професори от МИТ мисля, че повече няма какво да говорим. Пък и не е необходимо да си доктор на науките за да разбереш смисъла на разговора между две мутри (защото точно това е било нивото и предмета на разговор в много от тези мейлове). - цитат на коментар #115 от “Йордан Янков”

Много добре знаеш, че е това, което казах. Още повече, че разговора ти прилича на разговор между две мутри, но не е и точно това е, което хората, които не са в тази сфера, жаргон на терминологията, не могат да разберат. Аз не наричам тези двама професори идиоти, но защо ти твърдиш, че професорите в комисиите, които са разглеждали доказателствата и са решили, че не е имало погазване на етиката или на качеството на науката или integrity (не съм сигурна как точно трябва да преведем тази дума)-то й, са всичките подлоги на някой.

Температураа, която ти казват за София трябва да е от ЦМС, т.е. НИМХ, между Младост и Горубляне. И там ще се усеща някакъв ефект, но доскоро беше по-незастроена зона и ще е ограничен засега.- цитат на коментар #119 от “Mda”

Ами точно за там говоря, че разликата е няколко градуса - Горубляне - НИМХ.

Още повече, че разговора ти прилича на разговор между две мутри, но не е и точно това е, което хората, които не са в тази сфера, жаргон на терминологията, не могат да разберат.- цитат на коментар #120 от “Mda”

Я не се излагай - каква е науката в ей това:

Phil Jones wrote:
>
>> Mike,
> Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
> Keith will do likewise. He's not in at the moment - minor family crisis.
>
> Can you also email Gene and get him to do the same? I don't
> have his new email address.
>
> We will be getting Caspar to do likewise.
>
> I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature
> paper!!
>
> Cheers
> Phil

Или пък в ей това:

Thanks Phil,
(Tom: Congrats again!)
The Soon & Baliunas paper couldn't have cleared a 'legitimate' peer review process
anywhere. That leaves only one possibility--that the peer-review process at Climate
Research has been hijacked by a few skeptics on the editorial board. And it isn't just De
Frietas, unfortunately I think this group also includes a member of my own department...
The skeptics appear to have staged a 'coup' at "Climate Research" (it was a mediocre
journal to begin with, but now its a mediocre journal with a definite 'purpose').
Folks might want to check out the editors and review editors:
[1]http://www.int-res.com/journals/cr/crEditors.html
In fact, Mike McCracken first pointed out this article to me, and he and I have discussed
this a bit. I've cc'd Mike in on this as well, and I've included Peck too. I told Mike that
I believed our only choice was to ignore this paper. They've already achieved what they
wanted--the claim of a peer-reviewed paper. There is nothing we can do about that now, but
the last thing we want to do is bring attention to this paper, which will be ignored by the
community on the whole...
It is pretty clear that thee skeptics here have staged a bit of a coup, even in the
presence of a number of reasonable folks on the editorial board (Whetton, Goodess, ...). My
guess is that Von Storch is actually with them (frankly, he's an odd individual, and I'm
not sure he isn't himself somewhat of a skeptic himself), and without Von Storch on their
side, they would have a very forceful personality promoting their new vision.
There have been several papers by Pat Michaels, as well as the Soon & Baliunas paper, that
couldn't get published in a reputable journal.
This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the
"peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that--take over a journal!
So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a
legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate
research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also
need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently
sit on the editorial board...
What do others think?
mike

За първото не знам - като цяло в имейлите се говори много за триене на имейли и не ми е ясно дали е част от някакъв организиран протокол или какво.. но за втората част мога да ти кажа.. Благодарение на интернет peer-review процеса и публикуването става много достъпен. Повечето световно известни журнали имат много високи прагове, за качеството на статиите, които приемат, докато други - не толкова. Когато намериш очевидно лоша статия в журнал, който си приемал за качествен до този момент започваш да подлагаш под съмнение редакторите и качеството и на другите статии, които минават през процеса. Много от най-големите журнали имат открита и отворена дискусия, след като статията е прегледана от рецензенти, и преди да бъде официално публикувана - където всеки може да я прочете и да си зададе коментарите и въпросите, и евентуално да доизясни проблеми преди да бъде публикувана.

Въпросната статия, която обсъждат, е всъщност нашумял скандал - можеш да потърсиш информация в уики, има обширни цитати.

Това което разбирам е, че и четиримата рецензенти са препоръчали статията да не бъде публикувана, защото е използвала лоша наука - пример с това че регионални температурни аномалии са взимани за глобални или използването на проксита, които не отчитат десетилетни трендове. Въпреки това редактора я е публикувал - т.е. въпреки негативните рецензии. Статията в последствие е била "повторена" от друга група учени - много от които са били цитирани като източници на една или друга част от данните - като са спазвали използването на правилни данни в съответните условия - и резултатите са съвсем други. Финансирането на въпросните автори е било от петролни компании, а самия автор казва в последствие, че "This is a first-order study to try to collect as much data as possible and try not to make the pretension that we know how to separate the information in the proxy."

T.e. в този случай имейлите са били съвсем прави - статията не е минала legitimate peer-review, а била публикувана само поради желанието на редактора. Самия редактор фон Сторч, който бива критикуван в тези имейли не е редактора, който е одобрил за публикуване, по това време не е имало главен редактор, било е децентрализирано. След скандала със статията, когато става ясно, че тя не е минала peer-review, той става главен редактор, но в последствие подава оставка, след като колегите му отказват да направят промени. Von Storch later told the Chronicle of Higher Education that climate science skeptics “had identified Climate Research as a journal where some editors were not as rigorous in the review process as is otherwise common.”

Черно на бяло се обсъжда кои хора от редакторите са "техни" хора и кои не и какво трябва да се направи за да им затворят устата. Аргументите срещу въпросната статия идват от същите хора, които са критикувани в нея, но вмсто да отговорят с аргументи, те предпочитат да я отхвърлят от публикации чрез свои хора рецензенти. Самият факт, че се коментрират учени като членове на противникова партия, говори за ниския морал и научна квалификация на тези, които защитаваш.

Относно т.нар. скандална статия. Не тя е скандална (в уикито има само неадекватни изказвания на псевдо-учени като Ман и Брифа), а е скандална статията на Ман, която ни в клин ни в ръкав изтри от науката Средновековния топъл период (отдавна изестен и добре документиран). След това този нещастник се опита да пробута, че неговите резултати били потвърдени от "независими" автори (твой любим аргумент), само че всички те имат по няколко съвместни публикации с Ман. Най-накрая когато хората се добраха до кода на това прочуто скандално изследване се оказа, че то е под вскякава критика. Пълен боклук. И този човек продължава да бъде преподавател в Пен!!!

Най-накрая стигаш и до коронния номер на всички зелени фанатици - омаскаряване на опонента с аргумента за петролното финансиране. Ами какво да кажем тогава за докладите на IPCC , които са писани под диктовката на Грийнпис? Или защо твоите любимци АКТВИНО пропагандират ВЕИ компании, в чиито големи собственици фигурират същите тези петеролни компании? Как въобще може да ти роди главата идеята, че качеството на едно научно изследване зависи от кой е финансирано?

Виждам, че всичките си аргументи вадиш от дискредитирани в научно отношение източници и защитаваш политическа кауза. Така не се става учен. Може и да спечлиш финансиране, но един ден ще бъдеш срам за науката.

статията не е минала legitimate peer-review- цитат на коментар #123 от “Mda”

Удобно изпускаш кавичките на "legitimate". Кои са тези "legitimate" и кой решава кое е legitimate и кое не? Точно затова става дума в този мейл - група учени обсъждат освен смяна на редакторите, но също така и организаран бойкот на научно списание, което си позволява да публикува нещо което те не одобряват по политически причини. Научни причини няма - по-горе ти писах от кой идват критиките - от хора които са хванати по бели гащи да манипулират данни и да фабрикуват псевдо-наука.

Как са й сложили свои рецензенти, като тези имейли и дискусия е след като статията е била публикувана ВЪПРЕКИ препоръките на 4 анонимни рецензенти (които се избират от редактора, който гледа статията, междудругото). Когато публикуваш статия винаги редактора ти казва да напишеш списък от хора, които препоръчваш като рецензенти, и хора, които в никакъв случай не искаш да имаш като рецензенти (обикновено ти дават право на 1 вето). Ти самия не знаеш дали избраните са тези, които си предложил, това зависи само от редактора. Та рецензентите, които редактора е избрал, са отхвърлили статията, той въпреки всичко я публикува, а ти твърдиш, че дискусия в последствие са оказвалия влияние на нещо вече случило се. На редактори не може да се затвори устата, защото те публикуват науката - не я правят. Но в случая и разследването - вътрешно за журнала - е казало точно същото което се коментира в тази дискусия. Значи вярваме на една статия, която е дебънкната и оспорена от редица учени, но не вярваме на нищо друго което се случва около нея?

Освен това, това че имат общи статии не означава че работят заедно. Ако използваш значителна част от данните или труда на друг учен като част от своята статия - например да съпоставиш неговите резултати със свои, в повечето случаи трябва да го сложиш като съ-автор. В крайна сметка статията не е само ТВОЯ труд, а е и труда на някой друг. Понякога ако използваш малка част, може да се разминеш само с референция/цитат, но понякога самите учени настояват - ако искаш да използваш информацията, трябва да ме сложиш като коавтор. Тогава те имат и идея дали информацията се използва коректно, защото имат достъп до статията преди да е публикувана - който вариант при цитирането не е възможен.

Статията е скандална, защото не само Манн и Брифа я критикуват и отхвърлят. Ако не искаш да провериш другите учени си е твоя работа. В кода на изследването не са открити никакви проблеми. В случая с финансирането е показателен, защото статията дава някаква информация, но вади заключение, което не може да се свърже от аргументите, които дава. Или иначе казано ти да ми кажеш, че в последните три дни температурата е паднала с по 2 градуса всеки, а аз да заключа, че до 3 месеца света ще свърши, защото ще достигнем абсолютната нула. Единственото обяснение, разумно, защо учен ще направи такъв абсурден скок в логиката е, че има някакви други мотиви. Защото хората не приемат като обяснение, че е глупав - все пак е учен.

Дискредитирани източници ти твърдиш, че са тези трима учени. Има десетки други, които твърдят същото. Тях не ги броиш, защото щом твърдят същото и те са същите?

До коментар [#125] от "Йордан Янков":

Legitimate peer review означава да мине през одобрението на рецензентите и да не бъде публикувана преди да е била подобрена дотолкова, че да има одобрението на поне половината рецензенти.

Затова се казва peer-review - защото си рецензиран от своите peers, равнопоставени учени.

Как са й сложили свои рецензенти, като тези имейли и дискусия е след като статията е била публикувана ВЪПРЕКИ препоръките на 4 анонимни рецензенти (които се избират от редактора, който гледа статията, междудругото).- цитат на коментар #126 от “Mda”

Не се прави на луда - става дума за систематичното отхвърляне на неудобни статии (вкл. и въпросната статия) в ДРУГИ т.нар. "legitimate" журнали, където зелена мафия има свои избрани редактори.

Ти самия не знаеш дали избраните са тези, които си предложил, това зависи само от редактора.- цитат на коментар #126 от “Mda”

А, бинго - зависи от редактора! Той е този който управлява целия процес - който владее редакторите, той владее и какво се публикува. И точно затова става дума в този мейл.

На редактори не може да се затвори устата, защото те публикуват науката - не я правят.- цитат на коментар #126 от “Mda”

Така ли? Ти на коя планета живееш? Хайде да видим ако утре собственика на изданието ти каже публикувай това или онова иначе няма да си видиш заплата, колко от редакторите ще предпочетат науката и колко заплатата си?

Ако не искаш да провериш другите учени си е твоя работа.- цитат на коментар #126 от “Mda”

Доверявам се на себе си. Чел съм въпросната статия и не мога да видя какъвто и де недостатък, който я прави негодна за публикация. Обяснява се метода, цитират се източниците, правят се изводи. Оттам нататък някой може да я оспори, но атакувайки я по същестото и смисъла на нейния предмет и изводи.

В случая с финансирането е показателен, защото статията дава някаква информация, но вади заключение, което не може да се свърже от аргументите, които дава.- цитат на коментар #126 от “Mda”

Ти въобще чела ли си я? Какво финансиране е показателно, какви пет лева?

Дискредитирни източници ти твърдиш, че са тези трима учени. Има десетки други, които твърдят същото. Тях не ги броиш, защото щом твърдят същото и те са същите?- цитат на коментар #126 от “Mda”

В науката мнозинството няма никаква тежест. Поне това трябва да го знаеш, ако наистина си завършила някакво научно образование.

Legitimate peer review означава да мине през одобрението на рецензентите и да не бъде публикувана преди да е била подобрена дотолкова, че да има одобрението на поне половината рецензенти.- цитат на коментар #127 от “Mda”

Е, трябва сега да обясниш какво тогава е "un-legitimate" peer- review? Една статия или е минала peer-review или не. И забележи - говори се за 'legitimate' peer review PROCESS!!! А не затова дали една статия е получила одобрение или не. Хайде стига с тези евтини манипулации.

Обяснява се метода, цитират се източниците, правят се изводи.- цитат на коментар #129 от “Йордан Янков”

Да, и в последствие въпросните източници оборват статията, като казват, че данните им не са използвани правилно? А самия коментар на автора на статията също го пропускаш.. В науката не е важно мнозинството а повторяемостта на резултатите. И техните резултати са неповторяеми, ако се спазват научните принципи и техники.

Това, което може да направи редактора е да публикува статията, а дали тя после ще бъде оборена или не - зависи изцяло от повторяемостта на резултатите. Не зависи от избрания редактор или дори от журнала, в който е публикувана. Дори Science и Nature от време на време пускат опровержения и поправки.

Да, и в последствие въпросните източници оборват статията, като казват, че данните им не са използвани правилно?- цитат на коментар #130 от “Mda”

Я да видим какво са казали източниците: Tim Barnett of the Scripps Institution of Oceanography commented that "the fact that [the paper] has received any attention at all is a result, again in my view, of its utility to those groups who want the global warming issue to just go away".

Това е мнение, което няма нищо общо със съдържанието на статията, а с поличиеските убеждения на автора на мнението.

А това е направо смешно и жалко (отново няма никакви аргументи): . Malcolm K. Hughes of the University of Arizona, whose work on dendrochronology was discussed in the paper, called it "so fundamentally misconceived and contain[ing] so many egregious errors that it would take weeks to list and explain them all.

Ти сериозно ли си мислиш, че в тази среда която създадоха твоите "учени" е възможно някой да тръгне срещу тях и да не загуби финансирането си? Затова вместо научни аргументи има медийни изяви като цитираните по-горе.

А самия коментар на автора на статията също го пропускаш.- цитат на коментар #130 от “Mda”

Защо да го пропускам? Човекът ясно си казва какво е искал да направи, какво е направил и защо го е направил така.

В науката не е важно мнозинството а повторяемостта на резултатите. И техните резултати са неповторяеми, ако се спазват научните принципи и техники.- цитат на коментар #130 от “Mda”

От това окончателно си личи, че не си чела нищо освен зелени попагандни сайтове. Ти дори не знаеш какво пише в статията.

Това, което може да направи редактора е да публикува статията, а дали тя после ще бъде оборена или не - зависи изцяло от повторяемостта на резултатите. - цитат на коментар #131 от “Mda”

Прочети най-накрая статията и престани да говориш глупости.

Чета, чета, но не чета само нея. А междудругото за Medieval Warm period има доказателства, че е бил регионален евент - а не глобален. Това е едно от нещата, които тази статия игнорира.

Фанатичка.

Чета, чета, но не чета само нея.- цитат на коментар #134 от “Mda”

Четеш пропагандни сайтове. Това е очевдино.

А междудругото за Medieval Warm period има доказателства, че е бил регионален евент - а не глобален. - цитат на коментар #134 от “Mda”

Хайде сега ги посочи тези доказателства.

Това е едно от нещата, които тази статия игнорира.- цитат на коментар #134 от “Mda”

Продължаваш да говориш глупости, които само показват че дори не си я чела. Изглежда май цялата ти докторантура се крепи на уикито или е в някой еко-университет.