Зелен

Браво, отличен 6. Това момче има голямо бъдеще, дано влезе в добър униврситет.

...да си "зелен" значи да мислиш дългосрочно, да работиш сам и в организация, с цел ефективно да съхраняваш и оползотворяваш природните дадености...- цитат на коментар #0 от “автора”

В есето има немалко добри попадения, но най-доброто е цитатът - само като го прочетеш, и разбираш защо в България още известно време НЯМА да бъдем "зелени"...

Всъщност, мисленето на съвременния човек няма как да не бъде съобразено със законите на природата, защото, за добро или лошо, те нямат алтернатива.- цитат на коментар #0 от “Дневник”

Класически пример на смесване на нещо вярно с нещо погрешно. Да - законите на природата нямат алтернатива и рано или късно възстаовяват нарушеното равновесие, НО мисленето на човека не само, че има как да НЕ е съобразено с въпросните закони, ами дори почти никога не ги следва или спазва!

Всъщност този въпрос има и едно философско изражение - дали битието определя съзнанието или обратното. Според мен е важен баланса. Можем да го докажем, ако докажем, че сме човеци - т.е. мислим. Ако не е така - ясно е накъде ще отиде света!

Проблема е, че като човеци мислим, обаче всеки сам за себе си.

т.нар.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

Отдавна известен проблем в теория на игрите и решенията са описани какви са. На теория всичко е ясно.

Всъщност този въпрос има и едно философско изражение - дали битието определя съзнанието или обратното.- цитат на коментар #4 от “Georgi Yordanov”

Нещо мн. добро по темата: http://bit.ly/uxhlXC

"Скъпо ли е да си зелен 2"
Скъпо е за тези дето НЕ инвестират наука и технологии. Скъпо е за тези дето са крайпътна чалга кръчма, скъпо е за тези дето висшата им цел е да те качат на беемвето, и да се напият някъде, скъпо е за изостаналите нации. За другите е просто въпрос на научни познания и работа за тях не е скъпо ...

Добра статия, поздравления за автора.

До коментар [#4] от "Georgi Yordanov":

"Всъщност този въпрос има и едно философско изражение - дали битието определя съзнанието или обратното."

Всъщност това е една "фалшива дилема".

Младежът задава въпроса "струва ли си да сме зелени", след което заявява, че няма смисъл да му отговаря, защото истинският въпрос е друг, при това реторичен. Ако изобщо подобен абсурд може да се приеме за теза, очаква се след това да бъде доказана. Внимателно потърсих в текста добре защитени съображения по въпроса, но намерих само пламенни излияния за "абсолютни предпоставки", "вяра", "усещания за истината" и прочие голословия. Такава, уважаеми, е реториката на религията, но не и на науката. И за жалост наистина забелязвам, че "зелените" са религия, а не научна общност. Отхвърлящите мнението им са заклеймявани като "неверници, които ще ни погубят", а промиващата мозъци зелена пропаганда никога не си служи с доказателства. Тук нямам предвид природозащитниците, които гледат да спасят някой парк или крайбрежна ивица - това е нормална обществена реакция срещу лошо стопанисване на природните дадености. Не, имам предвид често безполезните, но за сметка на това скъпоструващи упражнения в областта на енергетиката да речем, заради които скоро токът ще струва майка си и баща си, а някои хора ще цуцкат парички от ветрогенераторчета и прочие глупости. Хората трябва да мислят с главите си, а не да се поддават на добре платени пропагандни кампании, били те и на световно равнище.

Глупости. Аргументирах се защо, ама браузърът им е слаб и не се поства. Не мога да пиша всичко по два пъти.
Съгласен с 9.

Как ше е скъпо, като друг плаща сметката, а не дървеният философ - автора. Плащаме я всички ни е с надути сметки за ток, фалирали предприятия поради скъпи суровини и така нататък ...