Зелен

Всъщност глобално затопляне има , но човешкият фактор е толкова незначителен ,че не може да влия на глобалните процеси. А подобни зловредни организации се опитват да втълпят обратното само и единствено с цел тяхното популяризиране , влизане в политиката за провеждане на човеконенавистни политики и лична користна изгода.

Докладите им на тия обикновено са силно манипулирани и с цел само и единствено унищожаване на конкуренцията или просто на прогреса. В статията виждаме точно това

До коментар [#1] от "Karelson":

Браво!Прозрял си истината за "Еко" рекетьорите!

Например - нефта от пясъци. Кое е по-добре предвид ограничените запаси от нефт - да се върнем в каменната ера или да добиваме нефт от пясъци ?

Страхотна работа на Грийнпийс. единственият начин дискусията да се движи напред е като тъмните сделки бъдат изнесени публично и то с конкретно назовани факти. Трябва да търсим начини да работим в такава посока и в България, и то не само по отношение на околната среда. Потребителите имат силата на бойкота, както и влияние върху политиката. Трябва да използваме тази сила.

Преди няколко дни прочетох за нов Климатгейт и нови доста шокиращи и-мейли ,разменяни между учени,работещи по проекти,които задължително трябва да докажат връзката между дейността на човека и промените в климата.Посочените по-горе в статията примери за лобиране от страна на корпорации и организации,които спъвали климатичните решения с нищо не са по -добри от подобни практики от страна на заинтересувани проклиматично настроени,така да ги нареча ,кръгове.

До коментар [#3] от "lz2":

Истината може да я прозре всеки , който владее математика за 8-ми-9-ти клас. Въпросът е в зелените тикви. Например когато учени им казаха ,че цялата човешка дейност отделя по-малко въглероден диоксид от пърденето (не се ебавам имаше статия за това) на кравите - те казаха - ми избийте кравите , не трябва да се яде месо. Е покрай месото и мляко. Казаха ,че и хората трябвало да си намалят популацията , сигурно защото и те много пърдели. До сега не е открит ефективен начин за естествено намаляване на човешката популация , освен чрез груба сила. Не смея да мисля тия как мислят да намалят човешката популация от 7 до 0.2-0.3 милиарда

До коментар [#6] от "eurogi":

Цялата работа с климата си е една огромна шашма!

Смешна работа.Значи Ескън Мобил и Кох Индъстрийс отделяли милиони,за да лобират за проектите си.И влияели на правителствата.Интересно колко отделят фирми,заинтересувани от доказване на вредното човешко влияние в промените на климата.Е разбира се,за тях Грийнпийс нищо не споменава...

До коментар [#7] от "Karelson":

Не забравяй,че хората отделят въглероден двуокис( така нареченият парников газ) при дишането си.И тъй като сме били 2 милиарда преди 100 години,а сега сме 7 милиарда,смятай колко въглероден двуокис издишваме.Крайно време е Грийнпийс да настоява всички живи хора да си купуват квоти за издишания парников газ.

Това с кравите е най-голямата гротеска , там докладът им изби рибата. А като намалим популацията на кравите , понеже много пърдят какво правим с овцете ? А с козите ? А СЪС СЛОНОВЕТЕ ? МИ ТОЙ СЛОНА КАТО СЕ ИЗСЕРЕ И ЕБАВА МАЙКАТА НА ЦЯЛОТО ЧОВЕЧЕСТВО

Освен това - ако ЕДНА ДЕСЕТА от парите от една конференция на зелената и зловредна толерастия бъдат отделени за хората в Амазония , за да имат последните просто какво да ядат , ще бъдат спасени толкова дървета ,че ефектът ще задмине цялата програма ЕС 20/20. Въобще не говорим за ползата от събирането на зловредната толерастия и либерастия на едно място под формата на конференция

До коментар [#10] от "eurogi":

Ами както казах - те казват ,че броя на човечеството трябва да бъде редуциран до 0.2-0.3 милиарда (вероятно предимно прогресивно човечество с лек или не толкова лек загар на кожата) Сам прави сметка как трябва да стане това

Разочарован съм, мислех си, че не може да не споменат за печките на "твърдо гориво" в България.

Страхотна работа на Грийнпийс. единственият начин дискусията да се движи напред е като тъмните сделки бъдат изнесени публично и то с конкретно назовани факти. - цитат на коментар #5 от “mapto”

Грийнпиис първо да кажат тях кой ги финансира и с колко. След това да кажат какви са реалните замърсявания на Китай и Русия и след това да мрънкат за лобирането в САЩ!

Да не говорим, за "особено мръсния вид петрол" от нефтените пясъци! Това е една огромна лъжа (както и за шистовия газ), но руснаците я разпространяват и повтарят непрекъснато, защото нефта от нефтените пясъци им бърка в "джоба". Явно е Грийнпийс откъде черпят "информация".

Въобще не говорим за ползата от събирането на зловредната толерастия и либерастия на едно място под формата на конференция - цитат на коментар #11 от “Karelson”

Да, трябва да говорим за вредата, която нанасят като летят до мястото на поредната конференция! Ама била на друг континент - да плуват - по-екологично от това няма на къде!

До коментар [#15] от "tivoli":

...цялата човешка дейност отделя по-малко въглероден диоксид от пърденето (не се ебавам имаше статия за това) на кравите - те казаха - ми избийте кравите , не трябва да се яде месо.- цитат на коментар #7 от “Karelson”

Разочарова съм, мислех си, че не може да не споменат за печките на "твърдо гориво" в България. - цитат на коментар #13 от “bai_ui”

Трябва да споменат и прекомерната употреба на боб и бобови растения в България! Това води до отделяне на опасни отровни газове с високо съдържание на въглероден диоксид!

За целта на всеки българин да бъдат раздадени по няколко килограма телешки пържоли (от избитите крави, разбира се!), за да се намали негативния ефект на боба!

До коментар [#16] от "Karelson":

Аз бих предложил и да пътуват с каруци от мястото на пристигане до мястото на конференцията, но предвид отделените газове от "двигателя" (т.е. коня), май е най-добре е да потичат...

Тези предложения имат и няколко полезни странични ефекта:
1. По-малко участници в конференциите
2. По-малко конференции (заради удълженото време за придвижване)
3. По-малко време да пишат глупости (пак заради удълженото време за придвижване)
4. Доволни акули
5. Нови световни рекорди за преплуване на Тихия и Атлантическия океани

До коментар [#4] от "Karelson":

Това, че не можеш да прозреш, че има и други алтернативи, не значи, че някоя от твоите е по-добра. А изходът ти го повтарят всеки ден - енергийна ефективност, независимо дали в случая на транспоритране това минава през обществен транспорт или електомобили. Хванали сте се за тая нафта, защото ви мързи да мислите.

човешката популация от 7 до 0.2-0.3 милиарда - цитат на коментар #7 от “Karelson”

Те и динозаврите така са си мислели...........

До коментар [#6] от "eurogi":

Грийнпийс са по-добри от твоя коментар със своята конкретика. "преди няколко дни прочетох" без референция си е чиста спекулация.

До коментар [#21] от "mapto":

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/2/
Айде,чети.Мързеше ме да го търся,ама ме амбицира.

До коментар [#7] от "Karelson":
До коментар [#8] от "lz2":
До коментар [#14] от "tivoli":

Ми издишате, докато не кажете нещо конкретно, фактите на Грийнпийс са си факти, вашите майтапи са си майтапи, ама няма как те да се превърнат в аргумент отвъд масата с мезето.

До коментар [#23] от "mapto":

Не е ли факт ( поне ако вярваме на медия като Дневник ) , че пърденето на кравите отделя повече въглероден диоксид от цялата човешка дейност ?
Не е ли факт ,че според Грийнпийс популацията на хората трябва да бъде съкратена до 200-300 милиона. Вярно не споменават време за това , но до сега не ми е известен нито един начин за хуманно съкращаване на популацията - в Китай имаме минимални стойности , които не винаги са със знак минус

НАЙ-ВАЖНОТО:
Не е ли факт ,че ако 1/10 от парите отделени за една конференция на Грийнпиийс отидат за храна на селяните в Амазония , така че последните да не са принудени да изсичат дървесина безразборно , само и единствено с цел да оцелят , тогава ефектът за околната среда ще е по-голям от програмата ЕС 20/20

Никой не казва ,че трябва да живеем в кочина. Никой.

Но да се блъскат милиарди за да постигнем минимален ефект , докато другаде по света хора замърсяват стократно , защото иначе ще умрат от глад е повече от лицемерие. Нека една десета от парите по тия програми се дават на хора , които съсипват околната среда и ще има хилядократен ефект. Ми примерно подарете на Китай филтри за заводите. Ясно е ,че няма да имат реформи докато не си развият икономиката вместо да правим програма ЕС 20/20. Ще е ХИЛЯДИ пъти по-полезно за околната среда

До коментар [#22] от "eurogi":

Благодаря! Може би ще ти е любопитно да хвърлиш един поглед и на коментарите под статията. Ще ти направи впечатление например, че в изнесените мейли няма нищо ново, спрямо предишния скандал. Също така аргументите там са на едно по-друго ниво от биологично отделяните газове от хора и животни.

До коментар [#25] от "Karelson":

Нормално е който е заработил парите, той да преценява как те да бъдат харчени. Твоите идеи може да са интересни, но със сигурност са и меко казано спорни, най-малкото защото практиката (тук с удоволствие ще спомена любимата тема на мнозина - циганите) показва, че не е въпроса да се дадат едни пари на някого, а да бъде научен този някой сам да се издържа по устойчив начин (и тук вече далеч не става дума само за глобалното затопляне).

До коментар [#26] от "mapto":

"Good point, Dean. The funding received by “warmist” scientists dwarfs the funding received by “skeptics,” and the funding received by the Sierra Club, Environmental Defense, WWF, etc., dwarfs those of free-market public policy organizations."
Ето един коментар от автора.

Ххора, на паспорта ви се пише най-горе Европейски съюз, тоест и вие сте европейци.
Много са смешно понятия "зелени тикви", "зелянаши" и прочие.
Единият си мисли протестиращите срещу ядрена енергия са платени (от кого- кой седи по 5 дена на хладно, пръскано от полиция с свеща вода?)
Тези ортанизации са финанцирани от граждани, от свободно мислещи грашдани.
Между другото, в Германия Грийнпийс има най-високото доверие от всички организации, винаги е на първо място. И те не лобират, платят... на хората. Те работят смело, не им е страх, нито от големите банки, предприятия, държавата...
Надмине ли представа Ви, че има хора, на който им пука, на тях не е все едно как живеят хора, в какво състояние е околната среда? Те работят да променят обстоятелствата. Не винаги са прави, но и вие можете да работете за атомни централи, за по-ниски от 10 на сто данък... Аргументирайте, и малко се опитате да цените аргументите на другите...

цялата човешка дейност отделя по-малко въглероден диоксид от пърденето (не се ебавам имаше статия за това) на кравите- цитат на коментар #7 от “Karelson”

Поредната лъжа на отрицателите на науката. Истината е следната:
1) кравите не отделят ЦО2, а метан
2) според http://www.epa.gov/rlep/faq.html "livestock produce about 80 million metric tons of methane annually, accounting for about 28% of global methane emissions from human-related activities."
3) според http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php имаме "35-gigaton projected anthropogenic CO2 emission for 2010"
4) метанът е "23 times as warming as CO2", тоест получаваме:

80 милиона * 23 = 1.840 ГИГА тона ЦО2 еквивалент, срещу 35 гигатона
Тоест кравите предизвикват около 2/35 части, тоест 5% от антропогенния парников ефект...

Да разобличим лъжите на зелените фашисти с факти:

Най-големият производител на тин-филм фотоволтайки (особено любими на Грийнпиис) е First Solar. Най-голям дял в тази компания има инвестиционния фонд CAPITAL WORLD INVESTORS. А сега да видим кои си държат парите в този фонд. Сред основните акционери са компании като:

SUNCOR ENERGY INC NEW (същите дето допибват мръсен канадски петрол: 82,517,166 акции
DUKE ENERGY CORP NEW (много въглища и природен газ): 76,689,172 акции
ROYAL DUTCH SHELL PLC (петрол естествено): 73,630,702 акции
CHEVRON CORP NEW (любимците на цяла Доруджа): 60,886,443 акции
PETROLEO BRASILEIRO SA PETROBR (пак петрол): 31,808,620 акции

А един от другите големи собственици на First Solar е банката Morgan Stanly, където един от големите акционери е .... EXXON MOBIL CORP с 14,426,981, които струват 1,066,153,896 $. А сега го сравнете това с жалките манипулации на ГрийнПиис, че "Между 2005 и 2009 г. ExxonMobil са похарчили 9.7 млн. долара за дарения към такива организации, докато фондации, контролирани от Koch Industries са раздали 31.6 млн. долара същата цел, твърди докладът на "Грийнпийс". (Къде е 1 млрд, къде са 10 млн.?)

А сега вижте и ей това хубаво дарение от 20 млн $:
http://www.dailyprincetonian.com/2000/10/26/1623/

Да не говорим, кои са най-големите споснори на самите Грийнпис. Някой зелен тиквеник иска ли да настъпи мотиката, като попита кои са?

Вижте, оставете го грийнпииса.
Я кажете, кой от вас и колко е навит да даде да намалим световната температура с 2градуса до 2020г?
Не забравяйте - часовника цъка, ние нищо не правим, а това все още е основна цел поставена пред Европа (погледнете си паспортите, наистина).
Мисля да пусна есемеес кампания по празниците и не забравяйте да се отчетете.
Всички средства ще бъдат преведени по сметката на германското посолство в София със заръка да ги предадат на г-жа Меркел (инициатора на инциативата) да ги употреби по предназначение.

До коментар [#32] от "k_":

Да, и в крайна сметка зелени или капиталисти, никой на тази планета няма и една рационална причина да не пести и да не подобрява енергийната си ефективност, особено когато това е възможно без компромиси с начина на живот. Или да си сложиш изолация на панелката е много скъпо и обременяващо? Само пример, има и много други.

До коментар [#28] от "eurogi":

В настоящата статия ти обясняват, че замърсяващата индустрия не инвестира във финансиране на публични изследвания, а в скрит лобизъм. Нали не е манипулативно да свържем информацията от двете статии?

До коментар [#31] от "Йордан Янков":

Като започнеш да правиш разлика между инвестиция и дарение, тогава може и да започнем да говорим по същество. Още един жокер: http://en.wikipedia.org/wiki/Diversification_%28finance%29

Като започнеш да правиш разлика между инвестиция и дарение, тогава може и да започнем да говорим по същество- цитат на коментар #35 от “mapto”

Аха, инвестицията на петролните компании в зелени енергии е нещо добро, а дарението на същите петролни компании, насочено срещу същите зелени енергии е нещо зло. Когато вземеш няколко урока по логика и се научиш да мислиш, можем да говорим и по същество.

До коментар [#35] от "mapto":

Пък и нищо не казва за ей това ( а то е едно от МНОГОТО):
http://www.dailyprincetonian.com/2000/10/26/1623/

Ако ще става дума за дарения само. И внимавай, ако продължаваш да не разбираш за какво става дума ще ти изкарам кои са дарителите на Грийнпиис. Второ предупреждение за мотиката

Малко по-общ поглед върху въпроса:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Global_warming_controversy
Който има претенции за пропуски в статиите е добре дошъл да се опита да ги поправи. Надявам се няма да се стигне до констатации, че Уикипедия се контролира от евреи или нещо друго толкова абсурдно.

Надявам се няма да се стигне до констатации, че Уикипедия се контролира от евреи или нещо друго толкова абсурдно.- цитат на коментар #38 от “mapto”

Ето ти нещо нито абсурдно, нито еврейско, ами много реално:
http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opinion/main4241293.shtml

Ако искаш мога да ти дам още занимателни четива по въпроса. Така , когато на някои хора знанията за този свят им им се изчерпват с уикито и пропгандни филмчета.

До коментар [#39] от "Йордан Янков":

Статията явно е писана от човек, който разчита на това читателите никога да не отворят някоя беседа или история към страница в Уикипедия. Ето например в нашия контекст (обърнете внимание на FAQ секцията):
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Global_warming
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Global_warming&action=history (всяка промяна е аргументирана и в случай на спор, подложена на дебат)

До коментар [#40] от "mapto":

Според теб тези от Уикипедиа, явно също не знаят как работи техния сайт:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/14/willia-connolley-now-climate-topic-banned-at-wikipedia/

Та се е налагало да забраняват някои хора и т.н.

Иначе не знам какво искаш да постигнеш с позоваването към "глобалното затопляне". Сигурно имаш доказателства за човешката роля и по-специално на онези компании дето инвестират във ВЕИ. Не ми се спори пак по въпроса, така че прочети това тук: http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2011/11/23/1210438_klimatgeit_20_razkri_nova_stara_korespondenciia_mejdu/?p=0&ref=id

А забравих, как ще оправдаеш щедртата субсидия от Бритиш Петролиум и Форд към университет, който активно пропагандира човешката роля в глобалното затопляне? Нещо май не се връзва с пропагандата на Грийнпиис.

някой във форума много умело отклоняват въпроса от истинската тема, а той че от поне две-три десетилетия света живее не в демокрация а в корпокрация в която мощни индустиални лобита - въглища, АЕЦ, химикали, ГМО, лекарства - купуват на кило политици навсякъде по света за да могат да продължават да ни пробутват отровите си !!!

Хора, престанете да се правите на интересни - не виждате ли че не остана земеделска земя защото всичко е замърсено или окупирано от индустрията. ядем гумени "продукти" натъпкани с химикали (което ги прави много скъпи, разбира се)!! Пък и ако някъде все пак е останала няма кой да я работи защото е смазан от държавата - същата държава която щедро ви раздава данъците за подкрепа на големи индустриални компании...

Докато показвате колко сте информирани по форумите за децата ви няма да остане ХРАНА и едно дърво под което да седнат ...

До коментар [#43] от "dun":
Земя колко щеш.
300-500 айде хиляда да са декара.
И който не го мързи си я работи и си има и доматки, грозде, лук, дини, праскови сливи и пр.
Прави си лютеничка, кьопоолу, компотчета от плодове, туршийки разни.
Има си кокошчици, прасенце, овчички, кравичка за млекце и масълце.
Обаче тези неща не са за продаване, защото в тях са вложени душата и мерака на земеделеца.
Те на такива като тебе не се полагат.
Иначе за търговците и от там в магазина - тор, хербицид, вода и сол в пилето и филето, гама камера за яйца и месо и пр.
Изборът е изцяло твой как ще прекараш живота си и с какво ще се храниш.

Според теб тези от Уикипедиа, явно също не знаят как работи техния сайт:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/14/willia-connolley-now-climate-topic-banned-at-wikipedia/ - цитат на коментар #41 от “Йордан Янков”

Това само подкрепя тезата, че Уикипедия се стреми към безпристрастност и би оценила всеки обективен принос.

Иначе не знам какво искаш да постигнеш с позоваването към "глобалното затопляне".- цитат на коментар #41 от “Йордан Янков”

Някакво недоразумение ще да се е получило...

в крайна сметка зелени или капиталисти, никой на тази планета няма и една рационална причина да не пести и да не подобрява енергийната си ефективност, особено когато това е възможно без компромиси с начина на живот.- цитат на коментар #33 от “mapto”

А забравих, как ще оправдаеш щедртата субсидия от Бритиш Петролиум и Форд към университет, който активно пропагандира човешката роля в глобалното затопляне? Нещо май не се връзва с пропагандата на Грийнпиис. - цитат на коментар #42 от “Йордан Янков”

[quote#35:"mapto"]Още един жокер: http://en.wikipedia.org/wiki/Diversification_%28finance%29[/quote]
Независимо от емоциите, всеки интелигентен човек се адаптира към новите реалности.

До коментар [#43] от "dun":

Стига констатации, време е за решения.

Стига констатации, време е за решения.- цитат на коментар #48 от “mapto”

Какви по-точно? Избиването на 5-6 милирада човека за да спасим планетата от тях?

Малко история - когато преди години България подписа Протокола от Киото и пое задължение за 8% намаление на емисиите, ако някой беше прогнозирал, че към 2005 г. реалното намаление ще е над 40%, щяха да го помослят за луд.

Дори се смяташе за голямо дипломатическо постижение, че нашето задължение за намаление бе поето спрямо емисиите от 1988 г., а не спрямо тези от 1990 г.

После дойде кризата. И енергопотреблението ни тръгна надолу - чак до средата на 2002 г. Имаше скромен растеж от 2003 г. нататък, но откакто започна кризата в 2008 г., енергопотреблението пак върви надолу.

Най-вероятно така ще се случи в бъдеще и с много от развитите страни в Западна Европа и Северна Америка.
Независимо дали ще има нови задължения за намаляване на емисиите или не, те ще намалеят и в ЕС, и в Северна Америка, и в Япония и Южна Корея, и може би дори в Русия. Това ще е просто естествен резултат от икономическата рецесия (или депресия).

На други места - в Азия, Латинска Америка, Австралия, Африка емисиите ще продължат да растат. Но все пак тези страни имат възможността да не достигнат чак до сегашните стойности на специфичните емисии в развитите страни. И това е истинският въпрос - какво точно ще се случи в Азия, Латинска Америка, Австралия, Африка.

А иначе всички евентуални ангажименти на развитите страни имат значение по-скоро като личен пример и евентуално заради финансирането на проекти за намаляване на емисиите в Китай, Индия, Бразилия или Южна Африка.

Какви по-точно? Избиването на 5-6 милирада човека за да спасим планетата от тях? - цитат на коментар #49 от “Йордан Янков”

И да искаш да направиш това, ще свършиш като норвежеца - не опитвай. А решения има много, най-вероятно никое от тях няма да сработи само. Например виж [#33]. Зелените технологии са друго такова решение, но се съмнявам, че ти конкретно би положил усилието, необходимо за един такъв преход. Надявам се поне няма да оспориш ползата от засаждане на дръвче.

До коментар [#51] от "mapto":

Засаждането на дръвчета е хубаво нещо, но тук става дума за промотирането на неефективни технологии, които ще доведат до глад, мизерия и в крайна сметка до смърт на милиарди хора. И всичко това заради корпоративните печалби на същите тези, срещу уж които Грийнпиис се бори, а в същото време от които приема щедри преки субсидии. На това му се вика лицемерие.

Колкото до дръвечетата - СО2 е жизененонеобходим газ за тях и колкото по-малко е той в атмосферата, толкова повече се засилват тенденциите за обезеленяване на планетата. Тъкмо увеличаващите се концентрации на този гад помагат ВЪПРЕКИ изсичането на големи горски площи, все пак общата зелена маса на планетата да се увеличава. А това пък има пряка връзка с изхранването на въпросните 7 млрд. Затова избирай - или заклеймяваш фашистките идеи на Грийнпиис и помагаш човечеството и планетата да живеят в хармония, или ставаш волно или неволно проводник на идеи за човешко страдание, смърт и екологични катастофи. И преди да отговаряш, позаинтересувай се колко екологични са ВЕИ технологиите. Можеш да попиташ и термоизолцията на къщите от какво се прави.

Тъкмо увеличаващите се концентрации на този газ помагат ВЪПРЕКИ изсичането на големи горски площи, все пак общата зелена маса на планетата да се увеличава.- цитат на коментар #52 от “Йордан Янков”

Някакви данни, които да подкрепят тези две тези?

Някакви данни, които да подкрепят тези две тези?- цитат на коментар #53 от “mapto”

Виж тук: http://www.co2science.org//articles/V9/N17/B2.php

До коментар [#54] от "Йордан Янков":

Благодаря за линка. Цитираната там публикация ми е много интересна и изглежда много убедително.

Като цяло такъв вид аргументи мен лично ме печелят в много по-голяма степен от наблюдения кой на кого дава пари и спекулации защо би могло да бъде това.

Коралите край Япония "мигрират" на север заради затоплянето на океана:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2010GL046474.shtml