Зелен

Цанков камък =10%

Искаш да кажеш 10% ефективност от парите който са усвоени и 90% на ВЕИвятъра...

Много точна реакция от страна на МИЕТ като са ги пляснали през мазните кунки екотъргашите още в началото.
Защото Ал Гор направи първия си милиард точно от такива алабалистки сметки на "отпечатъци", "таргети" и прочие продавачи на зелени индулгенции не допринасящи с нищо за подобравяни на околната среда.
Съвсем друго въпрос е че тоя таргет е свързан с прословутите 2 градуса от световната температура дето трябва "да се намали", "ограничи" или нам си кво си, изсмукани от пръстите на немските зелени фашизоидни социо визионери.
Да, човечеството ще живее в по-чиста и по-безопасна околна среда, но това ще стане благодарение на технологиите - развити, усъвършенствувани и наложени благодарение по-добрата си ефективност, достигната в конкурентна среда.
А не защото някой Ханс една сутрин му щукнало да управлява и дои облаците и намерил още няколко милиона хансчета да тръгнат подир него като коне с капаци.

До коментар [#3] от "k_":

Ти си един много объркан / да не кажа заблуден / човек

До коментар [#4] от "Васил Йорданов":
Възможно е.
Ти лично какво би направил да намалиш световната температура с 2градуса до 2020-та?
И колко си готов да отделиш от собствения си бюджет?

До коментар [#5] от "k_":Аз пък бих забранил сечта на всякакви дървесни видове и бих задължил всички страни да залесят с трайни насаждения поне по 10% от територията си!

До коментар [#5] от "k_": Към моя предишен пост: Проблем ще има само Дания, тъй като над 95% от територията й е Гренландия ...

Ама вие (коментиращи) защо смесвате екологията с Бизнесът с екология - второто е измислено от хора, на които не им пука за екологията и природата а са намерили откъде се пуска машината за пари !

До коментар [#7] от "kirkor":
Кви залесявания те гонят тебе.
Хората дават пари за електростанции от биомаса за стотици мегавати, а то означава и от горите да си посрещнат таргетите.

До коментар [#9] от "k_": Ало, уважаеми! Ти от вестниците ли се образоваш? Всяко изгаряне на органични горива води до емисии на СО2! Не емитират парникови газове ВЕЦ,АЕЦ, водородът, соларите и ветряците. Фотосинтезата е естественият път за въвеждане на въглерода от атмосферата, под формата на СО2, в растенията. В резултат от смъртта им, преди 200-300 млн. години, в анаеробни условия, комбинирано с водородната дегазация на земното ядро, са се образували днешните залежи от въглеродни горива - въглища, нефт, природен газ! Естественият път за връщане на въглерода в земята е чрез фотосинтезата! А човечеството в крайна сметка изгаря и "минал" и "настоящ" въглерод от растителен произход. Затова му идват много парниковите газове. А и всеки човек "произвежда годишно около един тон СО2, като не броим животните. Ще дойде време да плащаме данък издишан СО2, дарлинг! Анадън му?!

До коментар [#9] от "k_": Пак съм аз! Германците, за да инвестират в ТЕЦ на биомаса, най-напред правят програма за залесяване на изчислена от тях площ, като изчисляват годишния добив на биомаса от третата до петдесетата година от съществуването на залесяването. А за първите години вземат назаем дървесина от околните гори! Ясен ли съм?

А защо всички говорят само за CO2 ? Метанът също е парников газ, при това с доста по-изразен ефект. Количествата, които отделят свинефермите, например са огромни !

Преди години делът на ВЕИ в брутното крайно енергопотребление беше около 8% - включително около 5,5% от дървата за огрев и около 2,5% от електроенергията от водноелектрически централи.

Но по принцип е право, че тези данни не трябва да се събират и обработват в последния момент.

Идеалното положение е ако събирането на данните е организирано още преди да е започнал съответният период, за който се докладва.

До коментар [#12] от "u3yMpyg":

Би могло да погледнете тези данни (колко са емисиите ни на метан, райски газ и останалите видове парникови газове) например в Националния план за разпределение на квоти за емисии.

Може да се изтегли от следния линк:

http://www.strategy.bg/StrategicDocuments/View.aspx?lang=bg-BG&Id=610

Бих могъл, разбира се, но изпитвам подчертано недоверие към официалните данни. Най-малкото всички ние имаме интерес те да са леко занижени или нещо да не е взето предвид за да останат свободни квоти за търговия ..

До коментар [#10] от "kirkor":

Ами дори и да не се образова човек от вестниците, пак може да види - международно е признато, че газовете от изгарянето на биомаса СО2 не нарушават баланса на СО2 в атмосферата и в този смисъл те не са емисии на парникови газове

Едно е да се използва биомаса, друго - фосилни горива. Разликата е, че при биомасата въглеродът е натрупан в кратък период - максимум до няколко десетки години, а при фосилните горива - в продължение на милиони години през минали геоложки епохи. И използваните количества въглища, нефт и природен газ са много повече от новообразуващите се - което и води до отделяне на повече СО2 в атмосферата, отколкото растенията поглъщат при фотосинтезата.

Във връзка с това преди години имаше интересен спор по отношение на торфа - някои балтийски страни твърдяха, че ако използват торф по възобновяем начин, т.е. ако консумацията им на торф е по-малка от новообразуващите се количества, използваният торф би трябвало да се счита за възобновяемо гориво. Но за разлика от случая с биомасата - тази аргументация не бе международно възприета.

Интересен въпрос е - какво би станало ако биомасата вместо да се изгаря остава върху почвата. С дървесната биомаса е ясно, че при гниенето й се отделя метан, който е с по-силен парников ефект от СО2.

Но ако например в земята се заорава слама (след жътвата)? Това не би ли намалило емисиите на СО2?

По този въпрос обичайният отговор е, че заораната слама за известен период ще увеличи съдържанието на въглерод в почвата, но за един период от 80-90 години този допълнителен въглерод в крайна сметка пак попадал в атмосферата. Били правени дългогодишни измервания, чрез които това било констатирано.

Така че ако има емисии на парникови газове от биомасата - те не са от изгарянето й, а ако има нещо при добива и транспорта

До коментар [#15] от "u3yMpyg":

Така е, прав сте за официалните данни

Но все пак човек види как те са определени и да си състави мнение доколко са реални във всеки отделен случай. Особено като става дума за натурални, а не за финансови показатели

Горе-долу се знае например броят на селскостопанските животни и има методики, които свързват броя на животните и съответните количества тор и метан.

Знае се горе-долу и колко са твърдите битови отпадъци. Любопитно е, че навремето при тях статистическите данни бяха дори завишени - защото бяха въз основа на курсовете на извозващите отпадъците камиони Иначе по принцип у нас са някъде около 350 кг на човек годишно.

Знае се и колко са отпадъчните води и съответните количества метан.

Или за N2O - количествата на емисиите от торовите заводи добре се знаят, защото там се продадоха единици редуцирани емисии и тези количества трябваше да се доказват.

И т.н. Докладът наистина е интересен.

До обвиняващите еко-търгашите ето защо тока де поскъпне :

http://e-vestnik.bg/13554/boyko-spasi-tets-brikel-za-da-nadue-tsenata-na-toka-koy-lapa-ot-tova/

Но пък бъдещето на богоизбраните и техните ТЕЦове явно е доста ясно и светло ...