Зелен

ледена епоха

До коментар [#2] от "zg":

Наистина. Газовете ще спасят света, независимо от произхода им.

И ся к'во ? Путин се оказа прав като ни каза да се пазим от глобалното захлаждане с милиционерския си хумор. ТОЕСТ - давайте да горим мазут и да караме бензинови коли за да спасим земята

значи сега било полезно ( аз се чудех що Ал Гор ходи от лекция на лекция с частния си самолет) . Аре стига толкоз икономии и зелени технологии, че ми писна вече...

Убеждаваха ни, че ще изгорим. Сега пък, че е било полезно...

А междувременно бяха похарчени едни стотици милиарди за проучвания, конференции, преоборудване на производства и какво ли още, покрай истерията с парниковия ефект.

Мине се не мине и току излезе някоя сензация... Птичи грип, луда крава, ешерихия коли, парников ефект.... все начини някоя организация да си напълни гушката...

от дьлготраен ледников период може да ни пазиат но от бьрзи цикли на топло и студено които са разрушителни не може ни опази
в южното полукьлбо през зимниа период настават наводнениа през летниа период суши и жеги
в северното полукьлбо стават наводнениа през летниа период а през зимниа снежни бури и заледиаваниа

цикьл на карно
се едно си включваш и изключваш хладилника много често

Как са се осмелили!!!
Очакваме присъдата на цялото "прогресивно човечество".

До коментар [#9] от "КДС":

е оборотное
я оборотное
личи си троианскиа кон на русиа в европа

Тези учени от производителите на петрол ли са финансирани?

До коментар [#13] от "kaka_ginka":

не

Карайте си колите и да не ви пука.

т.е. това, което разбирам е, че ни очква да станем на нещо средно между русенско варено и саздърма, първо да се сварим, после да замръзнем... само дето изобщо не е смешно.

До коментар [#16] от "Hello Niki":

Правилно.

Аман от "администратори на процесите по интернационална интеграция и десегрегация на малцинствените общности" и "пингвинолози"

До коментар [#17] от "Един Градинар":

Кой се смее?

Но не може и всички да плачем заради параноидната ЕКО-шизофрения на единици.

Организации, които са против ограничаването на парниковите емисии, вече цитират изследването като основание човечеството "да се помири" с въглеродния диоксид, който отделя.

От тия "организации" сме на това дередже я! Организациите са основно против всяка възможност да престанат да получават мръсни доларчета от въглища и петрол, туй им е главното и единствено против. Ако може да горим с пълна пара, нищо че застудяването е след 1000 години, а сега се сваряме, важното е като потъне Титаник те да са първа класа!...

До коментар [#19] от "t__":

"единиците" дето седяха месеци под вода в Тайланд ли имаш предвид или руснаците дето се пържиха в невиждана горещина миналата година, или пакистанците дето ги отнесе, или бразилците, кои единици? или може би ние, 7те милиона единици дето след 30 г може да не отглеждаме вече хубавите си вина и рози? кои единици?...!

До коментар [#21] от "wreck":

Срещу "пингвинолозите" му е изказването , доколкото разбирам

Доживях все пак тази статия. "Дневник", браво! Най-сетне малко истина по въпроса за "вредата" от парниковия ефект на СО2.

До коментар [#23] от "Един Градинар":

Верно бе , досега такива неща не са ставали , сега започнаха , с глобалното затопляне.
Ох грешка , извинете ме , с глобалните климатични промени...

До коментар [#25] от "johnniewalker":

Май не сме прочели последните 9-10 реда от материала?

До коментар [#22] от "t__":
До коментар [#24] от "Hello Niki":
------------

До коментар [#26] от "Hello Niki":

Да, ставали са, но не толкова често и мащабно както в последните десетилетия. Ти какво очакваш, да стане нещо нвиждано и нечувано, за да признаем затоплянето?...

Зелени енергии, соларки, вятърни мелници, бла бла бла... В атомните електроценрали е истината по време на ледников период.

До коментар [#29] от "Един Градинар":

Първо : затоплянето никой не го отрича. Второ : доказателства , че е последица от човешката дейност няма. Трето : много трудно може да се вярва (освен ако наистина много искаш) на хора , които започнаха да плачат за киселинни дъждове , минаха през дупката в озоновият слой и глобалното затопляне и стигнаха до "глобалните климатични промени" , за да въртят търговия в въздух.

До коментар [#30] от "Мастър Йода":

Ако може да са руски , нъл тъй товарищ?

До коментар [#29] от "Един Градинар":

Ами всъщност няма как със сигурност да знаем какво е ставало с климата преди 200 години, да не говорим за повече..

Първо : затоплянето никой не го отрича. - цитат на коментар #31 от “Hello Niki”

Мммм, 2 целзиеви градуса??? При 20 целзиеви средна температура??? Та това е под статистическата грешка. Щот оценката се прави по Келвин. Я да видим: 20+273=293 Келвина. Та, какъв е процентът на 2-та градуса "затопляне"???

Тогава първият признак на прехода към ледникова епоха е бил последователно охлаждане и затопляне на северното и южното полукълбо, причинено от прекъсвания в циркулацията на океанските течения.

Въпреки световната конспирация тук и там срамежливо излиза информация, че все пак Гълфстрийм е спрял!
Браво на Дневник, макар и да не си дава сметка, че си слага примка на шията!

Дано да стане по топла и климата в Сибир да стане същия като в България

До коментар [#35] от "pierr":

Хората говорят за нещо, което се очаква в период от 1500 години напред. Кой ти каза, че сега са спрели теченията? Чети поне.

Ама бибиси си траят като иде реч за имигрантски визи за тия от тези държави които ще бъдат залети от покачващото се ниво на световния океан.

А междувременно бяха похарчени едни стотици милиарди за проучвания, конференции, - цитат на коментар #7 от “arhistefka”

За какво да се правят проучвания, като хора като във форума на Дневник знаем всичко предварително? Можеше просто да ни попитат… Можеше просто да погледнат как снега спря тока и водата из половин България, за да видят, че глобално затопляне няма...

Без проучванията не знаем нищо. Това е единствения начин да научим повече за планетата си. Климата е сложен, дори с изследвания знаем малко за него, а без тях нямаше да си имаме идея, какво се случва. Не може и да очакваш, че резултатите ще са еднозначни и категорични, ама ако едно изследване противоречи на очакваното, това просто означава, че научаваме повече.

Не твърдя, че няма манипулирани и политически мотивирани изследвания от темата, както и журналистическо и политическо изкривяване на наученото от тях, ама да критикуваш противоречивите резултати и смисъла от изследванията е леко наивно.

До коментар [#44] от "Хриси":

Да бе , ясно защо - въпросът е ,че след като цялата човешка дейност не може да надмине пърденето и срането на кравите , то значи тя е изключително незначителен фактор. Ами слоновете ..... те каквото правят го правят както трябва - само си представете - слона се изсира и ............ БУУУУМММММ. Е*ава майката на околната среда

ЗА ТОВА ПРЕДЛАГАМ ПОД ВСЕКИ СЕРЯЩ СЛОН ДА ИМА ПОНЕ ПО 2 ЕКОЛОГА!!!!!!!!1

До коментар [#37] от "Hello Niki":

Виж, непрекъснато има промени в климата! Не живеем под похлупак, регулиран от климатолозите . Точно тези промени са средата (условията) при които е възникнал и се е развивал животът на Земята. Промените се дължат предимно на външни - космически фактори. Донякъде ефект оказва и всичкото живо на планетата ни, но по малко по-различен начин, напр. смята се, че съществуващият състав на атмосферата (при това близката) се дължи точно на жизнените процеси на флората и фауната. Няма доказателства за това.

Усещането "на собственото дупе" не е много вярно . Всъщност напоследък (около 15-на години) има тенденция да намалява времето на междинните сезони пролет и есен и да има по-рязък преход към зима/ лято. Тази година минах директно от сандали на ботуши. Но пък имам детски спомен за точно обратния преход -от ботуши директно в сандали. Горе-долу това показват и малкото графики (таблици) на сайта на ХМС.

Периодите, през които варира земния климат, са различни - някои са 11-годишни, други са 20-50-100-годишни, има и вековни или хилядни. Те не са точни, застъпват се така че ефектите им се тушират или се засилват... Абе, Земята е част от една Вселена в непрекъснато движение и промените са най-най-естественото нещо за нея. При това в мащаби, несъизмерими с човешката ни дейност. Дори в рамките на собствената ни планетка. Та само насекомите са с по-голяма био-маса от хората! Само тяхната естествена биологична дейност има повече ефект от всичкото ни машини, изгаряне на нефт, газ, ток... квото ти дойде наум.

Проблемът идва от едни лентяи на държавна издръжка, които се чудят с какъв данък да обложат нормалните хора. Ето ти и една приятна според мен статия за тези хора:

http://www.mediatimesreview.com/march04/Nozick.php


И извинявай, предполагам че точно ти си наясно с всичко гореописано. Само използвам твоя пост, за да си напиша моя. И се надявам повече хора да се усетят как ги пързалят.

До коментар [#43] от "Karelson":

Зелената измет протестира винаги и само срещу USA , услужливо пропускайки да забележи , че най-големите замърсители са китайците и рашките. Но другарите от Грийн-писс не спорят с кремълските си господари , помнят миналото си , знаят кой ги създаде и защо.

До коментар [#48] от "Музар":

Домързя ме да го обяснявам отново Благодаря ти , че ме отмени.
А за "собственото дупе" го казах , защото вчера говорих с един дядо , който беше много изненадан от дъжда , който валешя онзи ден , каза че никога не се е случвало на ширините , които обитаваме да вали дъжд през януари - само сняг , винаги.

Очевидно повечето коментиращи въобще не са чели по-далеч от заглавието, а то самото представя съдържанието на статията силно изкривено.

"... ние не просто поддържаме топлия климат на Земята, а я затопляме много повече. Добавянето на въглероден диоксид във вече топлата атмосфера е много различно от добавянето му при студен климатичен период, смята професорът. "Концентрациите на СО2 в атмосферата са безпрецедентни и ако не успеем да ги овладеем, последствията ще са огромни"

Четенето вече извън мода ли е??

Нека добавим - въглеродният диоксид , отделян от пърденето на кравите , е повече от този на цялата човешка дейност. - цитат на коментар #43 от “Karelson”

Газовете на кравата идват от атмосферата. Газовете на човека идват от земните недра. Първото не води до нови газове, които не са били в природата от милиони години.

Ха сега де! Тези учени ни обърнаха представите с хастара наопъки - ся ко дъ праим - да отделяме ли въглероден диоксид или да не отделяме? Според мен има Соломоновско решение - китайците да отделят, а останалият свят - да не отделя. Ето затова, китайците не желаят да подписват договора от Киото!!!

До коментар [#52] от "anona":

Четохме я , но човека очевидно се опитва да си запази главата с това изказване. Апропо , четохме и оригинала и изречението , което цитираш е в самият карай и противоречи на цялата му публикация , страх лозе пази , затоплистите колят и бесят засега.

Газовете на кравата идват от атмосферата. Газовете на човека идват от земните недра. - цитат на коментар #53 от “zahringia”

Извинявай, имаш ли някаква представа как се е образувал нефтът, газът и въглищата в земните недра?

До коментар [#56] от "Музар":

Ами доколкото знам господ ги е създал от нищото и ги е заровил , за да се забавляваме докато ги търсим

страх лозе пази , затоплистите колят и бесят засега. - цитат на коментар #55 от “Hello Niki”

Точно така! Все пак авторът е намерил обиколния начин да представи идеите си...

Със затоплистите явно трябва да се действа така, както беше навремето критиката към комунистическото правителство (или към Слънцето ). Казваш няколко истини, разбираеми за повечето хора, но ги омотаваш в няколко цитата от другаря Маркс, Енгелс, Ленин, Сталин, Димитров...., абе който е актуалният комунистически идол.

Не случайно зелените ги сравняват с дини - отвътре са кръв-червени! (нашата кръв, обаче!)

Да ме извинят еколозите и нормалните защитници на природата. И те залитат, но за мен опазването на природата в естествено достъпния ни обхват е задължително. И смятам, че това трябва да се прави, особено когато рушителите са се самообявили за "зелени"!

До коментар [#57] от "Hello Niki":

Ахааа! Значи това си е истински "вечен двигател"! От нищо да правиш енергия! Че и световното пространство да подгряваме с нея! Хихихих!

Като гледам колко хора разбират много малко или въобще не разбират научния процес, направо лошо ми става. Например:

Тези учени ни обърнаха представите с хастара наопъки - ся ко дъ праим - да отделяме ли въглероден диоксид или да не отделяме?- цитат на коментар #54 от “Дедо Либен”

и т.н. и т.н.

До коментар [#56] от "Музар":

Написах откъде са дошли – не е от настоящето.

До коментар [#58] от "Музар":

Това с дините е мой принос , но цитата е на Федерико Хименес ЛосСантос , идеята е , че са зелени само за зарибяване на непредпазливи младежи , които обичат зеленината , веднъж попаднали в клопката им обаче брейнуоша с нео-комунистически "идеи" е безмилостен.

Въглеродният диоксид, както всички знаем е основна храна на растенията - те го преработват и отделят кислород. Ние се храним с кислород и отделяме въглероден диоксид.
Нека всички загрижени за бъдещето, вместо през свободното си време да изразходват енергия пред компютъра и създават допълнително емисии въглероден диоксид и метан да ходят да садят дървета или зеленчук.
Така ще има по-голяма полза от тях.

Като гледам колко хора разбират много малко или въобще не разбират научния процес, направо лошо ми става. - цитат на коментар #60 от “Distributed”

Човек чака готови, непроменящи се, категорични и всеобхващащи отговори. Процеса на бавно и постепенно научаване на нови неща не му допада. А кажеш ли му „не знам“ или „може би“ директно те отсвирва.

имаше един учен Скинър в "Атлас изправи рамене" - голям гадняр!!

Дадох пример с изследване, което коментира повишаване на нивото на световния океан с 2 МИКРОНА!!! Това е невъзможно за измерване.- цитат на коментар #51 от “Музар”

ве, не ще да е, баш тъй, гаче ли

Доколкото разбира тъпата ми глава, иде реч за статистическа оценка със всичките ѝ системни, и не само, грешки, допуски итн

и имено, като статистическа, една такава оценка, би била изключително важна... мнозина, например, най-меко казано, недооценяват, какво означава покачване на средната температура с мизерните 2 градуса, да речем...

много грубо казано, ако при средна темп Х имаме 2-3 дни с екстремна температура У, то при средна Х + 2, вече ше имаме 20-30 дни с екстремна У

мисля, никой не би желал в БГ да имаме месец, в който мах темп не пада под 45

Опасностт не е за Земята, а само за нас хората. - цитат на коментар #65 от “dante_18”

По-скоро удобството на хората. Оцеляването ни не е застрашено. В най-лошия случай, света ще стане много по-негостоприемно и по-неприветливо място.

До коментар [#49] от "Hello Niki":

Много вярваш в конспирации

До коментар [#53] от "zahringia":

Ъххххх....... Явно зеленията не прощава ? Първо не всичко от човека идва от земните недра. не знам дал изнаеш например в Сибир , заради метана и торфа колко безумно много диоксид се отделя. Освен това. Опитваме се да кажем ,че човешката дейност е пренебрежимо малка. След като тя е по-малка само от срането и пърденето на ЕДИН биологичен вид от общо два милиона ........ прави сметка колко незначителна е. Да не говорим ,че най-много въглероден диоксид отделят океаните

До коментар [#65] от "dante_18": Как да го обясним на 'всезнайковците'. Това е проблемът.

До коментар [#70] от "Karelson":

Някой и по-горе спомена , че биомасата на насекомите е по-голяма от човешката. Само ще допълня , че биомасата САМО на мравките е по-голяма от тази на хората И кравите заедно.
А повечето видове мравки отглеждат гъби , като за целта произвеждат тор , процеса на производството на тора отделя голямо количество СО2 , а впоследствие и гъбите отглеждани с него добавят своето.
Някой да е чувал идеи как да се сложи еко-данък на мравките?

Да не говорим ,че най-много въглероден диоксид отделят океаните - цитат на коментар #70 от “Karelson”

е, да де, ма минимална човешка намеса, като нищожен процент, би могла да причини значителни промени

или бъркам?

пак таа умразнъ крива на нормалното разпределение

аре да не намесвъм с тъпата си глава Lorenz, "the three body problem" и сицките простотий

И какво излиза сега?Парниковите емисии да се намаляват,че са вредни за климата.Сега пък се оказват полезни!Нещо като свинския груп,пилешки грип,луда крава и закупуване на никому ненужни ваксини.След това Божидар Нанев и други като него си отиват,а световните фармацефтични фирми печелят луди пари, а разни научни колективи клатят гръстите и също печелят луди пари.

Между другото, циклите на Миланкович обясняват само 60% от колебанията в климата през последните 100 000 години. Другите 40% са резултат от колебанията на онова жълтото дето всеки ден ни грее. Разбира се, тарикатите с парниковие газове въобще не го слагат в сметките - то е една досадна подробност, която е необходима само когато се лапат субсидирани печалби от фотоволтайки.

Да, ставали са, но не толкова често и мащабно както в последните десетилетия. Ти какво очакваш, да стане нещо нвиждано и нечувано, за да признаем затоплянето?... - цитат на коментар #29 от “Един Градинар”

Ставали са, ставали са само дето на времето БТА паралели ги отрязваше веднъж месечно с половин година закъснение. А сега те помпат през 5 минути с поредния апокалипсис.

До коментар [#53] от "zahringia":

Брех, а тия от недрата ги е заровил снежния човек там - нали?

ова с дините е мой принос , но цитата е на Федерико Хименес ЛосСантос- цитат на коментар #62 от “Hello Niki”

(y) Безспорно много авторитетен източник!

Учени: Парниковите емисии от човешката дейност ни пазят от нов ледников период

Кхи-кхи! Конспирации! Първо - парниците са затворени системи, не сме сигурни дали същото е валидно за Земята - сякаш не е.

Второ, от какво биха могли да ни предпазят евентуални вулканични емисии (нещо напоследък вулканите се активираха, очакват се и нови блокбастъри)

Ей ся паля всичко пластмасово в къщи,та да помогна на природата и на цялото човечество!Те и учените от Макдоналдс ще ни кажат,че тяхната храна е полезна и предотвратява инфаркт.

До коментар [#76] от "Йордан Янков":

Янков, говорихме вече за това няколко пъти. Нещата трябва да се доказват, да се прилагат източниците, и т.н. и т.н.

Например тези проценти - 60/40 - от къде ги знаем? Как ги сметнахме? Къде е пейпъра?

Брех, а тия от недрата ги е заровил снежния човек там - нали? - цитат на коментар #78 от “t__”

Заровения под земята въглерод не е бил част от биосферата в продължение на милиони години. Когато той е бил в „обръщение“ човека не е съществувал, земята е била населявана от животни непознати за нас, слънцето е светело по-слабо, състава на атмосферата е бил друг, гъстотата на атмосферата е била друга, и количеството биомаса (като гори), която да го усвоява е била различна.

С думи прости, този въглерод е бил част от биосферата на един друг свят, не на света, в който ние живеем. Вкарвайки го в обръщение предизвикваме промени в съдържанието на въглероден диоксид в биосферата. Отделяния от биологични процеси въглероден диоксид не води до такава промяна, понеже съществува постоянен въглероден цикъл. Ако не изсичаш гори (например), количеството въглероден диоксид в атмосферата почти не се променя въпреки отделяния такъв от всички организми на земята.

Това да кажеш, че организмите увеличават количеството на въглероден диоксид в атмосферата е все едно да кажеш, че дъжда повишава нивото на световния океан. Просто не се случва.

До коментар [#86] от "zahringia":

Проблемът е в това ,че той е пренежрежимо малко , този отделен диоксид , нали така ? Много повече се отделя от съществуването на мравки/крави/котки/кози....... и така до 2 милиона биологични вида

Заровения под земята въглерод не е бил част от биосферата в продължение на милиони години. Когато той е бил в „обръщение“ човека не е съществувал, земята е била населявана от животни непознати за нас, слънцето е светело по-слабо- цитат на коментар #86 от “zahringia”

Говориш така все едно си пиеш ракията със стадо динозаври. Я посмали малко, ква е тая буйна растителност при по-слабо светещо слънце?

Ептем го ударихте на научна фантастика ...

Пука ти на черупката кво ще стане със земята след 1000 години, след 1000 години ще си шепа въглерод ... само това е сигурно.

Проблемът е в това ,че той е пренежрежимо малко , този отделен диоксид , нали така ? - цитат на коментар #87 от “Karelson”

Повишаване на нивото на океана с 5 сантиметра също е пренебрежимо малко на фона на средната му дълбочина от 4 километра (0.001%), но дори това повишение се забелязва. Средните годишни валежи са над десет пъти повече – 71 сантиметра, но не оказват влияние на нивото на световния океан.

Кравите и мравките не увеличава количеството на въглеродния диоксид в атмосферата – те не произвеждат нов такъв, а просто преработват съществуващия. Нов въглероден диоксид няма откъде да извадят. Също както валежите, те са неутрални. (Всъщност, тъй като всеки организъм е склад за въглероден диоксид, практически съществуването им означава по-малко въглероден диоксид в атмосферата.)

Въглерода заровен под земята не е бил скоро част от въглеродния цикъл, което значи, че води до увеличаване на количеството в атмосферата. Процеса не е неутрален – „създава“ нов въглероден диоксид, който преди не го е имало. Колкото и да е незначително количеството (на фона на общото), то съществува.

Нещо повече, много изследвания показват, че е осезаемо. Ако си решил да не вярваш на тези изследвания, това си е твое право, но не сравнявай два несравними процеса като въглеродния цикъл в природата и изравянето на такъв заровен в миналото. Това е все едно аз да кажа, че повишаването на нивото на океана е незначително на фона на 70-те сантиметра идващи всяка година от валежи.

От статията и от други подобни статии, се разбира само, че знаем изключително малко за атмосферните процеси и климатичните промени. И че има още много какво да научим, преди да можем да предвиждаме какво ще стане и в резултат от кое ще се случи.

Второ, от какво биха могли да ни предпазят евентуални вулканични емисии- цитат на коментар #83 от “confucius2”

Има един документален филм: "Global Dimming" - там е обяснено!

http://youtu.be/SPPbmXSI1ZM

Мисля, че го има и в колибката.

там е обяснено! - цитат на коментар #92 от “полет над КУКУвиче гнездо”

И тук: http://goo.gl/Or3nG

Сетих се, че имаше подобна тема и тук:

http://goo.gl/JqmAs

П.П. За съжаление, в колибата филма го има, но няма БГ субтитри. Който иска да пробва в Замундата или някъде другаде.

Как да го обясним на 'всезнайковците'. Това е проблемът. - цитат на коментар #71 от “kardinalat”

Да опитаме визуално:

http://youtu.be/MdhgTOH4dCE

До коментар [#89] от "zahringia":

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

До коментар [#100] от "joshuatee":

http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

http://www.sciencecourseware.org/eec/GlobalWarming/Tutorials/Milankovitch/

До коментар [#103] от "joshuatee":

хаха

http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm

http://slashdot.org/story/05/12/15/1352207/wikipedias-accuracy-compared-to-britannica

http://arstechnica.com/old/content/2006/11/8296.ars

И естествено:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia

Ето ти и за Циклите на Миланкович от Британика:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/382148/Milutin-Milankovitch/299639/Milankovitch-cycles

Дано да стане по топла и климата в Сибир да стане същия като в България- цитат на коментар #38 от “be_free”

Дано. Тогава най-сетне ти и всички руститутски чугуни ще можете спокойно да емигрирате в Сибир и да оставите България на тези, които се чувстваме българи

Иначе прави впечатление крещящото отсъствие под тази статия на видни затоплисти като мунчо и иво. Но те затоплистите са си живи комунисти (и) в това отношение - щом една новина не се вписва в концепцийките им, тя просто не съществува за тях

Например тези проценти - 60/40 - от къде ги знаем? Как ги сметнахме? Къде е пейпъра?- цитат на коментар #85 от “Distributed”

Четеш ей тук:
http://e-knigi.net/2010-10-03-12-56-13?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=141&category_id=42&manufacturer_id=17

стр. 48 до 51 се отнасят специално за циклите на Миланкович и другите фактори, като са цитирани и други инструментални изследвания и данни по въпроса. Иначе би било добре да прочетеш и цялата книга, но не знам как ще се справиш с някои формули и други конкретики - все пак това не е рекламна брошура на фотоволтайки (единствената литература, която четеш).

Излиза,че трябва да чакаме да започне захлаждането и тогава да отделяме повече парникови газове!

Отделянето на газове сега е неправилно!

До коментар [#89] от "zahringia":

Погледни нещата от друга страна: в продължение на стотици милиони години биосферата е ИЗВАЖДАЛА въглероден двуокис от планетния кръговрат, в резултат на което планетата ни е станала много по-податлива на глобални застудявания. Ако следваме теорите за Гая, то какво ни пречи да допуснем че Гая ни е създала за да върнем СО2 обратно в планетния кръговрат и съответно да я отървем от ледниковите епохи?

До коментар [#34] от "Музар":Процентът на грешката може да е под един, ама когато в апартамента ми е 20 градуса ходя по слипове, при18 градуса ми е добра, а когато температурата спадне до 16 градуса вече обличам жилетка.

Ако не изсичаш гори (например), количеството въглероден диоксид в атмосферата почти не се променя въпреки отделяния такъв от всички организми на земята. - цитат на коментар #86 от “zahringia”

Ами не е баш така. Ако не сечем гори (т.е. ако горите се развиват свободно, въглерода също се връща в атносферата но под формата на метан и др. газово които са продукт на гниенето. Днешната наука разглежда кръговратите на СО2, кислорода и водата малко независимо един от друг, а се стахувам, че те са сложно взаимосвъзани. Всъщост трябва да следи на кръговрата на въглерода, кислорода и водорода на земната повърхност, океаните и атносферата....
Много малко знаем все още... И сме мнооого далеч от модели, които да предсказват достатъчно точно какво се случва.
За мен важен път на развитие е да се опитаме да контролираме кръговрата СО2 - СН4 - Н2О - О2. За сега знаем, че можем да "добием" кислород от хлорофила, а чрез изкуствено гниене на зелена маса и от животинските екскраменти да добиваме метан. Попътно може да се надяваме,че се получава баланс между СО2 и О2 движещ се между флора и фауна, но под човешки контрол.
От доста време вече в оранжериите денем впръскват СО2 (купен от пазара ) като постигат концентрация на този газ около 5 пъти по-висока от вншната среда.
Идеята е въпреки интензивния оборот даващ храна и енергия в атносферата да се изпускат колкото се може по-малко парникови газове. За сега нямаме ефективна технология, с която от СО2 излизащ от ТЕЦ например, да добиваме метан.
Горенето на метана дава вода и се отделя енергия. Обратния процес, обаче поглъща енергия и има смисъл да се прави само от слънчева или термална енергия

ама когато в апартамента ми е 20 градуса ходя по слипове- цитат на коментар #113 от “patsis”

Хихик! Като сваля кръвното, при тази температура се навличам с термопанталони или се увивам с юрган

Какво общо имат личните усещания за топло/ студено с градусите??? Еле па домашната температура с климата?

А процентът на грешка при статистиката е мярка за достоверността на оценката. И към останалите, дето смятат, че щом една стойност е пресметната, то задължително е вярна: НЕ Е ТАКА! Щом една стойност е измерена до втория знак, то никакво по-нататъшно изчисление не може да я направи по-точна! Напротив! Това се учи, ама някои са отсъствали. Има и по-сложни неща, дадох нагледен пример, но явно тук има любители на измамите, не на ученето и разбирането.

А иначе винаги съм твърдял, че развитието на зелените технологии не е продукт толкова на затоплянето (емисиите СО2) колкото на постепенното изчерпане на фосилните горива и свързаното с това поскъпване.
След време няма да имаме фосилни горива и ще ни остане само възможността за се възползваме енергийно от текущия кръговрат на въглерода, водорода и кослорода.

Много готина статия, направо трън в задника на екоталибаните. Чакам с нетърпение тяхната реакция по повод изнесеното от този екип учени. Каква ли ще отговорят?
Екоталибаните отвръщат на удара, хе-хе.

До коментар [#72] от "Hello Niki":
Проблемът не е в биологичната маса на хората кравите или мравките, а в масата на фосилните горива, които човекът вече повече от 100 г. връща в обръщение В тази маса има въглеводороди събирани милиони години и от мравки и от хора и от динозаври ако щеш. Този СО2 се добавя към "естествения", който е по-голям или по-малък в различните геологични епохи. Част от добавеният СО2 не може да се включи в кръговрата и се натрупва във високите слоеве на атносферата. Това, както и да го погледнеш е факт и както и да го погледнеш е проблем.

Във връзка с горния пост мисля, че натрупването на кислород в атносферата за милиони години се дължи имено на "депонирането" на фосилните горива под земята. Всъщност мен повече ме вълнува не точно СО2 и неговото затоплящо действие, а факта, че отнасяки се високо в атносферата, той депонира там и кислород. Та какво става с количеството кислород в близките няколко километра питам?

Част от добавеният СО2 не може да се включи в кръговрата и се натрупва във високите слоеве на атносферата. Това, както и да го погледнеш е факт и както и да го погледнеш е проблем. - цитат на коментар #122 от “Дамян”

Не става така СО2 е по-тежък и от азота, и от кислорода, така че няма как да се натрупва в по-горните слоеве на атмосферата. Колкото до появата на кислорода - виновна е фотосинтезата при която слънчева светлина, вода и СО2 произвеждат въглехидрати и кислород. Въглехидратите се натрупват в организмите и когато те умрат отнасят със себе си в земята въглерода. Което е кофти за тях. Колкото по-малко въглероден двуокис, толкова по-малко фотосинтеза, колкото по-малко фотосинтеза, толкова по-малко живот.

До коментар [#124] от "Йордан Янков":
За кислорода ясно Не го споменах, защото го смятам за тревиално. Въпросът ми е какво става с кислорода, който при гоернето на въглеводороди е създал СО2, който пък от своя страна е излязъл извън обсега на фотосинтезата и не се възстановява чрез нея. Дали е отишъл нависоко или е на по-ниско все тая ако не може да бъде преработен обратно от разстенията и върнат в оборота. Не ми е ясен механизмът по който СО2 се разгражда във "високите слоеве" Знам, че има такъв, знам че е бавен (примерно 1000 г.) но не знам каква точно е реакцията и какво я движи... вероятно слънчевата енергия...

До коментар [#110] от "Йордан Янков":

Извинявай, ама на българските учени не вярвам особено.

На колко езика е преведена книгата? В колко peer-reviwed издания е публикувал авторът?

Ей такива въпроси ме вълнуват.

Освен това в целия дебат не става въобще реално дали има или няма Причинена от хората промяна на климата, което е очевидно де. Само най-малоумните катили, само най-тъпите кочани, могат да твърдят, че човечеството не влияе на биосферата и от там на климата, а и директно на климата.

Става дума, че има едни корпорации, които не искат да се приложат НИТО една от мерките за борба с промените на клиамта.

А много от мерките за борба с промените на климата са добри и хубави и полезни за хората, даже и най-върлите хермитизирани антизатоплисти се съгласяват.

Обаче лобито на въглеводоротние корпорации не иска НИТО ЕДНА ОТ МЕРКИТЕ ЗА БОРБА НА КЛИМАТА да се изпълни. НИТО ЕДНА.

Пак повтарям. Въпреки, че много от тях имат смисъл и са добре да ги направим дори и да няма промяна на климата.

Изместват дебата

До коментар [#125] от "Дамян":

СО2 не се разпределя в атмосферата по някакви шкафчета, които са достъпни или недостъпни в атмосферата - концентрациите му са относително (подчертавам) равномерни и съответно най-важното е че растенията реагират на СО2 с увеличен растеж, съответно увеличено количество на преработвания СО2 и връщане на кислорода обратно в атмосферата. Точно това се наблюдава през последните десетилетия - планетата зеленее напук на зелените талибани

До коментар [#128] от "Distributed":

Ааааааа ти на феодални старци не вярваш. Ако беше прочел пасажа, щеше да знаеш че има данни по този въпрос и от твоите любими западни учени Иначе сивито на Комитов можеш да го видиш тук: http://www.astro.bas.bg/~komitov/Bk_cv.htm

До коментар [#134] от "Йордан Янков":

Както ви казах, това е ирелевантно.

Много от мерките за борба с промяната на климата са адекватни и нужни дори и да няма промяна на климата.

Нещо, което вие антизатоплистите не проумявате, защото всичко, което се прави в името на предотвратяването на промяната на климата е ЛОШО, защото такава няма.

Моля, дискутирайте темата без да обиждате събеседниците си.

предотватяването на промяната на климата- цитат на коментар #137 от “Distributed”

Това е безумно изказване от научна гледна точка. Основно свойство на климата е да се променя

Много от мерките за борба с промяната на климата са адекватни и нужни дори и да няма промяна на климата.- цитат на коментар #137 от “Distributed”

Напротив - дори са опасни, защото подкопават енергийните системи, повишават цените на всички стоки и водят до мизерия и смърт на милиони хора.

До коментар [#140] от "Йордан Янков":

Ама вие вярно сте малко в коловоза. В смисъл не мислите много като ви говорят. Слушането ви пречи а?

Аз казах:
Много от мерките за борба с промяната на климата са адекватни и нужни дори и - цитат на коментар да няма промяна на климата.

Това не е ли вярно?

ВСЯКА една от мерките за борба с Глобалното затопляне ли:

подкопават енергийните системи, повишават цените на всички стоки и водят до мизерия и смърт на милиони хора.- цитат на коментар #140 от “Йордан Янков”

ВСЯКА ЕДНА! И ВСИЧКИТЕ ДО ЕДНА СА ЛОШИ, ЗЛИ, ОТ САТАНАТА!??

Нито една добричка ли няма? Поне едничка? а?

"... в момента ние не просто поддържаме топлия климат на Земята, а я затопляме много повече. Добавянето на въглероден диоксид във вече топлата атмосфера е много различно от добавянето му при студен климатичен период, смята професорът."

Именно!
Какъв смисъл има да се отлага ледниковият период, ако заради това хората и природата измрат от прегряване?

Мммм, 2 целзиеви градуса??? При 20 целзиеви средна температура??? - цитат на коментар #34 от “Музар”

Всъщност средната ГОДИШНА температура на Земята е около 14 градуса и се изчислява с точност "The uncertainty in annual measurements of the global average temperature (95% range) is estimated to be ≈0.05°C since 1950 and as much as ≈0.15°C in the earliest portions of the instrumental record.". 2 градуса е много повече от 0.05, а 2 от 14 е 14%, което е МНОГО над статистическата грешка.

До коментар [#130] от "Йордан Янков":Така е. Разпределя се относително равномерно. Но и се "издига" поради разширението си заради поета енергия. Даже СО2, което издишат животните е относително по-лек от околната среда, защото е затоплен. А за СО2 от комините на и ауспусите да не говорим. Вероятно след като се издигне се охлажда и "пада". Т.е. СО2 циркулира и вертикално в атносферата. Да не говорим, че различните газове поемат (реагират на) слънчевата енергия различно и вероятно поддържат относително по-висока температура и "горе" в резултат на слънчевото греене. Защо едни газове имат по-висок парников ефект, а други по-нисък.
Но да се върнем на темата. В един мой предишен пост казах точно това - в оранжериите вкарват изкуствено СО2 за да стимулират разстежа на отклежданите култури и действително го стимулират. Но въпросът е дали цялата зелена маса на света може да преработи допълнителният СО2, който идва от изгарянето на фосилни горива. Тезата, че като се обогатява въздуха с СО2 се стимулираме растежа на растенията е вярна ама само донякъде. Защото никой никъде не е казал, че СО2 е самодостатъчен за това. Нужна е и повече енергия (слънчева?!) повече вода, повече минарали в почвата и т.н. Имаме дисбаланс и ако искаме да се развиваме, трябва да "помогнем" на разстенията (или бактерии) да усвояват допълнителния СО2. Или да измислим други технологии за превръщане на допълнителния СО2 идващ от фосините горива в ,примерно, метан и кислород. Да, за целта ще ни трябва допълнителна енергия... ами кеф ти ВЕИ, кеф ти АЕЦ
Това казвам Не съм екоталибан. Но и обратната теза ми звучи някак религиозна

Добре, разбирам че взимат едни грантове..., добри парички - от порядъка на 20 милиона, ама не на човек, де- цитат на коментар #36 от “Музар”

Къде точно са тия учени-милионери? Това са пари за изследвания, не за заплати..
Да не говорим че учените, които твърдят обратното, колкото ималко да са те, получават много по-големи пари от десните фондации и "мръсния" бизнес, така че финансовата мотивация да се отрича глобалното затопляне е много по-силна..

Нека добавим - въглеродният диоксид , отделян от пърденето на кравите , е повече от този на цялата човешка дейност.- цитат на коментар #43 от “Karelson”

Истината е следната:
1) кравите не отделят ЦО2, а метан
2) според http://www.epa.gov/rlep/faq.html "livestock produce about 80 million metric tons of methane annually, accounting for about 28% of global methane emissions from human-related activities."
3) според http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php имаме "35-gigaton projected anthropogenic CO2 emission for 2010"
4) метанът е "23 times as warming as CO2", тоест получаваме:

80 милиона * 23 = 1.840 ГИГА тона ЦО2 еквивалент, срещу 35 гигатона
Тоест кравите предизвикват около 2/35 части, тоест 5% от антропогенния парников ефект...

Виж, непрекъснато има промени в климата- цитат на коментар #48 от “Музар”

Никой никога не е отричал че има естествени фактори влияещи на климата. Циклите на Милканович са един от тях. Само че тези цикли водят до БАВНИ промени, които настъпват в продължение на хиляди години. А затоплянето през последните 150 години не може да се обясни с никакви естествени причини. Напротив, обяснява се перфектно с парниковият ефект от горенето на фосилни горива.