Зелен

До коментар [#1] от "emil":

Да! И всеки, който го защитава и изобщо мисли "зелено" значи взема пари от Газпром и гласува за БСП ...

На земта е било и по-топло, а е било и по-студено и то във времена, в които човешкият фактор е бил пренебрежим. Най-видими са промените в гренландия, но както показва и името и, тя не е била винаги ледена пустош, така че... нищо ново под слънцето...

До коментар [#4] от "Tosho Corporation":

А ти как би ме убедил, че 7 млрд души греят повече от онова, големо и жълто, дето всяка сутрин идва от изток?

Щото то си има цикли, а само дневното отклонение в неговото топло е 100 пъти повече, отколкото всичката ГОДИШНА енергия на тези 7 млрд души.

До коментар [#5] от "Музар":

Предлагаш да продължаваме по старо му с въглищата, с нефта, с последиците от тях, пък то всичко ще се нареди ... някак си ..

а ако тези 7 милиарда пръднат едновременно?...

само невеж би отрекъл климатичните промени си мисля

До коментар [#3] от "Георги":

Гренландия е наречена така от първите викингски заселници, не защото е била тучна и зелена поляна, а с надеждата че това име ще привлече повече заселници от Скандинавия. Средновековен маркетинг един вид.

На много хора не им е нужен филм, за да видят реално климатичните промени.
За съжаление на огромна част, обаче, е нужен не само филм, ами голям природен шамар, за да се освестят, че човечеството върви срещу Земята, срещу природата и срещу себе си в алчността си за власт и пари.
Аз лично съм била на конференции по тези въпроси, и съм чувала от хора изследователи страшни неща, случващи се по ледените шапки на планетата.
Разумни са зелените политики на Европа, и силно се надявам да успеем да овладеем положението, въпреки ината на големите замърсители (Китай, Индия, САЩ, макар и последните да поомекнаха вече).
Иначе природата умее да зашлевява шамари....и то какви!

Най-големият проблем, свързан с екологията, е дейността на еколозите. Като последното е предмет на социологията на религията.

Глобалното затопляне и Глобалното замърсяване са съвсем различно нещо така че не ги смесвайте!

МОЖЕШЕ МАЛКО ВИДЕО ДА ДОБАВИТЕ - АМА НИЩО , НИЕ ЩЕ СИ ГО ПРЕДСТАВИМ !!!!

Дневник, в първото изречение сте допуснали малка грешка в името на филма, трябва да е като в заглавието - Chаsing Ice (т.е. без i пред s).

Глобалното затопляне и Глобалното замърсяване - цитат на коментар #13 от “antonskiq”

Между двете понятия има връзка, ако приемем, че замърсяването на атмосферата с милиардите тонове CO2 получени от изграянето на въглища, нефт, природен газ и дървесина увеличават концентрацията на CO2 в атмосферата... а още от учлище се научава, че CO2 e газ който предизвиква парников ефект... т.е имаме затопляне на атмосферата заради огромите количества CO2, които всяка секунда се отделят в резултат на човешката дейност при транспорта, енергетиката и индустрията!

По-добра илюстрация на затъпяването на една огромна част от населението - здраве му кажи. Все по-често науката се подменя от филмчетата. Все повече хора наистина си вярват, че климатичните промени са нещо необичайно за планетата. Авторите на това филмче вместо да трошат пари по баирите на Гренландия (пари които можеха да отидат за борба с реалните замърсители на природата) да бяха седнали пред компютрите си и да бяха потърсили информация какви са били средните температури в Гренландия през 20-те и 30-те години на 20 век - с около 2 до 4 по-високи от днешните (защо бе - кой тогава е "замърсявал" с СО2 повече от днес?). Да бяха потърсили информация и за поселенията на викингите през средните векове там. За голяма изненада на еко-талибаните тук, щяха да научат, че тези поселения не са били ПР-акция, ами са били строени от дървета, тогава покриващи южните части на острова и че ледниците били цели 54 (петдесет и четири) километра по-навътре от сегашната им граница (всичко това е базирано на археологически разкопки). Е, тогава не е имало еко-талибани, не е имало еко-мошенници, нито пък е имало камери и режисьори, които да претендират да ни показват нещо друго освен собственото си невежество.

До коментар [#17] от "Йордан Янков":

Точно за вас си мислех, докато четях:

http://web.mit.edu/mitei/research/studies/the-electric-grid-2011.shtml

The Future of the Electric Grid

AN INTERDISCIPLINARY MIT STUDY

и как ще обявите и MIT също за най-големите малоумници на планетата

До коментар [#13] от "antonskiq":

Глобалното затопляне и Глобалното замърсяване са съвсем различно нещо така че не ги смесвайте!- цитат на коментар #13 от “antonskiq”

Да обаче, ако спрем Глобалното Замърсяване, ще спрем и Глобалното затопляне.

Две години (колкото са снимали камерите) е твърде малко, климатичните промени стават в много по-големи отрязъци от време. Да не говорим за флуктуациите в изменението на същия този климат. Много съм скептична към този филм.

До коментар [#18] от "Distributed":

MIT е политически ориентирана институция. 80% от издръжката на MIT идва от министерства като DoD (Department of Defense) и DoE (Department of Energy), които се придържат към определена политика, която не винаги съвпада с онова, което търсенето на научната истина предполага. Мога да дам конкретни факти, даже не такива лесно оспорими като представените тук, а основани на лабораторни експерименти и научна логика, които доказват нищетата на институции като MIT. Допускането, че изследванията в MIT не може да се основават на нищо друго, освен на научния метод е силно преувеличено в редица фундаментални случаи. Показаното тук, нелепо претендиращо за научно изследване, е само върхът на айсберга (no pun intended) от проблеми в организации като MIT.

които доказват нищетата на институции като MIT- цитат на коментар #21 от “bryghtlyght”

Ти добре ли си бе ?!?!

До коментар [#22] от "Гюндеркиндер":

Трябва да се види за какво конкретно иде реч, а не да се съди от това какво си чул или чел някъде си. Аз имам конкретни лични наблюдения по въпроса, както загатнах, и затова съм толкова категоричен. Към всичко идващо от MIT разумният човек трябва да се отнася с изключително подозрение. Особено при научни претенции с фундаментален характер. Въпросното учебно заведение (MIT) има някои технически постижения, предимно предвидими такива, но във фундаменталната наука днес там цари истинска посредственост, както вече казах.

До коментар [#18] от "Distributed":

Виж сега, никой никъде не оспорва полезността на т.нар. Smart Grid. Те могат да допринесат съществено за разчупването на естествените монополи при преноса и разпределението на електроенергия, а само по себе си това ще е забележително постижение. Извън това обаче съществуват изкуствено напомпвани от заинтересовани организации очаквания, които се разминават с реалността:

1. Ефективността на тези мрежи по отношение на пестенето на енергия се оценява на около 10%.
2. Необходимите капитални вложения са доста над 10% от стойността на съществуващите системи за пренос и разпределение на енергия.
3. Сами по себе си тези системи не създават енергия, а само управляват по-ефективно наличната такава. С оглед на това, надеждите ти тези системи да направят ефективни ВЕИ като ИЗТОЧНИЦИ на енергия е равносилна на нарушаване на първия закон на термодинамиката. По простичко казано, слънцето грее определено количество часове в годината, вятърът духа определено количество часове в годината и НИКАКВИ смарт гридове не могат да увеличат произвежданата от тях енергия.

Разбирам, че си се набълбукал със зелени рекламни писания в които всичко е много смарт и много куул, но уви майката Природа има железни закони, с които дори зелените корпорации и еко-талибаните не могат да се ебават.

а още от учлище се научава, че CO2 e газ който предизвиква парников ефект- цитат на коментар #16 от “Иво”

В училище ни учат, че всяко действие има равно по сила и обратно по посока противодействие. Това разбира се е закон на механиката, но всеки ученолюбив ученик знае, че в реалната природа (а не измислената от Грийпиис) съществуват паралелно много процеси, някои от които взаимно се усилват, други от които взаимно се неутрализират. Та големият въпрос в климатологията е наистина ли СО2 е толкова доминантен парников газ или има други процеси, в сравнение с които неговия ефект е пренебрежимо малък? Засега инструменталните данни показват категорично неговия малък климатичен ефект и няма нито едно инструментално наблюдение, което да показва обратното. Което показва невежеството на училите-недоучили в училище.

До коментар [#24] от "Йордан Янков":

Работата е там, че Smart Grid-a елиминира "непостоянството" на производството на ток от ВЕИ като проблем.

Имаме ли ефективно навлизане на IT в енергетиката, т.нар. Smart Grid, доводът "непостоянни са" губи смисъл, защото ние освен Вятърни и слънчеви имаме и още 4 вида ВЕИ освен това имаме и Grid Storage (което още го няма де, но има доволно много демонстрационни поекати) и Demand Response„ което вече е супер мега равито, като технология.

Освен това ВЕИ правят ток и то по много и най-важното навсякъде, ето Германия над 3% от токът им вече идва от PV.

От тук на сетне идва на помощ Smart Grid-a за да изравни производството с потрвблението и потреблението с производството.

До коментар [#23] от "bryghtlyght":

MIT е технически университет, а Smart Grid-а, за който става въпрос, не е нещо научно фундаментално, а просто внедряване на IT технологиите, които са вече навсякъде другаде, в енергетиката.

А MIT ги чуват тези неща.

До коментар [#28] от "Distributed":

Да, наистина, такова близко до ума приложение на оптимизационни задачи е интересно и полезно, но то е да се развива от R&D-то на компания като General Electric, да речем. Водещи университети се очаква да са насочили усилията си отвъд очевидното и да търсят принципно нови пътища, да правят открития. Иначе се превръщат единствено в придатък на индустрията, което противоречи на същността им.

До коментар [#26] от "Distributed":

Абе, изобщо не елеминира непостоянството, освен ако някой не е предложил изграждането на световен енергиен пръстен, за изграждането на който пък при съвременното ниво на технологии сигурно ще трябва да изгорим де що има нефт и въглища...
А Grid Storage го има отдавна, дори и в България (ПАВЕЦ Чаира, Белмекен и Орфей), и се използва смарт за подобряване на товаровия график на електроенергийната ни система. Разбира се резервирането дори само на 50% на мощността на цялата система чрез акумулиране дори само от разчетните необходимости, само заради кефа на феновете на ВЕИ, е безумие сходно с плановете за пътуване до Луната с парен локомотив.

До коментар [#29] от "bryghtlyght":

Не съм напълно съгласен, някой университети трябва да се занимават с нещата за които говорите, но просто не е въможно всички университети навсякъде по света да се занимават с фундаментална наука. Това е невъзможно.

Има си университети и увниверситети. MIT си е най-добрия технически университет на света.

До коментар [#30] от "petka":

От тук на сетне идва на помощ Smart Grid-a за да изравни производството с потреблението и потреблението с производството.- цитат на коментар #27 от “Distributed”

Прочети за demand response. И никой не говори, че нещата ще станат догодина. Постепенно ще еволюираме и към 2050та няма да ползваме изкопаеми горива, а само ВЕИ.

Иначе се превръщат единствено в придатък на индустрията, което противоречи на същността им.- цитат на коментар #29 от “bryghtlyght”

Това е много остаряло разбиране за академията. Не може всяка компания, всяка корпорация, всеки бизнес да си има отдел/институт дето мисли и изобретява и умува.

В нормалните държави бизнеса често ходи до университетите и срещу заплащане ги кара да му решават проблемите. Само БАНаджиите си мислят, че трябва да им се плаща за да витаят в облаците.

До коментар [#32] от "Distributed":

Demand Response имаше още през соца и се нараичаше ТАП (топлиннмо акумулираща печка), бяха много удобни в бита, защото можеше да се използват и като отопляеми табуретки. Целта на ТАП беше да се използва евтината нощна енергия от потребителите, за да си отопляват жилищата през деня (когато електроенергията е скъпа). Скоро обаче разделението нощна/дневна електроенергия ще изчезне от тарифирането в България (щото някакви НПО-та така искат).

Постепенно ще еволюираме и към 2050та няма да ползваме изкопаеми горива, а само ВЕИ. - цитат на коментар #32 от “Distributed”

Не знам как ислите да еволюирате за да не използвате изкопаеми горива (или техни алтернативи, които са възможни), ако смятате да се превърнете в растения и да фотосинтезирате добре, защото иначе не мога да си представя как икономика базирана на ВЕИ би могла да захранва високородуктивно земеделие, авио и морски транспорт, да не говорим за каквато и да е индустрия (която все пак трябва да произвежда самите ВЕИ-та).

До коментар [#34] от "petka":

Съвременния Demand Response се възползва от търговете на електричество, които се провеждат на всеки 5 минути, а и по-често, на развитите и либерализирани пазари за ток.

Както казах IT най-накрая навлиза в енергетиката.

До коментар [#34] от "petka":

Иначе акумулиращата печка е мн яка, има бъдеще в тази технология

ащото иначе не мога да си представя как икономика базирана на ВЕИ би могла да захранва високородуктивно земеделие- цитат на коментар #34 от “petka”

Ще поживеем ще видим. Няма друг вариант разбираш ли? Въглищата и петрола привършват.

Иначе се превръщат единствено в придатък на индустрията, което противоречи на същността им.- цитат на коментар #29 от “bryghtlyght”

Университети на запад са инкубатори на компании и двигател на индустрията.

До коментар [#38] от "Distributed":

Университетите и на Изток, особено техническите, произвеждат инженери и са инкубатори на компании. И при комунизма беше така (без компаниите), но това не е същността им. Особено на водещите университети. Университетите са предвидени да са място, където се прави наука, където се правят открития. Инженерите прилагат на практика вече откритото и тяхното място не е при тези, които определят приоритетите на университета. Иначе ще се предизвика криза в науката, каквато се наблюдава днес, а това е гаранция за нерадостно бъдеще и на инженерите.

До коментар [#35] от "Distributed":

Това е хубаво като идея, но не отчита липсата на евтина технология за акумулиране и трансформация на електроенергията, което да става с малки загуби (и още ред изисквания, които в съвпкупността си липсватъ при което и да е от предлаганите сега решения).

Няма друг вариант разбираш ли? Въглищата и петрола привършват. - цитат на коментар #37 от “Distributed”

Друг вариант има, а и въглищата не са на привършване. Варианта е ядрена енергетика с бридерна технология, уранов и ториев цикли, още повече термоядрена енергетика с междинно производство на краткоживеещи изотопи, т.е. не производство на ток в самата термоядрена ЕЦ, а производство на изотопи, като енергийни акумулатори (в грам кобалт-60 има запасена няколко стотин хиляди пъти повече енергия от което ид а е химично гориво със същото тегло). В топзи цикъл съответните изотопи се използват при крайното разпределено производство на електроенергия и топлина, а също и за добив на по редки и/или разсеяни елементи. Отпадъкът пък от термоядрената енергетика би бил хелия, толкова нужен за смарт гридовете (свръхпроводимите електропроводи тогава биха били и акумулатори на електроенергията, а в електромобилите свръхпроводимите намотки на задвижващия електромотор биха били и акумулатор (способен да запаси до два порядъка повече енергия от съвременните химични акумулатори). ВЕИ са огромна крачка назад, която би обрекла човееството на глад и мизерия.

свръхпроводимите електропроводи тогава биха били и акумулатори на електроенергията,- цитат на коментар #40 от “petka”

Изнеадан съм приятно.Имали достъпна литература за това нещо? Губи ми се принципа?

До коментар [#40] от "petka":

ВЕИ са огромна крачка назад, която би обрекла човееството на глад и мизерия.- цитат на коментар #40 от “petka”

Айде с по-малко лоунги, а?

Това е хубаво като идея, но не отчита липсата на евтина технология за акумулиране и трансформация на електроенергията- цитат на коментар #40 от “petka”

Пак ти повтарям, но ти изглежда имаш трудности да го проумееш, не само ПРОИЗВОДСТВОТО и СНАБДЯВАНЕТО с енергия ще трябва да са наглася към потреблението на енергия, а и обратно - ПОТРЕБЛЕНИЕТО на енергия ще се нагласява към производството на енергия.

Разбирам, че това е много адванцт концепт, но това ще се случи и то, защото ще е икономически ефективно.

Виж новините за Германия където цената на токът стана НУЛА.

До коментар [#41] от "acb16":

СМАС, свръхпроводими магнитоакумулиращи системи, ако имаш затворен контур от свъхпроводник и пропуснеш по него ток, то тока би текъл теоретично безкрайно. На практика има "загуби" в рефрижеракторната система и като ряазсеяно магнитно поле. Има доста литература за свръхпроводници от втори тип.

До коментар [#43] от "Distributed":

Явно сам не схващаш същността на "адванс концеп"-тите си, за да имаш адаптиращо се потребление, то потребителите трябва да имат устройства за съхраняване на енергия - някакъв тип акумулатори (пак си прочети брошурите за деманд респонса).
А иначе сигурно може да се въведе и закон забраняващ на всички домакини да готвят по празници заедно, под страх от тежки наказания, за да може да адаптираме потреблението към производството...

До коментар [#45] от "petka":

Пак не разбираш. Не става дума за съхранение, а за намаляване на ненужното ел. потребление, по време на пет минутки със по-скъп от средното ток и пускането на ненужното ел. потребление, когато токът е по-евтин от средното.

Това е Demand Response.

В Ню Йорксия мегаполис има една компания, която може да махне или пусне 6 гигавата (повтарям ШЕСТ ГИГАВАТА) потребление. Контролират потребление за 6 хилядника. Договорили са се със сгради, компании, фабрики и т.н. и могат да управляват осветление, климатици, печки, миялни, перални и т.н. и т.н. и когато е по-скъп тока, т.е. има върхово натоварване, махат мощности, когато е евтин, добавят.

До коментар [#45] от "petka":

http://www.ecsgrid.com/services/demand-response

До коментар [#46] от "Distributed":

Ооо, извинявай, аз си мислех, че разчиташ на това което си прочел за деман респонс, а ти разчиташ на рекламни филмчета... Това, което пишеше, за деманд респонс включва и акумулирането на "излишното" електричество в периоди на рязко намаляло потребление (защото освн кривата от филмчето има и обратна на нея крива в товаровия график на потреблението).
Рекламката, която публикува, може и да е резонна за Щатите, в които действително разпределителната инфрструтура е ужасна (каквато е и Гърция, между другото), но за България с планово развита и добре проектирана инфраструктура няма смисъл, тук проблема с управлението на товаровия график е разрешен - чрез ВЕЦ-ове и ПАВЕЦ-ове, те поемат производството при върхово натоварване, и предвид унищожената ни индустрия пререзервират подоно управление. Както се казва, тук проблема е разрешен отдавна.

До коментар [#48] от "petka":

Не си разбрал. Ти говориш само за Grid Energy Storage, а аз ти говоря за Demand Response:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demand_response

In electricity grids, demand response (DR) is similar to dynamic demand mechanisms to manage customer consumption of electricity in response to supply conditions, for example, having electricity customers reduce their consumption at critical times or in response to market prices.

http://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/demand-response.htm

До коментар [#49] от "Distributed":

Разбрал съм аз, но явно ти дори и линковете които даваш не четеш:
"Demand response may also be used to increase demand during periods of high supply and/or low demand. Some types of generating plant must be run at close to full capacity (such as nuclear), while other types may produce at negligible marginal cost (such as wind and solar). Since there is usually limited capacity to store energy, demand response may attempt to increase load during these periods to maintain grid stability. For example, in the province of Ontario in September 2006, there was a short period of time when electricity prices were negative for certain users. Energy storage such as Pumped-storage hydroelectricity is a way to increase load during periods of low demand for use during later periods. Use of demand response to increase load is less common, but may be necessary or efficient in systems where there are large amounts of generating capacity that cannot be easily cycled down."

Това е от линка който си дал, сега схвана ли, че един проблем може да се реши по няколко начина и въпросния проблем при нас вече е разрешен по един от начините?
Между другото в края на 80-те в България имаше и друга форма на деманд респонса, тогава го наричахме "режим на тока"..
В крайна сметка не виждам обаче как всичко предлагано се вързва с концепцията за разпределена (независима от разпределителни дружества) енергетика, какъвто аргумент се използва от поддръжниците на ВЕИ.

затворен контур от свъхпроводник и пропуснеш по него ток, то тока би текъл теоретично безкрайно.- цитат на коментар #44 от “petka”

Благодаря ....

Имаме ли ефективно навлизане на IT в енергетиката, т.нар. Smart Grid, доводът "непостоянни са" губи смисъл, защото ние освен Вятърни и слънчеви имаме и още 4 вида ВЕИ освен това имаме и Grid Storage (което още го няма де, но има доволно много демонстрационни поекати) и Demand Response„ което вече е супер мега равито, като технология. - цитат на коментар #26 от “Distributed”

Пак си се набълбукал с фантастика от зелени реклами Я обясни с какво смарт грида, дето е адски куул, ще премахне непостоянстовото на ВЕИ-тата в следната ситуация: онзи ден върховото натоварване на нашия грид (лелееее как яко звучи) е било близо 7 гвт. То се получава към 8 часа вечерта. По това време фотоволтайките никакви ги няма. Да речем че гридът ни е смарт, обаче колко и да се напъва този смарт грид нито един ват фотоволтайките не могат да доставят. Вяътните перки за давали да речем 300 мвт в 19:55, но в 20:00 вятърът стихва и тези 300 мвт изчезват. Смарт грида пак се напъва, но освен от някоя газова или водна централа да включи за да замести вятърните перки - не става. Кофти - газоавата централа работи с омразни фосилни горива, а ресурса на водните централи е ограничен, а и непостоянен през отделните сезони. Остава биомасата. Тя обаче също е ограничена - от всичката биомаса дето можем да я съберем у нас можем да захраним само 1 гвт мощност в най-смелите си мечти. На всичкото отгоре има кофтито свойство като ТЕЦ-овете на въглища да не може да се пуска и спира както му скимне на смарт грида. И какво правим тогава? Значи принципно ВЕИ-тата не могат да докарат повече от 1.5 гвт, а на всичкото отгоре никой не знае кога този 1.5 гвт ще е наличен и кога не. Гледам че продължаваш да учиш чужди думички без да можеш да вникнеш в смисъла им (петка добре те е подредил за деманд респонса). Лошото е че ти продължаваш да не схващаш, че отрицателните или нулеви цени на електренергията са убийствени за енергийната система - те са форма на системна декапитализация, сиреч рецепта за катастрофа. Но това както вече знам е непосилно за зеления ти мозък ...

До коментар [#50] от "petka":

Гледаш текста и виждаш само това което ти харесва мн ме радваш.

До коментар [#52] от "Йордан Янков":

Работата е там, че ти като всеки късоглед и фанатизиран противник на ВЕИ си представяш как имаме само ВЕИ, но още сме 2012та година, т.е. имаме същите технологии, които имаме в момента.

Според теб, какъвто си песимист, колко време ще отнеме да построим мощностите, че да станем 100% ВЕИ, дори и да допуснеш, че е възможно.

И докато го направим, колко време ще мине, и ЗАЩО технологиите няма да се развият до тогава.

Според мен най-рано може да имаме 100% ВЕИ към 2050та, това е след 40 години.

Всичките тези проблеми, които описвате, са решими и за теи 40 години ще ги решим.

Според теб, какъвто си песимист, колко време ще отнеме да построим мощностите, че да станем 100% ВЕИ, дори и да допуснеш, че е възможно.- цитат на коментар #54 от “Distributed”

В литературата има жанр наречен фантастика. Най-губо тя се дели на два поджанра: научна фантастика и фентъзи. При научната фантастика се правят екстраполации в бъдещето, базирани на научното знание - примерно знаем че скоростта на светлината е константа и допускаме, че някой ден ще построим зведолети, които летят с близка до тази скорост. Разбира се, знаем от науката че това е изключително трудно от физическа гледна точка и затова такива научни фантастики предполагат че такива звездолети ще има нейде в необозримото за нас бъдеще. При фентъзито обаче сюжета се върти около събития и явления които не просто нямат съответствие с природните закони, но често дори ги отричат. В тази литература властват магьосници и чудодейни сили.

Та твоите допускания за бъдещето развитие не се базират на никакви научни закони, и дори нарушават основни от тях. Затова твоето е фентъзи. Аз не съм песимист, напротив, но това не означава че оптмизма трябва да бъде фантазьорство като твоето. Ти просто подменяш действителното с желаното.

И докато го направим, колко време ще мине, и ЗАЩО технологиите няма да се развият до тогава. - цитат на коментар #54 от “Distributed”

Защото тези технологии, които описваш влизат в противоречие с основни физически закони.

Всичките тези проблеми, които описвате, са решими и за теи 40 години ще ги решим.- цитат на коментар #54 от “Distributed”

По заповед на щуката? Може.

До коментар [#55] от "Йордан Янков":

Както казах, ще поживеем ще видим

Но пак да изтъна:

ВЕИ Ще се инсталират и то по много.

Защото страничните ползи от ВЕИ - намален внос на енергия, повече работни места, намален търговски баланс, намалена зависимост от нестабилни режими, разпределен енергодобив - са огромни и засенчват потенциалните негативи.

И когато ВЕИ се сложат по много, да не забравяме, че една вятърна ферма от 1000 гигавата има средна ефективност от 20-30%, но когато има вятър си достига максималната мощност, нещо което ми се струва, че вие с петка забравяте, тогава има огромно производство на енергия.

И това ще става норма - постоянно ще има излишъци на безплатна или енергия с отрицателна цена - и икономиката ще се адаптира.

До коментар [#48] от "petka":

Да не говорим, че скоро проблемът с Grid Storage ще бъде решен с разработването на нови батерии - специализирани за Grid Storage - и използването на батериите от електромобилите, които вече не са подходящи за електромобили.

Все пак батерята не става неизползваема за абсолютно всичко останало, когато стане неизползваема за електромобил. Така, с навлизането на електромобилите, все повече батерии втора употреба ще има и те ще се използват за Grid Storage докато съвсем не станат неизползваеми И ТОГАВА ВЕЧЕ ГИ РЕЦИКЛИРАМЕ и използваме лития и другите съставки, защото да не забравяме, че те не изчезват когато батерията стане неизползваема.

http://green.autoblog.com/2012/01/19/nissan-abb-reach-agreement-to-test-used-ev-batteries-for-energy/

Порсто целите тези нагласи:

ВЕИ не стават за нищо.
Не можем без реактори.
Не можем без да изкопаваме енергия.
Не можем да съхраняваме енергия.
Не можем да балансираме всичко.
Няма смисъл потребителите да си променят навиците.

и т.н. и т.н. е контра продуктивен.

До коментар [#56] от "Distributed":

Ти май си дебил в медицинския смисъл на думата. Някой някъде по някакъв начин ти е направил операция на мозъка и те е лишил от способността да мислиш. Мога само да ти съчувствам.

П.П. Напълно сериозно предложение - мой приятел/колега търси покриви на сгради за инсталация на фотоволтайки. Ако можеш да предложиш нещо конкретно ми прати лично съобщение.

фанатизиран противник на ВЕИ- цитат на коментар #54 от “Distributed”

-Такова животно няма.По същество и противници на ВЕИ няма . Фанатизирани привърженици на кюмюра също няма.Объркал си се ..
-Та по същество. Първо пробвай, да създадеш нещо собствено. Например.. зъбно колело . После пробвай да осмислиш какво си създал. На тази база (огромният ти творчески опит) раздавай прогнози, проценти и присъди.

До коментар [#60] от "acb16":

Има Такъв фанатизиран противник е Янков.

Първо пробвай, да създадеш нещо собствено. Например.. зъбно колело . После пробвай да осмислиш какво си създал. На тази база (огромният ти творчески опит) раздавай прогнози, проценти и присъди.- цитат на коментар #60 от “acb16”

Трябва ли всеки сам да открива отново и отново топлата вода?

Такъв фанатизиран противник е Янков.- цитат на коментар #61 от “Distributed”

- Не е.Май не си виждал "фанатизиран противник" ??

Трябва ли всеки сам да открива отново и отново топлата вода? - цитат на коментар #61 от “Distributed”

- Да я отрива няма много смисъл. Да я използва е задължително, особено ако иска да разказва за ефекта от ''топлата вода".
П.П пробвай да го осмислиш=> http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82