Зелен

16 авторитетни учени: Спрете паниката с глобалното затопляне.
-----------------------------------------
Това ясно.Не е ясно какво ще правят тия от снимката и другите като тях???

До коментар [#1] от "mihaylov":
Няма паника колега.http://vbox7.com/play:d370b648a6&ef=1

"Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години."

Филмите за севера и юга показват друга картинка! Колкото и да си завираме главата в пясъка и да си казваме че не ни е страх от тъмното....

До коментар [#1] от "mihaylov":

Време е Гор да направи още няколко милиона от някоя книога или филм.
О, от джоба на балъците разбира се

Глобалното затопляне е мит, също като увеличението на пустините, изсичането на тропичните гори, качването на нивото на световния океан, болестите, причинени от прекомерно заразения въздух, ущърба върху природата, който нанасят големите фабрики, за да произвеждат напълно ненужни продукти като например пластмасови вилици и ножове, които после ние хвърляме в морето, докато си джвакаме картофите на плажа, абе въобще всичко в този свят е розово, само не забравяйте да купувате още и още...
Няма смисъл да се опитваме да направим един по-малко консумиращ и по-"зелен" свят, защото най-много да подобрим качеството на живот на планетата и да разбием нечии бизнес...

Ей ся ще дойдат форумните затоплисти и ще разбият на пух и прах тези учени.
Ама според мен, като четя трайните минусови температури у България, в момента си е един малък ледников период.

поредната статия, в която липсват факти, но за сметка на това има много емоции.
никва математика, само Шекспир.

големи спеиалисти по климата са някои от тез 16 - биохимици, химици, инжинери, астронавти и тем силно свързани с темата.

До коментар [#5] от "rodos":
"Не е ясно какво ще правят тия от снимката и другите като тях???"

О-о, не се безпокой - ще бъдат гневни, ще окупират Wallstreet, Давос, ще саботират срещите на G 20, Шон Пен и други подобни ще ги водят. Тъй е било, тъй и ще бъде - обикновено тези, чийто мераци са по-големи от моженето им тръгват да променят света около тях.

Родни Никълс - нищо общо с климатологията http://www.atlanticlegal.org/person.php?conid=2433

Джеймс Макграт нищообщо с климатология http://www.files.chem.vt.edu/chem-dept/mcgrath/index.htm

Тая статия, както и много други по темата, е доста субективно конструирана- започва с някакъв учен, който се отказал от физическото дружество, задето там не обмисляли резултатите за затоплянето, а малко по-надолу дават пример, че учени не могат да си намерят работа, ако не подкрепят тезата за затопляне. Нещо сбъркано има в тая работа...

Много хора правят пари от тия псевдопаники: глобално затопляне,щистов газ,замърсяване на планетата и какво ли не още.....Жалко за хората,които им служат за фон при протестите и демонстрациите!Винаги има балъци да мътят водата,докато други си ловят рибата.....

Антонио Зикики - нищо общо с климатология http://en.wikipedia.org/wiki/Antonino_Zichichi

„Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години.“

Спрях да чета дотук. Истинските неясноти около глобалното затопляне не идват от краткосрочните тенденции и от това дали последната зима е валяло сняг.

От въпросните учени, колко точно са работили в областта на климата и метеорологията? Не бих дал на физик да ми дава съвети за това как да се лекувам или на биолог за това как да изстрелям ракета в космоса.

Бля бля бля ако не горим въглища няма да има човечество бля бля бля ако ограничим горенето на въглища и край с икономиката бля бля бля

Баси гнусния въглеводороден лобизъм. Ама то друго от WSJ не може да се очаква.

Публикувано през m.dnevnik.bg

Майкъл Кели - нищо общо с климатология http://www.eng.cam.ac.uk/~mjk1/

" Те настояват за преоценка на климатичните политики на базата на икономическата им ефективност "

аха, значи щото не е икономически ефективно да затворим един ТЕЦ, той да си продължава да работи, щото не е икономически ефективно да продължаваме да дишаме отровните изпарения от колите в града

а не може ли да оценим икономическите политики за екологичната им ефективност, например ? или място за такъв дебат няма? трябва ни икономика точно таникава каквато е, трябва ни растеж, трябва ни БВП и точка? ...и най-вече никаква паника за жертвите на катастрофи, рак и белодробни заболявания които май станаха на челното място в "развития свят"

ама няколко стотин учени печелели от "климатичната паника" !!! може ли да ми посочат колко корпорации произвеждащи отровно за човека замърсяване печелят въпреки тази "паника" и колко ще им се облекчат разходите ако няма такива изисквания ....

Тези климатични промени все повече заприличват на религиозна догма.Лошото е,че огромни лесни пари се насочиха вече в тази догма.И сега ще е много трудно да се гледа реалистично на нещата.А винаги най-чудно ми е било как може да се пише за въглеродния двуокис като замърсител!!.Без този газ не може да има жиовт на земята,липсата му би била катастрофлана за живота на планетата.

Уилям Харпър - всичко е ясно - от оптика към критика на затоплистите естествено през погледа на фондацията на Републиканците Дж. Маршал http://www.marshall.org/experts.php?id=57

мързи ме да ги проверям всичките но е ясна компанията - няколко антизатоплисти републиканци и останалите от типа "на всяка манджа мерудия"

и не разбирам за какво слагате минуси на връзките към страниците на тези учени ? Ако е за това, че ви посочвам с какво се занимават е глупаво, ако е за техния "професионализъм" - е безсмислено, те няма да разберат за Вашата оценка.

Стотици милиони години климатът на планетата постоянно се е променял.Стотици милиони години климатът на планетата ще продължи да се променя.Да се смята,че хората мимолетното си съществуване на Земята предизивкват кой знае какви промени,е върховна проява на антропоцентризъм.
Минималното затопляне на климата през последните сто и нколко години през които се отчита климата е напълно нормално след края на Малката ледникова епоха продължила през 13-19 век.

По-сериозен отпор трябва да има на новата форма на тероризъм и издевателства с нови данъци и такси.... екотероризма.

Поредната статия, с която хората да се изчистят съвестта. За да продължат да се държат със Земята като безмозъчни маймуни (не истински), които не разбират абсолютно пагубните си боклучийство, консумация, плодовитост, алчност, чревоугодничество, вещомании и и т.н. Примерът с носорозите, тигрите, белите мечки, рибите, горите, гетата, опустошаването на Африка и битките за всякакви ресурси са достатъчно доказателство. Наистина с такова мислене няма бъдеще за "венеца на всички вселени".

Уважаемите "безспорни авторитети" всъщност не оспорват тезата за глобално затопляне с някъкви научни наблюдения пред инъкомислещите си колеги (сигурно със спорен авторитет), а с полит-икономически аргументи се обръщат към "бъдещите кандидати за публични постове" да не вземат да вземат субсидийте на въглищарите и да ги дадат на някой друг. А позоваването на пример от съветската наука вече е просто жалко - не само никой не ги изпратил в лагер, но им се дава публичност.
Както е казал Макс Планк - истината никога не тържествува, просто опонентите й измират.

Преди няколко месеца имаше предаване по BBC посветено на затоплянето. Почти 100% от водещите климатолози подкрепят становището за повишение на температурата. Но не CO2 емисиите са най-страшното. Плаши ме оскотялото мислене на мнозинството българи, зомбирани от повърхностни публикации.Плаши ме неразбирането, че човекът и природата са едно цяло и нейното унищожение ще бъде нашата гибел.Като лекар съм напълно наясно със здравните последици от глобалното замърсяване.И наблюденията ми се базират на научни изследвания, а не на журналистически ''бомби''.

Глобалното затопляне и "милионите" жертви на пасивното пушене отдавна са се превърнали в научна догма, която всички "просветени" следват с голяма загриженост и тревожност и по никакъв начин не биха приели да живеят без тези две неща "надвиснали" над главите им.
Не е учудващо, че толкова трудно се върви срещу глобалната глупост.

"много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо. "

Много лошо говори за екоталибаните и нивото на демокрацията в световен мащаб.

За съм сигурен, че срещу тези 16 авторитетни учени могат да застанат 16,000 авторитетни учени, които твърдят че климатичните промени са реални и са причинени от човешката дейност.

Ето едно 30 секундно клипче от НАСА, което въпросните учени естествено няма да коментират. Последните 10 секунди за най-интересни.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EoOrtvYTKeE

Интерсното е че групата се състои от пенсионирани синоптици, астронавти и инженери, когато група от 250 климатолози отгови
на "Уол Стрийт Джърнъл", те отказаха да публикуват отговора, нали са Републиканци за БигОйл, предполагам че Дневник би трябвало до го публикува ето го:
http://scienceblogs.com/gregladen/2012/01/two_incontrovertible_things_an.php?utm_source=networkbanner&utm_medium=link

Екотероризма е най-големия може би съвременен бизнес.
Познанията ни за климата не са на повече от 200 години.
Установено е,че климатичните условия в миналото са се променяли драматично хиляди пъти....без човешка намеса.

До коментар [#32] от "gorskia":
Благодаря ти за тези линкове....вчера в WSJ имаше интервю с този Уилям Харпър, в което отговаряше само с Да и Не на очевидно подвеждащите въпроси на "водещия". Абсолютен кретен..... фокусира се единствено върху средната температура. Всеки, имащ елементарна култура по статистика, знае че медианата е поне толкова важна. В крайна сметка парниковите газове не са само CO2 и главната теза на екологично отговорните хора не е каква е средната температура, а дали климата се променя.

Глобалното затопляне,ще е най-малката грижа на човечеството за в бъдеще.Хората не го разбират даже,че без него нямаше да има атмосфера

До коментар [#15] от "simval":

За това иде реч.Благодаря.

Алоуууу Дневник, като сте почнали да превеждате, защо не преведете и това:
http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/01/27/remarkable-editorial-bias-on-climate-science-at-the-wall-street-journal/
....и кога най-после ще напишете една статия със собствен анализ или поне даваща трибуна и на двете позиции.

Това писмо прилича на платено съобщение. Все пак сме виждали снимки на топенето на глетчерите в Гренландия и Антарктика.
Дали има глобално затопляне? Един познат наскоро ми доказа, че няма по съвсем простичък начин. Светът не може да се откаже от удобствата на колите и другите замърсители. Щом не можем без тях - значи няма глобално затопляне, просто не е изгодно да има.

До коментар [#48] от "Симо":

+,с малки резерви.

До коментар [#50] от "Farragut West":
Как ли се е променял климатът милиони години без екологично отговорните хора да се тревожат за това.Направо е много безразсъдно от негова страна.

Далаверата на затоплистите може и да секне, най-накрая!

До коментар [#55] от "svetlajd2":

За някои хора не е изгодно, за други пък е много изгодно. Има хора, които с удоволствие биха качили хората на електрически влакове задвижвани от техните водноелектрически централи и да им събират парите от билетите. Винаги има изгода за някой и неудобство за друг. Както и факта, че се продават квоти за CO2 и спират предприятия поради тази причина. Но лично аз пък нямам абсолютно нищо против по този начин да се принуждават предприятията да използват все по-ефективни и чисти технологии. Много косвени за или против има за даден факт. Но нека го погледнем директно:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/28/article-2093264-1180A4F1000005DC-28_468x286.jpg

Къде е глобалното затопляне в тази графика ?
97-98 глобално затопляне
99-2000 глобално застудяване
2001-2-3 глобално затопляне
2006-7-8 глобално застудяване
2009-2010 глобално затопляне
2011 глобално застудяване

Е, кое е мярката ?
Факта, че преди 12000 години европа е била скована от лед ? или факта, че е имало далеч в миналото период, в който не е имало ледени шапки на полюсите ?

Затоплистите всъщност са едни крайно и изключително реакционни същества!
Всъщност какво проповядват:
Човечеството е виновно за климатичните промени. Следва искане за ограничаване на човешката дейност. И във какво ще се изрази това? Налагане на нови данъци върху производствата, спиране на индустриализацията във сегашният и вид.
Налагането на нови данъци (световни при това, не национални) обрича на спиране на независимо промишленото производството във бедни страни, тъй като местният капитал не е във състояние да понесе още един данък.
Индустриализацията на изостаналите промишлено страни ще бъде спряна, защото те не могат да издържат изискванията за екопроизводства. Богатите производители могат да понесат едни нови 1-2% данъци, но не и бедните да понесат нови 10-20% данъци!
Накрая излиза, че всъщност затоплистите защитават по-най демагогски начин съвременното състояние на разпределение на производството и на потреблението. И то отново за сметка на най-бедните, които не ще бъдат във състояние да заплатят новата цена на потреблението!
По тази причина никога не съм им вярвал!

Най-сетне разумна статия по темата

ХАХАХА
16 (шестнадесет!) БИВШИ учени срещу науката и всички останали учени. Без никакви научни аргументи - ако имаха такива нямаше да пишат по вестниците, а в научните списания.. Смях
Но да видим подроибно за какво става въпрос...

Преди много много години четох една статия за климата (персоналните компютри бяха още във гаража ) и са ми останали като спомен два факта:
През 17-ти век във Холандия, ЮНИ месец каналите са били още замръзнали!
До средата на 19-ти век във Русия глад е настъпвал когато последният сняг падне към края на май и първият към края на август! (после е нямало глад до Сталин, защото са решили въпроса със мазнините чрез отглеждане на слънчоглед).

Та дрогари затоплисти: до какво ще доведе глобалното затопляне - до студ или до жега? Защото по този въпрос сте разделени по равно
И колко прав ще излезе тавариш путин, който пръв от политиците нападна затоплистите (по съвсем други причини - чисто политически)

"твърдение, че почти всички учени настояват да се направи нещо драматично за спиране на глобалното затопляне, не е вярно. "

Всъщност е вярно:

That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.

Scientists need to back up their opinions with research and data that survive the peer-review process. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis).

Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" (Doran 2009). More than 90% of participants had Ph.D.s, and 7% had master’s degrees. Overall, 82% of the scientists answered yes. However, what are most interesting are responses compared to the level of expertise in climate science. Of scientists who were non-climatologists and didn't publish research, 77% answered yes. In contrast, 97.5% of climatologists who actively publish research on climate change responded yes. As the level of active research and specialization in climate science increases, so does agreement that humans are significantly changing global temperatures...

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

"Значи в APS е ОК да се дискутира дали масата на протона се променя с времето и как се държи една мултивселена, но доказателствата за глобалното затопляне не подлежат на оспорване, така ли?"

Да, така. Защото за променливата маса на протона има научно издържана теория. А отрицателите на климатологията не разполагат с никакви факти и данни, освен със сляпото отричане на науката. така че да, научните факти не подлежат на оспорване с ненаучни методи.

До коментар [#65] от "Carmina Pagana":
Точно!!!!
++++++++++++++

Добър ден, добър ден...безполезните и вредни твари наречени еколози на топло, докато е време...

"Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години. "

Чиста лъжа, измислица и манупулация на статистиката:

http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

http://www.aip.org/history/climate/20ctrend.htm

Да питат в црните около Сахара какво мислят за промените в климата или црножълтите в Югоизточна Азия. В Сингапур вече строят по-високи диги.

"Липсата на затопляне вече повече от десетилетие, както и по-слабото от предвиденото затопляне през последните 22 години"

И едновременно с това :

NOAA: 2010 Tied For Warmest Year on Record

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110112_globalstats.html

Как се съчетава липсата на затопляне с ИЗМЕРЕНО "най-горещата година в историята" ?

До коментар [#29] от "eurogi":

Ама стана милиардер от "климатология" (Ал Гор имам предвид).

"В действителност СО2 не е замърсител."

Че кой е твърдял че е замърсител??
Това което учените твърдят и доказват е, че ЦО2 предизвиква парников ефект. Това го прави вреден. Не че е отровен..

До коментар [#66] от "Carmina Pagana":

"А отрицателите на климатологията не разполагат с никакви факти и данни, освен със сляпото отричане на науката. така че да, научните факти не подлежат на оспорване с ненаучни методи. "
А "положителите?" на климатологията с какви факти и данни разполагат?

"Растенията се чувстват толкова по-добре сред повече СО2, че собствениците на оранжерии често увеличават концентрациите му 3 или 4 пъти, за да стимулират растежа."

Така е, но въпреки че растенията усвояват ЦО2, неговата концентрация в атмосферата продължава да се повишава. Това е измерен факт. Явно растенията не смогват да усвоят ДОПЪЛНИТЕЛНИЯТ ЦО2 отделян от човешката дейност, който не влиза в естествения кръговрат. А това че увеличаващата се концентрация на ЦО2 се дължи на човека се доказва с изотопен анализ на въглерода във въздуха.

Глобалното затопляне е факт, койта не изнася на доста народ. Топенето на ледовете е следствието, и него никой не го оспорва.
Начи самото затоплане може да не усетим, но промяната на климата ще е значителна.

До коментар [#73] от "Carmina Pagana":

А растенията как ще фотосинтезират без СО2?

"Въпреки, че броят на учените, които публично изразяват несъгласие, расте, много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо."

Глупости.
Критерият за публикуване е научната стойност на работите, а не дали твърденията в тях са удобни на някого или не. Така че да, нормално е хора, които намесват политиката в науката и твърдят необосновани и ненаучни неща да бъдат изхвърлени от нея.

До коментар [#79] от "rosen":

Прочетете "Синя, а не зелена планета" на Вацлав Клаус. Много поучителна книга.

"Мнозина печелят значително от климатичния алармизъм"

Кой точно е спечелил от "климатичния алармизъм" бе?
Къде са тия учени-милиардери??? Не, Ал Гор НЕ Е учен.
Толква ли не разбраха хората дето дрънкат такива тъпотии, че за учените е ПОІИЗГОДНО да има дебат, защото докато има дебат ще има финансиране, а не обратно? И ВЪПРЕКИ че е неизгодно огромното мнозинство учени са съгласни че дебат няма. Защото държат на истината преди всичко.
А като стана въпрос за пари, как мислите, кой има повече пари, дали нефтените и минните компании и десните фондации, или учените и екоорганизациите?

До коментар [#10] от "blaf":

Прочети си цялата статия от линка който даваш, после прочети и други неща от този сайт, който между другото е изключително информативен.

Напълно съм съгласен с написаното в статията - съществуват редица факти, които поставят под сериозно съмнение наличието и ефекта от глобалното затопляне. Не трябва да се поддаваме на паника по този въпрос, а да действаме разумно и в рамките на възможните и приложими решения.

До коментар [#80] от "Георгиев":

навремето в АОНСУ не се учиха тез неща.

До коментар [#59] от "Симо":

Откакто има директни измервания на температурите (от около 1880 година), средната температура на повърхността на земята глобално се е повишила с около 0.8 градуса по Целзий, което изглежда незначително, но е твърде много за такъв кратък период в планетарен мащаб:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

До коментар [#81] от "Carmina Pagana":

"Критерият за публикуване е научната стойност на работите, а не дали твърденията в тях са удобни на някого или не. Така че да, нормално е хора, които намесват политиката в науката и твърдят необосновани и ненаучни неща да бъдат изхвърлени от нея."
С това съм абсолютно съгласен, само че сега в науката господства политиката. Политически "правилно" е да се "доказва" глобално затопляне, парников ефект и т.н. Как ще ни накарат иначе да плащаме по-скъп ток, горива, да ни се налагат екотакси и всякакви други неща, от които една прослойка си пълни джобовете, а ние не можем нищо да кажем, защото това се прави уж за общото благо.

До коментар [#87] от "gorskia":

Не знам какво се е учило в АОНСУ, ти сигурно знаеш, щом си толкова убеден.

До коментар [#32] от "gorskia":

Аз съм "затоплист" (в смисъл искам да ми е топло), ама нещо много студено тия дни.

До коментар [#61] от "skara":

+++++++++++++++++++++++++++++++

Аз съм на същото мнение. Лошото е, че ние сме от тези, които са губещи.

Време е Гор да направи още няколко милиона от някоя книога или филм. - цитат на коментар #8 от “dgd”

И аз тия дни се притеснявам за него. Как ли свързва двата края, горкичкият? Може пък следващият демократичен президент да е затоплист и да го приюти?

До коментар [#86] от "Carmina Pagana":

"Единият въпрос е чисто научен и той е има ли глобално затопляне и кое го предизвиква. Този въпрос е решен (въпреки злобните подскоци на шепата бивши учени) - има и човекът го предизвиква."

Точно този въпрос не е решен (всъщност те са два: 1. дали има глобално затопляне и 2. ако има, дали е предизвикано от човешката дейност), а това прави излишно да се дрънкат глупости по останалите два въпроса.

До коментар [#84] от "Ecolomix":

Мда, още след като пейстнах линка видях, че е от грешния таб. Все пак се получи добра статистика за това колко хора гледат линковете Иначе това, което исках да пейстна е:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

Отдавна съм забелязал че сред форумистите преобладават противниците на "мита" че имало глобално затопляне. Това че са по-агресивни и по-саркастични от така наречените затолисти си го обяснявам евентуално с разликите в образователния ценз защото за да разбереш и осъзнаеш някакъв фундаментален проблем обикновено се изисква някакво що годе образование и аналитичност, а не просто кръчмарско политиканстване и собствено мнение.

Това което обаче не мога да си обясня е откъде извира тази неприязън и агресивност. Ако за затоплистите мотивацията е в грижата за природата то аз никак не мога да си обясня мотивацията на антизатоплистите. Те едва ли имат акции от някакви мръсни производства и едва ли могат да направят някаква директна връзка между похарчените за изследвания пари и техния собствен джоб. Много от тях едва ли имат съществен принос и към държавната хазна та камо ли да се безпокоят за бюджета на някакви световни организации.

Единственото логично обяснение засега е може би склонността на българина да счита че знае и разбира от всичко и също така склонността му да руши и да събаря.

Може пък следващият демократичен президент да е затоплист и да го приюти? - цитат на коментар #93 от “mimi_pmi”

Да НЕ е затоплист, пардон От студа ще е, 5 градус по Целзий е тук в момента, бррррр.

Не, че са виновни точно тези учени де, но ситуацията е малко от типа "Сетила се Мара да се побара.". Сега, в апогея на изграждането на фотоволтаични централи, вятърни генератори и всякакви други измислени възобновяеми енергийни източници. Времето в, което в световен мащаб са изхарчени вероятно трилиони за тяхното изграждане, при това повечето от тези пари са кредит т.е.вложените в тях пари дори още не са спечелени. И всички тези кредити се изплащат от данъкоплатците под формата на всевъзможни еко такси. Представяте ли си ако тези учени се окажат прави и гражданите съвсем резонно се възпротивят да ги плащат!? И съответно банките кредитори спрат да си получават вноските от кредитите за ВЕИ. Говорим, пак казвам, вероятно за трилиони в световен мащаб. Имотната криза, която възникна преди 2-3 години ще изглежда като фалит на селска бакалия на фона на това, което ще последва. Учените това трябваше да го открият това преди 10 години. Сега няма никакво значение. Завъртяло се е колелото веднъж - трябва да се завърти до край. Без значение влияе ли човека на климата или не. Това значи поне още 10 години - докато повечето ВЕИ си покрият поне кредита. Иначе по-добре отсега да си купуваме къща на село с по-голям двор и да се учим да садим картофи...

До коментар [#83] от "Carmina Pagana":

"А като стана въпрос за пари, как мислите, кой има повече пари, дали нефтените и минните компании и десните фондации, или учените и екоорганизациите?"

Питай Ал Гор, той сигурно има акции и в нефтени и в минни компании (няма да си сложи яйцата само в екологичната кошница, я).
Пък и какво им пука на нефтените и минните компании, екотаксите са за потребителите, ценитена продукцията им се вдигат по "екологични" съображения, печалбите им - още повече.

Глобаното затопляне засега не може да бъде обосновано теоретично, може само да се покаже статистически- цитат на коментар #47 от “Гилгамеш”

Да, филолозите вероятно не могат да обосноват теоретично глобалното затопляне. Физиците обаче могат. Глобалното затопляне е следствие от парниковия ефект и енергииния баланс в атмосферата, а не от статистиката...
За хората ходили НА университет ето няколко книжки (само за запознаване - купете си ги, ако ви харесат):

Global Warming. Understanding the Forecast, 2nd ed - D.Archer, 2011, John Wiley & Sons
http://mediafire.com/?bz284qmibndwk3z

Climate Change. A Multidisciplinary Approach, 2nd ed - W.Burroughs, 2007, Cambridge University Press
http://ifile.it/hjsxw7http://www.mediafire.com/?ra1kj2ha7gq9j6q
пасс: library.nu

Global Warming. The Complete Briefing, 4th ed - J.Houghton, 2009, Cambridge University Press
http://www.mediafire.com/?rus20p6y8xlsneg
парола: ebooksclub.org

Climate in Peril. Guide to the Latest IPCC Reports - 2009, UNEP
http://mediafire.com/?cacsck18d78am83
парола: ebooksclub.org

Rough Guide to Climate Change, 3rd ed - R.Henson, 2011
http://mediafire.com/?kxmnwz153zzwlgt
парола: ebooksclub.org

Introduction to Climate Modelling - T.Stocker, 2011, Springer-Verlag Berlin Heidelberg
http://mediafire.com/?1pslje0c7kd4ida
парола: ebooksclub.org

Climate Change and Climate Modeling - J.Neelin, 2011, Cambridge University Press
http://ifile.it/kornu1/__Climate_Change_and_Climate_Modeling.l_5tx40o102x98xn7.pdf

Имаше един съветски филм, в който съветски военопленник играе с немски офицер шах. В един момент немския офицер се предава, тогава си разменят местата и от позицията на немския офицер съветския военопленник пак кара немеца да се предаде. После пак си сменят местата и така няколко пъти.
Та нещо такова си правят и с нас групата английски учени.

Как ще ни накарат иначе да плащаме по-скъп ток, горива, да ни се налагат екотакси и всякакви други неща, от които една прослойка си пълни джобовете, а ние не можем нищо да кажем, защото това се прави уж за общото благо.- цитат на коментар #89 от “Георгиев”

Който не го е разбрал това, си е за негова сметка. Тук няма никаква политика или стремеж да бъдеш непременно в "опозиция" или да се "правиш на интересен", каквато идея се прокрадва в някои постове тук. "Просто" наблюдение, придружено с аналитично мислене, Емиле

...си го обяснявам евентуално с разликите в образователния ценз защото за да разбереш и осъзнаеш някакъв фундаментален проблем обикновено се изисква някакво що годе образование и аналитичност, а не просто кръчмарско политиканстване и собствено мнение. - цитат на коментар #96 от “emil”

Защо не прочетеш заглавието на статията отново?

Глобалното затопляне е факт, койта не изнася на доста народ- цитат на коментар #77 от “.”

Надявам се, не би еи и помислил, като трезво мислещ човек, че главна вина за това има дейността на хората, нали Има си други, които са глобални, независещи от нас..

До коментар [#7] от "emil":Излез навън ,човече и виж колко е "глобално затоплено".По времето на динозаврите е било с няколко градуса средно годишно по-топло от сега(затова и студенокръвните динозаври са намерили толкова широко разпространение тогава),без изобщо да има хора.И за тогавашното затопляне ли ще обявим "злите капиталисти"?!

До коментар [#96] от "emil":

По думите ти идвам до извода, че си "затоплист", т.е. имаш някакво що-годе образование, но липсата на препинателни знаци в написания от теб текст, ме разубеди. Затова е излишно да питам как, аджеба, се изразява грижата към природата на "затоплистите".

До коментар [#90] от "Георгиев":

Да не съм Ви засегнал случайно? В днешно време с университетското си образование се хвалят основно възпитаниците на ВИФ, АОНСУ, школата в Симеоново и рабфаковците. Казвам го със съжаление като преподавател в университет. В днешно време научни теми се коментират или от лаици или от тесни специалисти. В случая се чудя към кои да причисля част от тези 16 "учени" след като не са специалисти. За коментаторите в Дневник е ясно към коя група са, но за нея свободните коментари са позволени и препоръчителни - така имат шанс поне да научат нещо.

До коментар [#108] от "gorskia":

Не съм се хвалил с образованието си никога, просто с #80 отговорих на #76.

До коментар [#106] от "yanne":

Излез навън ,човече и виж колко е "глобално затоплено".- цитат на коментар #106 от “yanne”

Както е казано ако се наведеш и видиш 4 топки между краката си не бързай да се радваш.

Когато средната световна температура се повишава и ледовете на полюсите се топят океанските течения се изстудяват и е очквано да има застудяване в средните пояси. Колкото и да е куриозно е едно предполагаемо следствие от глобалното затопляне е ледников период. Нас и двете не ни устрийват.

Явно е че има аномалии. Сигурно не считаш че са резултат от глобално застудяване?

Иначе да, историята познава много случаи, когато науката е отричана от хора извън нея, защото резултатите от науката са неизгодни. Започвайки от преследванията на църквата срещу астрономите, биолозите и въобще всякакви учени, минавайки през отричането на генетиката като "капиталистическа лъженаука" от комунистите и лисенковците в СССР, през отричането на вредния ефект от цигарите от цигарената индустрия и свършвайки със съвременното отричане на климатологията и промените в климата от "мръсния" бизнес, крайно-десните политици и няколкото платени от тях "учени". Но науката в крайна сметка винаги е побеждавала и истината е ставала общоприета. И сега ще стане така. Въпросът е да стане преди да е късно да се направи нещо..

До коментар [#106] от "yanne":

+++++++++++++++++++

Какво нобо има тук? Тези аргументи бече се чуе от давна : 1. Климатът НЕ се промени. 2. АКО се промени то е добре. 3. Малциството има право, заштото Галилео беше малцинство срешту църквата. 4. Те които смятат че има глобални топление са както комунисти. 5. Човек може да душе CO2 - сначи CO2 не е опасно.

Има стотини блогове онлайн които пишат суштото, но предполагам че човек който чете Дневник и е разбрал че проблемът не е че CO2 е отровно, но че отоплява, и види разликата между комунисти и те тук наричани "алармисти".

Не всеки малциство е право - и Хитлер и Ленин бяаха в малциснтво преди да всеха власта с сила. Че става по-топло се вижа тук: http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/ Този граф е дата, не прогноза.

Ако е опасно... режете сами.

По времето на динозаврите е било с няколко градуса средно годишно по-топло от сега, без изобщо да има хора.И за тогавашното затопляне ли ще обявим "злите капиталисти"?! - цитат на коментар #106 от “yanne”

Никой никога не е твърдял, че само и единствено хората предизвикват промени в климата. Естествено че има и естествени процеси! Колебанията на земната ос, други госмически фактори, слънцето, вулканите. Повишаването на температурата през последните 150 години обаче не може да се обясни с никакви естествени фактори, а напротив - обяснява се перфектно с парниковия ефект, предизвикан от горенето на фосилни горива от хората.

Глобалното затопляне се оказа глобална далавера.
След десетина години ще бъде забравено, но ще остане в учебниците по критично мислене като негативен пример за упражнение на студентите.

До коментар [#110] от "emil":

Все повече се убеждавам в що-годе образованието Ви: само в този текст изброих 9 правописни грешки. Но, да признаем - голямо постижение е все пак да знае човек азбуката - тя е прозорец към света.

До коментар [#106] от "yanne":

пишете толкова убедително, че човек остава с чувството, че току що сте се върнали от "времето на динозаврите". Впрочем бихте ли ни просветлили кое е това време?

До коментар [#115] от "АК":
Антизатоплистките писания се оказаха индивидуална далавера на група политиканстващи учени.
След десетина години ще бъде забравено, но ще остане в учебниците по критично мислене като негативен пример за упражнение на студентите.

Звучи също толкова истинно, нали?

До коментар [#75] от "Carmina Pagana":

"А това че увеличаващата се концентрация на ЦО2 се дължи на човека се доказва с изотопен анализ на въглерода във въздуха."

Много ми е интересно човешкият въглерод какъв изотоп е и как така е станало, че се различава от останалия. Може би сме някакви ядрени реактори и каквото мине през нас, става друг изотоп, не какъвто е в природата.

До коментар [#64] от "skara":А на мен са ми останали в главата две картини: а/ "Пирати в езерото Меларен" /край Стокхолм/ - детска книжка, писана първото десетилетие на 20-ти век, в която като реалност се описва снежна виелица през първата седмица на лятната ваканция /24-30 юни/ - днес такива завръщания на зимата в края на юни край Стокхолм не се наблюдават;
б/ Статистически справочник на княжество България, 1897 /автор Иван Атанасов/ "Зимата в София продължава седем месеца - от октомври до април".
Затоплянето е факт, но доколко се дължи на човешката дейност е съмнително.

До коментар [#116] от "Георгиев":

Браво!

Всъщност заглавието на статията е най-правилното, което може да се каже.В крайна сметка, точно през тази дейност, която развива сега, трябва да премине човечеството, за да се добере до прогреса и този спор да изчезне.

До коментар [#122] от "petka":

ех Петка, Петка пишете токова пламенно срещу световния капитализъм, глобалния заговор и гадните затоплисти, че направо ми става тъжно за изчезването на позициите селкор и политпроп.

Въпросът вече въобще не е до "глобално затопляне - има ли го", а до морала на човешката цивилизация и отношението ѝ както към самата нея, така и към родната ѝ планета, а също и космическото пространство.
Въпросът е за ползата съществуването на такава цивилизация, която засега показва признаци единствено на слабоумие, издигайки потреблението и консумацията в смисъл на живота.
Няма полза от такива цивилизации във Вселената. Това са ракови клетки - цялото им поведение е на ракова тъкан.
Това е положението. А не колко десети от градуса са.....

и не разбирам за какво слагате минуси на връзките към страниците на тези учени ?- цитат на коментар #33 от “gorskia”

Хората слагат защото забележките ти са тъпи. Всеки който има научна подготовка е способен да разбира и интерпретира данните в научен дебат. Не той да ги събира и изследва, а да ги разбира. Докато подобни като теб нищо не разбирате, а само вярвате. Вие нямате метод по който да оцените тежестта на доказателствата на двете страни в един спор. Неграмотни сте. А те са учени. Колкото до затова, че физиците и химиците нямали нищо общо с климатологията - ами климатът не е нищо друго освен система от физически и химически процеси.

До коментар [#118] от "gorskia":

Не, напротив - звучи като очевидна лъжа.
Далаверата с публични пари е само за затоплистите и рекламните им агенти. Затоплизма е глобален бизнес за милиарди, но като всеки балон накрая инвестиралите в него ще загубят много - пари, репутация и самоуважение.

До коментар [#121] от "emil":

"Браво!"

В това изречение, о, чудо, няма нито една правописна грешка. Ето колко е полезно човек да бъде максимално лаконичен.

Краткостта е сестра на таланта. — Антон Чехов.

До коментар [#127] от "АК":

че кой говори за публичните центове - енергетиката и петролната индустрия са частен бизнес и оборотите в тях се описват с трилиони.

За съм сигурен, че срещу тези 16 авторитетни учени могат да застанат 16,000 авторитетни учени, които твърдят че климатичните промени са реални и са причинени от човешката дейност. - цитат на коментар #45 от “carpypd”

Науката не е надвикване между агитки по стадионите. Науката дори не е политически процес при който се броят гласовете за и против. Справка - Галилей и неговия случай (ако знаеш кой е Галилей)

Ето едно 30 секундно клипче от НАСА, което въпросните учени естествено няма да коментират- цитат на коментар #45 от “carpypd”

Май в скоро време ютюб ще замени всички книги, учебници и научни публикации. По-лесно е: гледаш, не мислиш и най-вече не четеш. Някой ти сдъфква всичко и ти гълташ ли гълташ знания. Кеф.

До коментар [#124] от "gorskia":

Нещо друго освен атакуване на опонентите ад хомини можете ли? Описах защо реакциите към идеята за човешкия фактор в глобалното затопляне на повечето пишещи са негативни, защото ги касаят пряко и защото не искат да бъдат "драни" чрез евтини номерца.

Защото за променливата маса на протона има научно издържана теория. А отрицателите на климатологията не разполагат с никакви факти и данни, освен със сляпото отричане на науката.- цитат на коментар #66 от “Carmina Pagana”

Ти съзнаваш ли какви глупости говориш?

До коментар [#122] от "petka":

задължаванто да се купуват енергийноНеЕфективните "енергоспестяващи" крушки, за производството на които се изразходва 4(четири) пъти повече енергия от енергията, която спестяват)- цитат на коментар #122 от “petka”

Ето за това става дума, че се гледа в момента и на парче. В момента навън е много студено следователно глобалното затопляне е мит.

Първо изобщо не е вярно че за производството им "се изразходва 4(четири) пъти повече енергия от енергията, която спестяват". Цената им на световния пазар е около 3 - 10 пъти по-висока от тази на конвенционалните, което предполага че се изразходват около 3 до 10 пъти повече материали или енергия, но еднократно. Това сравнено със спестената енергия не е толкова лошо защото изразходват около 5 пъти по-малко енергия.

В допълнение животът на тези лампи е от 6000 до 15000 часа докато на старите е от 750 до 1000. Всички знаем как сменяме старите през ден през два, а от новите нямам нито една изгоряла досега. Това също се брои за съкратени разходи за производство.

Е каква паника да вдигаме за глобалното затопляне, като независимо от неговата причина (антропогенна, слънчева активност, ХААРП, Нибиру и кой за каквото се сети) то вече е факт, както и неговите последици - по-екстремно време. При нас в САЩ преди седмица имаше зимни бури около Големите Езера, а няколко щата по-надолу имаше летни бури и торнада. За рекордите от летните бури миналата пролет и разрухата и жертвите нанесени от тях няма да чуеш и дума от тези, които вярват в "глобалното застудяване", пще повече, че разбиранията са им на третоласно ниво.

До коментар [#134] от "emil":

Основният компонент формиращ цената на нещо днес не са производствените ти разходи, а разходите ти за дистрибуция, така, че цените не зависят линейно от себестойността.
Каква е себестойността на лампа с нажежаема жичка (ами ако е 5 ст.?... нищо, че се продава за 50 ст...
Вадиш заключения по частното си наблюдение (твоите крушки) за общото (всички крушки), като същевременно ме обвиняваш в това, че на базата на частични наблюдения генерализирам (без да правя това)... Аз пък имам наблюдения и мнения от ползватели, че "енергоспестяващите" им крушки не "живеят" много повече от старите лампи.

Направо разби всички малоумници, които отричат научните факти относно глобалното затопляне!- цитат на коментар #136 от “Иво”

Чакай сега - научни факти около глобалното затопляне, които да подкрепят неговия антропогенен произход засега няма, камо ли пък тази Кармина да ги е дала. За пореден път демонстрираш, че вие фанатиците си живеете в някакъв собствен измислен свят, в който Земята е плоска и все още е център на Вселената.

До коментар [#132] от "petka":

Петка, не Ви атакувам, радвам Ви се. Но колкото и да ме радвате, в този материален свят не бих отделил безплатно от времето си за да запълня пропуснатото познание давано до 12 клас, даже и за Вас. Мога само да оценя на бързо, че в поста Ви има 4 фактически, 2 логически и 6 терминологични грешки.

До коментар [#139] от "gorskia":

Интересно тогава кой Ви плати за поименната проверка, на посочените в статията, за това кой какъв специалист е...
Иначе стана ясно, нямате доводи, а просто празни "оценки" на опонентите си, ясно защо образованието ни запада, с подобни "преподаватели" няма как иначе...

До коментар [#137] от "petka":

Каква е себестойността на лампа с нажежаема жичка (ами ако е 5 ст.?... нищо, че се продава за 50 ст... - цитат на коментар #137 от “petka”

Петка, засега цената е единственото което имаме като реално отражение на вложените разходи. Ако имаш нещо друго дай го.

Според Уикипедия новите крушки струват 3 до 10 пъти повече от старите, но живеят 8 до 15 по дълго. Дори да вземем максимума на цената и минимума на продължителността те пак се взимоунищожават. Т.е. разходите за производство са същите в продължителен план. Следователно петкратно спестената електроенергия при ползването им си е чист бонус.