Зелен

Точно днес ми е трудно да вярвам в глобалното затопляне!

Не че не вярвам по принцип де, да не ми наслагате минуси!

Това е много враждебно!
Интересно какъв ще е отговорът.

ама и на вас не ви омръзна тази "ЗЕЛЕНА" пропаганда!

"...сериозни съмнения върху научните познания за климата..." - някъде е топло, другаде студено - важна е гледната точка.

Двете корпоративни лобита се карат

Още през 1991 г. вулканът Пинатубо във Филипините изхвърли в атмосферата повече парникови газове, отколкото цялото човечество в историята на своето съществуване и разби напълно фалшивата теория за дейността на хората,като основен замърсител.
Изригването на исландския вулкан изхвърли само за 4 дни толкова CO2, че анулира всички усилия за намаляване емисиите му, за повече от 5 години. А след изригването на вулкана Гримсвотна през май, 2011 цялата измамна схема вече бе ясна на всички,но промяна няма и търговията си върви.
http://yphalachev.blogspot.com/search?q=%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%BE+%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B5

До коментар [#5] от "Тони!":

само ако можеш да обясниш кое е корпоративното лоби което стои зад тези които смятат че имаме проблем с климата и трябва да предприемем съществени мерки това да се промени ?

Щото отсреща другите са пределно ясни - това са корпорациите които замърсяват околната среда с обяснението че това е неизбежно ако искаме енергетика и транспорт! същите най-често са и монополисти които упражняват икономическите си програми в ущърб на всеки един данъкоплатец...

Глобалното затопляне е факт. Това, което някакси все се изплъзва от погледа както на Forbes така и на много други е доказания от NASA, европейската и японската космически агенции друг факт - че глобалното затопляне става в цялата ни слънчева система, а не само на земята.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1
Ех тези хора, замърсили навсякъде.

Търговията с емисии на парникови газове поредната глобална измама и лъжа и опит да се се ликвидира шанса на бедните страни да създадат своя индустрия?
http://yphalachev.blogspot.com/2011/11/blog-post_7426.html

die wissenschaft kaputt!

тези станаха бетер отчетата, които уж трябваше да заместят за добро...
своят едни пари, и който плаща той поръчва, и му го предричат "доказано"...
малко като циганките пред църквите, все лошо, за да има от какво да пазят...
разделиха се на правоверни и неправоверни, и който не изповядва "истината" на господстващата "вяра" се оказа, че не е достоен да бъде "учен"...
сега остана и да се отлъчват и горят по клади, за да е картинката пълна...

в общи линии - единственото несъмнено нещо на този свят остана Холокоста; който не вярва в него, бързо разбира, че се е объркал, или го вкарват в затвора, или го обявяват за луд злодей. За другите неща, все още е разрешено да можеш да се съмняваш, слава Богу!

До коментар [#8] от "uzur":

Нали знаеш какво ще ти отговорят - "те това не мое да бъде".

Според мене, въпроса е дали е ние сме причината за глобалното затопляне (human-made) или не!!!

До коментар [#1] от "Beyond":

В България има глобално замръзване-рекордно ниски температури,стигащи до минус 30 градуса по Целзий.
Затова свинско и червено вино,наздраве!

До коментар [#8] от "uzur":

Тва са измишльотини на некакъв отвеян блогър. Емисиите на въглероден двуокис от вулкани са под 350 милиона тона годишно. Емисиите от "човешки" произход са към 30 милиарда преди 2008-а.

Към Дневник - Проблем ли ще е да преведете "Писмото на 255 учени от Националната академия на науките на САЩ, отхвърлено от "Уолстрийт джърнъл" и публикувано в Science през 2010"?

До коментар [#9] от "dun":

Екологичните комунисти, разбира се! Достатъчно е да си зададеш въпроса кой ще спечели от едно такова преразпределение на технологиите и начина на живот на хората. Соларни панелчета, вятърни мелници, а-у? Щом в нашето мизерно ъгълче на света всичките мутри си насипаха парите в такива спонсорирани от държавата изнасилени технологии, какво повече?

само ако можеш да обясниш кое е корпоративното лоби което стои зад тези които смятат че имаме проблем с климат- цитат на коментар #9 от “dun”

Замисли се как сега на всеки втори продукт (от чорапи до автомобили) лепват някое лого "Зелено" или "Еко" или "С грижа за природата" и тем подобни. Съответно продуктът със зелена картинка е малко по-скъп, но се продава по-добре, защото хората си мислят, че той е по-малко вреден за природата (благодарение на тези кампании и масови психози). В резултат производителите увеличават печалбите за сметка на нас - овцете.

До коментар [#18] от "Lord Dreadfort":

значи не ви пречат корпорации които създават огромни социални и екологични проблеми навсякъде по света за да ви продават скъпо и прескъпо налагайки монополно положение ...

...но много ви пречат някакви въображаеми "екологични комунисти" !!!

притеснява ви че ВРЕМЕННО има по-високи цени на тока от ВЕИ в изпълнение на енергийната политика на ЕС (да не забравяме че делът на ВЕИ в момента е около 15% - не ви ли се струва странно с тези 15% да се обуславят високите цени)...

...но не ви притеснява че държавата изхарчи 2 милиарда за АЕЦ Белене (в изпълнение на енергийната политика на русия) без да има никакъв видим резултат!!!

притеснява ви че "мутри" са направили ВЕИ мощности ...

...но не ви притеснява че Ковачки държи по-голямата част от въглищната енергетика на страната - той сигурно е голям енергиен експерт и честен капиталист - затова за 5 години овладя няколко ТЕЦа и мини - всеки активен и компетентен човек в България може да го направи, нали?

...или пък не ви притеснява че целия износ на ток се държи от фирми приближени на комунистите които купуват тока на по ниска цена отколкото се продава на българските потребители които полащат всички разноски по добиването и преноса му !!!

На въпроса кой ще спечели от такава промяна - ще спечели най-вече енергийната децентрализация - което е и единственото лекарство срещу монопола и високите цени - това, разбира се, също остава извън полезрението ви...

До коментар [#6] от "Santa_Claus":

Ами вече мина обед, значи са непредобедени.

Мдам. Няма по-голям майтап и повече удари под пояса от случая, когато учени си спретват мудфайтс из пресата

Колкото до затоплянето ...
М'чииии, щом все пак "доказателствата" търпят все още разнопосочни трактовки и "щипвания" значи, че ... просто все още са извън твърдата и беспорна зона.
Освен това, четейки доста по въпроса, смятам, че теглото човешкият "принос" не е достатъчно голямо. Макар и да не е пренебрежимо. И е по-добре да се съобразяваме и да мърляме по-малко, отколкото да го караме през просото.

Накрая ... цялата тази тупурдия в пясъчника на "Джърнал" съм сигурен, че е само и единствено заради търговските далавери с квотите и милиардите за преразпределяне и "щипане", оттук и финансирането на всичките тези спорещи учени , а не поради някакви си високоморални принципи ...

Колкото типично! Който не следва партийната линия (има глобално затопляне и това не подлежи на обсъждане) и си позволи да се усъмни в нея и да се отклони настрани, моментално бива уволнен, преследван и всячески оплют. Без да му се даде възможност да се защити и аргументира.

Според мене, въпроса е дали е ние сме причината за глобалното затопляне (human-made) или не!!!- цитат на коментар #14 от “harizanov.angel”

Не сме! Прекалено сме нищожни, въпреки че сме вече 7 милиарда, за да можем да влияем на природата и да променяме каквото и да било.
Това не означава, че не трябва да се стремим да мърсим и унищожаваме по-малко, но да си мислим, че нашата дейност е в състояние да влияе на природата, е нелепо.

До коментар [#20] от "dun":

Отличен коментар!+++++++++++++++++++

До коментар [#19] от "redguy":

"лепването" на екологично лого всъщност става по един доста сложен процес на сертифициране който например оценява дали дървесината е добита чрез гола сеч или чрез устойчива такава, или пък за храните че са отгледани без химия...процедурата по сертифицирането се подновява през две-три-четири години в зависимост от производството...така че съответното производство сериозно и периодично се проверява за въздействието си върху околната среда !!!

за разлика от ядрения бизнес където ти обясняват колко е "екологичен" и евтин тока от АЕЦ, но умело забравят да включат в сметката че урана трябва да се извади чрез минна дейност и че ядрените отпадъци трябва да се съхраняват по изключително скъп начин и то само временно

...разбира се че като сума са по-скъпи защото изискват в повечето случаи повече разходи, но относително не ясно дали е по-скъпо едно масло за 4 лв. произведено от мляко или чорапи за 12 лв. произведени от памук спрямо съответните такива произведени от производни на въглеводороди.

т.е. разликата в цената между суровини, труд и краен продукт не мисля че е в полза на химическата индустрия

или както се казва: не съм толкова богат че да си купувам евтини неща !!!

До коментар [#20] от "dun":

Мен ме притеснява, че както в едното лоби - това с корпорациите има милиарди ,така и в другото лоби има също милиарди покрай всякаквите фондации и организации. Общото между двете лобита е, че и двете не могат да докажат правотата си, и боряват с откровенно манипулирани данни.

Wall Street Journal е на Мърдок. Какво очаквате от тоя изкуфял дядка. Другата му собственост, Fox News, отдавна е ударила дъното по отношение на некоректност и откровено лъгане.

До коментар [#19] от "redguy":

Получаването на правото да сложиш такова етикетче е свързано с доста сложно и скъпо сертифициране. Самият продукт става също по-скъп заради изискванията на сертификата. Дълга и сложна тема особено в Европа.

До коментар [#27] от "Тони!":

да твърдиш че тези две "лобита" имат приблизително равна финансова тежест означава че си нямаш идея за механизмите които движат вземането на решения в "цивилизования свят", но засягат пряко и "третия свят"

До коментар [#20] от "dun":

Енергийната децентрализация не става отгоре-надолу. Насила хубост не става. Примерите за мутри във всички сектори не оправдават наличието на мутри и в този. Това ви мнение звучи като призива на Инквизицията при ликвидирането на еретиците: "Избийте ги всичките, Господ ще познае своите!". Тезата ви е, че хората така и така са прецакани, нека поне ангарията им (доходите им и данъците им) отива за "богоугодна" (екологичноугодна) цел. Факт е обаче, че има много по-належащи и неприятни истински екологични проблеми (замърсяване на водата, например),. Освен това, да не се окаже случайно, че при производството на материалите за вятърни мелници и соларни панели се харчи повече CO2, отколко се спестява за експлоатационния им живот? Новите технологии са чудесни, но прилагането им трябва да следва естествените икономически процеси и да не се харчат природни, материални и финансови ресурси за насилственото популяризиране на все още несъвършени технологии.

Освен това, ако човек разбира английски и си направи труда да прочете оригиналния текст в линка от WSJ, ще разбере, че горното опровержение е направо смешно.

"Избийте ги всичките, Господ ще познае своите!"- цитат на коментар #31 от “Lord Dreadfort”

Господине, като се замисля в условията на една религиозна война, горното си звучи доста логично.

За интересуващите се препоръчвам този сайт http://www.skepticalscience.com/argument.php
където подробно са изброени основните митове (като този за вулканите споменат по-горе) относно климатичните промени (173 на брой до момента) и какво казва науката по въпроса със съответните референции (към научни публикации, не на Генчо блога)

Винаги е имало продажни учени, писатели, творци, военни, политици, съдии, водопроводчици... Тези просто защитават копанята си (макар и доста неясно - това писмо сякаш е писано от шизофреник във върха на кризата си.). Все пак и на мен писмото на по-голямата група учени ми е по-интересно. Тези са ясни. Глутница "гении", на брой - 16.

"2011 беше 35-ата поредна година, в която глобалните температури превишиха средните стойности от началото на измерванията досега, а 2010 и 2005 са най-топлите години, откакто се води статистика, напомня авторът"

Манипулативно твърдение. Логически тези факти не доказват, че има обща тенденция към затопляне през последните 10 години. И този обвинява колегите си, че били използвали подвеждащи аргументи.

До коментар [#30] от "dun":

Не съм сигурен, дали някой може да каже какви финанси се въртят из двете лобита. Да не забравяме, че през зеленото лоби включително се въртят пари, и се използва за финансиране на кофти режими. Ти щом имаш идея, можеш да споделиш кой с колко пари разполага.
Аз това, което твърдя е, че и двете лоита показват манипулирани данни, и че човек няма достатъчно знания, за да обясни има ли изобщо промени, глобални ли са или локални, и ако ги има, те на какво се дължат и как би се развил климатичния модел - както глобален, така и локален.

да приемеме че затопляне няма.
нека някой умен да ми обясни това което се вижда с просто око :

ледниците защо се топят?!

До коментар [#33] от "nikolaaay":

интересно. Ще зо зачета довечера.

До коментар [#37] от "caliostro":

Виж линка на nikolaaay

До коментар [#36] от "Тони!":

може сравнително успешно да се направи тази преценка по формула: влияние на световно ниво (т.е. колко инсталации и колко находища управлява) Х дял в сектор (например каква част от енергетиката се основава на изкопаеми ресурси) Х време от когато работят (т.е. откога се напрупва капитал)

това, според мен, дава доста ясна представа за финансовата тежест на едните и съответно на другите или поне за разликата между тях

Най-интелигентното мнение за което се сещам по въпроса е на Кристофър Хитчинс.

Въпросът за глобалното затопляне не е дали има затопляне, а дали или не и до каква степен човешката дейност е отговорна за него. Моето мнение е че ние трябва да действаме като че ли сме отговорни, дори е без това да е доказано напълно. Причината, което взимам назаем от книгата на Jonathan Schell's по ядрения въпрос, The Fate of the Earth: Ние нямаме друга планета, на която да правим експерименти. Точно както нямаме право да правим експеримент със ядрени удари на тази планета, ние нямаме право да правим експеримент със затоплянето. Така че, ако се окаже, че няма глобална заплаха от затоплянето или, че не е причинено от човека, тогава просто имаме грешка в анализа, които бихме могли да коригираме. Но ако се окаже, че е имало затопляне и не сме направили нищо по въпроса, тогава ще бъде твърде късно да се направи каквото и да било. И това ще доведе до катастрофа.

До коментар [#37] от "caliostro":

Айде да приемеме, че няма затопляне, причинено от хората. Слънцето си променя политиката, разните вулкани, океански течения и кви ли не други щуротии могат да топят ледниците - ако наистина се топят. Въпросът тук е друг - какво е лошото ако има затопляне? Според мен ще е много приятно и полезно за страни като България. А между другото, има разни публикации, че ни чака нов ледников период... Кой е прав - не става ясно. Мафиите обаче си въртят далаверите.

http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1150034

затоплянето свърши оше през 2002-2004 (23-ти слънчев цикъл с векови максимум) интересно как вече не се говори толкова много за Global WARMING а вече за climate CHANGE...... още ей такива приказки в темата ми горе

До коментар [#31] от "Lord Dreadfort":

"Енергийната децентрализация не става отгоре-надолу"

е как си представяш тогава енергийната децентрализация с изкопаеми горива - всяко село си строи ТЕЦ

защото всяко село може да си сложи две-три перки (както е и най-честия пример в Европа) и докато ние си философстваме на достатъчно много места това вече е направено отдавна...

няма "по-належащи" екологични проблеми - всички екологични проблеми са скачени съдове както е и природата в нейната съвкупност.

не можеш в България да произвеждаш ток от АЕЦ претендирайки че не замърсяваш защото изкопаването на урана чрез минна дейност някъде е замърсил водата (например места и струма)

не можеш да искаш ежедневието ти да е пълно с пластмаси или електроника натъпкана с тежки метали и да се надяваш че замърсяването от тяхното производство все ще е някъде другаде !!!

не мога да разбера подобна логика от хора на които кремиковци им е в задния двор - или не знаеш и за проблемите с кремиковци?

просто трябва (всъщност вече го правим) да си променим навиците и, съответно, технологиите с които борави човечеството ...е ще трябва и да се посместим малко за да оставим все пак някакво място за растения и животни ... колкото да не умрем от скука ако споделяме само тъпите си физиономии и претенции за съвършенство

До коментар [#37] от "caliostro":

благодаря за въпроса , защото до горе посочените години наистина се наблюдаваше затопляне проследено още от началото на века (има мн научни методи с които може да се проследи климата и в краткосрочен и дългосрочен вариант....екстраполирана слънчева активност, радио изотопи, дървесни пръстени ).
затова ледниците започнаха да се топят, естествено ще има и латентен период преди да спрат...
изобщо климата в дори близкото минало (от античността до късното средновековие и промишлената революция) показва "драстични флуктуации": със зелена Гренландия , по-високи морски равнища в пристанищни градове и други последвани от пълно замръсване на ламанша и в пъти по слаби реколти ... дължащи се на напълно природни процеси.

както и да е дори подръжниците на хипотезата за затоплянето взеха да лъжат в последствие за данните само за да им излезе теорията вярна.(изтекли мейли на видни климатологични институти).. все пак догмата стана всеобхватна и има голям шанс да се самодискредитираш, когато всички вярват така сляпо в нея (пример горе: смелите учени)... трябва по трезв и скептичен поглед и то по-скоро от астрофизическа дългосрочна гледна точка, за да се разберат правилно променливите и факторите....
исказвания от рода на "няма значение дали има или няма антропогенно затопляне, по-сигурно е да се правим че има" , не са научни - напротив само са във вреда

До коментар [#43] от "dun":

Между другото аз съм "ЗА" възобновяване на добива на уран. При сегашните високи цени е екстра, а замърсяване има откъде ли не, при това без да печелим пари от него. Иначе ще е чудесно, ако селата се сдобият с вятърни мелници, хем и ще заприлича на средновековна патриархална идилия. Работата е там, че технологиите, които хвалиш не са достатъчно развити, за да се наложат от само себе си. Това е и причината да няма опасност някой ресурс да изчезне - цената му ще почне да се качва докато не стане толкова скъп, че да бъде изместен от други ресурси, били те вече съществуващи или с нови, финансирането за чието изнамиране вече ще е оправдано. В момента слънчевите панели не са оправдани. За вятърните мелници не знам, но май и те не са. А и има някакви разработки на капсулирани някакси микро-ядрени реакторчета, които според мен са доста любопитни. Ако ще си говорим реално обаче, май газовите централи са най-сгодни - не замърсяват особено, ама там пък шистаците зеват против...

1. сигурен съм че си "ЗА" още много неща, но ти казвам че няма начин да не ти се върне днешния тарикатлък

2. не хваля технологиите просто смятам че след като 200 години парите са отивали за други технологии които са ни докарали до тук (питай в Раднево докъде точно) сега е време МОИТЕ данъци да отидат на друго място колкото и някой да се ужасяват от промяна на финансовите потоци

3. именно тук е проблема - че вместо да работят пазарни механизми (където се вклюват и заплащането на екологични щети например) "обичайния бизнес" е предмет на солидно явно и скрито субсудиране - например не АЕЦ Козлодуй ще си изгради хранилище за ядрени отпадъци, а държавния бюджет. Не дават парите за АЕЦ Белене Атомстройекспорт и Риск инженеринг а държавния бюджет т.е. МОИТЕ ПАРИ

защото всяко село може да си сложи две-три перки (както е и най-честия пример в Европа) и докато ние си философстваме на достатъчно много места това вече е направено отдавна... - цитат на коментар #43 от “dun”

Е как си представяш всяко село с по няколко перки, като в България е възможно перки да се слагат единствено по крайбрежието и билата на планините? А и зимата какво ще правят тези в селата, като им се обледенят перките и се наложи да бъдат спирани точно когато са най необходими? Миналата година в Шотландия именно заради обледеняване ветроагрегатите изконсумираха повече енергия отколкото са произвели за цялата година...

До коментар [#46] от "dun":

Позаинтересувай се чия собственост за най-големите производители на ВЕИ оборудване. То бива наивност, ама чак пък толкова ...

Иначе заради такива мушмороци като автора на статията, Нобелови лауреати се отказват от членството си в Американската академия на науките - най-вероятно мама или татко са му платили дипломата.

До коментар [#49] от "Peacock":

Какво, викаш, значи некакви си 20 или 30 години глад или 50-100 години люти зими и лета с по 40-50 градуса. Нищо работа, като всека умна снежинка, ще ги преживееш

Прекалено сме нищожни, въпреки че сме вече 7 милиарда,- цитат на коментар #24 от “VеnRus 2008”

не е вярно това поразгледай земята с google earth и ми кажи има ли места незасегнати от човека, за твърде малки твърде много поразии сме направили