Зелен

Тия за глупави и късопаметни ли ни имат?

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

оставете ги да си хвърлят боба

Оня ден исках да дам линк към предишното писмо на "скептиците" но не се получи нещо. Сред тях има нобелов физик и няколко от много високи позиции шефове на институти и звена за науките на земята. Аз поне не съм видял нито един учен занимаващ се науки за земята, климат и прочие да вярва в безусловната ролята на човешкото общество за глобания климат.
Доста от тях под сурдинка обявяват че от време на време участват в прояви на затоплистките (впослествие мутирали на променистки) секти, защото това е единствения начин да си набавят финансиране за наистина интересните за тях проекти.

Кога ли ще заредят плочата с "Глобално застудяване" ...
Не повече от 5 години когато всички го пчувстваме ...

До коментар [#4] от "gadjimoto":

Те плочата я смениха... сега говорят за аномалии а не за затопляне.

До коментар [#1] от "Георги":

Интересна информация!

Пред българите тези не минават. Българина сам си оправя колата, като получи сърдечни болки отива при чичо си, който е зъболекър, а въпросите с климата ги решава в кръчмата. А пък и с температурите в Севлиево, вече никакви съмнения нямаме.

Аз поне не съм видял нито един учен занимаващ се науки за земята, климат и прочие да вярва в безусловната ролята на човешкото общество за глобания климат. - цитат на коментар #3 от “k_”

ха, не бил видял... Къде не си видял? В бакалията, в трамвая, на някой концерт или на някой научен конгрес по темата.

Тъжно е когато всеки е на всяка манджа мерудия. Което е характерно наследство на БГ-рина от соц-а, когато от немай къде бе и водопроводчик, и фаянсаджия, и Москвич ремонтира6е...

А хората са си казали точно, ясно и аргументирано - когато те боли зъб не косултира6 кардиолог или офталмолог

Е, сега тия майтап ли си правят с нас? Или май им се "изплъзва" удобното финансиране. Вероятно има опасност да загубят много средства и сега са в паника Никакво затопляне няма. Особено от 3 години насам. А от 1940 до 1970 пък си имаше яко застудяване, независимо от "човешката" дейност Трябва веднъж завинаги да стане ясно на всички, че какво "каже" Слънцето, това става! По-силна радиация - повишаване на температурата и обратно. Човешката дейност влияе върху климата толкова, колкото мравката може да пребори слон.

До коментар [#7] от "zahringia":
Взел си ми думите от устата
Имам приятели които работят това, ходят по Гренландия, копаят в леда, правят измервания...
НИКОЙ от тях не твърди че затоплянето на климата се дължи САМО на чове6кият фактор, но... абе какво да продължавам.

Има достатъчно публикации по темата. Основното в тях е че промените се характеризират освен с пови6аване на средните стойности, така и с увеличаване на "екстремностите" - студ зимата, жега лятото. И т.н. и т.н. ама не е лесно, не е еднозначно, не е черно-бяло - не става за кръчмата. НЕ СТАВА демек

Няма нищо по-нагло и безочливо от екоталибан. Така здраво са залепнали за кацата с меда, че за нищо на света не искат да се пуснат от там.

Няма нищо по-нагло и безочливо от екоталибан. - цитат на коментар #11 от “VеnRus 2008”

Има, има. Игнорамусите, които отричат научните резулати без дори да знаят за какво иде реч са много по-нагли и безочливи

До коментар [#10] от "B52":

не става за кръчмата- цитат на коментар #10 от “B52”

Принципно ДА! НОООООО!

Климатолозите работят с ТЕОРЕТИЧНИ МОДЕЛИ! Не с някакви реални зависимости, поне малко доказани. !

Ако си моделираха само из кабинети и лаборатории - ОК, да не ги коментираме.

Но когато въз основа на тези МОДЕЛИ (без никакви реални и УСПЕШНИ прогнози) започват да ни товарят с ДАНЪЦИ и ТАКСИ, проблемът излиза от кабинетното/ лабораторно обсъждане и става граждански!

Пример за ГРЕШНО ПРОГНОЗИРАНЕ бяха миналогодишните проблеми по английските летища. Точно климатолозите предрекоха (вероятно на боб) мека зима. Оказа се точно обратното.

В резултат на такива напълно грешни прогнози по техния модел, вече почнаха да говорят НЕ за затопляне, а за катастрофи. Което е нещо ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ЛЕСНО! В локално отношение синоптичните ефекти са изключително непредсказуеми за дълъг период напред. Големи (катастрофични) отклонения могат да възникнат навсякъде и по всяко време.

Моделът на климатолозите НЕ РАБОТИ! Вижда се с просто око. А те претендират и налагат мерки срещу това, което не могат да предвидят!

П.П. В коментар [#3] от "k_" съфорумецът е компетентен да направи забележката си. Професията и образованието му са точно в науките за земята. Разбира се, ти няма как да знаеш това, а той не го казва в явен вид.

От всичко което съм чел, писано от метеоролози, добих впечатлението, че 97% са на обратното мнение, типосано в това писмо, а именно, че няма глобално затопляне като цяло и ако има(1 градус за 150 год), не е антропогенно.
Никога не вземам позиция за неща от които не вдявам, докато не прочета мнение на сведущ. По темата журналистите избягват да канят експерти. Сами правят буря в чаша вода. В медиите рядко ще срещнете мнение на специалист.
Но от оскъдните интервюта с метеоролози, съм научил, че няма затопляне и няма антропогенен фактор.

Но когато въз основа на тези МОДЕЛИ (без никакви реални и УСПЕШНИ прогнози) - цитат на коментар #13 от “Музар”

Ама съвсем никакви ли?

http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/greenhouse/trust_model.html

Слушайте само Ал Гор, световноизвестен специалист климатолог.

Всъщност нещата не са прости. При използване на изкопаеми горива се отделят много токсични или опасни вещества и те са наистина вредни за околната среда - въглероден монооскид, азотни оксиди, устойчиви органични замърсители и ...Така, че те трябва да се ограничават с или без затопляне.
Но 65-70% от парниковия ефект се дължи на водните пари, а само 30-35% на СО2 и другите парникови газове! Така, че глобалното "затопляне" може да е резултат от много неща, основно от увеличеното греене на слънцето.
И въпросът не е за тесни специалисти, защото промяната е в климата, но това е резултат, а причините могат да най-разнообразни.
Ако правим аналогия с лекарите - нужен е точно консилиум, а не климатолозите да претендират за истина от последна истанция.

Ама съвсем никакви ли? - цитат на коментар #15 от “jubal harshaw”

the pink zone corresponds to the enveloppe of 58 simulations performed with 14 different models when all forcings are taken into account (that is everything that happened is acounted for : volcanoes, solar irradiance, etc, *AND* human emissions of greenhouse gases),

the blue zone corresponds to the enveloppe of 19 simulations performed with 5 different models assuming all forcing are taken into account, *EXCEPT* human emissions of greenhouse gases (a bit as if our emissions never happened).

Ама съвсем никакви ли? - цитат на коментар #15 от “jubal harshaw”

Точно така - съвсем никакви - много е лесно да накараш който и да е модел да следва що-годе ВЕЧЕ наблюдавана тенденция, но нещата никак не стават когато се правят ПРОГНОЗИ. Потърси колко е отклонението между прогнозите на IPCC от 20 години насам и реалните температури.

И да започнем ли да говорим за качеството на официалните статистики, които са минали през ръчичките на политическия активист Хансен и суровите данни от метео станциите? В линка който си дал има христоматийни скандали отклонения в това отношение.

В линка който си дал има христоматийни скандали отклонения в това отношение.- цитат на коментар #19 от “Йордан Янков”

Би ли обяснил по-подробно?

До коментар [#8] от "B52":

Може да не съм експерт в тази област, но не съм и кон с капаци. В Сибир, в замръзналата тундра изравят мамутче, сигурно е ходило на ски и е пропаднало в някоя преспа. При сондажите в ледовете на Антарктида установяват, че доста преди появата на човека е имало "глобално затопляне". Преди около месец завеждащия институт за космически и слънчеви изследвания при БАН също обясни, че предишните топли години се дължат на слънчевата цикличност, а не на човека.

много е лесно да накараш който и да е модел да следва що-годе ВЕЧЕ наблюдавана тенденция- цитат на коментар #19 от “Йордан Янков”

Това, че ти не разбираш как работят климатичните модели е твой проблем.

И да започнем ли да говорим за качеството на официалните статистики,- цитат на коментар #19 от “Йордан Янков”

Необработените данни от всички сателитни измервания на щатската метеорологична служба може да ги дръпнеш от техния сайт.

Те не са били дори близо до Хансен.

Потърси колко е отклонението между прогнозите на IPCC от 20 години насам и реалните температури. - цитат на коментар #19 от “Йордан Янков”

Намерил съм го и съм приложил линк по-горе. Розовото са прогнозите, черното са наблюденията, синьото са резултатите на същия модел без антропогенния въглероден двуокис.

Би ли обяснил по-подробно?- цитат на коментар #20 от “joshuatee”

В необработените данни кривите на Австралия и Северна Америка е известно, че въобще не изглеждат по-този начин както са дадени в този линк - там 30-те години на 20 век са толкова топли, колкото и сега. В Австралия беше направо фрапантно - оказа се че в записите на 222 станции от края на 19 век до ден днешен няма никакво затопляне, с изключение само на 5 станции, но тъкмо тези 5 станции стават доминиращи след корекциите правени от климатични центрове. В Нова Зеландия също гръмна подобен скандал. От Русия също има сведения за такива корекции ... Затова в науката никой не вярва на тези данни. За съжаление имаме данни от спътниците само за последните 30 години. А те не показват значително затопляне. Например температурата за декември 2011 беше само с 0.13 градуса по-висока от средното за 70-те години.

Това, че ти не разбираш как работят климатичните модели е твой проблем. - цитат на коментар #22 от “jubal harshaw”

Това че ти си мислиш че разбираш как работят климатичните модели е твой проблем, но такива като теб го правят всеобщ като бъркат в джобовете на хората.

Розовото са прогнозите, черното са наблюденията, синьото са резултатите на същия модел без антропогенния въглероден двуокис.- цитат на коментар #22 от “jubal harshaw”

Нищо не разбираш - черното са наблюденията СЛЕД корекциите, а става дума за СУРОВИТЕ данни.

Отговор към възмутените климатолози от друго място:

If you need surgery you DON’T want “a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations.” What you want is “a highly experienced expert in the field who has CONVINCING EVIDENCE THAT HIS OR HER OPERATIONS HAVE BEEN SUCCESSFUL!”

And if before I go to a dentist, I would like evidence that the dentist does not pull the wrong teeth (even on occasion).

оказа се че в записите на 222 станции от края на 19 век до ден днешен няма никакво затопляне- цитат на коментар #23 от “Йордан Янков”

Верно? Гугъла нищо не знае за тия 222 станции. Кои са те?

В Нова Зеландия също гръмна подобен скандал. - цитат на коментар #23 от “Йордан Янков”

В Нова Зеландия няма скандал.

http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/information-and-resources/nz-temp-record/why-climate-data-sometimes-needs-to-be-adjusted/combining-temperature-data-from-multiple-sites-in-wellington

Айде сега всички заедно да повторим пак:

ОБОРВАНЕТО НА ПРОИЗВОЛНО ДОКАЗАТЕЛСТВО НА ДАДЕНА ТЕЗА НЕ ДОКАЗВА ОБРАТНАТА ТЕЗА.

Защото понеже изглежда, че всички антизатоплисти като посочат, че някое доказателство на затоплистите, за грешно си мислят, че доказват обратната теза - човечеството не може да влияе на климата по никакъв начин.

нтизатоплисти като посочат, че някое доказателство на затоплистите, за грешно- цитат на коментар #28 от “Distributed”

Проблемът с анти-затоплистите е, че досега не са посочили нито едно доказателство, просто защото не искат дори да знаят какви доказателства има.

За тях е достатъчно, че имат мнение.

Принципн ДА! НОООООО!
Климатолозите работят с ТЕОРЕТИЧНИ МОДЕЛИ! Не с някакви реални зависимости, поне малко доказани. ! - цитат на коментар #13 от “Музар”

Мисля че си интелигентен човек; но каккто казах - не е кръчма и темата е важна.
Съветвам те да се информира6 не само от Гоогле и новинарските потоци, ами да прочете6 публикации, говори6 със специалисти.
Примерно за това какво е "моделиране", как се развива, за6то се хвърлят толкова усилия в тази насока; кое е теоретичното и кое е практичното, за6то примерно пре-застрахователните компании пла6тат много пари и често имат собствени отдели за тази работа (а те знаем много обичат парите).

До коментар [#10] от "B52": Проблемът не е точно в това - в човешката дейност. Наистиня няма климатолог, който да отрича влиянието на слънцето и др. космически и земни фактори върху климата. Проблемът е, че климатолозите НЕ ЗНАЯТ къде в естествените цикли на климатичните промени се намираме в момента. Ако отговорят смислено на този въпрос, поне с точност до 20 г. едва тогава можем да говорим за влиянието на човешката дейност върху климата и в частност на феномена СО2. Защото и малките деца знаят че ЦЯЛАТА земна атносфера има затоплящ ефект. Ефекта на задържане на част от слънчевата енергия за известно време. Иначе климата на Земята щеше да прилича на този на Луната или Марс.
Съгласен съм, че това е много трудна задача, но да работят, да прават изследвания, да им дават пари за изследвания.

До коментар [#29] от "jubal harshaw":

Това, че не прилагат доказателства е едно на ръка. Няма лошо, обаче кофтито е, когато кажат нещо от сорта на:

Еди кой си доказва, че Слънцето влияе на климата. Следователно САМО слънцето влияе на климата и хората НЕ влияят по никакъв начин на климата.

или

За еди кое си доказателство за влиянието на хората върху климата има съмнения. Следователно вече е доказано и е научен факт, че хората не влияят на климата.

До коментар [#27] от "jubal harshaw":

За моделите:
http://wattsupwiththat.com/2010/04/25/predictions-of-global-mean-temperatures-ipcc-projections/

За Австралия:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

За Нова Зеландия:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/09/new-zealands-niwa-temperature-train-wreck/

И моля те - спести ми общите приказки как се коригират температури и какво бил открил в лабораторията си Сванте Арениус - те са зелените активисти дето се ограмотяват от ютюб.

До коментар [#31] от "B52":
Климатолозите не могат да работят с друго освен с модели. Това не значи, че днешните им модели са добри. Знам това от първоизточник - българин, който се бори да приемат елементи от неговия модел или поне да включат още променливи Ако не се лъжа неговата идея фикс беше кръговрата на метана. Взаимодействието вода, метан, СО2 и съвкупното им влияние върхи климата днес и прези 150 млн. г. примерно
МНОГО СМЕ ДАЛЕЧ от разбирането на климата до степен да правим прогнози. Има да се работи още много. Това е есенцията от работата на климатолозите.
Самите климатолози ИЗОБЩО не са толкова единни в мненията си, колкото излиза от тази публикация.

И още нещо за климатолозите. Те са за никъде без сътрудничество с биолози, геолози, биохимици, биофизици геофизици и т.н. включително и палео... такива
Така че за лечението на климата май ще трябва консилиум

човечеството не може да влияе на климата по никакъв начин.- цитат на коментар #28 от “Distributed”

На кой климат - регионалния или глобалния? С колко влияе?

Проблемът с анти-затоплистите е, че досега не са посочили нито едно доказателство, просто защото не искат дори да знаят какви доказателства има.- цитат на коментар #29 от “jubal harshaw”

Напротив - доказателства (а не модели) има, но всеки път като ви притиснат до стената с доказателства се измъквате с това че те идвали от платени от петролната индустрия учени. Искаш ли да се хванем на бас, че и сега най-накрая ще прибегнете до "лични" аргументи?

До коментар [#34] от "Distributed":
В дочовешките прериоди има удивително съгласие между учените. Ясно им е, че веднъж възникнала биосферата има обратен ефект върху климата и че климат и биосфера са в взаимна зависимост. Под ръководството на Слънцето и на някои други непредсказуеми космически влияния като падане на голям метеорит или изригване на супервулкан.
Нещата се омазват едва напоследък с индустиалната дейност на човека.
Лично аз обаче си мисля, че за 5000 г. човекът е преобразил биосферата много повече отколкото за последните 100 г.
Чрез изсичане на гори, отглеждане на растения и животни и т.н. В тази връзка имам пожественото прозрение, че с тази си дейност човака (по Божията воля) се пази от нов ледников период ) изсичане на гори - повече СО2 в атносферата - затопляне.

ОБОРВАНЕТО НА ПРОИЗВОЛНО ДОКАЗАТЕЛСТВО НА ДАДЕНА ТЕЗА НЕ ДОКАЗВА ОБРАТНАТА ТЕЗА.
- цитат на коментар #28 от “Distributed”

.".- Какво да кажем ние, българите – цяла зима се редуват снегове с дъждове, зимни с пролетни температури. Преди няколко години, през зимата температурата не падна под нулата. След снега сега, идват едни 15-20 градуса „януарски” температури…

Б.К.: Климатът в България също се променя. Разполагаме с данни от 21 метеорологични станции, които мерят температурите от 100 години насам. Данните на 17 от тях сочат, най-топло е било през 30-те и 40-те години на миналия век. Оттогава средногодишната температура пада. Затопляне се наблюдава само във Видин, Габрово, Лом и Плевен. При това средно-зимната температура се качва, но средно-лятната пада, като падането на летните температури е по-голямо от покачването на зимните. Така че средногодишно температурата в България лекичко пада"

.Как бихте обяснили засиленото топене на ледените шапки през последните 5 години, ако се наблюдава дългогодишна тенденция на понижение средните температури на Земята?

Б.К.: Ледниците имат сезонен ход. Ако ви покажат един и същи ледник в края на зимата и в края на лятото, ще видите съвсем различни картини. За да ви втрещят обаче, на вас ви показват първо – как ледникът изглежда в края на зимата, а после – в края на лятото, без обаче да ви покажат следващата картинка – как изглежда през следващата зима. Ето къде е манипулацията. А иначе през последните две години ледниците нарастват".

Затопляне има. Въпрос на физика - Земята може да излъчва само ограничено количество топлинна енергия в космоса. Ние от 200г горим изкопаеми и разпадаме уран. Резултата от това се разсева, но не изчезва. Може да е -10 днес в Сф, но на Антарктика е +2 за пръв път от хиляди години. Днес може да не ви пука, но рано или късно човешкия вид ще плати цената на безрадличието.

Публикувано през m.dnevnik.bg

Добре платените клакьори не закъсняха.
"Спрете паниката с глобалното затопляне" е написана от климатологичния еквивалент на зъболекар, практикуващ кардиология-каква кристална мисъл.
Какво ли мислят канадците за зъболекарите и кардиолозите?
Канада оттегли подкрепата си за протокола от Киото за парниковите емисии, съобщи канадският министър на околната среда Питър Кент.
Досега нито една страна не беше напускала споразумението и канадците са първите,които казват истината очи в очи.
Решението на канадската страна идва след неуспеха на срещата на ООН по проблемите на климата, която завърши с провал в южноафриканския град Дърбан.
Не беше постигнато споразумение, което да продължи политиката на ограничаване на парниковите емисии след изтичането на действието на протокола от Киото, който е в сила до края на 2012 г.,но и не достигна сила да се обяви дългогодишната измама или по-меко казано-заблуда.
http://yphalachev.blogspot.com/2011/12/blog-post_13.html

Вие влизате в абсолютно противоречие с всичко, което чуваме и виждаме. С мнението на известни учени…

Б.К.: Попитайте ги тия известни учени, колко пари взимат, за да фалшифицират научната истина. Защото ние сме наясно. Топенето на ледниците на някои места се компенсира с нарастването им на други. Например Аляска. Има един известен американски учен от световна величина – Акасофу, доскорошен директор на Геофизичния институт в Аляска, който се оплаква от непрекъснат наплив на хора, които искат да им покаже как се топят ледниците. Но, казва той, аз мога да им покажа единствено как растат ледниците. И когато говори за истерията около глобалното затопляне, той казва още: „Един ден хората ще научат истината и ще намразят учените.” Истината е, че има доста учени по света, които лъжат хората за промените в климата. Поради пряк финансов интерес от това.
http://novinar.bg/news/globalnoto-zatopliane--lazha-za-miliardi-_MzE1NjsxMA==.html

И още... човекът действа предимно в литосферата. Почти нямаме ПРЯКО влияние върху океаните. Примерно върху тяхната способност да дишат издишат СО2.
А климатичен модел без влияние на океаните?
Тук общо взето има единство - затопляне - поне за известно време (колко не е ясно) ще има повече вода в атносферата, повече енергия, повече движение - по-чести циклони, по-силни урагани, промени в теченията и т.н. И затоплистите изтъкват тези емпирични факти като доказателство че има затопляне! Ами има, но все още това НЕ ДОКАЗВА, че се дължи на дейността на човека. В най-добрия (за затоплистите) случай имаме съвпадение на естествен процес на затопляне подсилен от човешката дейност. Ами ако настъпи обратния процес? Ако човешката дейност подтиска идването на по-студен период?
Защо решаваме, че това е лошо? Какви доказателства имаме?
Аз се сещам за едно - сибирската тайга настъпва и на север и на юг... вероятно поради глобалното затопляне и това е прекрасно!

Гугъла нищо не знае за тия 222 станции. Кои са те?- цитат на коментар #27 от “jubal harshaw”

Bing вика, че май ще да е това

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

Не съм го чел, ма май твърдят че са си нагласяле данните за преди 1940. На пръв поглед сайтчето изглежда доста съмнително, ма то тва не е гаранция де...

До коментар [#41] от "bane_man": Прав си! Но ако веднага спрем да отделяме топлина ще платим веднага или поне 4-5 млрд от нас. Като сме станали 7 млрд. или трябва да се намалим сами или да чакаме всемирния потоп Все от някъде ще дойде. Дали от затопляне или нещо друго - все тая.

До коментар [#43] от "aron25": Е, може да не е заради пряк финансов интерес. Просто вярват в това Може искрено да вярват че ТАКА ще помогнат на хората. А вярата (интуицията, предубеждението) е там където не достига знание Няма лошо... това знание е толкова сложно и необозримо, че е нормално да има незнание Но един учен рядко казва "не знам" в областта си

До коментар [#40] от "aron25":

Не разбрах как в това, което приложихте, доказхаме, че човечеството не влияе на климата.

Проблемъ е, че климатолозите НЕ ЗНАЯТ къде в естествените цикли на климатичните промени се намираме в момента. - цитат на коментар #33 от “Дамян”

Тезата, в линка на jubal, е,че това няма значение. Където и да се намираме в момента, делтата е +

Знам само, че през 2011 бяха счупени няколко температурни рекорда и то положителни. За мен това е достатъчно.

До коментар [#37] от "Йордан Янков":

На кой климат - регионалния или глобалния? С колко влияе?- цитат на коментар #37 от “Йордан Янков”

Ако човека влияе на всички локални климати на планетата няма ли да повлияе и на глобалния климат?

Но един учен рядко казва "не знам" в областта си- цитат на коментар #47 от “Дамян”

Именно за това вярван все още на учените от БАН..докато не са се разбягали като пилци, в резултат от геноцида, наложен през последните три години)))

Знам само, че през 2011 бяха счупени няколко температурни рекорда и то положителни. За мен това е достатъчно.- цитат на коментар #50 от “weinlock”

Има Академия на науките. Там са публикувани документи с научно съдържание. Не е нужно да се открива каквото и да е. Доказано е всичко, което изяснява въпроса. Цялото това масово "стресиране" на хората си имше цел, която за малко не беше достигната, ама Слънцетоо, този предател..как не го досрамя..да намали радиацията съвсем по никое време)))

До коментар [#29] от "jubal harshaw":

Х100 !

Ако човека влияе на всички локални климати на планетата няма ли да повлияе и на глобалния климат?- цитат на коментар #51 от “Distributed”

Не е задължително, но дори и това не е възможно да става - да влияе на всички. Просто човешката дейност е неравномерно разпределена, с различен магнитуд и в различна посока - кой ти е казал че само трябва да е посока затопляне? А всъщност ако СО2 беше факторът, то затоплянето щеше да е глобално, а не регионално.

Знам само, че през 2011 бяха счупени няколко температурни рекорда и то положителни. За мен това е достатъчно. - цитат на коментар #50 от “weinlock”

Знам само, че тази зима (2012) бяха счупени няколко температурни рекорда и то отрицателни. За мен това е достатъчно.

На пръв поглед сайтчето изглежда доста съмнително, ма то тва не е гаранция де...- цитат на коментар #45 от “joshuatee”

Това е класацията на "сайтчето" за 2008 г:
http://2008.weblogawards.org/polls/best-science-blog/

А това е за 2011 г:
http://2011.bloggi.es/#science

А това са му текущите статистики:
Blog Stats
102,461,662 views

Това "сайтче" публикува коректно материали на учени и от едната и от другата страна на спора, макар че се води за медия номер 1 на скептиците.

Да, за правоверните затоплисти то е нещо повече от съмнително - то е трън в задника им.

Но един учен рядко казва "не знам" в областта си- цитат на коментар #47 от “Дамян”

Всъщност нито един учен не говори за нещата които изследва с такава категоричност като климатолозите. Сам по себе си този стил на категоричност (за затоплянето) е неприемлив. Когато конкретен човек-учен се изказва по подобен категоричен начин получава директно наказание - игнориране от разговора/ дискусията.

До коментар [#49] от "joshuatee": Но ако се намираме в период на ЕСТЕСТВЕНО ЗАХЛАЖДАНЕ този + е добре дошъл, не е ли така? Или вие затоплистите не се страхувате от захлаждане?
Имате ли идея (модел) какво се случва в период на относително захлаждане?

До коментар [#58] от "Музар":
Така е това само по себе си е подозрително...

До коментар [#22] от "jubal harshaw":

През 2009 имаше сериозен скандал с данните на IPCC - един от първите "течове" на вътрешна информация. Течът най-вероятно беше създаден от вътрешен човек... Но преди това имаше няколко по-известни проблема, които катализираха и инициираха доста скандали.

Единият сериозен пробив беше от новозеландски учен, който беше поискал информация как суровите данни от метеостанциите се "хармонизират" до крайния резултат. Тъй като питащият разполага със същите данни, но стига до съвсем други резултати при изчисленията (съгласно оповестените части от методиката). Било му е отказано. После на още един, и на още един питащ. Следва питане по английския/ американския еквивален "достъп до обществена информация". Отново отказ, след него - теч!

А при теча - КРАСОТА! Мейли, в които се нарежда определени статии (и дори автори) да бъдат отхвърляни от специализирани списания. Това едно на ръка. Излезе и формула, която приложена за каквато и да е поредица от числа (данни) ги преобразува в прословутия "хокеен стик". Тогава доста си поиграх, дръпнах си съответната "формула", пригодих я към Ексел и определено постига ефек на стик, дори с абсолютно случайни (функция на Ексел) данни.

Ако един учен не оповести ясно методиката за постигане на някакъв резултат, значи работи с магия, или на обикновен език - измама.

В допълнение към това съществуват много ясни доказателства, че инвестициите в прехода към нисковъглеродна икономика не само ще позволят да избегнем най-лошите рискове от климатичните промени, но могат също така да бъдат двигател на икономически растеж в продължение на десетилетия. Това е лекарството, което предписва лекарят.

==========

Тъй, тъй, требе да се помпи новият балон. Въпросът е обаче що за световна икономика имаме, след като подемите й са движение от балон към балон, тоест спекулативни.

Интересен преглед на темата с различните ѝ аргументи и на достатъчно амаьорско ниво:

"Thus the 1980 edition of one classic textbook said that predictions of greenhouse effect warming were dubious because of chaotic "autovariations." Lorenz and others argued that the recently observed global warming might be no evidence of a greenhouse effect or any other external influence, but only a chance excursion in the drunkard's random walk"

The Discovery of Global Warming -- Chaos in the Atmosphere

http://www.aip.org/history/climate/chaos.htm

Как може едно безотговорно твърдение на 16 (шестнадесет) учени, които не се занимават с климатология тясно, да предизвика гнева на други 40+255 (двеста деветдесет и пет ) уважавани техни колеги, повечето активно занимавали се в областта???
Главния аргумент на антизатоплистите "Следвай парите" важи и за тях - нека се замислим за огромните инвестиции налагащи се на корпорациите за да се приведат в стандарт и лобиращия за БигОйл републикански орган, който дава трибуна на това при това без сериозни научни контрааргументи ?

До коментар [#62] от "Митридат": А моят кометар по въпроса е, че човечествтото не се нуждае от този мотив за да развива зелените технологии. Напълно достатъчни са поскъпването на фосилните горива и тенденцията им към изчезване
Това е истинската целесъобразност на зелените технологии - да се съизмерват икономически с класическите технологии. Ако постигнем това, хем ще развиваме ВЕИ, хем относително ще подтискаме цените на горивата, хем преходът ще бъде по-плавен и по-далеч във времето.

"хармоизират"- цитат на коментар #61 от “Музар”

хомогенизират

До коментар [#65] от "Дамян":

Проблемът е, че много от технологиите с етикетче "зелено" са многократно по-мръсни и антиекологични от класическите. Други са просто по-скъпи. И лошо няма да съществуват, лошото е че ги правят задължителни до степен или да не можеш да ползваш по-стара технология (обикновените крушки), или дори да плащаш глоби когато случайно са ти оставили възможност да ползваш старата технология.

За измамите колко екологични са някои живачни лампи... няма да се впускам в коментар.

До коментар [#62] от "Митридат": Отделно от това от много години човечеството харчи пари за екология. Развиват се и технологиите използващи изкопаеми горива. Опазването на природата е важно, да! Първостепенно е, но нещата с СО2 са доста съмнителни. Днес излиза, че щом не вярваш в затоплянето (причинено от допълнителното човешки СО2) значи си против екологията
Не ти ли се вижда малко секстанско това?

До коментар [#66] от "joshuatee":

Уф, ХАРМОНИЗИРАТ

До коментар [#66] от "joshuatee":

Еее, хармонизират се стандартите, а данните наистина ги "хомогенизират". Сори, паразитно ми се вмъкна тази дума...

До коментар [#67] от "Музар": е те живачните лампи отлитат. Идват диодните. Скъпи са да. Но ако няма административна принуда всеки ще си направи сметката. Когато станат евтини ще станат и масови. Това важи за всеки нов модел телефон примерно. Винаги има мераклии да покрият инвестициите в иновации и такива, които предпочитат да изчакат.
Та се съгласявам с теб, че в ЕС се увличат по командирските методи. Този проблем не стои в Китай, например, защото там си командва ККП по принцип
Мисля обаче, че вече се коригират и тепърва ще се корегират... например за въглеродните квоти.
Малко не си представям, как европейски политик ще се изтъпани и ще каже - а бе увлякахме се с тия въглеродни емисии, но вярвам, че един ден ще се случи.

До коментар [#50] от "weinlock":

Въпрос с повишена трудност: ако най-дебелият човек е мексиканец, значи ли това, че мексиканците са най-дебелите хора?

А сега по темата: не само, че не е сигурно, че има глобално затопляне, ами и благодарение на затоплистите екология = да си смениш фона на гугъл, защото така се харчи по-малко ток и така спасяваме планетата и евентуално някоя бяла мечка (от удавяне). Преди природозащитниците се занимаваха с почистването на брега на някоя река, например; сега - с конференция за глобалното затопляне или раздаване на брошури да спираме водата, докато си мием зъбите, защото децата в Африка нямат питейна вода.

Скоро даже имаше статия как изсичането на горите забързвало глобалното затопляне, защото се освобождавал въглерод... Ами пълни глупости! Обяснете на хората, че като изсекат горите разказват причиняват ерозия на почвата и засушаване вместо да им приказвате простотии и да събирате данъци.

До коментар [#71] от "Дамян":

Мен особено ме дразнят "био-горивата". Значи: изсичане на огромни площи с гори, засяване с някакви треви (рапица), обработка на засятите площи, макар и минимална, като за бурен ; следва косене, събиране, съхранение (силози), обработка... един ужасно дълъг, скъп цикъл с огромен разход на енергия и ХИМИКАЛИ. В резултат се получава нещо, което съдържа огромно количество примеси, не работи с всеки двигател, агресивно е към обикновените уплътнения... гори с куп допълнителни и вредни емисии, включително серни оксиди... И на туй му викат "био" и "еко".

До коментар [#69] от "Музар":

Нямам навик да се заяждам за изпуснати буквички. Даже и с гебаджийските ботове ...е, в повечето случаи, де

Малко не си представям, как европейски политик ще се изтъпани и ще каже - а бе увлякахме се с тия въглеродни емисии, но вярвам, че един ден ще се случи. - цитат на коментар #71 от “Дамян”

То дано все пак стане, щото в по-горен коментар имаше едно наистина ужасно предположение за развитието на нещата - хората да спрат да се доверяват на науката изобщо заради измамите на климатолизите.

За мен е по-приемливо политик да признае "грешката", отколкото да се компроментира науката изобщо. Още повече, че точно политиците са в основата на измамата. Но ще си затворя очите и ще приема извинение за "грешка".

До коментар [#75] от "Музар":

Тя вината е по-скоро на евро-бюрократите , политиците все пак носят някаква минимална отговорност , докато чиновниците - не.

До коментар [#74] от "joshuatee":

Мани, не само изпусната буква, ами дума от работа ми се е приплъзнала в лаф-муабета ... Е, добре че тук-там някой се заяжда за разнообразие

До коментар [#76] от "Hello Niki":

Мда, може и така да се погледне на нещата. А бюрократ захапе ли сламка за цоцане, превръща я в ееей такава тръба!

До коментар [#58] от "Музар":

Всъщност нито един учен не говори за нещата които изследва с такава категоричност като климатолозите.- цитат на коментар #58 от “Музар”

Казва "известният" учен Музар, който не знае какво е Температура. За справка вижте тук : http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/01/30/1756028_dneshniiat_stud_razbi_15_rekorda_ot_poslednite_80/

По темата. Ето няколко факта за глобалното затопляне:
1. Графиката за изменение на количеството въглероден диоксид в атмосферата и графиката за изменение глобалната температура съвпадат за последните 500 000г.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
2. Намаляване площа на ледовете в северния ледовит океан с 3,5% на всеки десет години от 1978г. до 2011г.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
3. Намаляване ледената покривка на остров Гренландия с 51 кубични километра лед годишно. Това е равносилно на повишаване нивото на световният океан с 0.13мм годишно.
http://svs.gsfc.nasa.gov/stories/greenland/
4. Антаркдида губи над 100 кубични километра лед годишно от 2002г. насам
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
5. Нивото на световният океан се повишава с 3.19мм годишно от 1994г. до 2011г.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

http://astro.bas.bg/~komitov/8_1.pdf Климатичните промени се дължат преди всичко, поне до преди сто години, на естествени природни причини като слънчевото греене, космическата радиация, вулканичната активност, падането на метеори и т.н. Те са циклични и науката е установила това. В момента би трябвало да регистрираме захлаждане, защото слънцето намалява своята активност и заспива. Вместо това затоплянето продължава. Единственото обяснение са парниковите газове. Просто засега имаме късмет, че природната тенденция и нашата простотия и алчност действат в противоположни посоки, но късмета може да ни изостави внезапно и рязката промяна да предизвика глад, защото природата и селското стопанство не могат да се адаптират към бързите промени.Онези , които отричат очевадните факти просто имат интерес да го правят или се правят на интересни. Бизнеса с фосилни горива вероятно им плаща добре.

5. Нивото на световният океан се повишава с 3.19мм годишно от 1994г. до 2011г. - цитат на коментар #79 от “BlueWater”

Любимият ми аргумент!!!

Със сигурност НАСА използват тера флопс-ови супер-компютри! Със сигурност могат да сметнат някаква стойност до 100-ния, или хилядния знак след десетичната запетайка.

Работата е там, че никой не е в състояние да отчете реално подобно изменение на нивото на световния океан. Независимо от точността на уреда. То за един закрит басейн е невъзможно подобно отчитане - просто естествените отклонения са по-големи от цитираната стойност.

Дори с лазерен уред не можеш да измериш дебелината на дъска (около няколко сантиметра) с подобна точност. Защото не навсякъде тя е еднаква. А представете си доколко това е възможно за една огромна маса вода, която е в непрекъснато движение??? Пълен абсурд.

И си има правила за пресмятане на грешката при измерване и при последващо използване на измерените стойности във формули.

До коментар [#81] от "Музар":

Работата е там, че никой не е в състояние да отчете реално подобно изменение на нивото на световния океан. - цитат на коментар #81 от “Музар”

Вие не сте в състояние, защото не резбирате от елементарни математически понятия. http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/01/30/1756028_dneshniiat_stud_razbi_15_rekorda_ot_poslednite_80/

и по тази причина не можете да разберете, че учените могат чрез многото спътници специализирани за дистанционно изследване на Земята.

До коментар [#82] от "BlueWater":

Добре, де! Даваш линк към статия с коментари, в които ти се аргументираш с Уикипедия! А аз давам очевидни и ясни обяснения за тезите си (и физичните явления, както и за математическото им представяне). И не, защото не знам дефинициите или формулите, а защото знам какво означават и как да ги обясня като на първолак. Не възразявам срещу рекламата, която ми правиш. Спести си хулите, моля!

До коментар [#81] от "Музар":

Отчитаме със индекс-Венеция. Като се покрие-значи ,има нещо..

Бе, някой тука отбира ли от теория на хаоса на професионално ниво?

Че ми е интересно твърдението, дека климатът бил, ако не хаотична система, то система с такова поведение. И като такава, може да претърпи огромни промени, при минимално въздействие?

Знам само, че през 2011 бяха счупени няколко температурни рекорда и то положителни. За мен това е достатъчно. - цитат на коментар #50 от “weinlock”

Знам само, че тази зима (2012) бяха счупени няколко температурни рекорда и то отрицателни. За мен това е достатъчно. - цитат на коментар #56 от “g_t”

По вашата логика, слънцето се върти около земята, която е център на вселената.

Всъщност нито един учен не говори за нещата които изследва с такава категоричност като климатолозите. Сам по себе си този стил на категоричност (за затоплянето) е неприемлив.- цитат на коментар #58 от “Музар”

Учените, които оспорват тезата за глобалното затопляне, се изказват с не по-малка категричност. А за вас това изглежда е приемливо.

До коментар [#83] от "Музар":

Цитат от коментар 87 на Музар: "За какво е мярка температурата? За нагретостта на телата." http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/01/30/1756028_dneshniiat_stud_razbi_15_rekorda_ot_poslednite_80/

Определение в сайта Деца и Енергия:
Температурата (символ: T) (от лат. temperatura — правилно смесване, нормално състояние) е физична величина, характеризираща средната кинетична енергия на частиците от дадена макроскопична система, намираща се в състояние на теромодинамично равновесие. http://www.kids.esdb.bg/basic_principles_bg.html

До коментар [#87] от "7777":

Има чисто технически страни на повдигнатите въпроси, които не са предмет на научен спор. По тях все пак можем да се изказваме категорично. Има и доста базови понятия в науката, като що е туй модел и какво му е мястото в научната "парадигма" (ужасна дума). Ами - мястото му е да се доказва непрекъснато и/или допълва, а не да нарежда какви данъци да се събират.

Тук има едно изключително нездраво и напълно ненаучно срастване на административни налози със съмнителни (недоказани) моделни варианти. Това е недопустимо в науката! Всъщност, в правото и регулациите също, но там има милион врътки, та не го коментирам.

До коментар [#81] от "Музар":

Работата е там, че никой не е в състояние да отчете реално подобно изменение на нивото на световния океан. - цитат на коментар #81 от “Музар”

Прочетете тук и опитайте да разберете, че е възможно и как точно става.

A 20th century acceleration in global sea-level rise
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L01602, doi:10.1029/2005GL024826, 2006
http://naturescapebroward.com/NaturalResources/ClimateChange/Documents/GRL_Church_White_2006_024826.pdf

До коментар [#88] от "BlueWater":

Няма никакво несъответствие между казаното от мен и написаното в Уикито. Аз обяснявам за лаици и с ежедневни думи. А компетентните нямат проблем да направят връзката между кинетична енергия (и не само) и "нагрятост".

О, дори и съвсем некомпетентните във физика и/или термодинамика скачат и потропват по спирките, за да се сгреят . Демек, вкарват кинетика и получават топло.

До коментар [#89] от "Музар":

Струва ми се наивно допускането, че между затоплистите и бюрокрацията непременно има такава порочна връзка, а между антизатоплистите и бюрокрацията--няма. Освен това парите на индивида не се измъкват само чрез прекомерни данъци, а и чрез високи цени на петрола, чрез разходите за здравето, индиректно наложени от замърсяването и т.н. Цялата тази мелодрама--затоплистите целите в черно, а антизатоплистите целите в бяло--ми се струва безкрайно глупава. Но явно е ефектна, щом има кой да се връзва.

Вместо това затоплянето продължава- цитат на коментар #80 от “Лаик”

Това не е вярно. От 3 години непрекъснато има "изстиване"

За всички, които все още са "затоплисти". Внимателно изслушайте учените:
http://www.btv.bg/videos/novini/video/1975328970-Periodat_na_zatoplyaneto_svarshva.html

До коментар [#90] от "BlueWater":

Още във първия параграф става дума за "симулация", т.е. за разигран модел. Освен това става дума за "реконструкция" на данни за времена, когато те такова нещо като ниво на океана изобщо не е било предмет на измерване.

Знам, че има много "научни публикации", в които хората демонстрират сметачните способности на компютрите си. То и моят студентски калкулатор може почти същото. Само дето в цялото това "изследване" (и публикация) са изпуснати неща, които се учат в първи курс на естествените и техническите специалности - измерване, грешка на измерване и грешки при производни (изчислени със формули) величини.

И нещо сигурно: само с изчислителни методи не можеш да вдигнеш точността. Нещо повече - всяко изчисление се равнява по величината, измерена с най-малка точност. И това е още преди да се премине към статистическа обработка.

И нещо, което явно не можеш да си представиш - някои физични характеристики имат собствена неточност, непреодолима с уреди. В квантовата физика това изрично е казано в принципа на Хайзенберг (съотношение на неопределеност). В макросвета го има същото - просто не можеш да определиш нивото на океана (а от там и неговото изменение) с такава точност - от порядъка на милиметри. Физически е невъзможно. Теоретично е невъзможно. За да се сетиш за това е достатъчно само "common sens".

затоплистит целите в черно, а антизатоплистите целите в бяло--ми се струва безкрайно глупава.- цитат на коментар #92 от “7777”

Затоплистите минават допустимата/ приемлива/ търпима граница на наглост. И аз, като незатоплист (скептик по официалната терминология) не смятам, че имам изгода от опровергаването на митове, откровени лъжи и нагли измами.

Че ми е интересно твърдението, дека климатът бил, ако не хаотична система, то система с такова поведение- цитат на коментар #85 от “joshuatee”

Климатът е свързан с въртенето на Земята. Всеки знае, че океаните по-бавно се нагряват и по-бавно изстиват. Този, който е конструирал Земята е определил: През лятото хладните/охладени/ въздушни маси от Запад да носят влага и хладина към континента. През зимата същите маси, носещи все още топлина "подгряват" сушата, движейки се пак от запад на изток. В някои моменти, обаче се намесват/за не повече от 20 дни/ въздушни маси от севр или юг. Така е отдавна - веднага след 6-я ден

До коментар [#96] от "Музар":

Убу де, каже сега за хаотичната система -- минимално въздействие >> катастрофална промяна

До коментар [#94] от "aron25":

И според теб трябва да вярвам на синоптиците от БАН? /съдейки по линка ти/
Направи ли ти впечатление, че нищо не се споменава за топенето на ледовете?
Дали е плод на човешката дейност или нормален цикъл от живота на планетата е все едно при положение, че има опасност за човешкия вид.
Факт е, че вече нямаме пролет и зима. От ботушите влизаме в сандалите и обратното на есен.

До коментар [#98] от "joshuatee":

Теория на хаоса не описва хаоса, а явления, които зависят от прекалено много променливи, вкл. с обратни и рекурсивни връзки, и които не могат да бъдат описани с функционални зависимости. Дори да могат да бъдат описани, то не могат да бъдат пресметнати НАВРЕМЕ . В този случай "Теория на хаоса" е едно добро приближение. Това също е модел, който зависи от избраните от нас параметри. Нищо не пречи конкретната комбинация от параметри да е такава, че при малка промяна на един от избраните "фактори" в резултат да получим катастрофална промяна.

В един реален хаос (нищото) всичко възможно да се случи (вероятност различна от нула) може да се случи. При това в невероятна комбинация. Това просто означава, че може да се самозароди такава флуктуация (отклонение от идеалното равновесие), при което самият хаос да бъде унищожен, т.е. да се зароди Вселената. Но тук навлизаме в много философски води . Ааа, и да не забравя - хаос всъщност е една от формите на тотално равновесие Това е много еретична мисъл, рядко някой се отпуска да я каже . Но пък е същинският смисъл на ентропията.

До коментар [#73] от "Музар":

Не си прав, ама хайде ...

1. Графиката за изменение на количеството въглероден диоксид в атмосферата и графиката за изменение глобалната температура съвпадат за последните 500 000г. - цитат на коментар #79 от “BlueWater”

Глупости, това дори и Ал Гор го разбра че не е вярно.

2. Намаляване площа на ледовете в северния ледовит океан с 3,5% на всеки десет години от 1978г. до 2011г. - цитат на коментар #79 от “BlueWater”

И какво от това? Забранено ли е от природата?

До коментар [#99] от "Росен":

Доколкото има някакви данни на сайта на бг-синоптиците, през последните години наистина има тенденция полу-сезоните да са по-кратки. Всъщност единият е повече по-кратък, май пролетта.

Спомням си години, в които буквално от ботуши скачах в сандали. Тази година стана обратното - от сандалите се напъхах в зимните обувки. За първи път толкова скоростно - за няма и 5 дена се смени времето от почти лятна жега към "парно". Просто лятото беше по-дълго. Иначе всъщност си имаше нормална есен, ако не броим почти задължителния първи сняг през октомври. (пазя си SMS-и от доста време - все през октомври са с "честит първи сняг" Помня и години, през които слизах със ски до Драгалевци по шосето през октомври... Но после си има стопляне и постепенно идване на зимата - чак през срочната ваканция , т.е. декември-януари. Както и сега, де.

Направи ли ти впечатление, че нищо не се споменава за топенето на ледовете?
Дали е плод на човешката дейност - цитат на коментар #99 от “Росен”

Как? Точно за това говореха. Учените се смееха и питаха по кое време на годината са правени снимките за топенето на ледниците. кhttp://www.fenomenibg.com/modules/news/article.php?storyid=154акто и да е.виж това, ако не си го чел вече:

http://www.fenomenibg.com/modules/news/article.php?storyid=154

3. Намаляване ледената покривка на остров Гренландия с 51 кубични километра лед годишно. Това е равносилно на повишаване нивото на световният океан с 0.13мм годишно.- цитат на коментар #79 от “BlueWater”

За това има различни данни, но дори и да е вярно - и какво от това - забранено ли е от природата?

4. Антаркдида губи над 100 кубични километра лед годишно от 2002г. насам - цитат на коментар #79 от “BlueWater”

А какво правим с растящите до 2002 г. количества лед в Антарктида? Те сигурно са пак от глобалното затопляне. Освен това в Антарктида има загуба само на полуострова - най-вероятно заради подводен вулканизъм.

5. Нивото на световният океан се повишава с 3.19мм годишно от 1994г. до 2011г. - цитат на коментар #79 от “BlueWater”

И какво от това - забранено ли е? Никога в човешката история не се е увеличавало или намалявало?

В момента би трябвало да регистрираме захлаждане, защото слънцето намалява своята активност и заспива. Вместо това затоплянето продължава.- цитат на коментар #80 от “Лаик”

Я излез малко навън и се охлади че ми се виждаш прегрял. Можеш и да си пуснеш новините.

До коментар [#101] от "Йордан Янков":

Не си прав, ама хайде ...- цитат на коментар #101 от “Йордан Янков”

Не разбирам, къде виждаш грешка. Тъй че отговарям напосоки.

Виж, предполагам че из нета можеш да намериш описание на технология за извличане на захар от цвекло или тръстика, или за извличане на олио. И двете в крайна сметка са на масата ни, т.е. са достатъчно чисти за ядене. Е, погледни с какви химикали и колко пъти се обработват. Не вярвам рапицата да търпи по-малко и по-евтина обработка. А също не е възможно с подобна обработка (без някакво частично изгаряне), да я докарат до почти перфектното съотношение на въглерод и водород, каквото е във фосилните горива. Нито пък биха могли да пречистят вредните вещества (при фосилните горива това е в резултат на биохимични процеси, протекли в продължение на милиони години, е, не само, да не се заяждаме).

До коментар [#104] от "aron25":

Имаше един милионер, който имал навика да ходи точно на Северния полюс всяка година. С него имаше интервю и там каза така. "Тази година вече ходя с лодка дотам, а досега беше със ски".
Това е показателно за топенето на ледниците. И пак да припомня, няма значение дали това е естествен цикъл на земята или ние сме го предизвикали.
Мисълта ми е, че ако не сме готови за сериозни климатични промени ще намалеем доста. Явно и тежим на земята.

За мен синоптиците от БАН не са фактор. В смисъл уважавам труда им и всеки ден слушам какво са казали, но за глобални климатични промени те нямат нужната информация за да направят правилни изводи.
Това интервю, което си постнал е на клюкарско-новинарско равнище.

Че ми е интересно твърдението, дека климатът бил, ако не хаотична система, то система с такова поведение. И като такава, може да претърпи огромни промени, при минимално въздействие?- цитат на коментар #85 от “joshuatee”

Това е тежък спор. Има сериозни данни че всъщност климата е авторегулираща се система - има сериозни колебания, но не и драматични такива - те се случват далеч по-рядко. Което говори и че малките промени могат да причинят колебания, но не и дългосрочни тенденции. За тях е необходим резонанс на повече промени.

До коментар [#104] от "aron25":

Ами, то има и други фалшификации (т.е. извършени от човека "климатични промени" - наскоро съобщиха за атлас, на който не са отбелязани ледените зони в Гренландия..., т.е. оставени са като непокрити с лед. Даже май и тук, в Дневник, имаше кратка статия. Само дето се намерили картографи да писнат, че атласът е грешен... Имаше извинения... Съответно изтегляне на изданието... Иначе - и той щеше да е някой от поредните "аргументи".

До коментар [#103] от "Музар":

Да. Скъсени са сезоните до близо една седмица. Това не беше така по-рано. И не е било, освен в отделни години.
Вярно, че първия сняг не рядко беше през октомври, но после си имаше "циганско лято".
С пролетта нещата са по-зле наистина - няма я вече.

По откъслечни информации кайсиите вече са измръзнали.
Ще се радвам някой да ме опровергае, че кайсиевата ракийка ... е хубаво нещо .

До коментар [#109] от "Росен":

ААааа, вече с вицове ли почнахте да се аргументирате???

Ей, Руслане, това вече е проява на тежък инфантилитет, извинявай, че ти го казвам. Особено в комбинация, че не вярваш на синоптиците в БАН. То и те са си дали задниците за малко евро-финансиране, ама са като Маруся - до главите не допускат интервенция.

Дали е плод на човешката дейност или нормален цикъл от живота на планетата е все едно при положение, че има опасност за човешкия вид. - цитат на коментар #99 от “Росен”

Сериозно? И каква е тази опасност? Я си помисли какво ще стане ако тези студове дето са навън станат нормално състояние?

Мисълта ми е, че ако не сме готови за сериозни климатични промени ще намалеем доста. Явно и тежим на земята.
- цитат на коментар #109 от “Росен”

Разбира се, че си абсолютно прав. Аз споря само относно завишената и то умишлено роля на човешката дейност за "затоплянето" от някои среди. Но..че всеки момент Слънцето може да направи така, че рязко да стопи наличните запаси си е напълно възможно. както е възможно и нищо да не се промени. Силите, които движат вселената са неизмерими.

Към модераторите [Към коментар [#113] от "Музар"], щото знам че бързо четете! Последното изречение не е обида, а особен вид комплимент! Изказът е малко усукан, но просто казвам, че хората не са си загубили нито акъла, нито знанията, нищо че са бедни и правят някои компромиси, за да продължават да работят.

Явно и тежим на земята. - цитат на коментар #109 от “Росен”

Който смята че тежи на Земята да ходи се хвърли в морето.

Ами, то има и други фалшификации (т.е. извършени от човека "климатични промени"- цитат на коментар #111 от “Музар”

Битката обаче, както виждам, скоро няма да спре
"Глобалното затопляне, ако въобще може да се открие такова (ако погледнем по-назад от последните 100 години) няма нищо (или нищожно малко) общо с човешката дейност и най-вече с парниковите газове.

В допълнение, когато се говори за глобално затоляне, следва да се отвори и темата за глобалното охлаждане, тъй като същите фактори на парниковия ефект предизвикват и обратен, анулиращ ефект, който вече е доста добре проучен".

Дали е плод на човешката дейност или нормален цикъл от живота на планетата е все едно при положение, че има опасност за човешкия вид. - цитат на коментар #99 от “Росен”

Абе, Човекът е оцелял при доста по-студен климат още в ранното си детство . Е, вярно, бил е малко по-окосмен , ама е нямал парно, климатик, газ, нафта... Ааа, още е търкал пръчки, за да си направи огън.

Най-много да "изчезнат" тези мъже, дето си правят епилация...

Което говори и че малките промени могат да причинят колебания, но не и дългосрочни тенденции. - цитат на коментар #110 от “Йордан Янков”

Много точно.

Студ... какво повече да чуем сега .

До коментар [#95] от "Музар":

Още във първия параграф става дума за "симулация", т.е. за разигран модел. Освен това става дума за "реконструкция" на данни за времена, когато те такова нещо като ниво на океана изобщо не е било предмет на измерване.- цитат на коментар #95 от “Музар”

Четете, но не разбирате написаното!
Реконструкцията, използваща връзката между измерените нива на приливите и нивото на океана, е за средно глобално ниво на океана ПРЕДИ 1993г., след това има точни измервания.

"The TOPEX/Poseidon (T/P) and Jason-1 satellite
altimeters have produced high quality measurements of near
global (66
S to 66
N) sea level from 1993."

И нещо сигурно: само с изчислителни методи не можеш да вдигнеш точността. Нещо повече - всяко изчисление се равнява по величината, измерена с най-малка точност. - цитат на коментар #95 от “Музар”

Технологията на измерване и изчисляване е описана в общи линии тук: http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_meas_sat_alt.html

До коментар [#113] от "Музар":

Не е виц. Отдавна беше при това.

До коментар [#119] от "Музар":

Абе, Човекът е оцелял при доста по-студен климат още в ранното си детство - цитат на коментар #119 от “Музар”

Предпочитам ти да си прав. Деца имам.

Най-мног да "изчезнат" тези мъже, дето си правят епилация..- цитат на коментар #119 от “Музар”

Ако избирателно въздействат климатичните промени би било добре така да стане .

До коментар [#102] от "Йордан Янков": http://climate.nasa.gov/evidence/#no4

Certain facts about Earth's climate are not in dispute:

The heat-trapping nature of carbon dioxide and other gases was demonstrated in the mid-19th century. Their ability to affect the transfer of infrared energy through the atmosphere is the scientific basis of many JPL-designed instruments, such as AIRS. Increased levels of greenhouse gases must cause the Earth to warm in response.

Ice cores drawn from Greenland, Antarctica, and tropical mountain glaciers show that the Earth’s climate responds to changes in solar output, in the Earth’s orbit, and in greenhouse gas levels. They also show that in the past, large changes in climate have happened very quickly, geologically-speaking: in tens of years, not in millions or even thousands.

Съветвам всички противници на тезата, че има глобално затопляне през последните десетилетия, и че то е предизвикано от дейността на човека, моля да прочетат всички за: http://climate.nasa.gov/index.cfm
1. Ключови индикатори
2. Доказателства
3. Причини
4. Не решени въпроси
5. Ролята на НАСА
6. Сателити и инструменти на НАСА за изследване на Земята

Напротив - доказателства (а не модели) има, но всеки път като ви притиснат до стената - цитат на коментар #38 от “Йордан Янков”

С какво си "притиснал некой до стената" бе, смехурко? С Уотсъпуитдат? Бегай си тури станиолената шапка и за лекарства.

Теория на хаоса не описва хаоса- цитат на коментар #100 от “Музар”

И аз така съм чувал

а явления, които зависят от прекалено много променливи- цитат на коментар #100 от “Музар”

Аре ве? Само? Щото аз покрай таа статийка чета, че гравитационна система от три тела, при определени условия има "хаотично поведение". Поне покрай настоящата статийка научих, че решението било обобщено за n 1990

Готин пост де, не знам шо со ти турили минусите точно на него

Ма, да се върнем на темата. Значи, за малцината де не са разбрали, баа ма издразниха последните дни закачките с пърденето. Видители, как човешкото влияние било пренебрежимо ниско. Да, ама ени юнаци не мислят баш тъй

Изказът е малко усукан, но просто казвам, че хората не са си загубили нито акъла, нито знанията, нищо че са бедни и правят някои компромиси, за да продължават да работят.- цитат на коментар #116 от “Музар”

Тоа и тука ли нагази? Баси, тамам ми беше писнало да псувам гебаджийския молоумитет и си вкам таа вечер ша си я изкарам в сладко чуруликанье и смуканье

моля да прочетат- цитат на коментар #125 от “BlueWater”

Надай се - българите четат избирателно и не виждат това, с което не са съгласни.

През 2009 имаше сериозен скандал с данните на IPCC -- цитат на коментар #61 от “Музар”

Немаше "скандал" с данните, имаше откраднати имейлове, от които една част бяха публикувани, а друга - не. Ти чете ли ги и знаеш ли какво пише в тях?

от новозеландски учен, който беше поискал информация как суровите данни от метеостанциите се "хармонизират"- цитат на коментар #61 от “Музар”

Даже съм дал линк по темата. Нито ти, нито Янков сте му обърнали внимание. Виж по-горе за избирателното четене.

Излезе и формула, която приложена за каквато и да е поредица от числа (данни) ги преобразува в прословутия "хокеен стик". Тогава доста си поиграх, дръпнах си съответната "формула", пригодих я към Ексел и определено постига ефек на стик, дори с абсолютно случайни (функция на Ексел) данни. - цитат на коментар #61 от “Музар”

Ололо, троле, каква "формула"? В мейловете нема "формула", в мейловете има матрица с неколко коефициента. Ясно колко си я "пригодил" в ексел, след като не си я виждал даже.

Но, това как да е -- нали знаеш, че тия корекции не са прилагани към данните в публикациите на човека?

И второ, по-важно, нали знаеш, че въпросните изследвания и данни се отнасят САМО и ЕДИНСТВЕНО за част от палеоклиматичните данни?

И, трето, че сателитните измервания и измерванията от станции по цял свят показват едно и също - увеличаване на температурите, хем за тях нито е прилагана "формула", нито са събирани от тоя екип?

Certain facts about Earth's climate are not in dispute:
- цитат на коментар #124 от “BlueWater”

Хайде бе!

The heat-trapping nature of carbon dioxide and other gases was demonstrated in the mid-19th century.- цитат на коментар #124 от “BlueWater”

Така е, но към техните свойства се прибавят хиляди още фактори навън в природата. Това е все едно да твърдиш, че тък като кислорода е окислител, той е опасен за живота. Той наистина е опасен в количества по-големи от едно ниво нататък, но цялата работа е детайлите и участието му в естествени природни процеси, а не в лабораторните му химически свойства. Същото и СО2 - той е жизненоважен за растенията и за живота въобще. Няма НИКАКВИ инструментални доказателства че той може да причини промени в климата.

Increased levels of greenhouse gases must cause the Earth to warm in response. - цитат на коментар #124 от “BlueWater”

МЪСТ ама само ако не се появяват облаци които да връщат слънчевата радиация обратно в космоса.

Ice cores drawn from Greenland, Antarctica, and tropical mountain glaciers show that the Earth’s climate responds to changes in solar output, in the Earth’s orbit, and in greenhouse gas levels- цитат на коментар #124 от “BlueWater”

Остава само да си зададат маааалкия въпрос: а какво модулира solar output (по-скоро input)?

They also show that in the past, large changes in climate have happened very quickly, geologically-speaking: in tens of years, not in millions or even thousands.- цитат на коментар #124 от “BlueWater”

Точно така - поселенията на викингите в Гренландия са изчезнали за някакви си десетина-двайсет години доколкото си спомням. Дано да не са прави някои учени (а не шарлатани), но могъщата Германия днес може да се окаже в катастрофално положение към края на това десетилетие. Точно заради климатични промени.

Съветвам всички противници на тезата, че има глобално затопляне през последните десетилетия, и че то е предизвикано от дейността на човека, моля да прочета- цитат на коментар #125 от “BlueWater”

Аз пък съветвам всички привърженици да започнат да мислят с главите си и да четат критично - науката е най-вече способност да критикуваш и да подлагаш на съмнение, а не да вярваш.