Зелен

Климатична позиция

16те не са скептични, че има клим. промени (каквито винаги е имало и винаги ще има). Те са скептични, че тенденцията е непременно на затопляне и че причината е човешката дейност.

върти сучи върти сучи,
ама май човечеството все още е бълха спрямо природните закони, стихии и пространства, за да има някакво влияние !

До коментар [#2] от "the_sceptic":

Те въобще не са скептици, не и в смисълът на:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

На английски се наричат biased.

Добре, че е Глобалното затопляне!

Без него кой знае какъв студ и колко метра сняг щеше да има!

Тези наистина смели 16 учени казаха просто: "И все пак , тя се върти". А желанието да бъдат изгорени на кладата не се е променило от Дж. Бруно до днес

"climategate" предстои ...

До коментар [#7] от "Politemoose":

А е баси калта

Екоталибаните контраатакуват, за да не се разрасне пак КлиматГейт
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

"Позицията на APS е недвусмислена, пише Байър. В нея се отбелязва, че "глобалното затопляне e факт."

Аз пак не разбрах. От този цитат не става ясно дали този факт с глобалното затопляне недвусмислено се свързва с човешката дайност. Щото спорът е главно в това - не дали има или няма глобално затопляне, а дали се дължи на човешката дейсност.

В точните науки са точни именно заради единодушието на твърденията. Щом някой в точните науки прави изключение той трябва да си създаде своя наука. Тези уж смели и несъгласни могат да си направят политическа партия. Там могат да твърдят каквото си искат.
В математиката няма такива "несъгласни" защото математическата материя не е толкова интересна за широката публика за да се намерят балами да ги цитират.

"Дружеството на физиците се отнася към въпроса за климатичните промени открито и демократично, като дава възможност на своите членове да участват във формирането на позицията, твърди Байър."

Колкото и единодушно да гласуват от ASP против закона за гравитацията пак е глупаво да седиш под скала, на която танцуват стадо слонове ...

№ 6 Karelson "Тези наистина смели 16 учени .." Ти какво разбираш от физика, за да решиш, че точно тези 16 са най- великите. Или важното е да си пишеш.

Тези 16 използваха механизмите за самоорганизиране на гражданското общество ("Помощ! Отнеха ни правото на собствено мнение!), и ги използваха като аргумент в една научна дискусия, целяща да се изяснят параметрите на глобалното затопляне. Питам се с каква цел се представиха като прокудени и онеправдани и на кого е изгодно да се създаде нагласа в обществото срещу едва прохождащото зелено мислене в глобален план.

До коментар [#11] от "Дамян":
Трудно ще разбереш, за кво става въпрос защото еколожките суровоядки от Дневник-а пущат само отгласи на писмото на 16-те (сред тях има носител на Нобел за физика и един куп светила от метеорологията и кломатологията), но не самото писмо илли поне извадка от него.
А дружество на физиците, което си гласува демократично но не се вслушва в менението на членовете си нобелови лауреати по физика се превръща в нещо друго, имащо малко общо с тая наука.

До коментар [#15] от "svetlajd2":
Тва за "зеленото мислене" в глобален план е много готино.

До коментар [#16] от "k_":

Какво намеквате?

Че нобеловите лауреати можем да ги използваме за извор на доказателства - каквото кажат и автоматично става вярно?

Те да не са някакви машини, роботи, а не хора?

Глобалното затопляне е факт. Спорът е до каква степен (ако изобщо) е предизвикан от човешката дейност. Моделите проследяващи последиците от това затопляне не са оптимистични. И накрая, става дума за глобално затопляне. Това не значи, че в дадено място постоянно ще е по-топло. Според изследователите, изготвящи такива симулации, това довежда първоначално до неустойчивости, големи температурни аномалии и нетипични за дадени географски области явления. Промените в световен мащаб не настъпват за един ден или една година. Значителна промяна вероятно ще настъпи за десетки години. Успокоително е. Повечето от нас вероятно няма да доживеят катаклизми от рода на обръщане на Гълфстрийм и замръзване на Европа.

Не, не искам да кажа това.
Но все пак аз бих се вслушал в мнението на носителя на Нобел по физика, ако ще и 10 американски даскалици суровоядки по физика да гласуват против него на събрание на общото им дружество.
Колко от пишещите тук в момента са чели писмото на тия хора и какво точно те искат да кажат?

До коментар [#19] от "zg":
Ти чуваш ли се какво говориш?
Не настъпвали за една или две години!
Срока е даден от Меркел (тя е физик, не забравяй) до 2020г световната температура да се намали с 2градуса по Целзии и тази цел все още е валидна за ЕС. Стотици хора са работили и продължават да работят денонощно да следят изпълнението ва поставените таргети и цели пред всички държави членки.
Дори и нас ни отсрами един дръндраски философ като в безсънните си нощи създаде цяла стратегия по темата, а ние неблагодарниците за някви 500 000евро го направихме мати маскара. В Брюксел за таквиз стратегии няма да си мръднат пръста за по-малко от 5милиона евра, ние тука се циганим за пари за семки.

А желанието да бъдат изгорени на кладата не се е променило от Дж. Бруно до днес - цитат на коментар #6 от “Karelson”

Брях, кръчмарските познания по антропогенните ефекти върху климата явно и до кръчмата са се изляли...
Бутилката не знам дали се върти, но това за Земята го а казал Галилей, а не Бруно...

Колкото и да е мъчно та тези които ги мързи да си помръднат задниците - хората го казват: "глобалното затопляне e факт".

Колко от пишещите тук в момента са чели писмото на тия хора и какво точно те искат да кажат?- цитат на коментар #20 от “k_”

Аз.
ЕТО оригинала! Основното което се пропуска от кръчмарските "специалисти" е че "no known natural mechanisms have been proposed that explain all of the observed warming in the past century", демек НЯМА обяснение за това което се случва ако се ПРЕМАХНЕ чове6кото влияние!

The Jan. 27 op-ed "No Need to Panic About Global Warming" is inaccurate in its characterization of the Climate Change Statement of the American Physical Society (APS), the nation's leading organization of physicists with more than 50,000 members.
The APS statement is unequivocal. It notes that "global warming is occurring." And the commentary states that "while there are factors driving the natural variability of climate (e.g., volcanoes, solar variability, oceanic oscillations), no known natural mechanisms have been proposed that explain all of the observed warming in the past century." The statement does not declare, as the authors of the op-ed suggest, that the human contribution to climate change is incontrovertible.
The APS has dealt with the climate-change issue openly and democratically, and it has given every APS member the opportunity to inform the process. In addition, an independent, unbiased panel examined the statement and consulted with leading climate experts as well as skeptics. Finally, the Council of the APS, comprised of the elected representatives of the society, overwhelmingly approved the statement and accompanying commentary. As it has for 112 years, the APS continues to stand for the utmost integrity in promoting and disseminating scientific research.

Robert L. Byer, Ph.D.
President
American Physical Society
Washington

"На базата на тази преценка управляващият съвет на APS, съставен от демократично избрани членове на организацията, одобри изявлението ни за климата с голямо мнозинство."

Мда, отново администратори се изявяват! И отново "научен консенсус" (оксиморон)!

И още нищоказване:
"...не е открит природен механизъм, който да обяснява в пълна степен наблюдаваното през последните 100 години затопляне".

В природата никога няма единствен механизъм, който да предизвиква ефекти. Търсенето на такова единствено обяснение няма нищо общо с науката. Пък и липсата на ОТКРИТ такъв механизъм по никакъв начин НЕ прави антопогенния фактор значим, още по-малко - валиден.

До коментар [#23] от "B52":
Аз имах предвид другото писмо - тия дето не щат да се паникьосват от сянката си, ама и тоз "президент" дето се е подписал под такава глупост, че щом не познаваме механизма на сегашното 100годишно затопляне, прави заключението че ние го правим.
Евалла, както се казва!

През 80-те години на миналия век (т.е. преди по-малко от 100 години), учените са предвиждали нова "Ледена епоха". Забележителното е, че и тогава СО2 е бил виновен, но с обратен знак

http://pjmedia.com/zombie/2012/01/31/the-coming-of-the-new-ice-age-end-of-the-global-warming-era/

Интересно, как в рамките на последните 100 години според едни учени има непрекъснато затопляне, а според други - охлаждане???

Аз имах предвид другото писмо - тия дето не щат да се паникьосват - цитат на коментар #25 от “k_”

Е добре де, Гоогле трудно ли е да се ползва??

No Need to Panic About Global Warming

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html

Толкова ли "можете" смелчаците, които не ви е страх от сянката ви???

ама и тоз "президент" дето се е подписал под такава глупост, - цитат на коментар #25 от “k_”

не се съмнявам че ти си доста по-квалифициран... Но никой не го знае, за това не си президент, предполагам

До коментар [#24] от "Музар":

++++++

Всъщност какво значение има някой съмнява ли се в глобалното затопляне или не. По-скоро трябва да се запитаме следното:

Някой съмнява ли се че изхвърлянето на СО2, всеобщото замърсяване, както и сеченето на горите е лошо за човека.

Еми това се опитват да овладеят хората ....

До коментар [#25] от "k_":

Пълният текст на писмото на 16-те учени до "Уолстрийт Джърнъл" беше публикуван и в Дневник, горе отляво на статията има линк към него.

До коментар [#30] от "dreamboxer":

Да си спомняш от училище, че растенията фотосинтезират точно с СО2 от въздуха, слънчевата светлина и водата от почвата?

Някъде пред 1970-75 са смятали СО2 за охлаждащ атмосферата замърсител. Сега обръщат ефекта му. Има единствен извод: зелените талибани се напъват да таксуват икономически активните хора. Не случайно ги сравняват с диня - отвън зелени, отвътре - червени!

До коментар [#32] от "Музар":

Музар, темата е твърде сериозна, за да служи за изразяване на политически пристрастия. Червени ли са зелените изобщо не засяга същината. А проблем наистина има. Сериозен. Бедата е, че всичко в крайна сметка се измества към това, кой да спечели от съществуващия проблем (квотите за емисиите и пр.). Политиците всичко изкористяват. Консесус по въпроса трябва да има първо сред учените изследващите климата . След това решението да се приложи от политиците. В момента е обратното. Различни групи лобисти организират шумни прояви с някакви користни цели. Писмото на ония 16 е точно такова. Щастлив съм, че вероятно няма да доживея развръзката на това безумие.

До коментар [#33] от "zg":

Виж, медийната престрелка вече не е наука, а политика. От една страна са 16 души с техните лични становища и респ. репутация. От другата страна е ръководството на научно дружество. Да, но това ръководство на Общо събрание на дружеството ли е приело писмото? Едва ли. В Доклад до Президента на САЩ има изброени множество подобни "становища", чиито автори са единствено ръководното тяло, но не и на всички учени в дружеството. Порочно е от името на професионална организация да се месят в научен спор. Това вече е политика. При това мръсна политика, защото се действа прикрито и се маскира като нещо несъществуващо - научен консенсус. Да, за учените често има "общоприета теория", но само когато експерименталните резултати не влизат в противоречие с нея. По отношение на моделите резервите са значително по-сериозни. А климатичният модел досега по никакъв начин не е доказал способност да предвижда.

Ау , уплашиха се корпоративистите , за отмъщение призовават! За връщане на политически коректната "истина" и за запазване на привилегиите и еко-далаверките. Не са по-различни от ААА , които твърдят , че няма никакви рарлики между расите , нито генетични(!) , нито културни , и това въпреки изобилието от доказателства за противното.
И това ми били учени!
Тия май са по-скоро учèни...

Разбира се, че медийната престрелка не е наука. Само дето сме на различно мнение относно участниците. А дали има резерви към моделите и кой ги има или по-точно е заинтересован да ги има, темата е съвсем друга. В момента целенасочено медиите облъчват всички ни, че проблем не съществува изобщо. Точно това порочно становище ще съсипе нещата. Щото просто не е вярно. Проблем има. Трябва да се изясни може ли да се повлияе по някакъв начин. Т.е. свежда се до рутинна научна работа. Кои фактори са от значения в този изключително сложен модел. Но, не. Нас ни убеждават, че това няма смисъл.

До коментар [#31] от "Василена Доткова":
Искрено се извинявам за пропуска си.
По принцип игнорирам и не обръщам внимание на страничните неща в нета. Считам го за спам.
Четох писмото в Уолстрийт-а на път към България и не го видях на другия ден в Дневник, а вие сте го публикували веднага.
Още веднъж извинения на екипа на Дневник.

"Всяка природна система има мощен клас свойства, които съществуват само на нивото на самата система, свойства които не могат да се припишат директно на някой неин компонент. В една комплексна система (земната екосистема) подложена на натиск от различни страни, най-големите последици може да не възникнат там където са насочени погледите на експертите. Тази първична непредсказуемост ни обрича на известни грешки, така че е важно да се греши на страната на минималната намеса." - от изказване на един нобелист. Антропогенната дейност в много сфери вече е съизмерима на природната, например днес човечеството извършва транспорт на материали, количествено повече отколкото пренасят реките, свлачища, вятър, ерозия и т.н. Не може увеличаването на парниковите газове да не е намеса в много сложния и неизучен баланс в земната еко с-ма, учените не са ни зложелатели, Дж. Тиндал преди 200 г. го е предсказал, тогава като напълно абстрактна възможност.

В точните науки са точни именно заради единодушието на твърденията.- цитат на коментар #12 от “Иван К”

Не, точните науки са точни заради точност на наблюденията. Единодушето на твърденията го остави на политиците и по-точно на диктаторите.

кого е изгодно да се създаде нагласа в обществото срещу едва прохождащото зелено мислене в глобален план- цитат на коментар #15 от “svetlajd2”

За много хора в края на 20 -те години на 20 век би било изгодно да се създаде обществена нагласа срещу едва прохождащото в Европа фашистко мислене, но уви ... последствията ги знаем. Затова днес е важно да казваме на глас - НЕ на зеления фашизъм!

Някой съмнява ли се че изхвърлянето на СО2 ........... е лошо за човека.- цитат на коментар #30 от “dreamboxer”

Тъй като то е добро за растенията, аз смятам, че е добро и за мен. Някакви възражения?

Консесус по въпроса трябва да има първо сред учените изследващите климата . - цитат на коментар #33 от “zg”

В науката не се работи с консенсуси, а с доказателства.

В момента целенасочено медиите облъчват всички ни, че проблем не съществува изобщо.- цитат на коментар #36 от “zg”

Напротив - Дневник редовно ни облъчва със статии, че проблемът е огромен и ние сме виновни за него. Предвид икономическите интереси на собственика на Икономедия - нищо странно. Набълбукал се човекът със зелени инвестиции и сега се грижи да ги избива както може ... на наш гръб.

До коментар [#38] от "sgasharov":
Човече, това дето сиго написал:

например днес човечеството извършва транспорт на материали, количествено повече отколкото пренасят реките, свлачища, вятър, ерозия и т.н. - цитат на коментар #38 от “sgasharov”

окъде ти пък щукна?
Ами само тоя последния средиземноморски циклон дето ни овърша и няма да го има до седмица пренесе много повече вещество отколкото цялата търговия на Балканите за една година.
Оставяме настрана атлатическите циклони които са много по-мощни и преместват маси за седмица повече отколкото човешките мравки по Европа година.
Ами планетрания Джет кърънт на повече от 10км в атмосферата, дето в момента никой, ама абсолютно никой не знае на къде ще му скимне да мръдне през Март и Април колко матрял премества мислиш?

Не може увеличаването на парниковите газове да не е намеса в много сложния и неизучен баланс в земната еко с-ма- цитат на коментар #38 от “sgasharov”

Това някой учен ли го е установил или го карате на впечатления?

До коментар [#18] от "Distributed":

Специално за теб - чети внимателно:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/germanys-green-energy-supply-transformation-has-already-failed/

До коментар [#38] от "sgasharov":

Ей, това зеленистите хич не сте зелени (имам предвид фотосинтезата)! 'Ма, ще ни докарате до ниво "червени водорасли", бе!

Я прочети малко тук:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/07/triangular-fuzzy-numbers-and-the-ipcc/

И още от същия блог, за размисъл:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/06/weekly-climate-and-energy-news-roundup-40/

Става дума за "позитивна" и "нормативна" наука... За който има с какво да го осмисли!

Я прочети малко тук: - цитат на коментар #47 от “Музар”

Ей това много ми хареса :

On Thursday, Sierra Club Executive Director Michael Brune admitted that between 2007 and 2010 the organization took $26 Million from Chesapeake Energy Corporation for the Sierra Club’s campaign against coal-fired electrical power plants. Chesapeake is one the nation’s largest producers of natural gas and extensively uses deep underground hydraulic fracturing “fracking” and sees its future in natural gas-fired power plants.

In making the announcement on the Sierra Club’s web site, Brune implied that it will be joining in the campaign against “fracking” for natural gas. No doubt, the leadership of Chesapeake Energy is elated to hear that the animal they fed so generously to use against their competitors may soon turn on them, probably using the same tactics it used against Chesapeake’s competitors in fuels to power electrical generation.

Дневнииииик, защо не публикувате тази новина?

До коментар [#46] от "Йордан Янков":

Чета внимателно и не виждам нережими проблеми за резлика от вас, който вижда едиствено непреодолими прегради.

Чета внимателно и не виждам нережими проблеми за резлика от вас, който вижда едиствено непреодолими прегради.- цитат на коментар #49 от “Distributed”

Ти си от тези оптимисти, които като минават първия етаж по пътя надолу продължават да се кефят на полета и за тях проблеми няма Или си от онези мошенници дето лапат сега като за световно и за тях наистина също няма проблеми.

До коментар [#24] от "Музар":

Пък и липсата на ОТКРИТ такъв механизъм по никакъв начин НЕ прави антопогенния фактор значим, още по-малко - валиден.- цитат на коментар #24 от “Музар”

Пък и липсата на ОТКРИТ такъв механизам по никакъв начин НЕ прави антропогенния фактор НЕзначим, още по-малко НЕ валиден.

Вашия аргумент е в двете посоки, но вие денайълистите не го проумявате, затова не трябва и да се наричате скептици.

И понеже аргументът става и така и така, не трябва панически и фанатично да се отрича възможността хората да са осрали климата и то фронтално.

Това го казвам, защото ВИЕ - денайълисите - искате да действаме все едно е 100% доказано, че хората НЕ причиняват промените в климата. И го правите БЕЗ да имате 100% доказателства.

Но както казах ВИЕ - денайълистите - не ги разбирате тези нюанси и затова не сте скептици.

До коментар [#50] от "Йордан Янков":

А вие сте абсолютен неверник във възможностите на човечеството да се справи с проблемите пред него.

Кой по-конкретно от проблемите изредени във вашата статия смятате за теоритически, практически и въобще всякакси нерешим?

До коментар [#50] от "Йордан Янков":

Какво казва всъщност германеца:

The problem is that these energy sources are weather-dependent and thus their sporadic supply is starting to wreak havoc on Germany’s power grid and is even now threatening to destabilize power grids all across Europe.

The other problem: the power grid needed to distribute the decentrally produced green power is simply not there yet.

Всъщност това е един и същи проблем. И както казах това - the power grid needed to distribute the decentrally produced green power is simply not there yet. - не е нерешим проблем и германците преди няколко месеца заделиха 5-10 млрд евро за да изградят нужната инфраструктура.

И после бля бля бля спряха ни АЕЦчетата, бля бля бля, лошо лошо, хората няма да ни дадат да построим мрежа, УЖАС, няма как да я построим, невъзможно е.

До коментари [#44 , 47 ], k_ и Музар
Цитирам публикувани факти в много официални доклади, които никой не оспорва, освен тези, за които "такова животно не може да има". Не съм толкова зелен, колкото загрижен, но очевидно знаете много повече от мен и МАЕ.

Все още не мога да избера лично за себе си позиция - дали има или няма глобално затопляне и дали и доколко то се дължи на антропогенни фактори. Колкото повече чета материали за двете страни, толкова по-сложна ми се вижда научната материя зад тях и по-трудно ми се струва извеждането на еднозначен извод.

Обаче досега са ми се изяснили няколко факта. Скептиците, които обвиняват другия лагер в пристрастност спрямо корпоративни интереси, са не по-малко, да не кажем повече ръководени от индустриални интереси.

Страните, които не са приели Протокола от Киото и в които има най-силни движения на скептици относно климата и промените в него, по една случайност са гигантите в индустриалното производство и най-крупни замърсители в глобален план.

И трето. Всеки, който ми твърди, че няма място за притеснение и няма нужда от мащабни нарочни мерки - като тези "загрижени" учени, просто се опитва да вземе хората за по-тъпи, отколкото са. Защото причини за притеснение има, при това огромни - някак постоянно се забравя, че обезлесяването и унищожаването на планктона върви с огромни темпове, местообитания и животински видове се унищожават и/или стават под все по-голяма угроза, замърсяването става все по-голямо, добивни дейности носят трайни геологически изменения, дори и да не е широко приет терминът "Антропоцен."

като дава възможност на своите членове да участват във формирането на позицията- цитат на коментар #13 от “pi314_”

напр. всеки да даде свое тълкуване колко е 2 + 2 в зависимост от това кой плаща

А вие сте абсолютен неверник във възможностите на човечеството да се справи с проблемите пред него.- цитат на коментар #52 от “Distributed”

Вярно е - не съм фанатик-талибан, който вярва във Всемогъщия Аллах. Човечеството винаги се справя с проблемите, но с научни средства, а не с PR-акции или религиозни фантазии.

Кой по-конкретно от проблемите изредени във вашата статия смятате за теоритически, практически и въобще всякакси нерешим?- цитат на коментар #52 от “Distributed”

- Напълно неразрешим поради физически закони: The problem is that these energy sources are weather-dependent and thus their sporadic supply is starting to wreak havoc on Germany’s power grid and is even now threatening to destabilize power grids all across Europe.

- Практически разрешим, но на огромна цена: the power grid needed to distribute the decentrally produced green power is simply not there yet. They forgot to build it! So far, after tens of billions of euros spent on renewable energy systems and higher prices for consumers, not a single coal or gas-fired power plant has been taken offline.

- Политически неразрешим (поне временно): To compensate for the missing nuclear power, the government is now heavily promoting even more weather-dependent wind power, which is further destabilizing the German and European power grids.

- Теоретически разрешим, но практически с неизвестна цена и неизвестна готовност във времето: A solution to the problem of storing electricity is still at least a generation away.

- Теоретически разрешим, но практически на огромна цена, която ще срине германската икономика: Now that the damage is spreading, Germany’s utilities are now struggling to keep the grid stable and to fill in the power gap left by the shut-down of nuclear reactors. To do this the German government has ordered the installation of large-scale wind parks in the North and Baltic seas, in addition to the re-commissioning of mothballed, inefficient coal-fired plants.

Реалността: Building the power transmission lines quickly across the landscape will be a virtually impossible task. Activist groups have long since organized and are effectively blocking their approval and construction. So far only a measly 214 km have been built. As a result, surplus wind power cannot be delivered to the markets, and thus either has to be destroyed, dumped on the market at “negative prices”, or wind park owners are simply ordered to stop generating. No problem though - paragraph 12 of Germany’s Energy Feed-In Act requires electric utilities to pay for the electricity that they ask not to have produced! Technically, there is an incentive for wind parks to destabilize the grid.

Дотук това достатъчно ли е?

Всъщност това е един и същи проблем.- цитат на коментар #53 от “Distributed”

О, не - само в твоето неуко съзнание това са един и същ проблем. Ти си фантазираш, че като кажеш "имаме дистрибутирано производство на енергия" премахваш като с магическа пръчка необходимостта това производство да функционира. Реално погледнато през последната седмица твоите ВЕИ в Германия не са произвели нито един киловат, защото слънце няма, а вятърът е или е прекалено силен, или го няма никакъв, а ако е подходящ, перките не работят заради опасност от обледеняване. И какво става с твоя куул грид в тая ситуация?

Защото причини за притеснение има, при това огромни - някак постоянно се забравя, че обезлесяването и унищожаването на планктона върви с огромни темпове, местообитания и животински видове се унищожават и/или стават под все по-голяма угроза, замърсяването става все по-голямо, добивни дейности носят трайни геологически изменения, дори и да не е широко приет терминът "Антропоцен."- цитат на коментар #55 от “doneva”

Ами това е една огромна каша от различни проблеми, които имат различен отговор. Алтернативата е всички да станем диваци, но се забравя че всъщност и диваците са нанесли огромни екологични щети. Значи какво предлагате - хората да ги избием в газови камери - няма човек, няма проблем.

Например, ако вместо да се бориме срещу този дето духа (в буквалния смисъл на думата), същите средства - около 70 млрд. на година само в САЩ - да бяха влагани в опазване и възстановяване на горите, нямаше вече да съществува такъв проблем с обелесяването. Така че е много важно да се назоват истинските проблеми, а не измислените, и те да се решават с наличните средства, а не те да се пилеят за глупости.

До коментар [#6] от "Karelson":
До коментар [#7] от "Politemoose":

++++)

До коментар [#58] от "Йордан Янков":

И какво става с твоя куул грид в тая ситуация?- цитат на коментар #58 от “Йордан Янков”

Е няма го, нали това е проблемът описан в статията Като го изградят проблеми няма да има, защото той ще е изграден на базата на тези проблеми хаха

До коментар [#57] от "Йордан Янков":

Достатъчно е

Какато казах - ще поживеем ще видим, не ме радва как мислите немците за най-големите тъпаци на тоя свят

До мнение #59 на Йордан Яков:

Точно така - има различни отговори и не може с лека ръка да се изключи антропогенното въздействие и да се отрича, че са нужни по-сериозни мерки за опазване на природата.

Логиката ти е малко погрешна. Няма спор, че ако се влагат правилно пари във възстановяване на природата, щетите ще са по-малко, например дефорестацията. Обаче това няма връзка с факта, че проблемът за замърсяването и безвъзвратното унищожаването на природни ресурси и биоразнообразие е голям.
Да вземем този цитат, срещу който скачат скептиците:

"Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth's physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur." http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html

Дори да махнем първото изречение - че няма глобално затопляне, останалото е вярно. Значителни нарушения на екологични и социални системи има, доказани вреди за здравето на хората също. Един от начините е наистина да се намалят въглеродните емисии.

Цинизъм е да се твърди, че няма нужда от мащабни мерки. Цинизъм е да се отрича, че тези отрицателни процеси се случват.

До коментар [#32] от "Музар":

Да си спомняш от училище, че растенията фотосинтезират точно с СО2 от въздуха, слънчевата светлина и водата от почвата? - цитат на коментар #32 от “Музар”

Именно Музар, именно. Ако хем сечем горите и хем горим кюмура това няма ли двоен ефект. Всъщност, защо по дяволите ги сечем тези гори като луди и никой не залесява после. Особено в България където сума ти хълмове са голи като главата на бат' ти Бойко, а някога там е имало гори - какво толкова сложно има 10% от цената на дървата да отива за нови фиданки и засаждането им.
Пак питам - какво е лошото да си сменим духалката с климатик, да си изолираме къщата, да си рециклираме боклука и да имаме по-ефективно производство.
Какво е хубавото на Марици-те и Брикел дето тровят живота на цяла Стара Загора и околност?
Всъщност дори и да грешат тези учени, толкова ли е лошо че се взимат мерки в по-горните насоки. Тук въобще не визирам разните екстремни еко теории ...говоря за проста енергийна ефективност и еко мислене.

Значителни нарушения на екологични и социални системи има, доказани вреди за здравето на хората също. Един от начините е наистина да се намалят въглеродните емисии.- цитат на коментар #63 от “doneva”

Ето точно това трябва да го докажеш. Какви са доказаните вреди на СО2? Иначе изпадаш в състоянието да лекуваш рак с диета.

До коментар [#64] от "dreamboxer":

Май живееш в някакъв паралелен свят. България специално е с един от най-високите проценти залесена територия в Европа, площта на горите у нас се увеличава, а гъстотата им е нездравословно (за самите тях) висока. Подозирам обаче, че рядко излизаш сред природата и я защитаваш само от клавиатурата си. Бедата въобще на повечето зелени е, че имат много смътна представа за реалностите в света, а оттам са много лесно манипулируеми.

До коментар [#61] от "Distributed":

Виж сега, взимаш лист и молив. Правиш две графи: потребление и производство на електроенергия. Първо пишеш потреблението. С куул или без куул грид то си едно и също. Срещу това потребление трябва да измислиш някакво производство. Мислиш откъде ще го вземеш това производство. Самият грид нищо не произвежда - той само пренася енергия. Хайде действай и докладвай резултатите.

До коментар [#66] от "Йордан Янков":

Това, което виждам около себе си въобще не подкрепя твърдението ти. Виждам гори които се изсичат, както и такива които са толкова разредени от сеч че са като парк. Странно, но никъде не съм виждал млади фиданки засадени, а само голи хълмове. Говоря ти за това, което аз виждам в моя регион - не съм шеф на горските, за да имам поглед върху всички гори.

До коментар [#67] от "Йордан Янков":

Яноков, вече говорихме за това. В 21 век на потреблението не се гледа като на нещо константно - нещо непроменливо. В либерализирания енергиен пазар, където има търгове на 5 минути или на 1 час или както дойде, потреблението също ще се променя в зависимост от цената на тока.

Нали точно за Demand Response иде реч.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demand_response

Както казах - четете съвременни неща. Това виждане, че потреблението не е еластично е доста остаряло.

http://www.greentechmedia.com/articles/read/top-5-demand-response/

Първо да се извиня - не съм се изразила доста ясно в началото на предпоследния абзац на своето мнение № 64. Исках да кажа, да махнем първото изречение от цитата и да приемем, че няма гл. затопляне.

Да речем, че въглеродните емисии нямат връзка с изменението на климата. Обаче намаляването на емисиите означава промяна на практики и нагласи, на начина, по който се отнасяме към ресурсите, особено невъзобновяемите. Като се намалят емисиите, въздухът и околната среда се подобрява, оттам и качеството на живот на хората. Факт е, че поради икономически и политически причини трудно навлизат по-екологични практики. Част от тази съпротива е да се твърди, че проблеми никви няма.

Мисля си, че Йордан слага всички, за които има проблем с човешката дейност, предизвикваща замърсяване и неблагоприятни въздействия върху природата /природата, не глобалния климат/ и здравето на хората, са екотерористи или крайни натуралисти.

До коментар [#68] от "dreamboxer":

България специално е с един от най-високите проценти залесена територия в Европа, площта на горите у нас се увеличава, а гъстотата им е нездравословно (за самите тях) висока.- цитат на коментар #66 от “Йордан Янков”

Тук ще се съглася с Яноков в България forest management–а тотално липсва, а да оставим една гора сама на себе си не е най-ефективния начин и за добиване на биомаса и за подобряване на здравето на самата гора.

До коментар [#68] от "dreamboxer":

Кой е регионът ти? Питай някой горски по-добре.

В 21 век на потреблението не се гледа като на нещо константно - нещо непроменливо- цитат на коментар #69 от “Distributed”

Никога не е било константно, но въпросът е в какви рамки ще се променя, с какъв знак и какви ще са последствията. Другото са твоите фантазии породени от некомпететността ти.

Обаче намаляването на емисиите означава промяна на практики и нагласи, на начина, по който се отнасяме към ресурсите, особено невъзобновяемите. Като се намалят емисиите, въздухът и околната среда се подобрява, оттам и качеството на живот на хората.- цитат на коментар #70 от “doneva”

Тогава въпросът е как да става - с командно административни мерки като в Германия (виж материала който посочих на Диструбутед) или по нормалния пазарен начин който естествено прави неизгодни фосилните горива, но и естествено ще произведе и посочи техните алтернативи.

До коментар [#73] от "Йордан Янков":

Говорех за контрол. Вие си мислите, че имаме нулев контрол над потреблението и то не е еластично, т.е. не може да се променя в зависимост от обстоятелствата.

Това е остарял възглед.

В съвременния свят огромна част от потреблението на електричеството не е жизненоважна и не е наложително да се случи СЕГА, ВЕДНАГА ИНАЧЕ УМИРАТ ХОРА. Има и такава, но тя е много малко.

Голямата част от ел. потреблението не е спешна и може да се отложи за когато цената на тока е най-оптимална.

Всичкото това се контролира чрез IT и Интернет - 21ви век.

До коментар [#74] от "Йордан Янков":

Ето тук може да видите въпросните фирми в САЩ, които се заниамават с това:

http://www.greentechmedia.com/articles/read/top-5-demand-response

Повтарям линка, защото знам, че не обичате да четет съвременни неща. Прочетете го и по линковете по линковете да проучите въпроса. Хората говорят за гигавати.

До коментар [#77] от "Йордан Янков":

хахаахах Отново поразен от остротата на аргументите ви млъквам

Повтарям линка, защото знам, че не обичате да четет съвременни неща.- цитат на коментар #76 от “Distributed”

Не разбра ли, че деманд респонса е адекватен за недобре развити електроразпределителни мрежи, като тези в Щатите. У нас обаче мрежата е развита добре (засега) и мощностите са добре балансирани, затова и нямаме сривове, за разлика от Щатите, в които в края на 90-те и началото на 21-ви век сривовете бяха нещо обичайно. Деманд респонса не е нищо съвременно, то е една кръпка на проблем за който не е мислено навреме.

ората говорят за гигавати.- цитат на коментар #76 от “Distributed”

Правиш ли разлика между гигават и гигаватчас? Или в твоите съвременни информации това са остарели неща?

Каквото и да се напише по темата, особен смисъл няма. Въпросът е вече политически и всеки си определя мнението според това, което си "знае", не според данните и науката.

Тая зима е директно следствие от стопения лед, който бърка теченията в Атлантическия океан. Обаче съм сигурен, без да чета, че половината мнения по-горе ще са "е.аси и студа, кво затопляне".

Това е нивцето на "дебата", а данъците ще се качват за всички. Ако нема да се дигнат за емисии, ще се дигнат за да се поправят язовирни стени, мостове, къщи, крайбрежни улици.

И за помощи за жертвите.

Добре, че нема да сме живи след 50 години. Децата да му мислаа.

До коментар [#81] от "jubal harshaw":

+++

Тая зима е директно следствие от стопения лед- цитат на коментар #81 от “jubal harshaw”

И само между другото, още първите климатични модели, от които толкова се плашат "скептиците" предсказват студове и бурно време в Европа докато се топи арктическия лед.

Тая зима е директно следствие от стопения лед, който бърка теченията в Атлантическия океан. - цитат на коментар #81 от “jubal harshaw”

+++++И аз отдавна го разправям същото… Но хората с липса на опит пред чаша водка (уиски) и две бучки лед, не могат да го разберат…Нямат си усет за тези работи..

Сигурно и японците страдат от 4 метра сняг заради нарушения Гълфстрийм. И преди 50 години, когато на Царя в София е имало 2 метра сняг и тогава стопените ледове са били виновни. Що говорите глупости?

и японците страдат от 4 метра сняг заради нарушения Гълфстрийм- цитат на коментар #85 от “Йордан Янков”

Както съм ти казвал и друг път, не се бутай в теми, от които не разбираш. В Япония времето няма нищо общо с теченията в Атлантическия океан -- там проблемите са (също предсказани), свързани с осцилациите в Тихия океан.

На тях се дължи и, между другото, изключително топлата зима в Северна Америка.

Аман от игнорамуси с мнение.

До коментар [#86] от "jubal harshaw":

Ами защо да не са тогава осцилациите и в Атлантическия океан виновни за нашите студове? Иначе има мааалка разлика между твоите "предсказания" и научните такива - твоите се правят постфактум и се наричат стъкмистика, а научните се правят изпреварващо и се проверяват от наблюденията. Сегашните зими, които започнаха по целия свят от 2008 г. насам са предсказани през 1984 г. от български учен и имат солидна научна (а не шаманска) обосновка. Да си чувал за бръснача на Окам?

Що говорите глупости? - цитат на коментар #85 от “Йордан Янков”

Пробвай с термоизолирано мини езерце .. Малко вода, лед, кал, вятър и няколко термометъра.

До коментар [#70] от "doneva":

Виж, има и друг поглед - тези "нагласи"

нагласи, на начина, по който се отнасяме към ресурсите, особено невъзобновяемите. - цитат на коментар #70 от “doneva”

всъщност не са точно това, за което си мислиш. Има разлика в типа ресурси. В случая, чисто формално, става дума за облагане с данък на нещо, което НЕ Е доказано, че има неблагоприятен ефект.

Между другото, има теории, че нефт, газ и въглища (изкопаеми или фосилни горива) и сега се образуват (процесът продължава десетки или стотици хиляди години) и сега. Тези теории са от най-общи съображения - просто животът на Земята продължава да съществува и съответните процеси няма как да бъдат прекъснати.

И къде слагаме границата "невъзобновяеми"? Да не би Слънзето да има начин да си набавя обратно изразходваната в ядрени реакции и емитирана като енергия маса? Че и то е невъзобновяем източник на енергия. Но не очакваме това да стане в следващите милиард години

Ами защо да не са тогава осцилациите и в Атлантическия океан виновни за нашите студове? - цитат на коментар #87 от “Йордан Янков”

Ти явно не може да четеш въобще - нашият студ е свързан ИМЕННО с тия в Атлантическия.

Виж, пич, тва, че имаш блог, в който си слагаш сам титли не значи, че си квалифициран да взимаш мнение по темите, по които се самотитуловаш.

Нито имаш познания по ядрена енергетика, нито по климатология. Признавам ти само знанията по "радикален капитализъм", като излезе такава тема, отвори се там

Айде, добре дошъл - знаеш къде

Пробвай с термоизолирано мини езерце .. - цитат на коментар #88 от “acb16”

Пробвай с малко акъл. Като за начало открий термоизолираното езерце в океана. След това прочети нещо за причините за океанските течения. А най накрая провери има ли някъде инструментални наблюдения, които потвърждават твоите хипотези (по-точно фантазии).

Ти явно не може да четеш въобще - нашият студ е свързан ИМЕННО с тия в Атлантическия. - цитат на коментар #90 от “jubal harshaw”

Браво! Откри топлата вода, а сега открий и от какво зависи динамиката на Северно-атлантическата осцилация и въобще за какво става дума. После ако искаш продължавай да говориш глупости за топене на ледовете (типично за теб).

Иначе никъде не съм претендирал за титли - аз само чета и разбирам какво казват другите.

Ами защо да не са тогава осцилациите и в Атлантическия океан виновни за нашите студове?- цитат на коментар #87 от “Йордан Янков”

Музар, тука би вкарал метафорката за дъската. Дъската е неизмерима, ма "осцилациите" на дъската са

Като за начало открий термоизолираното езерце в океана. - цитат на коментар #91 от “Йордан Янков”

1.Земята като езерце.-И "Пробвай с малко акъл"
2. Океанските течения си ги симулирай. -И "Пробвай с малко акъл"
3. "А най накрая провери" как работи " бръснача на Окам".-И "Пробвай с малко акъл"

"осцилациите" на дъската са - цитат на коментар #93 от “joshuatee”

Освен тези на абсолютно твърдата дъска, закрепена неподвижно в друго абсолютно твърдо тяло.

До коментар [#94] от "acb16":

Значи Земята е термоизолирано езерце? И после защо държавата ни е на този хал ...

До коментар [#96] от "Йордан Янков":
+++ Да не забравиш капачето.

До коментар [#93] от "joshuatee":

Я, си оправи пунктуацията, моля! Както си сложил запетайката, излиза че се обръщаш към мен, а не че ме имитираш (безуспешно междувпрочем - използваш съвсем различен термин и от друга област на физиката. Аз коментирах флуктуации, а ти ми говориш за осцилации. Поведението на двете явления е съвсем различно , т.е. описват се със съвсем различни закони/ зависимости).

Значи Земята е термоизолирано езерце? - цитат на коментар #96 от “Йордан Янков”

Вакуумът, през който Земята се движи насам-натам провежда топлина добре? Интересно. Трябва да се обадя на производителите на термоси и да ги светна за тая работа.

Има да се шашкат ...

До коментар [#99] от "jubal harshaw":

Що, твоите термуси вечно ли задържат началната си темепература???

Май не правите разлика между "провеждане на топлина" чрез материален контакт и излъчване/ поглъщане на енергия чрез елекромагнитни лъчения, като IR, например

До коментар [#99] от "jubal harshaw":

Ама ти верно не си учил физика в училище ...

термуси - цитат на коментар #100 от “Музар”

термОс, сори

До коментар [#100] от "Музар":

Моите термуси изпускат топлина, както и Земята. Но топлообменния механизъм е различен

не си учил физика в училище ... - цитат на коментар #101 от “Йордан Янков”

Ти и у Факултето не си я учил, но това не ти пречи да имаш мнение.

Земята обменя топлина с околното пространство чрез излъчване. За атмосферните явления, най-важният механизъм е конвекцията.

Това, че на тебе не ти е ясно кое какво е и мешаш механизмите, за да се убедиш, че обясненията на науката не са верни е, както ти казах, твой проблем открай време.

Концентрирай се върху радикалния капитализъм, там ти е силата

За атмосферните явления*- цитат на коментар #103 от “jubal harshaw”

За които ти обяснявам

Земята обменя топлина с околното пространство чрез излъчване. За атмосферните явления, най-важният механизъм е конвекцията. - цитат на коментар #103 от “jubal harshaw”

Би ли ми обяснил какво явление е "конвекцията" с простички думи? И да ми направиш разликата между "топлообмен" и "конвекция" с особено внимание върху вакуума, моля .

До коментар [#105] от "Музар":

Конвекция е като духаш на чая да изстине. Излъчване е като го чакаш да изстине в термоса

До коментар [#106] от "jubal harshaw":

Да разбирам ли, че човешката намеса в климата е "духане на чая да изстине"?

(имаш принципна/ съществена грешка в обяснението, но за разговора тук тя е без значение).

Я, си оправи пунктуацията, моля!- цитат на коментар #98 от “Музар”

оф, тва със запетайките си е бъркотия... TTC имаха много готина лекция на тема космология -- един юнак постоянно се надигаше на пръсти и разправяше, че познаваме само 5% от материалната/енергйна вселена

имаш принципна/ съществена грешка в обяснението- цитат на коментар #107 от “Музар”

Виж, аз опростявам нещата. От предната дискусия разбрахме, че ти не разбираш механизма на затоплянето -- твоят аргумент беше нещо в смисъл на "енергията, която употребява човечеството не е достатъчна да предизвика затопляне".

Което е все едно да кажеш, "тока за електрожена, с който сглобихме парника нема да стигне да го нагрееме".

Та, съобразявам се с нивото

До коментар [#108] от "joshuatee":

Не знам какво си гледал, но идеята е свързана с Тъмната материя и енергия - като едно от двете имаше разновидности - топла и студена. Та, сравнително новите модели и някои измервания показват, че т.нар. вакуум съдържа около 95% от материята на Вселената. Т.е. това което виждаме и отчитаме с уредите си като материя е едва 5% от общото й съдържание във Вселената. С една малка уговорка - използва се всеизвестната формула на Айнщай за еквивалентност на материя и енергия. Честно - тази страна на темата ми е много слабо позната и няма да мога да дам смислени обяснения. Споменавам го, за да могат събеседниците ни да си помислят какво знаят и най-вече - какво не знаят.

За които ти обяснявам- цитат на коментар #104 от “jubal harshaw”

Кое обясняваш? Че топенето на ледовете (кои по-точно) влияе на конвекцията, а тя пък измества/отслабва Гълфстийма? Опс - ама как не са се топели преди тези ледове като сме били в термос? Я подреди малко кашата в главата си.

Я подреди малко кашата в главата си. - цитат на коментар #111 от “Йордан Янков”

Кашата е в твойта глава. Човекът по-горе ти обясни, че може лесно да си представиш как топенето на ледовете застудява Европа, като отмества топлата вода в Атлантическия океан на юг.

Ти се заяде с него, че Земята не била топлоизолирана система.

Аз само ти казвам, че топлообменът на Земята обяснява затоплянето (цялото количество енергия в атмосферата), но ако искаш да обясниш локалните климатични явления, ти трябва повече.

Айде, бегай да папкаш кашичка.

До коментар [#109] от "jubal harshaw":

Като за начало: нашите разговори тук не са между теб и мен. Просто се четат и от други посетители на сайта. При "съобразяване с нивото" на събеседника, някак си не е допустимо да слезеш под неговото ниво, сам се излагаш.

Моето питане беше - има или няма топлообмен с космическото пространство (наречено от теб вакуум и определено като термичен изолатор). Помолих те и за простичко обяснение на два механизъма за топлообмен, за да се сетиш сам, че независимо от начина, по който се осъществява топлообменът, той все пак съществува. Ти в момента се опитваш да сравниш звукови вълни с електромагнитни.

Човекът по-горе ти обясни, че може лесно да си представиш как топенето на ледовете застудява Европа, като отмества топлата вода в Атлантическия океан на юг. - цитат на коментар #112 от “jubal harshaw”

ЧЕкай малко! Ти "топлото/ студеното" като някакво твърдо тяло ли възприемаш??? Бъррр!

Не знам какво си гледал- цитат на коментар #110 от “Музар”

http://www.astro.virginia.edu/~dmw8f/

голям сладур

ЧЕкай малко! Ти "топлото/ студеното" като някакво твърдо тяло ли възприемаш?- цитат на коментар #114 от “Музар”

Не, разбира се.

А ти нали не мислиш, че температурата на целия океан е една и съща навсякъде?

Опс - ама как не са се топели преди тези ледове като сме били в термос- цитат на коментар #111 от “Йордан Янков”

Ооопс, циклите на лубимиа ти Минкович, с ква периодика беха? "нас" имало ли ни е пу туй времи?

Човекът по-горе ти обясни, че може лесно да си представиш как топенето на ледовете застудява Европа, като отмества топлата вода в Атлантическия океан на юг.- цитат на коментар #112 от “jubal harshaw”

Нещо като снимки, данни по този въпрос?

Аз само ти казвам, че топлообменът на Земята обяснява затоплянето (цялото количество енергия в атмосферата), но ако искаш да обясниш локалните климатични явления, ти трябва повече- цитат на коментар #112 от “jubal harshaw”

Пак се оплете като пате в калчища. За конвекцията или парниковия ефект ще говорим? Пък и в термосите не съм чувал да има конвекция.

в термосите не съм чувал да има конвекция- цитат на коментар #118 от “Йордан Янков”

да не са почнали да ги правят тънки напоследък?

данни по този въпрос? - цитат на коментар #118 от “Йордан Янков”

За тебе винаги:

bg.lmgtfy.com/?q=arctic+ice+loss

За конвекцията или парниковия ефект ще говорим?- цитат на коментар #118 от “Йордан Янков”

Зависи кой феномен обсъждаме

Пък и в термосите не съм чувал да има конвекция. - цитат на коментар #118 от “Йордан Янков”

Ти и за много други работи не си чувал - какво от това?

А ти нали не мислиш, че температурата на целия океан е една и съща навсякъде?- цитат на коментар #116 от “jubal harshaw”

Разбира се, че не е еднаква.

А ти как си представяш топлообмена? В някакъв малък район, не световно, то е невъзможно физически (е, климатолозите ни обявяват статистическата изравнена стойност). Тъй като казваш "отместване на топлата вода", аз просто си представям един "топлорин" (снегорин), който бута топлото насам-натам.

като отмества топлата вода в Атлантическия океан - цитат на коментар #112 от “jubal harshaw”

Уф, как си представяш механизма за цялостното затопляне (за което ни облъчват)? Ако може поетапно, или step by step? Наприемер: топлото идва от еди_къде_си, разпространява се еди_как_си, в резултат се получава еди_какво_си.

Ооопс, циклите на лубимиа ти Минкович, с ква периодика беха? "нас" имало ли ни е пу туй времи?- цитат на коментар #117 от “joshuatee”

Ооопс, говоря за преди 10 години примерно - когато беше страшна жега и ледовете на поразия се топяха, ескимоси жално подсмърчаха и ги оплакваха, а зелените си късаха ризите от мъка. Та питането ми е защо тогава сладката вода не се е бъзикала с Гълфстийма и защо тогава такива зими нямаше?

Малко по-сериозно: достатъчно е да видите последните сателитни снимки на ледената покривка в Северния океан, да ги сравните с тези от преди 10 години когато такива зими нямаше и да видите че Гълфстрийма си е пак там и въобще не му пука за теориите на зелените. Можете да видите и самият Гълфстрийм дали се е променил (ако не вярвате на ледената покривка). А още по-добре е да гледате Времето след новините и да разберете откъде идва студената вълна - май не е от посоката дето е Гълфстрийма ...

До коментар [#120] от "jubal harshaw":

Аха, значи не можеш и да различиш сладка от морска вода ... Все повече ме смайваш ...

Пък и в термосите не съм чувал да има конвекция. - цитат на коментар #118 от “Йордан Янков”

И заяжденето с този израз:

да не са почнали да ги правят тънки напоследък?- цитат на коментар #119 от “joshuatee”

Ти и за много други работи не си чувал - какво от това?- цитат на коментар #120 от “jubal harshaw”

joshuatee, jubal harshaw! Дано някога разберете какви глупости сте написали!

Като за начало: явно не сте наясно какво е теоретичен модел и реално състояние (идеален и реален газ в термодинамиката).

Като за край (към jubal harshaw):

Учениците попитали Сократ: Учителю, ти знаеш много повече от нас, но непрекъснато говориш за непознатото?

Сократ нарисувал два кръга - голям и малък. Показал малкия и казал: вътрешността на кръга са вашите знания, а обиколката му е допирът ви с непознатото. Посочил по-големия кръг - това са моите знания - вътрешността е по-голяма, но обиколката (допирът с непознатото) е още по-голям.

(интерпретирам, не си спомням точния вариант).

Тъй като казваш "отместване на топлата вода", аз просто си представям един "топлорин" (- цитат на коментар #121 от “Музар”

Не, не, представи си маса студена вода, която се образува под леда.

Вземи един леген с топла вода и два термометъра. Сложи една буца лед в единия край. Сложи един термометър в другия край и един в средата. След това гледай какво става

Навремето като го правех на децата тоя номер, даже боядисвахме водата за леда в синьо, а топлата - в червено, с бои за сладки, щото тогава още по-добре се вижда и движението, и смесването.

Дано някога разберете какви глупости сте написали! - цитат на коментар #124 от “Музар”

Трудно е, след като и ти не може да ни обясниш

До коментар [#120] от "jubal harshaw":

Май в предишния ми пост не се получи достатъчно ясно.
______
Пък и в термосите не съм чувал да има конвекция. - цитат на коментар #118 от “Йордан Янков”

Ти и за много други работи не си чувал - какво от това?
______

Какво е термос? Пълното название е термо_стат = топло+непроменимо, постоянно.

Та, от къде ще се вземе "конвекцията" в една подобна еднородна среда?

Малко по-сериозно: достатъчно е да видите последните сателитни снимки на ледената покривка в Северния океан, да ги сравните с тези от преди 10 години- цитат на коментар #122 от “Йордан Янков”

ми, айде да ги видим

http://www.bing.com/news/search?q=south+pole+ice+coverage

До коментар [#125] от "jubal harshaw":

Значи, "отместване" е думата, която ти използва. А обясняваш нещо като дифузия. Само дето въпросната дифузия е с намаляващ интензитет с разстоянието (потокът на червената боичка става все по-блед). Респективно от другата страна избледнява синьото. Хайде сега отново ми обясни за онова "отместване", можеш ли?

"First land plants may have plunged the Earth into a series of ice ages"

http://www.guardian.co.uk/science/2012/feb/01/first-land-plants-ice-ages

свежо, а?

(интерпртирам, не си спомням точния вариант).- цитат на коментар #124 от “Музар”

има твърдения, че е лаф на арабски математик тва

Та, от къде ще се вземе "конвекцията" в една подобна еднородна среда? - цитат на коментар #127 от “Музар”

А, ти за термоса ли се заяждаш, аз мислех, че нещо по темата за климата.

Има различни начини - примерно, топлинното излъчване на стените на (реален) термоса ще ги охлади, след което флуидът непосредствено до тях ще си промени плътността и ще се мръдне нанякъде, обикновено надолу.

Примерно, в случая със земната атмосфера точно така се охлажда горния слой на тропосферата.

Естествено, понеже "стените" не са огледални процесът е малко по-сложен, но разликите не променят резултатите за цялата система.

До коментар [#131] от "joshuatee":

Амиии, според интернет е на Сократ, но аз имам други спомени, пък сега не ми се рови из хартиите... а и е доста по-бавно занимание...

А обясняваш нещо като дифузия. - цитат на коментар #129 от “Музар”

Не, дифузия е едно, океанско течение е съвсем друго. Понеже и за двете има достатъчно материал, иди се образовай, вместо да се излагаш.

Затова ти казах ако правиш опита да сложиш боя, така много ясно се вижда кое е течение (мести се маса вода) и кое - дифузия (постепенно се размиват границите между топлото и студеното).