Зелен

Самия факт, че 10 години след започването на фракинг ексцесиите, САЩ се сещат да запитат дали е опасен фракинга или не, е достатъчно показателен.

Не на шистовия газ !!!

До коментар [#2] от "Six feet under":

Да на шистовия газ!

Не на шистовия газ!!!

До коментар [#3] от "spas27":

Да на шистовия газ в Америка...

Не на шистовия газ в България...

Да на газ от шисти, не на газ от Газпром!

Не само това, ами се е установило, че в районите с прочуване за шистов газ, от чешмите започнало да текат мед и масло - съобщиха още учените. В последствие се установи, че става въпрос за промишлена мед (бакър) и машинно масло.

Във България жито и на покривите да се роди пак ще си ходим гладни с тези ченгета на главата!

И кой корумпиран функционер ще е точно този, на който да доверим контрола върху спазването на регулациите?
Докато не се установят технолгии, които са безопасни дори без контрол, ще бъде НЕ на шистовия газ.

Е и? При нас си има мораториум и цената на газа е 3-4 пъти по-висока от тази в щатите

Епа че как. След като дресираните затоплисти подскачаха срещу Шеврон по критерии които не са им много ясни и на тях, сега започнаха да ги дресират че не било чак толкова зле.
Особено ако става дума за руска комапния, каквто е примерно „Русгеоком” която и в момента сондира в с. Рогозина, общ. Генерал Тошево, обл. Добрич. Не самотова ами същите официално внасят в страна ни и оборудването и радиоактивните изотопи предназначени за сондажите.
Всичко това се развива под носа на затоплистите и в защитена зона от Натура 2000.
Еми как да не ви се смее човеек?!

Критерия за истинност е практиката!Практиката показва верноста на теориите!Доколкото схващам доста замърсявания е донесъл шистовия газ.Но нека приемем че е възможен добив без екологични последствия!Страна която е изцяло зависима от външни енергиини източници следва да държи в дълбок резерв собствените си!

Почва да се намества хора на припяващите "Шеврон"....
Моментално след посещение на представител на "главния диригент" в София, партитурата беше спешно сменена и от "Разпни го" запяха всички "Осанна" начело с министрите и ББ.
А нали тия същите преди няколко седмици гласуваха за мораториум за същите неща...
Да оставим настрана професионални, морални и прочие качества на хора, които в рамките на броени дни си сменят мнението и изказванията на 180 градуса..
Защо поне един от тях не се заема да инициира една свястна и подкрепена с факти и чужд опит дискусия по въпроса, а не само гледа кой повече ще му пусне в джоба?!?

"Няма пряка връзка между хидравличното разпукване на скални шисти за извличане на газ и данните за замърсяване на подпочвени води"

Да бе, направо се пречистват допълнително и се минерализират...

Забелязвам, че напоследък от Капитал и Дневник излизат много статии, опитващи се да ни убедят колко полезен за нас и нашето здраве е шистовия газ и колко лоши са лумпенизираните еко активисти.
Не мога да разбера от къде се взе тази внезапна любов...

В Америка тези бази са ситуирани в безлюдни райони,докато в БЪлгария положението е коренно различно.Какви са гаранциите, че тук ще е безопасно?Никакви!Тогава?Кй ще плаща ако не дай си Боже се случи нещо?Държавата,т.е.ние!

Без евтини, сигурно и достъпни енергоносители - няма икономика.
Без икономика няма народ. Без народ тая бистра и чиста водица ще я пият скоро я китайци, я турци, я румънци.
Така че и аз съм за шистовия газ.
Инсинуациите по доклади и докладчета за геозамърсяване не са много адекватни ми се струва.

Същите тия учени да обяснят гигантската нефтена катастрофа в Мексиканския залив. Или там не са били наясно че трябва да спазват железни правила за безопасна експлоатация? Да дадът гаранция както едно време гаранция е давал Уста Кольо Фичето
- с главата си .

Да си го търсят в щатите или африка ,тук ги нещем !!!

С подобни статии Икономедия започва да изплаща 3-те милиона лева, която кръга "Америка за България" даде на в-к Капитал.- цитат на коментар #15 от “07”

Лошо няма. Ти пък може да слушаш Петър Волгин който къта жълтиците от Газпром. Даже ще предава от Санкт Петербург скоро.

могат ли да ми дадат пример за "добре регулиран" сектор от добивната индустрия ??

според мен самата индустрия е с прекалено висок риск за съвременните стандарти на живот и регулациите всъщност гледат просто да намалят щетите доколкото могат ... но така или иначе такъв тип дейности ще попадат под все по рестриктивни режими!

До коментар [#22] от "mitkobomb":

Аз пък ги ща. Да на проучване на шистовия газ! Не на Газпром!

"Дневник " добре лобира американските интереси !!!!

И както каза един ,отработват парите си от 3 милиона , а шараните се ловят и ловят в мрежата за безвреден и евтин газ !!
ГЕРБ също е получил пари от Шеврон за шитстовият газ и се отказа ,та затова и дойде Хилари да види тия ........... защо не си изпълняват задълженията които с американсата компания Шеврон !!!

Този шистов газ не е за насеоленатаи пренаселена Европа , той е за Тексас или за Сибир , но не и за у нас !!!

Шистовият газ е забраен в някои щати в САЩ , в Квебек също ,в Нов Уелс в Австралия ,Франция ,Ирландия ,Блекопул .

Докато не се установят технолгии, които са безопасни дори без контрол, ще бъде НЕ на шистовия газ. - цитат на коментар #11 от “Г.”

ако ще мислим по този начин, трябва незабавно да закрием половината си индустрия и да забраним преминаването на тирове и влакови композиции, пренасящи химикали без милата ни родина или най-малкото през Добруджа.
Индустрията цапа регулациите (и протестите) са за това - да се минимизира цапането. Един завод за торове - Агрополихим, или химически завод като Полимери могат да оцапат наоколо много повече от добив на шистов газ.

До коментар [#10] от "aaaa":

Еми то не е ори, мели ,яж. Трябва оране ,сеяне , торене, жътва, силози , мелници, пекарници, плащане и чааак тогава - ядене .

Има ли още незапознати - http://www.youtube.com/watch?v=WBS1VvZJvb4

"В много от случаите на замърсяване на водоизточници истинската причина не е в самото хидравлично разбиване, а по-скоро в разливи на повърхността или грешки при работата с отпадните води от шистовите сондажи, обясняват учените."
====================
С такива оправдания не само, че не разсейват съмненията, а дори още повече ги засилват.
Лобистите за шистите така и не научиха родната сентенция, че колкото повече шаваш, толкова по-навътре ти влиза.
Излиза, че освен опасността при инжектирането на химикалите, съществува и такава при отвеждането на отпадните води от почвите.
Т.е. , не си нацапал гащите, когато си се насрал, а след това.
И това трябва да ни успокои.

Трябваше да си направим проучванията ние. За елементарен пазарлък не ставаме. Пфу.

С подобни статии Икономедия започва да изплаща 3-те милиона лева, която кръга "Америка за България" даде на в-к Капитал. - цитат на коментар #15 от “07”

Друг "сторожник" за замърсяването на Добруджа са телевизия Европа!

Това проучване що не е разгледало какво точно се фракингова в почвата/скалите? Коктейл от 100 химикала, бензолът обаче е канцерогенен, в Америка го изпаряват на въздуха. Там е рядко населено, но в Добруджа?

До коментар [#14] от "jelev_jelqzko":

точно това е най-малоумното - че този резерв от природни ресурси трябва да се пази защото очевидно намалява много бързо и цените растат главоломно ...

...дай да вадим златото че цените били много добри !! а какви мислите че ще са цените след 50 г.? да не би да паднат

на всичкото отгоре след 50 год. технологиите ще са напреднали много - съответно целия процес ще е много по качествен !!!

ама какво да ги правиш - дотолкова им стига акъла

До коментар [#26] от "USSR":

Ако сондираше Фаспром, щеше да е дело богоугодно и природосъобразно. Нал'тъй ?

"проучване на Института по енергетика към Университета на щата Тексас в Остин". Интересно ми е колко от средствата на този институт в сърцето на петролната индустрия на САЩ идват от същата тази петролна индустрия. Те иначе и от Монсанто си поръчват "независими" проучвания, които жинаги доказват как без тяхните хербициди и ГМО Земята ще загине. Нека първо да изчакаме резултатите от проучването на агенцията за околната среда в САЩ което тече в момента, на тях много повече им имам доверие.

До коментар [#29] от "tademan": Стига с това филмче бе Вече е на 3 г. класика стана. Но преди няколко месеца в едно предаване по СиЕнЕн авторът му беше принуден да признае пред водещия (и пред аудиторията), че в района, в който е сминал, водата си гори отдавна, много преди да стартира добив на шистов газ

Има един много стар лаф: На теория и на практика едно, а в действителност друго!

За сравнение на горното изследване, за което не е казана нито годината нито е дадена препратка(линк) за да го прочетем в оригинал. Ще ви дам линк към изследване от 30 октомври 2009г. за Развитието, Технологиите и Проблемите при добив на газ с хидравлично разбиване, предназначено за членове и комисии в конгреса на САЩ. ТАМ ПИШЕ ДРУГО!
http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R40894.pdf

Аз чета така:
"много от случаите на замърсяване на водоизточници истинската причина не е в самото хидравлично разбиване,..." Значи 1. има много случаи на замърсени водоизточници. 2. В някои от случаите истинската причина е самото хидравлично разбиване.
"... а по-скоро в разливи на повърхността или грешки при работата с отпадните води от шистовите сондажи" Значи ще има и допълнителни замърсявания, причинени от човешки грешки, икономии и повредена техника.

"...проучил данни за замърсявания на подпочвени води,... в някои от тези райони... не е свързан със сондажите" - 1. има замърсени подпочвени води 2. В някои случаи не е свързано, а в други е свързано със сондажите.

Само да каже някой нещо хубаво за шистовия газ и еколозите скачат като ужилени. Интересно, защо не скачат така, като стане дума за АЕЦ Белене?

После се чудят защо им викат вече екорубладжии.

До коментар [#9] от "jubal harshaw":

Благодарско за четивото, много добро!

доста противоречиво изследване. ето и друго мнение подкрепено от факти:

оригиналното изследване (публикувано в PNAS):

http://www.nicholas.duke.edu/hydrofracking/Osborn%20et%20al%20%20Hydrofracking%202011.pdf

статията-коментар в Time magazine на горната статия:

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2070533,00.html?xid=fblike

и това което се цитира в рипорт-а на U. of Texas energy institute:

"...Едно от заключенията им е, че природният газ, открит в подпочвени водоеми в някои от тези райони, например в шистовата формация Марселъс, не е свързан със сондажите и вероятно е бил там още преди добивът да започне..."

директно противоречи на заключенията на групата от Duke university (цитата е от коментарът на Time):

"But the study found that the water samples taken closest to gas wells had concentrations of methane that reached the dangerous level, enough to require urgent "hazard mitigation" action. And the researchers can say with confidence that the methane in the affected water wells came from drilling; they analyzed the dissolved gas — generating a sort of chemical fingerprint — and found that it was thermogenic methane, which comes from the same rock layers targeted by gas drillers..."

Read more: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2070533,00.html#ixzz1mvLTi1NJ

Моето заключение е че Тексаското изследване дори не се опитва да отговори на въпросите (issues) които това на Duke задава (raise). Ясно е че тази технология има проблеми, въпросът ми е съгласни ли сме да поемем големите рискове след като ги знаем?

Плюсовете и минусите по коментарите за и против шистовия газ говорят красноречиво как у нас още дълго ще има дебати. Никога не можем да се обединим за една кауза и да сме постоянни. Единият искал независимост, дугият искал екология. Но пък третият искал независимостта да му даде това, което по принцип дава екологията, и обратно... Какво да ти кажа..

"Учени: Добивът на шистов газ не е опасен, стига да се регулира по-добре"

Нищо не разбират и не са правилно ориентирани политически! Или някой им плаща! Сега нашите форумни специалисти ще ги направят на пух и прах!

До коментар [#20] от "Десен":

А Япония! Като си свикнал да пилееш, все ще ти се струда скъпо.
Нашите "бизнесмени" и без евтина работна ръка са за никъде!

До коментар [#20] от "Десен":

Първо трябва да се разбере имаме ли шистов газ? Второ цената на газа сега е 3-4 пъти по - скъпа от САЩ, защото все още нищо не е направено за диверсификация на доставките. Ако се действа по-подобен начин с евентуалното находище в Добруджа, не очаквайте цените да паднат. В Газпром не работят малоумници, които да плащат за спиране на шистов газ, който не се знае дали го има и ако го има на каква цена и кога ще се добива.

Какво значение има мнението на учените? Нашата неграмотна сган каза: НЕ!... Пък се плаши от цените на горивата....

Докато не се установят технолгии, които са безопасни дори без контрол, ще бъде НЕ на шистовия газ. - цитат на коментар #11 от “Г.”

Тъпотия на деня, безспорно. Кои са тези технологии? Че то и технологията за производство на майонеза може да стане опасна, ако е без контрол - преди няколко години загинаха двама работника в Олинеза при трудова злополука.

До коментар [#39] от "Знам и Мога":

Доста е елементарно това закчлючение, Уоатсън! Защото тези, които аз познавам, не са "за" шистовия газ и "против АЕЦ" (или обратно), но "против" използването и на двете опасни за нашето съществуване технологии.

"Няма пряка връзка между хидравличното разпукване на скални шисти за извличане на газ и данните за замърсяване на подпочвени води, сочат резултатитет от проучване на Института по енергетика към Университета на щата Тексас в Остин".
----
Няма доказана връзка между тютюнопушенето и рак на белите дробове - факт! Тогава? Защо забраниха пушенето на обществени места? Затова забраниха и Шеврон, оти си извършва "Невредната" дейност на обществени места, дека хората сеят доматето си)))

До коментар [#20] от "Десен":

Без евтини, сигурно и достъпни енергоносители - няма икономика.
Без икономика няма народ. Без народ тая бистра и чиста водица ще я пият скоро я китайци, я турци, я румънци.
Така че и аз съм за шистовия газ. - цитат на коментар #20 от “Десен”

Моля, бихте ли ми казали на колко оценявате водата която пием и ПРИРОДАТА ни, и КАКВИ СА АЛТЕРНАТИВНИТЕ ПРИРОДИ които можем да ползваме АКО ВИЕ ГРЕШИТЕ!

БЕЗ ЧИСТА ПРИРОДА НЯМА ЖИВОТ останалото е алчност и невежество!

Ето Истината за шистовият газ у нас !

http://www.klassa.bg/news/Read/article/195441_%D0%94%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE+%D0%BD%D0%B0+%D1%88%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2+%D0%B3%D0%B0%D0%B7+%D0%BD%D0%B5+%D0%B5+%D0%B7%D0%B0+%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F

на тиа уЧени що не им раздробиат черепите хидравлично да изпуснат малко акьл и за другите хора

Защото тези, които аз познавам, не са "за" шистовия газ и "против АЕЦ" (или обратно), но "против" използването и на двете опасни за нашето съществуване технологии. - цитат на коментар #48 от “heliana”

Е да де, ама пък тези, които аз познавам, са за Белене и Против шистовия газ.
КОи са по-меродавни?

До коментар [#47] от "g_t":

Ти си ми любим.
Честно.
Хайде да поговорим за мащаба на нещата, които тъй хитроумно сравняваш.

значи, поне аз не мога да се убедя, че доклада на U. of Texas Energy institute е напълно свободен от bias. Ето списъка на advisory board на тоя институт:

http://energy.utexas.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=96&Itemid=166

повечето са бивши или настоящи работещи в енергийни компании. Не можеш да хапеш ръката която те храни, обективността на авторите е под въпрос, IMHO.

Какво значение има мнението на учените? Нашата неграмотна сган каза: НЕ!... - цитат на коментар #46 от “hinin37”

Точно грамотнатата част от форума която е работила по международни научни проекти може най-добре да ти обясни как може се манипулира общественото мнение с платени от индустрията проучвания, мой човек.

До коментар [#54] от "Г.":

А ти на мен - не! Виж и #27 - той е написал почти същото като мен. И той ли ти е любим?

До коментар [#35] от "heliana":
Виж сега, ако становището им е "про" шистов газ ще се на издръжка на петролните компании, ако е анти - ще видим дългата ръка на Газпром така че какво значение?
Факт е че добиват към 700 млрд. куб.м газ и цената им падна до към 100$ и то за краен потребител. И доволните многократно повече от недоволните.
А сериозно. Не се надявайте на радикална забрана на добива на шистов газ. Това е просто безумие. Ще има забрани за добив в точно определени райони по точно определении причини. Ще има по сериозни изисквания при експлоатация и по-високи санкции при екологични поражения.
Изобщо не се надявайте на трайни рестрикции и в Европа (за Китай да не говорим. Битката срещу шистовия газ я губите.
Започнете да мислите калко е вредно да се добиват хидранти от морското дъно, световните запаси от този вид метан са още по-големи и от запасите от шисти (хидранти има и в Черно море). За сега няма ефективна технология за добив на хидранти, но то и за шистовия газ нямаше Въпрос на цени и технологии.
И накрая разберете, че метана за разлика от нефта се генерира текущо в природата. Той е толкова естествен колкото кислорода, водата или СО2 и с него ще е все по-трудно да се поддържа монопол. Каквото било било.

Дневник, това платен репортаж ли е?

значи, поне аз не мога да се убедя, че доклада на U. of Texas Energy institute е напълно свободен от bias. Ето списъка на advisory board на тоя институт:

http://energy.utexas.edu/index.php?option=com_content&view=article&id=96&Itemid=166

повечето са бивши или настоящи работещи в енергийни компании. - цитат на коментар #55 от “cbs”

Благодаря за справката. За това ставаше дума. За "обективните" проучвания, спонсорирани и одобрявани от петролната индустрия.

Гогов дорогой какво ще кажеш по въпроса за цената на газта ? Овчаров и Пикльото ще носят ли пак в Разград чували с австралийски долари ?

"Учени: Добивът на шистов газ не е опасен, стига да се регулира по-добре"

Платените учени започват да бият отбой!!!

така е, като си държиш учените на по 400 лв. заплата за една касетка с американско боб ще продадат и майките си

ако е анти - ще видим дългата ръка на Газпром - цитат на коментар #58 от “Дамян”

не виждам как Газпром има някакво отношение към това това е изследване от US.

И накрая разберете, че метана за разлика от нефта се генерира текущо в природата.- цитат на коментар #58 от “Дамян”

значи това изследване (от Duke) което цитирах по горе казва дословно в абстракт-а:

In active gas-extraction areas (one or more gas wells within 1 km), average and maximum methane concentrations in drinking-water wells increased with proximity to the nearest gas well and were 19.2 and 64 mg CH4, a potential explosion hazard; in contrast, dissolved methane samples in neighboring nonextraction sites (no gas wells within 1 km) within similar geologic formations and hydrogeologic regimes averaged only 1.1 mg L.

потенциален експлозив! Та въпросът ми е, ако изобщо допуснем компании като Шеврон да ровичкат из Добруджа и другаде, дали не трябва да изискваме създаването на фонд за евентуално гасене на пожари, почистване, релокиране и компенсации, НАПЪЛНО платен от компаниите в порядъка на десетки, дори стотици, милиони долари, ПРЕДИ да им издадем лиценз за такава дейност?

До коментар [#58] от "Дамян":

Ако сте "против" монопола, тогава съм с вас В началото на 20-ти век Тесла откри "безплатна" електромагнитна енергия и изнамери начин да я пренася безжично. Идеалната комбинация. Само че бизнесът видя, че не може да монополизира това производство и даде мощен финансов гръб на петролната индустрия, а Тесла беше "забравен". Останалото е история.
Ако можем да измислим как да предотвратим военното приложение на метода на Тесла, бих призовала да престанем да се занимаваме с глупости и да преоткрием Тесла - т.е. да насочим натам достатъчно интелектуални и финансови ресурси. Да, ама тогава кой ще се занимава да крепи мощните индустрии и лобита и финансови пазари?

До коментар [#30] от "urgent.":
Лобисти за шистите може би има в Европа, България.. както и противници. Ако ще говорите за САЩ (и Канада), това определение не върви. Там просто има развита индустрия за добив на шистов газ. Това вече Е. Вече ще станат 10 г. от как добиват. Това, което ги интересува в момента е именно това, което пише в този материал - регулации. Хората си променят законодателството, за да гарантират по-безопасен добив. Правят го в АБСОЛЮТНО всички сфери, не само относно шистовия газ. Правят го и във връзка с ядрената енергетика - нови по строги изисквания особено по отношение съхранение на ЯО. Когато течеше обществения дебат за хранилището в юта си траехте, нали? А ми то е същото!!! Хората принудиха властите да НЕ ПРАВЯТ хранилище в Юта. Ако шистовият газ беше толкова неприятен за американците, щяха да са го отрекли досега. И не обяснявайте всичко с лобита, щото едва ли ще отречете че в САЩ има и ядрено лоби

ДА НАПРАВЯТ ДО ВСЯКА СОНДА И ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДНИТЕ ВОДИ А НЕ ДА ГИ ИЗЛИВАТ В ИЗКУСТВЕНИ ЕЗЕРА И ОТРОВИТЕ ДА СЕ ПРОСМУКВАТ В ПО4ВАТА .ТЕЗИ ВОДИ НА ПОВЪРХНОСТТА СА МНОГО ПО ОПАСНИ ОТ САМИТЕ СОНДАЖИ И ТОВА КОЕТО СЕ СЛУЧВА ДЪЛБОКО ПОД ПОВЪРХНОСТТА.А СМЕТНЕТЕ СЕГА КОЛКО ЩЕ СТРУВА ОБРАБОТКАТА И НЕУТРАЛИЗАЦИЯТА НА ТЕЗИ ПРОЦЕСНИ ВОДИ И ТОГАВА ДА КАЖАТ КОЛКО ЩЕ СТРУВА ТАКА ДОБИТИЯ ГАЗ.КАКТО ВСЯКО ПРЕДПРИЯТИЕ ТРЯБВА ДА ИМА ПРЕЧИСТАТЕЛНА СТАНЦИЯ ТАКА И ТИЯ ДА СА ДЛЪЖНИ ДА СИ ПРЕЧИСТВАТ ВОДИТЕ ДО СТЕПЕН ГОДНА ДА СЕ ЗАУСТВА В РЕКИТЕ ИЛИ ДРУГИ ВОДОИЗТОЧНИЦИ

До коментар [#63] от "g_t":

Не той мисли като теб, а ти - като него и има аргументи, върху които човек поне може да стъпи в един спор.

Напатили сме се от корумпирана сган, проваляща всяко начинание, пък било и то - перспективно, така че докато не решим проблема поне на средното европейско ниво по отношение на неграмотността, липсата на квалификация и корупцията, няма да подкрепя аз поне нищо, което застрашава здравето вкл. на децата ни.
Тва е.
Да ходят дотогава шевронци и компания да си копат в Луизиана.

А иначе - чак пък да помня къде съм наранил егото ти... Не.
Като се появи някой хейтър във форума, ръсещ квалификации, няма как да не ме подразни и да не си го получи.

Та въпросът ми е, ако изобщо допуснем компании като Шеврон да ровичкат из Добруджа и другаде, дали не трябва да изискваме създаването на фонд за евентуално гасене на пожари, почистване, релокиране и компенсации, НАПЪЛНО платен от компаниите в порядъка на десетки, дори стотици, милиони долари, ПРЕДИ да им издадем лиценз за такава дейност? - цитат на коментар #66 от “cbs”

Този фонд трябва да бъде поне 5 млиарда долара, ако са толкоз сигурни, че технологията им е безвредна да плащат и да почват!!!!!

До коментар [#65] от "LZ161":

Пак не си чел статията, а коментираш. Учените са американски и едва ли ги "държат" на 400 лв. Пробвай пак.

До коментар [#60] от "heliana":

Да де, всяко нещо, дето не отговаря на тезата на "еколозите", веднага се заклеймява като финансирано от петролните компании. Много удобно. И много комунистическо като подход, когато всяко различно мнение се заклеймява като класова и империалистическа диверсия.

В този доклад конкретни учени застават с имената си зад проучването си.

Чакам да видя подобен доклад в защита на вашата теза.

Moncho Monev
РЕЗЮМЕ за ДОБИВА НА ГАЗ!!!

1. Що е „шистов газ”? Различава ли се той от „природния газ”? Опасен ли е за здравето?

По начин на образуванe, състав, технологии на търсене, проучване и добив, предпазарна подготовка, транспортиране и реализация шистовият газ е идентичен на природния газ: той е метан, най-простия въглеводород от реда на алканите. Метанът е неотровен, безвреден газ без цвят и миризма.

2. Ако шистовият газ е идентичен на конвенционалния природен газ, защо го наричат иначе?

В петролната индустрия се използва специална терминология за класификация на ресурсите в зависимост от геоложките и технико-икономически свойства на залежите от въглеводороди, а не от свойствата на самите въглеводороди, които са едни и същи навсякъде. Терминът „шистов газ”отразява особеностите на залежите от газ, а не на самия газ или на технологичните процеси. Прилаганите към шистовия газ технологии, включително хидроразрив, са същите, както към други видове залежи от нефт и газ.

3. Вярно ли е, че има над 300 милиарда кубически метра шистов газ само край Нови Пазар?

В конкретния случай за шистовия газ в България може само да се каже, че става въпрос за прогнозен геоложки ресурс, който тепърва трябва да бъде открит и проучен, за да се стигне до оценка на запаси.

4. Колко земя е нужна за добив на шистов газ? Казват, че можел да се добива само в слабо населени райони и пустини, защото сондажите били много нагъсто и се унищожава земеделска земя, ставало като лунен пейзаж?

Ако българските шисти имат свойства като на тези в САЩ, постоянно заетата площ за добив за пълно снабдяване на България със собствен газ ще е около 500 декара. Това е само около 0.012% от площта на концесията за шистов газ, предоставена в Североизточна България. При успех на проучвателните работи в тази концесия за шистов газ, България би могла да удовлетвори нуждите си от природен газ, като ползва около 0.0005% от територията си. След приключване на сондирането и добива, земята се рекултивира и е напълно годна за земеделие. Добив на шистов газ се извършва в много по-гъсто населени места, отколкото България, и никъде не е довел до унищожаване на земята или водите.

5. Големите не се интересуват от малките като нас. Защо се дава предпочитание на големи фирми при сключване на концесионни договори за шистов газ? Те си гледат само техния интерес, къде е нашият?

Комисията за ценни книжа на САЩ (U.S. Securities and Exchange Commission) изисква от фирми, чиито книжа се търгуват борсово, да обявяват запаси като „доказани” само ако са осигурили в бюджета си за капитални разходи средства за разработване на находищата. По тази причина, за България е изгодно да дава права за търсене, проучване и добив на газ на големи фирми, които са регулирани от Комисията. Първо, те имат ресурс да изпълнят изцяло за своя сметка и риск работната програма през проучвателния период. Второ, със самото обявяване на търговско откритие, такива фирми потвърждават наличието на финансов ресурс за разработването на находищата и намерението си да пристъпят към добив. Така се избягват случаи, когато концесионерът няма ресурс за усвояване на находището или нарочно бави разработката му, като с години „лежи” върху него без полза.

По условията на договорите, самият ресурс от газ остава винаги собственост на българската държава. Фирмата, която има разрешение за търсене, проучване и добив на газ, може да се разпорежда с него, само след като го добие. Работните програми по търсене, проучване и добив подлежат на предварително одобрение от българската държава, включително на оценка за въздействие върху околната среда при добив. При прекратяване на правата на концесионера, независимо от причината, всички активи в резултат от дейността (напр. прокарани сондажи, наземни съоръжения, резултати от обработване и интерпретиране на информация) стават собственост на българската държава. Самата информация е винаги собственост на държавата и концесионерът няма право да я разгласява или да търгува с нея.

Прелагам,първо да гледате филма на Джош Фокс "Газланд",и ако тогава все още има съмнения,да се коментира!

ДА НАПРАВЯТ ДО ВСЯКА СОНДА И ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДНИТЕ ВОДИ А НЕ ДА ГИ ИЗЛИВАТ В ИЗКУСТВЕНИ ЕЗЕРА И ОТРОВИТЕ ДА СЕ ПРОСМУКВАТ В ПО4ВАТА .- цитат на коментар #69 от “DDHRISTO”

Гледай Газланд и ще видиш какво правят в матушката Америка! Изкуствени езерца с фолио, всичко се изпарява във въздуха чрез разпръскване с дюзи, пречиствателни йок, ха да ни е честито ако почнат в Добруджа!!!

Чакам да видя подобен доклад в защита на вашата теза. - цитат на коментар #74 от “Знам и Мога”

Сега ще ти пуснат линк към Газланд. Те само това правят.

До коментар [#14] от "jelev_jelqzko":

Твойте схващания ми ясни : искаш България да направи експеримент какъвто е направил Хитър Петър с магарето си.Мерси!

До коментар [#76] от "kosta1961":

DEJA VUE!

До коментар [#76] от "kosta1961":

Ама на вас не ви ли омръзна да се излагате с тази аматьорска дивотия в стил "Майкъл Мур мрази богатите"?

Не разбрахте ли, че с това филмче само ставате за смях?

До коментар [#68] от "Дамян":

Това, което ние искаме, е не ПЪРВО да ни отровят водата и почвата и след това, като направят поразиите, да тръгнат да регулират. Това което искаме, е да не ни тровят, нас и децата ни, в името на някаква енергийна независимост, а след 10 години да се окаже, че отровеното си е отровено, някои са станали по-независими енергийнно и финансово (а повечето точно обратното), дайте сега да видим какво да променим за да правим за в бъдеще по-малко поразии. Та нали това е основната разлика между хората и животните, ние можем (теоретично) да мислим и планираме за бъдещето, а не само да реагираме на това, което ни се случва.

До коментар [#12] от "smile":

Грешиш. Цената на газа в САЩ е 77$ за 1000 куб. м., а у нас гони 500. Разликата е повече от 6 пъти (ПЪТИ) и то щото нямаме производство ИЛИ алтернативен източник на доставки.
Да го ду.ат бедните. ДА ЖИВЕЕ ГАЗПРОМ.

ДО #77 ЗНАМ КАКВО ПРАВЯТ И ЗАТОВА Е РЕДНО ДА СИ О4ИСТВАТ ВОДАТА А НЕ ДА НИ Я ИЗПАРЯВАТ И ПОПИВАТ В ПОчВИТЕ ,НЕМА ДА ИМ ДИшАМЕ ОТРОВИТЕ ЗАРАДИ "ЕВТИНИЯ" ИМ ГАЗ

До коментар [#64] от "Дедо Либен":
"Платените учени започват да бият отбой..."

За разлика от платените газпромовци, които стоят като матросовци с лозунга "Но пасаран"!

До коментар [#67] от "heliana":
Тая история с Тесла е като със зелените човечета. Не е вярно, че човечестявото не използва идеята му. Просто този "източник" не отговаря по интензивност на съвремените енергийни потребности. За да се използва този източник също е необходима енергия - електроенергия, което прави КПД-то на процеса не особено висок. Ако можеше да се използва мащабно, щяха да го направят по време на ВСВ примерно в Германия или Япония.
Вие някак си си представяте, че електомагнитна енергия може да се ползва без инвестиции, без развитие на производства, без компентентни хора. А има ли нужда от всичко това може да се появи и монопол. Източникът на ресурса е само една от предпоставките за монопол, иначе нямаше да има "монополи" в софтуера, телекомуникациите, изобщо високите технологии.
И май трябва да си изясните какво точно е монопол. Щото говорим за лошите монополи в САЩ, ама вероятно имате предвид много големи компании. В областта на петрола и газа те са поне 5 в САЩ. Освен тях има още стотици, които ние сме чували и няма и да чуем, но по нашите мащаби са гиганти - с активи и обороти около 1 млрд. $ (това за САЩ е дребна компания) Технологии за добив на шистов газ в САЩ са патентовали поне 100 компании, а броят на добиващите компании (с купен патент) е поне 3 пъти по-голям.
Най-добрият пример за монопол е Газпром - над 90% контрол върху руския газ.

До коментар [#68] от "Дамян":

Ако шистовият газ беше толкова неприятен за американците, щяха да са го отрекли досега- цитат на коментар #68 от “Дамян”

Това ВАШЕ умозаключение на какви ФАКТИ се основава?

Вие очевидно не сте гледали документалният филм "Gazland", в него е обяснено как Дик Чейни вицепрезидента на САЩ по времето на Буш, прокарва поправки в два закона "Акт за чиста вода" и "Акт за опазване питейните води".

Hydraulic fracturing for the purpose of oil, natural gas, and geothermal production was exempted under the Safe Drinking Water Act.[119] This was a result of the signage of the Energy Policy Act of 2005, also known as the Halliburton Loophole because of former Halliburton CEO Vice President Dick Cheney’s involvement in the passing of this exemption. http://water.epa.gov/type/groundwater/uic/class2/hydraulicfracturing/wells_hydroreg.cfm

Halliburton is the leading provider of fracking services in the United States. http://www.businessweek.com/magazine/like-fracking-youll-love-super-fracking-01192012.html

До коментар [#74] от "Знам и Мога":

Аз писах по-горе, в момента тече такова проучване. Когато се публикуват резултатите, тогава ще коментирам. Резултатите от посочения в тази статия доклад мога да коментирам само в сравнение с друг, неспонсориран от индустрията. Те тази учени, дето застават там с името си, знаев ли колко им пука - утре от университета ще минат на служба в газово-нефтената индустрия, след това в някой "тинк-танк". Ти тях хич не ги мисли и не им бери грижа, там където има "нефтени долари" няма да останат на улицата.

Това учените на Wall Street ли са или други ?!

До коментар [#67] от "heliana":

..... Ум царува, ум патки пасе.

"....да помогнат за избягване на разливите на разтвори за фрактиране и да гарантират безопасното им съхранение и третиране след употреба...."

В това аз не виждам изискване, различно от това за начина на третиране на ядреното гориво. Ако това изискване се спазва с необходимата строгост (да предположим), какви други страхотии могат да се очакват (имам предвид нещо различно от такива, като аварии в АЕЦ, разливи от разбити танкери, преобърнати нефтени платформи, подложени на терористична атака подводни газови тръби и други от този род, с което вече сме се примирили)?

Държавната служба по минно дело, енергия и геология на Хановер потвърди пред икономическото списание "Пазар", че на 9 места е имало теч на вода, използвана от Ексон при извличането на газ. Във водата са се съдържали отровен тежък метал (живак) и бензол.

Източник:
http://weser-ems.business-on.de/grundwasser-niedersachsen-kohlenwasserstoffe-soehlingen-boden-exxon-mobil-_id16302.html

На сайта на тази служба има за януари три актуални прескомюникета по тази тема: Че има и други течове при извличането на газ - на RWE Dea AG във Фьолкерсен. Водата е замърсена с бензол.

Източник:
http://www.lbeg.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=564&_psmand=4

Това което искаме, е да не ни тровят, нас и децата ни, в името на някаква енергийна независимост, а след 10 години да се окаже, че отровеното си е отровено,- цитат на коментар #83 от “heliana”

Е проблемът ви е, че авансово вярвате в това. Може и да имате право в светлината на досегашната ни история тук у нас в България, но не и относно историята на САЩ. Оставете ги тия САЩ. Те очевидно се оправят. И на Монсанто ще им дойде реда.
Ако ще се вълнуваме за България - ОК. Обаче ще трябва да оставим учени, есперти инженери , политици да си свършат работата и да ни осветлят по въпроса. Вие рипнахте авансово, което е подозрително.
Разбирам да кажете не в Добруджа, щото там има дълбоки подпочвени води. Ама що да не е в Чирен? Там, както стана ясно е използван ФРАКИНГ!!! през далечната 1970 г. - а именно стимулиране на пластовете за още малко газ след като газът намиращ се в порьозните слоеве е свършил. Точно така - използвали са вода с налягане 200 атн. пясък и ...СОЛНА КИСЕЛИНА. Е какво е това? Само дето не са имали технология за хоризонтално сондиране, те са по-новички.
Разбирам да кажете не Шеврон, щото тия наистина са като слон в стъкларски магазин... да е нещо по скромно и да са повече от един (както е в Полша)
Ама вие не казвате това. Вие отрекахте изобщо шистовия газ по чисто верски начин.

До коментар [#51] от "USSR":

Постнато под въпросната статия:

Иван каза: 2012-02-17 16:34:12

Статията и особенно снимката истински ме развесеселиха и ми напомниха виц отпреди 30 години когато Българиия се напъваше да прави компютрите Правец 82, имитация на Аpple: Питали Радио Ереван: -Наистина ли България е изнесла 100 000 компютри за Япония. -Да, ама не били компютри, ами компоти, и не са ги изнесли, ами ги върнали, че били развалени. Снимката е от Албърта, Канада, но не от находище на газ, а на нефт и не е от шисти, а от пясъци. Не става дума дори за пясъчници, а за пясъци залягащи в района на Форт Макмъри откъдето е снимката на дълбочина 30-40 метра. Тези пясъци там се добиват по открит способ, подобно на въглищата в Марица-Изток. След това тези пясъци се промиват с пара и химикали, за да се извлече тежкия окислен нефт, с който са пропити и от него след още една допълнителна преработка се получава нефт, който може да се подава на рафинерии за преработка. Промитият пясък е толкова чист, че дори се изнася за искуствени плажове по много световни курорти. За да разбереш, че снимката е оттам не е необходимо като мен да си бил десетки пъти на мястото. Достатъчно е само да погледнеш предупредителната табела, на която отдолу е написано името на компанията, която извършва добива - Syncrude. От там нататък Google е най добрия ви помощник. Syncrude не се занимава изобщо с добив на газ, а само на тежък нефт от посоченото място от нефтени пясъци. Другите глупости в статията не заслужават повече коментар. Такава им е цялата кампания - тръсваш една снимка и ... върви доказвай, че нямаш сестра. Ако все пак редакцията реши да махне фалшификата и да се извини на читателите си мога да им препоръчам малко снимки от площадки за добив на газ от хоризонтални сондажи на които е правен фракинг. http://www.icisolutions.ca/horizontally-drilled-wells Съмнявам се да го сторят. Просто истината няма нищо общо със статията

Разследване на немската телевизия ARD относно последствията от добива на шистов газ в провинцията Долна Саксония - http://www.dokumentalni.com/?p=1691

До коментар [#87] от "Дамян":

Има документирано представяне на откритието на Тесла пред Роял Бритиш Сосиети, с КПД много по-мощен от всичко известно. Вие ми цитирате познаните на нас днешни ел.магнитни технологии. Естествено за всяка технология са нужни специалисти, това, че в началото на 20 в. Тесла е обикалял Америка с електромобила си със скорост 90 км в час означава поне че някой трябва да прави тези електромобили и да ги поддържа. Както и ел. генераторите. Но това не са били безкрайно сложни устройства, а пък в замяна на това са генерирали почти безплатна енергия. Тези устройства могат да се произвеждат местно навсякъде по света. Какъв ужас, да дадеш такава сила почти безплатно на масите! Друго си е да ги държиш вечно в страх, че ще им спреш кранчето, да ги манипулираш с цените на енергията, колко по-послушни стават.

Носителят на награда „Еми” за документален филм „Разделна собственост” (Split Estate) показва катастрофалните последици от хидравличния разрив (фракинг) като метод за добив на природен газ в САЩ. Технологията е разработена през 1949 г., но намира широко приложение в САЩ едва през 90-те години. Наистина ли нещата са толкова „розови” в меката на тази индустрия? На каква цена става добивът? Дали е пълно с руски агенти в Ню Мексико и Колорадо, където цели общности се изселват, хората страдат от ракови заболявания, реките врят от метан, а питейната вода и въздухът са отровени с канцерогенни химикали? Филмът показва всички заинтересовани страни и обхваща всички аспекти на проблема като се концентрира върху невъзможността на земевладелците да се противопоставят на собствениците на подземните богатства по законодателни причини. Какво става, когато Дик Чейни – Изпълнителният директор на Халибъртън (компанията, разработила технологията фракинг), става Вицепрезидент на САЩ?
http://www.dokumentalni.com/?p=1707

До коментар [#88] от "BlueWater":
А вие не сте забелязали поста ми 36 в който става ясно, че съм гледал Газленд.
Всички тези събития, за които споменаваш са с давност 3 и повече години. За последните 3 години добивът на шистов газ в САЩ нарастна от малко над 100 млрд. куб. м на 600 млрд. куб. м. - 6 ПЪТИ!!! Е не знам как да си обясня това

Наблюдавам следното явление - различните коментари - за и против имат почти по равно одобрение и неодобрение. Това ми говори, че обществото ни е буквално раздвоено по темата и каквото и решение да се вземе то ще означава половината народ да е против него. А този който ще го вземе - да не съм на негово място.

До коментар [#94] от "propaganda":

Какво точно доказва това?

Аз пък пускам друг линк:

http://chitalishte-mominprohod.com/kostenetz/tiki-read_article.php?articleId=170

Тези устройства могат да се произвеждат местно навсякъде по света. Какъв ужас, да дадеш такава сила почти безплатно на масите! - цитат на коментар #98 от “heliana”

Е не... спирам да разговарям с вас... Това наистина ми прилича на световната конспирация на евреите или теорията за зелените човечета.

До коментар [#95] от "Дамян":

Точно така - използвали са вода с налягане 200 атн. пясък и ...СОЛНА КИСЕЛИНА. Е какво е това? Само дето не са имали технология за хоризонтално сондиране, те са по-новички. - цитат на коментар #95 от “Дамян”

Не е нужно да съм "световно признат" специалист за да ви докажа, че грешите!

Тези ТРИ съставки сравними ли са с 750-те съставки, използвани сега, от които 650 са канцерогенни, отровни и/или вредни за хората.

The 2011 US House of Representatives investigative report on the chemicals used in hydraulic fracturing shows that of the 750 compounds in hydraulic fracturing products “[m]ore than 650 of these products contained chemicals that are known or possible human carcinogens, regulated under the Safe Drinking Water Act, or listed as hazardous air pollutants.

Всъщност в доклада не се оспорва самото замърсяване на водоносните пластове (то е неоспоримо), а механизмът, по който това се случва.

Например, че при голяма дълбочина на шистите (аргилитните скали) под водоносните пластове, по-вероятно е замърсяването на водоносноните пластове да стане при нарушаване на плътността на бетонната обвивка на вертикалния сондаж в резултат от голямото налягане, а не от образуване на пукнатини, свързващи зоната на аргилитните скали с водоносния пласт.

Или че в някои случаи замърсяванията може да са се получили и от разливане на концентрирани химикали още на повърхността.

В доклада също се споменава, че 2 от 12 регистрирани изригвания на газ в Тексас от пласта Barnett shale са били подземни, но публично достъпната информация не била достатъчно и т.н.

Явно в доклада самото хидравлично разпукване (фракинга) се разграничава от някои съпътсъващи дейности и се разглежда въпросът къде рисковете са по-големи. Че с добра регулация може да се ограничи рискът при някои съпътстващи дейности - например да не се разливат концентрирани химикали по повърхността - това явно наистина е така. Но например да се сведат до минимум опасностите от пропуски на бетонната обвивка на вертикалните сондажи е много сложна и сигурно скъпоструваща задача.

Показателно е все пак, че досега проблеми са се появили точно при фракинга, а не при други дълбочинни сондажи, които сигурно също пораждат големи рискове.

Кратък репортаж за доклада има на следния линк:

http://blogs.dallasobserver.com/unfairpark/2012/02/ut_fracking_study_pursuit_of_s.php

Логиката да не забраняваме добива на шистов газ,понеже още много други индустрии замърсявали природата ми прилича на логиката да не отказваме цигарите,защото много други неща ни тровили!

Сигурен съм,че технологията за фрактиране ще става все по-безопасна,така че защо да се бърза?

До коментар [#101] от "dreamboxer": Абсолютно сте прав! Въпросът е каква е тенденцията А тя се смени доста бързо

До коментар [#95] от "Дамян":

По никакъв начин не защитавам това, че с конвенционалния добив на газ са нанесени същите щети като с шистовия. И моята позиция не е формирана на верска основа, а на основа на наличната досега информация. Казаното в тази статия просто не ме убеждава в противното, просто защото, бидейки изледовател, знам за достатъчно научни фалшификации (некоректна или тенденциозна интерпретация на факти), правени в услуга на бизнеса, както и за уволнения на сериозни и уважавани учени, дръзнали да се обявят срещу подобни публикации. Затова да, този университет спонсориран от петролната индустрия, ме прави подозрителна а приори. Толкова ли е ненаучна подобна позиция?

До коментар [#105] от "ijj": Аз съм стар и си споням... Чирен си беше едно спонтанно замърсяване. Газът в Чирен не е открит със специално целево сондиране, а "изби" изненадващо и изби рибата в буквален и преносен смисъл
След 3-4 г. обаче когато този кондензирал газ свършва в Чирен правят хидравлично разбиване (200 атн.) с вода пясък и солна киселина за стимулиране на по-долните пластове (очевидно шистови) за да пуснат още малко газ

До коментар [#107] от "Дамян":

Тенденцията е лутане, празни обещания и огромно умуване. Бихме могли да изчакаме братска Полша и да видим какви ще са резултатите там, но ще сме 5 год назад. Ако бързаме пък може да станем опитни свинчета. За жалост от време на време на всеки политик се налага да взима сложни и непопулярни решения.
Аз лично си мисля, че 30-50% по-евтин газ няма да се отрази съществено на живота и цената на ел.енергията, която потребляваме. Някой ще си обере разликата и пак ще си плащаме като попове. Ще се пръкнат десетина енергийни анализатори които ще докарат от девет дерета вода как газа не формира цената. Досега не съм видял цени надолу.

Тези ТРИ съставки сравними ли са с 750-те съставки, използвани сега, от които 650 са канцерогенни, отровни и/или вредни за хората. - цитат на коментар #104 от “BlueWater”

1. Пред "7" се пише "със" - сети се защо.

2. Всички 750 съставки наведнъж ли се използват? Или досега в историята и развитието на метода е тествано със 750 вещества? Колко вещества влизат в сместа - 2, 3, 5, колко? Щото ако се ползват всичките 750, няма да остане място за вода.

Аман от разбирачи, които нямат дори инженерно образование...

До коментар [#100] от "Дамян":

Всички тези събития, за които споменаваш са с давност 3 и повече години. За последните 3 години добивът на шистов газ в САЩ нарастна от малко над 100 млрд. куб. м на 600 млрд. куб. м. - 6 ПЪТИ!!! Е не знам как да си обясня това- цитат на коментар #100 от “Дамян”

Това ли е ВАШИЯТ аргумент, ЗА добива на газ от шисти!

Той само доказва тезата, че ИНТЕРЕСА И ПЕЧАЛБИТЕ на компаниите добиващи газ от шисти чрез хидравлично разбиване са нарастнали ШЕСТ ПЪТИ за последните три години!

До коментар [#103] от "Дамян":

Има официални биографии на Тесла, както и стенограми от неговите представяния пред научните среди. Знам, че прилича на разговор за зелени човечета, но ми се струва жалко, че хората имат толкова къса памет, началото на 20ти век не е все пак преди няколко стотин години, та все пак са останали достатъчно доказателства, които толкова хора или не познават, или замитат под чергата.

До коментар [#98] от "heliana":

Сега остава да ни предложиш като алтернатива на шистовия газ и Генератора с Ефект на Сърл и ще те издигнем за президент ...... на заблудените сектанти.

Тези ТРИ съставки сравними ли са с 750-те съставки, използвани сега, от които 650 са канцерогенни, отровни и/или вредни за хората. - цитат на коментар #104 от “BlueWater”

Значи тази информация (за 750 те съставки) трябва да я тъкувате така: Много различни компании използват няколко (3-4) съставки, за стимулиране отделянето на газ от шистите. И понеже са множество компании и искат да патентоват метода си сумарно се стига до този брой. Никой никъде не е казал, че всичките тия химкали се използват в една компания , в една сонда. Известно е вече, че една и съща компания използва различни смеси в различни геоложки ситуации.
Това е технология която се развива вече десетина години и е нормално да са пробвани различни неща. Днешната тенденция е точно обратната. Компаниите се отказват от някои химикали и скоро може да научим, че този ужасяващ общ брой е намалял.
Текущите промени в законодателството в САЩ е компаниите да декларират (пред оторизиран орган, който пази търговската тайна) какво точно използват при КОНКРЕТЕН сондаж. И това на етап разрешение и в последсвие контрол по време на експлоатация.

До коментар [#84] от "buzzard":
За тяхно най-голямо съжаление не е 70 а е над 120

До коментар [#109] от "Дамян":

На този линк има интервю с инж. Крум Христов, който е бил директор в Чирен и разказва случая с фонтана:

http://darikfinance.bg/novini/70911/%D1%EF%E5%F6%E8%E0%EB%E8%F1%F2+%EE%F2+%EA%E0%F0%E8%E5%F0%E0%F2%E0%3A+%D8%E8%F1%F2%EE%E2%E8%FF%F2+%E3%E0%E7+%E5+%ED%E0%E9-%E3%EE%EB%E5%EC%E8%FF%F2+%ED%E8+%EA%EE%E7+%F1%F0%E5%F9%F3+%C3%E0%E7%EF%F0%EE%EC

За шистовия слой в Чирен казва, че е бил с малка дебелина, а и тогава не е имало техника за сондажи със сложни профили.

До коментар [#111] от "ecolog":

Всички 750 съставки наведнъж ли се използват?- цитат на коментар #111 от “ecolog”

Ами попитайте чичо Гугол. Прочетете поне няколко статии, които описват технологията на хидравличното разбиване и ТОГАВА СПОРЕТЕ!

Аман от разбирачи, които нямат дори инженерно образование...- цитат на коментар #111 от “ecolog”

Ако вие нямате инженерно образование, то не си мислете, че други нямат!

До коментар [#112] от "BlueWater":
За компаниите не знам, но за потребителите е ясно - цена за битов потребител в САЩ до 120$. за 1000 куб.м. Аз плащам у дома 1000 лв. Цена на електроенергия произведена от газов ТЕЦ в САЩ - 75$ за Мвтч. - по-ниска от АЕЦ. Сега кои компании печелят, като АЕЦ губят? И тия АЕЦ не са ли лоши американски монополисти печелбари? Ами тецовете им на въглища? Ветропарковете им? Ако си прав, значи цялата останала енергетика в САЩ трябва да скочи срещу газ от шисти по силата на икономическия си интерес.

До коментар [#114] от "dreamboxer":

Не, на този етап ще предложа милионите за нови атомни и шистов газ да се насочат към драстично подобряване на енергийната ни ефективност, така без нови добиви ще спестим около 40% от потреблението (или то ще се равнява на около 40% увеличение на наличната енергия), при това с откриването на много местни работни места. Благодаря за евентуалното президентско предложение, но моите амбиции не са в тази насока, аз съм си добре и тук, където съм в момента.

Щото ако се ползват всичките 750, няма да остане място за вода. - цитат на коментар #111 от “ecolog”

По информации от интернет се ползват до 50 химикала при един сондаж, но не дават информация точно какви, нъл се сещаме що!

Друг проблем е , че нагнетените разтвори се обогатяват от арсен и уран от шистите и така се получава вторично замърсяване!!

До коментар [#117] от "ijj":
Мерси!!!! Бях на около 10 г. тогава

До коментар [#119] от "Дамян":

Ако си прав, значи цялата останала енергетика в САЩ трябва да скочи срещу газ от шисти по силата на икономическия си интерес. - цитат на коментар #119 от “Дамян”

Вие казвате, че сте гледал филма "Газланд", но нищо не сте разбрал от него!

ХОРАТА чиято вода за ПИЕНЕ и собствена земя са замърсени до степен НЕГОДНИ са против добива на газ от шисти, до имотите им и в зоната от където ПИЯТ ВОДА!

Университета на щата Тексас

ти да видиш!

кой ли може да е основният спонсор на този университет?

До коментар [#109] от "Дамян":

При всички случаи тезата, че има и други опасни неща си е "класическа" защита на всеки опасен метод.

Но в случая с фракинга има значение и фактът, че той бе забранен като метод за проучване и добив на много места - поне в 4 европейски страни, ако не са и повече.

Във Франция например сега казват, че имало и друг метод за добив на шистов газ, който можело да навлезе в практиката някъде след двадесетина години - така наречения метод на електрическата дъга. Не че това звучи много по-безопасно, ама знае ли човек


За за Добруджа има значение и как да се използва въглищното находище, което е под въпросните аргилитни скали. Аз понеже също малко помня от едно време - тогава имаше идея за подземна газификация, но тя не бе възприета заради големите трудности и рискове. Дори някои от противниците на идеята говореха за риск от проникване на черноморска вода при въглищните пластове.

Лично аз поддържам мнението, че преди да правим такива опасни неща, трябва да започнем с по-безопасните. Например с добив на сметищен газ от депата за отпадъци, биогаз от животновъдни ферми и т.н. Евентуално газификация на биомаса (макар че директното изгаряне е по-ефективно).

Може количествата да са малки, но какво пречи да започнем с безопасните неща, а тогава да преминем на рисковите?

Ако вие нямате инженерно образование, то не си мислете, че други нямат! - цитат на коментар #118 от “BlueWater”

безсмислено заяждане - оставям без коментар

биогаз от животновъдни ферми и т.н.- цитат на коментар #125 от “ijj”

Тук вече подкрепям напълно!!!

До коментар [#96] от "ecolog":

И какво е твоето мнение ,трябва ли да се "дупчи" България за шистов газ или не !? и вреден ли или не е !? и ренатбилен ли е или не е !? и заслужава ли си да се разваля природата , какво мислиш "еколог" !?

До коментар [#126] от "ecolog":

безсмислено заяждане - оставям без коментар- цитат на коментар #126 от “ecolog”

Не коментирате, защото вие започнахте

Аман от разбирачи, които нямат дори инженерно образование...- цитат на коментар #111 от “ecolog”

Но защо не коментирате аргументите, с които доказах, че спорите неподготвен, и че добива на газ от шисти с хидравлично разбиване е ВРЕДЕН ЗА ХОРАТА!

До коментар [#66] от "cbs": Много хубаво, че цитирате Дюк, ама защо после правите такива вързки с Шеврон и пожарни... след като критикувате моята закачка с Газпром. Признавам, че беше закачка това за дългата ръка.
Не мога да опонирам точно на тази публикация, защото в нея се говорят различни неща от това, което казах аз. А аз казах че метана е елемент на естествената ни среда и го има в изобилие около нас. Отделяме го даже ние с вас, наред с крави, оризища, торфени блата. Това че е силно горим избухлив и пожароопасен нищо не казва, освен, например, че точно това е причината живата природа да го изхвърля като отпаден продукт. Просто живата природа използва въглеводороди с по-бааавно освобождаване на енергията. Ние хората обаче имаме нужда тъкмо от такива вещества за машините си.
А пък специално за метана, от години го влачим по тръби, съхраняваме го в хранилища, горим го, произвеждаме от него торове и химикали... и защо тряба да очакваме, че сега като дойдел Шеврон и щяло да стане голямото "бум"?
И за сетен път да повторя - нека да не е Шеврон. Технологии за добив на шистов газ имат множество компании в т.ч. и в Европа, в т.ч. и Полша - в Полша концесии са получили и полски компании, които са си купили патнет (ноу хау) или са направили смесено дружество с компания притежаваща технологията.

В едно документално филмче даваха как катерица направи фракинг с жълъдче и напука планетата. За да не го търсят еколозите, ще ги насоча,че филмчето беше бонус към " Ледена епоха-1".
Сега трябва да се поведе поход и за забрана на катериците.
пп Ако попадна на още някой образователен филм, непременно ще съобщя.

До коментар [#117] от "ijj":

Това интервю много прилича като на тези от АНИ по времената на 2006-2009 г с имотите за растеж и никакакъв риск от спад !!!

Но ето това ми хареса ;

"Вижте, аз съм съветски възпитаник. Колегите от СССР са ми помагали толкова много, че сякаш е логично да заема позицията на Газпорм. Обаче аз съм българин." и много оьичам доларите и съм готов на всичко за определена сума зелени гущери да кажа какво трябва -бих добавил от мен !!!

Това интеревю се вижда от Луната че е по-поръчка от ........ !!!?

До коментар [#130] от "Дамян":

Зашо винаги си на линия за шистовият газ и го защитаваш !? лични интереси и заинтересованост или вярваш в безвредният ,чист и евтин газ който ще ни реши всичките проблеми и ще догоним и ще прегоним САЩ !?

При всички случаи тезата, че има и други опасни неща си е "класическа" защита на всеки опасен метод. - цитат на коментар #125 от “ijj”

Това е така, но същевременно не е абосолютно вярно Съпротива трябва да има, защото точно тя води до развитието на технологиите. А що се отднася за подземната газификация на въглищата в Добруджа , мога да кажа, че не й е било дошло времето (80-те) нито като технологии, нито като цени на пазара на газ.
Може да се окаже, че стимулиране на отделяне на метан там да е по-безопасно и по рентабилно от колкото от шисти. Само че и в този случай ще трябва да чакаме американците да дойдат с технологията си и с идеята си да вадят и въглища и газ и да ги използват за производстов не на електроенергия, а на горива, масла, битуми, полимери... защото при тези продукти поскъпването на нефта отваря врата за извличане на печалби.

До коментар [#133] от "USSR":
Да бе! Лични интереси имам! Споменах го няколко пъти. В дома си съм на газ - към Софиягаз Култура, качество ... Но левче за кубик газ мисе вижда много след като чувам, че в САЩ им е 6 (шест) пъти по-евтино. А пък от теб знам, че в Русия било още по-евтино. Нали така? И защо е по-евтино? Защото газът си е техан, казваш. Е и аз искам да си имаме наш си газ Нали има логика?

До коментар [#42] от "maniask":
"Плюсовете и минусите по коментарите за и против шистовия газ говорят красноречиво как у нас още дълго ще има дебати."

Аз смятам, а също така и болшинството от моите колеги и приятели, че за да се сложи край на постоянното дъвчене и заяждане по проблема, трябва да се проведе референдум с един единствен въпрос:"Трябва ли в България да се проведат проучвания за наличието на шистов газ?". При подготовката на този референдум всяка страна ще може да изложи публично и отговорно своите аргументи, с научно и практически доказани факти, което съответно ще повиши нивото на информираност на хората.
Този въпрос е повдиган нееднократно във форумите и по някакво "странно" съвпадение, всеки път негови яростни противници са противниците на шистовия газ, а яростни поддръжници- тези, които са за проучванията. Това ме накара многократно да си задам въпроса: "Кой се страхува от Вирджиния Уулф?".

До коментар [#128] от "USSR":

Първо трябва да се проучи. И ако има добри запаси - да се добива.

Има достатъчно механизми и гаранции да не се допусне замърсяване. Дори и да има някакво замърсяване, то би било незначително, имайки предвид количествата на флуидите и съотношенията на концентрациите.

И освен това има надеждни методи за овладяване на такива замърсявания.

За сведение на незнаещите, в България има много уранови рудници. От всички изтича радиоактивно замърсена вода, но тя се улавя и пречиства с йонообменни смоли. И никой не пищи до небесата.

Защо изведнъж шистовия газ стана най-големия екологичен проблем на държавата? Няма ли други, реални проблеми, срещу които протеста ще донесе ползи? Например ФПЧ10.

А, и закона за съхраняване на СО2 в земните недра вече е обнародван, що не протетсирате? Ами ако попадне във водоносните пластове? Ужас!!!

Но защо не коментирате аргументите, с които доказах, че спорите неподготвен, и че добива на газ от шисти с хидравлично разбиване е ВРЕДЕН ЗА ХОРАТА! - цитат на коментар #129 от “BlueWater”

Аргументи не видях.

До коментар [#133] от "USSR":
След като ти отговорих кажи ми и ти, Защо винаги си на тама шистов газ и си му противник. Личен интерес ли имаш?