Зелен

Как няма да искат! Голамо лапане пада! И защо да им се обещава още от сега? Надеждите са че технологиите и разработките могат да напреднат до толкова, че да ВЕИ да станат ефективни и без ценови стимули!

До коментар [#1] от "~":

Голамо лапане пада!- цитат на коментар #1 от “~”

ОГРОМНО бих казал !

Идеята на преференциите е да се увеличат инвестициите, да нарастне производството, да се усъвършенстват технологиите и така ВЕИ да станат конкурентноспособни.

Не да останат неефективни и на субсидии завинаги.

Чекай, чекай мало! Та нали същите ни убеждаваха, че и без това изкопаемите горива щели да привършат след 10-15 години??? Та за какво са им субсидии на производителите на възобновяема енергия, след като тогава ще имат пълен монопол ?

До коментар [#3] от "kaka_ginka":

Тая цел вече е достигната, на практика да си произвеждаш тока в къщи от слънчев панел ти е по-изгодно отколкото дневната тарифа на тока от монопола. Така че субсидите вече могат да ги спират, индустрията се разви.

Не става дума само за пари, а и за устойчива и предвидима политика, както и качествени закони.

До 1

Останалите енергопроизводители повече или по-малко лапат, кск мислиш?

Публикувано през m.dnevnik.bg

Надеждите са че технологиите и разработките могат да напреднат до толкова, че да ВЕИ да станат ефективни и без ценови стимули!- цитат на коментар #1 от “~”

Няма такива надежди. Ето я калкулацията, която показва че без субсидии, дори и най-евтините фотоволтайки са пет пъти по-неефективни:

Инсталационна цена 1.5 евро на ват, цена на продадената енергия (без субсидии) 0.11 лв/квтч. Да предположим че аз решавам да си инсталирам 10 Квт фотоволтайки на покрива. Те ще се струват 15000 евро или 29700 лева смятаме по днешни цени и курсове). За двайсет години (времето на живот на фотоволтаична инсталация) тези 10 квт ще произвеждат приход от 1287 лв на година (при максимално благоприяти условия имаме 260 дни със слънцегреене в обедните часове, които осигуряват 3 часа работа при пикова мощност и още 3 часа при двойно намалена мощност което прави 11700 прозведени квтч, които ги умножаваме по 0.11 лв - несубсидираната изкупна цена). Това са ми приходите на година. В същото време обаче аз консумирам енергия в други часвове на денонощието, когато моите фотоволайки не работят. Затова зз ще съм принуден да купвам от мрежата ток. За батерии забаравям тъй като една батерия която да ми гарантира съхранението на 45 квтч в продължение на 20 часа ще ми струва може би повече от луксозната къща в която живея (луксозна е защо само малцина могат да си позволят такава глезотия като фотоволатйките - по-надолу ще видиш защо). Та аз купвам ток от меражата на цена 0.17 лв/квтч и консумирам по 200 квтч на месец (приемам че уредите са по енергоспестяващи стандарти. Това прави разход от 34 лв. на месец или 408 лева. Следователно годишният ми баланс ще бъде положителен и развен на 879 лв. Дотук добре. Но аз съм вложил 29700 лв. във евтината фотоволатчина инсталация. Рзделям тези 29700 на 879 за да видя за колко години аз ще си избия инвестицията. Получавам нещо не много добро - оказва се че моята фотоволтайка ще си избие парите след 33.7 години.Тя обаче може да разботи само 20 години (в тези сметки въобще забравям че всъщност пиковата мощност от 10 квт деградира много бързо, нито пък калкулирам разходите за поддръжка на системата - виж колко съм ларж - или наивен като теб). С други думи на 20-тата година аз ще съм на минус 12042 лв. ( 33.7 - 20 = 13.7 х 879 лв).

Сега - аз започвам да си мисля че това не е много изгодно за мен. Чудя се какво да напаравя. Имам ли избор? Ами има два избора. Най-лесния е тези 29700 коиот ще дам за фотоволтайка да ги сложа на депозит в банка. При 6% годишна лихва, аз ще имам приход всяка година от 1782 лв. От тези пари аз си плащам разхдите за ток, 408 лв на година, и ми остава печалба от 1374 лв. на година. С други думи на 20-тата година, аз не само ще съм собственик на онези 29700 лв които си стоят на депозит в банката, но ще имам и още едни 27 480. Събирам ги с депозита и получавам положителен резултат от 57180 лв. А сега го сравнямвам с отрицателния резултат от 12042 лв в случая че инвестирам във фотоволтайка. Получава се че инвестицията във фотоволтайки БЕЗ сусбисдирана цена и на супер евтина цена (твоето предложение) е НАД ПЕТ ПЪТИ по-лошо за мен в парично изражение.

До коментар [#7] от "Йордан Янков":

г-н Янков, вече уточнихме:

Допускането, че цените на изкопаемите горива ще останат същите през следващите 30-40 и повече години и че даже няма да се преоценят с инфлацията, е нереално.

Та аз купвам ток от меражата на цена 0.17 лв/квтч и консумирам по 200 квтч на месец (приемам че уредите са по енергоспестяващи стандарти- цитат на коментар #7 от “Йордан Янков”

Ако купувате за 0.50 лв/квт ч. (както купува германското домакинство) или 0.60 лв/квт ч (датското) как седят разсъжденията?

http://www.energy.eu/#Domestic-Elec

Ако купувате за 0.50 лв/квт ч. (както купува германското домакинство) или 0.60 лв/квт ч (датското) как седят разсъжденията?- цитат на коментар #9 от “Distributed”

Не се променят. Проблемът не е в абсолютната стойност на пазарните цени, а в разликата между цената на производителите и цената на консуматорите. Първата цена в един нормален, несубсидиран пазар винаги е по-ниска, което означава че единственият начин един енергиен проект да бъде конкурентоспособен е или разликата между цените на производителите и конусуматорите да бъде възможно най-малка, или количествата енергия които произвеждаш за даден период са максимално големи. Разликата не може да бъде много малка или да намалява от сегашните нива, защото свръхпредлагането на фотоволтайки (според твоя сценарии) ще бута цената на производителите надолу, но в същото време това не означава непременно по-ниска цена и за консуматорите, защото те ще искат да консумират енергия, която е налична във време от денонощията, когато твоите фотоволтайки не работят. Всякакви трикове за запзване на тази енергия са много скъпи (или за стоеж на дублиращи мощности) и съответно ще бутат цената за консуматорите нагоре. Затова ножицата между цени на производител и цени на консуматор ще се разтваря и съотвтено твоят фотволтаичен проект ще става все по-неизгоден.

От друга страна това не можеш да го компенсираш и с големи обеми енергия произведени за даден период от дадена фотоволтаична инсталация. Така че дали цените за консуматорите ще бъдат 0.17, 0.5 или 0.9 лв. няма много значение. Дори напротив - едно такова поскъпване там може да се окаже фатално за твоите мечти

До коментар [#10] от "Йордан Янков":

Може ли пак да обясните, защо, когато свършат и/или поскъпнат въглищата, петрола и природния газ, защото те все пак са краен ресурс, няма да можем да ги заменим с ВЕИ?

Например, ако цената на въглищата се повиши 10 пъти, а на петрола също 10 пъти, тогава няма ли да съм на далавера да си намалям сметката за тока от фотоволтаична система на покрива.

А ако токът от въглища стане 20-30 пъти по-скъп, което е неизбежно, защото въглищата са КРАЕН ресурс, тогава няма ли да съм на далавера да си купя и една батерия, която да съхрани например 20 квтч и да си я пълня от фотоволтаичната система на покрива.

Всичките ви разсъждения стъпват на погрешното схващане, че КРАЙНИТЕ ресурси - въглища, природен газ и петрол - ще ги има в изобилие за необзоримото бъдеще, и че когато лесните за добив и употреба изкопаеми горива свършат хората ще решат да ги сменят с реактори, а не с ВЕИ.

Изглежда вие като четете тук:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_coal

вярвате безрезервно в оптимистичната информация предоставена от Въглищната индустрия

Както и тук:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_coal

на петролната индустрия.

До коментар [#11] от "Distributed":

Крайното е много относително нещо. Зависи кога ще настъпи този край, край на какво точно и т.н. Давам ти директен пример с приртодния газ. Допреди 4-5 години природния газ беше в графата на относително близко във времето свършващите ресурси. Технологията на добив на шистов газ изведнъж премести този край някъде далеч във времето, където дори не знаем какво ще представлява човечеството. От друга страна запасите на въглища са такива, че дори при засиленото енергопотребление, което се очаква, пак няма да свършат в близките 200 години. Дори ситуацията и с най-кризисният ресурс - петеролът, не е много ясна. Все още няма опровержения на хипотезата, че част от петролът има абиотичен произход, при това възобновяем - има доста находища, които са зарязвани, защото са изчерпани и след няколко години се оказва че са пълни отново с петрол. Далеч съм от идеята че това може да решение на бъдещите енергийни нужни, но просто ти обръщам внимание, че нещата не са толкова прости с КРАЙНИТЕ ресурси.

От друга страна, абсолютно сигурно е, че до десет години, но най-вероятното и съвсем скоро ще започнат да навлизат в експлоатция реакторите на бързи неутрони, които ще увеличат енергийния потенциал на наличния уран повече от 60 ПЪТИ. И ако сега ресурсите на уран ще стигнат със сегашните технологии за 100 години, то с реакторите на бързи неутрони ще стигнат за 6000 години. А тук въобще не се слага в сметката тория, който е три пъти по-изобилен от урана. С други думи, дори ако въглищата, природният газ и пертолът свършат (макар че в обзоримо бъдеще това далеч не е сигурно), то пак само ако се разчита на атомната енергия човечеството ще има изобилна, ритмична и непрекъсната доставка на евтина енергия, която ще бъде в ПЪТИ по-изгодна от възобновяемите енергийни източници за столетия напред.

Тук въобще не слагам в сметките разни екзотики като термоядрения синтез или пък ако наистина студеният синтез се окаже не просто блъф, а нещо сериозно. Или пък ядрените фотоволтайки

От друга страна запасите на въглища са такива, че дори при засиленото енергопотребление, което се очаква, пак няма да свършат в близките 200 години.- цитат на коментар #13 от “Йордан Янков”

Никой не говори за свършване, а за достигане на върхов добив. А при въглищата, както разбрахме от Уикипедията, има два вида върхов добив на Въглища - количествен и енергиен. САЩ например по количество още не са стигнали върховия си добив, но енергийно са го подминали.

т.е. тепърва ще се горят все повече въглища за все по-малко енергия, т.е. за още повече замърсяване, изключвам СО2.

Освен, ако не изимислят и шистови въглища.

Върховата точка на добив няма нищо общо със "Свършването".

А балона "Шистов газ" ще се спука съвсем скоро - до 5-10 години.

Все още няма опровержения на хипотезата, че част от петролът има абиотичен произход, при това възобновяем - има доста находища, които са зарязвани, защото са изчерпани и след няколко години се оказва че са пълни отново с петрол.- цитат на коментар #13 от “Йордан Янков”

Дрън дрън глупости. Да не намеквате, че абиотично се създават над 85 милиона барела петрол ВСЕКИ ДЕН.

Това е нереалистично. Няма и най-малките доказателства, че се създават абиотично над 85 милиона барела на ден, защото ако са по-малко пак ще стигнем до върхов добив.

при петрол най-лесния за добиване, най-лесния за преработка и най-леснодостъпните находища са изчерпани.

Оставащия петрол е все по труден за извличане, все по-скъп за преработка и на все по-недостъпни находища.

Така че прочетете повече по темата.

Въглища се добиват от над 4 000 години. Всички находища отдавна са намерени, изчислени и разработени. От тук насетне всичко е надолу...

До коментар [#14] от "Distributed":

Просто ти обърнах внимание, че ситуацията с "крайните" ресутси не е толкоа елементарна, колкот ти изглежд. Нямам никакво намерение да влизам в спорове за детайли относно тази материя. Аз изрично ти казах, че не врявам абиотичния птерл да възстановява резервите на 100%, още повече че няма и доказтелства за този произход, както няма и доказателства които да опровергават тази хипотеза. Колкото до балона на шистовия газ ... ами засега твоите фотоволтайки имат всички признаци на балон, а не шистовия газ. Във всеки случай обаче за да могат всички тези енергийни източници да станат малко от малко по-неизгодни от фотоволтайките ще са необходими десетилетия. А след дестилетия най-вероятно хората ще си спомнят с усмивка какви небивалици са си представяли техните дядовци.

До коментар [#16] от "Йордан Янков":

Е чак пък десетилетия

АКо цената им пада както последните 30 години - с по 7% на година средно. На 10 години ще пада с 45%. Това хич не е малко, като се има предвид колко им е цената през 2011

но ще поживеем ще видим.

Само ще ви посъветвам да следите китайския пазар на фотоволтаики за тази година - 2011 и за в бъдеще какво ще стане.

До коментар [#17] от "Distributed":

Да те открехна за ниските цени на китайците: всъщност те изкупуват от други производители техните бракувани елементи (при производството на фотоволтайки бракът е МНОГО) и ги продават като нови. С което сринаха пазара и в моемнта ефективно фалират своите конкуренти с този "красив" маркетингов трик. Не очаквай милост от тях обаче когато станат монополисти Може би за десети път ще ти повторя - не гледай падането на цените, а от какво е причинено и до какви последствия води.

До коментар [#18] от "Йордан Янков":

Не, не - не говорех за цените, а за вътрешния пазар на фотоволтаици в Китай. Те приеха щедър Feed-in закон и ще има изригване.

Те приеха щедър Feed-in закон и ще има изригване.- цитат на коментар #19 от “Distributed”

Което ще захрани с ток стотина китаеца

Между другото - нали беше против субсидиите?

До коментар [#21] от "Йордан Янков":

Между другото - нали беше против субсидиите?- цитат на коментар #21 от “Йордан Янков”

Естествено, че съм против субсидиите, но не против субсидиите само на ВЕИ, както са повечето заблудени форумци, но против субсидиите за всички играчи в енергетиката.

Както и против затварянето на очите за огромните Negative Externalities във енергетиката, които трябва да се вклюат в цената на тока от ТЕЦ–а и т.н.

Обаче, очевидно, субсидиите за ТЕЦ-а, петрола и АЕЦите няма да се махнат, така че не виждам причина да съм лицемерен и да искам да се премахват субсидиите само за ВЕИ.

До коментар [#20] от "Йордан Янков":

Просто следи китайския пазар. Едва ли китайските инжинери и плановици са се объркали и ще налеят стотици млрд евро в индустрия, която няма да върши рабоатата - да добива ток.

Както и против затварянето на очите за огромните Negative Externalities във енергетиката, които трябва да се вклюат в цената на тока от ТЕЦ–а и т.н.- цитат на коментар #22 от “Distributed”

Google : Hidden Cost of Coal

Мен ТЕЦ-овете не ме интересуват по принцип, но е добре ти също да включиш в своите калкулации Negative Externalities на фотоволтайките - мръсно и енергоемко произовдство, разхищение на земя и природни ресурси и т.н.

Просто ти продължаваш да си затваряш очите за очевидното - ако фотоволтайките имаха и най-малкия шанс срещу въглищата, никой нямаше да иска комините да му пушляват, а щеше да си сложи панели. Пазарът обаче категорично отказва да те слуша и в момента в който субсидиите се намалят моментално продажбите се свиват, образуват се излишъци, те бутат цените на фотоволтайките надолу, което пък фалира техните производители.

До коментар [#25] от "Йордан Янков":

мръсно и енергоемко произовдство,- цитат на коментар #25 от “Йордан Янков”

Това е въпрос на регулации и политическа воля. Не са по-мръсни от което и да е останало не регулирано производство.

разхищение на земя - цитат на коментар #25 от “Йордан Янков”

Има достатъчно покриви и необработваема земя. В Германия например вече не се субсидират фотоволтаични системи, ако са върху обработваеми площи, но това не промени нищо, - площта не е проблем, няма и да бъде.

природни ресурси - цитат на коментар #25 от “Йордан Янков”

какви точно природни ресурси се разхищават. Това са глупости

в момента в който субсидиите се намалят моментално продажбите се свиват, образуват се излишъци, те бутат цените на фотоволтайките надолу, което пък фалира техните производители.- цитат на коментар #25 от “Йордан Янков”

което пък фалира НЯКОЙ от техните производители, а не ВСИЧКИ до крак да си затварят фабриките.

Тука слагате каруцата пред коня. Субсидиите се намалят, защото цената на фотоволтайките пада, а не обратното. И понеже по-конкурентните смъкват цената, естествено, че ще има и някой по-мудни и неконкурентни производители, които ще фалират. Това е част от нормалния процес на пазара.

Прекалено бързо отписвате фотоволтаичната индустрия. Нещата съвсем не са опрали до кокала, както се опитвате да го изкарате, едни пазари се смаляват, други се увеличават, стигаме Grid Parity и Dynamic Grid Parity полека лека.

До коментар [#25] от "Йордан Янков":

Ето например Германските субсидии се намаляват, защото се слагат прекалено много гигават пикове:

http://www.renewableenergyfocus.com/view/21757/germany-reduces-solar-pv-feedin-tariff-by-15/

А не защото нямат пари или им се свидят. Хората се преценили по каква формула ще се намалява субсидията и са пресметнали, че ако се слагат повече от колкото са предвидили, значи субсидията е прекалено щедра, т.е. цените на фотоволтаичните системи са паднали по-бързо от предвиденото.

Слагате каруцата пред коня.

А не защото нямат пари или им се свидят.- цитат на коментар #27 от “Distributed”

Напротив - в тази криза всички непроизводителни разходи водят до същитетези дефицити, които изправиха Европа до стената. Въпрос на време е и най-силната икономика - германската, да клекне и да забрави за всякакви всякакви субсидии на губещи производства. Нещо повече - базови и традиционни за немската индустрия производства или спират инвестициите си в нови мощности или директно напускат страната. Причината е самоубийствената енергийна политика на ЕС. Въпрос на няколко години е Германия да фалира, както фалираха и други европейски държави.

Колкото до природните ресурси, дето бастистват фотоволтайките - все повече се убеждавам, че ти нямаш и най-малката идея какво представялват тези съоръжения и как се поддържат. Първо, почти всички суровни и метали, които се използват в напарвата им са СТРНИЧЕН продукт в производства, които се базират ИЗЦЯЛО на фосилни горива или адрена енергия. Ако се затворят фосилните и ядрените централи за да направят място на твоите фотоволтайки, то същите етзи производства ще започнат да затварят, съотетно суровината за твоите фотоволтайки ще намалява, оттам цената им ще скочи до небесата, оттам хората оставени на милостта на твоя икономически произвол ще обеднеят значително.

Отделно е поддръжката. В една чиста, зелела и уредена среда разхода на вода за миенето на 18 панела (горе-долу 10квт) на мецес е около 35 литра. В един град обаче тази операция трябва да се прави всяка седмица. Това прави 168 милиона литра вода за една години необходими за поддържането на някаква пиклива 100 мвт мощност, която я работи, я не работи 3 часа на ден. Да ти смятам ли колко човекочаса ще са необходими за миенето?

В чистата зелена среда обаче има друг проблем. Има растения. А те ако не се подрязват и подкастрят за да не правят сянка на любите типанели (при това на ръка защото механизирано ще е трудно ако не и невъзможно). Можеш да попиташ един селски стопанин какво му коства на него това - и като ресурси икато труд.

Няколко пъти ти го казах - когато имаш идея най-добре е да я подложиш на стрес-тест както се казва в днешно време - опитай се да издираш всички нейни слабости и не се самозаблуждавай като ги пренебрегваш тях и отчиташ само плюсовете.

Еми не са верни тези неща

До коментар [#28] от "Йордан Янков":

Очевидно единствено бъдещето ще покаже, но ме радва как подценявате Германците и ЕС като цяло.

До коментар [#11] от "Distributed":
Една от любимите залагалки е как изкопаемите горива са КРАЙНИ а ВЕИ - БЕЗКРАЙНИ
Като се ползва екстраполацията че консумацията не енергия ще расте БЕЗКРАЙНО
Това разбира се логически не е вярно
Защото
ВЕИ също са КРАЙНИ - земната повърхност възможна за покритие със соларки е крайна
Ако уловиш 50% от ветровете и вълните окенаски за добив на енергия просто ще успиш планетата
От иналичните (вкл и все още неоткрити) изкопаеми горива човечеството ползва около 0.001% от наличните.
И може би 0.00000001% от наличните ВЕИ.
И тогава опираме до цената. Благодарение на развитието на технологиите и конкуренцията цените ще се доближават и най-вероятно съвсем скоро ВЕИ ще станат по-евтини от изкопаемите.
И това ще стане по естествен път.
Тези т.н. "бизнес асоциации" са основно застраховетели и банкери които чисто професионално се хранят от доходите на бъдещите поколение и основата на тяхния бизнес се състои в товав да сключат договор сега, които ще бъде плащан от неродените след 20-30-50г.

До коментар [#31] от "k_":

Съгласен съм. Аз изтъквам, че са крайни, защото краен изкопаем ресурс има Хъбъртова крива (камбановидна) крива на добив. И че призумцията, на IEA, че до безкрайност ще можем да увеличаваме добивът им колкото си искаме е нереална.

Peak Oil и Peak Coal са реални проблеми и ще ни връхлетят това десетилетие. Те не могат да бъдат заменени с ядрени реактори, колкото и да му се иска на Янков, а единствено с ВЕИ.

Когато добивът им започне да намалява, което е неижбежно, цената им ще започне съществено да се увеличава и увеличава и увеличава.

И когато станат по-скъпи от ВЕИ - Game Over.

Ето вече и транспортът минава на ток - има Електрическа Лада. Смятай за какво говорим!!!!

До коментар [#32] от "Distributed":
Откакто човечеството е открило и овладяло огъня като начин на добив на енрегия набавянето на суровина за поддържането му винаги е било "реален" проблем.
"Пиковете" за нефта и въглищата и Хъбъртовата крива са умозрителни конструкции, базирани на ограничени анализи за определени суровни и добива им в само някои страни - Щатите и Саудитска Арабия.
В никакъв случай Хъбърт през 56-та не е успял да предвиди нито промяната в консумацията на енергиен източник - газ, ядрена енергия. Нито откриването на нови огромни находища и на газ и нефт в шелфа, нито по-високите технологии за добив от едно находище. През 56-та около половината нефт в находището е оставал неизвлечен.
Отделно пък и наличието на "шистов газ" или извлекаема енергия от въглища на големи дълбочини.
И преди да са ми наскачали "анти шистовиците" да им кажа, че от проучванията които ще се извършат до Нови Пазар (май беше ако не се лъжа) се получи положителен резултат добив може да се очаква едва след не по-малко от 10 години, ако разбира се е финансово изгоден.
Колко ще плащат хората за енергия след 10г в момента никой не може да каже. Същото се отнася и за структурата на ползваните енергиини източници. В момента проучвателите на шистов газ инвестират за своя собствена сметка и риск.
Ако след 10г е изгодно и намерят нещо ще го развият, ако не - загуба и толкоз.
Което е нещо съвсем различно от тези които инвестират във соларки средства на кредит и бизнес риск покрит изцяло от държавата.

До коментар [#34] от "k_":

Позволете да не се съглася.

Един кладенец или една мина, каквато и да е, си има върхова точка на производство.

Щом един има, значи 100 или 5 000 000 или 200 000 000 000 ако ще да са, събрани заедно имат върхова точка на производство.

Новите технологии само отлагат тази точка още малко в бъдещето, но това не променя едно друго свойство на крайния ресурс. Първо се у свояват:
най-лесните за добив
най-достъпните
най-лестните за употреба (с най-много енергия, най-малко примеси).

Новите технологии не променят това. В добивте стават
все по-трудни за добив, т.е. на все по-дълбоко
все по-недостъпни - в океаните, в нестабилни режими
все по-неудобни за употреба ( с повече примеси, с по-малко енергия в тях)

Това значи, че каквито и нови технологии да се измислят за добив на вългища или петрол добитите от тях ресурси ще ставт все по-скъпи и по-скъпи и по-скъпи.

Природния газ не прави изключение.

До коментар [#35] от "Distributed":
Да, така е. Всеки кладенец или мина се изчерпват.
Обаче:
В момента е проучена със сондиране доста по-малко от 1% от територията на планетата. Като площта на нефтените и газовите находища е доста нули след десетичната точка на % от земната повърхност. Има мегдан за още много работа на проучватели в областта.
Относно цената:
Цената зависи от пазара или от това колко е склонно да плати обществото за енергията. Ако има рецесия - цената пада защото обществото свива разходите. И обратно.
Когато обществото намери по-ефективен начин за добив на енергия цената се успокоява.
В момента независимо то първоначаното впечатление например занимаващите се с търсене на суровини, вкл и изкопаеми горива са много по-добре платени от артисти, спортисти и пр. Това важи както за средното ниво на заплащане, така и за екстремните стойности, където индивидуални "удари" за по 100 и повече милиона не са големи изключения.

Като цяло съм съгласен с теб, обаче това:

В момента е проучена със сондиране доста по-малко от 1% от територията на планетата. Като площта на нефтените и газовите находища е доста нули след десетичната точка на % от земната повърхност. Има мегдан за още много работа на проучватели в областта.- цитат на коментар #36 от “k_”

Не е вярно. Петрол се търси от над 150 години, въглища пък се ползват и търсят от над 3-4 *ХИЛЯДИ* години.

Значимите находища отдавна са открити и за въглищата и за петрола. Шистовия газ също се знаеше за него, обаче нямаха технология да го добиват.

До коментар [#37] от "Distributed":
Е, можеш да си вярваш на каквото искаш.
Площ се мери в кв. километри. Годината е мярка за време.
технологиите на съвременното търсене на нефт и газ има малко общо с това преди 20-30г. То е като сравниш сегашните таблети с изчислителните машини преди Правец и Епъл.
Твърдението, че значимите находища отдавна са открити се опровегарва периодично от времето на Хъбърт и преди това.

Твърдението, че значимите находища отдавна са открити се опровегарва периодично от времето на Хъбърт и преди това.- цитат на коментар #38 от “k_”

И какви и колко нови значими находища са открити последните 20 години и колко е в сравненеие с първите 20, вторите 20, третите 20 и четвъртие 20 години на ХХ век?

И не ми казвай - намерихме грамадно находище до Бразилия, защото то се намира на къра в океана на 2 000 метра под водата после копаеш още 3-4 0000 метра и после евентуално стигаш до петрола.

Бразилските находища са труднодостъпни.

До коментар [#39] от "Distributed":
Много са новооткритите последните20г. Понеже си личи, че не си от бранша провери в Гуглето за нови находища на нефт и газ. На английски разбира се.
И още много повече има необявени, защото големите корпорации обикновено ги обявават преди да започнат добив.
Само тази година за проучване ще бъдат изхарчени около половин трилион долара - 500 милиарда!.
Иначе пак да ти повторя - още от времето на откриване на огъня намирането и добиването на гориво (енергия) е била "трудна работа" и тези които са го владеели този занаят са биле възнаграждавни богато.
Нали не си мислиш, че тия пари се хвърлят на вятъра с лека ръка?

До коментар [#41] от "k_":

Е ясно, но аз не разбирам, как и кога доказахме, че добива от новооткритите находища е толкова голям, че компенсира спада на старите и осбено най-старите, започнали добив преди 1970та.

Иначе видях в гууглето:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_fields

и ги сортирах по Discovered и не останах впечатлен. Жалки количества.

Ще помоля, най-сериозно, ако имаш някакви по-конкретни данни, някъде събрани да дадеш, много ми е интересно.

До коментар [#28] от "Йордан Янков":

Ето какъв е случая с Германия:
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2011/11/new-german-solar-pv-tariffs-the-price-to-beat-worldwide

Там четем:
The German network agency, the Bundesnetzagentur, announced the new feed-in tariffs for solar PV as part of automatic adjustment of the tariffs based on the amount of solar capacity being installed. Because of continued strong growth in solar PV installations, the new tariffs are 15 percent less than those in 2011.

Защото имало много продажби, затова намаляме с повече от предвиденото субсидията. По-нататък става по-интересно. Да не забравяме:
http://www.energy.eu/#Domestic-Elec
Retail (end-user) energy prices for households.
Germany € 0.2671
Там Четем:
2012 Solar PV tariffs in Germany will rival those for offshore wind. Germany pays offshore wind turbines €0.15/kWh ($0.20 USD/kWh). If offshore projects are installed by 2018, they also receive a "sprinter" bonus bringing total payment to €0.19/kWh ($0.26 USD/kWh). Solar PV installed on brownfield sites in Germany will receive about the same payment as those for offshore wind with the sprinter bonus. However, if the solar project falls into the "other" category in the German system of differentiated tariffs, they will be paid €0.18/kWh ($0.25 USD/kWh), one € cent less than offshore wind.
Просто ви информирам.

Просто ви информирам.- цитат на коментар #43 от “Distributed”

Просто намери желаещ да инвестира във фотоволтайки. Аз имам производители и инсталатори, имам и готови проекти с платени такси. Ще делим комисионната.

До коментар [#44] от "Йордан Янков":

За България до 2020та няма да има смисъл. С нашата мила родна корумпирана бюрокрация и милия ни роден некадърен законодателен орган. Фотоволтаична инсталация се монтира на покрива на къщата за 2-3 дена максимум, а се легализира и сертифицира години... Извинете.


Просто посочвах, че в Германия не намаляват субсидиите, защото нямат пари, а защото си имат алгоритъм за намаляване на субсидията. Така или иначе разходите им за тази субсидия ще са 2-3 млрд максимум към 2020та, ще го преживеят.

Не става дума само за парите (макар че и те са важни). Проблемът на германците е, че енергетикат им става силнонеустойчива и при един климатичен срив могат да я докарат до режим на тока. Отделно така гонят индустрията, която е основата на тяхната икономика.

До коментар [#42] от "Distributed":
Погледни това:
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/reports_and_publications/statistical_energy_review_2011/STAGING/local_assets/pdf/statistical_review_of_world_energy_full_report_2011.pdf
За последните 10г запасите са увеличени с 30%, независимо от ръста на потребелението.
При 500млрд годишно инвестирани в търсене и проучване, за година новите запаси на нефт и газ ще бъдат на стойност около 5трилиона (около 10% от цената на барел или кубик отива за проучване).
Няма вариант похарчен след половин трилион да няма нищо насреща.
Това е много сериозна индустрия с конкурентен и рисков бизнес, където някои печелят - други губят, но като цяло бранша успява да задоволи обществените нужди на цената която обществото може да плати.

До коментар [#47] от "k_":

Чета го сега. Много ми е интересно от къде идва ръста на резервите, а още по-ми е интересно дали резервите на световните лидери по добив на петрол намаляват или седят на същото ниво, въпреки че изпомпват някакви колосални количества петрол.

Ей сега ще докоментирам.

Дай да обсъдим, на кой най-много му се увелиават резрвите:

Нестабилни/ненадеждни/труднодостъпни държави/ (1990, 2000, 2009):
Venezuela 60.1 76.8 211.2
Kazakhstan n/a 25.0 39.8
Russian Federation n/a 59.0 76.7
Iran 92.9 99.5 137.0
Libya 22.8 36.0 46.4
Nigeria 17.1 29.0 37.2
Sudan 0.3 0.6 6.7

Всички останали или нямат ръст, или имат спад, или увеличението е символично.
ТОва подкрепя моята теза (с корекции на правописа за да добие смисъл):

В земята остават все по-трудни за добив, т.е. на все по-дълбоко все по-недостъпни - в океаните, в нестабилни режими все по-неудобни за употреба ( с повече примеси, с по-малко енергия в тях)- цитат на коментар #35 от “Distributed”

До коментар [#47] от "k_":

Прочее. Вижда се, че на много от топ-държавите добиващи петрол, въпреки многото добит петрол, резервите им не намаляват, например:

US 33.8 30.4 30.9
Iraq 100.0 112.5 115.0
Kuwait 97.0 96.5 101.5
Saudi Arabia 260.3 262.8 264.6

Това хвърля леки съмнения върху достоверността на всичките тези данни, но дори и да бяха вярни, пак по-горния ми пост остава в сила:

Ръста на резервите е в нестабилни/ненадеждни и труднодостъпни държави.

До коментар [#47] от "k_":

Да не забравяме, че квотите в ОПЕК зависят от резервите и както знаем повечето са най-вероятно фалшифицирани:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#OPEC_countries

До коментар [#51] от "Distributed":
остави го уикито. Там пишат общо взето хора без работа, а напоследък го начоколиха разни активисти.
За резервите.
Студентите по тези дисциплини още в първите курсове научават, че понятията "запаси", "руда" са икономически.
Един и същ къс скала може и да е "руда", после да не е и някога в бъдещето да стане пак "руда". Същото е и с нефтените и газовите находища - в определен момент са запаси, после може да не са и след време отново да станат "резерв". Например около 50% от нефта във всички стари находища си стои там не извлечен. Много от тях са обводнени поради несъвършенство на тогавашните технологии. При цена на нефта да речем над 100долара барел става ефективно да се помпи смес от вода и нефт и след центруфугиране се извлича нефт. При 150 долара в Казахстан чупеха парите от подобни - защото всичко им е там - сондажи, инфаструктура и пр. Отделно, че съвременните рафинерии могат да правят крекинг процеси на обводнен нефт и пр.
Да, данните са оценъчни и подлежат на съмнение.
Една от най-строго пазените данни на големите компании са първите положителни прободи. Те си имат почти готови находища, но ги обявават само при нужда и винаги с цел да оптимизират печалбите.
По-малките компании обикновено обявават веднага с цел набиране на капитал или направо кеширане на проекта на ранен етап.
Що се отнася до "стабилността" на държавите това е относително. Например в относително стабилната Либия преди няколко деситилетия бяха направени много сериозни инвестиции които им донесоха нефтено богатство. В съседните и държави, от последните години се стабилизираха се правят проучванията, като вече дават резултати и тепърва има да чуваш за новите нефтени полета в Сахара и наоколо.

До коментар [#52] от "k_":

(В уикито данните са от BP Statistical Review - June 2009 и
OPEC Annual Statistical Bulletin 2010/2011)

Е да де но всичките тези неща носят риск и той си влиза в цената.

Въпроса е, че както и ти каза:

ри цена на нефта да речем над 100долара барел става ефективно да се помпи смес от вода и нефт и след центруфугиране се извлича нефт. При 150 долара в Казахстан чупеха парите от подобни - защото всичко им е там - сондажи, инфаструктура и пр. - цитат на коментар #52 от “k_”

Точно и това аз ти обяснявам - оставащия петрол е все по-скъп и по-скъп и по-скъп.

новите технологии не променят това - хем по-скъп ще е добива, хем по-скъпа ще е обработката в рафинерията.

В крайна сметка бензина и транспорта ще станат по-скъпи и по-скъпи, а това ще ускори навлизането на електрическия транспорт, който и в момента е 4-5 пъти по-евтин на изминат км.

А с преминаването на електрически транспорт ще се увеличи и нуждата от ток, а това ще увеличи и нуждата от въглища, а въглища се добиват от хиляди години, буквално, и не мисля че там има кой знае какви изненади, и важат същите приципи:
- по-енергийните въглища са изпукани
- по-лесните за добив са изпукани

оставащите въглища са
с все по-малка енергийна стойност, но за сметка на това на все по трудни за добиване места.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_coal_mining

И в крайна сметка са свързани нещата и резултатът ще е един и същ:

все по-скъпо електричество

което ни връща в началото :

колкото е по-скъпо електричеството, толкова по-бързо ще навлязат ВЕИ, в момента в който станат всепризнато по-евтини (по различни прогнози между 2015та и 2018, за Южния ЕС - колко 2013-2014та), тогава вече е Game Over.

До коментар [#53] от "Distributed":
Не може и да има спор.
По-евтината, по-ефективната енергия и технология за добив и разпределение ще се наложи.
Най-вероятно електричеството ще се покрива много по-голям дял в индустрията. Никой не може да отрече тази тенденция която се случа пред очите ни. От използването му за осветление в началото до електрически локомотиви сега.
Но в статията под която пишем става въпрос, че едни откровени мошеници искат едни други хора да им подпишат празни чекове за деситилетия напред, които ще бъдат плащани от всички за старите, недодялани, недоразвити, неприлично скъпи машини и апарати добиващи енергия от т.н. "ВЕИ".
Те не искат държавите да финансират търесенето на по-добри технологии, за да се съкрати срока когато цените ще станат конкурентни.
Те настояват това което тяхните прототипи, които все още са скъпи и ненадеждни да ни ги продадат за 20г напред.
Защото са убедени, че само след 10г ще има много по-добри и по-ефективни и най-нормалното нещо е сегашните да бъдат изхвърлени на бунището.
Точно както парните автомобили са останали в музея след откриването на двигателя с вътрешно горене.

До коментар [#55] от "k_":

едни откровени мошеници искат едни други хора да им подпишат празни чекове за деситилетия напред, които ще бъдат плащани от всички за старите, недодялани, недоразвити, неприлично скъпи машини и апарати добиващи енергия от т.н. "ВЕИ".- цитат на коментар #55 от “k_”

Абсолютно - това мега гнусно.

Обаче в статията така и не се разбира за кои по-точно насърчения става дума.

Feed-in тарифите не са нещо по-различно от регулираните цени на пазра. Най-вероятно ще отпаднат 20 годишните договори, а ще се заменят с някакъв регламент за изкупуването на тока от ВЕИ.

Не бива и не трябва да се получава законен вакуум в който да плуват всички и да е неясно какъв е регламента межди, и най-малкия, производител на електричество и разпределителното дружество.

Аз горе долу така ги разбирам тези насърчения. По принцип има лоши и добри насърчения - за ЕС е добре да намали колкото се може повече вноса на енергия, в този смисъл стимулите вършат двойна работа, но прекалените субсидии - както е в България - е кофти.