Щастие в екологията

Няма общество, което да просперира и да е щастливо, ако по-голямата част от неговите членове са бедни и нещастни, е казал Адам Смит преди повече от 200 години. По тази логика не е сигурно дали в следващото десетилетие всички ние - обитателите на земята, ще се запътим към светлото бъдеще, или ще се отправим към мизерията. Свръхнаселение, екологични катастрофи, енергийни дефицити и хроничен глад за храни и суровини са тъмните облаци, надигащи се на хоризонта. Настъпи ли краят на лесно достъпната и евтина храна? Ще променят ли кризите критериите ни за просперитет?


В последно време икономистите все по-често се занимават с връзката между просперитета, щастието и обкръжаващата среда. Еколозите на свой ред все по-често анализират начина, по който икономическите субекти разпределят ресурсите, максимизират полезността и потребяват. Когато преди година прочетох книгата на Бил Маккибън, еколог и активист, "Дълбинна (или дълбока) икономика" (Deep Economy), погледнах на бъдещето, описано в нея, като утопия. Година по-късно - след главозамайващия скок в цените на петрола и храните, това бъдеще ми изглежда като непосредствено настояще.


Птица в гнездото




"Дълбинна икономика" е перифраза от дълбинна екология - идея от 70-те и 80-те години на ХХ в. Според нея човекът не трябва да се поставя над другите екосистеми. Светът е взаимно свързан и тези системи могат само до определен праг да съжителстват с последиците от човешката дейност. В икономически план, смята Маккибън, тази философия може да промени поведението ни - нарастването на номиналното богатство и увеличаването на потреблението далеч не гарантират удовлетвореност от живота и чувство за принадлежност.


Известен икономически закон е, че пределната полезност на всяка следваща единица потребление намалява. Защо детето трябва да има 10 плюшени мечета и да се радва на всяко мече след третото все по-малко? Защо трябва да живеем в огромни къщи, след като в началото на ХХ в. средното жилище в Америка е било малко по-голямо от днешния гараж? Непременно ли трябва да си купуваме банани от Еквадор и череши от Чили?


За Маккибън икономическият растеж сам по себе си не е ценност, щом води до повече неравенство в доходите, психологическа несигурност и липса на щастие. Светът не може да поддържа досегашния си висок темп на развитие в дългосрочен план, защото амбициите за непрекъснато нарастваща икономическа активност се сблъскват с изтощаване на земята и изчерпване на ресурсите. "Ако "повече" и "по-добро" са две птици, те вече не живеят в едно гнездо," казва Маккибън.


Назад към природата


Първата посока е да се обърнем към локално производство на храна и енергия и развитие на местните икономики и общности, твърди той. В оптимистичния сценарий това ще подобри качеството на живот, ще повиши чувството за социална свързаност (един от компонентите за измерване на щастието), ще създаде заетост и ще ограничи натиска върху природните богатства.


Примерно - ако се поставиш на мястото на Маккибън - може да си представиш, че цяла година се храниш с продукти, които се отглеждат не по-далеч от стотина километра от мястото, където живееш. Производството на храна и електроенергия на местно ниво в крайна сметка създава стимули за тяхното спестяване. Критиката обаче би била, че ако купуваме само местни стоки, ще направим хората в развиващите се страни още по-бедни. Също може да се окаже, че местното производство изразходва повече суровини.


Втората беда според Маккибън е, че бързо растящите икономики непоколебимо следват икономическия модел, където "повече" и "по-добро" делят едно и също гнездо; тези страни се стремят да увеличават богатството, да окуражават потреблението и урбанизацията, без да поглеждат галопиращата екологична сметка. При над един милиард население е трудно да си представим шока върху природата и ресурсите, ако хората в Китай потребяват колкото хората в САЩ.


Маккибън може би наистина е прав: говорейки за икономика, е редно първо да се питаме кое е екологично приложимо, а не кое е икономически възможно. А пред лицето на енергийния недостиг и глобалното затопляне вече е въпрос на принуда, а не на избор да променим начина, по който се храним, купуваме, отопляваме къщата или ходим на почивка. Доколкото и храните участват в уравнението - независимо дали са череши от Чили, или чушки от местния пазар, те ще стават все по-скъпи.


Deep Economy: The Wealth of Community and the Durable Future. Bill McKibben. 2007.


Авторът на рубриката е консултант по международно развитие, мнения може да изпращате на rtiholova1@yahoo.com

Ключови думи към статията:

Коментари (30)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на k
    *****
    Неутрално

    "...Първата посока е да се обърнем към локално производство на храна и енергия и развитие на местните икономики и общности, твърди той. В оптимистичния сценарий това ще подобри качеството на живот, ще повиши чувството за социална свързаност (един от компонентите за измерване на щастието), ще създаде заетост и ще ограничи натиска върху природните богатства..."

    Пълни глупости.
    Страхотно качество ще настане в Африка и Сибир.
    Светът е минал през подобно нещо - нарича се феодализъм!

  2. 2 Профил на do K
    *****
    Неутрално

    еми затова си яж доматите и чушките от Турция, дините от Македония и месото от някоя страна на европейския съюз. Тук не става въпрос за връщане към периода когато всеки си изкарваше собствената храна, а за потребление съобразено със сезона и региона в който живееш. Защото не е нормално в България да се внасят ябълки от Нова Зенландия и магданоз от Израел.Така че никой не говори за феодално общество където всеки има по една нивичка и яде каквото си изработи.

  3. 3 Профил на борко
    *****
    Неутрално

    "Няма общество, което да просперира и да е щастливо, ако по-голямата част от неговите членове са бедни и нещастни, е казал Адам Смит преди повече от 200 години." - Склонен съм да се съглася с г-н Смит. Но е вярно и друго - общество, всеки един от членовете на което все повече и повече се грижи за своето собствено преуспяване (често на всяка цена) също няма да просъществува.

    "Втората беда според Маккибън е, че бързо растящите икономики непоколебимо следват икономическия модел, където "повече" и "по-добро" делят едно и също гнездо; тези страни се стремят да увеличават богатството, да окуражават потреблението и урбанизацията, без да поглеждат галопиращата екологична сметка." - Ами... Welcome to capitalism!

  4. 4 Профил на др.Иванов
    *****
    Неутрално

    По принцип лошо няма, Навремето му казваха село. Социално-териториална единца самозадоволяваща се безотпадно. Което хората не изядат се дава на животните, торта отива в земята, която ражда, дървото прави сянка и в същото време дава плодове и топлина и т.н.

    Предвид горното еколозите да не ми се мотат из кръчмите и да пият като Тарас Булба, а да хващат мотиките и бегом на село. Като се преброят над 100 парчета, мога да им стана кмет. А дотогава да си налягат паралите и да не дават акъл какво да се прави, защото ноу-хауто си го има от 6-7 хил. години. Балами да живеят екологично няма.

  5. 5 Профил на Иван Михалев
    Иван Михалев
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    Много хубав текст!

    Браво, Руми!

    ИМ

  6. 6 Профил на Открил Америка
    *****
    Неутрално

    Всичко ново е добре забравено старо. Съшите прозрения е имал Даниел Бел в своята "Културните противоречия на капитализма", написана в далечната вече 1978 година.

  7. 7 Профил на nn
    *****
    Неутрално

    добре де, ама хората като влязат в магазина при равни други условия си купуват по-евтиното. как ще ги убедиш да купят по-скъпото което обаче е регионално производство? Цената на петрола (транспорта) ще скача но не чак толкова щото над определени цени алтернативните източници ще навлязат масово. Транспорта едва ли ще се оскъпи толкова че ефективното и евтино производство на стоки да отстъпи по цена на локалното. Повече ли е енергийната цена (в БГ) на тениска произведена супер евтино и ефективно в китай от българската при положение че шивачката в БГ иска да отиде на работа с кола а китайката отива с велосипед например?
    Просто не смятам че транспорта ще струва толкова много при положение че е въпрос на технология цената му да падне!

  8. 8 Профил на Здравомислещ
    *****
    Неутрално

    Ами - тази технолочина цивилизация която съдадаваме, която потребява безогледно и в която разпределенито не е съвсем справедливо не може да съществува вечно .. и моето усещане е такова ! Всичките материални цености към който се стреми света не правят хората по-щастливи, забравят се духовните ценостти и резултата от това няма да закъснее ! Според мене доп 5, 10 год. най-много ще има глобални промени в света, и в него ще оцелят тези общества, форми и култури зад който стоят някакви морални ценостти, а не стремежа към натрупване на матералини блага !

  9. 9
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите.

  10. 10 Профил на gv
    *****
    Неутрално

    '...Според нея човекът не трябва да се поставя над другите екосистеми.'
    В това е ключето - в развитието на разбирането ни какво следва да(не)правим, ако сме 'венец на творението'.

  11. 11 Профил на dedmin
    *****
    Неутрално

    Основна движеща сила на капитализма е алчността и желанието да притежаваш все-повече! Но в природата има баланс и равновесие - лъвът убива за да яде, а не за продан. Аз отдавна съм намерил решиние за себе си - отказ от потребление! Капитализма се опитва да реши екологичните проблеми със старите методи - пак ще потребяваме все-повече, но този път екологични стоки! Време е да се появи хомо-минималистикус - човек който потребява само толкова колкото е ниобходимо и чиито материални желания не растат с времето.

  12. 12 Профил на gens
    *****
    Неутрално

    Противоречията,все повече изострящи се в човешката цивилизация,както винаги се коренят в морала и нравственоста на отделните, обществени индивиди и с каква цел тези индивиди се обединяват за постигане на някакви техни цели!?Предполагам,че може да се постигне равновесие,морално,социално и технологично,между човешкото потребление и нуждите на земната природа за цялостното и опазване!?Оттам и да дойде нормалното,устойчиво съществуване на човешкия род,опазващ обаче, най-важното!А, то е -равновесието и пълното опазване на планетарните биологични,живи процеси,породили самата човешка цивилизация!
    Тук идва голямото НО и голямото,дано не се окаже и гибелно за тази цивилизация противоречие!?За да се опази горепосоченото равновесие, в управляващите системи на човешките общества, трябва да попадат ЕДИНСТВЕНО най-моралните и нравстени индивиди,най-жертвоготовните и способни да се раздават докрай, за благото на другите!Пита се,може ли и как да стане това, след като досега в историческия път на човечеството,този идеален и единстено спасителен както някога,така и сега, в наближаващата глобална свръхунищожителна криза,социален принцип,той винаги е бил погубван!Как да докажеш на повечето съвременни индивиди,че на политически избори, политическите лъжци-популисти и манипулатори и движещите ги,стоящите зад тях, безскупулни владетели на ресурсите на планетата и цивилизацията,трябва да бъдат изолирани и зловредната антицивилизационна дейност спряна!?Тук,за тази цел, трябва да са били прилагани вековни, образователни и възпитателни принципи,едновременно на общественото и производното му семейно възпитание и членовете на човешките общества наистина да са в състояние да избират най-нравственото измежду себе си в управлението на обществата!?Да виждате някъде по света такива социални тенденции,колкото и спасителни за цивилизацията да са!?Сега управляващите нямат и ни най-малки намерения за поне, търсене на пътища за въвеждане на такива принципи,във възпитанието и образованието на поколенията,колкото и безценни и необходими да са!?
    -"Тъй върви света!
    Лъжа и робство на тази
    пуста земя царуват!
    -с неимоверно огорчение възкликва великия ни Христо Ботев и в тези кратки,невероятни думи се крият и големите проблеми на човешките общества винаги,тогава и сега!В тях се долавя и присъдата,какво ще става,ако се продължава с тези неща в цивилизационното развитие!Заради нерешаването или неправилното решаване на цивилизационите,планетарн проблеми,един ден "клонът" неотвратимо ще се счупи и стотици милиони и даже милиарди ще заплатят жестока цена за неинформираноста и късогледството си!

  13. 13 Профил на Opposite side of the moon
    *****
    Неутрално

    Аз не разбрах какво предлага авторката ако в даден район поради климатични фактори за годината реколтата е била много слаба?
    Или ако в Аляска им се ядат череши няма ли да е много по скъпо и екологично замърсяващо да си правят там парници за череши и да ги ядат тях?
    Хората в Сахара също не могат да произведат кой знае какво количество храни, а на скандинавския полуостров е всеизвестно че не виреят банани и цитрусови култури.

    Та аз аз категорично съм съгласен с това че "пред лицето на енергийния недостиг и глобалното затопляне вече е въпрос на принуда, а не на избор да променим начина, по който се храним, купуваме, отопляваме къщата или ходим на почивка" но не знам защото имам чувството че авторката трябва още доста да прочете да поразсъждава критично върху това което е чела и писанията и да не звуат като семпъл преразказ на някаква книжка която тя междудругото е попрехвърлила.

    Много по-съществен принос към замърсяването и енергийната криза в щатите например имат автомобилите, горивният обем на моторите им и влечението на американците към огромни, тежки с висок разход модели отколкото това че били купували череши от Чили(от Чили черешите идват в САЩ с кораби(сравнително ниско замърсяващ и енергийно разходващ транспорт), а във вътрешността на страната може да се транспортират и с ЖП).

    Така че скъпа Румяна проблемите върху които пишете са доста неразработени в БГ, но ако го правите за в бъдеще постарайте се да не звучите като инфантилна блондинка която пише по темата не защото е наясно или се вълнува от нея а защото е модерно и ще и отива на фешъна.

  14. 14 Профил на Контра
    *****
    Неутрално

    Благодаря ви за Чудесната статия!
    Мога само да се радвам, че напоследък се чуват все повече неща по въпроса.

    За съжаление времето върви и все повече и примката се затяга все повече и повече.
    Гледайте "The world acording to Monsanto". Там се ще видите кой печели най много от поскъпването на храните...

  15. 15 Профил на Контра
    *****
    Неутрално

    13-> Могат да ги превозват с влак, но не го правят. А черешите които превозват с кораб нямат нищо общо с истинските череши. Я иди откъсни една череша от дървото в двора на баба си на село и виж след колко време ще е изгнила. Ония транспортират с месеци. После ядеш сякви химикали дето са ги пръскали , ядеш безвкусни генно модифицирани храни и всякакви гадости.

    А това че проблемите още не засягат на 100% България не значи, че не трябва да се занимаваме с тях. Какво трябва да стане... да ни удари някой с лопатата по главата за да видим, че и ние сме тръгнали заедно всички да се пързаляме надолу по склона ли ???

  16. 16 Профил на k
    *****
    Неутрално

    Свободния пазар предотвратява войни!

    Ако на група хора им се отказва достъп до ресурси - рано или късно те воьоват за тях.

    Това за което се апелира в статията - по-разумно потребление - ще се постигне точно чрез "омразния" капитализъм.
    Високите цени разбира се, че ще водят до по-разумно потреблени.

    Светът е преживял подобен "петролен шок" в началото на 70-те. Нищо ново под слънцето!

  17. 17 Профил на dedmin
    *****
    Неутрално

    Свободен пазар - що е туй чудо! Дали свободния пазар кара американеца да харчи като луд! Как свободния пазар ще ме накара да купя нещо което не искам, дори и да имам бол пари! Няма свободен пазар - има човек който решава или си мисли, че решава! Този свободен пазар е бебе в човешката история, а все още има общества без свободен пазар и капитализъм - прочетете за Тибет, някои племена в Амазонската джунгла. Трябва ли да чакам високите цени да ми ограничат потреблението или мога и сам да решавам! Няма социална система извън социума - ние я правим!

  18. 18 Профил на Boyko
    *****
    Неутрално

    На всички ни е ясно какъв е проблема и как трябва да бъде решен. Само дето в момента има един парадокс. Тези, които вече са разрушили всичко, което може да се руши сега са кръстоносците на устойчивото развитие. И докато продължават да мърсят и похабяват природни ресурси, апелират към бедните държави, които в момента се развиват- сакън да не вземете да почнете да замърсявате, колкото нас богатите, щото тогава ще стане лошо. Еми логично е, че няма да се променят нещата тъй като са нелогични. 72% от емисиите на въглероден диоксид за целия свят са отделяни само и единствено от САЩ. Еми ние и да спрем да дишаме, пак няма да помогне на природата особено...Американските селяни с техните коли с двигатели на танкове ще компенсират за всички.

  19. 19 Профил на Boyko
    *****
    Неутрално

    А и още нещо. Официалната позиция на американското правителство е, че глобалното затопляне е теория, която не е доказана и ОФИЦИАЛНО не се приема за съществуващ феномен. Така, че май Флорида ще трябва да потъне докато САЩ решат, че трябва да намалят своите печалби от петрол.

  20. 20 Профил на Павел
    *****
    Любопитно

    Поздравления за авторката на статията и за редакцията за чувствителността!

    Ето една покана за само за онези, които са стигнали до същите на изводи (на Маккибън): прочетете това "Българският път. Единствения ни шанс да заживеем достойно" на http://probujdane.com/statii/bgway.htm

  21. 21 Профил на HOMO SUSTAINABILICUS
    *****
    Весело

    Доколкото съм запознат, психоанализата разграничава няколко фази от развитието на детето, едната от които е "аналната" – периодът в който детето цапа (ака) де що сфари, за да привлече внимание към себе си. Без да навлизам в спор доколко психоанализата на Фройд е права, струва ми се, че Човечеството понастоящем се намира в своята анална фаза на инфантилитет. Дано да порастнем по-бързо, преди да сме оцапали/оакали всичко, защото когато нашият Родител ни обърне внимание, то ще бъде подобаващо на каквото сме си надробили...

  22. 22 Профил на Ниньо
    *****
    Неутрално

    "Няма общество, което да просперира и да е щастливо, ако по-голямата част от неговите членове са бедни и нещастни, е казал Адам Смит преди повече от 200 години."

    Да попитаме така: "Има ли общество, в което по-голямата част от неговите членове да не са бедни и нещастни?" Може би само обществото на милиардерите? Предполагам, че тази мисъл на Смит е доста изваден от контекста; иначе е просто безсмислица.

  23. 23 Профил на stukar
    *****
    Неутрално

    До Boyko- Не знам дали ще потопят Флорида и Калифорния, но така ще направят Аризона и Тексас големи плажове, но със сигурност с този темп този "феномен", ще стапи ледовете на Арктика, а там има доста нефт. Дже наскоро имаше среща на страните с граници там, за уточняване на шелфа. За какво дуго си мислите, че става въпрос. Друго да питате
    П.С. до #22 Маи всички разбрахме за кое общество става въпрос, само ти с глупав адвокатски въпрос, ртезделящ нещата по килограмски...

  24. 24 Профил на  Иво Д.
    *****
    Неутрално

    Благодаря на авторката и редакцията. Най-сетне прочетох на публично място най-важната гледна точка към общият ни живот -никой не е по-велик и важен от останалите създания. Дано изродите-строители,дървосекачите и прочие паплач, които искат да превърнат България в пустинята Сахара прочетат и се замислят! Дано...

  25. 25 Профил на Ниньо
    *****
    Любопитно

    И за кое общество става дума? Явно е тайна

  26. 26 Профил на US
    *****
    Неутрално

    Horata v US potrebiavat nai-mnogo, zashtoto proizvezhdat na-mnogo. Spravedlivo e koito raboti na-mnogo da yade nai-mnogo, obrazno kazano. Glonalnoto zatopliane, dokolkoto go ima, NE E prichineno ot horata. Chetete knigata Blue Planet za tova ot Vaclav Klaus.

  27. 27 Профил на до US
    *****
    Неутрално

    Е, страшна логика! Абе кога ще прогледнете отвъд стомаха, кошницата и желанията! Тия ресурси не са безкрайни и не са само на американците! И защо произвеждат най-много и потребяват най-много! Нямат ли друга цел и смисъл в живота! До кога ще трае това нарастващо потребление и защо е необходимо! Кога ще се заситят - изобщо има ли засищане тая лакомия! Дали са по-щастливи, по-здрави? Защо бъхтят на по 3 места! И стига с това глобално затопляне! Има глобално природно унищожение за което е ясно кой е виновен и кой ще плаща!

  28. 28 Профил на борко
    *****
    Неутрално

    Казах ви - Welcome to capitalism!

  29. 29 Профил на Консултант
    *****
    Неутрално

    "Авторката е консултант по международно развитие".Бла-бла.

  30. 30 Профил на Opposite side of the moon
    *****
    Неутрално

    Мен ако питате авторката най-вероятно е нечие протеже-парашутист - в най-добрия случай се оправя добре с английския.
    За това писанието и звучи бездарно и инфантилно - точно като за блондинка.

  31. 31 Профил на светлото бъдеще
    *****
    Неутрално

    Тези неща ги учихме по ОСНОВИ НА КОМУНИЗМА,може да сте забравили но аз имах
    шестица,после учих и МАРКСИЗЪМ,и тъй като все имах 6 ОЩЕ ЧАКАМ СВЕТЛОТО БЪДЕЩЕ





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK