Как да финансираме зелената енергетика

Как да финансираме зелената енергетика

© Иван Кутузов



В частния сектор има достатъчно пари, за да се изгради възобновяема енергийна инфраструктура по света, стига сметките да излязат, а частните инвеститори, търсещи печалба, да намерят начин как да го направят без никаква финансова помощ от правителството.


Но сметките няма как да излязат без никаква форма на субсидия. Енергията, получена от вятъра например, е близо един и половина до два пъти по-скъпа от електричеството, добито в ТЕЦ на въглища. Въпреки че вятърът всъщност е безплатен, а за въглищата трябва да се плаща, първоначалните капиталови разходи за една вятърна турбина и за електропреносните кабели са много по-високи, отколкото при конвенционалните електроцентрали. Затова инвеститорите настояват за по-високи от пазарните цени за възобновяемата енергия или за сходни компенсации, отразяващи социалните ползи от енергетиката без вредни емисии.


Частният капитал може да финансира възобновяемата енергия




когато субсидиращият механизъм е правилен. Ще дам за пример опита на компанията, за която работя - "Кристоферсън, Роб и Ко". През 2005-2006 г. спечелихме проекти за 330 мегавата в сухоземни ветроенергийни мощности в Германия и Франция. Нашият фонд внесе акционерния капитал, а една банка ни отпусна в заем парите, нужни за финансирането на строежа. След като портофолиото беше събрано, продадохме проектите на дружество със специална инвестиционна цел (наречено CRC Breeze Finance), което пусна обезпечени с активи облигации за 470 млн. евро.


Дори и вятърът да не духа толкова силно, колкото обикновено, или разходите за експлоатация и поддръжка да са се оказали по-високи от очакваните, приходите от продажбата на тока позволиха да се акумулира буферен ресурс, гарантиращ, че на облигационерите ще бъде платено по график. Три години по-късно целият процес вече функционира рутинно. Портфолиото на CRC Breeze генерира очакваната годишна възвращаемост от 8%, която се покачи до 15% с помощта на заемни средства (leverage). Но нищо от това в крайна сметка не би било възможно без държавни субсидии.


В Германия Законът за възобновяемата енергия гарантира преференциални тарифи за срок от 20 години и задължава мрежовия оператор


да изкупува по гарантирани цени цялата електроенергия


която може да произведе един ветропарк. При нас преференциалната тарифа беше около 83.6 евро за мегаватчас, сравнено със свободните пазарни цени, които варират между 30 и 70 евро за мегаватчас.


В САЩ режимът на субсидиране преди юли 2009 г. се основаваше на данъчно кредитиране: за всеки мегаватчас произведено електричество собственикът може да приспадне близо 2.5 долара от данъчните си задължения. Този механизъм обаче притежава два съществени дефекта. Първо, инвеститори, които не биха могли да използват данъчните намаления, се сблъскваха със значителни разходи. И, второ, моделът на данъчните кредити беше предмет на периодично одобрение от Конгреса, което пораждаше несигурност за инвестициите в мощности и оборудване.


Сега американското министерство на енергетиката осигурява


авансово плащане на инвеститорите във ветропаркове


равностойно на 30% от строителните разходи. Това е крачка в правилната посока, но не е достатъчна.


В САЩ няма да видите вятърни паркове в крайбрежните води, няма и изглед да се появят в близките 5 години. Нито един плавателен съд, подходящ за инсталиране на вятърни турбини в морето, не отговоря на предписанията на закона "Джоунс". Според него работата по подобни проекти може да се извършва само от кораби, плаващи под американски флаг, построени в САЩ, притежавани и изцяло управлявани от американски граждани.


Построяването на подобен кораб би отнело 2 години и би струвало 50 млн. долара. И никой, доколкото ми е известно, не се е втурнал да строи подобен съд.


Причините да няма ветропаркове и край бреговете на Великобритания нямат нищо общо с липсата на пари. Субсидиите са твърде малки и усложнени, за да насърчат капиталовите разходи за скъпото специално оборудване. Жалко е, защото Великобритания изпуска шанса да изгради енергомощности край своето дълго и ветровито крайбрежие.


Изключително важно за развитието на тази дейност е както съществуващите, така и новите проекти да извлекат полза. Ако инвеститорите усетят, че новите проекти могат да получат специално отношение, всеки ще реши да изчака.


За отговора на въпроса как да финансираме зелената енергетика правителствата не трябва да измислят програми за директни помощи, да гарантират заеми или да инвестират в проекти за въозобновяеми източници, водени от принципа, че частният сектор някак си не разполага с тези възможности. По-скоро политиците трябва да изчислят колко възобновяема енергия има значение за обществото (вземайки предвид различната стойност на енергията от слънце, вятър, геотермални източници и биомаса) и да накарат правителствата да плащат допълнително за нея. Най-ефективните субсидии са прости и устойчиви, както е в германския модел.

*Ричард Роб е професор по професионална практика в международните финанси към Колумбийския университет. Той е и главен изпълнителен директор на инвестиционното дружество "Кристоферсън, Роб и Ко." (Christofferson Robb and Company). Текстът е предоставен от Project Syndicate.

Коментари (85)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Архивиста
    Архивиста
    Рейтинг: Неутрално
  2. 2 Профил на Чао
    Чао
    Рейтинг: Неутрално

    Типичен лобист!!! Ама като е USA- машалла! А като е BG- (напр. Красимир...)- ууу!!!

  3. 3 Профил на мнителен
    мнителен
    Рейтинг: Неутрално

    Абе, къде изчезна статията на Русева за тъпака Първанов?

  4. 4 Профил на скептик
    скептик
    Рейтинг: Неутрално

    На всеки, който не е пълен идиот, е ясно, че т.нар. зелена енергетика е
    1. на загуба
    2. всички ние, работещите данъкоплатци, субсидираме тази умряла кауза, като това ни се налага отгоре.


    На въпроса в заглавието на статията: НИКАК. НЕ ЖЕЛАЕМ ДА СУБСИДИРАМЕ МОКРИТЕ ВИ СЪНИЩА ЗА ЕКО-УТОПИЯ. НЕ ЖЕЛАЕМ ДА НАЛИВАМЕ ПАРИ В ТАРИКАТСКИ ПРОЕКТИ. НЕ ЖЕЛЕАМ ДА БЪДЕМ РАБОТЕНИ ОТ ЕКОЕКТРЕМИСТКА И ЗАТОПЛИСТКА ПРОПАГАНДА.

  5. 5 Профил на Дaни
    Дaни
    Рейтинг: 112 Неутрално

    Ае чичо Робб да каже какво стана с ITER-a.
    Основното в една икономика е че тя оперира винаги в състояние на недостатъчно ресурси, а в случая с ветроелектроцентралите - никакви ресурси, защото нищо не може да компенсира вложението в турбини.
    Една турбина струва колкото самолетна такава за малък самолет. Разходите за монтаж и пуск - колкото един кокпит и крила.

    Това което правим за себе си - загива с нас. Това което правим за другите - остава завинаги.
  6. 6 Профил на Дaни
    Дaни
    Рейтинг: 112 Неутрално

    И да, наистина и на мен по-ми харесва да чета Любослава Русева отколкото тоя байчо.

    Това което правим за себе си - загива с нас. Това което правим за другите - остава завинаги.
  7. 7 Профил на dsgfds
    dsgfds
    Рейтинг: Неутрално

    спрете да пълните джобовете на търговците на смърт и ще имате средства за много повече от зелена енергетика.

  8. 8 Профил на wind
    wind
    Рейтинг: Неутрално

    Обикновено като се правят сметки как инвестицията във вятърна централа била по-скъпа от такава във въглища никой не включва в сметката цената на замърсяването.
    Една ТЕЦ на въглища може в течение на десетилетия да замърсява непоправимо околната среда. Може да трови хората в радиус от десетки километри. Някой слага ли в сметката как се възстановяват тези щети? Или се гледа само колко струва да построиш съответната централа ... и о, чудо, ТЕЦ-а бил "по-евтин", представете си ...

  9. 9 Профил на €arthquak€
    €arthquak€
    Рейтинг: 606 Неутрално

    "Как да финансираме зелената енергетика"

    A защо изобщо трябва да я финансираме?
    Каква е логиката на автора- първо да я финансираме, а после да плащаме по- скъпо произведеното електричество. И всичко това въз основа на недоказаните твърдения за човешкият фактор в глобалното затопляне (също недоказано, но това е друга тема).

    ☭= ☠
  10. 10 Профил на €arthquak€
    €arthquak€
    Рейтинг: 606 Неутрално

    До коментар [#8] от "wind":

    ТЕЦ- овете наистина замърсяват. Но какво ще кажеш за АЕЦ?
    "Зелените" енергопроизводители нямат никакви аргументи пред този въпрос.

    ☭= ☠
  11. 11 Профил на eldred
    eldred
    Рейтинг: 480 Весело

    Значи данъкоплатците трябвало да им плащат парите за да излязат на печалба. Не, благодаря. И това, че се плаща само първоначалната инвестиция е абсолютна лъжа. Перките непрекъснато се повреждат и чупят. Нужни са много средства за поддръжката им, а материалите за подмяна на счупените части се добиват по напълно не екологичен начин. Разбира се Ричи Роб е над тези неща.

    http://twitter.com/eldred_bg
  12. 12 Профил на Наблюдател
    Наблюдател
    Рейтинг: Неутрално

    До 4 -"скептик" -
    Тис си много прост и такива като тебе.
    За жалост не знаеш нищо и не се интересуваш от абсолютно нищо
    освен да се напиеш безпаметно под звуците на "планета" мечтаеш да си купиш плазма телевизор, да отопляваш на ток с отворени прозорци и да кълнеш че земята е длъжна да те търпи като вреден вирус.
    За жалсот в БГ е пълно с такива бацили.
    Дано остатъка от света си свърши работата.
    От тая чумосана територия тук нищо не става.
    Бацили

  13. 13 Профил на maxa
    maxa
    Рейтинг: Неутрално

    Добре го е написал Ричард,добре ,но това е все едно да обясняваш на Бай Мангал защо не трябва да бие жена си !!??

  14. 14 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 730 Любопитно

    По-скоро политиците трябва да изчислят колко възобновяема енергия има значение за обществото (вземайки предвид различната стойност на енергията от слънце, вятър, геотермални източници и биомаса) и да накарат правителствата да плащат допълнително за нея. Най-ефективните субсидии са прости и устойчиви, както е в германския модел..
    Е,Алиене,къде си брато?
    Как плува рибата?

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  15. 15 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 730 Весело

    До коментар [#4] от "скептик":

    Що ги отваряш ?

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  16. 16 Профил на Александров
    Александров
    Рейтинг: Неутрално

    АЕЦ -ите са опасни, защото имат голямо радиационно облъчване. По-добре ВЕЦОВЕ. Тяханта енергия е по-пречистена. А това също е много важно.

  17. 17 Профил на €arthquak€
    €arthquak€
    Рейтинг: 606 Неутрално

    До коментар [#16] от "Александров":

    Ти кога последно си мерил радиационния фон близо до АЕЦ?

    ☭= ☠
  18. 18 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 730 Неутрално

    До коментар [#13] от "maxa":

    А ти какво я правиш твоята?

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  19. 19 Профил на €arthquak€
    €arthquak€
    Рейтинг: 606 Неутрално

    http://www.bnra.bg/bg/emergency/radgamma_background

    За територията на Република България естественият радиационен гама-фон е в границите от 0,06 до 0,60 µSv/h

    ☭= ☠
  20. 20 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 730 Любопитно

    Не,по -добре да се живее на Марс.
    Половината са от там,но не казват.
    За Българите става реч!!!

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  21. 21 Профил на RI
    RI
    Рейтинг: Неутрално

    86,3 евро за мегават или 172 лв за мегават или 17 стотинки киловат изкупна цена..

    Абе този знае ли че при нас цената на домакиства според страницата на ЧЕЗ е средно 15 стотинки от които 11 стотинки са ДИСТРИБУЦИЯ и по-малко от 5 стотинки е цената за КВ.Ч на краен потребител???

    Тва значи цената да се увеличи 17/4.2 = 4 ПЪТИ

    Четири пъти увеличение в цената минимум без да смятам печалбата на доставчика (ЧЕЗ, ЕОН или който и да е)

    Честито на тези които се ОТОПЛЯВАТ НА ТОК...

    Зелената енергия идва от една песен

    " зелено зелено щом всичките пари са ти в зелено зелено и енергията ти е зелена зелена.....

  22. 22 Профил на Зелената истерия ще е края на западни свят
    Зелената истерия ще е края на западни свят
    Рейтинг: Неутрално

    Зелената истерия ще е краят на западния свят.

    Енергията е в основата на всяка икономика. Естествено, че е необходимо да се нямалява консумацията с времето, за да се компенсира нарастващото население. В момента обаче, ситуацията е парадоксална: развитите дърави са почти без изключения със стабилно или намаляващо население, а се очаква те да "отнесат" лъвския пай от ограниченията, плащайки от 2 до 5 пъти повече за енергия в рамките на следващите десетилетия.

    От друга страна Китай, Индия, Бразилия и др. подобни нямат никакви намерения за подобни отстъпки, оправдавайки се с нарастващото си население. В крайна сметка идиотизмът на "зелените" и идиотите, които им се вързват, ще доведе до свят, който пак ще си е толкова мръсен, но освен това Европа ще обеднее драстично. И сега Европа и САЩ са далеч зад Китай по вредни емисии, а след 20 години разликата ще е огромна. Т.е. всякакви намаления в Европа и САЩ ще са абсолютно безмислени на фона на увеличението в Китай, Индия и другите развиващи се държави. Обаче трилионите долари и евро разходи и стопиращия ефект върху икономиката ще се отразят фатално на глобалната конкурентноспособност на посочените държави. Мисля че това ще решаващия фактор, който ще изпрати САЩ и Европа в относителна бедност и упадък, а света ще си става все по-мръсен.

    В заключение, логиката на еко-активистите е абсолютно идиотска: ще има глобално затопляне и последиците ще са ужасни. Доказателствата се базират основно на вярването на еко-активистите, че технологиите са зло и всички трябва да се върнем към прекрасния пред-индустриален свят. Научните доказателствата обаче изобщо не са категорични и убедителни, както стана ясно от наскоро разкритата информация за манипулиране на данните и заплашване на критиците. Няма друга сфера в науката, в която учените рутинно да крият информация, да прилагат редовно тактики на сплашване и изолиране на инакомислещите и да заговарят за скриване на всякакви факти, които противоречат на теорията и моделите им (както стана ясно от наскоро появилите се документи от един от двата главни климатологични центрове в света).

    Лошото е, че логиката на еко-активистите, политиците-демагози и пишман-учените е "желязна": ако не направим драматични промени (разбирай влошаване) в начина си на живот и не обеднеем ужасно, светът ще загине. Има 2 сценария: или ще има сериозно затопляне със сериозни последици, или няма да има такова. В първия случай ще ни бъде съобщено, че не сме направили достатъчно (обаче вече ще сме бедн и без особени технологични ресурси и вече няма да можем да се справим с някои от неприятните последици от затоплянето). Във вторият случай ще ни бъде съобщено, че липсата на затопляне е доказателство за това, че огромните жертви не са били напразни. Само че здравомислещите държави вече ще са далеч напред в глобалната конкуренция и ще пращат хора на Марс, а ние ще си броим стотинките и ще се чудим как да си платим тока и огромните данъци, които ще субсидират производството му.

  23. 23 Профил на Туриста
    Туриста
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#22] от "Зелената истерия ще е края на западни свят":
    тебе първи ще те пратиме на Марс спокойно. даже съм ти намерил гравицапа. Ку!

  24. 24 Профил на !!!
    !!!
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#10] от "earthquake":

    "ТЕЦ- овете наистина замърсяват. Но какво ще кажеш за АЕЦ?"

    Типично мнениена късоглед човек. АЕЦ-а може и да не замърсява директно сега, но остава ядрени отпадъвци, някой от които ще надживеят повечето държави по света. Някой от ядрените отпадъци имат период на полуразпад над 1 000 години. ХИЛЯДА ГОДИНИ, т.е. 20 пъти по-дълго от колкото е живота на един АЕЦ.

    Кой ще плаща за стопанисването на тези отпадъци?
    Кой ще плаща за решаването на проблема на тези АЕЦи?
    Каква част от тока, произведен от АЕЦ, е отделена за стопанисване на ядрени отпадъци над 1 000 години?
    Как доказваме, че сме в състояние да се грижим за ядрен отпадък 1 000 години?

    Все въпроси, които късогледството, ти пречи да проумееш. Важното е ти да си направиш кефа, а че 20 поколения след теб ще ти сърбат супата.... няма никакво значение.

    Чети тука:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Externality#Negative

  25. 25 Профил на realno
    realno
    Рейтинг: Неутрално

    Всеки жилищен блок с ветрогенератор.

  26. 26 Профил на Добри Божилов
    Добри Божилов
    Рейтинг: 587 Неутрално

    Зелената енергия в настоящия и вид е един голям балон. Не може да се създава бизнес, гарантиран като пазар, от правителството. Решението за чистия въздух са АЕЦ, или ТЕЦ, заставени да са екологични. Една еко-ТЕЦ, ако наистина не замърсява, има по-скъпа енергия. Ако въпреки това енергията е по-евтина на от зелената енергия, тогава ТЕЦ печели. Като поскъпнат горивата, поради изчерпването им, зеленото пазарно ще се наложи. Спрямо АЕЦ не виждам как може да се наложи, освен с паническа пропаганда на псевдо-еко организации, които да пречат на строителството.

    www.komentari.com
  27. 27
    чифут
    Рейтинг: Весело

    Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

  28. 28 Профил на Ивайло
    Ивайло
    Рейтинг: Неутрално

    Евала на коментар 8 (wind) никой не смята колко ще струва възстановяването на щетите които постоянно нанасят ТЕЦ върху въздуха (за тези които работят на твърдо гориво) и земите ни. ТЕЦ Марица Изток се разпростира на около 240 км2 и много ми е интересно колко точно ще струва възстановяването на тези 240 км2 и кой ще го плаща. От друга страна косвено ако направим една сметка колко им струва на Америка и на НАТО като цяло войните с по - голямата част от Азия (уж срещу тероризма, а реално за докопване до нефтените залежи) дали всъщност не е по - добре да развиваме зелената енергия - колкото и скъпа да е тя за момента. В момента в който почнат да се изчерпват ресурсите ще е голяма забава и аман от тези скептици, които си кътат стотинчиците в буркани и все недоволстват от това колко ще им се вдигне цената на тока. А в МОЛовете харчите стотици лева за боклуци ма нали сте гъзари. )))))))

  29. 29 Профил на инж. Филип
    инж. Филип
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Когато въглищата и урана поскъпнат тогава вятъра ще стане конкурентен.

    Гледам доста народ се ориентира към летищата днешно време. Пожелавам им успех!
  30. 30 Профил на аз
    аз
    Рейтинг: Неутрално

    Не видях никой да е казал нещо за енергийна ефективност. Всъщност това са най-необходимите инвестиции в БГ. При намаляване на потреблението може цената на ел. енергията да се увеличи и разходите за домакинствата и бизнеса да останат относително константни.
    Съвсем спокойно може вместо в АЕЦ да се инвестира в енергийна ефективност (при това в пъти по малко пари) и този АЕЦ да стане излишен като мощност.
    При сравнението между БГ и Запада трябва да се отчете и разликата в степента газификация. На Запад природния газ е основен източник, при това относително евтин, за отопление, топла вода. Така там могат да си позволят да плащат повече за ел. енергия.

  31. 31 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    Абе то в началото и автомобилите са излизали скъпо удоволствие, но сега никой не транспортира с каруци. Обаче какво да им обясняваш на "ретроградните елементи", ха-ха-ха ...
    Само че в момента се правят нови и нови разработки и доказателства за това, че зеленаята енргия възвръща инвестицията за 5-10 год. (АЕЦ Белана би я възвърнал за 30-40, ама няма кой да се сети за това) заваляха отвсякъде.
    Само преди по-малко от месец тука, в този вестник, имаше статия как в Дания направили "зелен остров", в който цялата енергия е от възвращаеми източници и как за 5 год. капиталовложението се изплатило. Тогава защо ви нямаше да обясните колко е скъпа енергията?
    Определено предпочитам държавата да дотира зелените технологии, вместо както досега да дотира тютюна, хазарта, застрояването на резерватите и т. н. и т. н. Ама то трябва и да се помисли, преди да се говорят глупости.

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  32. 32 Профил на СС
    СС
    Рейтинг: Неутрално

    До #4 скептик. Братко, съвсем прав си. Това "зелено", онова "еко"...си е чиста бизнес мантра с много високо КПД за някои човеци-тарикати, но не е за данъкоплатците. Много ефективен начин за източване на обществени пари. Медиите обаче промиват здраво мозъците на хората (и медиите са част от схемата) и както се вижда от коментарите тук такива като теб се обявяват за идиоти, ретроградни и какви ли още не. Вижда се обаче,че има и хора дето им светва една червена лампичка и не приемат нещата толкова безкитично.
    Дано обществото се усети овреме с тая "зелено-еко" мода-истерия. Но и да се усети тарикатите никога не свършват и ще измислят някоя друга врътка.

  33. 33 Профил на m17
    m17
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#19] от "earthquake":

    Големия проблем на АЕЦ'а е не радиацията, дори не риска от авария ала Чернобил, големия проблем е цената на демонтиране на реакторите. Една вятърна перка просто я нярязваме за старо желязо и край. И това може би ще стане като напълно ръждяса след поне 100 години при редовно боядисване. А един АЕЦ не може да работи повече от 50 годни щото умората на метала и сие проблеми го правят ненадежден и скъп за подръжка.
    Така че ако сметнем пълната цена за притежание (TCO) на различните източници, АЕЦа е една от най скъпите всъщност. ТЕЦовете пък имат голям проблем със замърсяването и отделения СО2 т.е и тяхната цена на притежание всъщност е доста висока.

  34. 34 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    С удоволствие бих спорил с някой, който говори с цифри! Ето, еин реактор се изплаща за 20-30 год. при добър мениджмънт. Един ТЕЦ- за 15-20 г. Говоря за НОВОПОСТРОЕНИ, които трябва да се свържат с мрежата (безумноскъпи кабели, същите като при ВЕИ), да се направят трансформаторите и т. н.- както е и при зелената енергия.
    Ако някиой от вас се наеме да ми каже как ще вървят цените на горивата тези 10-15-20-30 г. (според мене само нагоре)- добре. Ако не ги смятаме на сегашните нева.
    Една ВЕИ се изплаща за 8-10 г. Гаранцията на турбините е по-голяма от периода на изплащане, освен ако не си купите руски такива, но се съмнявам да произвеждат такова чудо. Още 5 г. да ви работят означава, че сте регистрирал минимум 50% ГАРАНТИРАНА печалба. При последваща смяна на турбина обаче вие няма да доставяте нито кабели, нито трансформатори, нито пилони (т. е. тогава ще ви се изплати за по-малко от 5 год. и ще имате колко? 200% печалба, ха-ха-ха). И това при положение, че не се увеличава цената на енергията.
    ТЕЦ- като започне търговията с СО2 ще видим къде ще скочи цената. АЕЦ- безумие само от гледна точка на факта, че 150 год. след смяната на горивото плащате за съхранението на отработеното.
    Но даже без тези цифр, докато ТЕЦ и АЕЦ се изплащат, вие ще сте регистрирали първите си печалби. Оттаям-нататък можете само да се радвате на всяко увеличение на цените на горивата защото вас това не ви засяга, ха-ха-ха ...
    Ами доколкото знам глупавите запдняци строят масово зелени централи. Даже и американците се насочиха към зелената енргия, която би ги направила по-малко зависими от вноса на горива. Само руснаците, китайците и индийците от "големите" страни са против "зелената енргия". А, да, както и левичарите по цял свят, загрижени за благополучието на ОПЕК и Матушка Рус.

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  35. 35 Профил на m17
    m17
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#26] от "Добри Божилов":

    Звучи разумно но какво правим в периода между свършване на горивата т.е вдигане на цените им и построяването на перките.
    И тогава и сега цената на перките ще я плащаме всички ние които консумираме енергия. Така че не е ли разумно още от сега, да отделяме малка чест от дохода си и да инвестираме в будещето ?.
    Инвестицията за отделния потребител е нищожна - някакви стотинки от сметката ми за ток е добавката зелена енергия. Но тази инвестиция ми гарантира че няма да увисня в един момент без ток. Спомняте си преди 1-2 годни как петрола за месеци скочи 3 пъти. А петрол още има. А като почне да свършва след 10-20-30 годни колко ли ще струва ?.

  36. 36 Профил на Можело значи
    Можело значи
    Рейтинг: Неутрално
  37. 37 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    В допълневние на по-горния ми пост- имам грешка в сметките!
    Ако сте теглили банов заем за 8 год. то имате някаква (макар и минимална) лихва. Тогава печлбата ви за последните МИНИМУМ 5 г. от експлоатацията на перките ще бъде МИНИМУМ 50%+лихвените нива на банката.
    Щом американците ревят, че заради ретроградни закони не са си построили достатъчно зелени електроцентрали и сега се чудят как да наваксат ...

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  38. 38 Профил на инж. Филип
    инж. Филип
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До 34. Достатъчно се изложи вече, може да не се напъваш с цифрите. ВЕИ се избива за 80-10г., че даже и по-малко тъй като ел. енергията се купува 'задължително' на 18ст. киловатчаса, а от фотоволтаици на 70-80ст. киловатчаса. За твое сведение Борязчо нощната в БГ е 10ст., а дневната е 17ст, като тези цени са с включени печалби за ТЕЦ-а, АЕЦ-а, ВЕЦ-а и т.н., за НЕК, за ЕОн, ЕВН или РВН, с включен акциз (който е малък но го има) и с включени технически загуби по преноса. Когато разбереш защо има дневна и нощна (върховата няма да я намесваме все още), тогава ще философстваш как ел. енергията добита еди какъв си начин е еди как си по евтина от.....

    Гледам доста народ се ориентира към летищата днешно време. Пожелавам им успех!
  39. 39 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    инж. Филип
    Аз от енергия може и да не разбирам, но разбирам от сметки, хаа-ха-ха ... Та не ми давай безумните сметки на тия, които се чудят как да НЕ включат парк край Калиакра към мрежата, че тогава дървените им философии (както и на такива като тебе) отиват по дяволите!
    Енергията от ВЕи я купуват на тази цена защото има такава директива от ЕС. Инженерната ти диплома май не ти помага в сметките, ха-ха-ха ... Я по-добре се ровни ЗАЩО е определена тази цена и тогава се излагай във форума!

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  40. 40 Профил на €arthquak€
    €arthquak€
    Рейтинг: 606 Неутрално

    До коментар [#39] от "Boriaz":

    Разбираш от сметки друг път!
    Ако разбираше, вместо да плащаш на разни тарикатчета за "зелена" енергия на четворни цени, щеше да оревеш орталъка как ти бъркат в джоба, без да те питат искаш ли или не. Как ти промиват мозъка с някакво измислено глобално затоляне и "лошите" въглеродни емисии.
    Я като си такъв разбирач, сметни за колко години ще се изплати една ТЕЦ или АЕЦ, ако продава на цени, съпоставими с тези от прехвалените ти ВЕИ! С включени всички такси, въглеродни емисии и разходи за съхранение на отработеното гориво.

    ☭= ☠
  41. 41 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    До инж. Филип
    Чети, инженере, чети белкем разбереш ЗАЩО цял свят е ЗА зелена енргия! Защото за разлика от нашите баламурници хората гледат с двайсет години напред, а не са забили поглед в пъповете си като някои тука. Ето ти го отчета на Българска стопанска камара- най-високи цени в ЕС и несвободен ценови пазар за разлика от ЕС!
    Ако нямате срам- продължавайте да спорите. Ето накъде ни води досегашната енергийна политика:
    http://www.bia-bg.com/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B0+%D0%91%D0%A1%D0%9A+-+%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%BD%D0%B0+%D0%B5%D0%BB.%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F/1/MlW-gRW7I5WnIlWHUZK3YJS-c9O3IdOfMhKvYZe7gRK-UdOLU9OHUlKLgdaXIJmXct

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  42. 42 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    Ето ви и решението, което ОПРЕДЕЛЯ тази цена, която обаче ДА НЕ СЕ ПРОМЕНЯ ДО 2022 г.
    Абе как не ви е срам да давате за пример цени на електроенергия, определени от ДКЕВР и да ги пишете като пазарни? Вие на какви се правите сега? Това ли са ви доказателствата- че българските политици понеже предпочитат да купуват електроенергия от Ковачки и АЕЦ Белене ние няма да строим ВЕИ? Цял сват да строи- ние НЕ!
    Много са ви кухи доводите! Може да не сте в 100% пазарна икономика, но определено не сте в планова. Цените на ДКЕВР можете да ги давате като доводи само на баба си вече.

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  43. 43 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    Упс, ето го решението!

    http://www.senes.bas.bg/BG_tariff.pdf

    Надявам се повече да не се дават за пример цените на електроенергията в България, а? За който не е разбрал- определят се централно, а не пазарно. Там, където се определят пазарно, разликата е съвсем деуга.

    П. П. А да не би държавата да не субсидира АЕЦ и ТЕЦ?

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  44. 44 Профил на До инж. Филип
    До инж. Филип
    Рейтинг: Неутрално

    Инж. Филипе, виж как хубаво си схванал, че "Само слънцето грее без рушвет". Приеми го като плюс към ВЕИ. Още, не забравяй, че един вятърен парк има неизмеримо по-малко персонал и поддръжка от едни ТЕЦ с аналогична мощност, т.е. по-малко заплати, разходи за ремонти, сгради, отопление и пр. И не на последно място - вятърът също духа без рушвет. Рушветчиите са другаде по веригата и срещу тях трябва да се борим.

  45. 45 Профил на инж. Филип
    инж. Филип
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До 41. Цените на ел. енергията трябва да бъдат регулирани, ако се постигне свободен пазар на ел. енергията цените ще скочат двойназа по-малко от 10г. В САЩ експеримента със свободния пазар беше направен преди малко повече от 10г. в Калифорния, цените скочиха двойно само за 3г. Основен играч в този 'свободен' пазар беше Енрон, а човека, който промотира свободния пазар беше бивш СЕО в Енрон и настоящ тогава шеф на енергийната комисия. Енрон направи изкуствен недостиг на електричество с което застави фирмите да наддават за мощности с което изкуствено вдигнаха цената. Лакомията на частния монопол е безкрайна и Енрон вдигна цените и за населението, което доведе до бунтове в някой 'черни' квартали. Правителството разбра грешката си и регулира наново пазара. Неслучайно опита беше направен само в един щат, макар и най-значимия щат Калифорния, който допринася 12% от БВП на САЩ. Енергийния сектор по правило е 3-5% от БВП на една държава, макар и заемащ малка част от общия БВП, останалите 95-97% зависят напълно от тези 3-5%. В България ролята на регулатор играе ДКЕВР, чиято цел е да защитава интересите на потребителите и да ограничава лакомията на фирмите. Ел. енергията излиза от централите на до 6-7ст. за киловатчас, в България техническите загуби са 20%, а средната продажна цена е 13ст., което подсказва за печалби от рода на 30-50%. Аз лично не мога да възприема 50% от България да се отоплява с печки 'чудо' с водни ризи и да се радваме че живеем в 21в. и паралелно с това да говорим за зелена енергия. В България се падат 3700 киловатчаса на глава от населението, в ЕС 5500, а в закъсалия САЩ над 13000. Последните естествено са най-тъпи, защото се отопляват и охлаждат на климатици. Някой му викат стандарт, други незнам как му викат.

    Гледам доста народ се ориентира към летищата днешно време. Пожелавам им успех!
  46. 46 Профил на €arthquak€
    €arthquak€
    Рейтинг: 606 Неутрално

    До коментар [#43] от "Boriaz":

    Ти прочете ли изобщо статията, или говориш наизуст? Наблегни на следните пасажи:
    "Но сметките няма как да излязат без никаква форма на субсидия. Енергията, получена от вятъра например, е близо един и половина до два пъти по-скъпа от електричеството, добито в ТЕЦ на въглища."

    "В Германия Законът за възобновяемата енергия гарантира преференциални тарифи за срок от 20 години и задължава мрежовия оператор
    да изкупува по гарантирани цени цялата електроенергия
    която може да произведе един ветропарк. При нас преференциалната тарифа беше около 83.6 евро за мегаватчас, сравнено със свободните пазарни цени, които варират между 30 и 70 евро за мегаватчас."

    Искат още субсидии при гарантирано високи изкупни цени. Не им излизали сметките!
    Наглост до безобразие!
    И на "Кремиковци" не им излизаха сметките, субсидирахме, субсидирахме и накрая фалирахме!

    ☭= ☠
  47. 47 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    earthquake, не ми се спори с глпави доводи. Ще ти дам само един пример- докато окрадоха 2-3 млрд. от АЕЦ Белене а още на са започнали даже да строят жилищата на строителите (!?) в Калиакра построиха ветропарк за много по-малко пари. Какво има повече да спорим?
    Ето ги и фактите- там, където държавата субсидира ВЕИ цените на тока са по-ниски отколкото там, където искат да строят нов руски АЕЦ. Как да го разбираме това? Или вашата логика противоречи на практиката, или пак има някакъув заговор срещу България, защото хем произвеждаме "евтин" ток, хем го купуваме скъпо! Как става тая работа?

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  48. 48 Профил на инж. Филип
    инж. Филип
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Щом са крали да ги тикат в затвора и да връщат пари. Това няма нищо общо с енергетиката. Отделно мощностите между АЕЦ и ветропарка в Калиакра са несъпоставими. Енергията от ВЕИ е толкова на далавера че НЕК заявиха че повече няма да включват нови, защото мрежата им не била изградена. Между другото България няма нужда да инвестира във ВЕИ, защото текущата цел в ЕС е до 10% от ВЕИ. В момента в България малко под 10% идва от ВЕЦ и под 0,1% от вятъра, което доближава България до заветните 10% от ВЕИ, като се имат предвид и двата нови ВЕЦ-а, които се строят ще изпълним нормата. След 2012г. за когато са тези проценти може да има нова цел, но засега не е ясно каква ще е и каква ще е цената на недостигналите я. За незапознатите ще кажа че в Поша 85%+ идва от ТЕЦ. Преговорите по парниковите газове забуксуваха. Така че поживим, увидим.

    Гледам доста народ се ориентира към летищата днешно време. Пожелавам им успех!
  49. 49 Профил на Томов
    Томов
    Рейтинг: Неутрално

    Много зелени скептици се оправдават с глобалното затопляне, скъпата цена на технологиите и тн. По-голямо късогледство от това няма. Предполагам че е резултат на ограничено съзнание. Зелените технологии поевтиняват всяка година. Сега когато има достатъчно капитали в тази област много скоро цените ще станат по изгодни от фосилните горива. Алтернативата каква е? Да плащаме за скъп газ и петрол ли или неефективните ни нискокачествени въглища? Да вземем САЩ, не стига че са най-големия замърсител (да точно така Китай са 3ти в света) ами потребяват 20 милиона барела петрол вседки ден. Един барел е около 120 литра. От тези 20 милиона грубо около 12 милиона внасят. В момента цената е близо 80$ за барел, тоест почти 1 милиард долара отиват всеки ден за петрол в чужди държави само от САЩ. Това прави 350 милиарда на година при цена 80$. Цената 2008 беше 150$ някои забравя това. Ето само едно фосилно перо. И загубите не са само финансови но и политически. Страните на, които им е останал нефт са предимно в нестабилно региони и да бъдеш зависим от тях е просто глупаво.

    Въпреки ретроградното и интелектуално ограниченото виждане на противниците на зелените технологии те ще се наложат. Човечеството ще се модернизира не защото го иска, а защото ще бъде принудено от обстоятелствата.

  50. 50 Профил на Томов
    Томов
    Рейтинг: Неутрално

    Още малко цифри. 2008 г. малко преди икономиката да се срути, потреблението на петрол достигна рекордните 85 милиона барела дневно. Днес цифрата се движи между 75-80 долара. Истината е че благодарение на новите оформящи се консуматорски центрове в Китай и Индия, светът достигна своя пик на производствени мощности. Всички помним какво стана с цената му. Процесите в Китай и Индия не могат да се спрат. Милиони хора там ще си купят коли и потреблението на петрол отново ще се повиши, което ще повиши цената и на газта. В момента официалните световни резерви са около 1.3 трилиона барела, което грубо ще стигне за 40 години при нива на потребление като днешните. Голяма част от тези резерви са скъп петрол, труден за добиване. До 1960 откритите находища превишаваха потреблението на петрол, което накара много анализатори да смятат че ръстът на потребление може да е вечен, от 1964 обаче не е открито нито едно голямо находище на петрол, а ръстът на потреблението значително изпревари откритието на нови находища. Няма и не се строят нови рафинерии на петрол. Общо взето предстои една криза на доставките. Вместо да чакаме това да се случи, трябва да започне преход към алтернативни източници и по възможност те трябва да са възобновими, защото ако не са, ще се случи същото като с петрола.

  51. 51 Профил на инж. Филип
    инж. Филип
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До 49. Много хубави сметки, браво. Надявам се че сте били в САЩ и сте видяли тъй-онуй. Незнам какъв процент от 20млн. барела отиват в колите. Но нека опитам и аз със сметки. В САЩ има около 300млн. грингота, потребяващи 20млн. барела нефт или 2,4млрд. литра нефт. От 2,4млрд. литра нефт се прави около 1,5млрд. литра бензин, което идва по около 5литра на всяко гринго на ден. При средно иконимични коли от 10литра на сто, това прави по 50км. Средностатистическия гринго пътува по 10 мили до работа.

    Гледам доста народ се ориентира към летищата днешно време. Пожелавам им успех!
  52. 52 Профил на az
    az
    Рейтинг: Неутрално

    До earthquake:

    Виждам, че си защитник на атомната енергия, но се замисли какво става с урана, след като е изразходван за добив на енергия?

  53. 53 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    инж. Филип- хайде обяснете ми на мене как става така, че ние произвеждаме само "евтин" ток- от ТЕЦ, ВЕЦ и АЕЦ (дето бил най-евтиния, обаче никой не показва сметка а само си говорят колко бил евтин всъщност) а палщаме скъпо и прескъпо за ток? Искате ли аз да ви кажа, а? Защото сметите ви са папагалски и едва ли вие или другите защитници са се забивли в сметките на някоя от тия "централи" че да види какви суми отиват за заплати и материали!
    Стига сте папагалствали и за това като за Кремиковци! И те бяха на печалба с 20 хил. персонал и старите технологии итакива като вас се гордееха с него, обаче откакто Костов го отвърза от държавната ясла фалира за по-малко от 10 год. в невъобразимоголеми борчове. Същата е и калкулацията в АЕЦ и ТЕЦ. НЕ Е ВЪЗМОЖНО ПРОИЗВОДСТВО, В КОЕТО НЯМА РАЗХОДИ ЗА СУРОВИНИ, ЗАПЛАТИТЕ СА ДАЛЕЧЕ ПО-МАЛКО И НЕ ВРЕДИ НА ОКОЛНАТА СРЕДА ДА Е ПО-НЕЕФИКТИВНО ОТ СУРОВИННОТО!
    Хайде стига с тая демагогия че ставате смешни вече! Ще премина на иронизация след малко, честно!

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  54. 54 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    Освен това, инженере, средностатистическият гринго живее далеч по-добре от средностатистическия българин именно защото политиците на средностатистическия гринго гледат с 20-50 години напред вместо да изчисляват само какво могат да завлекат до края на мандата си!

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  55. 55 Профил на ot4eto
    ot4eto
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Кремиковци ли? Благодарение на комунистическия гений, построено далеч от рудно находище, далеч от евтин воден транспорт. Построено до опасна близост до голям град. Единственото което го спасяваше бе изключително ниските фискални разходи. Това предприятие е обречено още с първата си копка.

  56. 56 Профил на link
    link
    Рейтинг: Неутрално

    Да изхвърлим икономиката на изхвърлянето (Лестър Р. Браун)
    http://www.lifeaftercapitalism.info/critique/125-throwing-out-the-throwaway-economy

    Преустройство на градския транспорт (Лестър Р. Браун)
    http://www.lifeaftercapitalism.info/communityvisions/35-community/124-redesigning-urban-transport

  57. 57 Профил на ot4eto
    ot4eto
    Рейтинг: 488 Неутрално

    За мен е тъжно защо фокуса на фосилния проблем се измества към глобалното затопляне, може би наистина има такова в дългосрочен план, но в краткосрочен имаме далеч по-явен и сериозен проблем с доставките на горива. Както Томов писа, рано или късно ще се достигне пик и производството няма да може да се увеличава. Вместо да залагаме на изчерпаем в близките години ресурс, защо да преминем към независим източник на енергия, който го има тук в България и не е нужно милиарди валутни разходи към чужди държави.
    Трудно си обяснявам какви са мотивите на любителите на бензина. Наистина просто не е логично.

  58. 58 Профил на nqma zna4ka koi
    nqma zna4ka koi
    Рейтинг: 825 Весело

    До коментар [#52] от "az":

    И какво става с урана? Доколкото знам има възможност да си използва, а дори и този , който се съхранявал "хиляда години" може да се съхрани примерно 1050 години, докато се намери алтернативен източник, който е приемлив и няма да оскъпи в пъти електроенергията. Всъщност радиационните страхове са необосновано големи и страха от "ядрени работи" се котира много добре като средство за въвеждане на "зелени" източници! Предлагам като е толкова скъпо съхранението да го изстрелват периодично отработено гориво към слънцето и там екологично да се преработи

  59. 59 Профил на марина
    марина
    Рейтинг: Неутрално

    до earthquake Но какво ще кажеш за АЕЦ?
    "Зелените" енергопроизводители нямат никакви аргументи пред този въпрос.

    Ще кажа, че имат. Къде отиват радиоактивните отпъдъци? Всеки коментира цената, и т.н., Достатъчен е този въпрос, за да компрометира енергията от АЕЦ, тоест аргумента, че е чисто производство.

  60. 60 Профил на Зорба Гръка
    Зорба Гръка
    Рейтинг: Неутрално
  61. 61 Профил на инж. Филип
    инж. Филип
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Боряз, при тебе проблема е доста голям. Подредбата от най-евтино към най-скъпо е:
    ТЕЦ, АЕЦ, ВЕЦ, вятър и слънце.
    Харесва ли ти или не, това е настоящето. Тази подредба не съм я измислил аз и също така няма да тръгна да я обяснявам на разни утописти по форумите. Има си търсачки четете. Това че ни управляват калпави политици защитаващи чужди интереси е друг въпрос, който за жалост напоследък взе да има голямо значение и в енергетиката. Аз лично съм за Белене и 7 и 8-ми реактор на Козлодуй, и да се закрият всички ТЕЦ-ове. Хората от Стара Загора могат да ви обяснят какъв е специфичния мирис на въглищата.

    Гледам доста народ се ориентира към летищата днешно време. Пожелавам им успех!
  62. 62 Профил на Морски
    Морски
    Рейтинг: 1302 Гневно

    Айде пак зелени талибани искат да им плащаме глупостите.
    Дания е страната с най голям процентен дял на вятърнята енергия, същата тази зелена Дания прекратява по нататъшното разширяване на ВЕИ а се насочва към технология за производство на зелена ел енергия от нормален ТЕЦ. Технологията се състои в пълното улавяне на изгорелите газове компресирането им и инжектирането на голяма дълбочина. Технология приложима за всеки ТЕЦ, която го прави да изхвърля 0% вредни газове. Оскъпяването на електроенергията е около 10 евро на МВТ/Ч, в пъти по евтино от малоумните ВЕИ.
    Още нещо за полуграмотните защитници на ветро и слънчева енергия. За всяка ВЕИ мошност присъединена към мрежата е необходимо да се присъедини подобна конвенционална в режим на готовност (топъл резерв) което също е пари и замръсяване.
    Цялата далавера на ВЕИ е СУБСИДИЯТА И ГАРАНТИРАНИТЕ ПЕЧАЛБИ.

    колкото повече,толкова повече
  63. 63 Профил на muncho
    muncho
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#62] от "Морски":

    Ми чудесно, нека да строим чисти тецове тогава. Докато не свършат въглищата..

  64. 64 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    Значи ако плащаш 100 заплати и отделно за суровини в дългосрочен план е по-добре отколкото ако плащаш 10 заплати и нито лев за суровини, така ли? Е, ще ме извинявате, ама малко ми сеструва че говорите абсолютни глупости (при това без даспоменавам екологията !?).
    Явно българските "експерти" са по-добри от европейските и американските, които друго смятат. Ама то си им личи какви отличници са по резултатите.

    Морски, хич даже и не споря за това да има или да няма други енергийни източници, освен ВЕИ (което означава "възобновяеми енергийни изтичници" и ВЕЦ попадат също в това число). ЮЦял свят говори за увеличаване на дела на зелената енергия, а не за производство на енергия САМО от ВЕИ.

    Първо експертите да докарат загубите от електроразпределението до американското и европейското ниво, а че чак тогава да се изказват.

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  65. 65 Профил на минаващ
    минаващ
    Рейтинг: Неутрално

    Зелена енергетика - голям зелен балон.
    Айде "зелени тикви" кажете защо Щатите отмениха мораториума за строеж нови АЕЦ и в момента се подготвя и тече строителство на няколко нови такива , Франсетета - тези глупаци също наблягат на АЕЦ, Британците , турците, индийците, иранците и китайците са в същата посока .
    И защо бре "зелени кратуни" никой не строи фотоволтаици в пустините - ми там слънцето е най-много. Да , ама няма вода за охлаждане на инсталациите а водата драги ми зелени е наистина безценен ресурс. В БГ обаче всичко има - и главно хитреци , които искат да се нагушат от новата далавера , папагали-клакьори без мозъци и от другата страна - потребители за стригане .
    ТЕЦ пушели - а бре диванета я направете справка какви са емисиите на действащите вулкани сравнени с тези на всички ТЕЦ по света.
    АЕЦ имали ядрен отпадък - ами то опреледелени елементи от менделеевата таблица са си радиоактивни изначално и си ги има и без АЕЦ.

  66. 66 Профил на VX
    VX
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Този чичко да беше се поинтересувал малко от Великобритания преди да беше написал нещо
    http://www.lowcarboneconomy.com/community_content/_low_carbon_news/5879/scottish_power_turns_on_largest_onshore_wind_farm_in_europe

    Най-голямата офшорка в Европа мисля че също я планират да е във Великобритания

  67. 67 Профил на muncho
    muncho
    Рейтинг: Любопитно

    До коментар [#5] от "Дaни":

    ИТЕР-а става все по-скъп и се отлага във времето. Минималния сроок да почне да работи е 50 години. А има и хора които мислят че трудностите свързани с построяването му няма да бъдат преодоляни и той никога няма да заработи, но такива хора са малцинство за сега.

  68. 68 Профил на muncho
    muncho
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#65] от "минаващ":

    Неграмотник.

    Има проекти за фотоволтаици в пустините. ОГРОМНИ проекти.

    Вулканите пушат, но Стара Загора е до тец, не до вулкан.

    А АЕЦ-овете ПРОИЗВЕЖДАТ радиоактивни елементи които не съществуват в природата (имат сравнително кратък период на полуразпад).

  69. 69 Профил на muncho
    muncho
    Рейтинг: Неутрално

    Във всеки случай щом ВЕИ са спонсорирани, то те трабва да бъдат и регулирани и ограничавани. Иначе цяла българия ще се покрие с ветрогенератори..

  70. 70 Профил на минаващ
    минаващ
    Рейтинг: Неутрално

    Чичкото драги не чете само рекламни сайтове а много по-сериозни източници.
    Те преди години планираха и едни "огромни" електроцентрали за енергия от вълните и приливите и отливите - Да си ги видял някъде ?
    А ти Мунчо ,като видиш фотоволтаично поле в пустиня - еле и ми се обади .
    ТЕЦ .ове има и в центъра на Токио - разходи се да видиш как "пушат"

    А вие като сте толкова "зелени" - що не си сложите по една перка на къщите и да се "самозадоволявате". Може и автомобилите си с велосипедни педали да задвижите.
    "Зелени недуразумения". Що щракате по клавиатурите /произведени по незелени технологии/ ами не ходите да садите дръвчета и храстчета.
    Сигурен съм , че ни един от вас през живото си едно дръвче не е посадил и отгледал.
    То с висене в нета не става - или за това ви плащат да дращите/дрискате по поръчкови теми и да "промивате" общественото мнение.

  71. 71 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    Защо ви се връзвам на безумните реплики?
    Статията не е ДАЛИ или ЗАЩО а КАК! Който не го е разбрал- да я препрочита.
    Да, трябва да ги има защото трябва да оставим малко суровини и природа и за внуците си, а не да опоскаме всичко.
    Защото нямаме друга планета, на която да ги изпратим в случай на нужда. Е те на тая ще трябва да живеят (поне засега).
    Явно това е доста трудно за разбиране от някои хора. Или чистата природа не е наш приоритет?

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  72. 72 Профил на muncho
    muncho
    Рейтинг: Неутрално

    Веднаж и ти да си прав Бориаз

  73. 73 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    Айде дайте една цифра във ваша полза, която не е извадена от ДКВЕР де? Само кухи обвинения кой какво чел.
    минаващия, 1/3 от електричеството на Лас Вегас е от слънчева енергия. Влез в гугъл и си го прочети сам.

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  74. 74 Профил на nqma zna4ka koi
    nqma zna4ka koi
    Рейтинг: 825 Весело

    Господа "зелени" това основно, което ме тревожи мен е че се опитват да фиксират цената на тъй наречената "зелена" енергия на нива, по високи от цял свят! Отделно тенденцията е за намаляне на цената от "зелени" източници поради развиване на технологиите! Когато след няколко години цената в чужбина е примерно 40ст у нас все още ще е на 80ст - за това има в клауза в цената, че може да бъде променяна ежегодно с малки стъпки! В момента за това е борбата - "как да се осигури 20 години лапаница на наши хора"! Ако не може да го прозрете това, значи наистина сте късогледи!
    Както инжинера по-горе спомена, нашата държава е достигнала необходимите нива на ВЕИ така, че не е нужно да се наливат безмислено пари, а във фотоволтаици според мен е направо престъпно! Вече сме достатъчно "зелени" и по-голям дял просто не е икономически оправдан! Много по зелено би било да се инвестира в енергийна ефективност!

  75. 75 Профил на минаващ
    минаващ
    Рейтинг: Неутрално

    Петролът не е фосилен продукт - ако беше такъв нямаше руснаците да го вадят от над 10 км. дълбочина или да се извлича от пясъчни шисти.
    Митовете, че петролът е ограничен ресурс - са само митове , подхранвани от технолозите на "зелените енергии" за да си пласират измишльотините. Лошо няма - обаче ако и когато тези "измишльотини" надминат ефективността и цените на сегашните.Впрочем "вятърните ел.генератори" са с история от над 20-30 години вкл. и в България.Имаше преди години и фирма за производство на перки в Бургас. Сегашния "ентусиазъм" е плод на усилията на "зеленото лоби" в ЕС зад които явно прозират интересите на производители на ветросъоръжения.
    Впрочем - да е чувал някой какъв шум правят "екоперките" и на какво разстояние се чува при голям товар.
    Иначе ядрената технология си върви напред - вече и ядрена батерия с размер на монета има направена.

  76. 76 Профил на минаващ
    минаващ
    Рейтинг: Неутрално
  77. 77 Профил на Boriaz
    Boriaz
    Рейтинг: 861 Весело

    минаващ, тъкмо се смях досега на статията за "откритите" от БАН извънземни (новината е стигнала до Телеграф) и ти ме разсмя още по-сериозно с мнението ти за неизчерпаемоста на петрола, ха-ха-ха ...
    Освен това не съм от "зелените". Обаче определено смятам, че бъдещето е в зелените технологии. Като помощни в случая с ВЕИ, но пък не мога да се съглася, че са нерентабилни в никакъв случай.
    А, и ако мога да си метна една перка на покрива от която дами намалеят сметките за тока в близките 15 гос. ще го направя, бъдете сигурни.
    Освен това шумът от перките на вятърните турбини не стига по-далеч от смрадта на кумините на ТЕЦ-овете.

    Искането няма мярка- даването има КРАЙ!
  78. 78 Профил на €arthquak€
    €arthquak€
    Рейтинг: 606 Неутрално

    Boriaz, произходът на нефта все още не е изяснен окончателно. По този въпрос се спори и сега, и то от доста по- големи капацитети от нас, пишещите във форума.

    Не съм против зелената енергия, против съм да плащам високата и цена. Ти сам твърдеше по- горе, че енергетиката трябва да е на чисто пазарен принцип (доколко съм съгласен е друг въпрос). Е, ако е чисто пазарна, кой ще купува този скъп ток?

    ☭= ☠
  79. 79 Профил на Щастливеца
    Щастливеца
    Рейтинг: Неутрално

    Перките не са особено актуални за спецификата на България. Западняците се насочват към строителство на перки в плитчините на Северно и Балтийско море - вятър бол, не се "харчи" земя и по-далечко от населени места. Ние имаме значителен неизползван ресурс за ВЕЦ. Жалко, че интереса на рашките мина от ВЕЦ към АЕЦ ВЕЦ-а (язовира) дава допълнителни бонуси - поливно земеделие, рибарство и туризъм. Ако ще му смятаме цената на енергията трябва да имаме предвид тия неща. Но ВЕЦ-овете у нас могат да са само допълваща мостнощ - макс. 5% от консумацията.
    Аз съм фен на фотоволтаиците - това са високотехнологични продукти които са осъдени да поевтиняват и да си повишават КПД-то. Спомнете си какво стана с процесорите и паметите, с мобилните телефони и GPS системите. И за процесора 386 имаше виц, че ще го видим в България когато започнат да падат Пършингите А той се появи след по-малко от година на масовия пазар. Харесват ми фотоволтаиците - оприличавам ги на човешка имитация на фотосинтезата . А иначе имат още едно ГОЛЯЯЯМО предимство - правят те относително автономен - независим от доставчика. Мисля, че фамилни къщи и малки предприятия масово ще започнат да използват фотоволтаици. Процесът вече е стартирал, можете да се огледате по богаташките вили по морето. Дял след 5-10 г. ? до 10% от консумацията в България

  80. 80 Профил на muncho
    muncho
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#79] от "Щастливеца":

    Не е съвсем така за фотоволтаиците. Ти си ги слагаш на покрива, но не ги ползваш директно. Те се включват към мрежата и чрез нея ги ползваш и ти..

  81. 81 Профил на MiroN
    MiroN
    Рейтинг: 281 Неутрално

    Не е вярно че сме достигнали процента ВЕИ от общата - за нас целта е 16% до 2020. Просто в сравнение с повечето страни сме най близко http://energy.eu/#renewable

  82. 82 Профил на ot4eto
    ot4eto
    Рейтинг: 488 Неутрално

    В момента единствено Вятърните турбини са конкурентни на другите методи на производство на електричество. Фотоволтиците са скъпи. Но, има едно голямо но. Ако погледнете покачването на тяхната ефективност и спада на цената им исторически ще видите че около 2016 се засичат цените с ТЕЦ-овете. Вече започват първите масови производства в този сектор, всички знаем какво означава това за цените. Но основен проблем на фотоволтиците си остава тяхната употреба за производство на електричество. Там се иска напредък при технологиите за съхранение на ел. енергия.
    Междувпрочем в този сектор в момента тече своебразна революция, защото парите потекоха.

  83. 83 Профил на ot4eto
    ot4eto
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Това за атомните батерии е толкова смешно че чак сълзи потичат. Подобни устройства има още от 50те години да ви светна. Например космическата сонда Чалънджър се захранва от подобна.

  84. 84 Профил на Морски
    Морски
    Рейтинг: 1302 Неутрално

    До коментар [#82] от "Анонимен":

    Съгласен, бих искал безумно скъпите инвестиции да се направят когато са достигнали необходимото технологично ниво. Може би до 10 години, така че дотогава никакви инвестиции във ВЕИ

    колкото повече,толкова повече
  85. 85 Профил на Томов
    Томов
    Рейтинг: Неутрално

    Не морски, отново бъркаш, ти може да вземеш такова персонално решение но държавите трябва да дотират развитието на този бизнес. Защото именно натрупания капитал в тази сфера ще постигне напредъка в тези технологии и то не след 10 а след 2-3-4 години. Ако си достатъчно любопитен разгледай по научните сайтове да видиш колко открития месечно има в тази сфера.
    Не трябва да сме късогледи и семпли в разсъжденията си.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK