Краят на света се отлага

Краят на света се отлага

© Иван Кутузов



В противовес на аргументите, с които се подготвяше и започна срещата за промените в климата в Копенхаген, нищо чудно настроението да се смени и да се окаже, че климатичната катастрофа не е толкова близка, ако изобщо се задава на хоризонта.


Предчувствието за апокалипсис


Есхатологичното** настроение е основата на целия копенхагенски процес. То обаче най-ярко се прояви в понеделник, когато 56 всекидневника от 45 страни едновременно разпространиха следното послание на 20 езика.




Научните обоснования били сложни, но фактите били ясни: трябва да се ограничени покачването на температурата до 2 градуса по Целзий; ако това не се случи до 50 години, 3-4-градусово затопляне ще "поизпържи" цели континенти, обръщайки "селскостопанските земи в пустини"; половината от всички животински и растителни видове могат да изчезнат; "милиони ще напуснат местата, в които живеят" и "цели страни и народи ще потънат в океана". Накъсо: промените в климата ще "подложат на опустошителни въздействия нашата планета, а с това и нашето благоденствие и сигурност".


Ако науката по въпроса е сложна, то икономиката е още по-сложна. В отговор на паниката около 100 икономисти вчера изпратиха писмо до съответните всекидневници, в което между другото се посочва следното: "Липсата на благосъстояние е причина за проблемите. На политическите водачи – особено на тези от развиващите се страни - им е удобно сега да обвиняват климата и развитите страни за всички беди, затова "политическите брокери, събрали се в Копенхаген, трябва да се съсредоточат върху политики, които засилват приспособимостта към климата и в същото време създават благосъстояние чрез икономически растеж, демокрация, свобода на търговията и собствеността."


Някои събития, факти, закономерности


Между 1992 и 2005 г. енергийната интензивност на индийската икономика, т.е. използването на енергия за производството на единица БВП, се е подобрила с около 52% - от 1281 кг петролен еквивалент за 1000 щатски долара БВП през 1992 г. необходимото количеството енергия е паднало на 618 кг петролен еквивалент през 2005 г. За същия период въглеродната интензивност на индийската икономика се е понижила с около 45%. Подобни процеси се наблюдават в Китай, другите развиващи се страни и в страните от нова Европа.


Сметките са известни на специалистите, но не се популяризират. В тях няма предчувствие за края на света и новината е скучна: около една трета от световната икономика подобрява своята енергийна ефективност и намалява замърсяванията, без да се прави нищо специално, просто business as usual.


На фона на Индия целта на предлаганото споразумение от Копенхаген – намаляване на емисиите с около 25% - изглежда даже скромно.


Нека за момент предположим, че предчувствието за край на света поради безпардонно отношение към атмосферата е наистина основателно.


Това предположение обаче не отменя факта, че земната атмосфера почти изцяло зависи от Слънцето. В допълнение - не е известно дали други независещи от човека събития, например изригване на вулкани, няма да изместят по-нататък края на света.


Ако трябва да се предприемат някакви бързи стопански решения, теоретически е ясно, че увеличаването на данъците, да речем, въвеждането на въглероден данък, е по-сигурно средство. Но такъв ход е неприложим по политически причини: от него се вижда, че доходът ще намалее, съответно ще се увеличи бедността, а и е трудно да се проследи дали отделните страни спазват възможното споразумение за въвеждане на въглероден данък. Затова на конференцията в Рио де Жанейро през 1992 г. и според Протокола от Киото се отдава предпочитание на търговията с права за замърсяване. Основните достойнства на този подход са, че е неразбираем за избирателите, мнозинството го смята за пазарен (макар и да не е) и не вижда, че той също отнема доход.


В САЩ разбират от сметки и са стигнали до извода, че намаляването на емисиите от въглероден двуокис ще доведат до загуба на БВП от 7 трилиона щатски долара до 2009 г., т.е. над 600 милиарда на година (горе-долу по един план "Полсън"), разходите за енергия ще нараснат с 3% и в средносрочен план загубата на работни места би била 800 хиляди.


Тъй или иначе дори есхатологично настроените вярват, че катаклизмите ще настъпят не по-рано от втората половина на ХХI век. За такъв период е трудно да се пресметнат ползи и разходи от едно или друго решение – всичко зависи от отправните допускания. Защитниците на идеята "правителствата да предприемат радикални мерки" всъщност призовават за решения, които трябва да бъдат взети с условията на неопределеност и информационен недостиг.


Предполага се, че правителствата хем знаят, хем не грешат, макар опитът да показва, че те постъпват правилно едва след като са опитали всички други варианти. Често се сравняват слонове с четки за зъби. В тази неясна среда все пак изглежда, че средната стойност на разходите за намаляването емисиите (2.3% от БВП) според бюджетното управление на конгреса на САЩ ще бъде по-висока от най-лошия сценарий за негативни ефекти от глобалното затопляне - 1.9% от БВП, а тези ефекти може би ще настъпят след 2050 г.


Ползите от отлагането на решение


Очевидно е, че в условия на криза е неразумно да се намаляват разполагаемите доходи и възможностите за създаване на доход, който по-безболезнено може да се използва за решаване на същите проблеми след определено време, след едно поколение. Според едно изследване на "Ситигруп" отпреди три седмици през следващите десет години енергетиките на петте най-големи страни от ЕС ще трябва изразходват 800 милиарда евро за обновяване на производствените мощности, от тях около 30% са следствие на въведените изисквания за предотвратяване на климатичните промени. За целия съюз разходите са около 1 трилион евро.


Между другото икономическите кризи са основен фактор в опазването на околната среда през последните 20 години. Вероятно те ще се случат поне три-четири пъти до средата на века и топлинният апокалипсис, ако изобщо настъпва поради човешка дейност, ще бъде отложен във времето и без изригване на вулкани. Засега обаче е очевидно, че разходите за съобразяване с климатичните идеи на европейските политици са сравними с (и са част от) разходите за съобразяване със законодателството на ЕС – около 1.3 трилиона евро за последните десет години.


Примерът с Индия, където от 1992 г. почти няма специална политика по ограничаване на емисиите на парникови газове, доказва за пореден път, че изборът в икономиката рядко е от типа "или-или", а обикновено става дума за "малко повече" от едно или друго, че конкуренцията и готовността (т.е. и възможността, и желанието) да се плаща за по-добър живот вършат работа сами по себе си по отношение на намаляването на емисиите. Както отбеляза преди няколко дена един индийски колега, декарбонизацията на енергетиката протича вече 400 години, преминавайки от горене на дърво към въглища, петрол и пр.


*Авторът е председател на УС на Института за пазарна икономика
**От есхатология - учение за Страшния съд и края на света, след който вярващите ще бъдат спасени


Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
Коментари (84)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на lordcris
    lordcris
    Рейтинг: 779 Неутрално

    Блестяща статия.
    Тези които сега мучат за глобалното затопляне преди 30 години предъпреждаваха за нов ледников период а още по-рано превъзнасяха Сталин и прогресивния строй на комунизма.

  2. 2 Профил на Т-Живков
    *****
    Любопитно

    Ами сега с какво ще се плашиме?

  3. 3 Профил на Баба Яга
    *****
    Весело
  4. 4 Профил на Безумито ни унищожава !
    *****
    Неутрално

    Светът се управлява на основата на животинската човешка алчност. Единственно създателят ни може да повдигне нивото и мислите на човека в посока на духоните ценности.
    Без излизането от " животинската си кожа" нямаме бъдеще.

  5. 5 Профил на Ал Гор
    *****
    Разстроено

    Ал Гор каза, че като се повиши температурата, ще се разтопят ледовете на Гренландия, студената вода, която ще се влее в океаните ще повреди топлото течение Гълфстрийм и то вече няма да топли Европа и северна Америка, северното полукълбо ще бъде обвхванато от студ и сковано в ледове и ще настъпи нов ледников период. ((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
    Всички ще трябва да се местим в южното полукълбо, а там както знаете сезоните са обърнати и никак няма да ни е лесно да се аклиматизираме! (((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

  6. 6 Профил на екс_перт
    екс_перт
    Рейтинг: 8 Весело

    А пък най-снешно ми е как при всичките си примери за топене на ледници и ледени щитове и за покачване на глобалната температура всички тия любители на ужасите някак си "пропускат да забележат" ОЧОВАДНИЯ факт, че едно такова хипотетично топене + повишаване би направило огромни нови площи, като Гренландия, Аляска, Антарктида, Хималаите и мгного други понастоящем покрити от вечни ледове територии, подходящи за обитаване дори и от топлолюбиви видове

    “Only the educated are free.” Epictetus http://thinkexist.com/quotation/naturally_the_common_people_don-t_want_war/339098.html
  7. 7 Профил на екс_перт
    екс_перт
    Рейтинг: 8 Неутрално

    корекция: "най-снешно" да се чете "най-смешно".

    “Only the educated are free.” Epictetus http://thinkexist.com/quotation/naturally_the_common_people_don-t_want_war/339098.html
  8. 8 Профил на k
    k
    Рейтинг: 1052 Неутрално

    Поздравления към автора и редактора!

    "...Предполага се, че правителствата хем знаят, хем не грешат, макар опитът да показва, че те постъпват правилно едва след като са опитали всички други варианти...." - това май изчерпва всичко!


  9. 9 Профил на Дaни
    Дaни
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Глупава, опростенческа и манипулативна статия, на мен не ми хареса и с кеф нацвъках минуси на мучаите в телешки възторг по горе.

    Това което правим за себе си - загива с нас. Това което правим за другите - остава завинаги.
  10. 10 Профил на mda
    *****
    Неутрално

    и да не бяхте писали че автора е финансист, сам щях да се сетя. В следващата му статия очаквам да анализира финансовите последствия от глобалното затопляне върху Ню Орлиънс наопример.

  11. 11 Профил на ggogggo
    ggogggo
    Рейтинг: 450 Неутрално

    До коментар [#6] от "екс_перт":

    екс_перт, а кой ще се погрижи за това няколкото десетки милиона от бангладеш ( да споменем само най-очевидното) да се преместят в гренландия?

  12. 12 Профил на Ei
    *****
    Весело

    ще ви дам на големия хадронен колайдер да ви изяде ако не слушате, ей!

  13. 13 Профил на Мда2 Едгар Кейси
    *****
    Неутрално

    Краят на света, в най-скоро време, въобще не се предполага. Но климатични, а може би и гео-промени ще има...Уви, те не зависят от човешката дейност и за съжаление, не могат да бъдат спряни, засега, чрез нея...
    Трябва да имаме 1 на ум - зачестилите земетресения и ураганните ветрове, каквито до скоро не бяха типични за нашия регион, гръмотевиците...около 80% от сградите в България са без гръмоотводи...
    Абе, има доста сериозни климатични промени, които не трябва да се пренебрегват.Това, че не са причинени от човешката дейност не ги прави по-малко опасни!

  14. 14 Профил на maxa
    *****
    Неутрално

    Целият този "Пушек"около около Копенхаген е заради търговията с вредни емисии !

  15. 15 Профил на Да
    *****
    Неутрално

    Който има уши- да слуша, останалите да си посетят роднините в леглото! Авторът не е цвете, но този път е ТОЧЕН!!!

  16. 16 Профил на real money
    *****
    Неутрално

    Еколозите се превърнаха от решение в проблем. Екологията се превърна в религия, а привържениците и - във фанатици. Малко хора знаят, че в Гренландия се е отглеждало жито преди няколкостотин години. Добива на петрол е достигнал върха си и в бъдеще потреблението и емисиите ще намаляват. Появи се информация за манипулирани данни и "глобалното затопляне" се преименува на "глобални климатични промени". Правят се огромни далавери при търговията с емисии. Света не е само бял или само черен. Поздрави. www.istinski-pari.com

  17. 17 Профил на dgd
    *****
    Весело

    Екоталибаните да пият една студена вода.
    Лошо, сега ще трябва да се захванат с истинска работа и по-малко да ходят по форуми, да правят демострации, да усвояват пари по разни еко проекти и да обикалят с блеснал поглед и леко отворена уста.

  18. 18 Профил на Красен Станчев
    *****
    Неутрално

    ератум: повишаването на разходите за енерги в резултат на политиката за намаляване на емисиите на "парникови" газовея в САЩ е 30 на сто , а не три на сто; грешката е на автора и той поднася извиненията си.

  19. 19 Профил на Томов
    *****
    Неутрално

    Малко странна статия. Аз лично не разбрах шегата за декарбонизцията ?!? Другото което не засега автора баланса на търсене и доставка на фосилни горива. Много изненадващо че икономист не забелязва този проблем.
    Иначе съм съгласен с изводите, има по-непосредствени проблеми от климатичния, например пристрастеноста ни към петрол, въглища и газ.

  20. 20 Профил на ir
    *****
    Неутрално

    връзката между съдържанието на СО2 в атмонсферата и затоплянето на земята е открита преди 150 г. Досега не е оспорвана. Както и фактът, че земята е кръгла, а не се подържа от четири кита.

    дневно в атмонсферта се изхвърлят 90 млн. т. СО2

    има естествни промени на климата на земята, за които няма точни обяснения. В последните 50 г. обаче няма друго обяснение за затоплянето на Земята (освен действията на марсианците).

    китайската и индийската икономика наистина намаляват въглеродния си интензитет - проблемът е че докато го намалят на единица продукция, общото количество СО2 което изпускват нараства с между 5 и 10% годишно.

    ако сега не се вземат мерки за намаляване на използването на въглеводородни горива, освен промяната в климата, отказът от действия ще доведе до задушаване на световната икономика поради естесвеното нарастване на цените на петрола и въглищата. Който по-бързо го направи, той ще има по-големи конкуретни предимства в бъдеще (а и зимата няма да мръзне).

    какво предлага Красен Станев - в края на умната си статия - да има икономически кризи всеки пет години, че да не се изпържим. Препорчвам му да прочете скорошния текст на Бойдън Грей във ФТ - човека е републиканец и хич не може да бъде обвинен в зелено левичартсво.

  21. 21 Профил на гнвгнв
    *****
    Весело

    Дневник, това анализ ли е? Еколозите били талибани.
    А тези либерали като Красен какви са?
    Предлагам следващият анализ на Афтора да е посветен на непорочното зачатие, споменатите по-горе китове дето крепят земята и на въпроса дали бог е черен.
    Не може всяка американска дивотия баш така да ни се сервира. Там има дебат дали може хората да са произлезли от животни или лично бог (черен или бял, според пастора) ни е създал. Опомнете се.

  22. 22 Профил на 65
    *****
    Неутрално

    А бе алъшвериш да става.
    С ваксини за грип, с емисии СО2...

  23. 23 Профил на ...
    *****
    Весело

    real money

    Не само Гренландия е била зелена някога. Сибир също е бил зелен - иначе, какво би правило там малкото мамутче, което откриха в ледовете. "Някога" Ла Манша е бил долина (доказано, преди 2г.), а Арктика е била свързана с Америка. Някога е имало Атлантида (разгледай в тубата древния подводен град и пирамидите до Куба, открит 2001) и Лемурия (подводните пирамиди и структури до Йонагуни)... "Някога" може да се повтори... и мисля дори, със сигурност, че ще повтори.

  24. 24 Профил на :)
    *****
    Неутрално

    До коментар [#21] от "гнвгнв":

    Ми смешни еко талибани и изнудвачи са, кви иначе!

  25. 25 Профил на легионер
    *****
    Неутрално

    ир, връзката между нивата на СО2 в атмосферата и понижаването на температурата е изключително противоречива тема, най-малкото защото данните съвсем не показват, че повишени нива на СО2 в атмосферата водят до повишаване на температурите, а точно обратното: повишаване на температурата на земята води до повишаване на нивата на СО2 в атмосферата. Отделно, моделите на климата, с които учените работят не могат по никакъв начин да обяснят каква точно е причинно-следствената връзка между двете събития и следователно не могат да прогнозират как промяна на нивата на СО2 точно ще повлият на температурните нива.

  26. 26 Профил на Diego
    *****
    Неутрално

    Над бюрото на моята счетоводителка виси следния надпис "Кой каквото и да ви говори - става дума за пари!"
    E, сега става дума за много пари!

  27. 27 Профил на ok
    ok
    Рейтинг: 672 Неутрално

    Индия намалява емисиите СО2 на единица БВП, защото расте делът на услугите като компонент от БВП. Иначе номинално делът на отделяните СО2 нараства и там бързо. Иначе проблемът е най-вече, че ако не се инвестира сега в скъпите видове екоенергия, след 50 години петрола ще е много по-малко отколкото ни е необходим, а няма да имаме време за намирането на бърза и достъпна алтернатива. Затова сега се поощрява производството и научните изследвания в енергийната сфера - сега тия неща ни струват повече пари, но в бъдеще ще имаме алтернатива и няма да зависим толкова от арабите и руснаците. Да сте чули някъде емир, шейх или Путин да се е трогнал от глобалното затопляне? Няма и да чуете, защото те са естествените противници на инвестициите в нови източници.

  28. 28 Профил на Ай стига с петрол и твърдо гориво
    *****
    Неутрално

    Не след 50г. а до 25г и по-малко. Аз съм за нови енергийни източници, там трябва да се хвърлят паричките - повишаване капацитета на слънчевите колектори с нано-материали, ветро-генератори, ядрена енергия, свободна енергия.

  29. 29 Профил на Умко
    *****
    Неутрално

    Споделям скептицизма към истерията по затоплянето, но статияте е пълна с толкова неточни и неверни твърдения и тези, че няма как да ми хареса.

  30. 30 Профил на ПХ
    *****
    Неутрално

    Наивна вяра в "невидимата ръка на пазара", дето ще оправи всички екологични проблеми. Такива неокласически мъдрости са на изчезване в западните страни, но са много разпространени в бившия източен блок. Дали защото бяхме 45 години назад и още толкова встрани?

  31. 31 Профил на XXX
    *****
    Неутрално

    напълно подкрепям №28...
    време е да спрем да горим фосили, това е. Иначе си оставаме на ниво "първобитни хора край огъня"...

  32. 32 Профил на ir
    *****
    Неутрално

    легионер, никой не оспорва вързката между СО2 и затоплянето на атмосферата. Не знам защо изобщо се поставя този въпрос - аз така се бях ядосал на Красен, че чак съм писал с по две правописни грешки на ред

    Колкото до моделите - прав си. Всеки който твърди, че може да предскаже как точно ще се движи климата след 100 г., най-малкото преувеличава.

    Но фактът, че лекарите не са все още наясно как точно се формира рака, нито как се развива, не означава, че той не трябва да се лекува. Нито пък че тютюнопушенето, което е много вероятен причинител (макар да се оспорва от доста пушачи:–) не трябва да бъде ограничавано. Вероятно след 100 г. изрязването на раковите клетки ще изглежда варварско, но все нещо трябва да се направи, нали.

  33. 33 Профил на муспи
    *****
    Неутрално

    Никакви климатични катаклизми не могат да се сравнят със социалните. Свидетелства разслоението между бедни и богати в развития свят и това е само началото. Относителния поддем на Китай и Индия е резултат от алчноста за евтина работна ръка и е следващия сапунен мехур който ще се спука. В момента стандарта на средният американец е като на българина, а такива оазиси като западна Европа, Япония и малки полянки Австралия, Канада се крепят от социалните подпорки на европейската цивилизация която си отива разяждана от океана диваци предвождани от племето на йехова. Глобален катаклизъм би бил щастлив изход, но естествената смърт с мъчителна агония се очаква от мразещите света като възмездие.

  34. 34 Профил на Еволюционер
    *****
    Неутрално

    Човекът е приспособимо същество.Днешните деца са родени облъчени и обгазени.На много мъже миризмата на бензин им е по-любима от тази на кюфтетата.Човекът ще оцелее,но как ще живее,това е друг въпрос.

  35. 35 Профил на errata
    errata
    Рейтинг: 959 Неутрално

    По време на Еоцена (преди около 55 милиона години) средната температура на планетата е била между 6 и 12 градуса целзии по-висока от днешната. Ще повторя - между 6 и 12 градуса по-висока.
    Вярно е, че по това време много видове (предимно морски) са изчезнали, но за бозайниците (и не само) е настъпил истински "златен век". Много от сегашните разреди са се появили именно тогава (включително и приматите).
    Та някой би ли ми пропомнил - ние към кой разред принадлежахме?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum

    "Да, България"
  36. 36 Профил на vogon
    *****
    Неутрално
  37. 37 Профил на Гого
    *****
    Неутрално

    Много чукча, много Сталин ... коментатори ...

  38. 38 Профил на Мария Кюри
    *****
    Неутрално

    Според много учени цикличните застудявания и затопляния се дължат на промени в слънчевата активност. Водят ни за носа с тоя въглероден двуокис.

  39. 39 Профил на Клаус
    *****
    Неутрално

    The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't.

    Факт е, че нямаме обяснение за липсата на затопляне в момента, и това е безобразие. -- из откраднатите имейли на псевдоучените-затоплисти

    Какво ли ще си пишат след Копенхаген? "Ура, хързулнахме ги баламите?"

  40. 40 Профил на ok
    ok
    Рейтинг: 672 Неутрално

    За мен драмата със СО2 е начин да се настрои общественото мнение за много по-важната геополитическа задача. Чрез нови (но и засега по-скъпи) технологии да се ограничи влиянието на Арабския свят и Русия върху Запада. А Красен Станчев и неговия институт са поредните пазарни фундаменталисти, които си говорят врели некипели с надеждата техните идеи да не се приемат насериозно.

  41. 41 Профил на Емо
    Емо
    Рейтинг: 585 Неутрално

    Доколкото разбрах авторът пледира да се изчака още няколко години с ефективните действия. Нека да отмине кризата и след това ще мислим пак дали климатът се променя или не. Това може и да е икономически разумно, но е логически безумно. Климатът няма копче "undo", което да натиснем след време, като сме разбрали, че яко сме сгрешили. Дори и да са преувеличени някои страхове, нашите вождове са длъжни да не рискуват и да вземат мерки навреме.

    Аз съм умнокрасив соросоиден либераст и съм благодарен, че не съм станал грознотъп путиновски диктатомачовец.
  42. 42 Профил на нов
    *****
    Неутрално

    Напълно споделям предходното мнение.Проблемът е по-скоро политически. На съвременната човешка цивилизация предстои да направи следващата важна крачка в развитието си и затова е необходима алтернатива на досегашните енергийни източници.На какво ниво се намираме в момента добивайки енергия от изгарянето на умрелите животни и растения.....?

  43. 43 Профил на ...
    *****
    Неутрално

    Аз предлагам за по лесно да изсечем всичко зелено и да налеем бетон навсякъде... ние почти сме успели. Може да предадем ценния си опит на целия свят и да не мислим за опазване на природа и подобни глупости.

  44. 44 Профил на 1
    *****
    Любопитно

    Всичко казано в Библията ще се случи! Предлагам на вниманието Ви - Евангелие от Матея, Гл. 24

  45. 45 Профил на avtor
    *****
    Весело

    само това стига:
    "В САЩ разбират от сметки и са стигнали до извода, че намаляването на емисиите от въглероден двуокис ще доведат до загуба на БВП от 7 трилиона щатски долара до 2009 г" - 7 трилиона загуби за следващите 20 дена? Красота, другите числа в статията са също толкова верни

  46. 46 Профил на Red Bull
    *****
    Неутрално

    @ автора
    @ Но 38

    fyi казва се "въглероден ДИОКСИД" а не "въглероден двуокис".

  47. 47 Профил на Младен
    *****
    Неутрално

    Намирам статията за доста слаба. Ето цитат

    Сметките са известни на специалистите, но не се популяризират. В тях няма предчувствие за края на света и новината е скучна: около една трета от световната икономика подобрява своята енергийна ефективност и намалява замърсяванията, без да се прави нищо специално, просто business as usua

    Мислите ли, че това идва от ей така. Вероятно се дължи на много фактори като съвсем естествено подобряване на произбодството, натиск и протести на еколози, избор на потребителите (етични и тнт стоки), но каквото и да е, мисля че са необходими конкретни стъпки. На такива вещи анализатори бих им казал и че и 10 % да има шанс ние да сме виновни за промените в климата то трябва да се търси решение, а не да с чака, защото така или иначе природата и хората няма да загубят от това, не и в дългосрочен план.

  48. 48 Профил на Βυλγαροσ
    *****
    Неутрално

    Red Bull, Казва се или въглероден двуокис (на български език) или карбон диоксид (на английски, но на кирилица) не говорете на българо-английски изберете си или единия или другия език!

    По въпроса!
    Да направим нещо реално! Всеки да засади по едно дърво .Така ще намалим въглеродния двуокис ,така ще пречистим и въздуха. Това е едно лесно и с доказан ефект екологично дело. Ние и това не правим , а сме тръгнали да замисляме глобални планове и какво правим? Дрън дрънче ,че пляс

  49. 49 Профил на errata
    errata
    Рейтинг: 959 Неутрално

    Βυλγαροσ - основен източник на кислород (респективно консуматор на СО2) на планетата е фитопланктона, а не дърветата.
    От друга страна повишеното количество СО2 в атмосферата ще стимулира процеса на фотосинтеза на фитопланктона и от тук продукцията на О2 (респективно премахването на СО2).

    За това предлагам за момента да не бързаме със саденето на дървета (освен по естетически причини, разбира се)

    "Да, България"
  50. 50 Профил на CO2
    *****
    Неутрално

    Нефтът и фосилните горива под земята са натрупани преди хиляди години, в резултат от енергията дошла от слънцето (въглерода в 4астност). Те се изразходват бързо - за последните 1 - 2 столетия, което е сварзано с доста рязко изменение на околната среда (емисията на СО2), към което не вси4ки живи същества ще се адаптират и би било есетствено да се о4аква да из4езнат. Това е само терети4но разсъждение.

  51. 51 Профил на Kaspar
    Kaspar
    Рейтинг: Неутрално

    За Бога!
    Още един икономист, вярващ, че пазарът е 'разумен', че ще се саморегулира, постигайки оптимални 'от гледна точка на рационалното резултати', че е двигателят на рационалното, двигателят на земната хармония!
    Я, моли Ви! Това е смешнп, глупаво, абсурдно!
    Когато ви стане ясно, че малка и немощна държава като България няма да може никога да се съревновава на равна нога с браковете между науката и бизнеса венчани от Бога на икономическия растеж в големите индустриални държави, и се окажем хронично неконкурентно способни - тогава ще ви видя на кого ще се кланяте. Ние просто продължаваме да вървим с 50-100 години след американците, докато Германия, примерно, ще инвестира силно в нови 'зелени' технологии, и след има-няма 10-20 години ще сме оказали пак в грешния лагер, със най-малко 50-100 години назад като манталитет, ценности и материално богатство. Заривайте си главата в пясъка, и винаги ще сте губещи. Мина ерата на Детройт, не се излагайте, моля Ви!

  52. 52 Профил на al
    *****
    Неутрално

    посоката е вярна, но статияата е повърхностна и тенденциозна. типично мислене на икономист - само ни лъжат, затова продължаваме да правим пари. че конференцията е само чесане на езици, това е ясно. че проблемът се използва по всякакви възможни начинии, сьщо е вярно.

    ама че ако стане наводнение като в Малдивите, ще измрат маса индийци, май също е вярно. енергийната им ефективност няма да им помогне, нали? така че, ако оставим нещата в ръцете на икономистите, няма да мръднем много напред технологично. все пак, не иконмистите са предизвикали индустриалната револция.

  53. 53 Профил на al
    *****
    Неутрално

    посоката е вярна, но статияата е повърхностна и тенденциозна. типично мислене на икономист - само ни лъжат, затова продължаваме да правим пари. че конференцията е само чесане на езици, това е ясно. че проблемът се използва по всякакви възможни начинии, сьщо е вярно.

    ама че ако стане наводнение като в Малдивите, ще измрат маса индийци, май също е вярно. енергийната им ефективност няма да им помогне, нали? така че, ако оставим нещата в ръцете на икономистите, няма да мръднем много напред технологично. все пак, не иконмистите са предизвикали индустриалната револция.

  54. 54 Профил на Andrew Jackson
    *****
    Неутрално

    Специално глобалното затопляне е една голяма лъжа ! Въглеродните емисии също ! Тези лъжи одавна са разкрити и не са тайна почти за никого. Преди година 30 000 учени се подписаха че ще съдят Ал Гор (бивш вице на САЩ и главен герой в тая пропаганда ) за това. В следствие има и ще има куп еко такси, които отиват в две компании. Проблемът е че много трудно ще се преборим с тея лъжи. Но и това ще стане, защото има много доказателства.

    Клипчето е на английски, ако някой има желание мога да му го преразкажа...

    http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ


    ------------
    Интересното е че вече смениха и нарицателното Глоблано затопляне със Промяна в климата, защото земята се охлажда според много учени, а не се затопля
    -----------
    Ако видите някого да приказва за тея глупости...

    Прочитане на целия коментар значи не му е чиста работата.. Аз по-скоро бих повярвал на астрологията.

  55. 55 Профил на Koko
    *****
    Неутрално

    Аз също смятам, че Зелените талибани обричат огромни групи от населението на глад и мизерия. Има няколко ояли се мастити Зелени Талибани с добре известни бизнес интереси. Както Бин Ладен праща самоубийци на нисия така и те крещят истерясало. Да забраним това, да забраним онова.
    Всичко е за пари.

  56. 56 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    Любопитно е все пак, че скептично настроените към глобалното затопляне са все хора с икономическо или някакво друго подобно образование. А малкото на брой изключения на хора с образование в областта на точните науки, изказали такива мнения, не се занимават професионално с климатология

    Истината е, че каквото и да казва пропагандата, противодействието на глобалното затопляне е нещо много скъпо.

    Вярно е, че във връзка с мерките срещу изменението на климата също има спекулативна печалба и така (за съжаление) им се създава лошо име.

    Но по начало от тези мерки има още по-големи загуби в краткосрочен план - например за улавянето и съхранението на СО2 от въглищни електоцентрали трябват и капитални разходи, и почти двойно се увеличават експлоатационните разходи на съответните въглищни централи. И ако тази дейност стане задължителна, или ако стане по-изгодно тя да се прилага вместо да се купуват квоти за емисии (каквито планове вече се чуват), човек може да си представи за какви финансови загуби става дума!

    Оттук може да се направи изводът, че оспорването на глобалното затопляне е свързано с финансови интереси - в много по-голяма степен в сравнение с пропагандирането на твърденията на Сванте Арениус от края на деветнадесети век, че отделянето на СО2 от изгарянето на минерални горива ще доведе до засилване на парниковия ефект.

    Любопитно е, че измереното увеличение на СО2 в атмосферата съответства само на половината на емисиите на СО2, дължащи се на човешка дейност (останалите емисии природата е успяла да компенсира). Това изяснява причинно-следствената връзка, че понастоящем увеличението на СО2 в атмосферата предизвиква глобално затопляне, а не обратното.

    Що се отнася до фитопланктона, едно от големите безпокойства е как ще му се отрази повишаването на киселинността на морската вода.

  57. 57 Профил на uzur
    uzur
    Рейтинг: 450 Разстроено

    http://yphalachev.blogspot.com/2009/12/blog-post_425.html
    Общо в целия свят са около 152 милиарда тона -осигуреност за 46 години. Дори и да грешим с някоя година,какво от това?

    Дали петролът свършва? Наближава ли ентропният предел ?
    Тези въпроси възникват периодично в момент на кризи и после се забравят. Някои експерти – включително Матю Симънс, авторът на “Залез в пустинята: Приближаващият саудитски петролен шок и световната икономика”, твърдят, че световното производство на петрол е близко до своя максимум.
    Д-р Камбъл вицепрезидент в поредица от световноизвестни петролни компании: "Бритиш петролиъм", "Шел", "Фина", "Ексон" и "ШевронТексако" твърди, че пикът в добива на "лесния" за извличане нефт вече е отминал през 2005 г. Но дори ако сметнем запасите от по-трудния за добиване тежък петрол, запасите в морските дълбини, полярните региони и течните фракции на природния газ, пикът ще дойде още през 2011 г., смята д-р Камбъл.
    Някои неконвенционални петролни ресурси, като шистов петрол, катрановите пясъци ще увеличат малко времевия хоризонт, в който петролът ще свърши.
    Обществото е така вплетено в петрола, че буквално виси на косъм от собственото си унищожение .
    Важна е и статистиката на нефтените компании и техните запаси.Американските нефтени гиганти нямат водеща роля.
    Повече 30 години Вашингтон мечтае да се освободи от петролната си зависимост от арабите. Но необходимите предпоставки за реализацията на тази мечта се появиха едва с формирането на стратегическия съюз между Вашингтон и Москва.
    Това обяснява и причините за войната срещу "тероризма" в Ирак, Централна Азия, Афганистан и Пакистан, диктувано от нефтените интереси на САЩ.

    Ние трябва да помислим сериозно и отговорно по абсолютно всички алтернативни енергийни проекти.
    Нефта и нефтопродуктите свършват.Идва поредния ентропен предел в нашата цивилизация.Първият е когато са изсечени основните гори в централна и западна Европа.Почетете за тъмните години на средновековието и безкрайните войни.После идват въглищата.След тях нефта.След нефта...

  58. 58 Профил на Минаващ
    Минаващ
    Рейтинг: 672 Неутрално

    Затоплянето започва около 1850.
    Световната индустиализация започва около 1950.

    Затоплянето от 1950-та до сега е заради лошата индустрия.

    Затоплянето 1850-1950 от какво е?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#End_of_Little_Ice_Age

    "На нож препасан и на звяр, на тиха бара, на женски поглед и на цар да нямаш вяра." - Панчатантра
  59. 59 Профил на avtor
    *****
    Неутрално

    на български се казва диоксид. справка - учениците по химия след 1985 примерно. когато аз бях в училище, учителката по химия специално ни обърна внимание, че дори и да срещаме по-старото название окис в някои учебници или енциклопедии, новата номенклатура е оксид.

  60. 60 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    По повод на коментар 58:

    На някои места индустриалната революция е започнала в 18 век, на други - в 19 век, на трети места - в 1950 г., на четвътрти места все още предстои да започне - да се надяваме, по един по-съвършен начин

    Иначе вярно е, че индустриалната революция има двупосочно действие - парниковите газове водят до затопляне, а емисиите на прах и серни окиси - до застудяване.

  61. 61 Профил на Andrew Jackson
    *****
    Неутрално

    До коментар [#56] от "ИЖЖ":

    Хабиш си думите, приятелю. 30 000 учени малко ли са ?
    Европейците много добре знаят за лъжата, но наивно следват идеята, защото да таксуваш цял народ макар и с малък % приходите са огромни.
    Има много заблуди в днешно време. Истината ще ви направи свободни, лъжата богати както е казъл Човекът. Избора е ваш/

  62. 62 Профил на Мда3 Кейси
    *****
    Весело

    Много минуси на 13!
    Снощи броих трусовете в Ионийско море в ЕССЦ - 18 за един ден и 10 в Средиземно, Турция и Гърция. Те не са чак толкова от значение колкото зачестилите трусове в двата разлома - Атлантическия и Тихоокеанския, особено в Атлантическия защото доскоро там нямаше...Не искам да ви плаша, но в пътуванията ми назад-напред във времето не ми се е случвало да попадна на грешна информация. Конкретно тази е от 91г.

  63. 63 Профил на !!!
    *****
    Гневно

    Зелените талибани получават големи субсидии- доста парички се изливат там. За съжаление за дейности в грешна посока. Иначе съм за зелена планета, чиста природа и въздух. Но това е друга работа.

  64. 64 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    До Andrew Jackson:

    Приятелю, няма нито един професионален климатолог, който да оспорва, че емисиите на парникови газове водят до глобално затопляне.

    Може да има спорове колко ще е затоплянето, дали то ще се засили или отслабне, как ще се развие във времето, в кои части на Земята ще се прояви най-много и т.н.

    Но самият принцип, че емисиите на парникови газове предизвикват глобално затопляне се оспорва само от любители в тази област - какъвто, между другото, съм и аз

    А за хабенето на думите си много прав – още Лайбниц се е стремял към такава математическа логика, при които някои спорове стават излишни.

  65. 65 Профил на Andrew Jackson до ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    Идеята за Глобалното затопляне се ражда преди близо 40 години, така че не е трудно да се разбере истината. Едно на ръка че има живи свидетели, друго че науката е много по- напреднала и няма как такава лъжа да се скрие. Като бях малък и аз вярвах в дядо коледа. Като се осъзнае човек разбира че няма такъв, няма и свински грип всичко е пропаганда! Не знам дали прегледа клипа, който постнах, ето и още един интересен.

    http://www.youtube.com/watch?v=aNzBRiAyn8o

    Дори и да не разбира човек английски се усеща как се присмиват на Ал Гор и то конгресмените.

  66. 66 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    Всъщност преди около 30 години идеята за глобалното затопляне е била институционализирана със създаването на IPCC към ООН.

    Иначе идеята е от края на 19 век - първият изказал такава идея е шведският химик Сванте Арениус. Само че ако е необходимо позоваване - мога да го направя довечера чак

    Подобни твърдения има и в български публикации от тридесетте години на 20 век - може и по-ранни да има, но аз не ги знам.

    "Лъжа" според мен е много силна дума.

    Това, което всъщност става е, че има научна теория по въпроса, която се поддържа от всички специалити в конкретната област. Има конкурентни теории от учени в други области (какъвто впрочем е бил и самият Сванте Арениус). Научната теория, за съжаление, може да прави само приблизителни прогнози (то коя ли метеорологична прогноза за период след 2 седмици е точна).

    Тъй като съответните практически мерки са много скъпи и засягат много интереси, има и двупосочна пропаганда на научно-популярно ниво. Но все пак да се нарече която и да е от тези две посоки на пропагандата "лъжа" не би било съвсем точно, нали? По-скоро в пропагандата има социален, образователен, манипулативен и може би дори развлекателен елемент.

  67. 67 Профил на Kaspar
    Kaspar
    Рейтинг: Неутрално

    Интересно е, между другото, защо енергоспестяващите крушки в България струват буквално най-малко два пъти повече от същите в Германия. Не мога да си представя логично обяснение - вносът им със сигурност не ги оскъпява толкова - освен глупост, алчност и ненормални приоритети на нашенската търговия.

    Току що гледах и няколко телевизионни участия на немския министър на околната среда - от ЦДУ, сиреч христиан-демократ, а по-консервативна от това партия в много отношения в Германия няма. Линията на правителството изглежда ясно зададена и категорична, за тях съмнение в належителността на проблемите няма. Говори се за промяна в начина на живот, в икономическите приоритети, дори шефове на енергийни концерни инвестират здраво в нови технологии и самите заговарят за смяна на начина на мислене по отншение на понятието икономически растеж в сектора си и изобщо, за преобразуване на цялата система! (Колко смътно и неясно е често такова говорене е друг въпрос..) Естествено, може много да се спори за това доколко такава трансформация е възможна. Но дори енергийните концерни не се крият от проблема, а са започнали да изчисляват конкретно колко години, какви средства и какви конкретни мерки са нужни. Признават, че е трудно, че трябва да се направи доколкото може плавно, за да се избегнат икономически сътресения - но изкарват цифри и данни, заговорват за стретегии...

    Представете си какво ще стане у нас, с нашия начин на мислене, когато примерно в близките години ЕС задели огромни средства за въвеждането на нови мерки и технологии свързани с енергийната ефективност. Тогава пак ли ще се мъчим "да усвояваме" средства - без каквото и да е визия, без нужната управленска и обществена нагласа?! Нищо чудно да се получи много, ама много мъчно...

  68. 68 Профил на Синоптика
    *****
    Неутрално

    аджеба на тоя нормално ли му се струва половината декември среднодневната температура в БГ да е 15 градуса?

    http://www.euinside.eu/bg/news/eu-has-low-targets-for-emissions-reductions

  69. 69 Профил на Историк
    *****
    Неутрално

    Като си помисля само, че преди по-малко от стотина години един демократично избран европейски лидер успява да убеди и увлече една от най-просветените нации в Европа и света за времето си в научно доказаната идея за "необходимостта от жизнено пространство за развитието на човечеството за следващите хиляда години", тръпки ме докъде ще стигне и как ли ще свърши сегашната щуротия.

  70. 70 Профил на нека да е зима
    *****
    Неутрално

    Искаме сняг за Коледа и слънце през март, а не слънце през декември и сняг до април! Долу Глобалното уотевър!

  71. 71 Профил на И. Петровски
    *****
    Неутрално

    Извън написаното в статията. Доказан факт е, че през последните години се случват обезпокоителни неща със световния климат. Причината-също доказан факт, е човешката дейност. Ние искаме да ни е светло, топло, уютно, да живеем " като бели хора". Само че този стандарт няма как да се реализира, ако не преработваш природни ресурси. Е в това е големия въпрос: кой кого ще изяде. Ние природата или тя нас. Аз съм за природата, защото нашата алчност и простотия нямат граници. И трябва да платим за този селяндурски манталитет. И съм сигурен че ще платим, не с пари а със здравето и живота си !

  72. 72 Профил на Господ
    *****
    Весело

    До 70
    Добре, други желания имаш ли?

  73. 73 Профил на Ти си за нобелова награда
    *****
    Неутрално

    Дами и господа, Красен Станчев! Елате да си вземете нобеловата награда за тъпоумие.
    Ти немаш една дисертация в свързано с екологията поле и си тръгнал да ни обясняваш. На цялата ти статия само едно въпросче: Като няма глобално затопляне, защо въобще лидерите и икономиките на целия свят се подлагат на целия стрес,а учените ги подкрепят? Защото искат ей така да се самоограничават за кеф.Това ли се опитваш да ни обясниш?

  74. 74 Профил на Виж ти!
    *****
    Неутрално

    До коментар [#71] от "И. Петровски":

    Ще извинявайш, обаче нито т.н. "промени в климата", нито това, че те били плод на човешка дейност са доказани факти. Даже твърде оспорвани "факти" са, но не е чудно, че не си чул за това, тъй като скъпо платения ПР на заинтересованата олигархия тръби това, което и е удобно.

  75. 75 Профил на Историк
    *****
    Неутрално

    Там е работата, че те предлагат ние да се подложим на стрес.
    Те кешират от цялата дандания.
    Ал Гор е най-бързо случилият се милиардер напоследък, напук на кризата.
    И оня германец с мустачките от неуспял художник само за десетина-петнадесет години се е почувствал велик.
    С цената на няколко десетки милиона човешки живота и стотици "стресирани" докато е решавал деня и нощя как да осигури "жизненото пространство" за по-добрата, според него, част от човечеството.

  76. 76 Профил на Му-ха-ха-ха!
    *****
    Неутрално

    До коментар [#68] от "Синоптика":

    Ми да! И това е за пръв път. И никога до сега в земната история не се е случвало, нъл тъй!

    Гиди промити мозъци!

  77. 77 Профил на Един Градинар
    Един Градинар
    Рейтинг: 1114 Неутрално

    Г-н Станчев, смятах Ви за разумен и начетен човек, но толкова сухи икономически глупости отдавна не бях чел!
    Само военния бюджет на САЩ в много пъти надвишава парите за екология, които евентуално ще се канализират след Копенхаген. Тъй че да говорите, че мерките срещу затоплянето са анти-икономически са пълни кабинетни либертариански глупости на хора, които не излизат от офиса си.
    Трябвало да отлагаме още едно поколение!!! А Вие ще отстъпите ли хола си на хората от Малдивите, като ги залее океана?! Или може би офиса на Института за пазарна икономика? Същата тази "пазарна" икономика, която капитализира всичко друго, но не и екологията, същата тази, заради която светът е на това дередже!...

    Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
  78. 78 Профил на Haha
    *****
    Неутрално

    За съжаление ние винаги се отнасяме с недоверие към всичко което не разбираме и така до момента в който не стане късно.

  79. 79 Профил на Петкова
    *****
    Неутрално

    Градинарю, не съм частен адвокат на Красен Станчев, но тезата му е прекалено ясна, и няма смисъл от тези емоционални изблици за либертариански глупости. Защото най-напред не са глупости.
    Човекът просто ви казва, че не е сигурно доколко човешката индустрия причинява промените в климата, защото промени на климата е имало преди много преди съвременната индустрия. По тази причина няма смисъл от предлаганите мерки за борба с климатичните промени. Защото няма никаква гаранция, че ще помогнат за "стабилизиране" на климата. Има гаранция, обаче, че ще причинят повече данъци и съответно, повече разходи и повече бедност.
    Има една българска приказка за лисицата и врабчето, които заедно решили да сеят жито. Врабчето работило на нивата, а лисицата ходила да подпира небето, за да не падне върху житото. Накрая взема и лъвския дял от реколтата. Ето срещу това предупреждава авторът. Че с тези мерки държавата ще "подпира небето" и ще ни съдира още пари от нашите гърбове за тази велика услуга.

  80. 80 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    По повод на коментар 79:

    С какво точно измененията на климата от миналите геоложки епохи доказват, че сегашното изменение не се дължи на човешката дейност?

    Една аналогия - ако през зимата е имало лед, това доказва ли, че ледът през лятото не е взет от хладилник

  81. 81 Профил на Морското Чудовище
    *****
    Весело

    Абе аз да си се подготвя за екологична катастрофа... пък после ще се радвам да съм приятни изненадан!

  82. 82 Профил на ИЖЖ
    *****
    Неутрално

    По повод на коментар 66:

    Вчера обещах да направя позоваване на източник на информация относно теориите за глобалното затопляне. Това е например следната книга:

    Robert Kandel, Le réchauffement climatique, Presses Universitaires de France, второто издание (от 2004 г.), серията Que sais-je, номер 3650

    Книгата е написана в обективен и неутрален тон, в смисъл че изяснява какво в тази област се знае с положителност и какво е предмет на спорове.

    Въпреки че е от 2004 г., съдържа и коментари по някои актуални дискусионни въпроси, например:

    - как се е изменял климата в минали епохи (интензивността на слънчевото лъчение се е увеличила (може би с близо 40%) през последните 4 милиарда години, а в същото време парниковият ефект е отслабнал заради намаляването на съдържанието на СО2 в земната атмосфера);
    - на какво се дължи различието между данните от наземните и спътниковите измервания на температурата (цитирана е статията в списание "Nature" от май 2004 г.);
    - теорията на датски астрофизици относно влиянието на слънчевата активност върху образуването на облаци и върху парниковия ефект и съответните конрааргументи;
    - с какво сегашното изменение на климата е по-различно от цикличните изменения в миналото (скоростта на промените) и др.

    Иначе самата книжка (като всички от серията Que sais-je) е само 130 страници.

    Без съмнение, има и други неутрални и обективни изочници на информация (и на други езици) - тази книга е симпатична с нейната яснота и краткост.

  83. 83 Профил на Starec75
    *****
    Неутрално

    Поздравления. Най-сетне да се чуят трезви думи относно спекулациите с глобалното затопляне.

  84. 84 Профил на Conservative Future
    Conservative Future
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    Отново. За най-голяма мъката на световната левица, българските зелени и мунчозатоплистите.

    Формулата за спасение на Европа и на България: християнство, патриотизъм, капитализъм. Другото е от лукавия.




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK