Има ли шанс за прозрачността на медийната собственост

Има ли шанс за прозрачността на медийната собственост

© Иван Кутузов



Преди дни Министерският съвет (МС) одобри законопроект за изменение на Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения. На сайта на Министерството на културата има текст заедно с мотиви, който ни ориентира в намеренията на правителството.


Какъв е проблемът


В мотивите се посочва проблем: "За съжаление все още има случаи, когато в нашата страна се разпространяват печатни произведения, които се издават анонимно или от несъществуващи правни субекти."




Мотивите посочват две проблематични хипотези – анонимен и несъществуващ издател, но на базата на българската практика този кръг може да се разшири:
- неизвестен издател: издател, за когото липсва каквато и да е информация


- известен издател с неизвестна структура на собствеността: известно е юридическото лице, но е непрозрачна (понякога сложна) веригата от съдружници/акционери (между които често има офшорни търговски дружества)


- несъществуващ издател: издател, за когото има посочени данни, но те не са на реално лице


- съществуващ и известен "издател", който действа на неоповестено основание (договор, упълномощаване, друго) за друг субект (например консултант, "лице с финансов интерес" и т.н.).
Точно какви са хипотезите се оказва важно, когато се обсъжда точно какви са инструментите за решаване на проблема.


Защо това е проблем и каква е целта на законопроекта


Според мотивите прозрачността на собствеността на медиите е важна "с оглед осигуряването на ефективна защита на основни права на гражданите, каквито са честта и доброто им име".
Непрозрачността на собствеността е проблем заради защитата на честта и доброто име. Така ли е? Има основание за резерви към такава цел.


Доброто име е важно наистина, но да се задейства държавната машина за прозрачност на медийната собственост (до физически лица) за защита на доброто име не само не е задължително необходимо (отговорността на издателя е имуществена), но и съдържа риск.


Ако днес се записват мерки за прозрачност на собствеността на издателя, за да се защитава доброто име на някого, утре по същата логика може да последва забрана на анонимността на авторите. Да се спомним опитите на МВР да мотивира забрана на анонимността онлайн по времето на сайта "Опасните" и да не пропускаме да претегляме внимателно цената на защитата срещу клевета.


Прозрачност на медийната собственост трябва да има. Но причините са други и това трябва да бъде ясно казано с оглед тълкуването и прилагането на закона. Собствеността влияе върху позициите на медиите.


Ако има концентрация на медийна собственост, на пазара на идеи действат големите инвеститори, все по-големи и все по-малко на брой. Необичаният държавен монопол се замества с частен. Това тревожно ограничава правото на информация.


Освен това, ако има подмяна на собственика с имитация на собственик, не може да се проведе реален пазарен анализ. Как конкурентното право да ограничи медийната консолидация, ако реалните собственици не присъстват в документите, които се анализират?


И още прозрачност на собствеността трябва да има, за да направя информиран съзнателен избор давам ли доверието си на тази медия, избирам ли я за свой информационен източник – когато знам кой я притежава, финансира и управлява.


Нищо такова няма в мотивите на проекта. Засега.


Какви са средствата, които имаме в момента


И сега не сме съвсем без законови средства за разкриване на медийната собственост. Могат да бъдат посочени поне три текста в три закона.


Във въпросния закон за депозирането се иска информация за издателя. Значи и сега могат да санкционират неизвестния и несъществуващия.


В Закона за достъп до обществената информация се предвижда задължение на медиите да предоставят информация за лицата, които осъществяват управление или контрол, или участват във формирането на редакционната политика, както и за финансовите резултати на собственика и за разпространението (тиражи, рейтинг).


Има и трето средство, но вече за кандидатите за лицензи за радио и телевизия. Да споменем и тези текстове от съображения за пълнота. Не могат да кандидатстват за лиценз физически лица - еднолични търговци, и юридически лица, които не могат да докажат собствеността на имуществото си или на капитала.


Проверката по всички изисквания се прави от съответните компетентни органи, пише в медийния закон. В него 12 години стоеше записано и изискването кандидатът да няма рекламна дейност и да не участва в дружества с рекламна дейност, за да не управлява по този начин (чрез финансирането от реклама) балансите на пазара.


Под натиска на лицата, заобикалящи ограничението, то беше отменено. Защо? Защото се заобикаляло. Всъщност не, мерките се прилагаха към едни, по-малко сръчни юридически, които бяха лишени от лицензии, а не се прилагаха към други, които изплетоха паралелна мрежа от привидности и дори високите институции ги приемаха, като пропускаха да се интересуват в какво качество ги посещават тези лица.


Материалите по делото за радио К2 дават данни за размисъл: там ясно се вижда значението на връзката между рекламния и медийния пазар. Според ВАС радио К2 е изтласкано от честотата си от друго радио, което на скорост привлича рекламодатели – две явления, свързани с влиятелен фактор едновременно в медиите и в рекламата.


Работиха ли ефективно посочените правила в трите закона? Попречиха ли те на офшорните дружества, подставените лица и консултантите? Лицемерие и двойна мярка е законите да се пълнят с нови норми, ако ще остават субекти извън и над правилата.


Какви нови средства се предлагат


В проекта има две идеи, от които се очаква ефект.


Първата е, че ще се изисква разкриване на действителен собственик – "физическите лица, които са крайни бенефициенти на собствеността в юридическо лице, което самостоятелно или чрез свързани лица притежава участие в издателя". Значи ли това без акции на приносител и без пощенски кутии? Ако да – да се каже изрично.


Втората е, че ако липсва информация за действителния собственик, отговорност носи и който издава, и който произвежда, и който разпространява. Значи ли това, че е задължение за печатницата и за разпространителя да установяват верността на данните в издателските карета?


Текстът не показва предвиждат ли се мерки за осветяване на лица, обвързани с какви ли не договори с представящите се за собственици? Такива мерки са изключително необходими. В проекта няма текст за установяване на произход на средствата. Значи ли това, че няма да се предприема проверка за произхода на средствата, с които се придобива дял или цяло дружество? Ако мерките се сведат до контрол върху акта на подаване на декларация за собственост - не се движим напред.


Вместо заключение. Проблемът с непрозрачността рядко е бил в липсата на норми. Истинският разговор е отвъд това ще се прилагат ли нормите и главно - ще се прилагат ли еднакво към всички.


* Нели Огнянова е преподавател в СУ "Св. Климент Охридски". Има блог на адрес http://nellyo.wordpress.com>

Коментари (15)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Какво излиза? Трупаме си закон върху закон, а прилагане - нъцки!
    Дори още по-лошо - всеки следващ закон се опитва да прехвърли отговорността за неспазването на съществуващите върху междинни (или дори крайни) участници (потребители). Защото държавата не си върши работата спрямо големите играчи, а й е по-лесно да се задейства срещу по-обикновени хора. Срещу хора с ясна собственост и дейност, дори срещу граждани, стига те по случайност да попаднат в обсега й. А за да намалее тази случайност - с нов закон прехвърля собствените си задължения върху тях и после им търси отговорност.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  2. 2 Профил на biss Mark
    biss Mark
    Рейтинг: 1369 Разстроено

    До коментар [#1] от "Музар":

    Ами ти какво искаш? Администрацията няма капацитет, политиците нямат желание, народа нехае. Убийствена комбинация.

    Crede quod habes, et habes. Sed etiam melior, puto.
  3. 3 Профил на myvoice
    myvoice
    Рейтинг: 146 Весело

    Прозрачност, прозрачност, колко да е прозрачност?

    Аз все пак да питам Ирена Кръстева как ги придоби тея медии. Надали е със заплатката от ДЪРЖАВНОТО тото. Така де - все повече БГ медиите ми приличат на некви лобисти - я за СДС, я за БСП, я за други. Гадно е. Малкото независими медии са им толкова зле сайтовете, че нямам думи.

  4. 4 Профил на Niki Tom
    Niki Tom
    Рейтинг: 8 Неутрално

    За пореден път се поставя каруцата преди коня. За съжаление от високо ниво, каквото е това на Огнянова. И какво като се разбере чия собственост е една медия?! Кр. Гергов накрая си призна собствеността върху БиТиВИ. И какво като? Имаше ли санкции? Не.
    По-важният въпрос е: Откъде тези хора, които чрез медиите си манипулират и лъжат хората, са придобили парите си за да се сдобият с дадена медия...И да се започне с Ирена Кръстева..моля

    Общ работник
  5. 5 Профил на Сашо
    Сашо
    Рейтинг: 488 Весело

    Прозрачността на медийната собственост е много важна, разбира се.

    У нас например имаше пълна прозрачност по тоя въпрос от 1944 до 1989 г. Е, и какво като беше всичко прозрачно? Шапка свалям на хората, дръзнали да кажат нещо по въпроса, но уви, броят им беше малък.

    В щатите и Европа например също има прозрачност по отношение собствеността върху медиите, поради което всеки здравомислещ човек търси независими източници на информация и на коментари.

    А въпросът защо и как именно тая група хора притежава тези и тези медии, и чии поръчки се пропагандират трябва да се решава на законодателно равнище.

  6. 6 Профил на ju.li
    ju.li
    Рейтинг: 1752 Весело

    Хъ, отново някакъв чиновник с пот на челото се мъчи да пише закони за вчера. Толкова ли е трудно да се разбере, че вече почти никой не гледа телевизия и не чете хартиени вестници. При книгите същото (читанка). Ще гонят Михаля....май.

  7. 7 Профил на spravedlivost
    spravedlivost
    Рейтинг: Неутрално

    Петиция до НС за намаляване на пенсиите на работилите
    в ДС и тоталитарни организации до нивото на средната пенсия в страната:

    http://bgpetition.com/namaliavane-pensiite-na-rabotilite-v-DS-i-totalitarni-organisazii/index.html


  8. 8 Профил на Reveal
    Reveal
    Рейтинг: 808 Неутрално

    Нужно е да се движим напред и то с висока скорост. И каквото е за едни, такова да е за всички. Трябва да се извелече дори повече от максималния ефект на този закон в полза на публичноста и прозрачноста. В Румъния действа закон за лустрация, а тук все още на висши държавни постове си стоят хора от ДС като областни управители и даже имаме такъв министър. А в България все още дори не може да се разкрие пубчично кой и как е изплел и плете паяжината от лъжи на черната дупка ДПС. А злия маг Доган не ходи на работа, важен, важен все едно е нещо като Мърдок, с разликата обаче че е на мой гръб.

    "Да се махаш от тази банка веднага миличка. Шефа й е параноик и измъчва момчето само защото чело някакви си книги и филми за обири" из Призрачния град
  9. 9
    ****

    Този коментар беше изтрит в 15:25 на 15/07/2010 от неговия автор.

  10. 10 Профил на Лилия Костова
    Лилия Костова
    Рейтинг: 648 Неутрално

    Съжалявам, че се повтарям, но след горния коментар няма как да не постна отново
    Петиция до НС за намаляване на пенсиите на работилите
    в ДС и тоталитарни организации до нивото на средната пенсия в страната:

    http://bgpetition.com/namaliavane-pensiite-na-rabotilite-v-DS-i-totalitarni-organisazii/index.html

    Бойко Борисов е тъп като г.з. Освен това е малоумен магистраладжия и има титла Негово Тиквочество.
  11. 11
    ****

    Този коментар беше изтрит в 15:26 на 15/07/2010 от неговия автор.

  12. 12 Профил на Зора Чернева
    Зора Чернева
    Рейтинг: 598 Неутрално

    Останали са още някой и друг човек, роден преди 1965-70 г., които все още гледат телевизия, когато нямат нищо по-смислено, което да вършат. След 10-15години обаче и толкова няма да останат по естествени причини. Е тогава кой ще гледа бълвочите на родните телевизионери? Освен това как стана така, че различните собственици на двете телевизии НТВ и БТВ, по едно и също време купиха на кило десетки турски филми? Обяснението, ако собственикът на двете телевизии освен де юре, ами и де факто е различен, че инкубаторът им е бил един и същ. А всички ние знаем кой е този инкубатор, избълвал толкова посредствени и безскрупулни хора.

  13. 13 Профил на cheta
    cheta
    Рейтинг: 381 Весело

    Браво на Нели Огнянова - такива хубави коментари породи тази статия! Чета с удоволствие неща, които ме вълнуват още повече, когато не съм могъл да формулирам така.

  14. 14 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1027 Неутрално

    До коментар [#6] от "ju.li":

    Цитирам: "Толкова ли е трудно да се разбере, че вече почти никой не гледа телевизия и не чете хартиени вестници."

    Много сте далече от истината. Почти всички над 60 години не ползват интернет. Вижте социологическите проучвания за възрастта на Интернет аудиторията.

    Всички досегашни избори за парламент и президент доказват косвено че бъркате.

  15. 15 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1027 Неутрално

    До коментар [#12] от "ekip":

    Цитирам: "Останали са още някой и друг човек, роден преди 1965-70 г., които все още гледат телевизия, когато нямат нищо по-смислено, което да вършат."

    Вижте тази информация от Националния статистически институт.
    http://www.nsi.bg/otrasal.php?otr=19&a1=376&a2=377&a3=379#cont

    Според нея Българите над 45 години са 3 417 007, а тези под 45 години включително и бебетата са 4 146 703.

    Повече коментари са излишни.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK