А не можем ли без газ?

А не можем ли без газ?

© Иван Кутузов



България пак проведе решителни разговори с Русия. Пак обсъди газа. Пак се договори. Разговорите за доставките на газ, за цените на газа, за трасетата на газопроводите, за посредниците и за всички други газови проблеми си приличат по едно нещо – те няма да спрат и няма да стигнат до ясно решение.


Газът винаги ще бъде нерешен проблем


Логично е да си зададем въпроса: "А не можем ли без газ?" Въобще без газ. Не бихме ли могли да заличим това гориво от картата на страната? Въпросът не е толкова абсурден. Поне по три причини. Първо, и сега живеем без много газ. За нас газът не е част от бита, а по-скоро блян за безпроблемен бит. Второ, от 2020 по силата на европейската директива за енергийната ефективност на сградите всяка нова сграда трябва да е въглеродно неутрална. Тоест да не използва газ. Трето, ЕС си е поставил за цел да намали парниковите си емисии с поне 80% до 2050, което ще рече пълен отказ от въглеродни горива, включително газ. И макар 2050 да изглежда далече, инвестиционните и политическите решения трябва да се взимат сега, с някои дори закъсняваме.




Дори само тези причини би трябвало поне да ни накарат да се замислим дали не можем и без газ. Има обаче и по-позитивни причини (горните бяха по-скоро рестриктивни). Един добър ремонт на стара сграда може да намали разхода и на енергия за отопление със 70-80%.


Навлизащите все по-широко термопомпи могат да отопляват


(и охлаждат, от което все повече ще имаме нужда) сградите значително по-ефективност сегашните популярни отоплителни средства. Геотермалната термопомпа е около 4 пъти по-ефективна от традиционния електрически нагревател и това съотношение се качва.


Загряването на вода със слънчеви колектори дори и сега, без каквито и да било субсидии, привлича хиляди собственици на сгради в страната. Слънчевите батерии се развиват с голяма бързина. Тяхната цена пада, на газа се вдига. Според консултантската фирма McKinsey в отделни страни несубсидираната цена на добитата от слънце електроенергия ще се изравни сцената на електричеството от мрежата след около 5 години. Тази прогноза не взема предвид възможен технологичен пробив в слънчевите технологии. Междувременно индустрията е на прага на подобни пробиви. Преди седмица ScienceNews обяви създаването на миниатюрна слънчева клетка, която до 4-5 години ще може да влезе на пазара. Тя използва десет пъти по-малко силикон от сега употребяваните клетки. Това ще рече, че новата клетка ще бъде както


значително по-евтина, така и с много по-гъвкаво приложение


В резултат на огромните инвестиции, насочени в последните години към зелени технологии, възобновяемите източници на енергия стават все по-ефективни и все по-разнообразни.


Ако съберем всички тези прогнози, базирани на съществуващи и доказани, а не на неясни бъдещи технологии, в едно уравнение, ще видим, че домът няма да има нужда от газ. Той ще има нужда от електричество, което би могло да се добива по различни начини.


Не е ли наистина онова, което ни трябва - електричество, а не газ? Популярната представа е, че електричеството е скъпо, парното е по-евтино, газът е още по-евтин. Това обаче не е така. Да се топлиш с реотан от времето на развития социализъм може да е по-скъпо от централното парно отопление. Климатик клас А обаче е два пъти по-евтин от познатото ни парно отопление. А този климатик е само едно надничане в новите отоплителни технологии.


Електричеството не е по-скъп или по-евтин източник на енергия. То е преносител на енергия. Първичният източник може да е въглища, слънце, вода, вятър, може и да е газ. (Газът ще продължи да бъде най-приемливото въглеродно гориво за добив на електричество в преходния период към ниско въглеродна икономика.) Пълната електрификация на дома е освобождаване от източника на енергия, независимост от него. Именно затова е много смислено енергията, която достига до дома, да бъде именно електричество. С какво ще се прави това електричество е съвсем отделен въпрос.


Сегашният разходна газ в България може например напълно да се замени със слама. Да, със слама. Количеството слама, което произвежда България и което често се изхвърля, изгаря или гние по полетата, е енергийно еквивалентно на газа, който страната употребява. Разликата е, че газът се внася, за него трябва да преговаря правителството и знайни и незнайни посредници, цената му е непредвидима, политическата му чувствителност е висока, а сламата си е наша, тя създава работни места в България, цената й е предвидима и освен това е въглеродно неутрална. Биомасата, част от която е сламата, е енергиен източник с


огромен потенциал в нашия регион, но изисква малко предприемчивост


Според едно изследване Румъния може да задоволи19% от енергийните си нужди с биомаса. Не знам да има подобно изследване за България, но процентът би трябвало да е близко до този в Румъния. При това двете страни са енергийно най-неефективните страни в ЕС. Ако се включи потенциалът на енергийната ефективност, процентният потенциал на биомасата значително ще се увеличи.


Когато решим да изградим инфраструктура, която да осигурява газ до печките и бойлерите на 30% от населението на страната, би трябвало да се запитаме – има ли нужда30% от населението на страната именно от това решение? Решение, което да го зароби за поне 50 години напред с един източник на енергия, който може да отпадне от играта след 15 или 20 години?


Искаме ли да станем руски газови крепостни селяни или искаме да бъдем независими предприемчиви граждани, които владеят,а не прахосват, собствените си ресурси? Това е въпрос, който далеч надхвърля границите на националната енергийна стратегия.


*Авторът е председател на УС на Българско училище по политика. Още текстове от него - на блога муwww.julianpopov.com>>


Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.

Ключови думи към статията:

Коментари (87)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на telqk
    telqk
    Рейтинг: 1900 Неутрално

    Очевидно можем без газ освен ако не е суровина в химическата индустрия. Правилният въпрос е дали големия шлем може без газ.

  2. 2 Профил на somebody0
    somebody0
    Рейтинг: Любопитно

    А авторът чувал ли е, че на клавиатурата има клавиш "space"? Или с други думи - как да повярвам на разсъжденията ти, като гледам как пишеш?!

  3. 3
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  4. 4 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Наистина, направо не се чете! Ще изчакам и ще прочета статията, след като си оправите проблема.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  5. 5 Профил на Димитър Нанев
    Димитър Нанев
    Рейтинг: 392 Неутрално

    Без газ се живее, без интервали - не !

  6. 6 Профил на plamenkr
    plamenkr
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#4] от "Гилгамеш":

    Ако знаеш български,щеше да го прочетеш.

  7. 7 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1341 Весело

    До коментар [#6] от "plamenkr":

    Знаябългарски, но товане еоснование да се напрягамдачета текстове, коитотехническите лицаот "Дневник"досегатрябваше да са оправилихиляда пъти. Все пак проблемъте елементарен, но другиятпроблем, ченикой от тях негледазакакво ставадума, съвсемне говори добре заначина наработа.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  8. 8 Профил на Миша
    Миша
    Рейтинг: 791 Неутрално

    Като изключа от вниманието си особения граматически стил на написаната статия ще кажа, че в близко бъдеще без газ не можем. Това в момента е цивилизованият подход. Това, че ние зависим от нецивилизован монополист доставчик, не променя значението на природния газ в световната икономика. Алтернативите са хубаво нещо, но трябва да мине още време за тяхното използване.
    Световната тенденция в близкото бъдеще е увеличаване потреблението на газ.

    Миша
  9. 9 Профил на vinkel
    vinkel
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До сисадмина: помощнемиработишпацията,ккводаправя.
    Отговор:На_напредналия_потебител_шпация_не_му_е_нужна!

  10. 10 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Ето ви го теста с шпации , Дневник да почерпи, че имаше и коректорски грешки, в които обаче не съм се задълбочавал:

    България пак проведе решителни разговори с Русия. Пак обсъди газа. Пак се договори.Разговорите за доставките на газ, за цените на газа, за трасетата на газопроводите, за посредниците и за всички други газови проблеми си приличат по едно нещо – те няма да спрат и няма да стигнат до ясно решение.

    Газът винаги ще бъде нерешен проблем

    Логично е да си зададем въпроса: "А не можем ли без газ?" Въобще без газ. Не бихме ли могли да заличим това гориво от картата на страната? Въпросът не е толкова абсурден. Поне по три причини.Първо, и сега живеем без много газ. За нас газът не е част от бита, а по-скоро блян за безпроблемен бит. Второ, от 2020 по силата на европейската директива за енергийната ефективност на сградите, всяка нова сграда трябва да е въглеродно неутрална. Тоест да не използва газ. Трето, ЕС си е поставил за цел да намали парниковите си емисии с поне 80% до 2050,което ще рече пълен отказ от въглеродни горива, включително газ. И макар 2050 да изглежда далече, инвестиционните и политическите решения трябва да се взимат сега, с някои дори закъсняваме.

    Дори само тези причини би трябвало поне да ни накарат да се замислим дали не можем и без газ. Има обаче и по-позитивни причини (горните бяха по-скоро рестриктивни). Един добър ремонт на стара сграда може да намали разхода и на енергия за отопление със 70-80%.

    Навлизащите все по-широко термопомпи могат да отопляват


    (и охлаждат, от което все повече ще имаме нужда) сградите значително по-ефективно от сегашните популярни отоплителни средства. Геотермалната термопомпа е около 4 пъти по-ефективна от традиционния електрически нагревател и това съотношение се качва.

    Загряването на вода със слънчеви колектори дори и сега, без каквито и да било субсидии, привлича хиляди собственици на сгради в страната. Слънчевите батерии се развиват с голяма бързина. Тяхната цена пада, на газа се вдига. Според консултантската фирма McKinsey, в отделни страни не субсидираната цена на добитата от слънце електроенергия ще се изравни сцената на електричеството от мрежата след около 5 години. Тази прогноза не взема предвид възможен технологичен пробив в слънчевите технологии. Междувременно индустрията е на прага на подобни пробиви. Преди седмица Science News обяви създаването на миниатюрна слънчева клетка, която до 4-5 години ще може да влезе на пазара. Тя използва десет пъти по-малко силикон от сега употребяваните клетки. Това ще рече, че новата клетка ще бъде както

    значително по-евтина, така и с много по-гъвкаво приложение

    В резултат на огромните инвестиции, насочени в последните години към зелени технологии, възобновяемите източници на енергия стават все по-ефективни и все по-разнообразни.

    Ако съберем всички тези прогнози, базирани на съществуващи и доказани, а не на неясни бъдещи технологии, в едно уравнение, ще видим, че домът няма да има нужда от газ.Той ще има нужда от електричество, което би могло да се добива по различни начини.

    Не е ли наистина онова, което ни трябва - електричество, а не газ? Популярната представа е, че електричеството е скъпо, парното е по-евтино, газът е още по-евтин. Това обаче не е така. Да се топлиш с реотан от времето на развития социализъм може да е по-скъпо от централното парно отопление. Климатик клас А обаче е два пъти по-евтин от познатото ни парно отопление. А този климатик е само едно надничане в новите отоплителни технологии.

    Електричеството не е по-скъп или по-евтин източник на енергия. То е преносител на енергия.Първичният източник може да е въглища,слънце, вода, вятър, може и да е газ. (Газът ще продължи да бъде най-приемливото въглеродно гориво за добив на електричество в преходния период към нисковъглеродна икономика.) Пълната електрификация на дома е освобождаване от източника на енергия, независимост от него. Именно затова е много смислено енергията,която достига до дома, да бъде именно електричество. С какво ще се прави това електричество е съвсем отделен въпрос.

    Сегашният разходна газ в България може например напълно да се замени със слама. Да, със слама.Количеството слама, което произвежда България и което често се изхвърля,изгаря или гние по полетата, е енергийно еквивалентно на газа, който страната употребява. Разликата е, че газът се внася, за него трябва да преговаря правителството и знайни и незнайни посредници, цената му е непредвидима,политическат му чувствителност е висока, а сламата си е наша, тя създава работни места в България, цената й е предвидима и освен това е въглеродно неутрална. Биомасата, част от която е сламата, е енергиен източник с

    Огромен потенциал в нашия регион, но изисква малко предприемчивост

    Според едно изследване Румъния може да задоволи 19% от енергийните си нужди с биомаса. Не знам да има подобно изследване за България, но процентът би трябвало да е близко до този в Румъния. При това двете страни са енергийно най-неефективните страни в ЕС. Ако се включи потенциалът на енергийната ефективност, процентният потенциал на биомасата значително ще се увеличи.

    Когато решим да изградим инфраструктура, която да осигурява газ до печките и бойлерите на 30% от населението на страната, би трябвало да се запитаме – има ли нужда 30% от населението на страната именно от това решение? Решение, което да го зароби за поне 50 години напред с един

    Източник на енергия, който може да отпадне от играта след 15 или 20 години?

    Искаме ли да станем руски газови крепостни селяни или искаме да бъдем независими предприемчиви граждани, които владеят,а не прахосват, собствените си ресурси?Това е въпрос, който далеч надхвърля границите на националната енергийна стратегия.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  11. 11 Профил на Мондиана
    Мондиана
    Рейтинг: 1459 Неутрално

    До коментар [#2] от "somebody0":

    Очевидно, че става дума за проблем при качването (upload) на статията. Ега ти съществената забележка по въпроса.
    Така де, ако можем да се отървем от газа, се отърваваме от крепостничеството и тогава как ще се прехранват маса хора от 5-тата колона.
    То затова се търси всякаква махна на статията.

  12. 12 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#10] от "Гилгамеш":

    Луд умора няма! Благодаря за усилието, но ще прочета статията, когато Дневник си я оправят. Пратих им и "доклад за проблем" по най-официалния начин. Мен ме дразни и курсивния шрифт на коментарите (а и на всичко под последния ред на статията - бележката под черта). Знам, че стават такива фалове, тъй че се заредих с търпение. Юлиян Попов не е еднодневка, и след утре ще са валидни казаните от него неща. Заслужава си да почакам и да го прочета за смисъла, а не за усилието.

    Дано поне свърши работа на админите и да го метнат директно, без да губят време да търсят оригинала, от който е произведено това недоразумение.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  13. 13 Профил на Васил Дакев
    Васил Дакев
    Рейтинг: 648 Неутрално

    Първоначално си помислих,че статията е написана от проф.Юлиан Вучков.А иначе с интерес проследих обсъжданетго във форума на техническите подробности около написването и показването на статията и освен това,че :1. Можем без газ;2.Че Европа щяла да забрани след десетина-двадесет години използването на газ в жилищните сгради,по-точно,да се строят сгради с подобно отопление;3.Че монополният ни доставчик на газ е "нецивилизован";4.Че само вселената и човешката глупост са безкрайни.

  14. 14 Профил на Dehumanizer
    Dehumanizer
    Рейтинг: 968 Весело

    Искам да видя как бабичките в центъра на София, например, си слагат дограми, геотермални помпи, слънчеви колектори и инверторни климатици клас "А".

    «Enjoy yourself. It’s later than you think.» - chinese proverb
  15. 15 Профил на mi6osp
    mi6osp
    Рейтинг: 1021 Неутрално

    Може без газ.И без електричество. И без много други работи.

    Така са живели неандерталците.
    Ще ми се авторът да поживее като тях, поне докато цитираните прогнози се сбъднат.

    Другото е в края на коментар 13.

    Когато някой е глупав,то е за дълго!
  16. 16 Профил на |
    |
    Рейтинг: 1074 Неутрално

    Да не би ЕС да са приели директива за намаляване на броя на интервалите?

    Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
  17. 17 Профил на ivanchoLA
    ivanchoLA
    Рейтинг: 1341 Весело

    Абе тия дето пишат кометарите освен глупости да говорят друго могат ли? Тва е пълно с толкова глупости и неверни факти че не знам откъде да почна ...

    #notmypresidentAmericans strive for excellence, Europeans for mediocrity ... да не би цоциализъм играло, не би чудо видяло (c) ivanchoLA2012
  18. 18 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 754 Неутрално

    Много ясно,че можем без газ.Съвсем скоро ще можем и без нефт.Американците се усетиха и вече има станции за зареждане с електричество в Ню Йорк и за зареждане с водород в Калифорния.Основния проблем е че ако спрем газта няма да получават стотици милиони хора като Сашо Дончев и тем подобни.Някой написа че не вижда как софийските баби щели да използват термопомпи.Аз пък ги виждам масово да купуват климатици ако спре парното.

  19. 19 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1341 Любопитно

    До коментар [#13] от "molesan2":

    (Маркирам отношението само по цвят, без връзка с идеята му.)

    Оф, не се сдържам, само твоя коментар ще коментирам - ами у нас едва от година-две има "газификация". Тъй че наистина можем и без нея. Преди време обърнах внимание на едни дупки в сградите в Прага - точно на дъното на етажа - за оттичане на евентуални течове на газ. Сградите са поне на 100-на години. У нас и новите нямат тази "екстра". Това разбира се се отнася само за битовото потребление.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  20. 20 Профил на Ментор
    Ментор
    Рейтинг: 754 Неутрално

    баси, въпреки желанието ми успях да прочета около 10%.

    Не знам защо сливате думите избирателно - може да махнете всички интервали накуп с елементарната команда Replace. Почти толкова лесно е да се разкарат и препинателните знаци и главните букви - за какво са ни?

  21. 21 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    По съществото на статията. Сламата - дали направо ще я гориш или ще произвеждаш от нея биомаса, от която биоетанол или биодизел, далеч не е въглеродно неутрална, каквото и да значи изразът. При самото производство на биодизел и биоетанол също се отделят въглеродни емисии, и то не малко, затова и все повече се засилва скептицизмът по отношение на тях.

    Да, сигурен съм, че и газът, и петролът в един момент ще останат само суровини за химическата промишленост, но засега поне такава тенденция не се очертава. Виж, геотермалната енергия е решение на някои проблеми за съкращаването потреблението на природен газ. Там обаче технологиите засега, а и до 2050 г. не позволяват да бъдат захранвани големи градове или индустриални предприятия.

    Резюме: Делът на газа в производството на енергия ще пада, но в обозримо бъдеще ще си остане значим.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  22. 22 Профил на Десен
    Десен
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Революционна статия за която подозирам авторът е бъде добре оплют.
    А всъщност вярни неща е казал, и не дотам.
    Геотермалните?!
    Как го вижда това в съществуващите масово 10 етажни панелки.
    Не споменаваш йонизацията на въздуха от климатици и печки, от които боли глава ужасно после. Затова ни харесва отопление на дърва - няма йонизация.
    А сламата по полето има конкретна функция - наторява.
    Инак хумуса се изчерпва за няколко години.
    Газта няма алтернативеа за някои прозиводства. ХАйде, може да се замени с мазут примерно, но не знам дали автора си спомня столицата по тоталитарното време или по украинската криза ако е удвал насам - миришеше на мазут и снега отгоре получаваше сажди които ние всички дишаме.
    Единствения изход е АЕЦ, и то не руски, произвеждащ масов и евтин ток. И това след като ИТЕР-а тръгне. Инак преди това си е малко котка в чувал.

    The biggest risk in life is not taking one.
  23. 23 Профил на Ментор
    Ментор
    Рейтинг: 754 Неутрално

    и аз да кажа по същество. Автора разглежда въпроса от битова гледна точка - климатици, реотани, слънчеви батерии, изолации на сгради и прочие.
    В бита може и да можем без газ след десетина години, ако започнем да работим по въпроса сега - което включва комплекс от много мерки, вкл. подсилване на ел.преносната мрежа и пр. Но не работим, така че...
    Обаче за битови нужди (в тях включвам и потреблението на топлофикациите) се използва малка част от внесения газ.

    По-голямата част се потребява от индустрията, и там подмяната му с друго не е толкова лесна, или направо казано е невъзможна на много места. Има производства които са технологично зависими от газта и преминаването към друг енергоизточник е почти равносилно на събаряне на завода и построяването му наново от нулата (което е доста по-скъпо от затваряне на завода и изграждане на чисто нов). Представете си например как ще работи Агрополихим без газ.

    Така че за момента не можем без газ, за съжаление. Но може да направим много по въпроса - от въвеждане на нови технологии в бита и индустрията (и подпомагането на въвеждащите) до осигуряване на възможности за доставки от другаде. Но понеже тия неща отнемат години, трябва да имаме ясна идея какво и как ще правим - но не виждам и намек за това в момента.

  24. 24 Профил на nqma zna4ka koi
    nqma zna4ka koi
    Рейтинг: 763 Неутрално

    Личи си, че автора е повече по политиката отколкото по техническата част... Доста от нещата звучат разумно - лично за мен електричеството е бъдещото на енергията за бита. Това е именно заради напредването на технологиите както в добива така и в използването на електроенергия. Тези термопомпи, на които обикновените хора им викаме климатици не са 4 пъти по-ефективни, а достигат до 6 дори 7 пъти по-голяма ефективност от соц уредите(печки с реотани, малсени радиатори и т.н.)! По-голямата част ще дойдат в Европа едва след няколко години, но отдавна ги има в Япония! ПО-важното е, че прогреса не спира и реално пред климатиците няма ограничение - може да станат и далеч по-ефективни! Междувременно цената на въглеродните енергоносители неминуемо ще расте поради намаленото потребление, което допълнително ще подобри конкурентността на електичеството!
    При бита електричеството е алтернатива, но за бизнеса газът е без алтернатива... Така, че газ ще ни трябва още дълги години...

  25. 25 Профил на kv12kv12
    kv12kv12
    Рейтинг: 381 Весело

    -

    Настрадин Ходжа:
    - Тъкмо научих магарето си да не яде,
    и то взе че умря!

    -

  26. 26 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Всъщност, ако обобщим рационалното зърно в статията, това е, че газът, като източник за производство на електричество, трябва да бъде заменен от алтернативни методи. Ето тук въпросът е отворен. Оставям настрана нелепицата за сламата, към която спокойно могат да се прибавят и есенните листа :P

    Оттук нататък идва сложното. Първо, това не е въпрос, който може да се реши на парче. Дори едно село изцяло да мине на вятърна и слънчева енергия, това не решава нуждите дори на малка страна, като България. Т.е. решението трябва да бъде глобално и синхронизирано във времето.

    Има го и психологическият момент. Как ще бъде обяснено на стотиците милиони хора (ни визирам България), живеещи в мегаполисите, чиито домакинства са газифицирани, че трябва да изкъртят едни тръби, за да ги заменят с нещо друго? Сложна работа. Или да си сменят колите, защото вече няма да има въглеводородно гориво, а някакво друго, което още не е измислено, поне такова, че да е рентабилно?

    Освен това преминаването към нови източници.... Ами питайте Шел, Тексако, БП, Ексън, Лукойл и т.н., както и техните политически лобита, какво мислят по въпроса? Правилно би било да не се интересуваме от мнението им, но на практика те ще си наложат своето.

    Та каква 2050 г?


    П.С.
    До коментар [#24] от "nqma zna4ka koi":

    Термопомпите не са климатици. Те са устройство, за добиване и преобразуване на геотермална енергия, докато климатика направо си го включваш в контакта и той нежно ти жужи в жегата.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  27. 27 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    (Това е остатъкът от предния ми коментар, който използваният от сайта скрипт не щя да публикува)

    Освен това преминаването към нови източници.... Ами питайте Шел, Тексако, БП, Ексън, Лукойл и т.н., както и техните политически лобита, какво мислят по въпроса? Правилно би било да не се интересуваме от мнението им, но на практика те ще си наложат своето.

    Та каква 2050 г?


    П.С.
    До коментар [#24] от "nqma zna4ka koi":

    Термопомпите не са климатици. Те са устройство, за добиване и преобразуване на геотермална енергия, докато климатика направо си го включваш в контакта и той нежно ти жужи в жегата.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  28. 28 Профил на karandash
    karandash
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Разбирасе че можем без газ. Но затова ще е нужен повече ток. "Лошото" е, че има ГЕЦ, които горят газ за да правят ток. И така, ако не искаме газ, ще трябва да правим ток по-друг начин, или чрез ВЕЦ, или чрез АЕЦ. Да ама не-искаме АЕЦ, а пък за ВЕЦ реки много нямаме. Пита се: Какво искаме и какво можем???

    karandash
  29. 29 Профил на Николай Ангелов
    Николай Ангелов
    Рейтинг: 8 Весело

    Можем и без газ, ама нямаме гъз за това.Колкото до "високоефективните" възобновяеми источници- това е поредната измама и глупост.Хайде гори слама за да доставиш енергия на един град.

    аман от комунисти
  30. 30 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 541 Весело

    Проблемите със словореда Е ЗАГОВОР НА гоце ! Той неиска да се четат подобни статии!

  31. 31 Профил на gibi
    gibi
    Рейтинг: 701 Гневно

    Независимо от проблема с интервалите, много уместна статия! В близък план газта е необходима за повдигане на стандарта на Българина, което е изключително важно за изграждане на европейското му самочувствие. Въвежданетро на новите енергоспестяващи технологии е по- бавен и труден процес, а и не по-малко скъп. Но има голяма опасност отново да изостанем забравяйки за бъдешето развитие на енергетиката. Термоизолацията на жилищата е очевиден за всички проблем, но е малка част и дори съвсем не е нова технология. Не знам дали неспециалистите знаят но за осветление отива между 40 и 80 процента (в зависимост от развитието на страната) от произведената електро енергия! Тук се включват и непреките разходи за производството на светлинни източници (лампи и осветителни тела). А да не говорим, че новите такива (светодиоди, кото имат нищожен енергиен разход и не хвърлят отблясъци, електронни конветртори, за да работят луминисцентните лампи на ергономически здравословна честота 10 килохерца, която не дразни очите и не предизвиква необясними главоболия, фотоклетки и димери, датчици за движение и шум, които автоматично да контролират осветлението и от там разхода на електроенергия и прочие) са все неща за които "специалистите" у нас не са и чували!. А това е само един от многото примери за новите технологии, които се налагат с Европейските директиви за така наречените "гриин дизаин" проекти. но всичко това е скъпо все пак. Пари трябва да се похарчат, но добре да се помисли за какво. В "любимата" Русия ще узнаят за тезио проекти и технологии след поне още 100 години подобно на ISO 9000 и ISO 14000 ! И тук трябва много навреме да се замислим по един много съюествен проблем, който трябва да се реши сега, веднага и незабавно. Никой не се и замисля, че електрическите ни инсталации не са в състояние да поемат по-голям товар за да се премине изцяло на електричество. Използването на трифазен ток, което е съвсем обикновено другаде у нас се разбира само, като средство за незаконни работилници и не се прилага и изисква специални разрешения. А то пести много от сечението на проводниците и размера на електрическите машини, което значи пестене на скъпа мед и на пространство, а от там пестене на енергия. Дефектнотоковата защита у нас е засега е само понятие а практическото и приложение е пълна скръб или поради нескопосаното изпълнение на електрическите инсталации направо невъзможно. От Русия можахме да научим само заплескването на проводниците направо в мазилката и да забравим за някогашните "бергманови тръби", което освен че не позволява лесно последващо поправяне или обновяване и реконструиране на инсталацията си е направо опасно за живота на хората. Руснаците даже не разбират значението на нулевия проводник и у тях контактите са включени между две фази, а камо ли да прокарат зашитен заземителен проводник! Пълна скръб са но това не им пречи да вирят носове и да ни натрапват ядрените си реактори, които по аналогия с другите им технически разбирания сигурно са същите опасни технически недоразумения! Така, че похарчването на милиарди за "Големия комунажки енергиен шлем" може да се окаже многократно по-голяма сума от необходимата ни такава, за да си оправим енергийния баланс и да сме в крак с времето и да отговорим на новите изисквания. А това си е направо прахосване на пари, което точно бедняци, като нас най-малко могат да си позволят.

  32. 32 Профил на danielson
    danielson
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Правилно е усещането на автора за газа. Хората в развитите страни се бяха газифицирали още през 80-те години на миналия век. А тук какво? ТЕЦ още са на мазут и въглища, "Овергаз" и т.н. не са изградили масови битови мрежи, просто защото са некадърници, крадци и перачи. Така че, наистина, газът ще излезе от мода преди българинът да се газифицира... Може пък да е за добро.

  33. 33 Профил на Вальо
    Вальо
    Рейтинг: 541 Неутрално

    Има много и различни еквиваленти на енергия, като някои „специалисти” могат да ги цитират за всякакви нужди: горенето на слама, кинетичната енергия от падането на водата, гръмотевици, слънчева енергия, вятър, отделяна топлина от автомобилите, енергията на земното ядро и т.н. Всичко се свежда до това – как може да се използва тази енергия – да се „улавя”, контролира и доставя безопасно и комфортно на потребителите непрекъснато във времето. Там са насочени усилията на повечето хора. Един малък пример за това са горивата на растителна основа(рапица например), които не се доставяха комфортно до потребителя и вмирисваха градовете на изгоряло олио.
    Има един хубав лаф на Тодор Колев – „Човек знае и две и двеста, но е важно да не сме две-то”. Кмета на Ямбол не можа да запълни дупките в асфалта и накрая махна асфалта. Сега целия град е на павета(добре, че някой навремето ги е наредил). Без всичко можем, но къде отиваме тогава?

  34. 34 Профил на stenli1
    stenli1
    Рейтинг: 1014 Неутрално

    Вожда ББ може да произвежда достатъчно газ, за да захрани цялата иономика. Достатъчно е да яде само боб. Така, за пръв път ше бъде полезен на обществото

  35. 35 Профил на Боби Колев
    Боби Колев
    Рейтинг: 1630 Неутрално

    Към автора на статията: Мисленето Ви е приложимо на ниво дългосрочни стратегии в ЕО или големите й мотори като Германия и Франция, но абсолютно неподходящо за България, в която газът тепърва ще набира разпространение.

    http://www.bbc.com/news/magazine-37612083
  36. 36 Профил на kirkor
    kirkor
    Рейтинг: 541 Неутрално

    Заради русофобията си ще отречете и природния газ! Правете тогава ел. енергия и централизирано топлоснабдяване с нискокачествени лигнити, индустрия със слънчеви колектори, термопомпи и ветряци! И руска "атомна" енергетика не искали! Преминавайте на свещи, тъкмо ще има какво да духате! Вярно е, че природният газ е ценна и скъпа суровина и че директното му изгаряне само за отопление е нецелесъобразно. Но в комбиниран цикъл на електро- и топлопроизводство с утилизация на парниковите газове, нещата стоят по-иначе! В Холандия има газова електроцентрала централа, която освен топлина и ел. енергия, продава по тръбопроводи и СО2 на съседното оранжерийно поле и получава около15% от приходите си от тези продажби! А оранжериите правят фотосинтеза 24 часа! А два пъти по-малката по теритирия от България Холандия потребява 15 пъти повече природен газ. България няма да бъде вечно само място за обитаване! За да има индустрия и силна икономика ше е необходима солидна енергийна база. И ще й бъде необходима не само конвенционално произведена ел. енергия, а цялата палитра от модерни енергоизточници - всеки в своята пазарна ниша!

  37. 37 Профил на slavi81bg
    slavi81bg
    Рейтинг: 434 Весело

    еко-тъпотиите и промиването на мозъци продължава. слава богу, все по-малко хора се връзват.

    S.
  38. 38 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 731 Весело

    Скоро не съм чел по безумна статийка.
    Похвално е старанието на автора,но смислено послание няма.
    Опита за самозалъгване обаче е доста успешен.

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  39. 39 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 992 Неутрално

    От битова гледна точка може и да изкараме без газ (в смисал че БГ не е с газифицирани домакинства) но за тежката и химическа индустрия просто няма как да се случи.

  40. 40 Профил на Лилия Костова
    Лилия Костова
    Рейтинг: 648 Неутрално

    http://www.dnevnik.bg/pazari/2010/07/22/936340_starite_cherti_na_novata_energiina_strategiia/?p=0#addcomment
    Супер анализ за енергийната стратегия на правителството.

    Бойко Борисов е тъп като г.з. Освен това е малоумен магистраладжия и има титла Негово Тиквочество.
  41. 41 Профил на Genata
    Genata
    Рейтинг: 541 Неутрално

    Предлагам да организираме фонд с благотворителната цел а именно закупуването на клавиатура с работещ интервал за автора.

    Дневник, хора четете ги тия стати преди да ги публикувате или поне четете топ 5 нека поне тамнямаизречениябезшпации!

  42. 42 Профил на Genata
    Genata
    Рейтинг: 541 Неутрално

    хубава работа може и да можем без газ, но определено ще имаме проблеми от различни естества:

    1. ако всички минем на ток, караме коли на ток и ползваме електрически четки за зъби ще имаме същите проблеми които имат в Банско с канализацията си.
    2. Не е особено ясно колко е ефективно да се правят подобрения на стара сграда... да до някъде е добре, но една изолация не е вечна и струва маса пари. задържавата е супер изгодно вие да се изолирате, защото това дава работа на хората, но ако вие спестявате по 50 лева на месец (6мес в годината) кога ще си върнете инвестицията? пс. За хората в панелките всичко е далавера
    3. когато тока стане толкова необходим за хората е крайно време да се яви понятието конкуренция. А това в БГ ще стане изключително трудно. В великобританя например всички електропреносни съоражения (демек жици) са държавни, за да се ползват се плаща абонамент независещ от компанията която ти доставя ток, и съответно ти можеш да си решиш кой точно да ти доставя тока има над 20 фирми. С Газ там е същото....

  43. 43 Профил на walle
    walle
    Рейтинг: Неутрално

    Много искам да прочета статията, но тези слети думи ме отказват

  44. 44 Профил на Прокопиадата: "ЦЕНЗУРА!" - мотото на Дневник!
    Прокопиадата: "ЦЕНЗУРА!" - мотото на Дневник!
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Здравейте,

    Авторът е много прав като поставя на дневен ред този въпрос. Но смятам, че технически е леко бос ... оттам и не съвсем енергийно ефективните му тези.

    Според мен трябва да се започне спешно с анализ на възможните ВЕИ енергопроизводства и да се направи план до 2050 (инвестициите са тежки и бавно възвръщаеми). В противен случай ще останем зависими от природно изкопаемите, което ще е пагубно в дългосрочен план. Една ясна и последователна политика с приемственост между смяната на правителствата и започване на спешно изграждане на енергйини мощности пък дори и само за вътрешно потребление, по възможност диверсифицирани по вид и география.

    За ел. енергията.

    1) Най-евтина ел. енергията произведена от АЕЦ, но тя не може да се регулира лесно за максимумите и минимумите на потребление. (Първоначалната инвестиция е много тежка и остава проблемът с радиоактивните отпадъци, а вече и на квалифициран персонал)
    2) ТЕЦ-овете конвертират въглища, мазут и газ в ел. и топлоенергия. (По-лесно регулируеми за пикова консумация, наи-вече с използването на газ. Първоначалната инвестиция вече е направена, но в момента се нуждаят от сериозна за обновяване, планови ремонти и т.н. Замърсяването е доста тежко, но с допълнителни филтри е приемливо - намалява възвръщаемостта и оскъпява цената на ел. и топло енергиите)
    3) ВЕЦ-овете са най-подходящи за пикови консумации и за прехвърляне на останалата енергия в потенциална такава (ПАВЕЦ). (Не са независими от климатичните условия, и зависят като мощност от климата и географията на региона.)
    4) Соларна енергия - България за съжаление има само няколко региона подходящи за производството на соларна енергия - в южните райони Странджа - Сакар, малка част от Родопите и поречието на Струма там броят на слънчевите дни и ъгълът под който падат неговите лъчи е най-добър за България. Останалата част е с много по-малък коефицент на приложимост. (Зависимост от климатичните условия, липса на квалифициран персонал и конкуренция за земята - енергопроизвеждане или селскостопанска. Не на последно място и спирането и тежките административни условия за субсидия)
    5) Ветротурбините - сериозна инвестиция, не много постоянна, бързо износване, недостатъчни климатични условия обособени само в малки и ограничени райони на страната. За субсидирането като в точка 4).
    6) Геотермална ел. енергия - В България за съжаление има само няколко извора с необходимата температура и дебит (броят се на пръстите на едната ми ръка), които могат да се използват за нещо повече от отопление на няколко къщи или най-много махала. Останалите трябва да преминат допълнителен кръг на пропан бутан или друго летливо съединение с по-ниска температура на кипене за да въртят турбините. (Тежка и локализирана инвестиция на всичкото отгоре и много дългосрочна, липса на квалифициран персонал, установки - последно като проверявах за 5 - 100 мегаватови мощности разработките са главно на една две американски компании, поддръжка за Европа - почти никаква).

    Другите ВЕИ дори няма да ги описвам ...

    Който не следва линията на Економедиа е тотално цензуриран!
  45. 45 Профил на moreto
    moreto
    Рейтинг: 594 Неутрално

    Тая статия няма да я чета, докато авторът или редакторът не си оправят грешките - интервали между отделните думи и изречения.

  46. 46 Профил на Харалампий
    Харалампий
    Рейтинг: 221 Неутрално

    Всичко звучи много добре, но дори една елементарна операция като санирането на жилища (платено от ЕБВР) се оказа трудна мисия за БГ средата и ведомствата. Вижте само какви нацвъкани аматоьорски изолацийки, половината с компромисни материали - навсякъде! Преди да се мисли за смели и напредничави стъпки, искам да видя че можем да се оправим с по-простички неща.

    Е, не го виждам ...

    Never underestimate the predictability of stupidity
  47. 47 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 993 Неутрално

    Алтернатива на газа са и течните горива. Преди години, те бяха изместени от природния газ, тъй като бяха по-скъпи и по-трудни за използване. За да се остави потребителят сам да избира днес, кое е по-изгодно, ценообразуването при газа трябва да бъде съобразено с реалността. Сега, тук са намесени такси за пренос, ядрени централи, нефто- и газопроводи, загуби на софийската топлофикация и не знам си още какво.

    Най-добре е да се обърне по-голямо внимание на икономията на енергия. Вместо да се хвърлят пари за нови мощности, по-добре е да се помогне на потребителите да намалят консумацията си. Тази консумация е в пъти над тази в Европа, затова и с най-малки разходи могат да се постигнат най-добри резултати.

  48. 48 Профил на Раз печки, раз кюнци
    Раз печки, раз кюнци
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Може без газ, ала кой ще храни тия гладни руснаци после.. никой.. а те немат друго горките, от което би последвал военен конфилкт .. Търговията е най-ефективния метод за запазване на глобален мир..

    По-скоро се змаислете защо в Сибир газта е без пари, а в Европа на черешата..

    За алтернтивни източници е рано/

    " Бог ме е благословил с богатство и ще ми иска отчет "
  49. 49 Профил на gara
    gara
    Рейтинг: 221 Неутрално

    можебезгаз можеибезкоректори ибезредактори, амабезспеисовенеможе

  50. 50 Профил на Раз печки, раз кюнци
    Раз печки, раз кюнци
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Айде кат земете да се тилявате за тия интервали мисля че е много тъпо. Ако немате какво да кажете по статията дипла...

    " Бог ме е благословил с богатство и ще ми иска отчет "
  51. 51 Профил на атанас
    атанас
    Рейтинг: 1467 Неутрално

    Дневник,
    Статията е добра и ще я прочета, ама да си кажа засега какво ме изнервя... Нямате ли корекция на текстовете? В сегашната статия е пълно със слети думи. В началото в почти всяко изречение има такъв проблем. Дума "безгаз" не знам да има.

  52. 52 Профил на mapto
    mapto
    Рейтинг: 1302 Неутрално

    Газта просто е формата на енергия на планетата, която (заедно с нефта) е най-евтина за транспортиране и не се губи при транспортирането. Без газ означава отказване от технологично най-ефективния ресурс.
    Не е невъзможно, но е малко недомислено и наивно.

    Думите в един език са това, което е безкрайно и изисква най-много усърдие и постоянство. Затова направихме http://lexicum.net
  53. 53 Профил на moreto
    moreto
    Рейтинг: 594 Неутрално

    Защо не мога да вляза в блога на автора
    муwww.julianpopov.com

  54. 54 Профил на Inna
    Inna
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#3] от "Музар":

    И аз съм за същата препоръка!

    Inna
  55. 55 Профил на dobrudjanec
    dobrudjanec
    Рейтинг: 221 Разстроено

    Добре казано. В Добруджа последните 10-години слама не се балира.Защо ли? Защото няма вече животновъдство там, а като суровина за добив на хартия, биомаса т.е. енергия, това звучи революционно. Погледнете при жътватата какво става, мощни модерни комбайни пръскат слама из Добруджанските блокове и нито една сламопреса...

  56. 56 Профил на potrebitel3
    potrebitel3
    Рейтинг: 221 Неутрално

    Без газ може.

    Теоретично може също само с камъни и сухи клони да си правим огън, да пасем овце, и да си плетем дрехи от вълната.

    Може, може. Мисля, че авторът говори за идващия пълен комунизъм...

    Но все пак това е въпрос за специалисти, а не за "училище по политика".

  57. 57 Профил на Mai Tai
    Mai Tai
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    Авторът Юлиан Попов, който от дълги години живее в Англия ли е? Специалиста по всичко Хайде да обясни на британците, че трябва да я карат без газ, за да са авангардни! Лесно е от далече да обясняваш как да живеем без газ тук, докато си топлиш задника на газови бойлери - най-разпространеното средство за отопление на Острова!

  58. 58 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1341 Весело

    Разгеле, вече се чете. Само че вече е ден за работа, ще чета като ми дойде време за почивка.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  59. 59 Профил на gele1952
    gele1952
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Аман от езиковеди в тези форуми. Гледайте какво е съдържанието. Доста добре си се чете, ама нали трябва да сме оригинални.
    Статията дава сериозни основания да се замислим всъщност кого искаме да оправим с тези преговори. При всички случаи не и крайния потребител.
    Маже би г-н Семерджиев, шефа на ДКЕВР, най-добре знае, но все го увърта.

  60. 60 Профил на mltrade
    mltrade
    Рейтинг: 8 Неутрално

    ... слънчева клетка, която до 4-5 години ще може да влезе на пазара. Тя използва десет пъти по-малко силикон от сега употребяваните клетки.
    В слънчевите клетки се използва СИЛИЦИЙ.
    СИЛИКОН се слага на друго място...

  61. 61 Профил на chavez
    chavez
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Авторът предлага абсурдната идея ГЕРБ, ДСБ, СДС и Атака да бойкотират руския газ и да отопляват градовете и хотелите със слама както пещерняците са го правили в първобитния строй.

  62. 62 Профил на Steve Biko
    Steve Biko
    Рейтинг: 861 Разстроено

    Богата Америка и Япония, не могат без газ и нефт, та бедна България ли ще може? Това абсурд, цялата статия е абсурд.....!

    Свобода, справедливост, солидарност!!!
  63. 63 Профил на ju.li
    ju.li
    Рейтинг: 1746 Неутрално

    Аз и сега не ползвам газ, освен през плодовете и зеленчуците, които ям и са наторени с неща за чието пеоизводство се е ползвал газ. Доста индиректно, нали? Обаче държавата се грижи и субсидира разни топлофикации, неясни производства (шише джам например) и газовите дружества.
    И така аз съм малцинство. И тъй като никой нишо не ми субсидира нямам и никаква възможност да лобирам или да си купя партия, която да обърне статуквото....

  64. 64 Профил на Мазен чех
    Мазен чех
    Рейтинг: 648 Неутрално

    Битовата газификация е крайно опасна дейност и трябва да бъде забранена, за не говорим че вече не е изгодна на потребителите.

    икономист - неграмотник с диплома
  65. 65
    ****

    Този коментар беше изтрит в 22:08 на 30/10/2010 от неговия автор.

  66. 66 Профил на shumkarov
    shumkarov
    Рейтинг: Неутрално

    До 27
    Мисля че грешиш за термопомпата. Тя същ работи на ринципа на климатика, но топлообменника не се обдухва с външен въздух, а е зарит в земята на определена дълбочина, където температурата е почти константна.
    Иначе статията е много интересна, и актуална.

  67. 67 Профил на shumkarov
    shumkarov
    Рейтинг: Неутрално

    Топлоизолацията на сградите и енергоспестяващите крушки намаляват потреблението на енергия поне наполовина!
    Само че това не отговаря на интересети на големия шлем!

  68. 68 Профил на arripedi
    arripedi
    Рейтинг: Неутрално

    Авторът и голяма част от респондентите са комично невежи по тези материи, но затова пък - свръхактивни!!! Тъжният ми опит по ограмотяване на подобни активисти ме кара да не влизам в спорове по темата. Затова предлагам нови теми за размисъл:
    1. А не можем ли без долни гащи??? Ще спестим много изкуствени и естествени материи и ще повишим раждаемостта.
    2. А не можем ли без вносен акъл от всички преживяващи в странство лузъри??? Тогава може и сами да се досетим за някои неща!

  69. 69 Профил на The Core
    The Core
    Рейтинг: 754 Весело

    Аз предлагам любезно:
    1. Авторът да изяде сламата по нашите земи, за да не го дразни!
    2. Да обясни на Европейците че ще трябва да се отказват от газта и да се топлят със слама по места!
    3. Ако все пак владее елементарна математика да изчисли при 600 вата на квадратен метър слънчева енергия, колко кв. метра колектори ще му трябват за средно 10 киловата инсталирана мощност у дома, при реално КПД 20%?
    4. Да демонстрира как може да се опържат 2 (словом ДВЕ) яйца за ВЕЧЕРЯ (по тъмно) на слънчев колектор!
    5. Уважаемият ПОПОВ да спре да се занимава с проблеми, които не са му за устата лъжица!

    Ние обичаме да сме сред природата, защото тя няма мнение за нас! Ницше
  70. 70 Профил на zaro_sof
    zaro_sof
    Рейтинг: Гневно

    "Преди седмица ScienceNews обяви създаването на миниатюрна слънчева клетка, която до 4-5 години ще може да влезе на пазара. Тя използва десет пъти по-малко силикон от сега употребяваните клетки."
    "силикон" или Si-силицй!
    Неграмотен журналист разсъждава, а Вие коментирате!!!!!

  71. 71 Профил на shumkarov
    shumkarov
    Рейтинг: Неутрално

    До 68 и 69,
    Не се пенете, а четете внимателно! Преработването на сламата в бимаса е алтернатива, а със слънчевите колектори се топли вода, а не се пържат яйца приятелчета?
    Или вие сте против всякакво намаляване на енергийната зависимост от враждебна Русия?

  72. 72 Профил на kbderror
    kbderror
    Рейтинг: 232 Любопитно

    То явно може без газ.Обаче последните 3-5 години в повечето български градове течеше трескава газификация. (Явно Газпром и протежетата му български са много силни).
    Според мен всеки може да се възползва от енергийната ефективност и възможснотите за финансиране,въпрос на потребителско поведение е дали ше е от слънчеви колектори, биомаса или геотермална енергия. Гледам добре вървят нещата.... бугаристанца все повече сменя догрмата и изолира сградите.Ше и дойде времето и на екологична енергия.
    По интересното че промишлеността може да премине на геотермална + слънчева (допълваща) енергия (поне според проучванията които съм чел) само че едно статукво се променя трудно, особено когато политическата воля е само за пред медийте.

  73. 73 Профил на zaro_sof
    zaro_sof
    Рейтинг: Неутрално

    Как можете да коментирате неща написани от човек, който не различава "СИЛИКОНОВИ" цици от Si- силиций??????

  74. 74 Профил на esea
    esea
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Не зная за автора,но по-голяма сюрия от панелни комплексари,заврени в кухнички с дограма от 1970 не бях виждал. Юнаци,с два слънчеви панела и две термопомпи през 7 месеца от годината не ползвам климатиците, а през зимата доподгрявам 16-те градуса от термопомпите. Инвестицията от 9800 лева за пълния комплект - вече не хай тек,разбира се,се изплати през третата година за къща,вярно, изолирана,с площ 135 кв. метра. Авторът съвсем добронамерено,може би,непрофесионално ви е посочил възможностите,но балканската ви кръв не ще акъл. А и единственият кредит с почти нулева лихва е "Енергийна ефективност". Това няма нищо общо с зелените мошеници,никой не ви кара насила,просто трябва малко да се замислите кое е изгодно.

  75. 75 Профил на Mai Tai
    Mai Tai
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    до есеа 74

    Кажи ми как в панелката да си сложим два слънчеви панела и две термопомпи?! Много ми е любопитно. Или трябва задължително да се преселим в къща, за да удоволетворим условията на автора?

  76. 76 Профил на Гуано
    Гуано
    Рейтинг: 701 Неутрално

    До коментар [#69] от "The Core":

    Слънчевата енергия може да се използва както за затопляне на вода, така и за производство на електричество. Естествено, че с топла вода не можеш да пържиш кюфтета, но пък с ток е донякъде възможно (трябва още тиган, месо и други неща). Токът от слънчева енергия обаче не се използва директно, а е на паралел с останалата токозахранваща мрежа и този, който си е инсталирал панелите, продава енергията на определена цена, тоест получава останалата на по-ниска. Например, ако ползва 100 киловатчаса на месец, а е произвел с панелите си 20 киловатчаса, 80 плаща на нормална цена, а 20 — на намалена. Естествено, през нощта производството на електроенергия от слънцето е е силно затрудено, нужен е буфер, това е именно "нормалното" захранване.

    Още една особеност (да си призная, че не съм специалист, но съм запознат горе–долу). Произведеният от слънчева енергия ток е прав, т.е. не е променлив, какъвто получава всеки в контакта. Спорът прав срещу променлив ток е още от времето на Едисон, така или иначе променливият е победил отдавна. Една от причините за неговата употреба са уж по–ниските загуби при преноса му. Правият ток от слънчева енергия трябва да се преобразува в променлив, което също води до загуби, разбира се. Като помисли човек в колко уреди има токоизправители, например в компютрите, става малко страшно какви са загубите от всичките тези преобразувания.

    И все пак от електрическия ток по–добър енергоносител не е измислен. Има доста уреди, които са на газ или дори на сгъстен въздух, но най–малкото компютър на газ досега не съм срещал.

    У нас не само смятат свестните за луди, но и лудите за свестни
  77. 77 Профил на kv12kv12
    kv12kv12
    Рейтинг: 381 Весело

    Има неща, дето човек като ги прочете, и само се изумява как може да хрумнат някому такива глупости, не си струва да им се отговаря и опровергават подробно.

    Да, можем без газ, но внедряването на алтернативи на сегашната му употреба ще ни излезе много скъпо, и не си струва да го заменяме.

    И в крайна сматка, България консумира малко газ.
    За 2009 - 2.5 млрд. куб. м., което ни е струвало около 500 млн. евро.
    В същото време целият ни внос от Русия е 2.2 млрд. евро, а целият ни внос 16.5 млрд. евро.
    Като себестойност, газът е едва 3% от целия ни внос.

  78. 78 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 731 Весело

    Независимите от нищо се намират на 2 метра под земята.
    Останалото е бла бла бла..................

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  79. 79
    ****

    Този коментар беше изтрит в 22:14 на 30/10/2010 от неговия автор.

  80. 80 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1341 Разстроено

    До коментар [#69] от "The Core": Прав си! Определено е съвсем ненаясно с технологиите.

    Язък, да чакам два дена, за да прочета пълна небивалица и безмислица. Всички тези "зелени" идеи имат единствено за цел да точат пари от данъкоплатеца. На техническо ниво са още в експерименталната си фаза. Я проработят половината, я не. За някои от тях силно подозирам, че са измама. Особено т.нар. биогорива - технологично са много по-скъпи, антиекологични, неефективни и дори вредни. Темата много пъти смея коментирали под статии в Дневник и Капитал - с технически данни, изчисления и показатели. Поне някои от тези мнения да беше попрочел автора - колкото да има идея, че материята е изключително спорна и не е лъжица за всяка уста.

    Жалко, очаквах нещо в компетенциите на автора. Не е хубаво така безотговорно да се навира където нищо не разбира. Знам, че пропагандата за тези технологии е мощна, но са достатъчни училищни знания, за да се ориентира човек в невъзможностите на някои от тези технологии. Какво да се прави - хуманитар, напълно отсъствал от часовете по естествените науки и елементарна аритметика.

    И на мен ми е терсене, че прочетох нещо толкова некачествено от г-н Попов.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  81. 81 Профил на Швейк
    Швейк
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#44] от "capricornicus":

    почти нямам какво да допълня към изчерпателния анализ! въпросът не е дали можем без или със газ, не е дали можем без или със атомна енергия, не е дали можем без или със ТЕЦ-ове на въглища и мазут, а истинският въпрос е дали можем БЕЗ ЕНЕРГИЯ и ако не можем откъде ще я взимаме.

    1. газът или въглищата са истинският проблем?
    газът идва да замени въглищата, които замърсяват повече и дават повече въглеродни окиси. преди да се борим с ненавлезлия напълно газ, нека се преборим със съсипията на въглищата. защото Горнотракийската низина е една от най-плодородните части на България, но след изкопаването на въглищата за Марица-Изток 1, 2 и 3 остава лунен пейзаж. който не вярва, да отиде да се увери с очите си!

    2. за какво ни трябва енергия.
    топлоизолацията намалява нужната за отопление енергия, но не я произвежда. топлоизолацията няма да накара лампите да светят, няма да захрани телевизора и компютъра, и няма да сготви вечерята. слънчевите колектори могат да стоплят вода, геотермалната енергия теоретично също става за отопление, но другите нужди искат ток.

    3. алтернативите на изкопаемите горива
    химическата енергия на изкопаемите горива може да бъде заменена или от ядрена, или от слънчева, други практически възможности поне при сегашното ниво на технологиите няма. ВЕЦ-овете, вятърните генератори и слънчевите панели са само подварианти на слънчевата.
    3.1. въпреки привидната привлекателност на геотермалната енергия, България нито има многото гейзери на Исландия, нито има 300 хил. население като нея. въпреки многото минерални извори в страната, те не стигат за бутилиране, камо ли да ги използваме като източници на енергия.
    3.2. биомасата теоретично също е вариант и авторът се опитва да ни я натрапи като панацея. за жалост тя е възможност само при силно развито земеделие и сериозни излишъци от селскостопанска продукция. в страна, която внася основни храни и внася фуража за животните, биомасата също ще дойде само от внос. при природен газ с почти 100% ефективност и биомаса с 3 пъти по-ниска калоричност (http://www.biomassenergycentre.org.uk/portal/page?_pageid=75,20041&_dad=portal&_schema=PORTAL), няма полза да внасяме второто.

    4. на каква цена са възможните алтернативи
    възобновяемите източници трябва да минат през електричество за да е използваема енергията им, но авторът не казва каква е цената. ако погледнем страницата на ДКВЕР (http://www.dker.bg/prices_el.htm), ще видим интересни цифри:
    - АЕЦ "Козлодуй" произвежда ток при цена на едро над 40 лв./МВтч;
    - ТЕЦ-овете постигат цени от 60 до 85 лв./МВтч;
    - произвежданата от ВЕИ електроенергия се изкупува по 105 лв./МВтч.
    ако погледнем изказванията на различните асоциации на производителите на ток от ВЕИ, ще видим как дори при тези високи цени на изкупувания ток възвръщаемостта на вложенията е трудна.
    така че отказ от съществуващите евтини източници и многомилионни вложения в скъпите едва ли е по силите ни точно в условията на криза. авторът сам използва израза "огромните инвестиции за зелени технологии", но не казва откъде да ги вземем. страната достатъчно е затънала в дългове за да може да си позволи на гол тумбак чифте пищови.

    5. каква е целта на статията.
    многократното подчертаване на крепостническата зависимост от Русия според мен е основната цел на статията. само дето с кухи изцепки "не ви щем меда, не ви щем жилото" преговорите с Газпром ще се издънят преди да сме почнали. ако Партията и Правителството искат да предоговорят условията за руския газ или трябваше да продължаваме да сме техен верен васал, или трябва да си намерим друг надежден феодал (различен от биомасата на автора). руснаците може да са лакоми, но не са тъпи.

    партия ГРОБ - Граждани за Разсипване и Обиране на България. да ни е честит цар Боко Първи, цар на всички български тиквеници и на чичковите червенотиквеничета.
  82. 82 Профил на Швейк
    Швейк
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#74] от "esea":

    ако вземеш да се попросветиш, ще видиш как далеч над половината българи не живеят в самостоятелни къщички. няма да успееш да ме убедиш как слънчевата светлина върху 600-800 кв.м застроена площ е достатъчна за ток и отопление на 16-етажен блок със 100 апартамента. изобретателят на такъв вечен двигател би получил Нобелова награда за физика.

    партия ГРОБ - Граждани за Разсипване и Обиране на България. да ни е честит цар Боко Първи, цар на всички български тиквеници и на чичковите червенотиквеничета.
  83. 83 Профил на Julian Popov
    Julian Popov
    Рейтинг: 385 Неутрално

    На английски силиции се нарича силикон, така че това не е особена грешка.

    По-интерсното е другото - защо някой не сметне какъв е наистина капацитетът на биомасата в България. Може наистина да се окаже, че може напълно да замести газа.

  84. 84 Профил на досю
    досю
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Сезиозно обсъждане на много важен проблем но няма да да послужи като ценна информация за управлението на една държава без държавен суверинитет.

    особен
  85. 85 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#83] от "naum":

    На английски "силикон" и "силиций" се изговарят по различен начин. Прескочи до българското уики - има изчерпателен материал по темата. Неграмотно е да се казва "Силиконова долина".

    Колкото до кратък (щото пълноценен е повече от статията) анализ е направил и Швейк. Последното от неговия пост, дали "Не ви щем меда, не ви щем жилото" е съвсем точно. Това не може да е работеща позиция и в обикновен разговор, камо ли в политически.

    Все пак се надявах Юлиян Попов да направи интересна и неочаквана закачка с тезата си, независимо колко е уязвима. На мен също не ми харесват неясните и променливи позиции на правителствените представители (и правителството като цяло) по енергийните въпроси. Най-вече около преговорите с руската страна. За една година трябваше да имат по-сериозна визия, айде да не са готови проекти, за диферсифициране на доставките. Това е пътят, който ще им (ни) даде по-здрави позиции. Не инатене или усукване... И няма какво да се сравняваме с други държави - условията са различни. Нашите политици действат при нашите условия. Точка.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  86. 86 Профил на epoc
    epoc
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#83] от "naum":

    Силиций - химичен елемент, силикат - неорганично съединение на силиция, силикон - органично. Поне така е на български.

    До коментар [#21] от "Гилгамеш":

    Въглеродно неутрално гориво означава при изгарянето му да се отделя толкова въглероден двуокис, колкото се абсорбира от новите насаждения на суровината, от която е произведено. Т.е. СО2 си го има, но се балансира. За разлика от нефта и газа, които са на милиони години няма как да се балансират от текущите насаждения.
    Справка: http://en.wikipedia.org/wiki/Issues_relating_to_biofuels

    До коментар [#24] от "nqma zna4ka koi":
    До коментар [#27] от "Гилгамеш":
    До коментар [#66] от "shumkarov":

    Термопомпата е устройство за пренасяне на топлина. Да, има го в климатиците, но не значи непременно да е климатик. Има го и във Wikipedia, ама някой трябва да чете.

    Иначе статията е хубава, но като гледам дървените глави тука....Топлофикациите са на мазут, защото е по-евтино. Реално газ ни трябва само в химическата промишленост и за колите на прошляците с газовите уредби. За всичко останало си има електричество.

    Икономедия се превърна в трибуна на тролове ЗА и ПРОТИВ правителството. Очевидно е, че няма какво да се говори или коментира с такива драскачи....
  87. 87 Профил на Julian Popov
    Julian Popov
    Рейтинг: 385 Неутрално

    До коментар [#86] от "epoc":

    ОК, съгласен, но все пак става дума за езиково уточнение.

    Напълно прав си за това, че биомасата е въглеродно неутрална, странно, че много не го схващат.

    Не разбирам също, защо не се обсъди повече въпросът дали можем на ток, вместо на газ. Или вместо на парно.
    Разбира се, решението не е да има само електричество, само газ или само нещо друго, а какъв микс е най-персепективен за страната.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK