Избори не се печелят с пари. Или поне не само

Карикатура на Иван Кутузов-Кути от февруари 2010

© Иван Кутузов

Карикатура на Иван Кутузов-Кути от февруари 2010



Aко след победата на Барак Обама съотношението между пари и избори трябва да бъде описано, може би най-добре би му отговаряла фразата "It’s complicated". Популярното определение за семеен/любовен статус "Сложно е" в социалната мрежа Фейсбук обобщава целия спектър от на пръв поглед противоречиви факти и неочаквани развития.


След над двата милиарда, похарчени както от кампанията на Мит Ромни, така и ат различни консервативни групи, за да не бъде преизбран президентът, изводът би трябвало да е, че изборите не могат да се спечелят с пари. Или поне не само. Подробният анализ на случилото се в САЩ разкрива интересни и неочаквани взаимовръзки, някои от които са важни и в по-глобален контекст.


Тази кампания ще влезе в историята като най-скъпата с шестте милиарда долара, похарчени за избора на нов президент и Конгрес. Въпреки това резултатът е на де факто запазване на статуквото. Белият дом продължава да се управлява от Барак Обама, долната камара на американския Конгрес - Камарата на представителите, остава под контрола на републиканците, а в горната – Сенатът, демократите още имат мнозинство.




Особено горчива е равносметката за близките до републиканците външни политически комитети, т.нар. Super PACs,опитали се предотвратят преизбирането на демократа. Само двете най-големи от тях – "Да възстановим нашето бъдеще" (Restore Our Future) и "Американски кръстопътища" (American Crossroads) и дъщерният му фонд Crossroads GPS, са похарчили съответно 143 млн. и 176 млн. долара в кандидатпрезидентската кампанията според данните на независимия Център за отговорна политика. Заради тази фрапираща статистика с негативен резултат сега и ръководилият огранизацията "Американски кръстопътища" и бивш политически съветник на Джордж У. Буш Карл Роув се оказа и в центъра на следизборния дебат. От ляво доскорошният сив кардинал на републиканците е осмиван сега като самохвалко, а отдясно е атакуван като некомпетентен. За недоволните милиардери, дарили парите за организацията на Роув, въобще да не споменаваме.


Финансови водопади


До сегашната ситуация на неограничени предизборни средства се стигна, след като в решение по дело, заведено от дясната политическа организация Citizen United, Върховният съд през 2010 г. постанови, че държавата няма право да ограничава изказа на сдружения на свободни граждани, каквито са корпорациите и синдикатите. Прецедентът, влязъл в историята под името Citizen United, позволи създаването на формално независимите политически комитети, събиращи неограничени дарения. Медиите в САЩ от своя страна ги кръстиха Super PACs (PAC или Political Action Committee e традиционният предизборен комитет, приемащ само до 2,500 долара на вот от физическо лице, а Super е заради неограничените средства). На хартия новите организации само пропагандират идеи, но под предлог, че възгледите на определен кандидат съвпадат с програмата им, те се превръщат в бездънна каса за кампанията му.


Противно на общоприетата представа, че големите корпорации се опитват да влияят на изборите чрез Super PACs, повечето им донори са физически лица. Публично търгуваните компании по принцип се опасяват от негативни реакции ако участват твърде открито в политическите битки. Някои като инвестиционната банка "Голдмън Сакс"или "Банк ъф Америка" пък предпочитат да дарят и на двете партии, макар и размерът на средствата да не е еднакъв. Super PACs се превърнаха в любимия инструмент за влияните на няколко супербогати американци като братята петролни индустриалци Дейвид и Чарлс Кок, казино магнатът Шелдън Аделсън,  инвеститорът Харолд Симънс и т.н. Те всички вярват, че имат какво да кажат за бъдещето на Америка и това бе техният начин да участват активно в дебата.       


Десетки политически съветници в пенсия


като например Карл Роув при републиканците, а при демократите някогашният ръководител на кампанията на Бил Клинтън Пол Бегала, изведнъж намериха ново поприще. Събраните милиони долари в Super PACs им дадоха невероятно голямо влияние в американската политика. Роув и ръководеният от него Super PAC "Американски кръстопътища" дори бяха смятани за една от основните заплахи за преизбирането на Барак Обама. От една страна, той имаше славата на политически гений заради двете кампании за Белия дом на Джордж У. Буш, а от друга, талантът му да намира щедри донори обещаваше да направи атаките му особено остри. Затова сп."Венити Феър" посвети специален репортаж на Роув, а предизборния екип на Обама следеше всеки ход на сивия кардинал.


Общо за кандидатпрезидентската и кампанията за Конгрес Super PAC-ът му похарчи 325 млн. долара. Огромните средства и активното закупуване на реклами в т.нар. колебаещи се щати, решаващи изборите, бяха и една от причините демократите сериозно да се притеснят за шансовете за преизбиране на президента в последните седмици преди 6-ти ноември. В крайна сметка изпитаната политическа мъдрост гласеше, че заливането на нерешените гласоподаватели с негативни тв клипове може да обърне изборите.


Затова победата на Обама дойде като шок за много републиканци и породи доста въпроси


дали твърде многото пари в политическата кампания не са по-скоро проблем


Особено Карл Роув трябва да отговаря как и защо стратегията му за нова консервативна революция даде толкова скромни резултати. Както онлайн изданието Politico.com разкри през уикенда, той е получил гневни обаждания от ред милиардери, дарили за "Американски кръстопътища". Инцидентът в изборната нощ, когато Роув настояваше разгорещено в студиото на FOX News, че медиите са се объркали и Обама няма как да е спечелил щата Охайо, пък подкопа сериозно славата му на политически анализатор. Някои побързаха да си припомнят, че дори някогашната първа дама на САЩ Лора Буш казваше с много сарказъм за политическия съветник на съпруга си, че обича да се мисли за господар на Вселената. Като някой наблюдавал го отблизо в действие, тя явно имаше по-друго мнение за качествата му.   


Забележително е например, че от 204 млн. долара заделени за политическа реклама в изборите за Белия дом и Конгреса мнозинството са отишли за тв и радио клипове докато само 11 млн. долара за онлайн представяне. Обвинението към Роув е, че е пропуснал новите реалности за това как и къде мнозинството избиратели се информират. Подобно разпределение на средствата би било обяснимо през 2004 г. когато той ръководеше кампанията за втори мандат на Джордж У. Буш. Осем години по-късно стратегията обаче изглежда невероятно остаряла. "Ако аз бях на мястото на онези милиардери донори,


сега щях да искам обезщетение за лошо свършената работа


пошегува се по този повод архитектът на кампанията на Обама Дейвид Акселрод.


Според други наблюдатели обаче проблемът не е толкова в Роув или дори Super PACs, а в вярата, че парите решават изборите. "Доскоро републиканците имаха по-добрата организация по места, сега демократите са по-активни", обяснява пред "Дневник" политическият съветник Джо Берлайн, ветеран от много политически кампании. Познавачи на предизборния процеси като него твърдят, че консервативните от известно време са започнали да разчитат твърде много на телевизионна реклама, на ток-шоута, новите медии и т.н. 


Затова изведнъж успехите на демократите, заложили на


Традиционната организация


и активизацията по места на електората, ги изненадва. Както показа победата за втори път на Обама, въпреки важната ролята на новите технологии, личният контакт и достигането на избирателите от доброволците в кампанията още са решаващи.


За равносметката на републиканците не помагат и разкритията за финансовите неразбории и чести грешки в планирането на щаба на Ромни. Въпреки че вдигането на ограниченията за дарения явно бе в полза на консервативните, а самият десен кандидатпрезидент бе милиардер, както се оказа, кампанията му често е страдала от липса на средства. Така интересните идеи за онлайн комуникация с младите избиратели и повече позитивни реклами за предложенията за управление на Ромни никога не получиха необходимото финансиране. От друга страна страхът от републиканските донори накара демократите да се мобилизират и също да съберат 68 млн. долара в подкрепящия Обама Super PAC Priorities USA Action.


Резултатите от изборите в САЩ може и да бяха победа на организацията над парите, но както политологът Джей Улфелдър коментира в сп."Форън Полиси" това далеч не значи, че изводите от нея са универсални. За преизбирането на Обама помогна не само по-добрата кампания, но и силният завой надясно на Републиканската партия, затрудил неимоверно опита на кандидата й да достигне избирателите в центъра. Също така ако Ромни имаше повече лична харизма, това може би щеше да компенсира организационните проблеми. 


И, разбира се, ако демократичните институции на Америка бяха по-слаби, те едва ли щяха да издържат на залелия изборите потоп от пари. 


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (137)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на madagaskar
    madagaskar
    Рейтинг: 897 Весело

    Ако избори не се печелят с пари, то се печелят с много пари, автобуси и заплахи

    Ако МЗ предупреждава, че „пушенето убива“, редно е и ние, пушачите, да предупреждаваме, че кражбите в Министерството на здравеопазването убиват повече
  2. 2 Профил на Читател
    Читател
    Рейтинг: 2186 Неутрално

    Г-жо Ефтимова, у нас избори се печелят основно с пари. Щатите имат отработени принципи и механизми срещу оливането в една или друга посока. И пак парите са водещи, само харизма не стига.

  3. 3 Профил на grund
    grund
    Рейтинг: 433 Неутрално

    Белите гласуваха за Ромни и загубиха.
    Демографските промени и увеличаването на дела на чернокожите, латиноамериканците и азиатците промениха САЩ.
    За Ромни са гласували близо 59 процента от белите гласоподаватели, над 50 процента от хората над 50-годишна
    възраст и 63 процента от онези, които ходят на църква повече от веднъж седмично.
    Иборната база на републиканеца са били бели американци.
    63% от американците, които не са завършили гимназия, са гласували за Обама. 80 процента от чернокожите, хората от латиноамерикански произход и
    представителите на други малцинства гласуваха за Обама и едва по-малко от 17 процента за Ромни.
    За Обама са гласували 55 процента от жените, 93
    процента от афроамериканците и 71 процента от хората от латиноамерикански и азиатски произход.
    Той е получил подкрепата на 60 процента от младите -на възраст между 18 и 29 години.
    Като цяло харесаха Обама бедни,младежи, имигранти,чернокожите,латиноси,азиатци, други представителите на малцинствата.
    Жените гласуваха масово в подкрепа на Обама-уплашиха ги войнолюбивите приказки на Ромни.
    http://yphalachev.blogspot.com/2012/11/blog-post_7761.html

  4. 4 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 793 Неутрално

    силният завой на дясно на Републиканската партия

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  5. 5 Профил на Къти
    Къти
    Рейтинг: 583 Неутрално

    Да де, не се печелят с пари, а с МНОГО пари

    Всичко, за пресъпленията на ядрената мафия единствено и само тук: http://gikotev.blog.bg
  6. 6 Профил на berbenkov
    berbenkov
    Рейтинг: 1316 Любопитно

    И децата го знаят дори,
    че избори се печелят
    с пари!!!

    www.berbenkov.hit.bg
  7. 7 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 3073 Неутрално

    Избори, революции, войни се печелят с ИДЕИ и ДУХ !!! Пазарните талибани измерват всичко с пари. Това е все едно да опишеш движението на автомобил измервайки единствено цената на бензина и игнорирайки всичко друго от мотивите на шофьора до налягането на въздуха в гумите. Когато познаят може да се затворят очите за дреболии, но когато се провалят в стратегиите пак говорят само за пари и няма тенденция към вразумяване Обама поработи години преди кампанията за благото на Америка и народа - работни места, социални мерки, гражданска защита, здравеопазване ...

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  8. 8 Профил на SSmart
    SSmart
    Рейтинг: 831 Неутрално

    Питайте ББ как се печелят!

  9. 9 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1316 Весело

    Изборите се печелят най-вече с пари и после с умното им харчене. Сравнението на ефективността на харчовете на двете кампании показва точно това

    А това колко зле Ромни си управляваше кампанията потвърждава две неща - първо, че това, което каза за него един бивш съветник на Рейгън - че той си е изкарал парите главно с облажване покрай връзките на баща му, а не заради големи способности - е до голяма степен верно и второ, че ако са наистина състезателни, изборните кампании са доста полезен инструмент за отсяване на по-неспособния кандидат.

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  10. 10 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 3073 Неутрално

    [quote#3:"grund"]Белите гласуваха за Ромни и загубиха. [/quote]Белите да не дъвчат дъвка, ами да лягат при жените си и да правят бели американчета ... явно бялата емиграция в САЩ вече не може да компенсира черната + латино раждаемост.
    За България важи същото ... Докато се кефим на турски сериали ... ниско образованите лашкат бебета ... Един ден българските граждани също на българи ще приличат ... ако и ние не легнем при жените сиДруг път няма!

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  11. 11 Профил на BGman1
    BGman1
    Рейтинг: 636 Неутрално

    В Америка може и да не може...но техните негра явно не се продават като нашите роми или поне от тях нищо не зависи...

    bigman
  12. 12 Профил на Dollar Akbar
    Dollar Akbar
    Рейтинг: 1309 Неутрално

    Доларокрация

    In debt we trust
  13. 13 Профил на hodounski
    hodounski
    Рейтинг: 3284 Неутрално

    Ако се бяха докопали до скандала в службите преди изборите Обама щеше да гледа Б.дом през крив макарон

  14. 14 Профил на KМЕТ НА МНОГО СЕЛА
    KМЕТ НА МНОГО СЕЛА
    Рейтинг: 419 Весело

    До коментар [#10] от "bay Tan":

    Аз като нямам жена , да легна между вас ,ако може.

  15. 15 Профил на Моди трий нищо да не остане!
    Моди трий нищо да не остане!
    Рейтинг: 531 Неутрално

    И сега до следващите избори всеки ден по една статия за изборите в САЩ, да не вземе някой да забрави, че е имало избори! Айде стига вече, избраха си хората президенти толкоз, какво още я дъвчите тази тема?

  16. 16 Профил на persifedron1
    persifedron1
    Рейтинг: 426 Неутрално

    Републиканците отблъснаха много гласоподаватели с хомофобската си реторика и говоренето против абортите.
    Следващият път по-малко радикализъм и повече говорене за икономика, иначе ще си останат само с подкрепата на реднеците.

  17. 17 Профил на mirela_dencheva1
    mirela_dencheva1
    Рейтинг: 217 Неутрално

    Изборите не се печелят само с пари , а се печелят с много пари

  18. 18 Профил на Georgi Yordanov
    Georgi Yordanov
    Рейтинг: 636 Неутрално

    У нас "изборите" се печелят не само с пари и не само с много пари ... но и ... къде с кютек, а най- вече с манипулации и откровени фалшификации!!!

    Да правим каквото трябва, пък да става каквото ще!
  19. 19 Профил на liksen
    liksen
    Рейтинг: 479 Неутрално

    И въпреки, че Ромни е хвърлил много пари не можа да купи бедните и чернокожите - което значи, че американските бедни не си продават душите толкова лесно като нашите бедни.
    А може би не му е хрумнало да ги раздава на калпак пред секциите за гласуване.
    Избори се печелят и с отнасянето на чувалите с бюлетините от нашите хора!

  20. 20 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 3073 Неутрално

    С пари хвърлени за такива тъпи "анти Обама" клипове избори не се печелят. Вече да наречеш някого "социалист" и да пуснеш съветска музика на снимката му не стига да мотивира избирателя. Ромни и щаба му сгрешиха.
    http://www.youtube.com/watch?v=K17kA50c1zs&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=xEjeSfHvGAU&feature=related

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  21. 21 Профил на rkirov
    rkirov
    Рейтинг: 426 Весело

    До коментар [#14] от "sakifaki":
    Ти малко като онзи виц за зайчетата дето след много опити да си направят бебета отишли на лекар за да го питат защо не им се получава , лекарят ги погледнал и им казал - а бе момчета вие шегувате ли се с мен ?
    Та ако си мъж защо ти е женски профила ?

    Все по-хубаво става :)
  22. 22 Профил на beatles
    beatles
    Рейтинг: 796 Неутрално

    не се печелели с пари. глупости. зависи от количеството на пари. в текста се казва, че ромни бил изхарчил 2 миларда. а целите избори стрували 6. т.е. остават едни 4. ми с 4 милиарда, смятам че дори и аз ще спечеля едни избори. верно, сигурно не в САЩ, но.......

    Всички животни са равни, но някои са по-равни от други
  23. 23 Профил на Marriela
    Marriela
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Цитат от статията:
    "След над двата милиарда похарчени както от кампанията на Мит Ромни и така и различни консервативни групи, за да не бъде преизбран президента, изводът би трябвало да е, че изборите не могат да се спечелят с пари."

    Авторката вярва ли си на това, което е написала по-горе, още повече че в самото й изречение очевидно нещо е пропуснала, защото няма как само Ромни и консерваторите да са похарчили над два милиарда?! Общо двамата - и Ромни, и Обама - са изхарчили толкова!
    И защо никъде не споменава, колко са похарчили за кампанията от щаба на Обама. Когато един автор пише статия, посветена на парите в една президентска кампания и прави изводи за тяхното значение за крайния резултат, то би трябвало да цитира пълни и коректни данни за това кой колко е събрал, от къде и в крайна сметка колко е похарчил, а такива данни в горната статия липсват!
    Авторката се опита да ни внуши, ако съм я разбрала правилно, че Ромни е изхарчил много повече пари от Обама и затова прави извода си, което е извела и като заглавие, че избори не се печелят с пари.
    В ето тази статия има подробности за парите в предизборната кампания и на двата кандидата:
    http://www.fastcodesign.com/1671181/infographic-how-both-presidential-candidates-grossly-outspent-their-predecessors
    =====
    За предизборната си кампания Обама и Ромни са похарчили общо 2,6 милиарда долара. Обама е събрал 645 милона долара от индивидуални дарения, а републиканският му съперник Мит Ромни - 413 милиона, съобщава Франс прес.
    ===
    Ето още едно много подробно инфо за парите на Обама и Ромни: http://www.temadaily.bg/publication/5053-Ето-кой-дава-парите-за-Обама-и-Ромни/
    "Битката за Белия дом e най-доброто доказателство за рецесията. Барак Обама похарчи $730 милиона преди 4 години, два пъти повече от Джордж Буш-младши през 2004-а и 260 пъти повече, отколкото е похарчи Ейбрахам Линкълн преди повече от 150 години. Тази година президентската надпревара ще бие всички рекорди за разходи.
    До момента кандидатът на Републиканците Мит Ромни е похарчил близо милиард долара ($990 млн), а действащият президент Обама ИЗОСТАВА ОТ НЕГО САМО с $61 млн.
    Що се касае до малките дарения (под $200) Барак има внушителна преднина. Вижте колко са харчили в битката за президентското място в САЩ от 1850-а година насам, както и кои са най-големите дарители на двамата кандидати днес."

    Изводът, който може да се направи е, че двамата кандидати са похарчили почти еднакви суми за кампаниите си, но трябва да се има предвид, че докато Обама четири години беше президент и като такъв е бил пред очите на всички американци, то Ромни беше едно неизвестно лице за американците и като такъв той и неговият щам би трябвало да изхарчат много повече пари за кампанията, но е изхарчил почти колкото суперпопулярния Обама...

  24. 24 Профил на Polusa
    Polusa
    Рейтинг: 583 Неутрално

    Темата на Ваня Ефтимова, ПРАВИЛНО анализира, на къде вървят нещата ПРЕДИ, ПО ВРЕМЕ и СЛЕД ИЗБОРИТЕ. Лично аз съм ИЗГУБИЛ всякаква ВЯРА в изборите ИЗОБЩО. Но тъй като независимо кой е президента, ИЗБОРА НЕ Е СЛУЧАЕН за ПОЛИТИКАТА и БЪДЕЩЕТО на която и да е държава. Бях ШОКИРАН, че Републиканците не успяха, въпреки НАЗРЕЛИЯ голям международен вакуум във всички сфери да се наложат в изборите за НОВ ПРЕЗИДЕНТ.

    Истина, Енергия и Мотивация на Сила, която Градим за България, не е Материя и не е Емоция!
  25. 25 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 739 Весело

    За преизбирането на Обама помогна не само по-добрата кампания, но и силният завой на дясно на Републиканската партия, затрудил неимоверно опита на кандидата й да достигне избирателите в центъра. Също така ако Ромни имаше повече лична харизма, това може би щеше да компенсира организационните проблеми.

    И разбира се ако демократичните институции на Америка бяха по-слаби, те едва ли щяха да издържат на залелия изборите потоп от пари.

    Въпрос?
    От къде Ромни да гепи тая Харизма?
    Може би от Рейгън?
    Ако е от него,няма проблем.
    Да ,да ама не!

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  26. 26 Профил на takeshi303
    takeshi303
    Рейтинг: 740 Неутрално

    Много слана статия, ако я чете някой незапознат ще остане с впечатление, че Ромни е харчил като луд пари, а Обама го е карал само на предизборни обещания. Истината е, че Обама е похарчил повече пари http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

  27. 27 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    Ето как се печели в Охайо- да помогнем на авторката
    http://www.wnd.com/2012/11/poll-watcher-sees-romney-ballots-changed/
    като се явят 104% от избирателите и ВСИчКИ гласуват за Обама

  28. 28 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    Америка обаче не е страна- в която лесно ще бъде наложен радикалният социализъм на Обама
    Над 20 щати са подписали петиция за напускане на Съюза като начело е Тексас с 93 809 подписа към момента - вчера сутринта бяха едва 50000
    https://petitions.whitehouse.gov/petition/peacefully-grant-state-texas-withdraw-united-states-america-and-create-its-own-new-government/BmdWCP8B

  29. 29 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#20] от "bay Tan":
    Не ти стига на теб- щото си социалист Америка обаче не е постктомунистическа прохождаща демокрация и там са много наясно докъде води утопичния социализъм
    Въпросът е- че масите искат социализъм а не свободно гражданско общество

  30. 30 Профил на ku4e
    ku4e
    Рейтинг: 681 Неутрално

    Много хубаво обобщение. Бих искал да виждам повече такива.
    Интересно дали щеше да спечели Обама, ако беше раздухан скандалът с шефа на ЦРУ преди изборите?

  31. 31 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 3073 Неутрално

    [quote#29:"LegalEagle"]Не ти стига на теб- щото си социалист Америка обаче не е постктомунистическа прохождаща демокрация и там са много наясно докъде води утопичния социализъм . Въпросът е- че масите искат социализъм а не свободно гражданско общество [/quote]Като за последно бях социал-либерал
    Не само на мен ... май и на Ромни не му стигна!
    ... те масите навсякъде това искат! Майсторлъка е да осигуриш ПРОИЗВОДСТВО и да ги задоволиш поне частично! И да им дадеш надежда за по-добро и за всеки по отделно!

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  32. 32 Профил на jojin
    jojin
    Рейтинг: 583 Весело

    В момента това е най-популярния виц за изборите:
    "Очевидно Щатите много са закъсали финансово, щом не могат да си позволят бял президент."
    По-точен коментар за скъпо струващото и напълно безмилостното пародийно реалити тв-шоу "Американски президентски избори" трудно може да се направи....

  33. 33 Профил на джендър NATO generals
    джендър NATO generals
    Рейтинг: 1059 Неутрално

    Валяя! Валяя! Който носи чувалите с бюлетини е спечелил изборите много преди да са се провели!

    Само от 2009 - 2012-та са "инвестирани" 8 милиарда евро във ВЕИ тролово производство на ток
  34. 34 Профил на херувим
    херувим
    Рейтинг: 936 Неутрално

    Парите са важни, но не най-важни. Републиканците трябваше преди изборите да въведат задължителни тестове за интелигентност на кандидатите си за конгрес, сенат и президент. Изборите за поне 5 сенатски места бяха загубени поради непобедимата тъпота на техните местни кандидати. За президентски избори трябва да се представят кандидати с истински шансове за успех, а не такива с желание да правят кариера като коментатори от Фокс Нюз. Ромни, колкото и да е богат, беше един компромисен кандидат, защото останалите бяха .... Ама нейсе, нали се забавлявахме, особено с Мишел Бахман.

    heruvim
  35. 35 Профил на херувим
    херувим
    Рейтинг: 936 Неутрално

    [quote#25:"From Bulgaristan"]Също така ако Ромни имаше повече лична харизма[/quote]

    Така е, защото американците очакват от президентите си не само да решават проблеми, а и да могат да вдъхновяват избирателите. А Ромни има харизмата на теле. Често пъти при предизборни събрания правеше физиономии на отегчен или изненадан, че е попаднал между толкова много хора.

    heruvim
  36. 36 Профил на Григор Лилов
    Григор Лилов
    Рейтинг: 897 Неутрално

    До коментар [#13] от "hodounski":
    Но това означава, че всъщност Обама си владее институциите напълно, както се полага на силен президент и че скандалът е контролиран от него. Защото разследване на шефа на ЦРУ не може да стане без знанието на президента!

  37. 37 Профил на Marriela
    Marriela
    Рейтинг: 479 Неутрално

    [quote#26:"normandy"]Много слаба статия, ако я чете някой незапознат ще остане с впечатление, че Ромни е харчил като луд пари, а Обама го е карал само на предизборни обещания. Истината е, че Обама е похарчил повече пари http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance[/quote]
    Напълно съгласна!
    Линкът към инфото във вашия коментар напълно потвърждава моето мнение по-горе, а именно, ще си позволя да съм по-директна, че статията на Ваня Евтимова не е съвсем коректна и е, поне според мен, манипулативна.
    Фактите са си факти:
    Обама е набрал $934.0m и е изхарчил $852.9m, а Ромни е набрал $881.8m и е изхарчил $752.3m! Или казано и по друг начин "човекът на народа" Обама е набрал повече и изхарчил повече, а "човекът на едрия бизнес" Ромни е и набрал по-малко средства и изхарчил по-малко!

  38. 38 Профил на THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT
    THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT
    Рейтинг: 479 Весело

    До коментар [#37] от "Marriela":

    Точно така, противно на традицията (и логиката) претендентът да събира и харчи повече от действащият прездент. Да не забравяме и за симпатиите на медиите.

    #killwhitey
  39. 39 Профил на DirtyBastard
    DirtyBastard
    Рейтинг: 374 Неутрално

    Поздравления за автора, много точно е напипан един от няколкото наистина значими извода след изборите в САЩ...
    Въобще като цяло през последните 2-3 години започнаха да се пропукват доста масови митове, не само този от коментар но1. Например митът за тоталната незаменимост на петрола... Аз лично предвиждам до 4-5 години той да се спука окончателно. Не че суровината ще престане да е ключова, но ще загуби качеството си да предизвиква моментална психоза на всякакво равнище...

  40. 40 Профил на Polusa
    Polusa
    Рейтинг: 583 Неутрално

    До коментар [#26] от "normandy":


    До коментар [#37] от "Marriela":

    ------------------------
    Странно какво си гугукате и двамата и какво не ви е вярно, но едно е вярно, че не разбирате английски и не знаете автора на темата от къде ги взема тя нейните данни?
    Според мен, ПО-ДОБРЕ Е ДА СИ МЪЛЧИТЕ!

    Истина, Енергия и Мотивация на Сила, която Градим за България, не е Материя и не е Емоция!
  41. 41 Профил на gabrovski
    gabrovski
    Рейтинг: 374 Неутрално

    [quote#3:"grund"]

    Белите гласуваха за Ромни и загубиха.
    Демографските промени и увеличаването на дела на чернокожите, латиноамериканците и азиатците промениха САЩ. [/quote]

    Пффффхахахахахахаххахаа........ малииииии, тез черни и жълти скапаха държавата......

    Абе ей, умнико. Тази земя през векове е била на ЧЕРВЕНОКОЖИТЕ.
    Жълтите и черните имат същите права колкото и белите.
    ONE MAN, ONE VOTE. Не беше ли такова мотото на демокрацията която САЩ бурно провъзгласява?
    Ми именно "one man, one vote" спечели изборите на пук на милиардерите които си помислиха че 1 долар = 1 глас.

  42. 42 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#31] от "bay Tan":
    Ако опростим съвсем - дай на народа хляб и зрелища и ги управлявай смело- ще са доволни

  43. 43 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#41] от "gabrovski":
    Земята не е на червенокожите - Земята е на по-силния

  44. 44 Профил на gabrovski
    gabrovski
    Рейтинг: 374 Неутрално

    До коментар [#43] от "LegalEagle":

    Да, да. На по-силния, по-алчния, по-лъжливият, по-арогантният.
    Знам.

  45. 45 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 3073 Неутрално

    [quote#44:"gabrovski"]Да, да. На по-силния, по-алчния, по-лъжливият, по-арогантният. Знам.[/quote][quote#43:"LegalEagle"]Земята не е на червенокожите - Земята е на по-силния [/quote]... а накрая остава на ПО-ПЛОДОВИТИЯ ... Бройката решава въпроса
    - Тъмната страна дава бързи и големи, но нетрайни резултати.
    + Светлата страна дава по-скромни , но по-трайни резултати.

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  46. 46 Профил на takeshi303
    takeshi303
    Рейтинг: 740 Неутрално

    До коментар [#37] от "Marriela":

    Да така е, статията е доста манипулативна, а всъщност проблема е не, че статията е манипулативна и пълна с полуистини, а че толкова много хора са се хванали на не чак толкова добре скалъпената манипулация. На изборите 2008 една избирателка си каза, че ще гласува за Обама, защото не бил богат, а бил един от тях средната класа, но фактите говореха, че Обама още тогава беше мултимилионер.

  47. 47 Профил на takeshi303
    takeshi303
    Рейтинг: 740 Неутрално

    [quote#40:"Polusa"], но едно е вярно, че не разбирате английски и не знаете автора на темата от къде ги взема тя нейните данни? [/quote]

    Едва ли данните на авторката са по достоверни от тези, които са посочени в линковете, отделно аз не оспорвам нейните данни , а че ги поднася едностранчиво. Като даваш колко е похарчил Ромни и си правиш изводи от това , трябва и дадеш база за сравнение колко е похарчил и опонента му Обама.

  48. 48 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4235 Любопитно

    До коментар [#19] от "liksen":
    До коментар [#20] от "bay Tan":

    Точно така е! +++ от мен! Логичното се случи и Обама спечели изборите!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  49. 49 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4235 Любопитно

    [quote#28:"LegalEagle"]Америка обаче не е страна- в която лесно ще бъде наложен радикалният социализъм на Обама [/quote]

    Какъв радикален социализъм е наложил Обама, може ли да се аргументираш?


    [quote#28:"LegalEagle"]Над 20 щати са подписали петиция за напускане на Съюза като начело е Тексас с 93 809 подписа към момента - вчера сутринта бяха едва 50000 [/quote]

    Що се отнася до тези петиции, нали не смяташ, че тези щати в действителност ще се отделят от САЩ? Това е просто абсурдно... няма как да стане! В краен случай американското правителство ще прати армията в бунтовните щати и ще смачка набързо тези които искат да се отделят!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  50. 50 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4235 Любопитно

    [quote#43:"LegalEagle"]Земята не е на червенокожите - Земята е на по-силния [/quote]

    От правна и международна гледна точка това е недупостимо!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  51. 51 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#28] от "LegalEagle":

    Супер, нека се отделят. Това е идеално решение за проблема с дефицита От щатите, спечелени от Ромни единствения, който дава повече пари във федералния бюджет отколкото получава е Тексас.

    Оказва се, че хората, които само вземат, а не произвеждат гласуват за републиканците

    Romanes eunt domus!
  52. 52 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#29] от "LegalEagle":

    Знаеш ли докъде водят малоумните дрънканици като твоите? До там, че много младежи, слушайки идиоти като теб да наричат Обама социалист и виждайки, че политиката му е прилична, решават че социализма не е чак толкова лошо нещо. Честито.

    Romanes eunt domus!
  53. 53 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#26] от "normandy":

    Ти хубаво си дал линк, ама прочете ли го? Събра ли числата на дадените Super PACs?

    Romanes eunt domus!
  54. 54 Профил на dreamer
    dreamer
    Рейтинг: 1107 Неутрално

    Да, избори не се печелят с пари, трябва и социализъм. Това показват резултатите. За голямо съжаление на масите - в бъдеще време.

    Отделете време навреме.
  55. 55 Профил на armia
    armia
    Рейтинг: 374 Неутрално

    http://www.youtube.com/watch?v=W6Pk_4VisEo

    http://obamavoterfraud.blogspot.com/

    Авторката нека каже, че на редица места са отчетени по 100 процента за Обама и за огромното недоволство в САЩ заради фалшификациите на изборите. Сега маса хора страдат от урагана, но това не се говори по техните централни медии. Медиите на републиканците са силно "заглушавани".

  56. 56 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#55] от "armia":

    Хайде стига си лъгал. Огромното недоволство е само във твоите и на още няколко фундита глави Както и някакви фалшификации

    И по-леко с лъжите, че не се говорело по медиите за все още съществуващите проблеми след урагана.

    Romanes eunt domus!
  57. 57 Профил на armia
    armia
    Рейтинг: 374 Неутрално

    До коментар [#56] от "|":

    Е, още помним как съдът назначи Буш-младши за президент през 2000 г.

    А между другото ето го гражданското общество)

    http://www.youtube.com/watch?v=tpAOwJvTOio



  58. 58 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#57] от "armia":

    Хехе, квичете си, квичете. Имате още четири години да го правите

    Romanes eunt domus!
  59. 59 Профил на armia
    armia
    Рейтинг: 374 Неутрално

    До коментар [#58] от "|":

    Не знам за какви четири години говориш. Не съм се кандидатирал за нищо. Просто давам линк за да се види една избирателка)). Живееща в гражданското общество. Всъщност тя и такива като нея са в комунизма. Избираш за не работиш. Обама им дава безплатни жилища, дебитни карти за храна, безплатни мебели, дрехи, телефони, и отгоре на всичко пари....
    Сладка работа. Не и за тия, които на чиито гръб е всичко това, защото тия благини не падат от небето, а се изработват от другите. Но тяхна си работа. Но нека не ни пробутват врели-некипели за кампанията на Обама и т.н. Всичко е безплатното папкане на едни, за сметка на други.

  60. 60 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#59] от "armia":

    Обама не им дава нищо. Стига си дрънкал глупости за неща, от които си нямаш никаква идея.

    Romanes eunt domus!
  61. 61 Профил на тулса
    тулса
    Рейтинг: 3342 Весело

    А ето още данни за подкрепилите Обама "цветнокожи":
    "Israeli leaders from the current president, Shimon Peres, to senior political figures like Ehud Olmert, Ehud Barak and Tzipi Livni are passionate on this point.
    And 81 percent of Jewish Americans agree. "
    http://www.nytimes.com/2012/11/13/opinion/americas-jewish-vote.html
    "America’s Jewish Vote"
    By JEREMY BEN-AMI
    Published: November 12, 2012
    Jeremy Ben-Ami is president of the pro-Israel, pro-peace lobby J Street.

  62. 62 Профил на armia
    armia
    Рейтинг: 374 Неутрално

    До коментар [#60] от "|":


    Е, хайде да знам повече от теб за ставащото там. Пък и съм абсолютно сигурен, че Ромни също повече знае от теб за ставащото в САЩ:

    http://www.youtube.com/watch?v=nvqHERTcytI

  63. 63 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#62] от "armia":

    Определено не знаеш повече от мен и ти личи много добре в мненията. А ако Ромни знаеше нещо за ставащото в САЩ нямаше да бъде шокиран, че изгуби изборите

    Romanes eunt domus!
  64. 64 Профил на armia
    armia
    Рейтинг: 374 Неутрално

    До коментар [#63] от "|":

    Предавам се. Ти знаеш всичко. Дори как всичко тече по мед и масло в САЩ.
    Поздрави !

  65. 65 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#62] от "armia":

    Определено не знаеш повече от мен и ти личи много добре в мненията. А ако Ромни знаеше нещо за ставащото в САЩ нямаше да бъде шокиран, че изгуби изборите

    Romanes eunt domus!
  66. 66 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#64] от "armia":

    Определено не знам всичко, нито пък тук всичко е по мед и масло. Просто фантазиите ти са твърде малоумни и ти го обяснявам.

    Romanes eunt domus!
  67. 67 Профил на panzerino
    panzerino
    Рейтинг: 744 Неутрално

    Точно с пари се печелят избори!
    Но с МНОГО пари.
    Иначе, за какво харчат толкова много пари по избори, ако с тях не се "печелят" избори? За закуски и хот-дог ли дават предизборно толкова пари??
    С пари се купува масата. Масата избира- останалите са фон само. А никой не се купува така лесно, бързо и ефективно с пари, както масата, средния, средната класа... "филистините" както сифилитика Ленин и класовия расист- Маркс, наричаха масата.
    Масата гласува от СТРАХ. Не заради предпочитание/я, "страсти", "обич" и т.н. .
    Простите истини.
    Спрете парите на комунистите,например, и 1 % от тях няма да видят Парламент- както става и в богатите страни, където червените простаци и плебеи са тотално изолирани от всякаква финансова "подкрепа".

    Спрете с тъпата Америкосна пропаганда- не сме маймунки на въже, все пак.

  68. 68 Профил на b777
    b777
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Съветвам Ваня Евтимова да не преписва части от статии от Ню Йорк Таймс, особено извън контекста, защото някои от нас не пасат трева, а тя самата става за смях.
    Общоизвестен факт е, че кампанията на Обонги похарчи като цяло повече пари за предизборни клипове, 90% от които бяха негативни и насочени директно против личността на кандидата на републиканците.
    Защото след 4 години "брилянтно управление" това беше единствения довод в тяхна защита.

    Ето линк на същия този Ню Йорк Таймс, който показва съотношението на събраните и изхарчените пари. Супер ПАКс има както от дясно така и от ляво. Именно администрацията на Обонги отмени всякакви ограничения върху финансирането на политическите кампании, и по този начин постави началото на USA, Inc.

    http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

    #ОСТАВКА #ИЗВИНИСЕБЕ
  69. 69 Профил на oziris
    oziris
    Рейтинг: 1581 Неутрално

    Основната слабост на кампанията на Ромни е отливът на латиноизбирателите и отчасти жените. Това е поради принудителния завой надясно на иначе по-прагматичния Ромни. Сред чернокожите избирателни Ромни почти не получава гласове. Ето защо сега републиканците се замислят за чернокож кандидат за следващите избори и по-либерално отношение към нелегалните имигранти, които основно са от латинска Америка.
    Така, че тезата тук е само един аспект на доста по-сложен въпрос. В САЩ парите са основни, но все пак трябва да се отчита и демографията.

  70. 70 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#69] от "oziris7":

    Независимо дали кандидатът е бял или черен, демократите печелят 90% от вота. Заради малоумната southern strategy на републиканците.

    Romanes eunt domus!
  71. 71 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#68] от "trippleseven":

    Негативна кампания срещу републиканския кандидат? Невероятно, откъде ли им е хрумнала тази идея на демократите???

    Или си мислиш, че негативните кампании са патент само на републиканците?

    Romanes eunt domus!
  72. 72 Профил на Minddestruction
    Minddestruction
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#10] от "bay Tan":
    За първи път в Америка белите протестанти са малцинство (48%).
    95% от гласувалите черни са гласували по расов признак.
    Латиносите са гласували нещо като 80% за него.
    65% от хората без средно образование - пак за същия.
    Младите също са Обама (не помня процента). Е, младите също лесно се лъжат...
    Тежко отражение върху страната им има и кризата и съответно бедните, фалиралите са за по-социалния.
    Малцинствените групи ще продължат да се увеличават като % от населението (разбира се не само там).
    Изобщо преди да се скапе положението в Америка няма да има републиканец президент. (Така както в Бг трябваше криза та да дойде И. Костов да бърше задниците на наакалите се...)

  73. 73 Профил на MBDE
    MBDE
    Рейтинг: 583 Неутрално

    До коментар [#68] от "trippleseven":

    "Именно администрацията на Обонги отмени всякакви ограничения върху финансирането на политическите кампании, и по този начин постави началото на USA, Inc."

    Я пак? Не искам да ти прекъсвам свободното съчинение ама няма как да се стърпя пред такава нагла лъжа. Citizens United говори ли ти нещо? Ваня Ефтимова дори ти го е описала: "До сегашната ситуация на неограничени предизборни средства се стигна, след като в решение по дело, заведено от дясната политическа организация Citizen United, Върховният съд през 2010 г. постанови, че държавата няма право да ограничава изказа на сдружения на свободни граждани, каквито са корпорациите и синдикатите. Прецедентът, влязъл в историята под името Citizen United, позволи създаването на формално независимите политически комитети, събиращи неограничени дарения." Та кой отмени ограниченията? Хайде, и ние не пасем трева все пак, и ние четем тук-там. Опитаха се "десните" да си купят изборите и не успяха, get over it.

  74. 74 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#72] от "Minddestruction":

    Сигурно и висшистите се лъжат лесно, защото повече от половината са гласували за Обама?

    Romanes eunt domus!
  75. 75 Профил на GMG
    GMG
    Рейтинг: 374 Неутрално

    Мисля, че и в България вече избори не се печелят само с пари. Не зная откъде изсмукаха в днешна публикация прогноза за победа на ГЕРБ над БСП на изборите в съотношение 2:1, но ако се поразходите за няколко часа из различните градове на страната ще разберете, че благодарение на непрекъснатите умишлени и неумишлени гафове и предизвикани скандали от Слънцето , Месеца (мин.Цуци), плевенчанката леля Цецка ,шеф на НС , депутатите от ГЕРб, Фидоска, Кр.Велчев, министри от кабинета като Мончо Дянков, Караджова, Делянчо, Деси и т.н. настроението сред хората може да се опише само с едно изречение :"Долу Слънцето и ГЕРБ"! Премиер Борисов може да си обикаля из страната с цял топ ленти за откриване на поредния километър реновиран път, поредното училище с прясно измазани прозорци и стара мазилка, бунище за хвърляне на отпадъци, за което са похарчени сума ти пари, но хората вече до такава степен са се настроили срещу шефовете на отделните институции, които непрекъснато правят гафове и предизвикват с делата си скандали, че ако могат, още сега ще свирят дузпата на ГЕРБ! За селата да не говорим: там БСП безрезервно властва и колкото и да се мъчат тези от ГЕРБ да залъжат селяните пенсионери с 8-10 лв повече от 1-и април, положението става неудържимо: селските музики репетират Интернационала , а селските БКП организации потягат знамето със сърпа и чука...

  76. 76 Профил на louiselee
    louiselee
    Рейтинг: 217 Неутрално

    "Ако се бяха докопали до скандала в службите преди изборите Обама щеше да гледа Б.дом през крив макарон"

    Дупе да му е яко на Обама с този скандал с генерал Петреъс - може да се окаже, че е прикрит за да не попречи на избирателанта му кампания. Пита се в задачата защо информацията е задържана тази информация.

  77. 77 Профил на takeshi303
    takeshi303
    Рейтинг: 740 Неутрално

    [quote#70:"|"]Независимо дали кандидатът е бял или черен, демократите печелят 90% от вота.[/quote]

    Пак пишеш полуистини, разликата е в избирателната активност при бял кандидат демократите пак получават 90% от вота на черни и латиноси, но при ниска избирателна активност от тези групи , а това е разлика поне от 3-4 милиона гласа.

  78. 78 Профил на panzerino
    panzerino
    Рейтинг: 744 Неутрално

    [quote#76:"louiselee"]Дупе да му е яко на Обама с този скандал с генерал Петреъс[/quote]
    Никакъв "скандал". Семейни разпри. Духът на стария извращенец Хувър е жив, както се вижда...
    Всяко чудо- за два дена.

  79. 79 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 3073 Неутрално

    [quote#72:"Minddestruction"]95% от гласувалите черни са гласували по расов признак. [/quote]Като гледам картата в кои щати печели Ромни - негърския Юг и около Мисисипи плътно е за Ромни ... Трябват по-дълбоки анализи ... и по-добро познаване в детайли щат по щат. Расовата теория не дава отговор на всички въпроси. Явно има неща от които сме далече.

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  80. 80 Профил на Marriela
    Marriela
    Рейтинг: 479 Неутрално

    До коментар [#61] от "тулса":

    Американските евреи традиционно гласуват за кандидата на демократите: http://www.cross.bg/1334609

    =====

    На мен ми направи впечатление и друго, което никъде не прочетох да се коментира, а именно: защо е толкова ниска избирателната активност в САЩ. Към 2012 г. населението официално е близо 315 милиона: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States
    От сайта на "Вашингтон пост": http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/election-map-2012/president/, може да се види, че общо подадените гласове за Обама, Ромни и другите кандидати са около 124 милиона, на изборите преди 4 г. подадените действителни гласове са около 131 милиона, а през 2004 - около 122 милиона.
    Дали всъщност това е ниска избирателна активност или има някви особености при правото кои граждани имат право да гласуват - не знам...

    =====

    Вчера в коментара си - #23 (публикуван: 10:44, 14 ное, 2012 ) – пейстнах копиран цитат от статията на авторката:
    "След над двата милиарда похарчени както от кампанията на Мит Ромни и така и различни консервативни групи, за да не бъде преизбран президента, изводът би трябвало да е, че изборите не могат да се спечелят с пари."

    Преди малко погледнах дали този абзац е бил коригиран от авторката и видях, че последната промяна на статията е: „Последна промяна в 11:33 на 14 ное 2012“, а конкретният цитат е коригиран така:
    „След над двата милиарда, похарчени както от кампанията на Мит Ромни, така и ат различни консервативни групи, за да не бъде преизбран президентът, изводът би трябвало да е, че изборите не могат да се спечелят с пари.“

    Т.е. този абзац е коригиран от „на Мит Ромни и така и различни консервативни групи“ на „на Мит Ромни, така и ат различни консервативни групи“.
    Или, отново остава внушението, че тези над два милиарда са похарчени само от Ромни и консервативни групи, за да не бъде преизбран президента... :-/

    Искам да обърна внимание на гл. редактор на Дневник.бг да прецизират и коригират допуснати неточности в техните материали, особено след като техни читатели са им обърнали внимание за тях във форума. Грешки се допускат, това е обяснимо, но не е обяснима липсата на корекция след като ви е обърнато внимание върху тях!

  81. 81 Профил на Marriela
    Marriela
    Рейтинг: 479 Неутрално

    П.П. Чудейки се дали пък аз не съм в грешка, прочетох отново написаното от авторката и данните публикувани в "Ню Йорк Таймс": http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance.
    Авторката посочва сумата от над два милиарда, похарчена от кандидата Мит Ромни И различни консервативни групи. Поглеждайки данните на NYT (а този вестник е сред най-авторитетните не само в САЩ, а и в света), обаче, се вижда че те включват общо сумите набрани и изхарчени не само от самия кандидат, а въобще: "the money raised and spent through September by the presidential candidates, the national party committees and the primary “super PACs” whose sole purpose is to support a candidate."
    Или: "Mitt Romney + Republican Party + Restore Our Future Super PAC" = Raised $881.8m, Spent $752.3m

    NYT е публикувал и подробности за тези суми, ето публикуваните разбивки:
    Party Fund-Raising in Battleground States: http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance/state-parties
    Independent Spending Totals: http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance/independent-expenditures/totals
    Party Fund-Raising in Battleground States: http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance/state-parties
    From $25 to $10,000,000: A Guide to Political Donations: http://elections.nytimes.com/2012/guide-to-political-donations
    Super PAC: Restore Our Future : http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance/pac/restore-our-future
    Super PAC: Priorities USA Action: http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance/pac/priorities-usa-action

    Така че, остава въпросът от къде черпи данните си авторката, как ги смята, събира и изважда, за да твърди, че Ромни и различни консервативни групи са изхарчили над два милиарда, и защо се получава това разминаване с данните на NYT... на мен ли нещо ми убягва или на нея...

  82. 82 Профил на Marriela
    Marriela
    Рейтинг: 479 Неутрално

    П.П.П.
    Данните на NYT са към м. септември... В. "Вашингтон пост" към момента е публикувал по-актуални данни за набраните и изхарчени средства на кандидатите и техните партии и поддържащи групи, като тяхната информацията е : Updated: Oct. 26, 2012: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/campaign-finance/
    Според нея:
    Republicans & Mitt Romney: RAISED $1.13 billion, SPENT $777 million
    Democrats & Barack Obama: RAISED $1.08 billion, SPENT $887 million
    В тези данни са включени всички източници на финансиране: DNC v. RNC; Campaign; Super PACs. Има и една група Undisclosed, за която няма данни, но е посочена също като източник на финансиране.

    Ето и данните, публикувани на страницата на Federal Election Commission: http://www.fec.gov/disclosurep/pnational.do

  83. 83 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4235 Весело

    До коментар [#55] от "armia":

    Хахаха.... доживях някой да напише, че изборите в "най-свободната и демократична държава" са фалшифицирани! А, аз си мислех, че фалшификациите стават само в Иран, Венецуела, Русия...!

    До коментар [#68] от "trippleseven":

    Пичаго, ти нали беше сигурен, че Ромни ще победи на изборите... какво стана???

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  84. 84 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#77] от "normandy":

    T.e. вие фундитата плачете, че повече избиратели гласуват? Хехехе. Да ти обясня, защото очевидно още не си схванал. Причината е не цвета на кандидата, а организацията на кандидат президента

    Romanes eunt domus!
  85. 85 Профил на херувим
    херувим
    Рейтинг: 936 Неутрално

    До коментар [#73] от "mbde": Цитат: “Не искам да ти прекъсвам свободното съчинение...“.

    Не му е единственото във форума. Ама опитай се да го разбереш - републиканската му душа се е развълнувала още преди изборите и не може да се успокои все още. Не напразно в републиканската партия се надигнаха гласове за задължителни тестове за интелигентност на кандидатите им за конгрес, сенат и президент.

    heruvim
  86. 86 Профил на херувим
    херувим
    Рейтинг: 936 Неутрално

    [quote#83:"Иво"]Пичаго, ти нали беше сигурен, че Ромни ще победи на изборите... какво стана???[/quote]

    Известно време беше се покрил в траур, ама пак се обади. Не очаквай да ти отговори, трудно му е.

    heruvim
  87. 87 Профил на херувим
    херувим
    Рейтинг: 936 Неутрално

    Карл Поув пише вчера в “Уолстрийт Джърнъл“, че “Американски кръстопътища“ била супер-организация, но републиканците се самоизяждали в дълга селекционна кампания и предлага кандидатът да се избира не чак през август, а още през юни. Иначе коментарът му е бла-бла от всеизвестни истини, които той май сега открива, например за демографските промени в американското общество.

    heruvim
  88. 88 Профил на херувим
    херувим
    Рейтинг: 936 Неутрално

    Коригирам се, преди да ме обвинят в неграмотност - Карл РОУВ.

    heruvim
  89. 89 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4235 Весело

    До коментар [#86] от "херувим":

    Така е, напълно си прав!

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  90. 90 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#52] от "|":
    Ти си не само социалист. Но си и тъп. И невъзпитан.

  91. 91 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#90] от "LegalEagle":

    Нито съм социалист, нито съм тъп, нито пък съм невъзпитан.

    Но е нормално фундита като теб да нямате много добра представа за реалността

    Romanes eunt domus!
  92. 92 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#91] от "|":

    Прости директността ми, но да кажеш че Обама не е социалист значи едно от две неща: 1. Не познаваш политическата му дейност, произход, убеждения и управление на адм. на САЩ; 2. Си тъп и не схващаш.

    Има една друга опция: просто си социалист, но не си го осъзнал. И оттук - Обама ти харесва по един съвсем естествен, но неясно фармулиран, начин.

    Но поне едно няма ще отречеш - че си атеист А атеизъм и социализъм са неразделни дружки, защото отсъствието на Бог, изисква негов заместител. И този заместител - познай, познай - е добрата социална държава, която мисли за нашето здраве, щастие и спасение.

  93. 93 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#92] от "LegalEagle":

    Обама не е социалист и само пълен идиот (или чаено фунди, което е синоним) може да твърди, че е такъв. Обама е центрист.

    А фактът, че свързваш социализма с атеизма показва отчайваща неграмотност.

    Между другото любимата на всички либертариански идиоти Айн Ранд също е била атеистка. Я разкажи как и тя е социалистка, да ти се посмеят всички образовани хора

    Romanes eunt domus!
  94. 94 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#93] от "|":

    На Айн Ранд божеството е Аз-а, изведен до крайност и почти до безумие. Другата крайност на Хегелово-Ницшеанските глупости за "държавата, която е Бог, който ходи на земята". В този смисъл аз няма как да съм либертарианец, ако Ранд е олицетворение на либертарианството. Човек живее в общност с други хора.

    Но естествените права, включително тези за участие в управлението на това общество - политическите права - няма как да приема, че произтичат от държавата, както го мислят социалистите. Това е другата крайност, тази на стадния кооператив.

    Обама не е центрист, защото той е от последните. Центрист е за европейците, които са свикнали с бащици-лидери и социални помощи и "културата" да се спонсорира от хазната. Но за Америка Обама си остава див социалист и това е.

  95. 95 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#94] от "LegalEagle":

    Обама Е центрист, и това се вижда от всичките му действия. Но вие фундитата от факти не се интересувате, вие ЗНАЕТЕ

    А че си либертарианец ти личи отдалеч. Толкова далеч в дясното си, че нямаш идея къде се намира центъра

    Romanes eunt domus!
  96. 96 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#95] от "|":

    ОК. Приемам комплимента че съм крайно вдясно с уговорката че Ранд не ми е симпатична.

    Малко встрани, но по темата - само гледай как социалистическа Европа, която обича Обама и в която държавите преразпределят блага, икономиките колабират една след друга. За Източна не говорим, защото ние тук сме си свикнали на беднотията, полицейщината и истеричната некомпетентност на държавата-майка. Тук нещата ще останат стабилно недоразвити. Защо тогава, когато колапса е в ход, да не преосмислим левичарството в полза на по-малка държавна администрация и повече лична инициатива и свобода, дори и тук, на изток?

  97. 97 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#96] от "LegalEagle":

    Хайде пак малоумия, социалистическа Европа... Обама го харесва мнозинството навсякъде, защото е прагматист и, за разлика от такива като теб, мисли преди да каже, а още повече преди да направи нещо.

    Не знам вие на какво сте свикнали, аз живея от дълго време в САЩ и коментирам положението тук.

    Romanes eunt domus!
  98. 98 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#97] от "|":

    "Не знам вие на какво сте свикнали, аз живея от дълго време в САЩ и коментирам положението тук."

    Така кажи, за да сме наясно. Стига си чел huffingtonpost.com, MoveOn.org и другите леви лунатици, ти си в центъра на нещата и би трябвало да черпиш и от други източници. Гледай Foxnews по-редовно и постепенно соц мъглата в главата ти ще започне да се изчиства .

  99. 99 Профил на LegalEagle
    LegalEagle
    Рейтинг: 219 Неутрално

    До коментар [#97] от "|":

    "Не знам вие на какво сте свикнали, аз живея от дълго време в САЩ и коментирам положението тук."

    Така кажи, за да сме наясно. Стига си чел huffingtonpost.com, MoveOn.org и другите леви лунатици, ти си в центъра на нещата и би трябвало да черпиш и от други източници. Гледай Foxnews по-редовно и постепенно соц мъглата в главата ти ще започне да се изчиства .

  100. 100 Профил на tarator9
    tarator9
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#98] от "LegalEagle":

    Хехехе, нали ти казах, че си малоумно фунди, което няма никаква идея какво коментира.

    Не чета нито HuffingtonPost, нито MoveOn.org.

    Но вица за гледането на FoxNews за да съм информиран беше добър. Затова ли всички "информирани" от фалшивите им новини бяха шокирани когато Ромни изгуби? Хехехе.

    Romanes eunt domus!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK