Защо Бареков няма да бъде решаващ фактор

© Анелия Николова

Коментарът на Даниел Смилов "Защо твърдения, че Бареков ще бъде решаващ фактор в следващия парламент, са грешни или манипулативни" е от "Фейсбук". Заглавието е на "Дневник.

1) Да правиш механични прогнози за национален парламент на базата на резултатите от вота за европейски е некоректно. Ако има веднага избори за Народно събрание, ГЕРБ и Реформаторите най-вероятно ще имат мнозинство - конформисткият вот ще отиде към тях, БСП ще консумира още негативи от загубата си и проваленото управление, относителната тежест на ДПС ще е по-малка. Нещо повече, ББЦ разчиташе на голям (официален) финансово стимулиран вот (наблюдатели, застъпници и пр.) - при висока активност тежестта на този вот ще е много по-малка.

2) Да се твърди, че ББЦ е по-привлекателна от ДПС като партньор (и то за всички) е необосновано. Защо да е по-вероятна коалиция ГЕРБ - ББЦ, отколкото ГЕРБ - ДПС например? Ако ББ е давал сигнали за сближаване, те са по-скоро към ДПС. Защо Бареков да е по-приемлив за РБ от ДПС? И двете партии са еднакво неприемливи. Защо Бареков да е по-привлекателен от ДПС и за БСП? Та тази партия би се самоубила окончателно, ако тръгне към  коалиция с ББЦ!

Идеята, че Бареков е "центрист", също е много спорна. Да, той се лашка от английските консерватори до възгледите на "Атака". Но това прави ли го "центрист"? Според мен го прави основно непредвидим. Нещо повече, освен израз на някаква платформа ББЦ е поне толкова и продукт и отражение на определени корпоративни интереси. Това обаче не я прави "центристка" формация, а лобист, който гледа да се закачи към всяко правителство. Тук не става дума за терминологически спор: в крайна сметка с какво Бареков е по-различен от ДПС в този смисъл?

Освен че са необосновани, всички тези допускания – за центризъм, отвореност към всички, поливалентност - представят ББЦ като "нормален", дори желан партньор, което само по себе си е подвеждащо. Всяка коалиция с ББЦ би била непрестижна, проблематична от самото си зараждане. Тя ще бъде нещо като повторение на сегашните мъки да се формира управляващо мнозинство с непредвидим/зависим играч като "Атака".

Да, има един вариант, при който математически ББЦ може формално да е балансьор - ако нито РБ – ГЕРБ, нито БСП – ДПС сами могат да съставят правителство. Но тогава има вероятност и за голяма коалиция например точно за да се избегне зависимост от малки и непредвидими играчи. Защо този вариант е изключен от анализа на тези, които виждат Бареков като решаващ фактор?

3) Не може да се прави коалиционен анализ, като се оставят идеологията и пристрастията на политическите играчи настрана. Тогава остава математика - всяка комбинация, която дава над 120 места в парламента, е еднакво възможна, приемлива и пр. Но това не е политически анализ, а бакалска сметка. Да, анализаторите трябва да изоставят собствените си пристрастия и да гледат обективно на нещата. Но в този обективен анализ влиза и идеологическата невъзможност определени партии да се съберат. И това е проблем за Бареков – включването му в каквато и да било коалиция би станало с цената на големи компромиси от основните партии в нея. ГЕРБ ще трябва сериозно да си плюе на лицето, за да си дружи с ББЦ, да не говорим за социалистите, за които това би било ново дъно в поддържането на коалиционна хигиена.

С две думи, нито е най-вероятно ББЦ да се окаже в математически изгодна за нея ситуация, нито пък тя би била толкова желан/приемлив партньор, ако се окаже в нея. Защо тогава й се вдигат акциите отсега? Преди изборите едни социолози говореха как Бареков надминал ДПС; сега други авторитети почнаха да обясняват как той "измества ДПС като балансьор". По-полека - досега новият политик е успял да измести само здравия разум както от програмата си, така и от главите на някои анализатори.