В "края на историята" все още стои демокрацията

В "края на историята" все още стои демокрацията

© Reuters



Четвърт век след смазването на протеста на площад "Тянанмън" в Пекин и падането на Берлинската стена няма кой реално да се конкурира с либералната демокрация, твърди американският учен Франсис Фукуяма. Точно преди 25 години той написа прочутото си есе "Краят на историята?", публикувано в малкото списание National Interest. Сега Фукуяма се връща към тази тема от страниците на "Уолстрийт джърнъл", където споменава и България, макар и не в най-приятна светлина.


"Това стана през пролетта на 1989г. и за онези от нас, въвлечени в големите политически и идеологически спорове на студената война, това бе невероятен момент. Статията се появи няколко месеца преди падането на Берлинската стена, точно по времето, когато на "Тянанмън" вървяха протестите за повече демокрация и сред вълна от демотратични промени в Източна Европа, Латинска Америка, Азия и Африка на юг от Сахара.


Твърдях, че историята (в най-широк философски смисъл) се развива много по-различно от начина, по който си представяха мислителите. Процесът на икономическа и политическа модернизация водеше не към комунизъм, както твърдяха марксистите и СССР, а към една форма на либерална демокрация и пазарна икономика. Историята - написах аз тогава - изглежда достига своята кулминация в свободата: изборно управление, индивидуални права, икономическа система, в която капиталът и трудът се движат под относително умерен държавен надзор.




Поглеждайки към това есе от днешните дни, нека започнем с очевидното - 2014г. е много по-различна от 1989г.


Русия е създаващ бъркотия електорален авторитарен режим, захранван с петродолари и опитващ се да изнудва съседите си и да си върне територии, изгубени при разпадането на СССР през 1991г. Китай остава авторитарен, но е втората по големина икономика в света и също има териториални амбиции в Южнокитайско и Източнокитайско море. Както неотдавна писа анализаторът на международната политика Уолтър Ръсел Мийд, старомодната геополитика се завърна с гръм и трясък и глобалната стабилност е застрашена в двата края на Евразия.


Проблемът с днешния свят не е, че авторитарните режими са във възход, а че много от демокрациите не се справят добре


Вижте Тайланд, където протритата политическа тъкан се скъса и бе заменена с военен преврат, или Бангладеш, чиято система е заложник на две корумпирани политически машини. Много държави, за които се смяташе, че са направили успешен преход към демокрация - Турция, Шри Ланка, Никарагуа - се плъзгат обратно към авторитарни практики. Други, включително новоприетите Румъния и България, все още са заливани от корупция.


А какво става с развитите демокрации - и САЩ, и ЕС преминаха през остра финансова криза, което означава анемичен икономически растеж и висока безработица особено сред младите. Макар американската икономика да започва да се въздига, ползите от това не са за всички и разделената и превзета от партийни интереси политическа система на страната едва ли може да е ярък пример за останалите демокрации.


Опровергана ли беше моята хипотеза за края на историята или се нуждае от сериозна ревизия? Убеден съм, че основната идея остава вярна, но и днес разбирам много неща за естеството на политическото развитие, които не ми бяха толкова ясни в бурните дни на 1989г.


Когато се наблюдават мащабни политически тенденции е важно човек да не се разсейва с краткосрочни събития. Отличителната черта на стабилната политическа система е дългосрочната й устойчивост, а не как се е представила тя през последните 10 години.


Да започнем с това колко драматично се промениха през последните две десетилетия икономическите и политическите системи. На икономическия фронт световната икономика премина през огромно увеличаване на продукцията - тя нарасна 4 пъти между началото на 70-те години и финансовата криза от 2007-2008г. Макар кризата да бе тежък удар, нивото на просперитет по света се увеличи впечатляващо по всички континенти. Това се случи, защото светът бе втъкан в обща либерална система от търговия и инвестиции.


Дори в комунистически държави като Китай и Виетнам доминират пазарните правила и   конкуренцията.


Големи промени настъпиха и в политическата сфера. През 1974г. според Лари Даймънд от Станфордския университет е имало само 35 демокрации, което е било под 30% от страните по света. През 2013г. броят им се увеличи до около 120 или над 60% от всички държави. През 1989г. настъпи само едно внезапно ускоряване на явлението, което покойният Самюел Хънтингтън от Харвард нарече "третата вълна" на демократизация - вълна, започнала с прехода в Южна Европа и Латинска Америка близо 15 години по-рано и разляла се по-късно към Азия и Африка на юг ог Сахара.


Възникването на глобален икономически ред, основан на пазарите, и разпространяването на демокрацията очевидно са свързани. Демокрацията винаги се е опирала на една многобройна средна класа, а в рамките на едно поколение навсякъде рязко се увеличиха проспериращите и имотни граждани. По-заможното и по-добре образовано население обикновено и изисква повече от управниците си - понеже плащат данъци, те смятат, че имат основание да търсят сметка на служителите на администрацията. Много от непоклатимите бастиони на авторитаризма в света са богати на петрол държави като Русия, Венецуела или режимите в Персийския залив, където "ресурсното проклятие" дава на управниците огромни приходи, които не идват от гражданите им.


Дори да вземем предвид способността на богатите на петрол автократични режими да се съпротивляват на промените, от 2005г. насам наблюдаваме нещо, което Лари Даймънд от Станфордския университет нарече глобална "рецесия на демокрацията". "Фрийдъм хаус" отчита през последните 8 години намаляване на броя на демокрациите и на качеството на демокрацията (честнни избори, свобода на медиите и т.н.).


Но нека поставим това свиване на демокрацията в перспектива - макар да се тревожим за авторитарните тенденции в Русия, Тайланд или Никарагуа, всичките тези държави бяха безпощадни диктатури през 70-те години. Въпреки вълнуващите революционни дни на площад "Тахрир" в Кайро през 2011г., Арабската пролет изглежда няма да донесе реална демокрация никъде другаде, освен в Тунис - страната, в която започна. Но пък в дългосрочен план тя може би ще донесе по-отговорна политика. Очакванията това да се случи бързо бяха нереалистични. Забравихме, че след революциите от 1848г. - европейската "Пролет на народите" - трябваха още 70 години, за да се укрепи демокрацията.


В сферата на идеите обаче все още няма реални конкуренти на либералната демокрация


Макар да потъпкват демократичните идеали, Русия на Владимир Путин и Иран на аятоласите все пак се съобразяват с тях. Защо са му иначе псевдореферендумите за "самоопределение" на Източна Украйна? Някои радикали в Близкия изток може да мечтаят за възстановяване на ислямския халифат, но това не е изборът на мнозинството от хората в близкоизточните държави.


Единствената система, която изобщо може да изглежда като конкурент на либералната демокрация, е т.нар. китайски модел


смесващ авторитарно управление с частично основана на пазара икономика и висока степен на технократска и технологична компетентност.


И все пак, ако ми предложат да се обзаложа дали след 50 години САЩ и Европа ще приличат повече на Китай или ще бъде обратното, ще заложа на второто без да се замисля. Има много основания да смятаме, че китайският модел е неустойчив. Легитимността на системата и партийната власт разчитат на силни темпове на растеж, който няма да продължи докато Китай опитва да премине от страна със средни доходи към такава с високи доходи.


Китай натрупа много скрити слаби места като отрови почвата и въздуха си и макар в сравнение с повечето авторитарни системи управлението да е по-отговорно, когато настанат по-трудни времена, множащата се средна класа на страната вероятно няма да приеме сегашната система на корумпиран патернализъм. Китай вече не разпространява някакъв универсален идеал отвъд границите си, както правеше в революционните дни на Мао. С увеличаващо се неравенство и огромните предимства за хората с правилни политически връзки "китайската мечта" не е нищо повече от власт на едно малцинство, опитващо се много бързо да забогатее.


Всичко изброено дотук не означава, че можем да се самоуспокояваме със състоянието на демокрацията през последните няколко десетилетия. Тезата ми за края на историята никога не е имала за цел да бъде детерминистична или да е опростена прогноза за неизбежния триумф на демокрацията по целия свят. Демокрациите оцеляват и успяват, единствено защото хората имат воля да се борят за върховенството на закона, човешките права и отговорността на политиците. Подобни общества зависят от лидерите, способността си да се организират и просто от обикновен късмет.


Основният проблем в обществата, стремящи се да бъдат демократични, е неуспехът им в предоставяне на основното нещо, което хората искат от правителството:


лична сигурност, споделен за всички икономически растеж и основни обществени услуги (особено образование, здравеопазване и инфраструктура), необходими за това всеки да има възможности пред себе си. Защитниците на демокрацията с основание се фокусират върху това да бъде ограничена властта на теранични или хищнически държави. Но те не отделят много време на това да помислят как да се управлява ефективно. По думите на Удроу Уилсън, те се интересуват повече от това "да контролират, отколкото да вкарат енергичност в управлението".


В това бе провалът на Оранжевата революция от 2004г. в Украйна, свалила за пръв път Виктор Янукович. Лидерите, дошли на власт след тези протести - Виктор Юшченко и Юлия Тимошенко - пропиляха енергията си в боричкане помежду си и в сенчести сделки. Ако на власт бе дошла ефективна демократична администрация, която да прочисти Киев от корупцията и да стабилизира държавните институции, управлението можеше да създаде легитимност в цяла Украйна, включително в руски говорящият Изток, далеч преди Путин да стане достатъчно силен, за да се намеси. Вместо това демократичните сили се дискредитираха и проправиха пътя за завръщането на Янукович през 2010г. Така бе подготвена почвата за напрежението и кървавия конфликт от последните месеци.


Индия е възпирана от същото изоставане в постиженията, когато я сравнят с авторитарен Китай. Впечатляващо е, че от основаването си през 1947г. тази страна успява да бъде демокрация. Но индийската демокрация не е много привлекателна и отблизо тя предизвиква ефект, подобен на загубата на апетит за кренвирши, когато разберете как точно се произвеждат. Системата е просмукана от корупция и връзкарство; срещу 34% от победилите на последните избори в страната са повдигнати обвинения и ги очакват процеси за престъпления като убийства, отвличане, сексуално насилие.


Върховенството на закона съществува в Индия, но законът действа толкова бавно и неефективно, че мнозина умират преди изобщо случаите им да стигнат до съда. Индийският Върховен съд е задръстен от над 60 000 дела, твърди в."Хиндустан таймс". Сравнена с автократичен Китай, най-многолюдната демокрация в света е напълно неспособна да предостави модерна инфраструктура или основни услуги като чиста вода, ток или основно образование.


В някои индийски щати 50% от учителите изобщо не се явяват на работа, твърди икономистът Жан Дрезе. Нарендра Моди, хиндуистки националист със спорно минало на толериране на насилие срещу мюсюлманите, току що бе избран за премиер с впечатляващо мнозинство с надеждатга някак си да разчисти блатото на индийската политика е просто да накара нещата да се случват.


Американците като никой друг често не разбират необходимостта от ефективно управление и се занимават предимно с ограничаването на властта. През 2003г. администрацията на президента Джордж Буш изглежда смяташе, че демократичното управление и пазарно ориентираната икономика ще се появят от само себе си в Ирак, след като САЩ елиминират диктатурата на Саддам Хюсеин. Те не разбираха, че това се случва при взаимодействието на сложни институции - политически партии, съдилища, имуществени права, споделена национална идентичност - еволюирали в течение на десетилетия и дори векове в развитите демокрации.


За съжаление, неспособността да се управлява ефективно, се простира и в САЩ. Конституцията ни, създадена умишлено да предотвратява тиранията чрез умножаване на контратежестите и разделението на властите на всички нива на управление, се превърна във "вето-крация". В силно поляризираната и дори отровна политическа атмосфера във Вашингтон управлението не успява да се придвижи ефективно нито напред, нито назад.


Сред истерия и от двата лагера САЩ са изправени пред много сериозен фискален проблем за дълги
години, ако не се постигне разумен политически компромис. Конгресът обаче от няколко години не е приел бюджет според собствените си правила, а миналата есен цялата администрация спря, защото републиканците не успяха да се договорят за изплащането на стари задължения. Макар американската икономика да остава източник на чудесни иновации, в момента американското правителство едва ли може да е вдъхновяващ пример.


Четвърт век по-късно най-сериозната заплаха за хипотезата за края на историята не е, че се е появил някакъв по-добър модел, който един ден ще измести либералната демокрация; не го създадоха нито ислямската теокрация, нито китайският капитализъм. След като тези общества слязат от асансьора на индустриализацията, социалната им структура започва да се променя така, че хората настояват за повече участие в политиката. Ако политическите елити отговорят на тези искания, стигаме до някаква версия на демокрацията.


Въпросът е дали всички държави неизбежно се качват на този асансьор. Проблемът е възелът между политика и икономика. Преди да се появи, икономическият растеж изисква определен минимум от институции като договори, които се спазват, както и публични услуги, на които можеш да разчиташ. Но тези базови институции трудно се създават в крайна бедност и политическо разделение.


В историята обществата са се измъквали от този капан случайно, например когато лоши неща (като войната) често създават добри неща (като модерното управление). Но изобщо не е сигурно, че това може да се случи на всички.


Вторият проблем, който не засегнах преди 25 години, е за почитическия упадък, за асансьора, слизащ надолу.


В дългосрочен план всички институции могат да загният


Те често са закостенели и консервативни; правилата, дали отговор в една историческа ситуация, не е задължително да са подходящи, когато се променят външните обстоятелства.


Нещо повече - модерните институции, създадени да бъдат "безлични", често биват превзети от могъщи политически играчи. Естествената за хората тенденция да облагодетелстват семейството и приятелите си действа във всички политически системи и превръща свободите в привилегии. Това важи с пълна сила и за демокрациите (вижте данъчното законодателство на САЩ), и за авторитарните системи. При такива обстоятелства богатите стават по-богати не само заради по-високата възвръщаемост на капитала, както твърди френският икономист Тома Пикети, а защото имат облагодетелстван достъп до политическата система и могат да използват връзките си за прокарване на собствените си интереси.


Що се отнася до технологичния напредък, той е доста капризен в разпределянето на ползите. Иновации като информационните технологии разширяват властта, защото правят информацията евтина и достъпна, но те също така съсипват нискоквалифицирани работни места и застрашават съществуването на една по-многобройна средна класа.


Никой, живеещ в стабилна демокрация, не бива да е 100% убеден в оцеляването й. Но въпреки приливите и отливите в световната политика, силата на демократичните идеали остава огромна. Виждаме го в масовите протести, които продължават да избухват от Тунис през Киев до Истанбул, където обикновените хора изискват от правителствата си да признаят достойнството им на човешки същества. Виждаме го и в милионите отчаяни бедни, които всяка година бягат от Гватемала или Карачи към Лос Анжелис или Лондон.


Дори да се питаме кога всички ще стигнат там, никога не бива да се съмняваме какъв тип общество лежи в края на историята.


Франсис Фукуяма работи в Института за международни изследвания "Фрийман Спогли" на Станфордския университет. На 1 октомври излиза новата му книга "Политически ред и политически упадък: От индустриалната революция до глобализирането на демокрацията".

Коментари (54)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Darth Чебуратор
    Darth Чебуратор
    Рейтинг: 638 Весело

    Фукуяма много познава за "края на историята", вервам!

    Отново в бан за "нарушение" на прогербаджийската агитпроп линия на "Дневник"
  2. 2 Профил на stokn
    stokn
    Рейтинг: 748 Неутрално

    1/ Този има дълбоки корени. Викат им "просвещението", "ренесанса" шит лайк дис... Въх, Боже! 4 века преди него Лайбниц ни обясни, че живеем в най-добрия от световете, 2 века преди него Хегел дори видя края на историята в лицето на корсиканеца, яхнал бял кон

  3. 3
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  4. 5 Профил на izabell
    izabell
    Рейтинг: 1426 Неутрално

    Критичнa стaтия, но не дaвa отговор кaк да се излезе от ситуaциятa.Може би мечтaтa зa идеaлно общество ще се прехвърли на някоя от близките плaнети,които тепървa ще овлaдявaме

  5. 4
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  6. 6
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  7. 7 Профил на drake
    drake
    Рейтинг: 810 Неутрално

    Честно казано в статията има много неща, които могат да се дискутират. Но само една препоръка към "Дневник": препечатайте нещо , което и да е то, от Уолтър Ръсел Мийд. От него може да се научи доста.
    Иначе: теориите за посоката на движение на историята са много любими на марксистите. Няма смисъл от подобни неща. Посока на историята може и да има, но едва ли има някой ,който да я определи. Просто Фукуяма не пропуска възможността да напише статия, да изкара малко пари, да ознаменува 25 годишнината от излизането на първата му статия , а в същото време да си направи реклама за втория том на "The Origins of Political Order", който ще излезе скоро предполагам. С тази разлика, че Фукуяма не може да надмине човека , който е вдъхновил книгата му: Хънтингтън, който виж е човек ,който наистина заслужава да се чете, препрочита и печата .Лека му пръст, това което е писал обаче е още много актуално, нищо че е политически некоректно и той е силно мразен от левичарите от всякакъв калибър.

  8. 8 Профил на Darth Чебуратор
    Darth Чебуратор
    Рейтинг: 638 Весело

    [quote#7:"drake"]но едва ли има някой ,който да я определи[/quote]

    За момента най-добре се справят Римският клуб и Азимов.

    Отново в бан за "нарушение" на прогербаджийската агитпроп линия на "Дневник"
  9. 9 Профил на docentt
    docentt
    Рейтинг: 524 Неутрално

    На който не му харесва Фукуяма , да чете Хънтингтън.

  10. 10 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2176 Любопитно

    До коментар [#4] от "stokn":
    Разбрах, че Фукуяма ви дразни и защо. Все пак кой ви харесва?

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  11. 11 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 2256 Неутрално

    Цитат: "Дори в комунистически държави като Китай и Виетнам доминират пазарните правила и конкуренцията."
    Не ... НЕ Е " пазарните правила и конкуренция" , а Ленинински НЕП - Идея си нямате как функционира

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  12. 12 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1491 Неутрално

    Някой наскоро беше написал нещо много вярно - основна цивилизационна грешка е да мислиш, че както ти постъпваш към другите, и те ще постъпват така с теб. А на практика се получава друго - ти постъпваш благородно с циганина, а той те лъже и краде; ти постъпваш благородно с арабина, а той подло ти забива нож в гърба и т.н.
    Лейдис & джентълмен цивилизатори, опомнете се.

    Апокалипсисът апокалиптичен
  13. 13 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 2256 Неутрално

    Цитат: "В сферата на идеите обаче все още няма реални конкуренти на либералната демокрация"
    В света има всичко от "теокрация"- Непал, Иран ... до джамахирия и матриархат по тихоокеанските острови. Дори в библейският Рай не е "демокрация" - няма данни ангелите небесни да гласуват по избори, архангелите да киснат в парламента, а Сатанаил да играе с кворума - Пази Боже !

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  14. 14 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1491 Неутрално

    До коментар [#9] от "docentt":

    Да, "Сблъсъка на цивилизациите", много поучителна книжка.

    Апокалипсисът апокалиптичен
  15. 15 Профил на stokn
    stokn
    Рейтинг: 748 Неутрално

    До коментар [#10] от "7777": свети апостол и евангелист Йоан Богослов и неговия край на историята

  16. 16 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2176 Неутрално

    [quote#15:"stokn"]свети апостол и евангелист Йоан Богослов и неговия край на историята [/quote]
    Благодаря. Защо точно той?

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  17. 17 Профил на konfino
    konfino
    Рейтинг: 409 Неутрално

    Представителната демокрация е подигравка с демоса.

  18. 18 Профил на SSmart
    SSmart
    Рейтинг: 1145 Неутрално

    Не става въпрос за демокрация или авторитаризъм , а за цивилизации! В западната(англосаксонската) цивилизация демокрацията е една и демократично значи едно , а в другите (азиатски, мюсюлмански , будистки и т.н.) съвсем друго!!!

  19. 19 Профил на maren
    maren
    Рейтинг: 643 Неутрално

    "Твърдях, че историята (в най-широк философски смисъл) се развива много по-различно от начина, по който си представяха мислителите." Струва ми се,че тази теза на Фукояма е реплика на Жан Бодрияр за "Илюзията за края или Стачката на събитията", там в "В обратът на историята" може да се прочете буквално:
    "Някъде през 80-те години на ХХ век, историята зави в друга посока..."
    Своеобразният отговор за края на времето, направен от Фукояма е ценен с политико-икономическата насоченост на анализа, при така описаната екзистенциално кризисна ситуация на човечеството, а също така с прогнозата за изход.
    Адмирации към Дневник за предложения текст на Франсис Фукояма.

  20. 20 Профил на stokn
    stokn
    Рейтинг: 748 Неутрално

    До коментар [#16] от "7777":
    ще ми бъде много трудно да ви отговоря в няколко реда, но ще се опитам. За незапознатите визията на християните за историята е смазващо "детерминистична" и апогея й логично е апокалипсиса. Всъщност за християните през всички векове полето на историята е безкрайна свобода и те винаги са творили в нея. Без да отричат насоченост, но осъзнавайки, че на отделнияя индивид не е дадено да знае бъдещето. Което всъщност го прави свободен, колкото и парадоксално да звучи...

  21. 21 Профил на 7777
    7777
    Рейтинг: 2176 Неутрално

    До коментар [#20] от "stokn":

    Благодаря!

    A man without faith is like a fish without a bicycle.
  22. 22 Профил на Жив е той, жив е!
    Жив е той, жив е!
    Рейтинг: 409 Весело

    [quote#17:"ilie"]Представителната демокрация е подигравка с демоса[/quote]То и оригиналната не е била цвете, и затова не е просъществувала повече от 20- 30години, макар и да са имали 3 пъти повече роби от демоса.

    Така е, демокрацията "работи"(за кого?) само в богати страни, докато демоса не обеднее.

    Демо- краси = Менте Вино!

    До коментар [#17] от "ilie":

    Дневник, не се гаси туй, що не гасне! http://youtu.be/UpnAdVhfosY
  23. 23 Профил на kamaelsh
    kamaelsh
    Рейтинг: 466 Неутрално

    Пак един малоумник като Маркс, дето не разбира geist-а на Хегел.

    https://radicotradico.wordpress.com/ Der Tradicionalist Blog
  24. 24 Профил на stokn
    stokn
    Рейтинг: 748 Неутрално

    До коментар [#23] от "kamaelsh":
    сложих ти плюс, макар че въобще не можах да разбера какво казваш. Сложих ти плюс, щото си навитак, и ние бяхме така преди много години

  25. 25
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  26. 26 Профил на sheineman
    sheineman
    Рейтинг: 466 Неутрално

    е мой франсис, ти каква я мисле6е, тя каква стана. сега "кеаят на историята" е най-силната ти книга. спор няма. после последваха залитвания към неоконс, по-нататък с "америка на кръстпът" ти се разграни4и от тяй. те те нарекоха ренегат заради войната в ирак итн. последното което 5етох от теб бе The Origins of Political Order и бе доста тежко и на монети монотонно 4етиво. не6то запо4на да вижд6 не6тата и ти като алан блум и карл 6мит.

  27. 27 Профил на frequentflyer
    frequentflyer
    Рейтинг: 466 Неутрално

    края на историята ще настъпи след като се изтощат напълно батерийте, защитния екран се изключи и варварите завладеят Рим т.е. Станфорд

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  28. 28 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4871 Неутрално

    Да Фукояма не се харесва на много хора във форума защото притежава и пише с типичният американски прагматизъм и разглежда историята от страната на реално случващи се събития.Този подход не се харесва на широките ни славянски души свикнали да разсъждават над великите тайни на битието а не над прозаичните неща на всекидневието. Прочие там е и причината за успеха на Запада който побързахме да обявим за бездуховен и кух. Не се харесва също защото е прав в тезата си за безалтернативност на демокрацията като социално устройство поне за сегашния етап на развитие на цивилизацията.
    Не е зле да се прочете внимателно Фукуяма преди да се обвинява в марксизъм, популизъм или неразбиране.
    Приятно четене!

    klimentm
  29. 29 Профил на dorn
    dorn
    Рейтинг: 1005 Неутрално

    Твърде сложно е за мравката да определи бъдещето на мравуняка !

  30. 30 Профил на Proynov
    Proynov
    Рейтинг: 8 Неутрално

    В отговор на #20: О, Велики Хейтъре stokn! За мене пък е смешно да се твърди, че за християните полето на историята е една безкрайна свобода, още повече, че библията, със своето неизменно многовековно съществуване и с безспорните ограничения, които тя поставя на човека, е доказателство за обратната на твоята теза.

    EProynov
  31. 31 Профил на Darcas
    Darcas
    Рейтинг: 1215 Неутрално

    Всъщност демокрация няма, в добрите случаи има плутокрация - управляващи елити, които имат идея как да движат страните си така, че да ги има и утре. В лошия случай - олигархия - престъпни групировки, които обират страните които управляват и ги оставят мизерстващи. Обикновените хора и в двата случая не са допускани до властта.

    Фобиите и филиите са признак на ниско самочувствие и слугинаж
  32. 32 Профил на niksan1
    niksan1
    Рейтинг: 3420 Неутрално

    До коментар [#22] от "Жив е той, жив е!":

    Повече от ясно е ,че демокрацията е ,,мръсна" дума за Вас ! Нищо ново,такава тя беше повече от45 години и ,,Работническо дело " пишеше с нескрита ирония и сарказъм за някой парламентарни избори в САЩ и Европа по това време! Друго си е БКП да печели всички избори с 99,9% !
    Може да Ви се стори нахално,но моля Ви сменете си ника ! Излиза,че Вие сте патриот докато ние другите от форума сме поклонници или на Бангладеш или на Никарагуа !

    Без ДС - ченгета! Лустрация!
  33. 33 Профил на beroe
    beroe
    Рейтинг: 478 Неутрално

    Либерална демокрация или авторитарни системи - на кого принадлежи бъдещето? На различни географски ширини тези модели се представят различно. Очевидно има и трети фактор, но авторът не се спира на него. А той е равнището на обществения морал и култура, които до голямата степен се определят от прогресивността на преобладаващата религия и демографските тенденции. Например едно е равнището на цивилизация и култура в страни с консервативна мюсюлманска религия, друго в правослания свят, трето в католическия, четвърто - в протестанския свят. Именно този трети фактор прави успешни в един регион либералната демокрация, а в друг - авторитарните режими. А за влиянието на демографските тенденции достатъчен пример е родната циганизация, а защо не и "мексиканизацията" на САЩ.

  34. 34 Профил на Julian Mall
    Julian Mall
    Рейтинг: 2735 Любопитно

    Този "умник" ли беше писал в "Сблъсъка на цивилизациите" че там къде то започвали православието и исляма свършвала цивилизацията. За исляма съм съгласен но това че ни приравнява с него е показателно за интелектуалната нищета на подобни либералствуващи празнодумци които трябва да оправдават американската политика за да заслужат хонорарите си.

    По-добре миг свобода отколкото живот в робство
  35. 35 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4871 Неутрално

    До коментар [#34] от "Julian Mall":

    Не не е този "умник".

    klimentm
  36. 36 Профил на niko_tin
    niko_tin
    Рейтинг: 466 Неутрално

    И на Фукуяма има какво, и има кой да възрази:

    "Democracy, Freedom, and Apple Pie Aren't a Foreign Policy

    We like to think our way of life is the best in the world. But trying to spread American values always backfires."

    By Stephen M. Walt - the Robert and Renée Belfer professor of international relations at Harvard University.

    http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/07/01/american_values_are_to_blame_for_the_worlds_chaos_democracy_human_rights_ukraine_iraq

    Ваш отец е дявола и вие изпълнявате похотите на отца си Когато говори лъжа говори свое ибо той е лъжец и отец на лъжа А как Аз истина говоря, не вярвате Ми
  37. 37
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  38. 38 Профил на DirtyBastard
    DirtyBastard
    Рейтинг: 409 Разстроено

    Коментарите тук определено обясняват много неща за окаяното положение в което (пак) изпаднахме. Къде изчезнаха "автентичните" демократи се чудя?

  39. 39 Профил на Darth Чебуратор
    Darth Чебуратор
    Рейтинг: 638 Весело

    До коментар [#28] от "klimentm":

    Хубавите книги на Фукуяма са обзорните - Америка на кръстопът и т.н.

    Книгите, в които се напиня да прави прогнози са ... С една дума, краят на историята.

    Отново в бан за "нарушение" на прогербаджийската агитпроп линия на "Дневник"
  40. 40 Профил на Жив е той, жив е!
    Жив е той, жив е!
    Рейтинг: 409 Весело

    [quote#32:"niksan1"]Повече от ясно е ,че демокрацията е ,,мръсна" дума за Вас ![/quote]Ми не (само) за мен- прочети си Тукидит, за домашно, да видиш, до какво води и "чистата" демокрация! Ако искаш, да ме оборваш, давай по същество, а не лозунги. Имало е, на какво да се присмива РД., както и сега, всекидневно, виждаме изстъпления на демокрацията, в МЕДИИТЕ, като тази. Това не важи само за РъБъ, а за ВСИЧКИ.

    За ТРЕТИ път(в разстояние на три дни): Да, патриот(да не се бърка с НАЦИоналист) съм и снимката е на мой РОДНИНА, а думите са на един истински КОМУНИСТ!!!

    До коментар [#32] от "niksan1":

    Дневник, не се гаси туй, що не гасне! http://youtu.be/UpnAdVhfosY
  41. 41 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4871 Неутрално

    До коментар [#39] от "Darth Чебуратор":

    Да никой не може да предрече бъдещето, това е ясно . Можем само да се опитаме да надникнем през ключалката на вратата зад която е затворено,

    klimentm
  42. 42 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4871 Неутрално

    До коментар [#40] от "Жив е той, жив е!":

    Всички изследователи на съвременния свят признават слабостити на демокрацията дори и Фукуяма казва за нейните несъмнени слабости. За сега човечеството не разполага с по съвършен инструмент за управление.

    klimentm
  43. 43 Профил на wallenstein
    wallenstein
    Рейтинг: 468 Неутрално

    Фукуяма всъщност си е чист марксист. Икономиката, т.е. производстевениятмодел определя всичко. Тези американски технократи забравиха, че човек има Божествена душа и там се таи разрешението на световните проблеми

  44. 44 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4871 Неутрално

    До коментар [#43] от "wallenstein":

    Там е и разликата между тях и нас.Ние предполагаме че имаме божественна душа,а те знаят че икономиката е по важна.

    klimentm
  45. 45 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1491 Любопитно

    Истинската демокрация е пряката демокрация.
    Другата, представителната демокрация, е само една заблуда за демокрация, т.е. псевдодемокрация.

    Апокалипсисът апокалиптичен
  46. 46 Профил на johnniewalker
    johnniewalker
    Рейтинг: 959 Неутрално

    Фукуяма е пълен наивник, но с подобни писания си осигурява финансирането все пак...

  47. 47 Профил на kirsner
    kirsner
    Рейтинг: 941 Неутрално

    Съвременната либерална демокрация е нищо повече от механизъм за облагодетелстване на определена прослойка, която си има име и това е Олигархията.
    Така както т.н. "диктатура" на пролетариата" или "народна демокрация" обслужваше също определена прослойка - комунистическата номенклатура. Разбира се, абсурдно е да се слагат двете в една категория, но в основата и на двете лежи лицемерието. А наистина е лицемерно хора с различни възможности, образование, благосъстояние и социален статус да имат еднакви права при определянето на дневния ред, на базата на принципа на всеобщото и равно право на глас. Иначе авторът сам е казал:

    "При такива обстоятелства богатите стават по-богати не само заради по-високата възвръщаемост на капитала, както твърди френският икономист Тома Пикети, а защото имат облагодетелстван достъп до политическата система и могат да използват връзките си за прокарване на собствените си интереси."
    Облагодетелственият достъп до политическата система и прокарването на собствени интереси, а не работа в полза на интересите на хората, се нарича олигархичен модел. България е перманентен класически пример, а историята с финансова
    криза и краха на пазара на имоти в САЩ е друг такъв пример. Мнозина предупреждаваха, че балона на имотите ще се спука след като се раздават масово лесни кредити от банките и кредитните институции, но алчността и силното присъствие на тази прослойка в американската политика не позволиха навременни мерки, независимо от трезвите гласове.

  48. 48 Профил на kirsner
    kirsner
    Рейтинг: 941 Неутрално

    Либералната демокрация, базирана на всеобщо и развно избирателно право, се трансформира във фасадна демокрация. Подобно на т.н. корпоративна демокрация. Уж милионите дребни акционери в корпорациите имат право на глас при избор на управителни съвети, но де факто това право се упражнява от невидими и удобно избрани пълномощници. Както е и в съдебната система в България. Защо, когато толкова често е поставят въпроса магистратите от квотата на съдебната система да се избират пряко, а не чрез събрания на т.н. пълномощници, чийто избор просто е манипулиран от началниците в съдебнтата система, зьаконодателите удобно все отлагат тази промяна? Необходимо е т.н. фасадна демокрация да се трансформира в реална демокрация - демокрация, с която решенията се вземат от активните граждани.
    А това изисква изключване от правото за гласуване на определени маргинални групи - хора, които не плащат и никога не са плащали данъци, хора без образователен ценз и т.н.

  49. 49 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 4176 Неутрално

    До коментар [#48] от "kirsner":

    ++
    ...само,че основата на демокрацията е тълпата...много простия матрял !
    Не случайно най-великите мислители Сократ,Платон и Аристотел са били противници на демокрацията и обявени за врагове от нея !

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  50. 50 Профил на Darth Чебуратор
    Darth Чебуратор
    Рейтинг: 638 Весело

    [quote#41:"klimentm"]Да никой не може да предрече бъдещето, това е ясно[/quote]

    Само дето въобще не става дума за "ясно" или за предричане на бъдеще, а единствено за гръмки заглавия за пласмент на голям тираж.

    Отново в бан за "нарушение" на прогербаджийската агитпроп линия на "Дневник"
  51. 51 Профил на ogo
    ogo
    Рейтинг: 465 Неутрално

    Дрън! Дрън! Още когато я изфабрикува тази теория за "края на историята" си беше "бул шит". Сега се опитва да я реабилитира ...

  52. 52 Профил на eurogi
    eurogi
    Рейтинг: 696 Неутрално

    Развитието на човечеството напред никога не е било еднопосочно и само възходящо движение.Например след разцвета на античния свят идват тъмните векове и мрачното средновековие.
    Така че е наивно наистина да се смята,че всичко бързо и ефективно ще върви в правилната посока.Нещата ще лъкатушат,ще има възходи и подеми,ще има и сривове,кризи и регрес.Графиката на развитието напомня много графиката на финансовите пазари-никога праволинейни,постоянно лъкатушещи.Но важен е както се казва и във финансовият свят-какъв е тренда,тенденцията.Но в дългосрочен план нещата неминуемо ще вървят към някаква форма на демокрация в целият свят.Въпреки че,както много уместно отбелязва Фукуяма,в момента тя далеч не е в най-добрата си форма....

  53. 53 Профил на ogo
    ogo
    Рейтинг: 465 Неутрално

    Няма такова нещо като универсален строй!
    Тази теория е също толкова абсурдна, колкото и теорията за "зрелия комунизъм", която ни пробутваха 45 години!
    Чудя се кога ли плиткоумните дИмУкрати, ще проумеят че хората са РАЗЛИЧНИ и красотата на човечеството е именно в различността.
    Всяко общество има своя специфичен исторически и културен път, от там и различни традиции в управлението. Всяко общество трябва да бъде оставено да се развива по своя път. Изкуственото налагане на ценности, за които то не е дорасло или просто не са специфични за него, води само да деградация.
    Погледнете как изглеждат днес държавите в които изкуствено бе внесена "демокрация" или "комунизъм".

  54. 54 Профил на xm...
    xm...
    Рейтинг: 3863 Неутрално

    До коментар [#4] от "stokn":
    До коментар [#7] от "drake":
    В два поста сте изчерпали темата

    +++++++++++++++





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK