Доколко Европа и днес е "на Разума"?

Макс Бекман, Триптихът "Актьорите", 1942

© Портал "Култура"

Макс Бекман, Триптихът "Актьорите", 1942



 "Дневник" препечатва текста на Калин Янакиев от портала "Култура". Той е поредният, който полемизира със статията на Евгений Дайнов "Европа не е на Христос, а на Разума", която пък беше предизвикана от есето на Теодора Димова "Свобода на автопилот" 


 
Една от най-характерните черти на критичния европейски разум (за който, като фундамент на атакуваната ни цивилизация, се сетиха след атентатите в Париж) е, че той отказва да осмисля изпитанията, които ни сполитат като чисто външни, без каквито и да било основания в самите нас. Ето защо е странно, че тъкмо привърженици на европейския "Разум" (характерно е как изведнъж започнаха да го изписват с главна буква) показаха напоследък някаква сприхава сръдливост по отношение на хора, които се опитват да намерят такива "вътрешни" основания за трагедията с "Шарли ебдо". Разсърдиха им се (вж. например гневния опус на Евгений Дайнов "Европа не е на Христос, а на Разума" срещу есето на Теодора Димова "Свобода на автопилот") най-вече понеже, макар да осъдиха убийствата и фанатизма на ислямистите, те същевременно отказаха (считайки го за прекомерна претенция към себе си) да заявят: "Je suis Charlie" – Charlie, т.е. който държи да не бъде накърнявано "свещеното право на богохулство". Заподозряха ги едва ли не, че съчувстват на атентаторите поради общата с тях "религиозност" и се обърнаха срещу всяка въобще религиозност, съзирайки в нея най-дълбоката причина подобни варварски актове да се извършват. Европа не била "на Христос", а "на Разума" и ако на основата "на Разума" откажеш да се солидаризираш с правото на Charlie да богохулства, значи не си "европеец", а – почти – "евразиец", "путинист" и т.н.


С други думи, поставиха на едно място умерено консервативно настроените европейци (като какъвто в споменатия спор се проявява Димова) и същинските криптопутинисти (каквито у нас съществуват).




Някой следващ път ще се опитам да отговоря по-детайлно на емотивностите на Евгений Дайнов. Тук ми се иска обаче – по повод на написаното от него – да се обърна към нещо по-сериозно – към безпокойството, че май тъкмо "разумът" (ако се предпочита дори – просвещенският разум) доста отдавна не е безспорният фундамент на цивилизацията, в която живеем, и първопричина за това съвсем не са онези малцина, които продължават да твърдят, че Европа е "на Христос", а едни други, по-многобройни и гръмогласни персонажи, които от доста десетилетия се трудят върху "Европа" и които "просвещенци" като Дайнов не са благоволили да забележат.


А трябва да си практически сляп, за да не видиш, че онова, което от дълго време вече упорито "деконструира" Разума и неговото практико-политическо осъществяване на континента ни, е не "мракобесието" на религиозните, а широката вълна на движението, което нарече себе си "постмодернизъм", "мултикултурализъм", ценностен неутралитет в политиката.


Защото аз направо ще се осмеля да кажа (и на своя страна имам редица, включително либерални политически мислители, които Дайнов трябва да познава), че Европа "на Просвещението" бе налице в Европа дотогава, докато практически всички в нея имаха консенсус (или което е същото – нямаха съмнения) по четири основни неща: І. че има една универсална Цивилизация, отговаряща на също тъй универсални критерии за причастност към нея (критерии за "цивилизованост"), които са формулирани в лоното на нашия духовен континент и с които, собствено, всички други етнически, политически, религиозни и т.н. общности трябваше да бъдат съизмервани, за да се включат в "Цивилизацията"; ІІ. че тези критерии са универсални именно защото са основани на европейско-християнската ценностна система, която пък се нарича "естествен" (за човешката природа) морал; ІІІ. че тъкмо съгласно разума и морала има една най-оптимална и плодотворна форма на човешкото общество и тя е базирана върху свободния пазар, капиталистическото натрупване и демократически конституираната държавност; и ІV. съществува едно върховенство при разрешаването на конфликтите и споровете между хората в земни условия и това е върховенството на (пак фундирания върху естествения морал) закон, пред който именно всички са равни в правата и задълженията си в този свят.


Още веднъж повтарям: трябва да си направо сляп, за да не виждаш, че този консенсус (съгласявам се, че всичките му четири основни пункта са формулирани към края на епохата на Просвещението) бе силно разклатен от втората половина на миналия век, при това изключително от вдъхновявани от секуларизма мислители и обществени дейци.


Защото тъкмо секуларни мислители, противопоставяйки се на – според тях – основания на религиозна изключителност "европоцентризъм", направиха така, че на мястото на съгласието, че има една Цивилизация дойде идеологията на "мултикултурализма" (която действително е по-удачно да се нарече идеология на културния егалитаризъм) и която обяви първо всички етно-религиозни общностни традиции за "цивилизации" sui generis. След това (или по-точно като предпоставка за това) постави под съмнение европейско-християнската ценностна система, защото, видите ли, ценностите били произведения на "културите", а не обратното – културата е произведение на определени абсолютни ценности; равно-постави я, значи, с "ценностните системи" на "другите култури", отказвайки да ги преценява като повече или по-малко съвършени (хуманни), но обявявайки ги за просто различни ("други"). Още по-рано от всичко това (и даже като пусков механизъм за всичко това, защото "мултикултурализмът" имаше освен секуларистка, още и базово лява закваска) проведе мощна атака срещу рационалната естественост на свободния пазар, капитализма и демократичната държавност, издигайки като алтернативни други етатистки и етно-културни форми "на модернизация". Най-накрая – като резултат от ценностното изравняване на различните "култури", "цивилизации" и "политически форми" релативизира върховенството на закона, което започна да конкурира с разнообразни други "върховенства".


Развързаният веднъж културен егалитаризъм обаче не спря просто при "еманципирането" и равнопоставянето с европейско-християнската на различни други етно-религиозни "цивилизации" култура. След като именно класическият "Разум" бе обявен за "културно произведен", за функция на по-дълбинни структури на антропологичното, социалното, обичайното и т.н. ,стана ясно, че освен по традиционните верови признаци културите следва да се гледат още и като: "култури на мъжката доминация", на "хетеросексуалната нормативност" (към които се числят всички "традиционни" култури) и на подлежащите на еманципиране от тях "феминистка култура", "хомосексуална култура" и т.н. На още по-базово равнище въобще "субект-обектните", експлоатиращи света като "ресурс-за-човека" култури бяха отделени и противопоставени на (също така подлежащите на еманципиране) "радикално екологични" култури и трябваше да се съгласят, че неподлежащият на съмнение дотогава "човекоцентричен етос" не е толкова несъмнен, както е изглеждало. Във вихъра на "генерационните култури" от 60-те години на ХХ век пък бе установено, че даже "възрастният, разумен и буден европеец" е само един възможен културен тип, само една културна възможност, наред с която е тъкмо културно-легитимна и "New Age" културата, за която "свръхсъзнанието", "дрогираността" и "деперсонализациите" са нещо "нормално".


От фундаменталния консенсус, който представляваше "Европа на Просвещението", днес, ако не сме склонни да се самозалъгваме, е останало твърде малко. Европа днес може и да е "диалог с другия", но в него кой е (кои са) "другите" ни е известно в преизобилие, докато кой е "европеецът", който диалогизира с тях, все повече става неясно. Той вече не е "цивилизованият" (нали това би било авторитарно спрямо "другите" цивилизации), не е "християнинът" (защото това би сегрегирало в общността му атеистите, анимистите, "ню-ейджистите" и т. н.), не е "демократът" (защото "европейци" са и "комунистите", "неомарксистите", "националистите"…).


Аз мисля обаче, че нещо от "консенсусно европейското" все пак е останало и то, по парадокс, радикално апострофира безудържния културен егалитаризъм. Защото след усилената работа по всяческа релативизация е останала специфичната европейска институционално-политическа рамка, единствено в която – оказва се – този набухващ "мултикултурализъм" от самото начало е можел да бъде практикуван.[1] Защото колкото и убедителни да са в теоретизациите си поддръжниците на културния егалитаризъм, те не могат да отрекат, че никъде, никъде извън европейската "култура" равенството на културите, което те обосновават не получава и не може да получи емпирично битие. Равно-легитимността на религиозността и атеизма е немислима напр. в "ислямската култура", в "евразийската култура" (както в комунистическото й въплъщение от вчера, така и в Путиновото й днес). Равно-правието на християнството с други изповедания и култове, нито се признава на теория, нито се осъществява на практика другаде освен в Европа. Само в Европа по-нататък – хората с хетеро- и хомо-сексуална ориентация, каквото и да се мисли за тях, могат да се ползват от равна правна защита. Никъде извън Европа радикалният феминизъм не би могъл да се "бори" с легитимни средства срещу "глобалната култура на мъжката доминация". А всички тези факти, трябва да се съгласим, говорят нещо важно за дълбинните (и далеч предхождащи идеологията на културния егалитаризъм) основания тъкмо на европейската в сравнение с всички останали (и, като твърдят, равноценни с нея) "култури" и "цивилизации". Нещо, което, повтарям, по парадоксален начин апострофира точно визиите на културния егалитаризъм. Защото ако той бе прав и християнската религия бе просто и само различна (но не и по-хуманна) в сравнение с останалите, защо тогава само в регионите, в които тя е (или е била) господстваща нейните "религиозни конкуренти" не са преследвани, както е тя в чуждите й светове? Ако европейската (християнската) ценностна система бе просто една от възможните ценностни системи, защо само там, където тя е в сила и се намира в основата на светското право, към другите "ценностни системи" се отнасят с такава търпимост, с каквато въобще не се отнасят с нея в тях? Изглежда, че "мултикултурализмът" по парадокс е феномен на европейската култура. Изглежда, че "мултикултурният", "междурелигиозният" и т. н. диалог въобще не е мулти-културен, между-религиозен, а европейски, християнски диалог. А това вече е свидетелство срещу културния егалитаризъм от… самото му осъществяване. Тъкмо защото е осъществен и осъществим в Европа и само в Европа – бихме могли да кажем – културният егалитаризъм е несъстоятелна идеология. Но когато една общност започне да се отнася към себе си с несъстоятелни идеи, тя (рано или късно) изпада в криза.


Защото ако Европа не желае да носи отговорно и съзнателно убеждението, че системата на нейните ценности е естествената, как тя би могла да защити занапред например неприемането на хиндуисткия обичай "сати", според който съпругата на починалия мъж трябва да бъде изгорена на погребалната му клада, заедно с останалото му лично домашно имущество (за узаконяването на който обичай неотдавна настояваха британски поданици от индийски произход)? С какво християнската ценност (защото тя е християнска) на отделната личност и равната ценност на тази личност, от какъвто и пол да е, би могла да обоснове своята супериорност в сравнение с хиндуистката ценност за правото на мъжа-домовладика над съпругата му и в живота и в смъртта? Но как би могла европейската култура да защити и неприемането на т. нар. "отбранителен джихад", който според "ценностната система" на ислямската култура, всеки един мюсюлманин е длъжен да води срещу "нападналите" вярата му религиозни общности? Та нали неговата религиозна "ценностна система" е само "друга" в сравнение с ценностната система на християнина, според която той пък е длъжен "да обича врага си и да се моли за него" (срв. Мат.5:44).


Някакъв ценностен "свод", под който да могат да съсъществуват и "диалогизират" културите, следователно, не може да няма. И културата, която съставлява този "свод" в такъв случай не може да се постулира като "равноправна" с онези, които "засводява".


Базисният проблем на постмодерна Европа е, че увлечена от вихъра на културния егалитаризъм, на "безпределния" либерализъм и секуларизъм, тя е започнала опасно да руинира този "свод". Започнала е да го руинира в най-голяма дълбочина първо философски (това за припомняне на онези, които, пробудени днес от махмурлука на всевъзможните "деконструкции" на класическия "монотеистичен", "маскулинен", "експанзионистично стопански" и т. н. разум, се сетиха изведнъж за "идеала на Просвещението"): да твърди, че няма "истина" и "неистина", а само "валидни и невалидни в една договорена езикова система твърдения", няма "факти", а "интерпретации", няма "общо-човешко", а "присъщо на определена култура". Да руинира този "свод" по-нататък и практически: да превръща всичко в "култура" – "култура" не само на християните, мюсюлманите, анимистите, агностиците, но и "култура на мъжа" и "култура на жената", "култура на хетеро- и хомо-сексуалния", "култура" дори на "будния" (съзнателния) и на "дрогирания", на "свръхсъзнателния".


Но ако всичко е "култура", кой и как може да организира съжителството на толкова различни и толкова често противоречащи си, изключващи се "своеобразия"? Та то въобще не е нещо от само себе си дадено, мета-културно. То – съжителството на "културите" – също има различен "код" в различните култури. Казано афористично всеки "друг" има не просто свой "друг" (свои "други"), но и свой "друг" (свои "други"). И е безспорно, че за различните "други" техните "други" също са различни. Така за войнстващия феминизъм мъжът (носителят на културата на "мъжката доминация") е "друг", който осъществява "господство", от което "светът трябва да бъде освободен". Какъвто мъжът не е за онези, които не принадлежат към "феминистката култура". За културата на New Age и радикалния екологизъм класическият човек е "друг", който ограничава човешкото съзнание в "прагматистко-експлоататорските рамки" на злоупотребата с природата, от което "светът трябва да бъде освободен". За радикалния ислямист пък "мултикултурният европеец" е "друг", който развращава подвластните единствено на Бога човеци и поради това с него трябва да се води "джихад" на живот и смърт. С две думи, "другите" са доста различни "други" едни за други и съжителство (още повече пък "диалог") помежду им, при руинираност на културния "свод", би могло да се окаже направо невъзможно.


Трябва да има нещо, което да удържа "другостите" в някакви предели, да ги прави о-предел-ени "другости" в най-буквалния етимологичен смисъл на тази дума, защото в противен случай те просто ще се сбият помежду си. А тези предели не могат да бъдат други освен ценностни, освен произтичащи от някакви ценности, т. е. – по логиката на мултикултурализма – от ценностите на една култура. И трябва да си много острастен в релативизма си, за да отречеш, че в днешния глобален свят такава може да бъде единствено европейско-християнската култура. За запазването на нейния "свод" от разрушаване, от разрушаване от без-пределните "другости" и без-пределните им "права" едни по отношение на други, пледират в най-голяма дълбочина всички онези, които говорят за връщане към "Европа на Христос". Защото виждат, че "Европа на Разума" не успя да удържи така необходимия й "свод".



[1] Под понятията "европейска" ("европейски") аз разбира се имам предвид отнасящото се към глобална Европа (Евро-Атлантика).


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (115)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на npiatanasov
    npiatanasov
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Офффф защо изобщо ни занимавате толкова много с простотиите на комуниста Дайнов.

  2. 2 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Весело

    Една от най-характерните черти на критичния европейски разум (за който, като фундамент на атакуваната ни цивилизация, се сетиха след атентатите в Париж) е, че той отказва да осмисля изпитанията, които ни сполитат като чисто външни, без каквито и да било основания в самите нас. Ето защо е странно, че тъкмо привърженици на европейския "Разум" (характерно е как изведнъж започнаха да го изписват с главна буква) показаха напоследък някаква сприхава сръдливост по отношение на хора, които се опитват да намерят такива "вътрешни" основания за трагедията с "Шарли Ебдо".
    .......................................

    Хайде, мили Шарлита, оспорете горното / ако можете и ако посмеете!/!

  3. 3 Профил на lone wolf
    lone wolf
    Рейтинг: 941 Неутрално

    Живей си своя собствен живот така, че да не пречиш на другите!
    Не се стреми да налагаш своите виждания, като единствено правилни и универсални, като и не приемай че мнението на другите е меродавно!

    Да разлая троловете!!
  4. 4 Профил на Patsis
    Patsis
    Рейтинг: 2389 Неутрално

    Твърде интелектуално Кадиев казва проста истина от типа "Царят е гол!"

  5. 5 Профил на qwerty
    qwerty
    Рейтинг: 576 Гневно

    Много хубаво написано мнение!
    Вирусът на комунизма порази Европа през 19-ти век, разболя я напълно през 20-ти и е на път да я унищожи през 21-ви век.
    И точно в плоскоста на културата в състезанието комунизъм-капитализъм комунизмът спечели съкрушителна победа! Успя да разбие устоите на Западнато общество и да му пробута "цивилизацията" на разни диваци за съвременна Цивилизация!
    Но както християнството е унищожило Римската империя, така комунизма като отроче на християнството ще унищожи Запада!
    За другите религии и техните цивилизации не ми се говори: достатъчно е да се погледне докъде са стигнали цивилизациите на другите религии!

  6. 6 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1261 Разстроено

    Доколко Европа и днес е "на Разума"?

    Картината на Пабло Пикасо "Герника", създадена през 1937 г., след бомбардировката на този испански град от фашистите, трябва да стане официален плакат на ЕС в Брюксел, за да напомня на европейците, че ако не се противопоставят своевременно и решително на агресивната мюсюлманска инвазия, цяла Европа може да се превърне в една съвременна "Герника"!!!

  7. 7 Профил на boby1945
    boby1945
    Рейтинг: 870 Весело

    Всъщност "Еврапейски Разум" звучи много надуто, като се има предвид че е и празно от съдържание...
    Кое е Разумното в кръстоносните походи четири на север, четири на юг и всите с много войни и жертви, в клането на лабигойци и хугеноти, в гоненето на евреите от цяла Европа, в 50-ната Drang nach Osten само от 1240 насам, в Стогодишната война и Контрареформацията, в колониализма, за чествания онзи ден Аушвиц Биркенау ще си затрая.....

    Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
  8. 8 Профил на Jessika
    Jessika
    Рейтинг: 1548 Неутрално

    Нещо ми е неубедителен Калин Янакиев този път.
    Прекалено се е разпрострял в многословие в стремежа си да обори Дайнов, езикът му е прекалено академичен, а за широката публика се пише по-разбираемо.

    Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”
  9. 9 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 888 Весело

    Когато някой ни убеждава, че "вътрешните" причини за изпитанията са в нашето "богохулство", че "религиозните чувства" са по-важни от свободата на словото, то това не е умерен консерватизъм, а по-скоро очевиден обскурантизъм.

  10. 10 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4462 Неутрално

    До коментар [#2] от "camila":

    "Вътрешни основания" е почти всичко което може да ти дойде на ум включително и разума. Това е просто много умела игра на думи.

    klimentm
  11. 11 Профил на TPOTOAP
    TPOTOAP
    Рейтинг: 526 Неутрално

    Блестящ Калин Янакиев!

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  12. 12 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#2] от "camila":
    Хайде, мили Шарлита, оспорете горното / ако можете и ако посмеете!/!
    -------------------------
    Нищо по лесно за тая обилно наторена купчина плява, съдържаща едно-две житни зрънца.
    Съвременната европейска ( Европа, Америките, Австралия отчасти Руска Азия и т.н.) етика произтича до голяма степен от християнската религия, но не е идентична с нея.
    Т.е. аз може да приемам (част) от 10-те Божи заповеди, но отказвам да приема глупости като непорочното зачатие например.
    Универсалната свобода на словото, като ярко изразена , изстрадана от Френската революция насам неотменна част от европейската етика е особено ярък пример за различията със християнската религия ( Не Богохулствай)
    Така че да - аз безусловно съм Шарли Ебдо.
    Проблемът е ,че не всички сме достатъчно Шарли Ебдо.
    Защото явно свободата на словото е накърнена , когато има закон , забраняващ изследвания на нацизма с резултат различен от общоприетия ( Германия, Франция, Австрия)
    Когато се уволянват журналисти, редактори и прочие , наричащи педерастите педерасти, циганите цигани и т.н. и т.н.
    Това е истинския удар върху европейската етика, и идентифицирането на Европа с християнството не е решение на проблема.
    Не ви ща ни църквите, ни джамиите, ни синагогите.

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  13. 13
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  14. 14
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  15. 15 Профил на doneva_a
    doneva_a
    Рейтинг: 497 Любопитно

    Г-н Янакиев, да не би да казвате, че някои култури са по-низши от други?

    Извинете, ако не съм ви разбрала, но освен това едва успях да преполовя статията - написана е сложно, омотано, претенциозно и нечетимо. Дойде ми твърде много интелектуалното напрежение.

    "Цар Самоил во Скопје за 1,5 милиони евра, а во Софија за 50 000 евра и свети!"
  16. 16 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Весело

    [quote#12:"qwertqwert"]Т.е. аз може да приемам (част) от 10-те Божи заповеди, но отказвам да приема глупости като непорочното зачатие например. [/quote]
    Непорочното зачатие е морална норма, равносилна на десетте Божи заповеди?
    Уауууу, як мирис на Шарлииииии

  17. 17 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1469 Неутрално

    1=2=3=4=5

    Единство в многообразието. Апокалипсис акбар!

    Мачкай климатичния чейндж!
  18. 18 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#16] от "camila":
    Непорочното зачатие е морална норма, равносилна на десетте Божи заповеди?
    Уауууу, як мирис на Шарлииииии
    -------------------------------------------
    Чукчи писатель, не читатель :
    ---------------------------------------
    Съвременната европейска етика произтича до голяма степен от християнската религия, но не е идентична с нея.
    ----------------------------------------------------------
    А най-вече чукчи неразбиратель?

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  19. 19 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Неутрално

    [quote#12:"qwertqwert"]Проблемът е ,че не всички сме достатъчно Шарли Ебдо. [/quote]
    Точно обратното, ако идеята за свобода на словото е жива и работеща, то тя автоматически предполага именно наличието на хора, които свободно заявяват "Не сме Шарли!" / и го завяват по много и най-ралични начини!/ . Ако всички станат "Шарли", както си мечтаете скудоумно - това вече би бил истински триумф на несвободността!

  20. 20 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#19] от "camila":

    автоматически предполага именно наличието на хора, които свободно заявяват "Не сме Шарли!"
    --------------------------------
    Въпросът е , че хората , очевидно свободно заявяващите "Не сме Шарли"
    1. Отричат правото на съществуване на Шарли
    2. Отричат правото на подигравки с религията
    3. Отричат правото политически НЕКОРЕКТНОТО говорене
    Т.е. отричат свободата на словото.

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  21. 21 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1469 Неутрално

    [quote#15:"doneva_a"]Г-н Янакиев, да не би да казвате, че някои култури са по-низши от други? [/quote]

    Да. А това какво ви притеснява, Донева?

    Мачкай климатичния чейндж!
  22. 22 Профил на Thrasimedes
    Thrasimedes
    Рейтинг: 493 Неутрално

    Хубав и осмислен текст.

    "Мултикултурализмът" наистина получава право на развитие единствено в Европа, чиито уникални корени (в християнството и разума) той се опитва да отрече.

    ***
    Едно е откажеш да "бъдеш Шарли" от резерви към претенцията, която звучи в подобен израз, съвсем друго е да откажеш да бъдеш Шарли от протест срещу свободата на европееца.
    Тези вторите не са хора в същинския смисъл на думата, а са комплексари подобно на терористите.

  23. 23 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#22] от "Thrasimedes":
    съвсем друго е да откажеш да бъдеш Шарли от протест срещу свободата на европееца.
    ----------------------------
    Аз други не съм срещал.

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  24. 24 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 888 Весело

    До коментар [#19] от "camila":

    Хайде сега, упражнения в стил "Войната е мир, свободата е робство, невежеството е сила". За камилчетата е добре да четете мненията, които коментирате. Проблемът не е, че някой "Не е Шарли", а че ни убеждава колко лошо е да си Шарли, т.е. колко лоша е свободата на словото.

  25. 25 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Весело

    [quote#20:"qwertqwert"]Въпросът е , че хората , очевидно свободно заявяващите "Не сме Шарли"
    1. Отричат правото на съществуване на Шарли[/quote]
    Това е просто невярно.
    Аз не съм Шарли, но по никакъв начин не бих посегнал на правото на прокомунистически разюздани педали да пишат онова, което им е угодно. Да изобразяват когото и както си щат, да си пеят "Интернационала" и "Белла чао", да веят червени знаменца и да мечтаят за пълната свобода /само да не барат евреите, Холокоста и сина на Саркози, че не е правилно, нали така!/. И не мисля, че ако някой се държи по гореописания начин, трябва да бъде убит с Калашников или полоний...
    Какво става с твърдението Ви, при това положение?

  26. 26 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Неутрално

    [quote#24:"stein"]Проблемът не е, че някой "Не е Шарли", а че ни убеждава колко лошо е да си Шарли, т.е. колко лоша е свободата на словото.[/quote]
    Нищо подобно, доколкото именно Шарлитата се самопроизведоха в ранг "еднолични притежатели на свободата на словото". Именно въпросното нахално приватизиране е опасно за свободата на словото, а не това, че някой се ползва от тази свобода, за да оспори позициите на самопровъзгласените й собственици!

  27. 27 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#25] от "camila":
    само да не барат евреите, Холокоста и сина на Саркози, че не е правилно, нали така!/
    -----------------------------------
    3. Отричат правото политически НЕКОРЕКТНОТО говорене
    ------------------------------------------------------
    Мдам, определено чукчи не читатель.

    Скъпа или скъпи, а да земеш да вложиш малко (с)мисъл в това "Аз не съм Шарли"?

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  28. 28 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#26] от "camila":
    Шарлитата се самопроизведоха в ранг "еднолични притежатели на свободата на словото".
    -----------------
    Шах с пешката ся, в крайна сметка нечитатель, неразбиратель или и двете?
    Аз съм Шарли означава - В Европа няма теми -табу, няма свещени крави.

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  29. 29 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Неутрално

    [quote#28:"qwertqwert"]Аз съм Шарли означава - В Европа няма теми -табу, няма свещени крави. [/quote]
    Това просто не е вярно. Справка - поведението на ШЕ по казуса "Сине".

  30. 30 Профил на глобално хасково
    глобално хасково
    Рейтинг: 279 Неутрално

    За съвременна Европа може би е най-подходящо т. нар. "концептуално християнство". То е по-скоро философско-идейно учение, концепция и/или дори политическа доктрина отколкото религия. Концептуалните християни приемат учението на Исус и принципите, които той прововядва, но не споделят каноните за тайнствата, чудесата и ирационалната същност на битието. Приемат Исус като философ, водач и лидер.

    за какво е по-жадно мнозинството: свобода или шише ракия?
  31. 31 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Любопитно

    [quote#27:"qwertqwert"]Отричат правото политически НЕКОРЕКТНОТО говорене [/quote]
    Тези, които не са "Шарли", отричат това право? Или онези, които са инкриминирали "неправилното" говорене за евреи, Холкост и пр.? И защо ШЕ застава на страната на въпросните законотворци, нали са радетели на абсолютната свобода на словото?

  32. 32 Профил на kiril_chukanov
    kiril_chukanov
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Отличен текст на Калин Янакиев. Би било добре да се прочете от повече представители на войнството на левичарите и либералните релативисти. Нивото вероятно е прекалено високо, но ако искаш да водиш спор, трябва да можеш да вникваш в доводите на опонента, а не само да парадираш с това колко си "освободен" и готин.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  33. 33 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#29] от "camila":
    Това просто не е вярно. Справка - поведението на ШЕ по казуса "Сине".
    ------------------------------
    Уфффффффффффф, А зЕми съ нАпъни най-после малко, а ?
    Седнала да ми сравнява иконата с Господа........
    Май-малко по-отначало трябва да започнем.
    Например още от Волтер - Не ми харесва какво казваш, но ще защитавам до смърт правото да го казваш..........
    Ако се върнем на писанието на Янакиев - основния проблем на Европа е, че отстъпва от този принцип.

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  34. 34
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  35. 35
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  36. 36 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#32] от "kiril_chukanov":
    Нивото вероятно е прекалено високо,
    -----------------------
    "високото" ниво обикновено маскира собствената несигурност и непознаване на материята.
    Янакиев търси секуларизма=признаване на християнската същност на Европа.
    От там до Утвърждаване на християнската същност на Европа има само една крачка.
    Сърдечно благодаря, не ме карайте за избирам между идиоти с фереджета и идиоти с калимявки.


    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  37. 37 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#34] от "camila":
    Никакъв коментар на казуса?
    Що така, изглеждате безсилен нещо, да не Ви хвана страх?...
    ----------------------
    Не, чувство на безнадеждност.....
    Ти му викаш куме Иване, то гледа за **** да те хване.
    Определено не вдяваш за какво иде реч, скъпа.
    А за домашно препиши 100 пъти думите на Волтер, може пък и да стане някакво чудо.....

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  38. 38
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  39. 39 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Весело

    [quote#37:"qwertqwert"]Определено не вдяваш[/quote]
    Аххх, значи се страхувате да коментирате, все пак...
    Е, свободата да се мълчи нелепо също е част от свободата на словото

  40. 40 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#39] от "camila":
    Е, свободата да се мълчи нелепо също е част от свободата на словото
    -----------------
    Предпочитам да мълча нелепо, отколкото да говоря глупаво.
    Мисля, че това е единствената фундаментална разлика между нас, доколкото понятие си нямате от проблема и нямаме обща база за сравнение

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  41. 41 Профил на TPOTOAP
    TPOTOAP
    Рейтинг: 526 Неутрално

    До коментар [#36] от "qwertqwert":

    Секуларизъм означава нещо съвсем различно. Нищо не си разбрал от статията, ако изобщо си я чел.

  42. 42 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Весело

    [quote#40:"qwertqwert"]Предпочитам да мълча нелепо, отколкото да говоря глупаво. [/quote]
    Признанието, че бихте говорили глупаво по темата за ШЕ и Сине, поради което предпочитате нелепо да мълчите, е повече от шокиращо на фона на самообявената Ви свръхинтелигентност....

  43. 43
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  44. 44 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#41] от "TPOTOAP":
    Секуларизъм означава нещо съвсем различно.
    --------------------
    Доколкото не си спомням да съм давал определение за секуларизъм, би ли ме осветлил какво точно означава?


    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  45. 45
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  46. 46 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#45] от "camila":
    такова затруднение
    ----------
    Едно свръхинтелгентно Ъ? мога ли да изразя...

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  47. 47 Профил на TPOTOAP
    TPOTOAP
    Рейтинг: 526 Неутрално

    До коментар [#44] от "qwertqwert":

    За тая работа има гугъл, речници и т.н.

    Между другото, за човек защитаващ свободата на словото и на изказването на различни мнения,

  48. 48 Профил на TPOTOAP
    TPOTOAP
    Рейтинг: 526 Неутрално

    До коментар [#44] от "qwertqwert":

    ... проявяваш твърде нетолерантно, да не кажа фундаменталистко отношение към другомислещите в дискусията.

  49. 49 Профил на simval
    simval
    Рейтинг: 1077 Неутрално

    До коментар [#7] от "boby1945":


    [quote#7:"boby1945"].. ще си затрая.....[/quote]

    Трай си, Бобче, трай си. Там където е намесен разум, най-добре е да си траеш.

    Аз не зареждам в Лукойл.
  50. 50 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#47] от "TPOTOAP":
    За тая работа има гугъл, речници и т.н.
    ------------
    Благодаря, не знаех.
    Ама като напиша "гугъл" в интернето нищо не ми излиза, що тъй


    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  51. 51 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#48] от "TPOTOAP":
    проявяваш твърде нетолерантно
    ---------------------
    Да.Имам нулева толерантост към тъпотата.
    Което си е в пълен унисон със свободата на словото.
    "това не е така" - голословно твърдение.
    "това не е така, защото така и така"- това вече е мнение, заслужаващо уважително, поне в началото , отношение.

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  52. 52 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#48] от "TPOTOAP":
    Хайде да покажа добра воля, ще предефинирам част от визирания пост.

    Според Калин Янакиев "Базисният проблем на постмодерна Европа е, че увлечена от вихъра на културния егалитаризъм, на "безпределния" либерализъм и секуларизъм,като решението, което предлага е-----> нататък си е същото

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  53. 53 Профил на doneva_a
    doneva_a
    Рейтинг: 497 Весело

    До коментар [#21] от "Bulgarische Motoren Werke":

    Аха. Значи християнската култура е по-висша, така ли? Първо, това звучи, как да кажа - арийски. Да, арийски. Лаишки казано. /Аз съм си лаик/. И второ, презумпцията е, че секуларизмът, т.е. светският принцип в обществото, е инфериорен? /Щот освен лаик, съм и секуларен агностик, ту мейк тинг ивън уърс/.

    "Цар Самоил во Скопје за 1,5 милиони евра, а во Софија за 50 000 евра и свети!"
  54. 54 Профил на doneva_a
    doneva_a
    Рейтинг: 497 Весело

    До коментар [#21] от "Bulgarische Motoren Werke":

    ПС.
    Ама има голямо противоречие в писанията на Димова и този автор, защото най-малкото Димова завършва своя текст с нещо за "свобода, равенство и братство", което пък лекинко влиза в противоречие се вентуалната неравнопоставеност на културите.

    "Цар Самоил во Скопје за 1,5 милиони евра, а во Софија за 50 000 евра и свети!"
  55. 55 Профил на areta
    areta
    Рейтинг: 1467 Неутрално

    До коментар [#28] от "qwertqwert":

    "Аз съм Шарли означава - В Европа няма теми -табу, няма свещени крави. "

    Всъщност теми-табу има, но те са ограничени от закона, а не от религиозните чувства на някого си.

    Думите на Волтер не са негови, а са му приписани от една жена. Ама този факт ни най-малко не ги прави по-малко верни.

    Иначе за всичко друго си прав, само не очаквай повечето да те разберат, те живеят с разбирания от миналото и по дефиниция смятат, че е напълно правилно и справедливо да имат повече права от другите.

  56. 56 Профил на murttle
    murttle
    Рейтинг: 776 Неутрално

    Ще подмина мъглявата теза и напукана логика на горното творение и ще отбележа само, че авторът май не осъзнава доколко собствените му доводи всъщност не опровергават, а потвърждават тезата на Дайнов.

  57. 57
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  58. 58 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално

    До коментар [#3] от "lone_wolf": ≪Живей си своя собствен живот така, че да не пречиш на другите! Не се стреми да налагаш своите виждания, като единствено правилни и универсални, като и не приемай че мнението на другите е меродавно!≫

    +++++++++++++++++++++++++++++++++

    Точно това е правилното и така трябва да бъде. Иначе прословутата ценност на неолибералите, СВОБОДАТА няма как да съществува. Но авторът е на точно обратното мнение. При това изходните му принципи, от които изхожда, са поне наполовина погрешни. Защото Просвещението завършва именно тогава, когато се ражда капитализмът: Със започването на Великата френска революция. А и голяма част от основните и най-известни деятели на Просвещението са били или не особено религиозни, или направо антирелигиозни. Един от най-големите в този смисъл, Волтер, е един от най-големите и силни антирелигиозни деятели и писатели от онова време. Дидро, който е един от основните организзатори на създаването на Енциклопедията, която е нещо като концентриран израз на ерата на Просвещението, далеч не е бил религиозен, нито Декарт, нито Хобс. Така че на практика неговата теория в това отношение, която той ни предлага, е изцяло погрешна и манипулативна и цели да превърне хората в пълни зомбита в морално и в политическо отношение.

  59. 59 Профил на TPOTOAP
    TPOTOAP
    Рейтинг: 526 Неутрално

    [quote#55:"luda_krava"]
    Всъщност теми-табу има, но те са ограничени от закона, а не от религиозните чувства на някого си. [/quote]

    А законът от само себе си ли се е появил?

  60. 60 Профил на areta
    areta
    Рейтинг: 1467 Неутрално

    "С други думи, поставиха на едно място умерено консервативно настроените европейци (като какъвто в споменатия спор се проявява Димова) и същинските криптопутинисти (каквито у нас съществуват)."

    Ами така си е, Калине. Принципна разлика няма. И двете групи настояват да не обиждали някави техни чувства, ама това не им е достатъчно, искат именно те да определят каква е границата.

  61. 61 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално

    До коментар [#32] от "kiril_chukanov": ≪Нивото вероятно е прекалено високо, но ако искаш да водиш спор, трябва да можеш да вникваш в доводите на опонента,≫

    Нивото е само няколко милиметра над пода. Ако не е нулево. Който познава историята, знае, че просвещението като цяло е били нерелигиозно и дори малко антирелигиозно. И никога не е било капиталистическо или антикапиталистическо, макар и да е било донякъде антифеодално, тъй като Просвещението се е развило във феодални,, а не в капиталистически държави.

    Трудноразбираемите теории, които се отнасят за човека като социално същество и за неговото общество, обикновено са трудноразбираеми в два случая: Когато са некадърни като стилисти и когато вместо с факти и логика си служат с измислици. Цел: Така да объркат читателя, че той да възприеме объркаността в логиката като гениалност на автора. И да приеме за истина неговите манипулации.

  62. 62 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 931 Неутрално

    До коментар [#60] от "luda_krava":
    И двете групи настояват да не обиждали някави техни чувства, ама това не им е достатъчно, искат именно те да определят каква е границата.
    -------------------------------------------
    Точно. Като добавим към тези две групи още няколко, проспериращи от ограничаване свободата на словото под формата на политическа коректност , и картинката става пълна.
    Между другото единствената причина за мен у нас да няма съществени религиозни напрежения е наличието на критична маса безбожници/гяури. А са се нароили фереджетата/калимявките, а сме се фанали за гушите.
    Така че спешно часове по атеизъм в детската градина още, не като ония ненормалници да плашат 3-годишни деца с Дядо Годпод......


    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  63. 63 Профил на areta
    areta
    Рейтинг: 1467 Неутрално

    До коментар [#59] от "TPOTOAP":

    Не разбира се, законът обаче е група правила, които хората в едно общество са се договорили да спазват във взаимотношенията си един с друг. Ако те се договорят да признаят една религия за неприкосновенна, тогава е друга работа, ама не са се договорили.

    Ако се договорят, че ВСИЧКИ религии са неприкосновени, ще се наложи да се договорят, че и всички философски идеи са неприкосновени, щото религиите са вид философски идеи.

  64. 64 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално

    До коментар [#13] от "camila": ≪Дневник просто препубликува текст, което очевидно е много над нивото на четящите го.≫

    Извинявайте, но не мога да се съглася с вас. Написаното е толкова усукано и оплетено, че няма къде повече от това. Така е винаги, когато авторът иска да наложи на широката публика нещо, което не е вярно или поне е недоказуемо. Защото мнозина лаици като попаднат на подобен оплетен текст приемат това за нещо, което е много умно, толкова, че не могат да го разберат, и го приемат за вярно.

    Всъщност истината, особено в областта на социологията и на политиката, е проста. И казана на нормален човешки език, тя е разбираема за всекиго, който може да мисли със собствения си акъл. Или поне на всеки, който не само може да мисли със собствения си акъл, но и може да общува в интернет. Оплитането идва тогава, когато на самия автор не му е ясно, какво точно иска да каже, както и когато иска да подведе и манипулира своите читатели.

  65. 65 Профил на dedo pepo
    dedo pepo
    Рейтинг: 1261 Неутрално

    Аз щях да го кажа в две, три изречения и щеше да бъде категорично по-ясно.

  66. 66 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално

    До коментар [#63] от "luda_krava": ≪Не разбира се, законът обаче е група правила, които хората в едно общество са се договорили да спазват във взаимотношенията си един с друг. Ако те се договорят да признаят една религия за неприкосновена, тогава е друга работа, ама не са се договорили.≫

    Така е! Карикатуристите не са нарушили нито един писан закон. Те за нарушили само законите на разума, а при такива нарушения нарушителите не ги съдят, но понякога ги убиват. А съгласете се, че не е много умно да се бориш с една религия не като показваш на вярващите, къде и в какво грешат, а като се подиграваш с техните светини. Защото за един наистина религиозен човек е по-лесно да изтърпи той лично да бъде осмян или подигран, отколкото да гледа и слуша как се подиграват или как осмиват неговите религиозни светини. Особено пък когато става дума за вярващи ислямисти, за които, според Корана, най-голямата добродетел, която изтрива всички направени грехове, е свещенната война срещу неверниците (християните).

    Така че поради своята свобода да правят каквото си искат в тази област, без да нарушат какъвто и да било закон или принцип, нарушавайки само законите на разума, Шарли вместо да помогне, разгаря и провокира масовизирането и усилването на ислямския тероризъм. Което едва ли е много умно.

    И точно в това е същността на проблема ШАРЛИ.

  67. 67 Профил на camila
    camila
    Рейтинг: 442 Неутрално

    [quote#64:"glog"]Извинявайте, но не мога да се съглася с вас. Написаното е толкова усукано и оплетено, че няма къде повече от това. [/quote]
    Аз твърдя, че текстът на проф. Янакиев е много над нивото на масовата аудитория. Която в най-добрия случай / т.е. - когато не премине към директни псувни/ ще възприеме написаното като "много усукано и оплетено!".
    Вие ми казвате, че не сте съгласен с тезата ми. И веднага определяте текста като "усукан и оплетен"...

  68. 68 Профил на doneva_a
    doneva_a
    Рейтинг: 497 Весело

    [quote#67:"camila"]Аз твърдя, че текстът на проф. Янакиев е много над нивото на масовата аудитория. [/quote]

    Това е абсолютно вярно. Ако пуснат този текст в доста други медии или сред електората на определени партии, няма да стигнат дори и до средата. Както направих аз.

    "Цар Самоил во Скопје за 1,5 милиони евра, а во Софија за 50 000 евра и свети!"
  69. 69 Профил на areta
    areta
    Рейтинг: 1467 Неутрално

    До коментар [#66] от "glog":

    Сложих Ви плюс макар че не съм съгласна с Вас. Проблемът е, че законите на разума, като ги наричате Вие, са различни за Вас, за мен, за карикатуристите.

    Според мен. Религиозните вярвания не са базирани на никакви рационални доводи, няма как да доказваш на религиозните хора къде грешат. Тяхно основополагащо разбиране е, че рацоинални доказателства няма и не са необходими, крайъгълният им камък е, че те ВЯРВАТ, така че те градят своите възгледи на на основата на емоцията.

    При това положение изобщо не е глупаво да се бориш срещу емоция с друга емоция, напротив това е най-правилният път. Религиозните хора се оплакват именно, че са засегнати техните ЧУВСТВА.

    Нали разбирате, бориш се с рационални средства срещу други рационално мислещи хора, които след като видят, че твоите доказателства оборват тяхната теория, биха се съгласили макар и неохотно, че не са прави. Тук нямаме такова нещо и е безсмислено да изправяш разумни доводи срещу нечия вяра.

  70. 70 Профил на doneva_a
    doneva_a
    Рейтинг: 497 Неутрално

    До коментар [#69] от "luda_krava":

    +++

    "Цар Самоил во Скопје за 1,5 милиони евра, а во Софија за 50 000 евра и свети!"
  71. 71 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8694 Неутрално

    " за различните "други" техните "други" също са различни."
    Различни,но наши "други".

  72. 72 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Трета вълна пустословие

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити
  73. 73 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1469 Неутрално

    До коментар [#53] от "doneva_a":

    Да, така. Има ли нещо по-високо от любовта? Християнството учи именно на любов, дори към враговете, които други религии учат да се унищожават.

    Мачкай климатичния чейндж!
  74. 74 Профил на doneva_a
    doneva_a
    Рейтинг: 497 Неутрално

    До коментар [#73] от "Bulgarische Motoren Werke":

    Има, разбира се. Свободата, в това число да се изразяваш. Ако повелята на християнството е да обичам всичко и всеки - не, мерси. Аз искам свободата да кажа, че нещо или някой не ме кефи, в това число заради неговата религия.

    "Цар Самоил во Скопје за 1,5 милиони евра, а во Софија за 50 000 евра и свети!"
  75. 75 Профил на kiril_chukanov
    kiril_chukanov
    Рейтинг: 388 Неутрално

    До коментар [#36] от "qwertqwert":

    Може да не се съгласявате с това, че същността на европейската цивилизация е християнска. Декларативността, с която реагирате, обаче е показателна тъкмо за нежелание/невъзможност за вникване в доводите на опонента. Така няма как да се води диалог.

    До коментар [#61] от "glog":
    Просвещението се развива в религиозна среда и то основно от християни и деисти. Заявените атеисти са изключение, а и те се вписват културно и идейно напълно в европейската християнска цивилизация въпреки последвалите изстъпления на Френската революция. По-късните концепции за разбиране и търпимост към "другите", както много точно посочва Калин Янакиев, не са се появили отникъде в главите на секуларни либерални гении, а са били възможни именно в рамките на европейската християнска цивилизация, въпреки че чрез извращаването си в морален релативизъм в последните десетилетия се обръщат срещу нея.

  76. 76 Профил на daam
    daam
    Рейтинг: 1346 Неутрално

    "Базисният проблем на постмодерна Европа е, че увлечена от вихъра на културния егалитаризъм, на "безпределния" либерализъм и секуларизъм, тя е започнала опасно да руинира този "свод"."

    Така, така, а в природата не може да има незаето пространство , нали ? Та, в един момент, вместо да обичаме ближния си сигурно ще се подчиняваме на съвсем необичайни /по Дайновски непример/ повели

  77. 77 Профил на the_axel
    the_axel
    Рейтинг: 320 Неутрално

    Интересно би било г-н Янакиев да проведе някакъв разговор на произволна тема с г-н Местан.Победител ще бъде този ,който използва най-малко български думи.И двамата са майстори на умното говорене.

  78. 78 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 823 Неутрално

    и сега "листът ще удари фена", както евфемистично някои превеждат английския израз за акито и вентилатора.

    добро интервю, калин янакиев не ми е фаворит, но най-после някой да отстои публично онова, което трябва да се каже, но се смотолевва под сурдинка.

    че, таковата, нали, "тъмни векове", ръйш ли.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  79. 79 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#21] от "Bulgarische Motoren Werke":

    ами притеснява застъпниците на това, че да папкаш човешко месце в почит към предците е също като да "обърнеш другата буза, когато някой те плесне по първата". парадоксално е, обаче, че атаманите на тази теза обикновено са избуили на европейско-християнско-просвещенска почва хора с хоби "източни култури".

    בני אתה אני היום ילדתיך
  80. 80 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 1710 Неутрално

    Чрез излишно натруфен, трудносмилаем и високопарен стил авторът се мъчи да ни убеди в превъзходството на християнството, че то за разлика от другите религии въплъщава в себе си някакъв "естествен", изконен за човека морал, и че дори либерализмът е следствие на това християнство. Авторът, разбира, се премълчава кървавата и фанатична история на християнството, и се е съсредоточил единствено в съвремието. Но това, че Европа днес не е онази Европа от средновековието се дължи не на еволюция на християнството, а на еволюцията на разума и познанието. Също така християнството не изобретява основните ценности, а просто ги взима(част от тях) формирани от дългата социална еволюция на човека.
    Накратко, културата на Разума и Познанието надхвърля границите на Европа и руши стените, издигнати от различните религии, включително и християнството.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  81. 81 Профил на metalogy
    metalogy
    Рейтинг: 605 Неутрално

    ІІІ. че тъкмо съгласно разума и морала има една най-оптимална и плодотворна форма на човешкото общество и тя е базирана върху свободния пазар, капиталистическото натрупване.
    Нерде Ямбол, нерде пазар, морал, етика и капиталистическо натрупване.
    Горкият Христос. За какво те използваха, Господи?
    ***
    Евгени Дайнов беше по-убедителен. Много по.

    колко е стабилен финансовият сектор у нас, ако не се говори за него
  82. 82 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 823 Неутрално

    [quote#80:"Boyant"]разума и познанието[/quote]

    "разумът и познанието" [пишат се с малка буква, даже "християнство" и "ислям" се пишат така], не произвеждат ценности. иначе холокостът, например, щеше да е "много етично" нещо.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  83. 83 Профил на thepirineagle
    thepirineagle
    Рейтинг: 768 Неутрално

    Блестящ материал на Калин Янакиев! Респект! Да,наистина стилът е леко академичен,но аргументите са точни и ясни, а и проблемът е многопластов. Единствената ми забележка е,че мнозина застанали зад Je suis Charlie, не споделят възгледите на изданието, а излязоха на улиците и в интернет за да покажат на ДРУГИТЕ, които смятат,че могат да разстрелват журналистика,та била тя и пошла, предизвикателно-неуважителна и елементарно заядлива. Тези милиони хора искаха да покажат, че в Цивилизацията няма място за подобни ДРУГИ......

  84. 84 Профил на аз
    аз
    Рейтинг: 497 Неутрално

    прекрасна статия на проф. янакиев. поздравления. ще си позволя все пак да спекулирам с липсващата перспектива за бъдещето развитие на разума в европейската цивилизация. първата констатация която бих искал да направя е, че към настоящият момент разумът играе поразително малка роля в европейското светоусещане. в обществения живот доколкото той е институционализиран през структури и политики, то те са масово непроблематизирани и следователно необмислени. дебатът с правото на свободно слово е чудесен пример, защото очевидно липсва обосноваване на правото на шарли да прави карикатури през разума. проблемът е публичната липса на критично аргументирано мислене в обществения дискурс. от тази гледна точка европейската цивилизация (разбирана като масово явление, а не бутиков експонат) се отдалечава от себе си. тук бих привидял две гледни треактории - деградирането на цивилизацията в митико-езотерично светоусещане или възвръщането й към разума. последното изисква последователни и целенасочени усилия именно поради своята изключителност и се надявам проф. янакиев да продължава да пише за това.

    from all the things i've lost i miss my mind the most
  85. 85 Профил на bgpatriot
    bgpatriot
    Рейтинг: 719 Неутрално

    [quote#20:"qwertqwert"]Въпросът е , че хората , очевидно свободно заявяващите "Не сме Шарли"[/quote] -имат собствено мнение и заявяват че не желаят да се отъждествяват с шантавите шарлита. ако някой каже "аз не съм гей" не значи че иска дискриминация на гейовете - както те има право да заявят "аз съм гей" и той има! навремето имаше една песен на Маричков "Аз не съм комунист...." Та както шарлитата имат право да публикуват примитивни, злобни, провокативни и със спорен хумор карикатури, така и аз имам свободата да дам горната оценка. а че има тъпа-ци, смятащи, че който казва "аз не съм шарли" е за убийците, има - ОК -"аз не съм с убийците"

  86. 86 Профил на BohrMottelson
    BohrMottelson
    Рейтинг: 732 Неутрално

    Баси ужаса. Комбинация на нисък интелект с желание да се каже нещо.
    Вече като чуя Портал "Култура" се хващам за...нещо нецензурно


    BohrMottelson
  87. 87 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално

    Абсолютно права сте, че религиозните фанатици не могат да бъдат убедени, че бъркат. Причината за това са не само самите фанатици като такива, но и защото с никакви доказателства, нито с логически, нито с фактологични, не може да се докаже, че Бог съществува или че Бог не същствува. И че поради това няма начин чрез логически доводи да накараш един религиозен човек да се откаже от своята религия. Или един невярващ да стане религиозен фанатик. А и още един от великите схоласти, не помня вече дали беше Адалберт Велики или Тома Аквински, е казал: „Вярвам, защото е абсурдно!”. Вярвам, защото е нелогично. Така че логиката, без някакви други помощни средства, наистина е безсилна в това отношение.

    Но аз в своя коментар аз говоря не за логичност, а за разумност. А това са две близки по смисъл, но различни неща. А в най-общ смисъл разумно е това, което води до постигане на целта. Което е полезно за този, който го прави.Това, което прави нашите действия ефективни и успешни, без да води до вредни непреки последици, които да превърнат впоследствие успешността в неуспешност. Което означава, че и шарлитата са неразумни, защото техните действия вместо да доведат до нещо добро, доведоха да кървав атентат и до разширяване и усилване на терористичната дейност.

    Или, казано с други думи, аз не съм срещу борбата с радикалния терористичен ислям. Аз съм за това, борбата с него да е разумна, за да бъде трайно ефективна. Но да дразниш противника си, без с това да имаш каквито и да било реални положителни резултати, е просто глупаво. А точно това правят шарликарикатуристите, точно такава беше и последвалата след това манифестация на евросъюзния политически елит.

    Но в тази манифестация политическият елит на САЩ не участва. Как мислите, случайно ли е това? Или може би си мислите, че САЩ случайно са пропуснали да демонстрират своето отношение към радикалните ислямски терористи?

  88. 88 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2835 Неутрално

    До коментар [#87] от "glog":

    Не става. Глупаво е да дразниш бика като го хванеш за рогата,но ние не сме животни,а човеци. Искам да кажа,че ако някое шарли беше обидило жестоко мюсюлманин,крещейки му в лицето ругатни и подигравки на публично място,и последният в отговор го беше застрелял,тогава можеше да има извиняващи вината обстоятелства. Но тук става въпрос за вестник издаван от шарлитата! Само първобитен и примитивен човек би седнал да чете вестник на врагът,(така да се каже),и после да се вбеси и да застреля журналистите издаващи този вестник!
    Все едно аз като върл левскар да прочета вестника на ЦСКА,да се ядосам от някаква карикатура заяждаща се с Левски и да отида в редакцията и да ги ликвидирам хладнокръвно! Това е варварство! Виж да се сбият агитките на двата отбора и някой не дай си боже,загине,това е друго,но вестник...?!

    САЩ не участваха просто защото и без това си имат цял куп проблеми на главата,че да си създават още. Според мен,де.

  89. 89 Профил на zakkwylde
    zakkwylde
    Рейтинг: 538 Неутрално

    Въпреки погнусата, която предизвикваше с протестърските си изхвърляния, авторът на расистката теория за българското "количество" и българското "качество", професор Янакиев днес май е отрезнял. И дай Боже да говори истинският Янакиев, защото много станаха онези овце, които се обявиха за шарлита без да проумяват елементарното.

    Който е шарли, е това:
    https://vrais66.files.wordpress.com/2015/01/mahomet-etoile.jpg
    И това:
    https://gregfallisdotcom.files.wordpress.com/2015/01/hebdo-offensive1.jpg
    И това:
    http://listverse.com/wp-content/uploads/2015/01/8-gay-marriage-charlie-hebdo.jpg

  90. 90 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3821 Неутрално

    Да. Сложничко като цяло, "аморфен" стил на текста, но... Да.

    Бих добавил една ключова дума израз:
    Цивилизована Конкуренция.

    "... Защото аз направо ще се осмеля да кажа (и на своя страна имам редица, включително либерални политически мислители, които Дайнов трябва да познава), че Европа "на Просвещението" бе налице в Европа дотогава, докато практически всички в нея имаха консенсус (или което е същото – нямаха съмнения) по четири основни неща:

    І. че има една универсална Цивилизация, отговаряща на също тъй универсални критерии за причастност към нея (критерии за "цивилизованост", които са формулирани в лоното на нашия духовен континент и с които, собствено, всички други етнически, политически, религиозни и т.н. общности трябваше да бъдат съизмервани, за да се включат в "Цивилизацията";

    ІІ. че тези критерии са универсални именно защото са основани на европейско-християнската ценностна система, която пък се нарича "естествен" (за човешката природа) морал;

    ІІІ. че тъкмо съгласно разума и морала има една най-оптимална и плодотворна форма на човешкото общество и тя е базирана върху свободния пазар, капиталистическото натрупване и демократически конституираната държавност; и

    ІV. съществува едно върховенство при разрешаването на конфликтите и споровете между хората в земни условия и това е върховенството на (пак фундирания върху естествения морал) закон, пред който именно всички са равни в правата и задълженията си в този свят.

    Още веднъж повтарям: трябва да си направо сляп, за да не виждаш, че този консенсус (съгласявам се, че всичките му четири основни пункта са формулирани към края на епохата на Просвещението) бе силно разклатен от втората половина на миналия век, при това изключително от вдъхновявани от секуларизма мислители и обществени дейци.

    Защото тъкмо секуларни мислители, противопоставяйки се на – според тях – основания на религиозна изключителност "европоцентризъм", направиха така, че на мястото на съгласието, че има една Цивилизация дойде идеологията на "мултикултурализма" (която действително е по-удачно да се нарече идеология на културния егалитаризъм) и която обяви първо всички етно-религиозни общностни традиции за "цивилизации" sui generis.

    След това (или по-точно като предпоставка за това) постави под съмнение европейско-християнската ценностна система, защото, видите ли, ценностите били произведения на "културите", а не обратното – културата е произведение на определени абсолютни ценности; равно-постави я, значи, с "ценностните системи" на "другите култури", отказвайки да ги преценява като повече или по-малко съвършени (хуманни), но обявявайки ги за просто различни ("други"...."

  91. 91 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3821 Любопитно

    Наистина би било интересно,
    но не и с такъв критерий.

    Проф. Янакиев може да поработи за опростяване (в добър смисъл) на стила си.

    Но съвсем без "чужди" думи не може.
    Като други езици, Българският гостоприемно взаимства множество чуждици, в частност от Гръцки и Латински.

    След 1300+ години Европейска България,
    крайно време вече е всеки да е свикнал

    До коментар [#77] от "the_axel":

    Интересно би било г-н Янакиев да проведе някакъв разговор на произволна тема с г-н Местан.

    Победител ще бъде този ,който използва най-малко български думи.И двамата са майстори на умното говорене.

  92. 92 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално

    До коментар [#88] от "deaf": ≪САЩ не участваха просто защото и без това си имат цял куп проблеми на главата,че да си създават още. Според мен,де.≫

    Deaf, ей това, което си казал на края, опровергава всичко онова, което си казал преди това. Участието на лидерите на държавите от ЕС в демонстрацията създава проблеми, а не ги решава! А да си създаваш допълнително проблеми, без да имаш някаква реална полза от тяхното създаване, си е баш анджак политически кретенизъм. А и дертовете на САЩ за сега не са повече от тези на националните лидери на държавите от ЕС. Те само са от друг вид: На ЕС са основно финансово-икономически, на САЩ – почти изцяло
    външнополитически. Защото те искат еднополюсен свят, в който САЩ да бъдат непререкаем тотален лидер, на когото всички се подчиняват, а Русия, Китай и Индия, чийто население общо е около една трета от цялото човечество, официално са отхвърлили тези претенции и искат създаването на един многополюсен свят, в който има няколко равнопоставени във външнополитическо отношение лидери.

    И, извинявай, но няма как да се съглася, че битките между агитките на „Левски” и на ЦСК били приемливи, а не варварство.

  93. 93 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2835 Неутрално

    До коментар [#92] от "glog":

    Явно е,че сме от различни светове в случая. САЩ е световен полицай,а полицаят не ходи по митинги. Той следи за спазване на закона,хваща престъпниците и ги вкарва в затвора. А и френската полиция си свърши работата. Да не повярва човек!
    И задачата на Щатите е ако не да свали,то поне да накара Путин да спазва международните закони.
    ЕС няма финансови проблеми. БВП му е по-голям от американският. По скоро става въпрос за семейни разправии.
    Дори и да приемем,че светът стане многополюсен,Русия няма да бъде полюс в него. Няма как да стане,освен ако не стане член на ЕС. Русия няма сили да удържи дори себе си да не се разпадне. Погледни реалността в очите. Кадиров иска да прави халифат със столица Москва!

    Битките между футболните агитки са човешка природа,тестостерон,и ще ги има и при най-цивилизованите народи от време на време. И така трябва да бъде. Но да убиеш някой щото НАПИСАЛ нещо е варварство.

  94. 94 Профил на nigel
    nigel
    Рейтинг: 827 Весело

    До коментар [#5] от "qwerty":

    Комунизмът ???
    qwerty, и тук ли успя да намериш дългата ръка на Москва ?! Имам чувството че на някои хора дори когато гаджето им е в ... главоболие, ще решат че Путин е причината . Не е лошо да препрочетеш текста (признавам, много досадно-академичен) и да се опиташ да разбереш „какво е искал да каже авторът“.

  95. 95 Профил на nigel
    nigel
    Рейтинг: 827 Неутрално

    До коментар [#66] от "glog":

    +++++++++++++++++++++++

  96. 96 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2003 Неутрално

    'Живей си своя собствен живот така, че да не пречиш на другите! '

    До коментар [#3] от "lone_wolf":

    Напълно съгласен с това универсално правило, което е почти със силата на природен закон.
    И разбира се може много на дълго и широко да се извеждат тези, да се филовствува и не казвам че не е нужно, но Европа си е чудесно място за живот, не малка част от света е чудесно място за живот, просто трябва време, за да се неутрализират бастионите на просташкия национализъм - искам да кажа на такъв, който изкуствено и бездоказателствено предпоставя предимството над други нации и народи, веднага се опитва да извлече някакви предимства за чужда сметка и разбира се да налага на останалите своето виждане и ред, все нормални неща предвид простотията, която както се казва "Изпълзява като въшка на чело"..

  97. 97 Профил на oanes
    oanes
    Рейтинг: 225 Неутрално

    Всеизвестно е съществуването на вселенски и светски закони. Вселенските закони /най-общо казано десетте Божи заповеди / са морално- нравсвени закони съответстващи на еволюцинното ниво на човека, които неотменно действат в духовната вселена. Духът на светските закони по принцип трябва да следват духа на вселенските, но животинското-сетивното преобладаващо в по -голямата част на човечеството изкривява и противопоставя гледната точка на духовно развития и сетивно материалният човек. Първите следват естественният ход на развитие на висшата духовната част от човека водеща до Божественото, докато другите реакционно откъсват духовната част и остават в развитието си до сетивно материалното ниво. От тук е съвсем естествено възниква тежко противоречие между чисто духовните нравствени вазгледи и ниските материално ситивни такива.

  98. 98 Профил на oanes
    oanes
    Рейтинг: 225 Неутрално

    Прави впечатление, че се използва някаква категория "разум", без да е дадено определение що е то ? Отгоре на всичко се прави паралел м/у две еднакви неща, защото разумът е чисто духовна частица в човека дадена от създаделя . Въпросът е под чие влияние попада тази духовна частица / Азът/, тази на нагоните, страстите и емоцийте в недуховният човек или под влиянието на морално нравствените закони на духът. За духовният човек сексът е средство за продължаване на поколението, но не и забавление, като "семки занимавка" в което е превърнат от нискодуховните сетивни хора. Това, хомосексуалността, инцеста и изобщо разврата като цяло е изключен априори от мислите на духовно развитият човек.

  99. 99 Профил на the_axel
    the_axel
    Рейтинг: 320 Неутрално

    Получихме една лекция по теология , изпъстрена с латински термини ,които би трябвало да ни накарат да застинем от възхищение.Теологията като наука е наситена с латински думи , защото до преди векове латински и гръцки езици са били официални езици в господстващата в Европа християнска църква. Нека не забравяме , че Българската църква е водила тежка борба за извоюване правото църковните служби да се провеждат на български език. Българският език разполага с достатъчно думи, с които човек може да защити една своя теза , дори и на религиозна тема.Но темата не беше изцяло в сферата на религията!Темата противопостави религия на разум, което даде възможност дискутиращите да се строят в два лагера - вярващи и атеисти.Сякаш вярващите нямат право на разум или разумните не принадлежат на Християнската църква?По отношение на терминологията ако един оратор не може да изгради тезата си на български език , то това не е слабост на езика, а на оратора!

  100. 100 Профил на nigel
    nigel
    Рейтинг: 827 Неутрално

    [quote#87:"glog"]Или, казано с други думи, аз не съм срещу борбата с радикалния терористичен ислям. Аз съм за това, борбата с него да е разумна, за да бъде трайно ефективна. Но да дразниш противника си, без с това да имаш каквито и да било реални положителни резултати, е просто глупаво. А точно това правят шарликарикатуристите, точно такава беше и последвалата след това манифестация на евросъюзния политически елит. [/quote]
    Не просто е глупаво, а и работи точно в обратната посока - предизвиква желание за реакция и у тези мюсюлмани, които иначе биха си гледали спокойно търговийката.
    В предишен форум бях запитал: "тези които сега са шарлита дали биха си купили списание с карикатури, изобразяващи когото и да е с провиснали топки и забоден предмет в голия задник". Не видях нито едно потвърждение, но минуси ми бяха написали .





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK