Доколко Европа и днес е "на Разума"?

Офффф защо изобщо ни занимавате толкова много с простотиите на комуниста Дайнов.

• 60 27
• Докладване

Една от най-характерните черти на критичния европейски разум (за който, като фундамент на атакуваната ни цивилизация, се сетиха след атентатите в Париж) е, че той отказва да осмисля изпитанията, които ни сполитат като чисто външни, без каквито и да било основания в самите нас. Ето защо е странно, че тъкмо привърженици на европейския "Разум" (характерно е как изведнъж започнаха да го изписват с главна буква) показаха напоследък някаква сприхава сръдливост по отношение на хора, които се опитват да намерят такива "вътрешни" основания за трагедията с "Шарли Ебдо".
.......................................

Хайде, мили Шарлита, оспорете горното / ако можете и ако посмеете!/!

• 37 23
• Докладване

Живей си своя собствен живот така, че да не пречиш на другите!
Не се стреми да налагаш своите виждания, като единствено правилни и универсални, като и не приемай че мнението на другите е меродавно!

• 10 42
• Докладване

Твърде интелектуално Кадиев казва проста истина от типа "Царят е гол!"

• 19 9
• Докладване

Много хубаво написано мнение!
Вирусът на комунизма порази Европа през 19-ти век, разболя я напълно през 20-ти и е на път да я унищожи през 21-ви век.
И точно в плоскоста на културата в състезанието комунизъм-капитализъм комунизмът спечели съкрушителна победа! Успя да разбие устоите на Западнато общество и да му пробута "цивилизацията" на разни диваци за съвременна Цивилизация!
Но както християнството е унищожило Римската империя, така комунизма като отроче на християнството ще унищожи Запада!
За другите религии и техните цивилизации не ми се говори: достатъчно е да се погледне докъде са стигнали цивилизациите на другите религии!

• 31 36
• Докладване

Доколко Европа и днес е "на Разума"?

Картината на Пабло Пикасо "Герника", създадена през 1937 г., след бомбардировката на този испански град от фашистите, трябва да стане официален плакат на ЕС в Брюксел, за да напомня на европейците, че ако не се противопоставят своевременно и решително на агресивната мюсюлманска инвазия, цяла Европа може да се превърне в една съвременна "Герника"!!!

• 9 30
• Докладване

Всъщност "Еврапейски Разум" звучи много надуто, като се има предвид че е и празно от съдържание...
Кое е Разумното в кръстоносните походи четири на север, четири на юг и всите с много войни и жертви, в клането на лабигойци и хугеноти, в гоненето на евреите от цяла Европа, в 50-ната Drang nach Osten само от 1240 насам, в Стогодишната война и Контрареформацията, в колониализма, за чествания онзи ден Аушвиц Биркенау ще си затрая.....

• 52 12
• Докладване

Нещо ми е неубедителен Калин Янакиев този път.
Прекалено се е разпрострял в многословие в стремежа си да обори Дайнов, езикът му е прекалено академичен, а за широката публика се пише по-разбираемо.

• 21 32
• Докладване

Когато някой ни убеждава, че "вътрешните" причини за изпитанията са в нашето "богохулство", че "религиозните чувства" са по-важни от свободата на словото, то това не е умерен консерватизъм, а по-скоро очевиден обскурантизъм.

• 17 28
• Докладване

Блестящ Калин Янакиев!

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 30 40
• Докладване

До коментар [#2] от "camila":
Хайде, мили Шарлита, оспорете горното / ако можете и ако посмеете!/!
-------------------------
Нищо по лесно за тая обилно наторена купчина плява, съдържаща едно-две житни зрънца.
Съвременната европейска ( Европа, Америките, Австралия отчасти Руска Азия и т.н.) етика произтича до голяма степен от християнската религия, но не е идентична с нея.
Т.е. аз може да приемам (част) от 10-те Божи заповеди, но отказвам да приема глупости като непорочното зачатие например.
Универсалната свобода на словото, като ярко изразена , изстрадана от Френската революция насам неотменна част от европейската етика е особено ярък пример за различията със християнската религия ( Не Богохулствай)
Така че да - аз безусловно съм Шарли Ебдо.
Проблемът е ,че не всички сме достатъчно Шарли Ебдо.
Защото явно свободата на словото е накърнена , когато има закон , забраняващ изследвания на нацизма с резултат различен от общоприетия ( Германия, Франция, Австрия)
Когато се уволянват журналисти, редактори и прочие , наричащи педерастите педерасти, циганите цигани и т.н. и т.н.
Това е истинския удар върху европейската етика, и идентифицирането на Европа с християнството не е решение на проблема.
Не ви ща ни църквите, ни джамиите, ни синагогите.

• 19 33
• Докладване

Г-н Янакиев, да не би да казвате, че някои култури са по-низши от други?

Извинете, ако не съм ви разбрала, но освен това едва успях да преполовя статията - написана е сложно, омотано, претенциозно и нечетимо. Дойде ми твърде много интелектуалното напрежение.

• 27 30
• Докладване

[quote#12:"qwertqwert"]Т.е. аз може да приемам (част) от 10-те Божи заповеди, но отказвам да приема глупости като непорочното зачатие например. [/quote]
Непорочното зачатие е морална норма, равносилна на десетте Божи заповеди?
Уауууу, як мирис на Шарлииииии

• 22 10
• Докладване

До коментар [#16] от "camila":
Непорочното зачатие е морална норма, равносилна на десетте Божи заповеди?
Уауууу, як мирис на Шарлииииии
-------------------------------------------
Чукчи писатель, не читатель :
---------------------------------------
Съвременната европейска етика произтича до голяма степен от християнската религия, но не е идентична с нея.
----------------------------------------------------------
А най-вече чукчи неразбиратель?

• 5 21
• Докладване

[quote#12:"qwertqwert"]Проблемът е ,че не всички сме достатъчно Шарли Ебдо. [/quote]
Точно обратното, ако идеята за свобода на словото е жива и работеща, то тя автоматически предполага именно наличието на хора, които свободно заявяват "Не сме Шарли!" / и го завяват по много и най-ралични начини!/ . Ако всички станат "Шарли", както си мечтаете скудоумно - това вече би бил истински триумф на несвободността!

• 17 17
• Докладване

До коментар [#19] от "camila":

автоматически предполага именно наличието на хора, които свободно заявяват "Не сме Шарли!"
--------------------------------
Въпросът е , че хората , очевидно свободно заявяващите "Не сме Шарли"
1. Отричат правото на съществуване на Шарли
2. Отричат правото на подигравки с религията
3. Отричат правото политически НЕКОРЕКТНОТО говорене
Т.е. отричат свободата на словото.

• 10 21
• Докладване

[quote#15:"doneva_a"]Г-н Янакиев, да не би да казвате, че някои култури са по-низши от други? [/quote]

Да. А това какво ви притеснява, Донева?

• 9 24
• Докладване

Хубав и осмислен текст.

"Мултикултурализмът" наистина получава право на развитие единствено в Европа, чиито уникални корени (в християнството и разума) той се опитва да отрече.

***
Едно е откажеш да "бъдеш Шарли" от резерви към претенцията, която звучи в подобен израз, съвсем друго е да откажеш да бъдеш Шарли от протест срещу свободата на европееца.
Тези вторите не са хора в същинския смисъл на думата, а са комплексари подобно на терористите.

• 7 27
• Докладване

До коментар [#22] от "Thrasimedes":
съвсем друго е да откажеш да бъдеш Шарли от протест срещу свободата на европееца.
----------------------------
Аз други не съм срещал.

• 6 7
• Докладване

До коментар [#19] от "camila":

Хайде сега, упражнения в стил "Войната е мир, свободата е робство, невежеството е сила". За камилчетата е добре да четете мненията, които коментирате. Проблемът не е, че някой "Не е Шарли", а че ни убеждава колко лошо е да си Шарли, т.е. колко лоша е свободата на словото.

• 8 20
• Докладване

[quote#20:"qwertqwert"]Въпросът е , че хората , очевидно свободно заявяващите "Не сме Шарли"
1. Отричат правото на съществуване на Шарли[/quote]
Това е просто невярно.
Аз не съм Шарли, но по никакъв начин не бих посегнал на правото на прокомунистически разюздани педали да пишат онова, което им е угодно. Да изобразяват когото и както си щат, да си пеят "Интернационала" и "Белла чао", да веят червени знаменца и да мечтаят за пълната свобода /само да не барат евреите, Холокоста и сина на Саркози, че не е правилно, нали така!/. И не мисля, че ако някой се държи по гореописания начин, трябва да бъде убит с Калашников или полоний...
Какво става с твърдението Ви, при това положение?

• 14 8
• Докладване

[quote#24:"stein"]Проблемът не е, че някой "Не е Шарли", а че ни убеждава колко лошо е да си Шарли, т.е. колко лоша е свободата на словото.[/quote]
Нищо подобно, доколкото именно Шарлитата се самопроизведоха в ранг "еднолични притежатели на свободата на словото". Именно въпросното нахално приватизиране е опасно за свободата на словото, а не това, че някой се ползва от тази свобода, за да оспори позициите на самопровъзгласените й собственици!

• 11 10
• Докладване

До коментар [#25] от "camila":
само да не барат евреите, Холокоста и сина на Саркози, че не е правилно, нали така!/
-----------------------------------
3. Отричат правото политически НЕКОРЕКТНОТО говорене
------------------------------------------------------
Мдам, определено чукчи не читатель.

Скъпа или скъпи, а да земеш да вложиш малко (с)мисъл в това "Аз не съм Шарли"?

• 4 8
• Докладване

До коментар [#26] от "camila":
Шарлитата се самопроизведоха в ранг "еднолични притежатели на свободата на словото".
-----------------
Шах с пешката ся, в крайна сметка нечитатель, неразбиратель или и двете?
Аз съм Шарли означава - В Европа няма теми -табу, няма свещени крави.

• 4 12
• Докладване

[quote#28:"qwertqwert"]Аз съм Шарли означава - В Европа няма теми -табу, няма свещени крави. [/quote]
Това просто не е вярно. Справка - поведението на ШЕ по казуса "Сине".

• 8 4
• Докладване

За съвременна Европа може би е най-подходящо т. нар. "концептуално християнство". То е по-скоро философско-идейно учение, концепция и/или дори политическа доктрина отколкото религия. Концептуалните християни приемат учението на Исус и принципите, които той прововядва, но не споделят каноните за тайнствата, чудесата и ирационалната същност на битието. Приемат Исус като философ, водач и лидер.

• 6 13
• Докладване

[quote#27:"qwertqwert"]Отричат правото политически НЕКОРЕКТНОТО говорене [/quote]
Тези, които не са "Шарли", отричат това право? Или онези, които са инкриминирали "неправилното" говорене за евреи, Холкост и пр.? И защо ШЕ застава на страната на въпросните законотворци, нали са радетели на абсолютната свобода на словото?

• 7 5
• Докладване

Отличен текст на Калин Янакиев. Би било добре да се прочете от повече представители на войнството на левичарите и либералните релативисти. Нивото вероятно е прекалено високо, но ако искаш да водиш спор, трябва да можеш да вникваш в доводите на опонента, а не само да парадираш с това колко си "освободен" и готин.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 9 26
• Докладване

До коментар [#29] от "camila":
Това просто не е вярно. Справка - поведението на ШЕ по казуса "Сине".
------------------------------
Уфффффффффффф, А зЕми съ нАпъни най-после малко, а ?
Седнала да ми сравнява иконата с Господа........
Май-малко по-отначало трябва да започнем.
Например още от Волтер - Не ми харесва какво казваш, но ще защитавам до смърт правото да го казваш..........
Ако се върнем на писанието на Янакиев - основния проблем на Европа е, че отстъпва от този принцип.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#32] от "kiril_chukanov":
Нивото вероятно е прекалено високо,
-----------------------
"високото" ниво обикновено маскира собствената несигурност и непознаване на материята.
Янакиев търси секуларизма=признаване на християнската същност на Европа.
От там до Утвърждаване на християнската същност на Европа има само една крачка.
Сърдечно благодаря, не ме карайте за избирам между идиоти с фереджета и идиоти с калимявки.

• 11 18
• Докладване

До коментар [#34] от "camila":
Никакъв коментар на казуса?
Що така, изглеждате безсилен нещо, да не Ви хвана страх?...
----------------------
Не, чувство на безнадеждност.....
Ти му викаш куме Иване, то гледа за **** да те хване.
Определено не вдяваш за какво иде реч, скъпа.
А за домашно препиши 100 пъти думите на Волтер, може пък и да стане някакво чудо.....

• 3 9
• Докладване

[quote#37:"qwertqwert"]Определено не вдяваш[/quote]
Аххх, значи се страхувате да коментирате, все пак...
Е, свободата да се мълчи нелепо също е част от свободата на словото

• 7 5
• Докладване

До коментар [#39] от "camila":
Е, свободата да се мълчи нелепо също е част от свободата на словото
-----------------
Предпочитам да мълча нелепо, отколкото да говоря глупаво.
Мисля, че това е единствената фундаментална разлика между нас, доколкото понятие си нямате от проблема и нямаме обща база за сравнение

• 4 9
• Докладване

До коментар [#36] от "qwertqwert":

Секуларизъм означава нещо съвсем различно. Нищо не си разбрал от статията, ако изобщо си я чел.

• 4 7
• Докладване

[quote#40:"qwertqwert"]Предпочитам да мълча нелепо, отколкото да говоря глупаво. [/quote]
Признанието, че бихте говорили глупаво по темата за ШЕ и Сине, поради което предпочитате нелепо да мълчите, е повече от шокиращо на фона на самообявената Ви свръхинтелигентност....

• 9 4
• Докладване

До коментар [#41] от "TPOTOAP":
Секуларизъм означава нещо съвсем различно.
--------------------
Доколкото не си спомням да съм давал определение за секуларизъм, би ли ме осветлил какво точно означава?

• 3 8
• Докладване

До коментар [#45] от "camila":
такова затруднение
----------
Едно свръхинтелгентно Ъ? мога ли да изразя...

• 2 9
• Докладване

До коментар [#44] от "qwertqwert":

За тая работа има гугъл, речници и т.н.

Между другото, за човек защитаващ свободата на словото и на изказването на различни мнения,

• 7 4
• Докладване

До коментар [#44] от "qwertqwert":

... проявяваш твърде нетолерантно, да не кажа фундаменталистко отношение към другомислещите в дискусията.

• 8 3
• Докладване

До коментар [#7] от "boby1945":


[quote#7:"boby1945"].. ще си затрая.....[/quote]

Трай си, Бобче, трай си. Там където е намесен разум, най-добре е да си траеш.

• 3 10
• Докладване

До коментар [#47] от "TPOTOAP":
За тая работа има гугъл, речници и т.н.
------------
Благодаря, не знаех.
Ама като напиша "гугъл" в интернето нищо не ми излиза, що тъй

• 4 7
• Докладване

До коментар [#48] от "TPOTOAP":
проявяваш твърде нетолерантно
---------------------
Да.Имам нулева толерантост към тъпотата.
Което си е в пълен унисон със свободата на словото.
"това не е така" - голословно твърдение.
"това не е така, защото така и така"- това вече е мнение, заслужаващо уважително, поне в началото , отношение.

• 5 12
• Докладване

До коментар [#48] от "TPOTOAP":
Хайде да покажа добра воля, ще предефинирам част от визирания пост.

Според Калин Янакиев "Базисният проблем на постмодерна Европа е, че увлечена от вихъра на културния егалитаризъм, на "безпределния" либерализъм и секуларизъм,като решението, което предлага е-----> нататък си е същото

• 4 7
• Докладване

До коментар [#21] от "Bulgarische Motoren Werke":

Аха. Значи християнската култура е по-висша, така ли? Първо, това звучи, как да кажа - арийски. Да, арийски. Лаишки казано. /Аз съм си лаик/. И второ, презумпцията е, че секуларизмът, т.е. светският принцип в обществото, е инфериорен? /Щот освен лаик, съм и секуларен агностик, ту мейк тинг ивън уърс/.

• 13 5
• Докладване

До коментар [#21] от "Bulgarische Motoren Werke":

ПС.
Ама има голямо противоречие в писанията на Димова и този автор, защото най-малкото Димова завършва своя текст с нещо за "свобода, равенство и братство", което пък лекинко влиза в противоречие се вентуалната неравнопоставеност на културите.

• 9 6
• Докладване

До коментар [#28] от "qwertqwert":

"Аз съм Шарли означава - В Европа няма теми -табу, няма свещени крави. "

Всъщност теми-табу има, но те са ограничени от закона, а не от религиозните чувства на някого си.

Думите на Волтер не са негови, а са му приписани от една жена. Ама този факт ни най-малко не ги прави по-малко верни.

Иначе за всичко друго си прав, само не очаквай повечето да те разберат, те живеят с разбирания от миналото и по дефиниция смятат, че е напълно правилно и справедливо да имат повече права от другите.

• 7 9
• Докладване

Ще подмина мъглявата теза и напукана логика на горното творение и ще отбележа само, че авторът май не осъзнава доколко собствените му доводи всъщност не опровергават, а потвърждават тезата на Дайнов.

• 11 12
• Докладване

До коментар [#3] от "lone_wolf": ≪Живей си своя собствен живот така, че да не пречиш на другите! Не се стреми да налагаш своите виждания, като единствено правилни и универсални, като и не приемай че мнението на другите е меродавно!≫

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Точно това е правилното и така трябва да бъде. Иначе прословутата ценност на неолибералите, СВОБОДАТА няма как да съществува. Но авторът е на точно обратното мнение. При това изходните му принципи, от които изхожда, са поне наполовина погрешни. Защото Просвещението завършва именно тогава, когато се ражда капитализмът: Със започването на Великата френска революция. А и голяма част от основните и най-известни деятели на Просвещението са били или не особено религиозни, или направо антирелигиозни. Един от най-големите в този смисъл, Волтер, е един от най-големите и силни антирелигиозни деятели и писатели от онова време. Дидро, който е един от основните организзатори на създаването на Енциклопедията, която е нещо като концентриран израз на ерата на Просвещението, далеч не е бил религиозен, нито Декарт, нито Хобс. Така че на практика неговата теория в това отношение, която той ни предлага, е изцяло погрешна и манипулативна и цели да превърне хората в пълни зомбита в морално и в политическо отношение.

• 4 7
• Докладване

[quote#55:"luda_krava"]
Всъщност теми-табу има, но те са ограничени от закона, а не от религиозните чувства на някого си. [/quote]

А законът от само себе си ли се е появил?

• 3 6
• Докладване

"С други думи, поставиха на едно място умерено консервативно настроените европейци (като какъвто в споменатия спор се проявява Димова) и същинските криптопутинисти (каквито у нас съществуват)."

Ами така си е, Калине. Принципна разлика няма. И двете групи настояват да не обиждали някави техни чувства, ама това не им е достатъчно, искат именно те да определят каква е границата.

• 5 10
• Докладване

До коментар [#32] от "kiril_chukanov": ≪Нивото вероятно е прекалено високо, но ако искаш да водиш спор, трябва да можеш да вникваш в доводите на опонента,≫

Нивото е само няколко милиметра над пода. Ако не е нулево. Който познава историята, знае, че просвещението като цяло е били нерелигиозно и дори малко антирелигиозно. И никога не е било капиталистическо или антикапиталистическо, макар и да е било донякъде антифеодално, тъй като Просвещението се е развило във феодални,, а не в капиталистически държави.

Трудноразбираемите теории, които се отнасят за човека като социално същество и за неговото общество, обикновено са трудноразбираеми в два случая: Когато са некадърни като стилисти и когато вместо с факти и логика си служат с измислици. Цел: Така да объркат читателя, че той да възприеме объркаността в логиката като гениалност на автора. И да приеме за истина неговите манипулации.

• 6 10
• Докладване

До коментар [#60] от "luda_krava":
И двете групи настояват да не обиждали някави техни чувства, ама това не им е достатъчно, искат именно те да определят каква е границата.
-------------------------------------------
Точно. Като добавим към тези две групи още няколко, проспериращи от ограничаване свободата на словото под формата на политическа коректност , и картинката става пълна.
Между другото единствената причина за мен у нас да няма съществени религиозни напрежения е наличието на критична маса безбожници/гяури. А са се нароили фереджетата/калимявките, а сме се фанали за гушите.
Така че спешно часове по атеизъм в детската градина още, не като ония ненормалници да плашат 3-годишни деца с Дядо Годпод......

• 3 10
• Докладване

До коментар [#59] от "TPOTOAP":

Не разбира се, законът обаче е група правила, които хората в едно общество са се договорили да спазват във взаимотношенията си един с друг. Ако те се договорят да признаят една религия за неприкосновенна, тогава е друга работа, ама не са се договорили.

Ако се договорят, че ВСИЧКИ религии са неприкосновени, ще се наложи да се договорят, че и всички философски идеи са неприкосновени, щото религиите са вид философски идеи.

• 4 5
• Докладване

До коментар [#13] от "camila": ≪Дневник просто препубликува текст, което очевидно е много над нивото на четящите го.≫

Извинявайте, но не мога да се съглася с вас. Написаното е толкова усукано и оплетено, че няма къде повече от това. Така е винаги, когато авторът иска да наложи на широката публика нещо, което не е вярно или поне е недоказуемо. Защото мнозина лаици като попаднат на подобен оплетен текст приемат това за нещо, което е много умно, толкова, че не могат да го разберат, и го приемат за вярно.

Всъщност истината, особено в областта на социологията и на политиката, е проста. И казана на нормален човешки език, тя е разбираема за всекиго, който може да мисли със собствения си акъл. Или поне на всеки, който не само може да мисли със собствения си акъл, но и може да общува в интернет. Оплитането идва тогава, когато на самия автор не му е ясно, какво точно иска да каже, както и когато иска да подведе и манипулира своите читатели.

• 7 12
• Докладване

Аз щях да го кажа в две, три изречения и щеше да бъде категорично по-ясно.

• 6 6
• Докладване

До коментар [#63] от "luda_krava": ≪Не разбира се, законът обаче е група правила, които хората в едно общество са се договорили да спазват във взаимотношенията си един с друг. Ако те се договорят да признаят една религия за неприкосновена, тогава е друга работа, ама не са се договорили.≫

Така е! Карикатуристите не са нарушили нито един писан закон. Те за нарушили само законите на разума, а при такива нарушения нарушителите не ги съдят, но понякога ги убиват. А съгласете се, че не е много умно да се бориш с една религия не като показваш на вярващите, къде и в какво грешат, а като се подиграваш с техните светини. Защото за един наистина религиозен човек е по-лесно да изтърпи той лично да бъде осмян или подигран, отколкото да гледа и слуша как се подиграват или как осмиват неговите религиозни светини. Особено пък когато става дума за вярващи ислямисти, за които, според Корана, най-голямата добродетел, която изтрива всички направени грехове, е свещенната война срещу неверниците (християните).

Така че поради своята свобода да правят каквото си искат в тази област, без да нарушат какъвто и да било закон или принцип, нарушавайки само законите на разума, Шарли вместо да помогне, разгаря и провокира масовизирането и усилването на ислямския тероризъм. Което едва ли е много умно.

И точно в това е същността на проблема ШАРЛИ.

• 3 10
• Докладване

[quote#64:"glog"]Извинявайте, но не мога да се съглася с вас. Написаното е толкова усукано и оплетено, че няма къде повече от това. [/quote]
Аз твърдя, че текстът на проф. Янакиев е много над нивото на масовата аудитория. Която в най-добрия случай / т.е. - когато не премине към директни псувни/ ще възприеме написаното като "много усукано и оплетено!".
Вие ми казвате, че не сте съгласен с тезата ми. И веднага определяте текста като "усукан и оплетен"...

• 12 9
• Докладване

[quote#67:"camila"]Аз твърдя, че текстът на проф. Янакиев е много над нивото на масовата аудитория. [/quote]

Това е абсолютно вярно. Ако пуснат този текст в доста други медии или сред електората на определени партии, няма да стигнат дори и до средата. Както направих аз.

• 10 3
• Докладване

До коментар [#66] от "glog":

Сложих Ви плюс макар че не съм съгласна с Вас. Проблемът е, че законите на разума, като ги наричате Вие, са различни за Вас, за мен, за карикатуристите.

Според мен. Религиозните вярвания не са базирани на никакви рационални доводи, няма как да доказваш на религиозните хора къде грешат. Тяхно основополагащо разбиране е, че рацоинални доказателства няма и не са необходими, крайъгълният им камък е, че те ВЯРВАТ, така че те градят своите възгледи на на основата на емоцията.

При това положение изобщо не е глупаво да се бориш срещу емоция с друга емоция, напротив това е най-правилният път. Религиозните хора се оплакват именно, че са засегнати техните ЧУВСТВА.

Нали разбирате, бориш се с рационални средства срещу други рационално мислещи хора, които след като видят, че твоите доказателства оборват тяхната теория, биха се съгласили макар и неохотно, че не са прави. Тук нямаме такова нещо и е безсмислено да изправяш разумни доводи срещу нечия вяра.

• 7 9
• Докладване

До коментар [#69] от "luda_krava":

+++

• 9 4
• Докладване

" за различните "други" техните "други" също са различни."
Различни,но наши "други".

• 1 3
• Докладване

Трета вълна пустословие

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 10 5
• Докладване

До коментар [#53] от "doneva_a":

Да, така. Има ли нещо по-високо от любовта? Християнството учи именно на любов, дори към враговете, които други религии учат да се унищожават.

• 5 8
• Докладване

До коментар [#73] от "Bulgarische Motoren Werke":

Има, разбира се. Свободата, в това число да се изразяваш. Ако повелята на християнството е да обичам всичко и всеки - не, мерси. Аз искам свободата да кажа, че нещо или някой не ме кефи, в това число заради неговата религия.

• 10 8
• Докладване

"Базисният проблем на постмодерна Европа е, че увлечена от вихъра на културния егалитаризъм, на "безпределния" либерализъм и секуларизъм, тя е започнала опасно да руинира този "свод"."

Така, така, а в природата не може да има незаето пространство , нали ? Та, в един момент, вместо да обичаме ближния си сигурно ще се подчиняваме на съвсем необичайни /по Дайновски непример/ повели

• 0 7
• Докладване

Интересно би било г-н Янакиев да проведе някакъв разговор на произволна тема с г-н Местан.Победител ще бъде този ,който използва най-малко български думи.И двамата са майстори на умното говорене.

• 6 4
• Докладване

и сега "листът ще удари фена", както евфемистично някои превеждат английския израз за акито и вентилатора.

добро интервю, калин янакиев не ми е фаворит, но най-после някой да отстои публично онова, което трябва да се каже, но се смотолевва под сурдинка.

че, таковата, нали, "тъмни векове", ръйш ли.

• 4 9
• Докладване

До коментар [#21] от "Bulgarische Motoren Werke":

ами притеснява застъпниците на това, че да папкаш човешко месце в почит към предците е също като да "обърнеш другата буза, когато някой те плесне по първата". парадоксално е, обаче, че атаманите на тази теза обикновено са избуили на европейско-християнско-просвещенска почва хора с хоби "източни култури".

• 3 6
• Докладване

Чрез излишно натруфен, трудносмилаем и високопарен стил авторът се мъчи да ни убеди в превъзходството на християнството, че то за разлика от другите религии въплъщава в себе си някакъв "естествен", изконен за човека морал, и че дори либерализмът е следствие на това християнство. Авторът, разбира, се премълчава кървавата и фанатична история на християнството, и се е съсредоточил единствено в съвремието. Но това, че Европа днес не е онази Европа от средновековието се дължи не на еволюция на християнството, а на еволюцията на разума и познанието. Също така християнството не изобретява основните ценности, а просто ги взима(част от тях) формирани от дългата социална еволюция на човека.
Накратко, културата на Разума и Познанието надхвърля границите на Европа и руши стените, издигнати от различните религии, включително и християнството.

• 12 13
• Докладване

ІІІ. че тъкмо съгласно разума и морала има една най-оптимална и плодотворна форма на човешкото общество и тя е базирана върху свободния пазар, капиталистическото натрупване.
Нерде Ямбол, нерде пазар, морал, етика и капиталистическо натрупване.
Горкият Христос. За какво те използваха, Господи?
***
Евгени Дайнов беше по-убедителен. Много по.

• 10 6
• Докладване

[quote#80:"Boyant"]разума и познанието[/quote]

"разумът и познанието" [пишат се с малка буква, даже "християнство" и "ислям" се пишат така], не произвеждат ценности. иначе холокостът, например, щеше да е "много етично" нещо.

• 6 4
• Докладване

прекрасна статия на проф. янакиев. поздравления. ще си позволя все пак да спекулирам с липсващата перспектива за бъдещето развитие на разума в европейската цивилизация. първата констатация която бих искал да направя е, че към настоящият момент разумът играе поразително малка роля в европейското светоусещане. в обществения живот доколкото той е институционализиран през структури и политики, то те са масово непроблематизирани и следователно необмислени. дебатът с правото на свободно слово е чудесен пример, защото очевидно липсва обосноваване на правото на шарли да прави карикатури през разума. проблемът е публичната липса на критично аргументирано мислене в обществения дискурс. от тази гледна точка европейската цивилизация (разбирана като масово явление, а не бутиков експонат) се отдалечава от себе си. тук бих привидял две гледни треактории - деградирането на цивилизацията в митико-езотерично светоусещане или възвръщането й към разума. последното изисква последователни и целенасочени усилия именно поради своята изключителност и се надявам проф. янакиев да продължава да пише за това.

• 5 10
• Докладване

[quote#20:"qwertqwert"]Въпросът е , че хората , очевидно свободно заявяващите "Не сме Шарли"[/quote] -имат собствено мнение и заявяват че не желаят да се отъждествяват с шантавите шарлита. ако някой каже "аз не съм гей" не значи че иска дискриминация на гейовете - както те има право да заявят "аз съм гей" и той има! навремето имаше една песен на Маричков "Аз не съм комунист...." Та както шарлитата имат право да публикуват примитивни, злобни, провокативни и със спорен хумор карикатури, така и аз имам свободата да дам горната оценка. а че има тъпа-ци, смятащи, че който казва "аз не съм шарли" е за убийците, има - ОК -"аз не съм с убийците"

• 5 9
• Докладване

Баси ужаса. Комбинация на нисък интелект с желание да се каже нещо.
Вече като чуя Портал "Култура" се хващам за...нещо нецензурно

• 11 5
• Докладване

Абсолютно права сте, че религиозните фанатици не могат да бъдат убедени, че бъркат. Причината за това са не само самите фанатици като такива, но и защото с никакви доказателства, нито с логически, нито с фактологични, не може да се докаже, че Бог съществува или че Бог не същствува. И че поради това няма начин чрез логически доводи да накараш един религиозен човек да се откаже от своята религия. Или един невярващ да стане религиозен фанатик. А и още един от великите схоласти, не помня вече дали беше Адалберт Велики или Тома Аквински, е казал: „Вярвам, защото е абсурдно!”. Вярвам, защото е нелогично. Така че логиката, без някакви други помощни средства, наистина е безсилна в това отношение.

Но аз в своя коментар аз говоря не за логичност, а за разумност. А това са две близки по смисъл, но различни неща. А в най-общ смисъл разумно е това, което води до постигане на целта. Което е полезно за този, който го прави.Това, което прави нашите действия ефективни и успешни, без да води до вредни непреки последици, които да превърнат впоследствие успешността в неуспешност. Което означава, че и шарлитата са неразумни, защото техните действия вместо да доведат до нещо добро, доведоха да кървав атентат и до разширяване и усилване на терористичната дейност.

Или, казано с други думи, аз не съм срещу борбата с радикалния терористичен ислям. Аз съм за това, борбата с него да е разумна, за да бъде трайно ефективна. Но да дразниш противника си, без с това да имаш каквито и да било реални положителни резултати, е просто глупаво. А точно това правят шарликарикатуристите, точно такава беше и последвалата след това манифестация на евросъюзния политически елит.

Но в тази манифестация политическият елит на САЩ не участва. Как мислите, случайно ли е това? Или може би си мислите, че САЩ случайно са пропуснали да демонстрират своето отношение към радикалните ислямски терористи?

• 4 6
• Докладване

До коментар [#87] от "glog":

Не става. Глупаво е да дразниш бика като го хванеш за рогата,но ние не сме животни,а човеци. Искам да кажа,че ако някое шарли беше обидило жестоко мюсюлманин,крещейки му в лицето ругатни и подигравки на публично място,и последният в отговор го беше застрелял,тогава можеше да има извиняващи вината обстоятелства. Но тук става въпрос за вестник издаван от шарлитата! Само първобитен и примитивен човек би седнал да чете вестник на врагът,(така да се каже),и после да се вбеси и да застреля журналистите издаващи този вестник!
Все едно аз като върл левскар да прочета вестника на ЦСКА,да се ядосам от някаква карикатура заяждаща се с Левски и да отида в редакцията и да ги ликвидирам хладнокръвно! Това е варварство! Виж да се сбият агитките на двата отбора и някой не дай си боже,загине,това е друго,но вестник...?!

САЩ не участваха просто защото и без това си имат цял куп проблеми на главата,че да си създават още. Според мен,де.

• 1 5
• Докладване

Въпреки погнусата, която предизвикваше с протестърските си изхвърляния, авторът на расистката теория за българското "количество" и българското "качество", професор Янакиев днес май е отрезнял. И дай Боже да говори истинският Янакиев, защото много станаха онези овце, които се обявиха за шарлита без да проумяват елементарното.

Който е шарли, е това:
https://vrais66.files.wordpress.com/2015/01/mahomet-etoile.jpg
И това:
https://gregfallisdotcom.files.wordpress.com/2015/01/hebdo-offensive1.jpg
И това:
http://listverse.com/wp-content/uploads/2015/01/8-gay-marriage-charlie-hebdo.jpg

• 8 6
• Докладване

Да. Сложничко като цяло, "аморфен" стил на текста, но... Да.

Бих добавил една ключова дума израз:
Цивилизована Конкуренция.

"... Защото аз направо ще се осмеля да кажа (и на своя страна имам редица, включително либерални политически мислители, които Дайнов трябва да познава), че Европа "на Просвещението" бе налице в Европа дотогава, докато практически всички в нея имаха консенсус (или което е същото – нямаха съмнения) по четири основни неща:

І. че има една универсална Цивилизация, отговаряща на също тъй универсални критерии за причастност към нея (критерии за "цивилизованост", които са формулирани в лоното на нашия духовен континент и с които, собствено, всички други етнически, политически, религиозни и т.н. общности трябваше да бъдат съизмервани, за да се включат в "Цивилизацията";

ІІ. че тези критерии са универсални именно защото са основани на европейско-християнската ценностна система, която пък се нарича "естествен" (за човешката природа) морал;

ІІІ. че тъкмо съгласно разума и морала има една най-оптимална и плодотворна форма на човешкото общество и тя е базирана върху свободния пазар, капиталистическото натрупване и демократически конституираната държавност; и

ІV. съществува едно върховенство при разрешаването на конфликтите и споровете между хората в земни условия и това е върховенството на (пак фундирания върху естествения морал) закон, пред който именно всички са равни в правата и задълженията си в този свят.

Още веднъж повтарям: трябва да си направо сляп, за да не виждаш, че този консенсус (съгласявам се, че всичките му четири основни пункта са формулирани към края на епохата на Просвещението) бе силно разклатен от втората половина на миналия век, при това изключително от вдъхновявани от секуларизма мислители и обществени дейци.

Защото тъкмо секуларни мислители, противопоставяйки се на – според тях – основания на религиозна изключителност "европоцентризъм", направиха така, че на мястото на съгласието, че има една Цивилизация дойде идеологията на "мултикултурализма" (която действително е по-удачно да се нарече идеология на културния егалитаризъм) и която обяви първо всички етно-религиозни общностни традиции за "цивилизации" sui generis.

След това (или по-точно като предпоставка за това) постави под съмнение европейско-християнската ценностна система, защото, видите ли, ценностите били произведения на "културите", а не обратното – културата е произведение на определени абсолютни ценности; равно-постави я, значи, с "ценностните системи" на "другите култури", отказвайки да ги преценява като повече или по-малко съвършени (хуманни), но обявявайки ги за просто различни ("други"...."

• 2 4
• Докладване

Наистина би било интересно,
но не и с такъв критерий.

Проф. Янакиев може да поработи за опростяване (в добър смисъл) на стила си.

Но съвсем без "чужди" думи не може.
Като други езици, Българският гостоприемно взаимства множество чуждици, в частност от Гръцки и Латински.

След 1300+ години Европейска България,
крайно време вече е всеки да е свикнал

До коментар [#77] от "the_axel":

Интересно би било г-н Янакиев да проведе някакъв разговор на произволна тема с г-н Местан.

Победител ще бъде този ,който използва най-малко български думи.И двамата са майстори на умното говорене.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#88] от "deaf": ≪САЩ не участваха просто защото и без това си имат цял куп проблеми на главата,че да си създават още. Според мен,де.≫

Deaf, ей това, което си казал на края, опровергава всичко онова, което си казал преди това. Участието на лидерите на държавите от ЕС в демонстрацията създава проблеми, а не ги решава! А да си създаваш допълнително проблеми, без да имаш някаква реална полза от тяхното създаване, си е баш анджак политически кретенизъм. А и дертовете на САЩ за сега не са повече от тези на националните лидери на държавите от ЕС. Те само са от друг вид: На ЕС са основно финансово-икономически, на САЩ – почти изцяло
външнополитически. Защото те искат еднополюсен свят, в който САЩ да бъдат непререкаем тотален лидер, на когото всички се подчиняват, а Русия, Китай и Индия, чийто население общо е около една трета от цялото човечество, официално са отхвърлили тези претенции и искат създаването на един многополюсен свят, в който има няколко равнопоставени във външнополитическо отношение лидери.

И, извинявай, но няма как да се съглася, че битките между агитките на „Левски” и на ЦСК били приемливи, а не варварство.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#92] от "glog":

Явно е,че сме от различни светове в случая. САЩ е световен полицай,а полицаят не ходи по митинги. Той следи за спазване на закона,хваща престъпниците и ги вкарва в затвора. А и френската полиция си свърши работата. Да не повярва човек!
И задачата на Щатите е ако не да свали,то поне да накара Путин да спазва международните закони.
ЕС няма финансови проблеми. БВП му е по-голям от американският. По скоро става въпрос за семейни разправии.
Дори и да приемем,че светът стане многополюсен,Русия няма да бъде полюс в него. Няма как да стане,освен ако не стане член на ЕС. Русия няма сили да удържи дори себе си да не се разпадне. Погледни реалността в очите. Кадиров иска да прави халифат със столица Москва!

Битките между футболните агитки са човешка природа,тестостерон,и ще ги има и при най-цивилизованите народи от време на време. И така трябва да бъде. Но да убиеш някой щото НАПИСАЛ нещо е варварство.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#5] от "qwerty":

Комунизмът ???
qwerty, и тук ли успя да намериш дългата ръка на Москва ?! Имам чувството че на някои хора дори когато гаджето им е в ... главоболие, ще решат че Путин е причината . Не е лошо да препрочетеш текста (признавам, много досадно-академичен) и да се опиташ да разбереш „какво е искал да каже авторът“.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#66] от "glog":

+++++++++++++++++++++++

• 1 2
• Докладване

'Живей си своя собствен живот така, че да не пречиш на другите! '

До коментар [#3] от "lone_wolf":

Напълно съгласен с това универсално правило, което е почти със силата на природен закон.
И разбира се може много на дълго и широко да се извеждат тези, да се филовствува и не казвам че не е нужно, но Европа си е чудесно място за живот, не малка част от света е чудесно място за живот, просто трябва време, за да се неутрализират бастионите на просташкия национализъм - искам да кажа на такъв, който изкуствено и бездоказателствено предпоставя предимството над други нации и народи, веднага се опитва да извлече някакви предимства за чужда сметка и разбира се да налага на останалите своето виждане и ред, все нормални неща предвид простотията, която както се казва "Изпълзява като въшка на чело"..

• 0 3
• Докладване

Всеизвестно е съществуването на вселенски и светски закони. Вселенските закони /най-общо казано десетте Божи заповеди / са морално- нравсвени закони съответстващи на еволюцинното ниво на човека, които неотменно действат в духовната вселена. Духът на светските закони по принцип трябва да следват духа на вселенските, но животинското-сетивното преобладаващо в по -голямата част на човечеството изкривява и противопоставя гледната точка на духовно развития и сетивно материалният човек. Първите следват естественният ход на развитие на висшата духовната част от човека водеща до Божественото, докато другите реакционно откъсват духовната част и остават в развитието си до сетивно материалното ниво. От тук е съвсем естествено възниква тежко противоречие между чисто духовните нравствени вазгледи и ниските материално ситивни такива.

• 1 2
• Докладване

Прави впечатление, че се използва някаква категория "разум", без да е дадено определение що е то ? Отгоре на всичко се прави паралел м/у две еднакви неща, защото разумът е чисто духовна частица в човека дадена от създаделя . Въпросът е под чие влияние попада тази духовна частица / Азът/, тази на нагоните, страстите и емоцийте в недуховният човек или под влиянието на морално нравствените закони на духът. За духовният човек сексът е средство за продължаване на поколението, но не и забавление, като "семки занимавка" в което е превърнат от нискодуховните сетивни хора. Това, хомосексуалността, инцеста и изобщо разврата като цяло е изключен априори от мислите на духовно развитият човек.

• 3 2
• Докладване

Получихме една лекция по теология , изпъстрена с латински термини ,които би трябвало да ни накарат да застинем от възхищение.Теологията като наука е наситена с латински думи , защото до преди векове латински и гръцки езици са били официални езици в господстващата в Европа християнска църква. Нека не забравяме , че Българската църква е водила тежка борба за извоюване правото църковните служби да се провеждат на български език. Българският език разполага с достатъчно думи, с които човек може да защити една своя теза , дори и на религиозна тема.Но темата не беше изцяло в сферата на религията!Темата противопостави религия на разум, което даде възможност дискутиращите да се строят в два лагера - вярващи и атеисти.Сякаш вярващите нямат право на разум или разумните не принадлежат на Християнската църква?По отношение на терминологията ако един оратор не може да изгради тезата си на български език , то това не е слабост на езика, а на оратора!

• 1 3
• Докладване

[quote#87:"glog"]Или, казано с други думи, аз не съм срещу борбата с радикалния терористичен ислям. Аз съм за това, борбата с него да е разумна, за да бъде трайно ефективна. Но да дразниш противника си, без с това да имаш каквито и да било реални положителни резултати, е просто глупаво. А точно това правят шарликарикатуристите, точно такава беше и последвалата след това манифестация на евросъюзния политически елит. [/quote]
Не просто е глупаво, а и работи точно в обратната посока - предизвиква желание за реакция и у тези мюсюлмани, които иначе биха си гледали спокойно търговийката.
В предишен форум бях запитал: "тези които сега са шарлита дали биха си купили списание с карикатури, изобразяващи когото и да е с провиснали топки и забоден предмет в голия задник". Не видях нито едно потвърждение, но минуси ми бяха написали .

• 1 1
• Докладване