Чия е Европа на свободата?

До коментар [#1] от "shinjuku":

Поредната либерална мулти-култи атеистка, нищо ново ...Сякаш не е очевидно, че Дневник толерират изцяло тая политика и смазват всеки опит да се каже нещо добро и позитивно за християнството. Презумпцията е, че светът е толкова модерен, либерален и толерантен, че да си вярващ днес е назадничаво, ретроградно и оная, най-страшната думичка - консервативно.
И понеже тук цари "пълна" свобода на словото, тоя пост ще представлява обида на етническа, верска, расова основа или няма да се отнася до темата.

• 31 39
• Докладване

"Чия е Европа на свободата?"

Пропусната е трактовката на г-жа Виктория Нюланд. Без нея този философски дебат и изпразнен от съдържание.

• 21 12
• Докладване

Ето как направиха човечеството заложник в спора Тони Николов-Евгени Дайнов.

• 6 16
• Докладване

Браво на Ружа Смилова за това кратко, ясно и аргументирано есе!

• 25 22
• Докладване

До коментар [#1] от "shinjuku":

Аз пък спирам вече да ги чета.
А както върви, скоро Европа ще е на варварите.
Тогава толерастките ще пищят когато ги убиват и/или изнасилват груповово, но няма да има кой да ги чуе.

• 17 21
• Докладване

Ако някой не е разбрал статията , има право да каже , че не е разбрал , има право и да мълчи ! Аз съм съгласен с мнението на авторката!

• 16 21
• Докладване

И едните, и другите са учени и почтени, но нямат согласието, а без согласието, като нима него, всичко пропада...

• 9 4
• Докладване

Автор, който умее да мисли, и мисли логично.

• 18 12
• Докладване

Мисля си, че всеки трябва да се изкачи на планинско възвишение, от което се вижда необятния простор. Да почувства величието на природата, да вдиша чистия въздух и да се наслади на красотата и тишината. Тогава ще разбере, че застанал под похлупака на религията, злонамерената администрация, медийната манипулация и смазан от липса на законова защита, му е отнето всичко. Всеки опит да се почувства свободен се парира от ловки измамници. Европа е на свободната и независима личност. Религията унищожава личността.

• 11 15
• Докладване

Много сложно стана.

• 7 3
• Докладване

[quote#9:"murttle"]Автор, който умее да мисли, и мисли логично.[/quote]

Да. Освен това не се пали. Впрочем стилистиката не е най-важното. Съгласен съм и с Дайнов, въпреки спорната стилистика. Ружа Смилова просто връща нещата там от където започнаха - вободата на изразяване, което си е наистина същноста характеристика на съвременна Европа.

• 8 14
• Докладване

Забелязвам някакво крайно ожесточение в оспорването на различните реакции към един трагичен, злостен и криминален акт. Забелязва се липсата на интелектуална солидарност и радост от разнопосочните ъгли на отхвърляне на това деяние. Защото би следвало да е радостен фактът на разнообразната загриженост за очевидния недостиг на регулаторни способности, на която и да е призма/позиция на възприятие/отхвърляне на възмутителния акт на насилие.

Затова мисля, че по-интересен е отговорът защо отделно или заедно, защитените от отделните автори общовалидни ценности са реално беззащитни без сигурна, подготвена, обучена, информирана и добре въоръжена система за сигурност чрез възпиране и при нужда, унищожаване източника на заплаха и насилие.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#2] от "sam_vimes":

Ako Европа не беше християнска нямаше да е токова толерантна и мултикултурна.Може би само будизмът се доближава по толерантност.

• 4 15
• Докладване

[quote#12:"zg"]същноста характеристика[/quote]

"същностна"

• 0 1
• Докладване

Не мога да разбера защо разума трябва да има алтернатива.

• 3 10
• Докладване

Няма такава Европа. Би имало, ако всички страни в ЕС приличаха на Швейцария; затова няма СЪЮЗ, а изначално е картел на банкери и магнати на въглищата и стоманата, сговор на чиновници и политици срещу свободата на гражданите си. Оттук всички разсъждения в статията, дори да не бяха дъвчене на глупостите на Дайнов и Димова, са преливане от пусто в празно.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 13 4
• Докладване

До коментар [#10] от "ivanso":

''...Религията унищожава личността.''

Атеизмът - и личностите. Примери от близкото минало - да започем с червените кхмери - колкото щеш...

• 12 10
• Докладване

Чия е Европа на свободата?

Моя!

• 0 12
• Докладване

Дългичко и малко объркано. Ще цитирам, това зад което аз заставам и толкоз.

"Обществото трябва да бъде регулирана система. И системата е толкова по-добре регулирана, в колкото по-голяма степен всеки член на обществото регулира себе си. Принципът е толкова елементарен, че го знаят и децата – не постъпвай с другите така, както не би искал те да постъпват с теб.
Отнемат ни правото да бъдем против тероризма, но и против гаврата с човешките ценности".
"неутрална държава" в името на гарантиране правото на самоопределяне на индивида като отговорна автономна личност.
Иначе, позицията на Ружа не пасва на мирогледа, ако щете на възпитанието ми.

• 6 5
• Докладване

До коментар [#19] от "Arya Stark":

Много вярно, надявам се че отиваме точно към това!

• 1 6
• Докладване

Авторката се е вживяла и "къса" интелектуалци на поразия. Знаех си аз, че политологията не е наука за мен.

С голяма симпатия към Теодора Димова и Тони Николов!

• 10 11
• Докладване

До коментар [#21] от "klimentm":

Много прекалиха вече, нали? А нещата са прости, когато са истински.

• 3 7
• Докладване

Аз мога спокойно да заявя,че Ружа Смилова е сляпа за очевадния релативизъм, който се разпростира все по-широко на Запад във всички сфери - от културата,през морала, та до политиката /т.н. политическа коректност,"приятелската Саудитска Арабия,"врагът" Иран..../
Освен това т.н. "обида на религиозна и расова основа" леко варира като официална политика и разбиране в различните страни на ЕС. Във Великобритания в т.н. "мейнстрийм" медии не се смята за уместно да се гавриш с религиозни водачи и символ - лесно ще си докараш присъда в съда. Във Франция са по-либерални.
И като говорим толкова разгорещено за свобода на словото и изразяването, защо е ОК да се бъзикаме с Мохамед,Христос и т.н. ,но ще си докараш присъда,ако се изгавриш с жертвите на Холокостта / не липсват подобни малоумници / ,с хомосексуалните или с...циганите?
Уважавам всеки човек,независимо от произход,вярвания или лични предпочитания,именно заради чисто личностните му качества и според това как се съотнася към мен и околните. Не обичам да съдя / макар често да ми се изплъзва /,нито да ме съдят неоснователно.
Абсолютна свобода както и абсолютни права няма. Винаги има някакви граници - всяко общество избира къде и доколко да ги постави. Днешният проблем на Европа/Западът не е свободата на словото - няма други общества в които този принцип да е защитен толкова добре. Проблемът е именно в настоящата релативност, която царства около нас - морална,културна, политическа....

• 6 10
• Докладване

Ъ-хъ.
Все повече споделям тезите на Димова.

• 8 7
• Докладване

Знам само че направиха герои и мъченици хора, които за доброто на всички по-скоро да си бяха останали с цялата си посредственост и слаб тираж на тоя никакъв вестник още на земята. Никога не бих си купила подобен парцал.

• 8 9
• Докладване

Универсална ценност - правото на всеки да избира как да живее без да пречи на останалите...
Е за каква свобода на словото се говори след като се пречи на останалите да избират как да живеят...според религията им
Приемате ли за нормално на свобода на изразяване
- детски порнографии клипов
- обезглавяване на хора и изгарянето им както и показването им в интернет
- или оплакванията на джамията в Пазарджик, че се ограничават правата им на свободно изразяване, когато се иска намялаване силата на звука на говорителите им при службите в 5 часа сутрин...
и така отричането на ролята на държавата за регулация?

• 3 4
• Докладване

Г-жа Смилова е човек, когото уважавам заради принципите й, интелекта й, и това че е политически "мислещ" човек. Имал съм възможност да присъствам на нейни лекции и да науча нови неща от нея.

Сериозно обаче се различаваме, що се отнася до темата "мултикутурализъм". Нейната идея за това какво би трябвало да бъде той е хубава, но абстрактна. Първо реалността е, че има култури и културни практики, които не могат и не трябва да бъдат разрешавани в съвременните западни общества.

Второ, мултикултурализмът фрагментира обществото, способства за капсулиране на отделните групи от него, пречи на създаването на една обща идентичност, която е толкова важна за функционирането на една държава. Примерите са навсякъде около нас - вижте разделителната линия между мюсюлманите и християните в Нигерия, или разделителната линия сунити-шиити в Ливан, или мюсюлмани-индуси/сикхи в Индия, или тази между френско и английско говорящи в Квебек, или дори тази между англичани и шотландци в Британия.

Много хора ще дадат за пример САЩ, но дори там идеята за мултикултурализъм е нова. Това е държава, която до преди 30-40 години е ръководена от културата на едно основно протестантско бяло мнозинство. Това е държава с много силно залегнала протестантска идеология, що се отнася до обществото, до това какво е добро и зло, дори до идеята за капитализма.

С това не искам да кажа, че една култура не може да интегрира елементи от друга - но мултикултурализмът не иска това, той иска равнопоставеност. По тази логика, президентът в САЩ не би трябвало да се кълне в Библията, не би трябвало на парите в САЩ да пише "Вярваме в Бога", не би трябвало официалният език да е английски и т.н.

Културата не Европа е плод на уникалния синтез между грекоримския свят, със своята философия, държавничество и идея за "гражданин" и християнството - с идеята, че всички са равни пред нещо по-висше дори от най-могъщия земен владетел, че има ясно разграничение между "добро" и "зло", че всички се движим към някаква цел и нещо по-добро: идеята за съдния ден, превърната в идея за прогрес.

Не случайно Европа е била маякът на демокрацията и либерализма - тя е разпространила тези идеи по света, опирайки се на уникалния си исторически опит. При цялото ми уважение към чуждите култури, европейската култура не трябва да се релативизира и приравнява със всичко, от криворазбрана политкоректност.

• 5 10
• Докладване

НАЙ ВАЖНОТО КОЕТО ТРЯБВА ДА НАПРАВИМ Е ДА СИ СМЕНИМ МАНТАЛИТЕТА ДА СЕ МРАЗИМ БЪЛГАРИТЕ ЕДНИ ДРУГИ И ДА НЕ СЕ ДЕЛИМ НА РАЗНИ ФИЛИ/ЧУЖДИ ПОДЛОГИ/ А НА Б Ъ Л Г А Р О Ф И ЛИ.ТОГАВА ЩЕ УСПЕЕМАКТО НАЦИЯ.КОИТО СА В ОПОЗИЦИЯ ДА НЕ СЕ КЛЕПАТ В ЕС А ДА ИМАМЕ ЕДИННА ПОЗИЦИЯ .ДА НЯМА ЗНАЧЕНИЕ КОЙ Е НА ВЛАСТ.БЪЛГАРИЯ Е ВЕЧНА ЮА НЕ ВАШИТЕ Ш,,,НИ ПАРТИИ .БЪЛГЕРИЯН ЮБЕР АЛЕС''.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#28] от "civis_eu_sum":

Европейските общества, що се касае до представените в тях културни е верски нагласи, са пъстроцветни. Мултикултурализмът не предизвиква фрагментация и е работеща концепция за развитие и съжителство там, където Върховенството на закона и Защитата на човешките права са европейските ценности, припознати от всички. Всяка друга платформа, особено изградена върху религиозна принадлежност, та дори и последната, отнесена към днешните европейски държави, да е чисто условна, няма как да бъде приета. Нещо повече! Дори и да са напълно идентични като съдържание, двете понятия "морал" и "християнски морал", в очите на различните вероизповедания, не се припокриват като послания. Всъщност, европейските ценности са ясно дефинирани и нито Вие, нито аз казваме нещо различно. Те просто трябва да се зачитат от всички. Добро начало би било да не се опитваме да ги предефинираме или да обясняваме необходимостта от адаптирането им към българските условия. Твърде банално, струва ми се.

• 3 7
• Докладване

[quote#30:"ivanso"]Мултикултурализмът не предизвиква фрагментация и е работеща концепция за развитие и съжителство там, където Върховенството на закона и Защитата на човешките права са европейските ценности[/quote]

Там е работата. Щом искаш мултикултурализъм, трябва да признаеш ВСИЧКИ ценности, не само европейските.

• 3 4
• Докладване

,,....Димова тук директно отрича правото на свободно изразяване на мнение на журналистите от "Шарли ебдо" - като дори ги обвинява, че са направили целия свят заложници на... желанието си за печалба!?....,,

Прочетох го до тука и повече не можах да продължа.
В името на какви идеи и каква свобода тези чарлита направиха чрез своите нескоипосани карикатури целия свят заложник на ислямиските атентатори

• 4 2
• Докладване

,,Чия е Европа на свободата?,,

Европа сега е Европа на свободата на левичарството с допирни точки до анархизма

• 2 5
• Докладване

До коментар [#28] от "civis_eu_sum":
Респект за аргументацията! Другото са емоции,а когато ни подкарат емоциите/обикновенно негативни/ е трудно да говорим за "Европа на разума" или пък "Европа на Христос"- двете не са взаимноизключващити се понятия,както им се струва на мнозина...

• 0 5
• Докладване

НАГОРЕ ПО СТЪЛБАТА, КОЯТО ВОДИ НАДОЛУ

атеизъм - политкоректност - мултикултурализъм - марксизъм - комунизъм - тоталитаризъм - ККРРААХХХ

• 1 7
• Докладване

Всъщност това е новост в интеробщуването. Защото вместо коментар на форумниците, тук имаме дебат между авторите, захранващи форума. Спор, на който мястото му е в медиите, а не тук. Все пак нека да вземем отношение.

И така, има ли право някой да казва или изразява каквото си иска и ако да, кой е той и кога може да го прави?

За да отговорим на този въпрос, трябва преди това да се разберем, има ли и правилно ли е да има АБСОЛЮТНО ПРАВО ИЛИ АБСОЛЮТНА СВОБОДА някой да прави в някаква област каквото си иска. Защото според статията такова право в областта на медиите имат право ако не други, то поне карикатуристите на Шарли.

Отговорът на зададения от нас въпрос е, че такова право никой няма и не е правилно да има. А то и всъщност няма. Защото абсолютната свобода на един или на едни, всъщност се обръща в абсолютно ограничение за за другия или за другите. Така е и при правото: Абсолютното право на един да прави каквото си поиска, веднага се превръща в абсолютно безправие за всички останали.

Но всъщност и на практика правото свободно да изразиш своето мнение или отношение не е абсолютно и се ограничава от закона. Например, аз имам право да кажа, че, примерно казано, според мен хомосексуализмът е нещо лошо и глупаво. Но нямам право да се подигравам с хомосексуалистите, нали? И ако пусна в медиите някаква подигравателна за хомосексуализма или за хомосексуалистите статия или карикатура могат да ме осъдят, нали? На какво основание тогава Шарли-карикатуристите имат правото да се подиграват с една религия, била тя мюсюлманство, християнство или нещо друго от този род?

Но това е едната страна на въпроса. Другата е за разумността на това, което правим. За неговата полезност за обществото. Нека да допуснем, че Шарли има формалното право да прави каквото си иска и че никой няма право да му каже ни гък срещу това. Нима дори и при това положение не е политическа детинщина прекалено демонстративното фаворизиране на хора, които агресивно са провокирали усилване на терористичната дейност на ислямските терористи, като са им дали макар и не причина, но перфектен повод за това?

• 1 1
• Докладване

както и да се въртят културтрегерите, сред хората има граници, които не трябва да се преминават по никакакъв повод....
Една такава граница е Бог, при разните народи и конфесии в различна степен, но е граница.....
Пуситата в Русия например, го отнесоха на свой гръб, макар и в нежен вариант.....
Шарлитата нямаха тоз късмет....

• 2 2
• Докладване