Имат ли някакво значение думите?

От изложбата на Роден в Националната художествена галерия, 2014 г.

© Георги Кожухаров

От изложбата на Роден в Националната художествена галерия, 2014 г.



Parole, parole, parole…"


Далида


Попитах мои студенти какво значи "модерно". Повечето определиха думата със синоними като съвременно или модно. Но никой не помисли за модернизъм в изкуството или за модерна епоха в исторически смисъл.




В моята младост за стожерите на комунистическата идеология "модерно" беше нещо лошо – упадъчно буржоазно изкуство, или извратена буржоазна мода: мъже с дълги коси и жени с къси поли... Днес, ако приемем, че живеем в постмодерната или дори постпостмодерната епоха, модерното е нещо старомодно...


Според историците Модерна епоха е времето от Ренесанса насам. С други думи, реалистичното изкуство, както и римуваният класически стих в поезията са рожби на модерната епоха. Те не са съществували през Средновековието. В изкуството обаче модерната епоха, времето на модернизма, е периода от края на 19-ти до малко след средата на 20-ти век. Модерните поети въвеждат свободния стих и отхвърлят римувания. Модерните художници заменят реалистичното изображение с абстракцията. С други думи, модернистите в изкуството отричат художествените канони на Модерната епоха...


Аз бих казал, че


не само модерното, но дори и постмодерното е старомодно


Още по-голямо е объркването с думата "социалист". Мусолини е бил главен редактор на вестника на италианските социалисти "Аванти" и заедно с Ленин е подкрепял социалистическия интернационал. Фашистите, както и германските "националсоциалисти" също са социалисти. В комунистическите страни се строеше "реален социализъм". Но той нямаше нищо общо със западния социализъм, със социалдемокрацията. Какво общо имат Франсоа Оланд, Митеран и Тони Блеър със Сталин и Хитлер? Но всички те могат да се нарекат "социалисти"...


У нас Социалдемократическата партия, учредена на Бузлуджа през 1891 година, е разгромена след 9 септември 1944-та година от комунистите, които също смятат, че тяхната партия е учредена на Бузлуджа през 1891 година . Социалистите, деятелите на БРСДП, като д-р Атанас Москов и д-р Петър Дертлиев, са жестоко репресирани от комунистите ( или тесните социалисти).


А какво е "консерватор"? Консерваторът, в най-общ смисъл, е човек, който защитава статуквото и традиционните ценности в обществото. Това на практика значи, че английският консерватор например е монархист. Но американският консерватор е републиканец. Китайският консерватор от друга страна е твърдолинеен комунист. А иранският и саудитският консерватор са ислямисти (но различни, враждебни помежду си ислямисти)... С други думи Студената война по времето на Маккартизма (1950-те) може да се опише като война между два вида консерватори – американски консервативни републиканци и съветски сталинисти...


Може би най-интересни са перипетиите на думата "либерал". В България преди четвърт век аз се смятах за дясноцентрист и либерал. През 1994-та, когато отидох в САЩ, разбрах, че там либерал е обартното на консерватор: либералът е ляв човек. Дори за крайнодесните либералът е нещо като социалист... С други думи, без изобщо да съм променял политическите си възгледи, сменяйки държавата в която живея, аз бях станал ляв.


В Америка Рейгън и Тачър бяха известни като неоконсерватори. Но в България те са по-известни като неолиберали... Какво означава "неолиберал"? Неолиберализмът ( в икономиката) първоначално е бил опит за помирение на класическия либерализъм ( отрицание на държавната намеса в икономиката) и социалистическата държавно-планова икономика след Голямата депресия през 1930-те. Днес думата "неолиберализъм" се употребява в различен, главно пейоративен смисъл, като синоним на икономически либерализъм без държавни регулации – някаква анти-социална държава на богатите.


Но някак си


този образ на икономическия неолиберал се смесва (най-вече в реториката на путинистите) с образа на социалния либерал


който всъщност е ляв – защитава правата на всеки индивид, на онеправданите, на малцинствата, включително на хората с нетрадиционна сексуална ориентация. Социалният либерал защитава правата и свободите на всички хора. Той е критикуван от дясно като морален релативист.


Но днес путинистите антизападници смесват дясната идея за икономически либерализъм с лявата идея за социален либерализъм в един общ образ на "неолибералния" враг. Помислете за мурзилките и троловете в интернет с техните любими думички като "либераст", "толераст" , "соросоид" и "гейропа"...


Всъщност, мнозина от защитниците на икономическия либерализъм (ненамесата на държавата в икономиката) са социални консерватори (противници на аборта и гей-браковете, защитници на традиционните семейни ценности) – т.е. те са врагове на социалните либерали ... Значи какво точно е "неолибералът"? Ляв ли е той, или десен?... Това не може да се каже със сигурност. Със сигурност обаче путинистът, със своите имперски и консервативни идеи, е десен...


Но имат ли все още някакъв смисъл традиционните понятия за ляво и дясно в политиката? В Европа ляво и дясно-центристите се сближават, а срещу тях са крайнодесните – от Марин Льо Пен до Владимир Путин, заедно с крайно леви – като гръцката Сириза. Критиците на либералната демокрация и европейското единство днес идват и от ляво и от дясно. А традиционните опоненти, традиционнете десни и леви – ЕНП и ПЕС се обединяват като европоцентристи...


Опасявам се, че думата "комунизъм" отново е започнала да звучи примамливо в ушите на мнозина, дори и сред най младите. Затова – да се запитаме какво е "комунизъм"? Според комунистите комунизъм е идеалното общество на социално равенство, просперитет и справедливост. Но ако погледнем към историята ще видим, че


не е имало до сега и няма нито една комунистическа държава


(т.е. държава управлявана от пратия с комунистическа идеология), която да не е била повече или по-малко свирепа диктатура на един "народен вожд" или на една хунта, наречена Политбюро на ЦК на Партията. Диктатура, потъпкваща човешките права и свободи на всички хора, често с брутален терор. Но има комунисти на Запад (в Америка предимно троцкисти), както и млади хора у нас, които никога не са живяли в комунистическа държава и които имат наивно-романтични представи за комунизма. Има и млади неофашисти, които романтизират фашизма.


Все по-често чуваме и гласовете на хора, които смятат, че демокрацията е нещо лошо. Дори направо е синоним на Злото... Но какво е "демокрация"? Буквално това на гръцки значи "власт на народа". Но ние, от по-старите поколения в България, преживяхме т. нар. "народна демокрация", т.е. "народната власт на народа". И знаем доколко тя имаше нещо общо с народа... "Народна демокрация" се наричаше диктатурата на Комунистическата партия в икономическия и политическия живот. И дори в личния живот на хората. "Народната демокрация", ни казваха нашите учители по марксизъм-ленинизъм, е истинската демокрация. Другата, "буржоазна демокрация", при която всички хора имат право на глас и свобода на убежденията, била фалшива...


Много се спекулира напоследък и с понятието "пряка демокрация". В Швейцария било имало пряка демокрация, защото там се правели повече референдуми. Да, но Швейцария все пак се управлява от многопартиен парламент и правителство, а това е представителна демокрация. Наистина референдумът, както и самото гласуване за народни представители, е един елемент на пряка демокрация в рамката на представителната. Но съвременната демокрация е представителна.


Древната атинска демокрация, казват, била пряка. Тя е съществувала в един "полис" с население съпоставимо с населението на днешно малко градче. И е била демокрация само за свободните мъже карали военна служба. Те са обсъждали на агората всички проблеми на полиса. През това време робите, жените, както и мъжете без право да участват в тази пряка демокрация, са работели...


Възможно ли е всички граждани на една многомилионна днешна държава всекиденвно да обсъждат и приемат закони и да правят държавна политика, като постоянно заседаващ парламент? Кой тогава ще работи?


Може би някакви нови форми на пряка демокрация са възможни чрез интернет


Социалните мрежи са място, където могат ефективно да се органиизират петиции и масови протести, дори революции.


Информационните (и комуникационни) технологии улесняват функционирането на гражданското общество, което може да контролира властта. Разбира се, тези технологии улесняват и промиването на мозъци от страна на големи компании, политически сили в държавата и тайни служби. От нас зависи как ще ги ползваме, но информационните технологии правят по-възможна пряката демокрация.


Спорно е действително доколко истинска е една парламентарна демокрация, в която лобистите на големите компании, на големите пари, имат силно влияние върху депутатите в Парламента...


След всичко казано дотук, не е странно да говорим за анархо-монархисти (както иронично се представяше моя приятел Ани Илков навремето) или либерални консерватори ( както сериозно се представяше Николай Бареков – той беше при това и привърженик на Народната република), или за комунисти–капиталисти ( на каквито се нагледахме през последните 25 години)...


Изобщо – имат ли някакво значение думите?


Би трябвало да имат, за да се разбираме. Но всъщност думите са само съвкупност от звуци, които дадена група хора са решили, че символизират някакъв обект. Например съгласните "к", "р" , "н" и гласните "е" и "а" в опрделена комбинация символизират това, което в момента гледате... Но само на български. Защото например на английски думата не е "екран" , а "screen"...


Ако хората и народите влагат различен смисъл в същите думи – като социалист, консерватор, демократ – това може да доведе до неразрешими конфликти. Дори до световни войни. Значи – миротворците трябва да бъдат преди всичко добри преводачи...


В допълнение към споменатите проблеми на означаването, хората често злоупотребяват с думите. Използват ги, за да прикриват мисълта си, а не за да я изразяват. Особено политиците. Затова нека да оценяваме явленията спред реалните им последствия, а хората – според реалните им дела. Нека проявяваме повече скептицизъм към етикетите.


Но възможно ли е да знаем със сигурност кое е реално съществуващо в света и кое е само сянка? Защото, според платоновата Алегория за пещерата, реалният свят е по-добър, по-смислен от света на сенките, хвърлени върху стената на пещерата, в която живеем оковани от предразсъдъци. И реалният, светлият свят е постижим, ако се освободим от оковите си и излезем от пещерата... Но филмът "Матрицата" предлага една доста по-песимистична картина за света на сенките и техния генератор. .. При всяко положение, ние живеем в света на сенките. И затова е нужно да уточняваме смисъла на думите. 


Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
Коментари (50)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на hodounski
    hodounski
    Рейтинг: 2993 Неутрално

    Koмунистите обсебват думите и ги изопачават.И най-хубавата дума като я повториш 100 пъти ,губи смисъл

  2. 2 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 1562 Неутрално

    "В допълнение към споменатите проблеми на означаването, хората често злоупотребяват с думите. Използват ги, за да прикриват мисълта си, а не за да я изразяват."

    Просто езикът има свое битие...

    I Want To Believe
  3. 3 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 2398 Неутрално

    [quote#1:"hodounski"]Koмунистите обсебват думите и ги изопачават.[/quote]
    Всеки който не приема с отворено сърце красотата на думите определящи европейските скъпоценности и възвишеността колониалните работодатели е комунде и чекист!

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  4. 4 Профил на biss Mark
    biss Mark
    Рейтинг: 1443 Любопитно

    Не нямат смисъл. Затова по-добре да мучим. Баси "анализа".

    A защо не анализирахте и думи като република, тиран или сатрап.

    Crede quod habes, et habes. Sed etiam melior, puto.
  5. 5 Профил на zakkwylde
    zakkwylde
    Рейтинг: 541 Весело

    Е, има някои особености. Просто не може леката и ефирна дума "лайф" да означава същото като желязната, зъзнеща дума "жизнь". И жизненият опит ни показва, че става дума за коренно различни понятия, каквото и да казват преводачите.

  6. 6 Профил на Каишков - Либерален мислител
    Каишков - Либерален мислител
    Рейтинг: 768 Неутрално

    Фашистите, както и германските "националсоциалисти" също са социалисти.
    ==================================
    А татко Любомир Левчев е комунист, член на ЦК на БКП и носител на Димитровска награда.
    ============================
    Но филмът "Матрицата" предлага една доста по-песимистична картина за света на сенките и техния генератор. ..
    ===================================
    Явно Левчев младши преподава по филми. Напр. филмите с Джена Джеймсън предлагат една по ярка картина за света...

  7. 7 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2668 Неутрално

    Кой е този "Жак Митеран"? Президент на Франция беше Франсоа Митеран, а за Жак Митеран не съм и чувала.

  8. 8 Профил на Jessika
    Jessika
    Рейтинг: 1546 Неутрално

    "Спорно е действително доколко истинска е една парламентарна демокрация, в която лобистите на големите компании, на големите пари, имат силно влияние върху депутатите в Парламента..."

    Ето тази мисъл не ми дава покой отдавна. При това нямам предвид само България, а страните с действаща демокрация. Очевидно това е една от слабите страни на демокрацията и ако не се намери начин това лобиране (уж законно!) да се изолира, чувството на избирателите за несправедливост и измама ще остане.

    Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”
  9. 9 Профил на Вячеслав Атанасов
    Вячеслав Атанасов
    Рейтинг: 749 Неутрално

    Да,за разпознаване на лошите хора се изискват много думи.И всичките те загубват смисъла си с течение на времето.С добрите хора такъв проблем няма.

  10. 10 Профил на hodounski
    hodounski
    Рейтинг: 2993 Неутрално

    До коментар [#8] от "Jessika":

    Не може да се елиминира лобирането.По-добре да е законно ,отколкото на тъмно.

  11. 11 Профил на lout66
    lout66
    Рейтинг: 687 Неутрално

    И затова не слушайте кой какво говори ,а гледайте кой какво прави .
    "По плодовете им ще ги познаете. Бере ли се грозде от тръни, или смокини от репей? " Евангелие от Матей 7:16

  12. 12 Профил на Вячеслав Атанасов
    Вячеслав Атанасов
    Рейтинг: 749 Весело

    [quote#8:"Jessika"]Ето тази мисъл не ми дава покой отдавна. При това нямам предвид само България, а страните с действаща демокрация. [/quote]
    Демокрацията като форма на управление е внимателно проучена от комунистите още в началото на 80-те години.Затова и я накараха да избухне. Особено като бъде насочена в обратна посока на правовата държава,перфектно ги устройва.

  13. 13 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2668 Неутрално

    За мене нещата са по-прости.
    Има разлика между обществени и икономически възгледи. Така например нашите леви (на думи социалисти, на практика комунисти) са по принцип обществени консерватори, главно поради възрастта си и не приемат европейските виждания за свобода на индивида. Освен това са отявлени путинофили поради копнежа си за силна ръка и авторитарна власт. какво да се прави, условни рефлекси, набивани им от партията-майчица 45 години.
    Тези, повечето които се водят десни неоконсерватори в България са обществени либерали след като в по-голямата си част до известна степен подкрепят обществените отношения в страните от Западна Европа. Казвам "до известна степен", защото в Европа се наблюдават залитания към прекален обществен либерализъм, т.е. толерират се традиции, несъвместими с европейската цивилизация и законите на държавите.

  14. 14 Профил на biss Mark
    biss Mark
    Рейтинг: 1443 Весело

    [quote#7:"pamela"]Кой е този "Жак Митеран"? Президент на Франция беше Франсоа Митеран, а за Жак Митеран не съм и чувала.[/quote]

    При толкова много французи все ще се намери един Шак Митерна. Ето един:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Mitterrand

    Само като Левчев няма втори.

    Crede quod habes, et habes. Sed etiam melior, puto.
  15. 15 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2668 Неутрално

    [quote#14:"biss Mark"]При толкова много французи все ще се намери един Шак Митерна[/quote]
    Е, да, прав си.

  16. 16 Профил на Lady  Zeppelin
    Lady Zeppelin
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    Думите имат огромно значение, за да се разбираме помежду си.
    Често, обаче, носят различен смисъл за всеки.
    А, и зависи как се използват. Дали на принципа "казана дума - хвърлен камък" или обратно "дума дупка не прави".

    Je suis Charlie. Fluctuat nec mergitur.
  17. 17 Профил на Gordon Freeman
    Gordon Freeman
    Рейтинг: 551 Любопитно

    [quote#3:"comandante vs либертарианци и корпокративисти"]Всеки който не приема с отворено сърце красотата на думите определящи европейските скъпоценности и възвишеността колониалните работодатели е комунде и чекист! [/quote]
    Да видим какво предлагат комундетата като алтернатива на демокрацията:
    "Виждали ли са тия господа революция? Революцията, без съмнение, е най-авторитарното нещо, доколкото ми е известно. Това е акт когато една част от населението налага своята воля над останалата част чрез оръжия, щикове и оръдия, които са по начало авторитарни средства. Партията-победителка трябва да поддържа властта си чрез терор, който оръжието ѝ вселява в реакционерите."
    Фридрих Енгелс

    Ceterum censeo Russianem esse delendam
  18. 18 Профил на Schopenberg
    Schopenberg
    Рейтинг: 665 Неутрално

    Владо Левчев е умен и модерен човек. Бих казал дори, че е отговорен. Но все пак препоръчвам да гледате "Американски снайперист" на Клинт Ийстууд.

    Navigare Necesse Est
  19. 19 Профил на Иван55
    Иван55
    Рейтинг: 388 Неутрално

    [quote#13:"pamela"]Така например нашите леви (на думи социалисти, на практика комунисти) са по принцип обществени консерватори, главно поради възрастта си и не приемат европейските виждания за свобода на индивида. Освен това са отявлени путинофили поради копнежа си за силна ръка и авторитарна власт. какво да се прави, условни рефлекси, набивани им от партията-майчица 45 години. [/quote]
    До коментар [#13] от "pamela":

    Доста пространна дефиниция за феодали.

    Към "Власт власт възпира" чрез пряка демокрация.
  20. 20 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3959 Любопитно

    Не ми се вярва, че в БАН вече няма поне едн или двама неувредени от комунизъма българисти, лингвисти, филолози, философи... Достойни за "Дневник".

    Ма кой ли ме пита. Нова реколта заслужили "феодални старци" готвят за там... Старчев, Левчев, Рашидов...

    Прав беше Дянков... прав бе Хорозов...

    Научните фондове... привличат... Натам.

  21. 21 Профил на emilm13
    emilm13
    Рейтинг: 388 Гневно

    Словоблудство! Семантиката е обективна наука - т.е. независимо от "изкривяванията", всяка дума има спесифично уникално звучене, което носи обективна и непроменлива информация. Това, че някои (вкл. авторът) не разбират тази обективност и чрез неразбирането и на околните, обвиняват думите е само доказателство за невежеството им

  22. 22 Профил на Missyng Mai Kittie
    Missyng Mai Kittie
    Рейтинг: 279 Неутрално

    Интересна статия. Само да вметна, че макар путинистите да обиждат американските и европейските либерали, на практика те винаги се възползват от техния... морален либерализъм и хипария, като ги убеждават, че 1) путин е всъщност либерал(ен), 2) путин не е либерален, но за това епо-готин от тях и че всъщност насилието и варварщината които упражнява "са готини" 3) след като са хипита не мохщгат и не трябва да му се месят, а да го оставят да си действа 4) понеже са морално релативистични неправдите извън полезеението им не трябва да ги интересуват, а да си гледат животеца в либералната икономика, тъй като чуждото нещастие не ги засяга (след като не са религиозни)

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  23. 23 Профил на Missyng Mai Kittie
    Missyng Mai Kittie
    Рейтинг: 279 Неутрално

    Путин може да не е социалдемократ, той трупа богатства за себе си предимно и вярва в дарвинисткия егоизъм, което пък според него отменя демокрацията, но въпреки това той се опитва да убеди всички, че живее скромно (което е лъжа), че се интересува от социалното положение на бедните (дори от време на време това да покрусява иначе безчувсвеното му сърце, той не мисли че дарвинисткия егоизъм е отменим) и в същото време искрено се надява зспадното общество да е безсилно-ляво-либерално-нерелигиозно-аморално, за да не му се пречка

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  24. 24 Профил на Иван55
    Иван55
    Рейтинг: 388 Неутрално

    "Много се спекулира напоследък и с понятието "пряка демокрация". ... Но съвременната демокрация е представителна."

    Спекулация или демагогия - въпрос на дефиниция. Като казах дефиниция - един опит:

    Пряка демокрация - демоса пряко избира управниците си, той ги назначава и, забележете, той ги уволнява. Независимо дали президент, депутат, или премиер.

    Партийна "демокрация" - партиите са иззели от демоса правото му да номинира, избира и уволнява управниците си. Демоса само ратифицира избора на партиите.

    Българска "демокрация" - партийна демокрация и тоталитарно управление на партиите. Партийният вожд е иззел от партийните членове правата им да избират и уволняват представителите си. В резултат безпартийните нямат право да номинират. Редовите партийци могат да номинират, ако си нямат друга работа. Назначаването и уволняването на управниците е в компетенциите само на вожда. С една дума - вождокрация.

    Към "Власт власт възпира" чрез пряка демокрация.
  25. 25 Профил на azyty
    azyty
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Ах да - демагогия. Всъщност старогръцката дума демагог се състои от демос - народ и гог или гогос - пастир. Ха ха - пастир на народа.

  26. 26 Профил на simval
    simval
    Рейтинг: 823 Весело

    До коментар [#6] от "Каишков - Гласът на Америка":

    А бе Ботуш Каиш, ти редовно ни осведомяваш на кого какъв бил баща му. Я ни светни един път за тебе, имаш ли баща, нямаш ли, какъв е, що е?

    Аз не зареждам в Лукойл.
  27. 27 Профил на wallenstein
    wallenstein
    Рейтинг: 453 Неутрално

    Доста полезна статия за тукашния форум, където болшинството борави с кухи, заучени фрази.

  28. 28 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 3974 Неутрално

    Горкият Витгенщаин , какво ли би казал за езика днес!?
    Думите и езика започват да не значат нищо и да слушаме все по малко. От Божи дар се превръща в проклятие.

    klimentm
  29. 29 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1788 Неутрално

    Всеки възприема текста на Левчев, горе-долу по начина за възприемане на едни и същи термини в различни страни или политически формации, които така добре и бих казал живописно е изложен в есето от автора.
    Така че, дайте да се опитаме да видим за какво става дума в реалния живот, да живеем в света на сенките.. ще ме извините, но ми се струва доста глупаво.
    Знаем че има хора с промити мозъци, за съжаление в повечето случаи не може да им се помогне, но все пак да им пожелаем да четат повече неща от по-различни и разнообразни източници и най-важното, като четат даден текст и разсъждават над изложените тези, да мислят и обсъждат тезите, а не техния автор.

  30. 30 Профил на man_un
    man_un
    Рейтинг: 581 Неутрално

    Аз ще се хвана за частното, т.е., това дето е написал авторът в началото-пароле/думи/ и Далида. Като съвременник на тая епоха, става дума за една песен, изпълнена от френската певица Далида. Тя пее, а зад мелодията звучи мъжкият тембър на Ален Делон. Това беше един нов стил. По-късно, да не останем назад, и ние направихме такава песен-"Моето мъжко момиче." Стефан Данаилов и Хранова.

  31. 31 Профил на kilgore
    kilgore
    Рейтинг: 538 Весело

    До коментар [#7] от "pamela":

    Слагам ти + и ти отговарям, че според уикипедия Жак Миттеран е бил масон и неуспешен кандидат президент през 1958 г.
    Не разбирам връзката със социализма и според мен авторът бърка Жак с Франсоа, но не съм толкова умен като него, та може и да не бърка

    'It's not wise to violate rules until you know how to observe them' - T.S. Eliot, interview with The Paris Review (Issue 21, 1959)
  32. 32 Профил на kilgore
    kilgore
    Рейтинг: 538 Весело

    ... в носа си

    'It's not wise to violate rules until you know how to observe them' - T.S. Eliot, interview with The Paris Review (Issue 21, 1959)
  33. 33 Профил на nenad
    nenad
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Имат ли някакво значение думите?
    .............................................

    Да се пише по този досадно-политизиран начин за думите след Фуко е пълна профанация .....
    Отвратително!

  34. 34 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2293 Неутрално

    "В допълнение към споменатите проблеми на означаването, хората често злоупотребяват с думите. Използват ги, за да прикриват мисълта си, а не за да я изразяват."
    Не са хората, които злоупотребяват с думите. Злоупотреба със словото вършат псевдоинтелигентите, алчни било за власт, било за слава или само за богатство. Здравият разум, обикновеният човек, реално създаващият благата не щади иронията си към глупостите на псевдоинтилигентите като "ясни знаци и силни сигнали", "нахранете журналистите", "демократични ценности" и поставянето им над Закона (как престъпниците са над закона).
    Но раслите със сребърна лъжичка в устата как автора няма как да разберат народната ирония - заравят глава в пясъка и ръсят от глупави по-глупави обвинения към околните като например "путинист" - всеки, интересувал се от историята знае, че терминът "сталинист" е въведен от необлажилите се от властта комунисти към облажилите се. Същите тия некъдърници, хора с комунистически манталитет - все другите са им длъжни, бълват безсъдържателни понятия "путинист", "храстовик" или "бушист", или актуалните "обамист" ("обамакеър" от американците със здрав разум към напаните за псевдореформа на собствения им президент).
    И не са думите, грешноразбраните понятия причина за войните. Икономическите интереси са винаги в основата на войната. Думите са само за събирането на "пушечното месо".

  35. 35 Профил на bahurat
    bahurat
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Много добра статия. Пълно обезначаване на думите. Аз самия не мога да си лепна някакъв етикет, който иразява моята политическа позиция.
    Харесвам това, което направиха в икономиката Рейгън и Тачър, т.е. дерегулации в икономиката, които донесоха успех през 80-те години. Дерегулации означава, че те са либерали в икономиката, но консерватори в социално отношение. Нарекоха го неоконсерватизъм. Но аз не мога да се определя като неоконсерватор в посткомунистическа България. Това означава да съм сталинист, защото традиционните български ценности са затрити след 1944. Минаха години, глобализацията и техническият напредък направиха възможно финансовия капитал да надува балони, да печели огромни суми и сметката да плати данъкоплатеца. От това се възползваха и леви и десни, и в САЩ, и в Европа и в Русия.
    Сега подкрепям:
    - строги регулации във финансовия сектор
    - спазване на дисциплина в публичните финанси, ниски или нулеви бюджетни дефицити
    - дерегулация в реалния сектор
    - либерална социална политика - еднакви права, но и еднакви задължения

  36. 36 Профил на инж.Бъчваров , Казанлък
    инж.Бъчваров , Казанлък
    Рейтинг: 497 Неутрално

    " Не АЗ говоря Езикът на моите Деди , а Езикът на моите Деди Ме говори"/Хайдегер/...Езикът е само една от различните форми за Комуникация между Човешките същества и Групи и Общности от себеподобни /Хомо сапиенс"/.И само толкова...Спомням си,че през 80-те години на миналият Век ,случайно попаднах на една Лекция в ЦНТС ,в София ,на тема "Постижения и ограниченията при разработването на "Проектът СЕТИ" /...за възможното взаино разбиране и комуникация с Интелегентна,извънземна Цивилизация /Раса//"...Професорът,който изнасяше тази Лекция ,беше член на групата от световни учени,работещи по "Проектът СЕТИ" ...Спомняте ли си,че от българска страна , в Иследователския космически кораб,търсещ контакт с други извън земни Цивилизации,бяхме "сложили" запис от песента "Излязъл е Желъо-Хайдутин" /??/:какво ли ще разберат за Българите "Извънземните",като "прослушат" тази песен :от мелодията ли,от "великие кодове" на думите от съдържанието на Песента ли,или от мощният,специфичен глас на Певицата ...Професорът ни "съобщи",че "Проектът СЕТИ" е пред спиране,защото се намерил един Учен,който доказал,че ако има "Извънземни" и ако Ги срещнем и пожелаем да осъществим Контакт с Тях,то това може да стане само като си съизмерим ХАЙ-ТЕК"-постиженията ,тъй като с висока вероятност Тези "Извънземни",ако са по-развити от Нас-"Земляните" отдавна да са забравили да "говорят" по междуси ,чрез "думи" ,"граматически форми на Езика" ,тъй като комуникирането по този Метод , е "ЧИСТА ЗАГУБА НА ВРЕМЕ И ПРОСТРАНСТВО",и е с много ниско качество на Достоверност на "Информацията" /ЛЪЖЕ СЕ МНОГО!/ ,която ще се обмени и от двете страни, чрез "говорене" или "писане",...,а ако "Извънземните" вече са усвоили Методът едновременно да си "говорят"/комуникират/ едни - други с 1000 "Извънземни" ,и то без да има и най-малката възможност , да протече паразитен процес на "ЛЪЖАТА" ...Преставете си само, какъв "обективен" разговор /комуникация/ще водим с Тях и то без да се взаимно излъжем нито веднъж ...Така, че уважаеми, Господин Левчев, докато цялото Човечество на не съзрее Интелектоално и Духовно и не премине на едно качествено ново квантово енергийно , технологично и информационно ниво от своето развитив, дотогава "Световните езици" , с техните "думички и граматични правила" ,ще остане единственият ненадежден /лъжлив/ начин за общуване /комуникация/ в Човешките Общности...Спомнете си моля, и за следният "пример",който го учихме в Средното училище : за онзи нещастен "Човецец",живял по времето на "Парижката Комуна",във Франция,и когото Го обесили,само за Това ,че в "Заповедта Му за помилване" ,било "сгрешено"/??/само мястото на запетайката в изречението /СИСТЕМНА ГРЕШКА /: вместо, "да се обеси не, да живее",било написано "да се обеси, не да живее" ,...,така ,че за написаното от Вас относително обективно съдържание погоре, Писателят-Сатерик Ст. Стратиев ,би написал:"...нищо ново под Слънцето ,това са само ПОДРОБНОСТИ ОТ ПЕЙЗЖЪТ"...

  37. 37 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално

    Единственото нещо, казано от автора тук, с което съм абсолютно съгласен, е това, че в науката и в политиката, но не думите, а ТЕРМИНИТЕ, имената на основните за съответната област понятия (явления), трябва да имат еднакво за всички същностно съдържание. Еднакво за всички смисловно значение. Което може да стане само по един единствен начин: Като на всяко от тях се даде дефинитивно определение, а когато това е невъзможно, защото съответното понятие или явление е категорийно – като му се направи съответното пълно и непротиворечиво описание.

    В политиката обаче, поне от началото на ХХ век до сега, вече поне два пъти се прави широка манипулативна промяна или подмяна на същностното логическо съдържание (смисловното значение) на основните термини в политиката. Първата от Ленин при изграждането на неговия ЛЕНИНИЗЪМ, който по-късно е използван и от системите на фашизма и на нацизма (ленинизмът е онази съставка на трите системи, комунистическата, фашистката и нацистката, която е обща за тях и която се отнася не за целта, а за политическия инструментариум, чрез който съответната управленческа система ще постигне своите крайни цели. Втората, някъде от около 1960 – 1970 година, когато се довършва създаването на теорията на съвременния неолиберализъм.

    Причината за тази обща особеност на комунистическата, фашистката, нацистката и неолибералната политико-икономически системи е в това, че всички те са изцяло манипулативни (измамнически) по своята идеологическо-политическа същност (манипулацията е едно от основните средства за постигане на техните политически цели), а промяната и особено подмяната на смисловното значение на основните политически и идеологически термини е особено ефективен начин някой да бъде манипулиран (подведен). И то – трайно, ако не и завинаги.

    Темата е прекалено обемиста и изисква сложни доказателства, които аз тук, в този форум, няма как да предоставя. Затова ще се огранича с няколко примера.

    Първо – за ценностите. Терминът ЦЕННОСТ е един от основните термини на неолибералната идеология, но до сега никой не е дал валидно, а вероятно изобщо никой не е дал неговото дефинитивно определение, макар това да не е категорийно понятие (явление). Това е един от най-силно манипулираните и манипулиращи термини. Поради това съм сигурен, че авторът на статията няма да може да даде логически приемлив отговор на въпроса: Защо шестата божия заповед (не убивай) на Библията е християнска ценност, чийто нарушение строго се наказва от закона, а петата и седмата не трябва да се спазват, макар трите заповеди да са формулирани от един и същ Бог? И не само че не трябва да се спазват, но и, ако християнинът ги спазва, подлежи на съдебна разправа?

    Второ, за ненамесата на държавата в бизнеса. Една от трите основни причини за възникването на държавата е необходимостта обществото до бъде управлявано, а една от основните функции на управлението на държавата е регулиране на отношенията между хората, социалните групи и институциите в държавата. Без това държавата на практика престава да съществува като държава. Така бе бизнесът на практика иска не ненамеса на държавата, а иска такава негова намеса, основно чрез закона и съда, при която нейната намеса прикрито, но изцяло е само в интерес на бизнеса.

    Трето, при управлението всяко нещо, което се използва за постигането на някаква управленческа цел, е управленчески механизъм. При управлението на пазара това е пазарен управленчески механизъм. Но според терминологията на неолиберализма за пазарни се признават само онези управленчески механизми, които осигуряват възможности на бизнеса не за нормални, не за големи, а за максимално възможните печалби.

    Четвърто, за експлоатацията. Според научната логика и правилата за даване на дефинитивно определяне на даден термин, експлоатация на един човек от друг имаме винаги, когато единият по някакъв начин безвъзмездно си присвоява труд или резултати от труда на другия. Но според терминологията на неолиберализма експлоатация има само тогава, когато това присвояване е станало чрез пряко видимо насилие.

    И така нататък, и така нататък…..

    Авторът пише за този форум. И знае, че около 80% от хората в него, особено тези с по-високо и по-съвременно образование, постоянно говорят за комунизъм за държави като Русия например, или за хора като нейния сегашен президент. След като се знае, че една от трите атрибутивни особености на комунизма като политико-икономическа управленческа система е забраната за частна собственост (или частно владеене) върху основните средства за обществено производство, може ли и ще бъде ли вярно такива държави, като Русия или Китай например, да бъдат определяни като комунистически?

    Така че причината за неясното същностно съдържание (неясното смисловно значение) на основните идеологически термини не е в тези, които неправилно ги употребяват, а в тези, които са създали системата, и в тези, които я обслужват теоретично. И, апропó! След 1989 година нито една от парламентарно представените ни партии не е била и не е лява. Всички до една са десни, и то доста далеч от центъра!

  38. 38 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3959 Любопитно

    Безотпадъчни технологии

    Рециклирай!

    "Изобщо – имат ли някакво значение думите?"

    Има няма има няма има няма комунизъм.
    Думите са без значение, а Заслуги - онанизъм.

    Старчев, Левчев и Рашидов... Левчев, Джуров и Местан...

    Те Заслужиха.

    Заработиха парици.
    Звания Академици.

    Доживотно, допотопно - ако ще Потоп да е,
    тройна пенсия Петорна заобслужиха си те!

  39. 39 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3959 Любопитно

    Semantic World Wide Web

    Качествени Терминологични речници са хубаво нещо.

    Но командирешко пожелание "трябва"
    няма начин да се осъществи освен в утопия.

    В идеално затворен концлагер... с грамотен диктатор.

    Нещо невъзможно по принцип и практически.

    В Нормален Свят или Светове Културите си Взаимодействат.

    Взаимодействат си Реалности, нереалности, езици, правила,
    лексика и... терминологични "запаси".

    "Абсолютно" съгласие говори за партизански фанатизъм
    (синоним на Малоумие).

    Говори и за Неграмотност.

    ВИНАГИ - извън формални или не определения за термини и език - остава съществена семантика
    КОНТЕКСТУАЛНА.

    ЕКСТРАЛИНГВИСТИЧНА.

    ДАЙТЕ думата на образовани кадърни професионалисти!

    А вий... преоткривайте колелото.

    Тато я ви купи, я не

    До коментар [#37] от "glog":

    Единственото нещо, казано от автора тук, с което съм абсолютно съгласен, е това, че в науката и в политиката, но не думите, а ТЕРМИНИТЕ, имената на основните за съответната област понятия (явления),

    трябва да имат еднакво за всички същностно съдържание.

    Еднакво за всички смисловно значение. Което може да стане само по един единствен начин:

    Като на всяко от тях се даде дефинитивно определение, а когато това е невъзможно, защото съответното понятие или явление е категорийно – като му се направи съответното пълно и непротиворечиво описание.

  40. 40 Профил на stupid_american
    stupid_american
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Прав си, Владо. Думите са лъжливи, затова бива по-често да се вглеждаме в делата. А делата на стотици хиляди руснаци са да напуснат Русия и да драпат неистово да се заселят в САЩ. Думи много, книги много, манипулатори много, но ето по такива явления се ориентира човек кой крив и кой прав в тоя свят.

    "Дясна Вена" през 2009: "Viva Chaves! Viva la revolución! Venceremos!" "Дясна Вена" през 2010: "Viva Fidel! Un gran, gran Hombre!" :D :D :D
  41. 41 Профил на biss Mark
    biss Mark
    Рейтинг: 1443 Весело

    Я виж ти. "Жак Митеран" вече е само Митеран
    Кога ли ще стане Франсоа?
    анализи манализи.

    Crede quod habes, et habes. Sed etiam melior, puto.
  42. 42 Профил на papуre
    papуre
    Рейтинг: 1083 Неутрално

    "В моята младост за стожерите на комунистическата идеология "модерно" беше нещо лошо – упадъчно буржоазно изкуство, или извратена буржоазна мода: мъже с дълги коси и жени с къси поли... "

    Гузността не трябва да е причина за изопачаване на действителността, още по малко за груби лъжи . Владко е завършил гимназия през 76- та година , което предполага , че от тогава започва неговата младост . До тогава е бил в хлапашка възраст . А по това време носенето на така наречения мини- жуп беше повсеместно и масово даже и сред даскалиците , които са преподавали на Владко на татко . Да не говорим за секретарките на по канцеларии и кабинети . Казвам Владко на татко , защото не може да е забравил , че баща му беше един от маститите стожери на тази идеология , срещу която се е опълчил ден - два / нека са година - две/ след като е обрал каймака от млякото предназначено за масова консумация . Но по- е друго , когато дето седнеш ,дето станеш , повтаряш мантрата за "инакомислещите " и между другото непрекъснато даваш да се разбере , че си от тях .

  43. 43 Профил на papуre
    papуre
    Рейтинг: 1083 Неутрално

    С голямо усилие си наложих да прочета статията до край . И успях да затвърдя подозрението си защо българската нация от четвърт век насам по всеобщо мнение изпростява . Защото на хора ,като Владо Левчев се позволява да си имат "моите студенти . "
    В комунистическите страни се строеше "реален социализъм". Няма комунистически страни- СССР е съюз на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ страни .


    "Какво общо имат Франсоа Оланд, Митеран и Тони Блеър със Сталин и Хитлер? Но всички те могат да се нарекат "социалисти"...

    " ...може да се опише като война между два вида консерватори – американски консервативни републиканци и съветски сталинисти..."

    И по мнението на "собственика " на студенти социалистите са консерватори . Защото по негова преценка Сталин е СОЦИАЛИСТ . Но както се знае , Сталин е бил Главния КОМУНИСТ на КПСС. И ако следваме логиката Владкова , социалистите са комунисти . Ерго Оланд , Митеран и Блеър са КОМУНИСТИ . А Владо Левчев е блейко . Който има принос огромен за изпростяването на нещастната нация . Повече не искам да коментирам, ще се отрази и на мене .

  44. 44 Профил на dedalus
    dedalus
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Тролът не е особено умно същество. Като не разбира точно за какво става дума или като не намира аргументи, повтаря все едно и също - "Владко на татко" - татко му беше комунист, пък той либераст, толераст, соросоид, американски агент и т.н. Не само троловете, но и тези, които им плащат не са особено умни. Иначе щяха да уволнят тези пишман-тролове. Поради такава тъпа пропаганда, а и поради генерална тъпотия, се провали и комунизЪма.

  45. 45 Профил на stupid_american
    stupid_american
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#43] от "papyre":


    [quote#43:"papyre"]Защото на хора ,като Владо Левчев се позволява да си имат "моите студенти .[/quote]

    Владо Левчев преподава в Американския университет. Наскоро компанията Телерик, основана от студенти от въпросния университет, реализира най-голямата продажба на българска компания в историята, възлизаща на 270 милиона долара. А пък ти си блей кой изпростява - тва е безплатно

    "Дясна Вена" през 2009: "Viva Chaves! Viva la revolución! Venceremos!" "Дясна Вена" през 2010: "Viva Fidel! Un gran, gran Hombre!" :D :D :D
  46. 46 Профил на stupid_american
    stupid_american
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#44] от "dedalus":

    Грешиш. Ако има едно нещо, в което троловете са умели, то е пропагандата. Всъщност много добре се справят - няма никаква нужда да ги уволняват. Успяват да наберат добра армия от подопечни тролове чрез лъжи, манипулации и лични нападки, каквато е "Владко на татко". Част от тази армия пише тук ежедневно. За без пари.

    "Дясна Вена" през 2009: "Viva Chaves! Viva la revolución! Venceremos!" "Дясна Вена" през 2010: "Viva Fidel! Un gran, gran Hombre!" :D :D :D
  47. 47 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 660 Неутрално
  48. 48 Профил на papуre
    papуre
    Рейтинг: 1083 Неутрално

    [quote#45:"stupid_american"]Владо Левчев преподава в Американския университет. Наскоро компанията Телерик, основана от студенти от въпросния университет[/quote]

    Във въпросния университет работят и доста хора от обслужващ персонал . Параджии , примерно . Значи наравно с Владко имат принос за създаването на въпросната софтуерна компания . Все пак са създавали уют в университета . Докато приноса на Владко не се вижда . Освен с изместен център на зрението . Кривогледство , дето му викат . Впрочем разсъжденията ти нямат нищо общо с въпросите които коментирам .. Ами опровергай това което съм написал. Иначе човек може да остане с впечатление ,че въпросното изпростяване е навлязло много дълбоко в личния състав . На клакьорите .

  49. 49 Профил на azyty
    azyty
    Рейтинг: 388 Неутрално

    До коментар [#5] от "zakkwylde": Питат Рабинович - тов. Рабинович защо искате толкова много в Исраель тук си живеете добре. Рабинович поглежда строго комисията и отговаря - : Да, но това тук е жизнь а там е лайф!

  50. 50
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK