Легализиране на съвместното съжителство, ама друг път

Снимката е илюстративна

© Георги Кожухаров

Снимката е илюстративна



"Дневник" препечатва текста с разрешението на "Маргиналия"

Какво ще си помислите, ако прочетете заглавие "Парламентът приравни съжителстващите без брак със семействата"? Каква революционна промяна – беше първоначалната ми реакция – парламентът да легализира съвместното съжителство! И то – съвсем внезапно, без шум. В България много хора живеят заедно и отглеждат деца без брак, а всеки втори брак завършва с развод, така че законовото регулиране на съвместното съжителство е повече от необходимо. Но досега то не е узаконено най-вече поради традиционалистки вопли за сакралната същност на семейството и, в частност, заради перспективата покрай хетеросексуалното съжителство да бъде легализирано и хомосексуалното.


Още на първото изречение на статията обаче ентусиазмът ми беше безжалостно попарен. Не било даване на права, а напротив – ограничаване на права. Промяната засяга единствено Закона за семейните помощи за деца. В него дефиницията за семейство се разширява, като вече то включва и


"съвместно живеещи родители без сключен граждански брак, които съжителстват на един настоящ адрес, техните ненавършили пълнолетие деца, както и навършилите пълнолетие, ако продължават да учат, до завършване на средното им образование, но не по-късно от навършване на 20-годишна възраст (родени и припознати, с изключение на сключилите брак)".




Целта на поправката е, очевидно, родителите (в общия случай – майки, но това не е единственият вариант), които живеят на съвместни начала с партньора си, от когото имат дете, да загубят правото на помощ за самотни родители, ако и партньорът им има някакви доходи. Прагът на доходите, при които се полага помощ за самотен родител, е 350 лева. Мярката, следователно, засяга най-бедните и социално уязвими родители.


Недалновидността на законодателя и възможните последствия


Хрумват ми поне два начина, с помощта на които промяната в закона би могла да бъде заобиколена, така че пак да се вземат помощи за самотни родители.


Първият начин е по-прост, но и по-рискован – родителите да се регистрират на различен настоящ адрес. Когато такава практика стане масова – а тя сигурно ще стане – инспектори ще тръгнат да проверяват дали действително родителите живеят отделно.


Вторият начин създава интересен правен казус, но е валиден само за бъдещи раждания – бащата да не припознае детето като свое. Тъй като семейството, според Закона за семейните помощи за деца, включва родителите и родените и припознатите им деца, съжителстващите двойки, единият член на които не е припознал дете, излизат от тази дефиниция. Родителите, следователно, могат да избират според това, кое е по-важно за тях – семейните помощи или родителските права. Изборът е нелек, но може би не е толкова труден, ако си крайно беден.


Казусът е интересен, защото в случая законотворецът е изхождал от една традиционалистка, в същината си, представа за семейството – семейството се състои от родители и техните биологични деца. Някои родители не сключват брак, за да получава майката помощи, а не по друга причина. Тази интуиция не отчита колко бракове се разпадат, колко съвместно съжителстващи двойки се разделят, колко различни семейни конфигурации има. Една от най-популярните е: партньори, които живеят с деца от предишни връзки. В общия случай родителските права върху децата са на биологичните им родители.


Представете си следния случай: родител с дете от предишна връзка си намира богата половинка и заживява с нея. Родителят не работи, а само си гледа детето, докато богатият партньор го издържа. Понеже родителят не получава доходи, а партньорът не е припознал детето, първият има право на помощи за самотен родител. Някоя жена обаче, която живее в гето, към каквито жени основно е насочена законовата поправка, поради това, че живее с бащата на детето си, губи своите помощи.


Ако законодателят можеше да вижда по-далече от носа на собствените си стереотипи, щеше да включи в дефиницията за семейство и случаите, в които децата не са родни или припознати. Ала това можеше да доведе до признаване на статута на семейство на еднополовите двойки, които отглеждат деца, и за които в България не съществува правен механизъм партньорът, който не е биологичен родител, да припознае детето.


Ето как дискриминацията води до това, че една законова промяна работи само частично, ползата от нея е съмнителна, а сметката пак я плащат всички.


Като се каже А, трябва да се каже и Б


Отвъд дискриминационната си интуиция, поправката в Закона за семейните помощи за деца всъщност отваря изключително интересна тема. В българското законодателство основният нормативен акт, който определя какво е семейство, е Семейният кодекс. В него няма експлицитна дефиниция на семейство, но по смисъла му връзката между двама души е семейство, само ако са мъж и жена и са сключили граждански брак. Един частен закон като този за семейните помощи обаче разширява дефиницията за семейството. От това не следва нищо, освен ограничаването на получаването на помощи за самотни майки. Но, освен ограничения, има ли някакви права за партньорите, които живеят на семейни начала?


Едно от малкото права е, че биологичният баща има право на 15 дена отпуск по бащинство, дори да не е сключил граждански брак с майката. Ала партньорите, които живеят на семейни начала, например не могат:


- да получават данъчно облекчение за млади семейства, изтеглили ипотечен кредит, каквото се полага на сключилите брак;
- да се възползват от режима за наследяване, наличен за сключилите брак;
- да имат право на медицинска информация и да оказват подкрепа на болния си партньор – на това имат право само роднини и членове на семейството;
- да претендират за каквото и да било, ако партньорът им почине.


Това са само част от правата, които хората, живеещи в съвместно съжителство, нямат. Освен тези ограничения, има и такива, които се отнасят конкретно за хомосексуалните двойки, които живеят на съвместни начала. Основното ограничение е липсата на права за родителя, който не е биологичен.


Лично на мен ми е известен случай, в който не-биологичната майка е присъствала на зачеването на детето (посредством изкуствено осеменяване), на раждането му, гледала го е наравно с биологичната майка през първите години от живота му. Впоследствие двойката се разделя и детето остава при биологичната си майка, която решава, че не иска да допуска до него бившата си партньорка. В аналогични случаи бащата би имал право да претендира за правото да вижда детето си. Не-биологичната майка обаче няма никакви права, независимо колко отдаден родител е била.


Друг възможен сценарий е биологичният родител да почине, а другият да няма никакви права върху детето, което до този момент е отглеждал. В такива случаи детето обикновено се присъжда на родителите на биологичния родител, които не е изключено да имат негативно отношение към различната сексуална ориентация и да не допускат не-биологичния родител до детето.


Каква е поуката?


Един възможен извод от промяната на Закона за семейните помощи за деца е, че един закон може да внесе допълнения в правната дефиниция на нещо с оглед на определена цел, като тази дефиниция е в конфликт с други закони или кодекси. Не че е хубаво, но не е и забранено закони да си противоречат, стига да не противоречат на Конституцията и на международното законодателство.


Само че обикновено такива промени на правни дефиниции се правят, за да се ограничат нечии права, или за да се облагодетелства някоя група. Но когато става дума за правата на всички или за правата на някоя дискриминирана и/или сегрегирана социална група, се вади някой закон и се казва "това е законът", без да се отчитат други закони или международното законодателство. Пресен пример в това отношение е казусът с къщите в Гърмен – изведнъж родният "закон" (силно се съмнявам, че повечето от позоваващите се на него знаят за кой закон става дума) се оказа по-важен от международното законодателство, поради което и препоръката на Европейския съд по правата на човека изглежда нелигитимна за масовото съзнание.


Поуката е, че посредством промени в закони с много ограничена сфера на валидност, е възможно, поне на теория, както да се отнемат права, така и да се дават. Следователно усилията на правозащитници и активисти за легализиране, примерно, на съвместното съжителство, включително това на еднополовите двойки, имат по-сериозни изгледи за успех, ако се насочат към ей такива закони. Ако се прицелят директно към Семейния кодекс или Конституцията, имат нищожни шансове за успех.


Другата страна на поуката е, че активистите и правозащитниците могат да положат усилия да използват промените, с които се отнемат права, за да претендират за предоставяне на права. След като "семейство" вече не е само брак между мъж и жена, а и съвместно съжителство, включващо общите деца, не е ли редно от това да следват и позитиви?


Може да се окаже, че в противоречивостта си българското законодателство всъщност може и да подпомага човешките права. Зависи как се отиграе.

Коментари (90)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  2. 2 Профил на antropos
    antropos
    Рейтинг: 561 Неутрално

    ..."Вторият начин създава интересен правен казус, но е валиден само за бъдещи раждания – бащата да не припознае детето като свое." - това ромите го практикуват отдавна! Така че нищо ново под слънцето!

    Sic transit..
  3. 3 Профил на Longanlon
    Longanlon
    Рейтинг: 1374 Неутрално

    И защо трябва да се регулира съвместното съжителство, след като вече има опция за който иска съжителството му да бъде регулирано, която се нарича брак?

    http://kaka-cuuka.com
  4. 4 Профил на SSmart
    SSmart
    Рейтинг: 910 Любопитно
  5. 5 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 2829 Неутрално

    Ако се вдигне много обществен шум,опозиционните партии ще защитят шума,докато не станат позиционни.

  6. 6 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1477 Неутрално

    До коментар [#3] от "Longanlon":

    ++++++++++++++

    Като искат да се ползват с всички права и привилегии на официалните семейства, просто да сключат брак и готово, а не да искат да се променят закони заради капризите им.

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  7. 7 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 5228 Неутрално

    Просто е !
    Който си мисли,че държавата не спазва правата му отива в Европейския съд !

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  8. 8 Профил на Каишков - Либерален мислител
    Каишков - Либерален мислител
    Рейтинг: 825 Неутрално

    [quote#4:"SSmart"]Тая от БХК ли е ? [/quote]
    По зле, представя се за учен(ка) - дисидент.

  9. 9 Профил на Whoops
    Whoops
    Рейтинг: 560 Неутрално

    Сега, то нали точно затова не сключват брак, щото не искат законово регулиране на връзката? Какъв точно закон трябва за това!?

  10. 10
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  11. 11 Профил на Скандинавец
    Скандинавец
    Рейтинг: 447 Неутрално

    Авторът трудно прави разлика между "правно регулиране" и "узаконяване" на съвместното съжителство без брак. Последното не е регулирано, но в никакъв случай не е незаконно.
    Изброени са права, които в момента са специфични за сключили граждански брак, но ги няма за тези без брак. Е, ако искаш да наследяваш човека, с когото живееш, сключи граждански брак. Повечето права са "в комплект" с повече задължения. Искаш да не поемаш определени задължения - имаш по-малко права.

  12. 12 Профил на bigspout
    bigspout
    Рейтинг: 225 Неутрално

    Трябва да се стимулира семейството като основна градивна клетка на обществото.Никоя религия не толерира съжителстото без брак.
    Самотна майка само ако е вдовица.
    Баща неизвестен,помощи и детски наполовина.
    Неможе Х.... в П...... душата в рая.
    Държавата трябва да гони бащите за издръжка до дупка,неплащаш издръжка, затвор.
    И сега има закони, ако бащата не плаща издръжка държавата да я плаща и после да си ги търси от бащата.
    С тези 350 лева неможе да се гледа качествен материял.
    За да получи едно дете адекватни грижи и адекватно образование са нужни много повече средства.
    Трябва национална политика по доходите.
    Ако не е смешно е ще е тъжно, когато един ден дойде и евентоално се пенсионираме , няма кой да работи и да внася осигоровки и няма да имаме пенсий въпреки че вски работещ плаща яко данаци и осигоровки.

  13. 13 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 581 Неутрално

    До коментар [#1] от "Thermobee":
    По-скоро е вопъл в защита на ромляните, които всячески се опитват да получат повече права и да избегнат всякакви задължения. Ощетените от поправката самотни майки ще са в пъти повече сред циганките, отколкото сред хомосексуалните жени с деца. Поправката в закона за семейните помощи цели да разграничи истинските самотни майки от тези, които не са реално самотни, но за да получат повече права, играят ролята на такива, а статията се опитва да защити тези актриси.

  14. 14
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  15. 15
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  16. 16 Профил на Светла Енчева
    Светла Енчева
    Рейтинг: 1377 Весело

    До коментар [#11] от "Скандинавец":

    "Правно регулиране" и "легализиране" е точно едно и също. Нещо може да не е забранено и въпреки това да не е легализирано. Да вземем за пример марихуаната. В момента в България притежаването и на нищожно количество марихуана (и, съответно, употребата ѝ, защото, за да пушиш трева, трябва да я държиш в ръка) е престъпление. Ако престане да е престъпление, това ще значи, че употребата и притежаването на някакво малко количество марихуана (зависи какво е записано в закона) е декриминализирано. Декриминализиране обаче не означава легализиране. Легализиране ще бъде, ако в закон бъде изрично написано, че се разрешава употребата на марихуана и притежаването ѝ в еди-какви си количества и в еди-какъв си контекст. Примерно - за медицинска употреба, на определени места и т.н.

    В България много се бъркат "декриминализиране" и "легализиране", което е причина за изговарянето на всевъзможни нелепости. Да, съвместното съжителство не е незаконно, т.е. забранено от закона, но не е и легализирано.

    Това може да се обясни с една разпространена логическа грешка - ако А не е нещо, да се смята, че вярното е точно обратното на А. Ако не е незаконно, е легализирано, ако не е бяло, е черно. Но има и други цветове, а в логическия квадрат, освен общи положителни и общи отрицателни съждения, има частни положителни и частни отрицателни .

    http://svetlaen.blogspot.com
  17. 17 Профил на Додо
    Додо
    Рейтинг: 988 Любопитно

    Не познавам Светла Енчева и не зная за какво се бори, но цялата статия по-горе съществува само и заради това, че госпожа Светла Енчева е решила, че тези 350 лева помощ за самотна майка са най-важното нещо на света.
    Добре, след като НЕ е самотна, фактически, защо е необходимо да се търси начин да се мами държавата и да се заобикаля закона, за да бъдат получавани тези въпросни 350 лева?

  18. 18 Профил на Скандинавец
    Скандинавец
    Рейтинг: 447 Неутрално

    [quote#16:"Светла Енчева"]"Правно регулиране" и "легализиране" е точно едно и също. Нещо може да не е забранено и въпреки това да не е легализирано. [/quote]
    Горният цитат е в противоречие с долния.
    [quote#16:"Светла Енчева"]Легализиране ще бъде, ако в закон бъде изрично написано, че се разрешава употребата на марихуана[/quote]
    В правовата държава, по отношение на гражданите, не е необходимо нещо да бъде дефинирано като позволено, за да не е забранено.


  19. 19 Профил на Captain Shakespeare
    Captain Shakespeare
    Рейтинг: 810 Неутрално

    До коментар [#12] от "bigspout":

    В Бъгария отдавна религиите са отделени от Държавата!!

    Правильно говорил Гоголь "В России две беды — дураки и дороги" причём первых ну очень много!!
  20. 20 Профил на zuramode
    zuramode
    Рейтинг: 497 Неутрално

    До коментар [#5] от "chicago514":

    Мдам, но само дотогава, за съжаление

  21. 21 Профил на alabalko
    alabalko
    Рейтинг: 504 Неутрално

    Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство. Т.е. отиваме в кметството и казваме : ние живеем заедно, ако се случи нещо с единия искаме другия да има достъп до него в болницата.
    Германците го имат това.
    Тук поне да стимулираха хората в брак с някакво семейно подоходно облагане, което е с данъчно предимство (причина доста хора на запад да се женят), но го няма. Каквото в извън брака, такова и в брака. Защо да се жениш?
    Онаследяването при неженените и в момента може да се оправи - пишеш си завещание и даваш половината от имота си на половинката. С другата половинка по служебен ред разделя държавата (евентуално на децата).

  22. 22 Профил на znayko84
    znayko84
    Рейтинг: 636 Весело

    Авторката да вземе да пие едно по-силно кафе. Хората живеят така именно защото не искат да имат тези "права" и особено съпътстващите ги задължения. Така че е хубаво да се събудим и да не пишем странни неща по медиите.

  23. 23 Профил на the.naked.truth
    the.naked.truth
    Рейтинг: 457 Любопитно

    [quote#8:"Каишков - Гласът на Америка"]По зле, представя се за учен(ка) - дисидент.[/quote]

    къде се е представяла така? имаш ли линк?

  24. 24 Профил на newgenerations
    newgenerations
    Рейтинг: 638 Неутрално

    До коментар [#16] от "Светла Енчева":

    Не сте съвсем права. Пример- Наказателния кодекс регулира обществените отношения свързани с престъпни деяния, но в никакъв случай не ги "узаконява"- точно обратното. Просто наказателното и гражданското законодателство имат различна логика. Ако нещо не е упоменато изрично като престъпление в НК, то не е такова и вършенето му не се санкционира и без да е изрично упоменато, че действието е разрешено . В гражданското право общия принцип е обратен- "нещото" трябва да е утвърдено в нормативен акт, за да черпиш права от него. Терминът "легализиране" означава удостоверяване на документ.
    С поправките съм съгласна- крайно време е режимът на получаването на социални помощи да се затегне. Ако някой не е съгласен- да сключи брак. В края на краищата вече може да се избира режим на имуществени отношения, а разводът по взаимно съгласие е бърз и не е скъп.

  25. 25 Профил на blaueaugen
    blaueaugen
    Рейтинг: 497 Неутрално

    Отдавна ми прави впечатление, че езикът на маргиналия е доста хейтърски. Жалко, защото отблъскват читатели. "традиционалистки вопли" - много елементарно...

  26. 26 Профил на Daniboy
    Daniboy
    Рейтинг: 622 Неутрално

    Всъщност съм ЗА да бъде регулирано съвместното съжителство и въпреки че не бих взел това решение нямам проблем това да бъде вариант за тези, които го искат.

    Не можах да разбера статията обаче - авторката явно иска законово да бъде прието съвместното съжителство, за да могат да се ползват всички привилегии на двойките които са сключили брак, но е против това, да се "ограничават права" на хората които нямат брак, подобно на тези с брак???

    Не става така, като искате меда ще понесете и жилото!

    "Щастие за всички даром, и никой да не бъде пренебрегнат!"
  27. 27 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    [quote#24:"newgenerations"]Ако някой не е съгласен- да сключи брак. [/quote]

    а не. въпросът е, че светла енчева иска брак за хомодвойките, съответно, "традиционалисткият" възглед за брака, от който явно нашите законодатели изхождат, е основан на "стереотип". тъй де.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  28. 28 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    [quote#25:"fatoumata"]много елементарно[/quote]

    е в "маргиналия" е така. така и не успя да стане "елитария".

    בני אתה אני היום ילדתיך
  29. 29 Профил на aralambi
    aralambi
    Рейтинг: 772 Неутрално

    [quote#21:"alabalko"]Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство. Т.е. отиваме в кметството и казваме : ние живеем заедно[/quote]

    Регистрираното съжителство е въведено отдавна, нарича се "граждански брак". Много от децата на мои познати живеят заедно без да са сключили брак, няма лошо, както искат. Но доколкото разбирам целта е предимно материална - при развод трябва да делят всичко наполовина, ако няма брак, всеки си притежава каквото има. Такава една двойка сключи брак след повече от 15 години съжителство, защото единият наследи някакви имоти, и другият натисна да се женят, май заради имотите.

  30. 30 Профил на portocala
    portocala
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Съжителство, не-съжителство....по-добре е да се женят хората.

  31. 31 Профил на 1024
    1024
    Рейтинг: 334 Неутрално

    [quote#4:"SSmart"]Тая от БХК ли е ? [/quote]
    Не е, там не я искат, защото е прекалено радикална. Професионален протестър и писач е (на чуждестранен език - блогър). Опозиция е на всичко, стига да привлече вниманието на медиите. Заряза научна кариера, за да за защитава възвишени каузи и да брани правата на всякакви малцинства.

    По статията: Не можеш да приравняваш съвместното съжителство с брак, защото второто е регулира един куп други отношения, освен чисто човешките такива.

  32. 32 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    До коментар [#31] от "1024":

    да де, само дето явно всеки "професионален протестър" си подбира каузите според пред-зададена ценностна система.

    сиреч, колегата енчева обикновено вдига обороти по гей-темата.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  33. 33 Профил на Вовка Вурдалак
    Вовка Вурдалак
    Рейтинг: 716 Неутрално

    До коментар [#1] от "Thermobee":

    +++!

    Praise the Lord and Pass the Ammunition! Ще не вмерла Україна!
  34. 34 Профил на marker
    marker
    Рейтинг: 690 Неутрално

    До коментар [#17] от "Додо":

    Не е въпрос само за цитираните 350 лв помощ за самотен родител. В София и доста други големи градове е проблем намирането на място в детска ясла или детска градина. Самотните майки (такива в съжителство без брак) имат предимство при кандидатстване. За някои родители с нормални доходи това е достатъчен стимул да не сключват брак, но не е никак коректно спрямо семействата с брак.

  35. 35 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8679 Неутрално

    Най-добре всички деца да получават детски надбавки,независимо от другите обстоятелства.Но само първите 2 или 3 родени в семейството.Който е решил,че раждането на деца,които не може да отгледа и изучи, ще се превърне в негова професия, да си мисли,как ще се справя.

  36. 36 Профил на kki
    kki
    Рейтинг: 514 Неутрално

    не мога да разбера напъните и на политиците и на писателите на подобни статии. Нали имаме т.н. "домакинство". Ако 2-ма души живеят заедно какво е значението чии са децата? Гледат се общите доходи и на тази база се определят социалните и детските плащания. За какво изобщо трябва да се гледа "семейство" или "биологични родители" и т.н. Няма проблем и да има 2 домакинства на един адрес... това не променя факта, че някакви хора живеят заедно. Единственото изключение е, когато студенти наемат стаи в един апартамент, защото те тогава нито са домакинство, нито семейство. Просто няма логика да се гледат семействата, в смисъл кой за кого е женен.

  37. 37 Профил на kki
    kki
    Рейтинг: 514 Неутрално

    До коментар [#34] от "marker":

    така де - държавата вместо да решава проблемите само създава нови! Ако няма достатъчно детски градини трябва да се правят такива, а не да се дава приоритет на някой си. Така се изкривява реалността и само се създават възможности за корупция!

  38. 38 Профил на Mark
    Mark
    Рейтинг: 608 Неутрално

    [quote#27:"abdelhaqq"]а не. въпросът е, че светла енчева иска брак за хомодвойките[/quote]
    Много е важно в тази феодална и окаяна държавица гей съжителство/брак никога да не бъдат допускани. Истинско чудо е, че сме в ЕС и светът ни приема за европейска държава, като в същността си сме на нивото на казаците. Жалко, че никой не вижда колко е окаян манталитетът на средния българин и как мизерията идва от вътре.

  39. 39 Профил на ck
    ck
    Рейтинг: 497 Неутрално

    Не съм съгласн с авторката. Защото даването на помощи за отглеждане на децата не е задължение на държавата да покрива всички необходими разходи, т.е на данъкоплатците, а на създателите на дете. Т.е на мъж и на известната жена. Когато родители разчитат на държавата за финансирането на отглеждането, значи те са безотговорни. Не трябва държавата да окуражава безотговорното родителство

  40. 40 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    [quote#38:"Mark"]Много е важно в тази феодална и окаяна държавица гей съжителство/брак никога да не бъдат допускани.[/quote]

    важно е, разбира се.

    но виждам, че и Вие развивате някакъв стереотип - който не харесва идеята за гей бракове, е окаян, тъп, балканец, интелектуално инсуфициентен. естествено, това не може да бъде наречено "предразсъдък", защото "предразсъдъкът ми...е много по-добър от..предразсъдъка ти", да перифразираме популярното хип-хоп парче.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  41. 41 Профил на Fazer
    Fazer
    Рейтинг: 497 Неутрално

    До коментар [#29] от "aralambi":

    Почетете малко, как е в другите страни относно:
    [quote#21:"alabalko"]Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство[/quote]

    Само за Финландия мога да говоря, но колегата сигурно ще сподели за Германия. Някой друг може да се включи от други държави.

    Тук има ясно разделение между registered partnership и marriage, без значение от вярата и традициите на църквата (много хора се женят, но за църковна церемония(!!!! - няма такова нещо като църковен брак) трябва специално удостоверение, че си част от църквата и ако не си вярващ, просто няма смисъл).
    Документите за сключване на регистрирано съжителство са едни и същи с тези при граждански брак, просто статусът и бенефитите са различни.
    При първото, живееш с някой под един покрив и споделяте разходи (независимо от пол и ориентация). Има предимство пред банката и при покупка на големи стоки, ползване на "семейни" застрахователни пакети и други подобни услуги, както и при спешни случаи. Най-големият бонус е, защита при раздяла и по-малко главоболие/пари на вятъра (защото юридическите услуги тук са умопомрачително скъпи).

    Колко случаи има в България на хора, които живеят заедно,
    разделят се и някой изнася/скрива покъщнината, после се разправяй, че имате някаква връзка повече от познати (не че не се случва и при брак, но там поне съдът се намесва).

    Най-често, хората сключват граждански брак при появата на деца (чиста формалност и смяна на името, бенефити може би при кандидатстване за кредит за къща (там трябват 100 000+ евро), данъчни облекчения за работещи родители и тн.), но понеже доста са живяли като регистрирани партньори преди това, разводите не са фрапиращо много.
    Предимство на сключен брак има и особено при зачестили смесени такива - получава се гражданство веднага и двупосочно (т.е в страните, на които сключилите брак са граждани). Регистрираното местожителство има тежест, но се изисква двойката да има доказателство за съвместен живот поне 2 години след подписване на регистрирано местожителство, без значение в коя страна (докато за гражданство се изискват 4 години в страната + тест/интервю на фински език на ниво В2 минимум).

    Да не се разбира погрешно, аз съм ЗА промените в закона и не разбирам, защо авторката върти всичко около тези помощи за самотен родител (от които предимно ромите ще ги заболи, но ще намерят начин да вземат пари от другаде). Промяната ще даде шанс на родители, които не желаят да сключват брак, поради изключително тромавата система при раздяла, както и на хомосексуални двойки (доста от които имат по-разумни връзки от повечето драскачи тук, особено когато опре до деца).

  42. 42 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    [quote#41:"Fazer"](доста от които имат по-разумни връзки от повечето драскачи тук, особено когато опре до деца). [/quote]

    брей. как го разбрахте пък точно това, явно познавате всички "драскачи" във форума. а дали не оценностявате предварително хомо-двойките чрез някаква идеализирана представа за тях, оттук и предпоставянето на хетеро-двойката като по-малоценна. не ми отговаряйте, всъщност. отговорът се съдържа в репликата ви.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  43. 43 Профил на Timur&commandos
    Timur&commandos
    Рейтинг: 989 Неутрално

    Да обобщим - статията съдържа откровени призиви да не се спазват законите на България и инструкции как да стане това (в случая, как да се получават незаконни "детски" надбавки). Това се нарича "борба с дискриминацията" - понеже у нас от това да те накарат да спазваш закона- каква по-голяма дискриминация? Според авторката всички трябва да станем андрешковци.
    А че се визират циганите -вярно е. Но кой е виновен, че точно те не спазват законите и ако отидеш пред някоя детска градина, ще видиш как цигани с мерцедеси вземат малките циганчета. Но ако провериш, оказва се, че това са все деца на самотни майки.
    Става чак гадно, като гледам как за няколко долара повече сума ти "автори" са готови да се гаврят с това, което е останало от държавата ни.

    www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
  44. 44 Профил на Fazer
    Fazer
    Рейтинг: 497 Неутрално

    [quote#42:"abdelhaqq"]а дали не оценностявате предварително хомо-двойките чрез някаква идеализирана представа за тях[/quote]

    Мога да ви попитам същото, но в обратен ред: дали не сте с предубедена отрицателна представа, базирана на остаряли морални ценности?
    Важи и последното - няма нужда от отговор.

  45. 45 Профил на borko_to
    borko_to
    Рейтинг: 505 Неутрално

    [quote#43:"Timur&commandos"]А че се визират циганите -вярно е.[/quote]

    Съгласен съм с теб, но да раждат и българките по 5-6 деца щом смятат, че само с помощи могат да се издържат....Митът, че циганите раждат заради парите от държавата е абсолютно същата глупост, както и че българките не раждат, защото нямат пари. Дори и в най-богатите български семейства рядко има по 3 деца (изключвам близнаците), така че определено ниската раждаемост не е по финансови причини.

    Правите дървета в гората, първи се отсичат!
  46. 46 Профил на Jessika
    Jessika
    Рейтинг: 1656 Неутрално

    Който иска съвместно съжителство и не желае да сключва брак, би трябвало да е наясно, че си поема и негативите от такова решение. Всеки има право на избор, но с този избор си носи и последствията.

    Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”
  47. 47 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4645 Неутрално

    Очевидно е че бракът отмира като такъв по целия свят, по бързо в някои страни и по бавно в други. Спомням си времена когато в България думата "разведен" беше осъдителна а децата без един родител наричахме "незаконно родени", слава Богу тези времена отминаха и превеждането на нашето законодателство в унисон със световното може само да помогне а не да ни навреди. Няма как да избягаме от общите тенденции със заравяне на главата в пясъка.

    klimentm
  48. 48 Профил на newgenerations
    newgenerations
    Рейтинг: 638 Неутрално




    [quote#27:"abdelhaqq"]

    съответно, "традиционалисткият" възглед за брака, от който явно нашите законодатели изхождат, е основан на "стереотип". тъй де[/quote]

    Обективно погледнато е така- Семейният кодекс и Законът за наследството са създавани по време, когато хомосексуализмът е бил криминално деяние, но във всеки закон има заложени някакви стереотипи и в повечето случаи- не лоши
    Аз съм "за" да се даде право на гей-двойки да сключват брак- редно е да могат да се ползват от облекченията за семейни и да имат право да се наследяват според мен. Но по отношение на децата е голямото ми съмнение. Какъв ли ефект може да има върху психиката на едно дете, израстването с двама родители от един и същи пол....не съм и срещала научни изследвания в тази посока.

  49. 49 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    До коментар [#44] от "Fazer":

    само че моите съображения против гей-двойките не са изказани въз основа на "гей-двойките са непременно по-лоши откъм характер, бият, псуват и глобят народ поробен, ерго и хетеро-двойките са по-добри", нали така? много по-принципни са и не се базират на гадаенето кой какъв е във форума, защото в него се съдържа невероятен хюбрис. който срива аргумента още преди да се е разгърнал.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  50. 50 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    [quote#48:"newgenerations"]Обективно погледнато е така[/quote]

    аз принципно имам проблем с "обективното". защото каузалността може да не е такава. да предположим, че утре се декриминализира нещо, което доскоро е било престъпление (няма да давам примери, защото тук гей лобито се обижда). това прави ли го оправдано от етична и морална гледна точка? сиреч, аргументът с криминализирането и декриминализирането трябва да вземе предвид, че правото наистина кодифицира някаква предварително съществуваща норма, която идва от някъде другаде - обичайно право, обичаен морал, религия и пр. и тъй като днешното общество обича да релативизира точно тези неща, стигаме дотук. въпросът е, веднъж стигнали дотук, дали ще спрем дотук. гей брак. осиновяване на деца от гей двойки (което е върхът на арогантността), а после...вратата - и тук наистина може да кажем - принципно - се отваря до безкрай. хайде, да избегнем неполиткоректните примери за брак с животни и педофилия. защо обаче да не узаконим и полигамния брак? ето на, легитимирането на моногамния брак е "стереотип", остатък от християнството, нали така? защото истината е проста - западното понятие за "брак" почива на християнски дефиниции - един мъж, една жена, моногамен. както, впрочем, неща като свободата на съвестта и ценността на живота. в момента, в който се оттласнем от тази основа, естествено, дефиницията се разпада.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  51. 51 Профил на Додо
    Додо
    Рейтинг: 988 Неутрално

    До коментар [#34] от "marker":

    Да, това също е важен аспект. Съгласен съм с него!

  52. 52 Профил на borko_to
    borko_to
    Рейтинг: 505 Любопитно

    [quote#47:"klimentm"]Очевидно е че бракът отмира като такъв по целия свят, по бързо в някои страни и по бавно в други.[/quote]

    и понеже отмира, тия дето не са сключили брак, де факто искат да живеят в условията на брак, но де юре това да не се нарича брак, а нещо друго ......... Както се казва - пременил се Илия, пак в тия...

    Правите дървета в гората, първи се отсичат!
  53. 53 Профил на Infernus
    Infernus
    Рейтинг: 455 Неутрално

    До коментар [#34] от "marker":

    Сега просто добави още един допълнителен стимул в това, в това че няма да получаваш помощи и да видите в най скоро време как броят да самотни майки с НЕПРИЗНАТИ деца че скочи рязко. И няма как когато двама души, само за да си делнат наема живеят под един покрив да са семейство, нали? И накрая какво стана пак ромите ще са напред с материала, защото със сигурност на българите много повече им пука, дали дете му ще е припознато като негово отколкото на така наречените роми. Точно за детските градини кой е виновен че се водят самотни майка за предимство, майките ли или бащите. Или милата ни държавица която направи така че в столицата да се съберат 2 милиона жители и половината само от децата да влизат в ясли и детски градини, другите да чакат до трето пришествие... няма да влизам в подробности че има родители който с фалшиви медицински документи изкарват децата си болни за да вземат повече точки, само и само да могат да ходят на работа и да издържат въпросните деца за да не се надяват на тия велики социални помощи. Ама нейсе, трудно го разбира народа че накрая това като наказание пада върху тях лично, а защо не се въведе образователен ценз или минимален трудов стаж преди да почнеш да цуцаш държавицата?

    Дела трябват, а не думи.
  54. 54 Профил на newgenerations
    newgenerations
    Рейтинг: 638 Неутрално

    До коментар [#50] от "abdelhaqq":

    Понеже съм юрист и коментирам от моята камбанария А що се отнася до морал- старая се да не съдя. Всеки си има съвест, Господ, ако вярва в него, та морала е тяхна област. Аз следя за собствения си

  55. 55 Профил на bilbotorbins
    bilbotorbins
    Рейтинг: 605 Неутрално

    А всичко е толкова просто. Приема се детските помощи да се дават като данъчна отстъпка. Който не плаща данъци по една или друга причина увисва, останалите ползват детски. Родителите ще бъдат стимулирани да се обвързват и да декларират доходи.

  56. 56 Профил на the.naked.truth
    the.naked.truth
    Рейтинг: 457 Любопитно

    [quote#31:"1024"]Не е, там не я искат, защото е прекалено радикална.[/quote]

    това информация от първа ръка ли е?

  57. 57 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4645 Неутрално

    На обществото и социалните отношения са нужни практичност и целесъобразност, всички лични мнения в определен смисъл са пристрастни, горе долу такива са мотивите на Върховния съд на САЩ при решението му за узаконяване на браковете наскоро. Кое е по важно за обществото и взаимоотношенията му с държавата?!

    klimentm
  58. 58 Профил на bludniq_sin
    bludniq_sin
    Рейтинг: 1053 Неутрално

    "Целта на поправката е, очевидно, родителите (в общия случай – майки, но това не е единственият вариант), които живеят на съвместни начала с партньора си, от когото имат дете, да загубят правото на помощ за самотни родители, ако и партньорът им има някакви доходи."

    Ами нормално, г-жо е да не получават помощ за самотни родители след като НЕ СА! При положение че имат партньор, който има някакви доходи къде виждате тук самотен родител? Проверете в речника какво означава думата сам/самотен. До момента действащият закон също като вас не прави разлика между родители, които действително са сами и такива, които просто не са сключили брак. Ето кой според българския тълковен речник е *сам (да - законодателят активно използва тълковния речник, за да не допуска двусмислици и грешки недопустими в правния мир) а именно:
    - Единствен, без други.
    - Без чужда помощ, влияние или намеса.
    Анализирайки обяснението на думата сам то в конкретния случай ако двамата родители живеят заедно под един покрив, делят едно домакинство и очевидно част от доходите и на двамата отиват за някаква грижа към детето то родителят (майката визираме очевидно) не попада в категорията самотен родител базирайки се на тълкуването на думата сам.

    До момента доста "самотни" родители от рИмски произход точат по този начин опосканата и без това социална система. Виждайки това съм убеден, че и доста родители от непривилигирован като рИмския произход са започнали да практикуват този начин за заобикаляне на закона като отстъпват от задължението си на граждани (според мен) да сключат брак с човека, с който са решили да отглеждат деца. А вие очевидно не се притесняват да давате съвети как да се заобикаля и без това рехавото ни законодателство.

    Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
  59. 59 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    До коментар [#54] от "newgenerations":

    да, разбира се. аз не съм юрист пък, но се интересувам от право - особено много ислямско. със сигурност моралът го съди Господ, обаче се оказва, че извън това, той има и правни импликации. защото моралът - какъвто и да е той, откъдето и да черпи основанията си - предхожда правото. т.е. правото е нормиран морал. затова и имаме и този проблем с дефиницията - включително и правна - на брак. сегашната е пост-християнска - един мъж, един жена, моногамен. ако махнем нормата, която го е произвела, той се обезсмисля. и може да е буквално всичко. и ще бъде буквално всичко. първо гей-двойки, после полигамен, после...да не казвам, че гей лобито ще се обиди.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  60. 60 Профил на Danny Borisov
    Danny Borisov
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Един частен закон като този за семейните помощи обаче разширява дефиницията за семейството. От това не следва нищо, освен ограничаването на получаването на помощи за самотни майки.
    Ами твърдението не е вярно. Целта на законодателя е именно ограничаването на помощи за майки, които не са самотни. Друга тема е доколко това беше начинът. Проверките на социалните служби са далеч по-сигурен и правилен начин, но предполагам какъв вой щеше да се надигне тогава за намеса в личното пространство на хората.
    В България няма излишък на либерализъм, ала има дефицит на контрол и твърда ръка.

  61. 61 Профил на bludniq_sin
    bludniq_sin
    Рейтинг: 1053 Неутрално

    До коментар [#60] от "Danny Borisov":

    а и проверки на социалните служби отварят възможност за:
    1) Корупция (да даде едни 50 от 350-те които ще получи)
    2) (по-вероятното) някаква саморазправа със служителите на социалните служби. Все едно да посрещаш бирника в дома си - надали ще е с хляб и сол.

    Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
  62. 62 Профил на Danny Borisov
    Danny Borisov
    Рейтинг: 8 Неутрално
  63. 63 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2704 Неутрално

    [quote#60:"Danny Borisov"]Целта на законодателя е именно ограничаването на помощи за майки, които не са самотни.[/quote]
    Доколкото ми е известно, внякои скандинавски държави има изискване самотната майка да посочи предполагаемия баща за да може държавата да му иска издръжка.
    Сега какво се получава? Баща - неизвестен, държавата плаща. Законът трябва да се промени така, че който е създавал дете да участва в неговата издръжка.

  64. 64 Профил на poli123
    poli123
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар 3 Longanlon

    Може човек да не иска да изслуша тирадата на лелката от съвета, която трябва да го бракува. Тази безумна церемония явно няма да се промени скоро, както и признаването на съжителството.

  65. 65 Профил на Timur&commandos
    Timur&commandos
    Рейтинг: 989 Неутрално

    До коментар [#45] от "borko_to":
    Сравни раждаемостта в някогашните ФРГ и ГДР и ще разбереш дали си прав. Понеже там говорим за абсолютна етническа идентичност.

    www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
  66. 66 Профил на Timur&commandos
    Timur&commandos
    Рейтинг: 989 Неутрално

    А що се отнася до хомосексуалистите - там всички приказки за вечна любов и създаване на семейство са бла-бла. Борбата да бъдат узаконени еднополовите бракове има една единствена цел - парите. Понеже някой възрастен хомосексуалист се влюбва в младо пед*лче и какво може да му предожи, освен пари? Но младото никак не е глупаво и не иска да си дава задните части за една златна верижка например. И знае, че умре ли старият, роднините му ще го изгонят с камъни. Но ако е в законен брак, "съпруга" например, наследява поне половината. И оттук - и възрастният, и младият "хомо" имат интерес да узаконят отношенията си. Другото - как искали държейки се за ръце да минат под дъгата, са приказки за малки деца или теми за неуспели блогърки.

    www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
  67. 67 Профил на Timur&commandos
    Timur&commandos
    Рейтинг: 989 Неутрално

    До коментар [#7] от "EREBUS":
    А който не вярва т в Европейския съд, отива в Гърция и се записва в Сириза.

    www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
  68. 68 Профил на Timur&commandos
    Timur&commandos
    Рейтинг: 989 Неутрално

    До коментар [#64] от "poli123":
    Поли, Поли... на колко години си? Ако е на повече от 20, значи трябва да общуваш с по-различни хора.
    Минавало ли ти е наум например какво е за един родител детето му да сключи брак? Че това за него е по-голям празник, отколкото неговата собствена сватба? Мислиш ли, че не дължиш нищо на родителите си?Тук не говорим за парвенюшки изцепки, а за един ритуал, който винаги е бил важна част от живота на българина.
    Само че е необходимо време, за да осъзнае човек тези неща.

    www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
  69. 69 Профил на newgenerations
    newgenerations
    Рейтинг: 638 Неутрално

    До коментар [#59] от "abdelhaqq":

    Така е- моралът, традицията и правният обичай са в основата на съвременното право. Само че както ни учат в университета- една от ролите на законодателството е да урежда и регулира всички отношения в едно общество. Факт е, че гей-двойките са нещо реално и съществуващо в обществото и бидейки негови равноправни членове трябва да получат правото на законен брак. Съвремието ни го изисква

  70. 70 Профил на musashii
    musashii
    Рейтинг: 774 Неутрално

    До коментар [#16] от "Светла Енчева":

    Предлолагам сте наясно,че тази поправка се прави,за да се попречи на източването на пари от държавната хазна на жени от определена малцинствена група,които не са самотни майки,но получават помощи като такива.Друг е въпроса,че наистина вече бащите няма да припознават децата си,само и само за да получат помощите.Т.е ефекта ще е само за вече родените деца.То и сега много бащи от тази малцинствена група не припознават децата си,а в бъдеще процента ще е много висок.

  71. 71 Профил на mrtoyaga
    mrtoyaga
    Рейтинг: 402 Неутрално

    До коментар [#55] от "bilbotorbins":

    Не ми се чини много читав подходът да обвързваш едно право, каквото е правото на детски помощи, с едно задължение, каквото е задължението да се плащат данъци.

    Такива съблазнителни на пръв поглед идеи се появяват обикновено когато държавността има проблем в една или повече области на обществения живот - в случая - практиката при събирането на данъци и практиката по отпускането на детски.

    Наскоро, например, циркулираше една "идея" да се дава отстъпка при плащането на данъци под условието данъчно задълженото лице да е гласувало на изборите.

    Порочни са тези неща, един юрист, предполагам, би го обяснил по-обстойно това.

  72. 72 Профил на mrtoyaga
    mrtoyaga
    Рейтинг: 402 Любопитно

    [quote#66:"Timur&commandos"]Понеже някой възрастен хомосексуалист се влюбва в младо пед*лче и какво може да му предожи, освен пари?[/quote]

    Това не важи ли и когато възрастен мъж "се влюби" в много по-млада от него жена? Що за "аргумент"?

    [quote#66:"Timur&commandos"]Другото - как искали държейки се за ръце да минат под дъгата, са приказки за малки деца или теми за неуспели блогърки.[/quote]

    Хъ, само не ми казвай, че жените в един брак не го лелеят това минаване под дъгата, държането за ръце и т.н.

    Щом се харесват младите, да се вземат.
    Работа на общността е да припознае връзката им с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения.

  73. 73 Профил на Timur&commandos
    Timur&commandos
    Рейтинг: 989 Неутрално

    До коментар [#71] от "mrtoyaga":
    Аха - значи според теб е неуместно да се обвързва едно ПРАВО - да поличаваш заплата, със ЗАДЪЛЖЕНИЕТО да ходиш на работа? Направо убийствена логика.

    www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
  74. 74 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 836 Неутрално

    [quote#69:"newgenerations"]Само че както ни учат в университета- една от ролите на законодателството е да урежда и регулира всички отношения в едно общество. Факт е, че гей-двойките са нещо реално и съществуващо в обществото и бидейки негови равноправни членове трябва да получат правото на законен брак. [/quote]

    зависи от принципните позиции, от които изхождаме - т.е. едната е "идеалистичната", по платон - при която имаме норма, която трябва да спазим, а другата е прагматично- контекстуалната, изразена от Вас - "ако нещо го има и е реално съществуващо, трябва да бъде нормирано", т.е. "ботъм ъп" подход. с него не мога да се съглася - отново изхождайки от приципната позиция, изоставена от съвремието ни - защото именно този механизъм би отворил вратата към споменатите от мен скандализиращи политкоректното говорене примери. въпросът е - докога биха ни скандализирали такива примери, ако водещият принцип е "щом го има, значи е правилно".

    בני אתה אני היום ילדתיך
  75. 75 Профил на mrtoyaga
    mrtoyaga
    Рейтинг: 402 Неутрално

    До коментар [#73] от "Timur&commandos":

    Е те това е убийствена логика!
    Естествено, че си длъжен да ходиш на работа, щом си сключил сделка да продадеш труда си срещу определено заплащане. А правото ти на труд в широкия смисъл на думата (правоспособността - в тесния) произтича от съвсем други съображения. Туй, че в едно изречение използваш думите "право" и "задължение", не означава, че то има някакъв смисъл.

    Кой има право да получава детски (и при какви условия) е ясно разписано в съответните разпоредби. Това право съвсем не зависи от това дали си изряден данъкоплатец; ако не си такъв, отговаряш пред данъчните, а не пред социалните.

    Какво следва, ако продължаваме в същия дух да омешваме права и задължения? Например, отказ от административно обслужване, докато не си платиш глобите в КАТ?

  76. 76 Профил на newgenerations
    newgenerations
    Рейтинг: 638 Неутрално

    [quote#74:"abdelhaqq"]"щом го има, значи е правилно".[/quote]

    О, не- не винаги е правилно. И когато е неправилно пак идва ролята на законодателя. Но не считам, че е негова работа да ограничава кой с кого може да спи или не. Това е изцяло личен въпрос. Когато говорим за пълнолетни и за взаимно желание. Сексуалността е нещо, което се предопределя още преди човек да се роди, не зависи от него и не бива да е повод за ограничаване на правата.
    Не е казано, че трябва да се изтъква по безумен начин като организиране на разни шантави и безсмислени паради, разбира се, но това е друга тема.

  77. 77 Профил на Цайко
    Цайко
    Рейтинг: 1291 Неутрално

    Ай сиктир бе, госпожа, от такива самотни майки моите деца не могат да се класират за детска градина. Няма такова нещо като самотна майка. Като е самотна, общината и плаща издръжка, която после си събира от самотния баща. И никакви предимства на нейните деца пред моите. Достатъчно е, че от данъците на моето семейство плащат нейните масрафи, ама хайде, понеже съм готин, дори благодаря не държа да ми каже.

  78. 78 Профил на Chavo64
    Chavo64
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Така и не разбрах дългогодишното съжителство с деца, но без брак.

    chavo64
  79. 79 Профил на Nazlim S
    Nazlim S
    Рейтинг: 334 Неутрално

    То да му е кофти на човек да каже "самотна майка съм". Ми кът си толкова самотна, от где ги извади дечурлигата, че стана майка. Па един мъж ли не можеш задържа ма хубавицо. Че къв пример ща си на децата, щото на тях равно им трябват и майката и бащата. Викам, да се сберете с бащата, че стига с тая самотия.

  80. 80 Профил на Кака Пена от голямото село
    Кака Пена от голямото село
    Рейтинг: 497 Неутрално

    [quote#34:"marker"] Самотните майки (такива в съжителство без брак) имат предимство при кандидатстване. [/quote]
    В грешка си. Самотните майки (тези, на чиите деца бащите не са вписани в акта за раждане) имат предимство при кандидатстване. Майки, чиито деца имат баща по документ (без значение с тях ли живее или отделно), не се водят самотни майки и не получават предимство.

    Истинският софиянец се отличава с това, че си затиска киселото зеле в мазето с жълто паве.
  81. 81 Профил на cinik
    cinik
    Рейтинг: 2512 Неутрално

    Тези, които не са подписвали брак, са го направили именно за да избягат от законовите последствия, които влачи брачният подпис след себе си. Сега някой се появява и казва, че те нямали това предвид, трябва и за тях да важи да получат наследство, да получават медицинска информация, да ползват данъчни облекчения за жилищен заем и т.н...Това не е вярно, вярно е точно обратното - НЕ са се женили, за да НЕ ги засяга точно това законодателство. Мнението на авторката е силно лично.

    За другите подробности - като предимства или недостатъци за детските градини, социалните помощи и данъчните облекчения трябва да се обърне към образователната, данъчната и социалната система, не семейният кодекс да се нагажда към данъчна и др. конюнктура. Примерно, данъчните изключиения за "млади" длъжници трябва да се ликвидират моментално, също както и още 10-тина други данъчни изключения.

  82. 82 Профил на cinik
    cinik
    Рейтинг: 2512 Неутрално

    [quote#77:"Цайко"]Ай сиктир бе, госпожа, от такива самотни майки моите деца не могат да се класират за детска градина. [/quote]

    Май самотна не върши работа, поне за софийския тотализатор. Последно трябваше да е "с един родител", за да гепи точката, тоест бащата да е неизвестен. Съответно, много от "гъвкавите и пробивни младежи" се възползват масово от тази възможност. Общинският тотализатор за детска градина в София успя да промени социалния модел на обществото. Дилемата вече не е фактическо съжителство с брак или без брак, а с или без припознаване на децата

  83. 83 Профил на borko_to
    borko_to
    Рейтинг: 505 Неутрално

    [quote#72:"mrtoyaga"]Това не важи ли и когато възрастен мъж "се влюби" в много по-млада от него жена? Що за "аргумент"? [/quote]

    възрастните мъже вземат млади жени, за да е сигурно продължението на рода бе моето момче...На 25 се забременява по един начин, на 35 по друг....Да не говорим, че риска плода да е с увреждания е в пъти по-голям. Тия неустоимите мацки на по 35-40 лазарника от 5-6 месец на бременността все са в болнични...ако въобще хванат де...

    Правите дървета в гората, първи се отсичат!
  84. 84 Профил на borko_to
    borko_to
    Рейтинг: 505 Неутрално

    [quote#65:"Timur&commandos"]Сравни раждаемостта в някогашните ФРГ и ГДР и ще разбереш дали си прав.[/quote]

    и каква е раждаемостта? От любопитство питам

    Правите дървета в гората, първи се отсичат!
  85. 85 Профил на dj x2805
    dj x2805
    Рейтинг: 489 Неутрално

    До коментар [#23] от "the.naked.truth":
    не говори си глупости понеже смао това може!

    www.soundcloud.com/x2805
  86. 86 Профил на mrtoyaga
    mrtoyaga
    Рейтинг: 402 Неутрално

    До коментар [#83] от "borko_to":

    Подменяш предмета на спора.
    Моят опонент говореше изрично за браковете по сметка между хомосексуални с голяма разлика във възрастта така, сякаш браковете по сметка са измислени от тях, нали.

    Да си се жени на 50, 60, 70 години тоз, дето "ще продължава рода", щом може. Това не значи, че няма и бракове по сметка между възрастни мъже и млади жени. При което претенцията за изключителност, която този "аргумент" защитава, отпада автоматично.

  87. 87 Профил на borko_to
    borko_to
    Рейтинг: 505 Неутрално

    [quote#86:"mrtoyaga"]Моят опонент говореше изрично за браковете по сметка между хомосексуални с голяма разлика във възрастта така, сякаш браковете по сметка са измислени от тях, нали. [/quote]

    Ами ти какъв смисъл виждаш в брака на хомосексуални, освен регулиране на материалния интерес? При хетеродвойките брака защитава децата, което реално е и целта на връзката между мъж и жена. При другите просто се гарантира онаследяване.

    Правите дървета в гората, първи се отсичат!
  88. 88 Профил на mrtoyaga
    mrtoyaga
    Рейтинг: 402 Неутрално

    [quote#87:"borko_to"]При другите просто се гарантира онаследяване.[/quote]

    Просто може да ти изглежда на тебе.
    Докато опрат нещата до онаследяване, хората имат намерение преди това да поживеят заедно поне няколко десетилетия, да отгледат децата си... всеки сам си осмисля брака, заедно с партньора си.

    Естествено, че няма да са едно към едно еднакви хомосексуалния и хетеросексуалния брак, но всеки сам за себе си има основание за съществуването си... щом има и дори една двойка, която желае да го сключи и изконсумира.

  89. 89 Профил на borko_to
    borko_to
    Рейтинг: 505 Неутрално

    До коментар [#88] от "mrtoyaga":

    всеки себе си знае, бъди здрав

    Правите дървета в гората, първи се отсичат!
  90. 90 Профил на Цайко
    Цайко
    Рейтинг: 1291 Неутрално

    До коментар [#82] от "cinik":

    Накратко: Няма друг модел, като софийския модел.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK