Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
..."Вторият начин създава интересен правен казус, но е валиден само за бъдещи раждания – бащата да не припознае детето като свое." - това ромите го практикуват отдавна! Така че нищо ново под слънцето!
И защо трябва да се регулира съвместното съжителство, след като вече има опция за който иска съжителството му да бъде регулирано, която се нарича брак?
Като искат да се ползват с всички права и привилегии на официалните семейства, просто да сключат брак и готово, а не да искат да се променят закони заради капризите им.
"Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Авторът трудно прави разлика между "правно регулиране" и "узаконяване" на съвместното съжителство без брак. Последното не е регулирано, но в никакъв случай не е незаконно.
Изброени са права, които в момента са специфични за сключили граждански брак, но ги няма за тези без брак. Е, ако искаш да наследяваш човека, с когото живееш, сключи граждански брак. Повечето права са "в комплект" с повече задължения. Искаш да не поемаш определени задължения - имаш по-малко права.
Трябва да се стимулира семейството като основна градивна клетка на обществото.Никоя религия не толерира съжителстото без брак.
Самотна майка само ако е вдовица.
Баща неизвестен,помощи и детски наполовина.
Неможе Х.... в П...... душата в рая.
Държавата трябва да гони бащите за издръжка до дупка,неплащаш издръжка, затвор.
И сега има закони, ако бащата не плаща издръжка държавата да я плаща и после да си ги търси от бащата.
С тези 350 лева неможе да се гледа качествен материял.
За да получи едно дете адекватни грижи и адекватно образование са нужни много повече средства.
Трябва национална политика по доходите.
Ако не е смешно е ще е тъжно, когато един ден дойде и евентоално се пенсионираме , няма кой да работи и да внася осигоровки и няма да имаме пенсий въпреки че вски работещ плаща яко данаци и осигоровки.
До коментар [#1] от "Thermobee":
По-скоро е вопъл в защита на ромляните, които всячески се опитват да получат повече права и да избегнат всякакви задължения. Ощетените от поправката самотни майки ще са в пъти повече сред циганките, отколкото сред хомосексуалните жени с деца. Поправката в закона за семейните помощи цели да разграничи истинските самотни майки от тези, които не са реално самотни, но за да получат повече права, играят ролята на такива, а статията се опитва да защити тези актриси.
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
15
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
"Правно регулиране" и "легализиране" е точно едно и също. Нещо може да не е забранено и въпреки това да не е легализирано. Да вземем за пример марихуаната. В момента в България притежаването и на нищожно количество марихуана (и, съответно, употребата ѝ, защото, за да пушиш трева, трябва да я държиш в ръка) е престъпление. Ако престане да е престъпление, това ще значи, че употребата и притежаването на някакво малко количество марихуана (зависи какво е записано в закона) е декриминализирано. Декриминализиране обаче не означава легализиране. Легализиране ще бъде, ако в закон бъде изрично написано, че се разрешава употребата на марихуана и притежаването ѝ в еди-какви си количества и в еди-какъв си контекст. Примерно - за медицинска употреба, на определени места и т.н.
В България много се бъркат "декриминализиране" и "легализиране", което е причина за изговарянето на всевъзможни нелепости. Да, съвместното съжителство не е незаконно, т.е. забранено от закона, но не е и легализирано.
Това може да се обясни с една разпространена логическа грешка - ако А не е нещо, да се смята, че вярното е точно обратното на А. Ако не е незаконно, е легализирано, ако не е бяло, е черно. Но има и други цветове, а в логическия квадрат, освен общи положителни и общи отрицателни съждения, има частни положителни и частни отрицателни .
Не познавам Светла Енчева и не зная за какво се бори, но цялата статия по-горе съществува само и заради това, че госпожа Светла Енчева е решила, че тези 350 лева помощ за самотна майка са най-важното нещо на света.
Добре, след като НЕ е самотна, фактически, защо е необходимо да се търси начин да се мами държавата и да се заобикаля закона, за да бъдат получавани тези въпросни 350 лева?
[quote#16:"Светла Енчева"]"Правно регулиране" и "легализиране" е точно едно и също. Нещо може да не е забранено и въпреки това да не е легализирано. [/quote]
Горният цитат е в противоречие с долния.
[quote#16:"Светла Енчева"]Легализиране ще бъде, ако в закон бъде изрично написано, че се разрешава употребата на марихуана[/quote]
В правовата държава, по отношение на гражданите, не е необходимо нещо да бъде дефинирано като позволено, за да не е забранено.
Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство. Т.е. отиваме в кметството и казваме : ние живеем заедно, ако се случи нещо с единия искаме другия да има достъп до него в болницата.
Германците го имат това.
Тук поне да стимулираха хората в брак с някакво семейно подоходно облагане, което е с данъчно предимство (причина доста хора на запад да се женят), но го няма. Каквото в извън брака, такова и в брака. Защо да се жениш?
Онаследяването при неженените и в момента може да се оправи - пишеш си завещание и даваш половината от имота си на половинката. С другата половинка по служебен ред разделя държавата (евентуално на децата).
Авторката да вземе да пие едно по-силно кафе. Хората живеят така именно защото не искат да имат тези "права" и особено съпътстващите ги задължения. Така че е хубаво да се събудим и да не пишем странни неща по медиите.
Не сте съвсем права. Пример- Наказателния кодекс регулира обществените отношения свързани с престъпни деяния, но в никакъв случай не ги "узаконява"- точно обратното. Просто наказателното и гражданското законодателство имат различна логика. Ако нещо не е упоменато изрично като престъпление в НК, то не е такова и вършенето му не се санкционира и без да е изрично упоменато, че действието е разрешено . В гражданското право общия принцип е обратен- "нещото" трябва да е утвърдено в нормативен акт, за да черпиш права от него. Терминът "легализиране" означава удостоверяване на документ.
С поправките съм съгласна- крайно време е режимът на получаването на социални помощи да се затегне. Ако някой не е съгласен- да сключи брак. В края на краищата вече може да се избира режим на имуществени отношения, а разводът по взаимно съгласие е бърз и не е скъп.
Отдавна ми прави впечатление, че езикът на маргиналия е доста хейтърски. Жалко, защото отблъскват читатели. "традиционалистки вопли" - много елементарно...
Всъщност съм ЗА да бъде регулирано съвместното съжителство и въпреки че не бих взел това решение нямам проблем това да бъде вариант за тези, които го искат.
Не можах да разбера статията обаче - авторката явно иска законово да бъде прието съвместното съжителство, за да могат да се ползват всички привилегии на двойките които са сключили брак, но е против това, да се "ограничават права" на хората които нямат брак, подобно на тези с брак???
Не става така, като искате меда ще понесете и жилото!
„В Украйна в момента не се води война. Войната предполага удари по военни обекти и защита на мирното население. Руснаците извършват серия планирани терористични актове с цел да съсипят инфраструктурата и без да ги е грижа за цивилните жертви. Позор!!”
[quote#24:"newgenerations"]Ако някой не е съгласен- да сключи брак. [/quote]
а не. въпросът е, че светла енчева иска брак за хомодвойките, съответно, "традиционалисткият" възглед за брака, от който явно нашите законодатели изхождат, е основан на "стереотип". тъй де.
[quote#21:"alabalko"]Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство. Т.е. отиваме в кметството и казваме : ние живеем заедно[/quote]
Регистрираното съжителство е въведено отдавна, нарича се "граждански брак". Много от децата на мои познати живеят заедно без да са сключили брак, няма лошо, както искат. Но доколкото разбирам целта е предимно материална - при развод трябва да делят всичко наполовина, ако няма брак, всеки си притежава каквото има. Такава една двойка сключи брак след повече от 15 години съжителство, защото единият наследи някакви имоти, и другият натисна да се женят, май заради имотите.
[quote#4:"SSmart"]Тая от БХК ли е ? [/quote]
Не е, там не я искат, защото е прекалено радикална. Професионален протестър и писач е (на чуждестранен език - блогър). Опозиция е на всичко, стига да привлече вниманието на медиите. Заряза научна кариера, за да за защитава възвишени каузи и да брани правата на всякакви малцинства.
По статията: Не можеш да приравняваш съвместното съжителство с брак, защото второто е регулира един куп други отношения, освен чисто човешките такива.
Не е въпрос само за цитираните 350 лв помощ за самотен родител. В София и доста други големи градове е проблем намирането на място в детска ясла или детска градина. Самотните майки (такива в съжителство без брак) имат предимство при кандидатстване. За някои родители с нормални доходи това е достатъчен стимул да не сключват брак, но не е никак коректно спрямо семействата с брак.
Най-добре всички деца да получават детски надбавки,независимо от другите обстоятелства.Но само първите 2 или 3 родени в семейството.Който е решил,че раждането на деца,които не може да отгледа и изучи, ще се превърне в негова професия, да си мисли,как ще се справя.
не мога да разбера напъните и на политиците и на писателите на подобни статии. Нали имаме т.н. "домакинство". Ако 2-ма души живеят заедно какво е значението чии са децата? Гледат се общите доходи и на тази база се определят социалните и детските плащания. За какво изобщо трябва да се гледа "семейство" или "биологични родители" и т.н. Няма проблем и да има 2 домакинства на един адрес... това не променя факта, че някакви хора живеят заедно. Единственото изключение е, когато студенти наемат стаи в един апартамент, защото те тогава нито са домакинство, нито семейство. Просто няма логика да се гледат семействата, в смисъл кой за кого е женен.
така де - държавата вместо да решава проблемите само създава нови! Ако няма достатъчно детски градини трябва да се правят такива, а не да се дава приоритет на някой си. Така се изкривява реалността и само се създават възможности за корупция!
[quote#27:"abdelhaqq"]а не. въпросът е, че светла енчева иска брак за хомодвойките[/quote]
Много е важно в тази феодална и окаяна държавица гей съжителство/брак никога да не бъдат допускани. Истинско чудо е, че сме в ЕС и светът ни приема за европейска държава, като в същността си сме на нивото на казаците. Жалко, че никой не вижда колко е окаян манталитетът на средния българин и как мизерията идва от вътре.
Не съм съгласн с авторката. Защото даването на помощи за отглеждане на децата не е задължение на държавата да покрива всички необходими разходи, т.е на данъкоплатците, а на създателите на дете. Т.е на мъж и на известната жена. Когато родители разчитат на държавата за финансирането на отглеждането, значи те са безотговорни. Не трябва държавата да окуражава безотговорното родителство
[quote#38:"Mark"]Много е важно в тази феодална и окаяна държавица гей съжителство/брак никога да не бъдат допускани.[/quote]
важно е, разбира се.
но виждам, че и Вие развивате някакъв стереотип - който не харесва идеята за гей бракове, е окаян, тъп, балканец, интелектуално инсуфициентен. естествено, това не може да бъде наречено "предразсъдък", защото "предразсъдъкът ми...е много по-добър от..предразсъдъка ти", да перифразираме популярното хип-хоп парче.
Почетете малко, как е в другите страни относно:
[quote#21:"alabalko"]Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство[/quote]
Само за Финландия мога да говоря, но колегата сигурно ще сподели за Германия. Някой друг може да се включи от други държави.
Тук има ясно разделение между registered partnership и marriage, без значение от вярата и традициите на църквата (много хора се женят, но за църковна церемония(!!!! - няма такова нещо като църковен брак) трябва специално удостоверение, че си част от църквата и ако не си вярващ, просто няма смисъл).
Документите за сключване на регистрирано съжителство са едни и същи с тези при граждански брак, просто статусът и бенефитите са различни.
При първото, живееш с някой под един покрив и споделяте разходи (независимо от пол и ориентация). Има предимство пред банката и при покупка на големи стоки, ползване на "семейни" застрахователни пакети и други подобни услуги, както и при спешни случаи. Най-големият бонус е, защита при раздяла и по-малко главоболие/пари на вятъра (защото юридическите услуги тук са умопомрачително скъпи).
Колко случаи има в България на хора, които живеят заедно,
разделят се и някой изнася/скрива покъщнината, после се разправяй, че имате някаква връзка повече от познати (не че не се случва и при брак, но там поне съдът се намесва).
Най-често, хората сключват граждански брак при появата на деца (чиста формалност и смяна на името, бенефити може би при кандидатстване за кредит за къща (там трябват 100 000+ евро), данъчни облекчения за работещи родители и тн.), но понеже доста са живяли като регистрирани партньори преди това, разводите не са фрапиращо много.
Предимство на сключен брак има и особено при зачестили смесени такива - получава се гражданство веднага и двупосочно (т.е в страните, на които сключилите брак са граждани). Регистрираното местожителство има тежест, но се изисква двойката да има доказателство за съвместен живот поне 2 години след подписване на регистрирано местожителство, без значение в коя страна (докато за гражданство се изискват 4 години в страната + тест/интервю на фински език на ниво В2 минимум).
Да не се разбира погрешно, аз съм ЗА промените в закона и не разбирам, защо авторката върти всичко около тези помощи за самотен родител (от които предимно ромите ще ги заболи, но ще намерят начин да вземат пари от другаде). Промяната ще даде шанс на родители, които не желаят да сключват брак, поради изключително тромавата система при раздяла, както и на хомосексуални двойки (доста от които имат по-разумни връзки от повечето драскачи тук, особено когато опре до деца).
[quote#41:"Fazer"](доста от които имат по-разумни връзки от повечето драскачи тук, особено когато опре до деца). [/quote]
брей. как го разбрахте пък точно това, явно познавате всички "драскачи" във форума. а дали не оценностявате предварително хомо-двойките чрез някаква идеализирана представа за тях, оттук и предпоставянето на хетеро-двойката като по-малоценна. не ми отговаряйте, всъщност. отговорът се съдържа в репликата ви.
Да обобщим - статията съдържа откровени призиви да не се спазват законите на България и инструкции как да стане това (в случая, как да се получават незаконни "детски" надбавки). Това се нарича "борба с дискриминацията" - понеже у нас от това да те накарат да спазваш закона- каква по-голяма дискриминация? Според авторката всички трябва да станем андрешковци.
А че се визират циганите -вярно е. Но кой е виновен, че точно те не спазват законите и ако отидеш пред някоя детска градина, ще видиш как цигани с мерцедеси вземат малките циганчета. Но ако провериш, оказва се, че това са все деца на самотни майки.
Става чак гадно, като гледам как за няколко долара повече сума ти "автори" са готови да се гаврят с това, което е останало от държавата ни.
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
[quote#42:"abdelhaqq"]а дали не оценностявате предварително хомо-двойките чрез някаква идеализирана представа за тях[/quote]
Мога да ви попитам същото, но в обратен ред: дали не сте с предубедена отрицателна представа, базирана на остаряли морални ценности?
Важи и последното - няма нужда от отговор.
[quote#43:"Timur&commandos"]А че се визират циганите -вярно е.[/quote]
Съгласен съм с теб, но да раждат и българките по 5-6 деца щом смятат, че само с помощи могат да се издържат....Митът, че циганите раждат заради парите от държавата е абсолютно същата глупост, както и че българките не раждат, защото нямат пари. Дори и в най-богатите български семейства рядко има по 3 деца (изключвам близнаците), така че определено ниската раждаемост не е по финансови причини.
Който иска съвместно съжителство и не желае да сключва брак, би трябвало да е наясно, че си поема и негативите от такова решение. Всеки има право на избор, но с този избор си носи и последствията.
Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”
Очевидно е че бракът отмира като такъв по целия свят, по бързо в някои страни и по бавно в други. Спомням си времена когато в България думата "разведен" беше осъдителна а децата без един родител наричахме "незаконно родени", слава Богу тези времена отминаха и превеждането на нашето законодателство в унисон със световното може само да помогне а не да ни навреди. Няма как да избягаме от общите тенденции със заравяне на главата в пясъка.
съответно, "традиционалисткият" възглед за брака, от който явно нашите законодатели изхождат, е основан на "стереотип". тъй де[/quote]
Обективно погледнато е така- Семейният кодекс и Законът за наследството са създавани по време, когато хомосексуализмът е бил криминално деяние, но във всеки закон има заложени някакви стереотипи и в повечето случаи- не лоши
Аз съм "за" да се даде право на гей-двойки да сключват брак- редно е да могат да се ползват от облекченията за семейни и да имат право да се наследяват според мен. Но по отношение на децата е голямото ми съмнение. Какъв ли ефект може да има върху психиката на едно дете, израстването с двама родители от един и същи пол....не съм и срещала научни изследвания в тази посока.
само че моите съображения против гей-двойките не са изказани въз основа на "гей-двойките са непременно по-лоши откъм характер, бият, псуват и глобят народ поробен, ерго и хетеро-двойките са по-добри", нали така? много по-принципни са и не се базират на гадаенето кой какъв е във форума, защото в него се съдържа невероятен хюбрис. който срива аргумента още преди да се е разгърнал.
[quote#48:"newgenerations"]Обективно погледнато е така[/quote]
аз принципно имам проблем с "обективното". защото каузалността може да не е такава. да предположим, че утре се декриминализира нещо, което доскоро е било престъпление (няма да давам примери, защото тук гей лобито се обижда). това прави ли го оправдано от етична и морална гледна точка? сиреч, аргументът с криминализирането и декриминализирането трябва да вземе предвид, че правото наистина кодифицира някаква предварително съществуваща норма, която идва от някъде другаде - обичайно право, обичаен морал, религия и пр. и тъй като днешното общество обича да релативизира точно тези неща, стигаме дотук. въпросът е, веднъж стигнали дотук, дали ще спрем дотук. гей брак. осиновяване на деца от гей двойки (което е върхът на арогантността), а после...вратата - и тук наистина може да кажем - принципно - се отваря до безкрай. хайде, да избегнем неполиткоректните примери за брак с животни и педофилия. защо обаче да не узаконим и полигамния брак? ето на, легитимирането на моногамния брак е "стереотип", остатък от християнството, нали така? защото истината е проста - западното понятие за "брак" почива на християнски дефиниции - един мъж, една жена, моногамен. както, впрочем, неща като свободата на съвестта и ценността на живота. в момента, в който се оттласнем от тази основа, естествено, дефиницията се разпада.
[quote#47:"klimentm"]Очевидно е че бракът отмира като такъв по целия свят, по бързо в някои страни и по бавно в други.[/quote]
и понеже отмира, тия дето не са сключили брак, де факто искат да живеят в условията на брак, но де юре това да не се нарича брак, а нещо друго ......... Както се казва - пременил се Илия, пак в тия...
Сега просто добави още един допълнителен стимул в това, в това че няма да получаваш помощи и да видите в най скоро време как броят да самотни майки с НЕПРИЗНАТИ деца че скочи рязко. И няма как когато двама души, само за да си делнат наема живеят под един покрив да са семейство, нали? И накрая какво стана пак ромите ще са напред с материала, защото със сигурност на българите много повече им пука, дали дете му ще е припознато като негово отколкото на така наречените роми. Точно за детските градини кой е виновен че се водят самотни майка за предимство, майките ли или бащите. Или милата ни държавица която направи така че в столицата да се съберат 2 милиона жители и половината само от децата да влизат в ясли и детски градини, другите да чакат до трето пришествие... няма да влизам в подробности че има родители който с фалшиви медицински документи изкарват децата си болни за да вземат повече точки, само и само да могат да ходят на работа и да издържат въпросните деца за да не се надяват на тия велики социални помощи. Ама нейсе, трудно го разбира народа че накрая това като наказание пада върху тях лично, а защо не се въведе образователен ценз или минимален трудов стаж преди да почнеш да цуцаш държавицата?
Понеже съм юрист и коментирам от моята камбанария А що се отнася до морал- старая се да не съдя. Всеки си има съвест, Господ, ако вярва в него, та морала е тяхна област. Аз следя за собствения си
А всичко е толкова просто. Приема се детските помощи да се дават като данъчна отстъпка. Който не плаща данъци по една или друга причина увисва, останалите ползват детски. Родителите ще бъдат стимулирани да се обвързват и да декларират доходи.
На обществото и социалните отношения са нужни практичност и целесъобразност, всички лични мнения в определен смисъл са пристрастни, горе долу такива са мотивите на Върховния съд на САЩ при решението му за узаконяване на браковете наскоро. Кое е по важно за обществото и взаимоотношенията му с държавата?!
"Целта на поправката е, очевидно, родителите (в общия случай – майки, но това не е единственият вариант), които живеят на съвместни начала с партньора си, от когото имат дете, да загубят правото на помощ за самотни родители, ако и партньорът им има някакви доходи."
Ами нормално, г-жо е да не получават помощ за самотни родители след като НЕ СА! При положение че имат партньор, който има някакви доходи къде виждате тук самотен родител? Проверете в речника какво означава думата сам/самотен. До момента действащият закон също като вас не прави разлика между родители, които действително са сами и такива, които просто не са сключили брак. Ето кой според българския тълковен речник е *сам (да - законодателят активно използва тълковния речник, за да не допуска двусмислици и грешки недопустими в правния мир) а именно:
- Единствен, без други.
- Без чужда помощ, влияние или намеса.
Анализирайки обяснението на думата сам то в конкретния случай ако двамата родители живеят заедно под един покрив, делят едно домакинство и очевидно част от доходите и на двамата отиват за някаква грижа към детето то родителят (майката визираме очевидно) не попада в категорията самотен родител базирайки се на тълкуването на думата сам.
До момента доста "самотни" родители от рИмски произход точат по този начин опосканата и без това социална система. Виждайки това съм убеден, че и доста родители от непривилигирован като рИмския произход са започнали да практикуват този начин за заобикаляне на закона като отстъпват от задължението си на граждани (според мен) да сключат брак с човека, с който са решили да отглеждат деца. А вие очевидно не се притесняват да давате съвети как да се заобикаля и без това рехавото ни законодателство.
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
да, разбира се. аз не съм юрист пък, но се интересувам от право - особено много ислямско. със сигурност моралът го съди Господ, обаче се оказва, че извън това, той има и правни импликации. защото моралът - какъвто и да е той, откъдето и да черпи основанията си - предхожда правото. т.е. правото е нормиран морал. затова и имаме и този проблем с дефиницията - включително и правна - на брак. сегашната е пост-християнска - един мъж, един жена, моногамен. ако махнем нормата, която го е произвела, той се обезсмисля. и може да е буквално всичко. и ще бъде буквално всичко. първо гей-двойки, после полигамен, после...да не казвам, че гей лобито ще се обиди.
Един частен закон като този за семейните помощи обаче разширява дефиницията за семейството. От това не следва нищо, освен ограничаването на получаването на помощи за самотни майки.
Ами твърдението не е вярно. Целта на законодателя е именно ограничаването на помощи за майки, които не са самотни. Друга тема е доколко това беше начинът. Проверките на социалните служби са далеч по-сигурен и правилен начин, но предполагам какъв вой щеше да се надигне тогава за намеса в личното пространство на хората.
В България няма излишък на либерализъм, ала има дефицит на контрол и твърда ръка.
а и проверки на социалните служби отварят възможност за:
1) Корупция (да даде едни 50 от 350-те които ще получи)
2) (по-вероятното) някаква саморазправа със служителите на социалните служби. Все едно да посрещаш бирника в дома си - надали ще е с хляб и сол.
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html
[quote#60:"Danny Borisov"]Целта на законодателя е именно ограничаването на помощи за майки, които не са самотни.[/quote]
Доколкото ми е известно, внякои скандинавски държави има изискване самотната майка да посочи предполагаемия баща за да може държавата да му иска издръжка.
Сега какво се получава? Баща - неизвестен, държавата плаща. Законът трябва да се промени така, че който е създавал дете да участва в неговата издръжка.
Може човек да не иска да изслуша тирадата на лелката от съвета, която трябва да го бракува. Тази безумна церемония явно няма да се промени скоро, както и признаването на съжителството.
До коментар [#45] от "borko_to":
Сравни раждаемостта в някогашните ФРГ и ГДР и ще разбереш дали си прав. Понеже там говорим за абсолютна етническа идентичност.
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
А що се отнася до хомосексуалистите - там всички приказки за вечна любов и създаване на семейство са бла-бла. Борбата да бъдат узаконени еднополовите бракове има една единствена цел - парите. Понеже някой възрастен хомосексуалист се влюбва в младо пед*лче и какво може да му предожи, освен пари? Но младото никак не е глупаво и не иска да си дава задните части за една златна верижка например. И знае, че умре ли старият, роднините му ще го изгонят с камъни. Но ако е в законен брак, "съпруга" например, наследява поне половината. И оттук - и възрастният, и младият "хомо" имат интерес да узаконят отношенията си. Другото - как искали държейки се за ръце да минат под дъгата, са приказки за малки деца или теми за неуспели блогърки.
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
До коментар [#64] от "poli123":
Поли, Поли... на колко години си? Ако е на повече от 20, значи трябва да общуваш с по-различни хора.
Минавало ли ти е наум например какво е за един родител детето му да сключи брак? Че това за него е по-голям празник, отколкото неговата собствена сватба? Мислиш ли, че не дължиш нищо на родителите си?Тук не говорим за парвенюшки изцепки, а за един ритуал, който винаги е бил важна част от живота на българина.
Само че е необходимо време, за да осъзнае човек тези неща.
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
Така е- моралът, традицията и правният обичай са в основата на съвременното право. Само че както ни учат в университета- една от ролите на законодателството е да урежда и регулира всички отношения в едно общество. Факт е, че гей-двойките са нещо реално и съществуващо в обществото и бидейки негови равноправни членове трябва да получат правото на законен брак. Съвремието ни го изисква
Предлолагам сте наясно,че тази поправка се прави,за да се попречи на източването на пари от държавната хазна на жени от определена малцинствена група,които не са самотни майки,но получават помощи като такива.Друг е въпроса,че наистина вече бащите няма да припознават децата си,само и само за да получат помощите.Т.е ефекта ще е само за вече родените деца.То и сега много бащи от тази малцинствена група не припознават децата си,а в бъдеще процента ще е много висок.
Не ми се чини много читав подходът да обвързваш едно право, каквото е правото на детски помощи, с едно задължение, каквото е задължението да се плащат данъци.
Такива съблазнителни на пръв поглед идеи се появяват обикновено когато държавността има проблем в една или повече области на обществения живот - в случая - практиката при събирането на данъци и практиката по отпускането на детски.
Наскоро, например, циркулираше една "идея" да се дава отстъпка при плащането на данъци под условието данъчно задълженото лице да е гласувало на изборите.
Порочни са тези неща, един юрист, предполагам, би го обяснил по-обстойно това.
[quote#66:"Timur&commandos"]Понеже някой възрастен хомосексуалист се влюбва в младо пед*лче и какво може да му предожи, освен пари?[/quote]
Това не важи ли и когато възрастен мъж "се влюби" в много по-млада от него жена? Що за "аргумент"?
[quote#66:"Timur&commandos"]Другото - как искали държейки се за ръце да минат под дъгата, са приказки за малки деца или теми за неуспели блогърки.[/quote]
Хъ, само не ми казвай, че жените в един брак не го лелеят това минаване под дъгата, държането за ръце и т.н.
Щом се харесват младите, да се вземат.
Работа на общността е да припознае връзката им с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения.
До коментар [#71] от "mrtoyaga":
Аха - значи според теб е неуместно да се обвързва едно ПРАВО - да поличаваш заплата, със ЗАДЪЛЖЕНИЕТО да ходиш на работа? Направо убийствена логика.
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)
[quote#69:"newgenerations"]Само че както ни учат в университета- една от ролите на законодателството е да урежда и регулира всички отношения в едно общество. Факт е, че гей-двойките са нещо реално и съществуващо в обществото и бидейки негови равноправни членове трябва да получат правото на законен брак. [/quote]
зависи от принципните позиции, от които изхождаме - т.е. едната е "идеалистичната", по платон - при която имаме норма, която трябва да спазим, а другата е прагматично- контекстуалната, изразена от Вас - "ако нещо го има и е реално съществуващо, трябва да бъде нормирано", т.е. "ботъм ъп" подход. с него не мога да се съглася - отново изхождайки от приципната позиция, изоставена от съвремието ни - защото именно този механизъм би отворил вратата към споменатите от мен скандализиращи политкоректното говорене примери. въпросът е - докога биха ни скандализирали такива примери, ако водещият принцип е "щом го има, значи е правилно".
Е те това е убийствена логика!
Естествено, че си длъжен да ходиш на работа, щом си сключил сделка да продадеш труда си срещу определено заплащане. А правото ти на труд в широкия смисъл на думата (правоспособността - в тесния) произтича от съвсем други съображения. Туй, че в едно изречение използваш думите "право" и "задължение", не означава, че то има някакъв смисъл.
Кой има право да получава детски (и при какви условия) е ясно разписано в съответните разпоредби. Това право съвсем не зависи от това дали си изряден данъкоплатец; ако не си такъв, отговаряш пред данъчните, а не пред социалните.
Какво следва, ако продължаваме в същия дух да омешваме права и задължения? Например, отказ от административно обслужване, докато не си платиш глобите в КАТ?
[quote#74:"abdelhaqq"]"щом го има, значи е правилно".[/quote]
О, не- не винаги е правилно. И когато е неправилно пак идва ролята на законодателя. Но не считам, че е негова работа да ограничава кой с кого може да спи или не. Това е изцяло личен въпрос. Когато говорим за пълнолетни и за взаимно желание. Сексуалността е нещо, което се предопределя още преди човек да се роди, не зависи от него и не бива да е повод за ограничаване на правата.
Не е казано, че трябва да се изтъква по безумен начин като организиране на разни шантави и безсмислени паради, разбира се, но това е друга тема.
Ай сиктир бе, госпожа, от такива самотни майки моите деца не могат да се класират за детска градина. Няма такова нещо като самотна майка. Като е самотна, общината и плаща издръжка, която после си събира от самотния баща. И никакви предимства на нейните деца пред моите. Достатъчно е, че от данъците на моето семейство плащат нейните масрафи, ама хайде, понеже съм готин, дори благодаря не държа да ми каже.
То да му е кофти на човек да каже "самотна майка съм". Ми кът си толкова самотна, от где ги извади дечурлигата, че стана майка. Па един мъж ли не можеш задържа ма хубавицо. Че къв пример ща си на децата, щото на тях равно им трябват и майката и бащата. Викам, да се сберете с бащата, че стига с тая самотия.
[quote#34:"marker"] Самотните майки (такива в съжителство без брак) имат предимство при кандидатстване. [/quote]
В грешка си. Самотните майки (тези, на чиите деца бащите не са вписани в акта за раждане) имат предимство при кандидатстване. Майки, чиито деца имат баща по документ (без значение с тях ли живее или отделно), не се водят самотни майки и не получават предимство.
Истинският софиянец се отличава с това, че си затиска киселото зеле в мазето с жълто паве.
Тези, които не са подписвали брак, са го направили именно за да избягат от законовите последствия, които влачи брачният подпис след себе си. Сега някой се появява и казва, че те нямали това предвид, трябва и за тях да важи да получат наследство, да получават медицинска информация, да ползват данъчни облекчения за жилищен заем и т.н...Това не е вярно, вярно е точно обратното - НЕ са се женили, за да НЕ ги засяга точно това законодателство. Мнението на авторката е силно лично.
За другите подробности - като предимства или недостатъци за детските градини, социалните помощи и данъчните облекчения трябва да се обърне към образователната, данъчната и социалната система, не семейният кодекс да се нагажда към данъчна и др. конюнктура. Примерно, данъчните изключиения за "млади" длъжници трябва да се ликвидират моментално, също както и още 10-тина други данъчни изключения.
„Слушай ко ша ти кажа, уа! Човека сий направил частна митница на КПП-то, 10 години хероина за Ивропа й минавал приз ньего. И сига ко, ша са остави на някой си Киро да доди от Канада и да му я затвори? Как ша стани тази работа, то са иска мозък да помислиш малко! Нье само Киро ша падни, ами и кака ти Урсула ша падни, хъ-хъ-хъ! "
[quote#77:"Цайко"]Ай сиктир бе, госпожа, от такива самотни майки моите деца не могат да се класират за детска градина. [/quote]
Май самотна не върши работа, поне за софийския тотализатор. Последно трябваше да е "с един родител", за да гепи точката, тоест бащата да е неизвестен. Съответно, много от "гъвкавите и пробивни младежи" се възползват масово от тази възможност. Общинският тотализатор за детска градина в София успя да промени социалния модел на обществото. Дилемата вече не е фактическо съжителство с брак или без брак, а с или без припознаване на децата
„Слушай ко ша ти кажа, уа! Човека сий направил частна митница на КПП-то, 10 години хероина за Ивропа й минавал приз ньего. И сига ко, ша са остави на някой си Киро да доди от Канада и да му я затвори? Как ша стани тази работа, то са иска мозък да помислиш малко! Нье само Киро ша падни, ами и кака ти Урсула ша падни, хъ-хъ-хъ! "
[quote#72:"mrtoyaga"]Това не важи ли и когато възрастен мъж "се влюби" в много по-млада от него жена? Що за "аргумент"? [/quote]
възрастните мъже вземат млади жени, за да е сигурно продължението на рода бе моето момче...На 25 се забременява по един начин, на 35 по друг....Да не говорим, че риска плода да е с увреждания е в пъти по-голям. Тия неустоимите мацки на по 35-40 лазарника от 5-6 месец на бременността все са в болнични...ако въобще хванат де...
Подменяш предмета на спора.
Моят опонент говореше изрично за браковете по сметка между хомосексуални с голяма разлика във възрастта така, сякаш браковете по сметка са измислени от тях, нали.
Да си се жени на 50, 60, 70 години тоз, дето "ще продължава рода", щом може. Това не значи, че няма и бракове по сметка между възрастни мъже и млади жени. При което претенцията за изключителност, която този "аргумент" защитава, отпада автоматично.
[quote#86:"mrtoyaga"]Моят опонент говореше изрично за браковете по сметка между хомосексуални с голяма разлика във възрастта така, сякаш браковете по сметка са измислени от тях, нали. [/quote]
Ами ти какъв смисъл виждаш в брака на хомосексуални, освен регулиране на материалния интерес? При хетеродвойките брака защитава децата, което реално е и целта на връзката между мъж и жена. При другите просто се гарантира онаследяване.
[quote#87:"borko_to"]При другите просто се гарантира онаследяване.[/quote]
Просто може да ти изглежда на тебе.
Докато опрат нещата до онаследяване, хората имат намерение преди това да поживеят заедно поне няколко десетилетия, да отгледат децата си... всеки сам си осмисля брака, заедно с партньора си.
Естествено, че няма да са едно към едно еднакви хомосексуалния и хетеросексуалния брак, но всеки сам за себе си има основание за съществуването си... щом има и дори една двойка, която желае да го сключи и изконсумира.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.ОK
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
antropos
Рейтинг: 532 Неутрално..."Вторият начин създава интересен правен казус, но е валиден само за бъдещи раждания – бащата да не припознае детето като свое." - това ромите го практикуват отдавна! Така че нищо ново под слънцето!
Sic transit..Longanlon
Рейтинг: 1302 НеутралноИ защо трябва да се регулира съвместното съжителство, след като вече има опция за който иска съжителството му да бъде регулирано, която се нарича брак?
http://kaka-cuuka.comSSmart
Рейтинг: 676 ЛюбопитноТая от БХК ли е ?
chicago514
Рейтинг: 1041 НеутралноАко се вдигне много обществен шум,опозиционните партии ще защитят шума,докато не станат позиционни.
Bicho Raro
Рейтинг: 1316 НеутралноДо коментар [#3] от "Longanlon":
"Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann++++++++++++++
Като искат да се ползват с всички права и привилегии на официалните семейства, просто да сключат брак и готово, а не да искат да се променят закони заради капризите им.
'ΕΡΕΒΟΣ
Рейтинг: 1961 НеутралноПросто е !
Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !Който си мисли,че държавата не спазва правата му отива в Европейския съд !
Каишков - Либерален мислител
Рейтинг: 726 Неутрално[quote#4:"SSmart"]Тая от БХК ли е ? [/quote]
По зле, представя се за учен(ка) - дисидент.
Whoops
Рейтинг: 637 НеутралноСега, то нали точно затова не сключват брак, щото не искат законово регулиране на връзката? Какъв точно закон трябва за това!?
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Скандинавец
Рейтинг: 431 НеутралноАвторът трудно прави разлика между "правно регулиране" и "узаконяване" на съвместното съжителство без брак. Последното не е регулирано, но в никакъв случай не е незаконно.
Изброени са права, които в момента са специфични за сключили граждански брак, но ги няма за тези без брак. Е, ако искаш да наследяваш човека, с когото живееш, сключи граждански брак. Повечето права са "в комплект" с повече задължения. Искаш да не поемаш определени задължения - имаш по-малко права.
bigspout
Рейтинг: 213 НеутралноТрябва да се стимулира семейството като основна градивна клетка на обществото.Никоя религия не толерира съжителстото без брак.
Самотна майка само ако е вдовица.
Баща неизвестен,помощи и детски наполовина.
Неможе Х.... в П...... душата в рая.
Държавата трябва да гони бащите за издръжка до дупка,неплащаш издръжка, затвор.
И сега има закони, ако бащата не плаща издръжка държавата да я плаща и после да си ги търси от бащата.
С тези 350 лева неможе да се гледа качествен материял.
За да получи едно дете адекватни грижи и адекватно образование са нужни много повече средства.
Трябва национална политика по доходите.
Ако не е смешно е ще е тъжно, когато един ден дойде и евентоално се пенсионираме , няма кой да работи и да внася осигоровки и няма да имаме пенсий въпреки че вски работещ плаща яко данаци и осигоровки.
wiligri
Рейтинг: 524 НеутралноДо коментар [#1] от "Thermobee":
По-скоро е вопъл в защита на ромляните, които всячески се опитват да получат повече права и да избегнат всякакви задължения. Ощетените от поправката самотни майки ще са в пъти повече сред циганките, отколкото сред хомосексуалните жени с деца. Поправката в закона за семейните помощи цели да разграничи истинските самотни майки от тези, които не са реално самотни, но за да получат повече права, играят ролята на такива, а статията се опитва да защити тези актриси.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Светла Енчева
Рейтинг: 1291 ВеселоДо коментар [#11] от "Скандинавец":
.
http://svetlaen.blogspot.com"Правно регулиране" и "легализиране" е точно едно и също. Нещо може да не е забранено и въпреки това да не е легализирано. Да вземем за пример марихуаната. В момента в България притежаването и на нищожно количество марихуана (и, съответно, употребата ѝ, защото, за да пушиш трева, трябва да я държиш в ръка) е престъпление. Ако престане да е престъпление, това ще значи, че употребата и притежаването на някакво малко количество марихуана (зависи какво е записано в закона) е декриминализирано. Декриминализиране обаче не означава легализиране. Легализиране ще бъде, ако в закон бъде изрично написано, че се разрешава употребата на марихуана и притежаването ѝ в еди-какви си количества и в еди-какъв си контекст. Примерно - за медицинска употреба, на определени места и т.н.
В България много се бъркат "декриминализиране" и "легализиране", което е причина за изговарянето на всевъзможни нелепости. Да, съвместното съжителство не е незаконно, т.е. забранено от закона, но не е и легализирано.
Това може да се обясни с една разпространена логическа грешка - ако А не е нещо, да се смята, че вярното е точно обратното на А. Ако не е незаконно, е легализирано, ако не е бяло, е черно. Но има и други цветове, а в логическия квадрат, освен общи положителни и общи отрицателни съждения, има частни положителни и частни отрицателни
Додо
Рейтинг: 880 ЛюбопитноНе познавам Светла Енчева и не зная за какво се бори, но цялата статия по-горе съществува само и заради това, че госпожа Светла Енчева е решила, че тези 350 лева помощ за самотна майка са най-важното нещо на света.
Добре, след като НЕ е самотна, фактически, защо е необходимо да се търси начин да се мами държавата и да се заобикаля закона, за да бъдат получавани тези въпросни 350 лева?
Скандинавец
Рейтинг: 431 Неутрално[quote#16:"Светла Енчева"]"Правно регулиране" и "легализиране" е точно едно и също. Нещо може да не е забранено и въпреки това да не е легализирано. [/quote]
Горният цитат е в противоречие с долния.
[quote#16:"Светла Енчева"]Легализиране ще бъде, ако в закон бъде изрично написано, че се разрешава употребата на марихуана[/quote]
В правовата държава, по отношение на гражданите, не е необходимо нещо да бъде дефинирано като позволено, за да не е забранено.
Captain Shakespeare
Рейтинг: 601 НеутралноДо коментар [#12] от "bigspout":
Правильно говорил Гоголь "В России две беды — дураки и дороги" причём первых ну очень много!!В Бъгария отдавна религиите са отделени от Държавата!!
zuramode
Рейтинг: 418 НеутралноДо коментар [#5] от "chicago514":
Мдам, но само дотогава, за съжаление
alabalko
Рейтинг: 418 НеутралноСпоред мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство. Т.е. отиваме в кметството и казваме : ние живеем заедно, ако се случи нещо с единия искаме другия да има достъп до него в болницата.
Германците го имат това.
Тук поне да стимулираха хората в брак с някакво семейно подоходно облагане, което е с данъчно предимство (причина доста хора на запад да се женят), но го няма. Каквото в извън брака, такова и в брака. Защо да се жениш?
Онаследяването при неженените и в момента може да се оправи - пишеш си завещание и даваш половината от имота си на половинката. С другата половинка по служебен ред разделя държавата (евентуално на децата).
znayko84
Рейтинг: 498 ВеселоАвторката да вземе да пие едно по-силно кафе. Хората живеят така именно защото не искат да имат тези "права" и особено съпътстващите ги задължения. Така че е хубаво да се събудим и да не пишем странни неща по медиите.
the.naked.truth
Рейтинг: 418 Любопитно[quote#8:"Каишков - Гласът на Америка"]По зле, представя се за учен(ка) - дисидент.[/quote]
къде се е представяла така? имаш ли линк?
newgenerations
Рейтинг: 521 НеутралноДо коментар [#16] от "Светла Енчева":
Не сте съвсем права. Пример- Наказателния кодекс регулира обществените отношения свързани с престъпни деяния, но в никакъв случай не ги "узаконява"- точно обратното. Просто наказателното и гражданското законодателство имат различна логика. Ако нещо не е упоменато изрично като престъпление в НК, то не е такова и вършенето му не се санкционира и без да е изрично упоменато, че действието е разрешено . В гражданското право общия принцип е обратен- "нещото" трябва да е утвърдено в нормативен акт, за да черпиш права от него. Терминът "легализиране" означава удостоверяване на документ.
С поправките съм съгласна- крайно време е режимът на получаването на социални помощи да се затегне. Ако някой не е съгласен- да сключи брак. В края на краищата вече може да се избира режим на имуществени отношения, а разводът по взаимно съгласие е бърз и не е скъп.
blaueaugen
Рейтинг: 470 НеутралноОтдавна ми прави впечатление, че езикът на маргиналия е доста хейтърски. Жалко, защото отблъскват читатели. "традиционалистки вопли" - много елементарно...
Daniboy
Рейтинг: 695 НеутралноВсъщност съм ЗА да бъде регулирано съвместното съжителство и въпреки че не бих взел това решение нямам проблем това да бъде вариант за тези, които го искат.
„В Украйна в момента не се води война. Войната предполага удари по военни обекти и защита на мирното население. Руснаците извършват серия планирани терористични актове с цел да съсипят инфраструктурата и без да ги е грижа за цивилните жертви. Позор!!”Не можах да разбера статията обаче - авторката явно иска законово да бъде прието съвместното съжителство, за да могат да се ползват всички привилегии на двойките които са сключили брак, но е против това, да се "ограничават права" на хората които нямат брак, подобно на тези с брак???
Не става така, като искате меда ще понесете и жилото!
abdelhaqq
Рейтинг: 778 Неутрално[quote#24:"newgenerations"]Ако някой не е съгласен- да сключи брак. [/quote]
בני אתה אני היום ילדתיךа не. въпросът е, че светла енчева иска брак за хомодвойките, съответно, "традиционалисткият" възглед за брака, от който явно нашите законодатели изхождат, е основан на "стереотип". тъй де.
abdelhaqq
Рейтинг: 778 Неутрално[quote#25:"fatoumata"]много елементарно[/quote]
בני אתה אני היום ילדתיךе в "маргиналия" е така. така и не успя да стане "елитария".
aralambi
Рейтинг: 572 Неутрално[quote#21:"alabalko"]Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство. Т.е. отиваме в кметството и казваме : ние живеем заедно[/quote]
Регистрираното съжителство е въведено отдавна, нарича се "граждански брак". Много от децата на мои познати живеят заедно без да са сключили брак, няма лошо, както искат. Но доколкото разбирам целта е предимно материална - при развод трябва да делят всичко наполовина, ако няма брак, всеки си притежава каквото има. Такава една двойка сключи брак след повече от 15 години съжителство, защото единият наследи някакви имоти, и другият натисна да се женят, май заради имотите.
portocala
Рейтинг: 367 НеутралноСъжителство, не-съжителство....по-добре е да се женят хората.
oft231057892
Рейтинг: 316 Неутрално[quote#4:"SSmart"]Тая от БХК ли е ? [/quote]
Не е, там не я искат, защото е прекалено радикална. Професионален протестър и писач е (на чуждестранен език - блогър). Опозиция е на всичко, стига да привлече вниманието на медиите. Заряза научна кариера, за да за защитава възвишени каузи и да брани правата на всякакви малцинства.
По статията: Не можеш да приравняваш съвместното съжителство с брак, защото второто е регулира един куп други отношения, освен чисто човешките такива.
abdelhaqq
Рейтинг: 778 НеутралноДо коментар [#31] от "1024":
בני אתה אני היום ילדתיךда де, само дето явно всеки "професионален протестър" си подбира каузите според пред-зададена ценностна система.
сиреч, колегата енчева обикновено вдига обороти по гей-темата.
Вовка Вурдалак
Рейтинг: 704 НеутралноДо коментар [#1] от "Thermobee":
Praise the Lord and Pass the Ammunition! Ще не вмерла Україна!+++!
marker
Рейтинг: 724 НеутралноДо коментар [#17] от "Додо":
Не е въпрос само за цитираните 350 лв помощ за самотен родител. В София и доста други големи градове е проблем намирането на място в детска ясла или детска градина. Самотните майки (такива в съжителство без брак) имат предимство при кандидатстване. За някои родители с нормални доходи това е достатъчен стимул да не сключват брак, но не е никак коректно спрямо семействата с брак.
Роси
Рейтинг: 7185 НеутралноНай-добре всички деца да получават детски надбавки,независимо от другите обстоятелства.Но само първите 2 или 3 родени в семейството.Който е решил,че раждането на деца,които не може да отгледа и изучи, ще се превърне в негова професия, да си мисли,как ще се справя.
kki
Рейтинг: 470 Неутралноне мога да разбера напъните и на политиците и на писателите на подобни статии. Нали имаме т.н. "домакинство". Ако 2-ма души живеят заедно какво е значението чии са децата? Гледат се общите доходи и на тази база се определят социалните и детските плащания. За какво изобщо трябва да се гледа "семейство" или "биологични родители" и т.н. Няма проблем и да има 2 домакинства на един адрес... това не променя факта, че някакви хора живеят заедно. Единственото изключение е, когато студенти наемат стаи в един апартамент, защото те тогава нито са домакинство, нито семейство. Просто няма логика да се гледат семействата, в смисъл кой за кого е женен.
kki
Рейтинг: 470 НеутралноДо коментар [#34] от "marker":
така де - държавата вместо да решава проблемите само създава нови! Ако няма достатъчно детски градини трябва да се правят такива, а не да се дава приоритет на някой си. Така се изкривява реалността и само се създават възможности за корупция!
Mark
Рейтинг: 418 Неутрално[quote#27:"abdelhaqq"]а не. въпросът е, че светла енчева иска брак за хомодвойките[/quote]
Много е важно в тази феодална и окаяна държавица гей съжителство/брак никога да не бъдат допускани. Истинско чудо е, че сме в ЕС и светът ни приема за европейска държава, като в същността си сме на нивото на казаците. Жалко, че никой не вижда колко е окаян манталитетът на средния българин и как мизерията идва от вътре.
ck
Рейтинг: 1313 НеутралноНе съм съгласн с авторката. Защото даването на помощи за отглеждане на децата не е задължение на държавата да покрива всички необходими разходи, т.е на данъкоплатците, а на създателите на дете. Т.е на мъж и на известната жена. Когато родители разчитат на държавата за финансирането на отглеждането, значи те са безотговорни. Не трябва държавата да окуражава безотговорното родителство
abdelhaqq
Рейтинг: 778 Неутрално[quote#38:"Mark"]Много е важно в тази феодална и окаяна държавица гей съжителство/брак никога да не бъдат допускани.[/quote]
בני אתה אני היום ילדתיךважно е, разбира се.
но виждам, че и Вие развивате някакъв стереотип - който не харесва идеята за гей бракове, е окаян, тъп, балканец, интелектуално инсуфициентен. естествено, това не може да бъде наречено "предразсъдък", защото "предразсъдъкът ми...е много по-добър от..предразсъдъка ти", да перифразираме популярното хип-хоп парче.
Fazer
Рейтинг: 470 НеутралноДо коментар [#29] от "aralambi":
Почетете малко, как е в другите страни относно:
[quote#21:"alabalko"]Според мен трябва да се въведе т.нар. регистрирано съжителство[/quote]
Само за Финландия мога да говоря, но колегата сигурно ще сподели за Германия. Някой друг може да се включи от други държави.
Тук има ясно разделение между registered partnership и marriage, без значение от вярата и традициите на църквата (много хора се женят, но за църковна церемония(!!!! - няма такова нещо като църковен брак) трябва специално удостоверение, че си част от църквата и ако не си вярващ, просто няма смисъл).
Документите за сключване на регистрирано съжителство са едни и същи с тези при граждански брак, просто статусът и бенефитите са различни.
При първото, живееш с някой под един покрив и споделяте разходи (независимо от пол и ориентация). Има предимство пред банката и при покупка на големи стоки, ползване на "семейни" застрахователни пакети и други подобни услуги, както и при спешни случаи. Най-големият бонус е, защита при раздяла и по-малко главоболие/пари на вятъра (защото юридическите услуги тук са умопомрачително скъпи).
Колко случаи има в България на хора, които живеят заедно,
разделят се и някой изнася/скрива покъщнината, после се разправяй, че имате някаква връзка повече от познати (не че не се случва и при брак, но там поне съдът се намесва).
Най-често, хората сключват граждански брак при появата на деца (чиста формалност и смяна на името, бенефити може би при кандидатстване за кредит за къща (там трябват 100 000+ евро), данъчни облекчения за работещи родители и тн.), но понеже доста са живяли като регистрирани партньори преди това, разводите не са фрапиращо много.
Предимство на сключен брак има и особено при зачестили смесени такива - получава се гражданство веднага и двупосочно (т.е в страните, на които сключилите брак са граждани). Регистрираното местожителство има тежест, но се изисква двойката да има доказателство за съвместен живот поне 2 години след подписване на регистрирано местожителство, без значение в коя страна (докато за гражданство се изискват 4 години в страната + тест/интервю на фински език на ниво В2 минимум).
Да не се разбира погрешно, аз съм ЗА промените в закона и не разбирам, защо авторката върти всичко около тези помощи за самотен родител (от които предимно ромите ще ги заболи, но ще намерят начин да вземат пари от другаде). Промяната ще даде шанс на родители, които не желаят да сключват брак, поради изключително тромавата система при раздяла, както и на хомосексуални двойки (доста от които имат по-разумни връзки от повечето драскачи тук, особено когато опре до деца).
abdelhaqq
Рейтинг: 778 Неутрално[quote#41:"Fazer"](доста от които имат по-разумни връзки от повечето драскачи тук, особено когато опре до деца). [/quote]
בני אתה אני היום ילדתיךбрей. как го разбрахте пък точно това, явно познавате всички "драскачи" във форума. а дали не оценностявате предварително хомо-двойките чрез някаква идеализирана представа за тях, оттук и предпоставянето на хетеро-двойката като по-малоценна. не ми отговаряйте, всъщност. отговорът се съдържа в репликата ви.
Timur&commandos
Рейтинг: 932 НеутралноДа обобщим - статията съдържа откровени призиви да не се спазват законите на България и инструкции как да стане това (в случая, как да се получават незаконни "детски" надбавки). Това се нарича "борба с дискриминацията" - понеже у нас от това да те накарат да спазваш закона- каква по-голяма дискриминация? Според авторката всички трябва да станем андрешковци.
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)А че се визират циганите -вярно е. Но кой е виновен, че точно те не спазват законите и ако отидеш пред някоя детска градина, ще видиш как цигани с мерцедеси вземат малките циганчета. Но ако провериш, оказва се, че това са все деца на самотни майки.
Става чак гадно, като гледам как за няколко долара повече сума ти "автори" са готови да се гаврят с това, което е останало от държавата ни.
Fazer
Рейтинг: 470 Неутрално[quote#42:"abdelhaqq"]а дали не оценностявате предварително хомо-двойките чрез някаква идеализирана представа за тях[/quote]
Мога да ви попитам същото, но в обратен ред: дали не сте с предубедена отрицателна представа, базирана на остаряли морални ценности?
Важи и последното - няма нужда от отговор.
borko_to
Рейтинг: 478 Неутрално[quote#43:"Timur&commandos"]А че се визират циганите -вярно е.[/quote]
Правите дървета в гората, първи се отсичат!Съгласен съм с теб, но да раждат и българките по 5-6 деца щом смятат, че само с помощи могат да се издържат....Митът, че циганите раждат заради парите от държавата е абсолютно същата глупост, както и че българките не раждат, защото нямат пари. Дори и в най-богатите български семейства рядко има по 3 деца (изключвам близнаците), така че определено ниската раждаемост не е по финансови причини.
Jessika
Рейтинг: 1343 НеутралноКойто иска съвместно съжителство и не желае да сключва брак, би трябвало да е наясно, че си поема и негативите от такова решение. Всеки има право на избор, но с този избор си носи и последствията.
Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”klimentm
Рейтинг: 3793 НеутралноОчевидно е че бракът отмира като такъв по целия свят, по бързо в някои страни и по бавно в други. Спомням си времена когато в България думата "разведен" беше осъдителна а децата без един родител наричахме "незаконно родени", слава Богу тези времена отминаха и превеждането на нашето законодателство в унисон със световното може само да помогне а не да ни навреди. Няма как да избягаме от общите тенденции със заравяне на главата в пясъка.
klimentmnewgenerations
Рейтинг: 521 Неутрално[quote#27:"abdelhaqq"]
съответно, "традиционалисткият" възглед за брака, от който явно нашите законодатели изхождат, е основан на "стереотип". тъй де[/quote]
Обективно погледнато е така- Семейният кодекс и Законът за наследството са създавани по време, когато хомосексуализмът е бил криминално деяние, но във всеки закон има заложени някакви стереотипи и в повечето случаи- не лоши
Аз съм "за" да се даде право на гей-двойки да сключват брак- редно е да могат да се ползват от облекченията за семейни и да имат право да се наследяват според мен. Но по отношение на децата е голямото ми съмнение. Какъв ли ефект може да има върху психиката на едно дете, израстването с двама родители от един и същи пол....не съм и срещала научни изследвания в тази посока.
abdelhaqq
Рейтинг: 778 НеутралноДо коментар [#44] от "Fazer":
בני אתה אני היום ילדתיךсамо че моите съображения против гей-двойките не са изказани въз основа на "гей-двойките са непременно по-лоши откъм характер, бият, псуват и глобят народ поробен, ерго и хетеро-двойките са по-добри", нали така? много по-принципни са и не се базират на гадаенето кой какъв е във форума, защото в него се съдържа невероятен хюбрис. който срива аргумента още преди да се е разгърнал.
abdelhaqq
Рейтинг: 778 Неутрално[quote#48:"newgenerations"]Обективно погледнато е така[/quote]
בני אתה אני היום ילדתיךаз принципно имам проблем с "обективното". защото каузалността може да не е такава. да предположим, че утре се декриминализира нещо, което доскоро е било престъпление (няма да давам примери, защото тук гей лобито се обижда). това прави ли го оправдано от етична и морална гледна точка? сиреч, аргументът с криминализирането и декриминализирането трябва да вземе предвид, че правото наистина кодифицира някаква предварително съществуваща норма, която идва от някъде другаде - обичайно право, обичаен морал, религия и пр. и тъй като днешното общество обича да релативизира точно тези неща, стигаме дотук. въпросът е, веднъж стигнали дотук, дали ще спрем дотук. гей брак. осиновяване на деца от гей двойки (което е върхът на арогантността), а после...вратата - и тук наистина може да кажем - принципно - се отваря до безкрай. хайде, да избегнем неполиткоректните примери за брак с животни и педофилия. защо обаче да не узаконим и полигамния брак? ето на, легитимирането на моногамния брак е "стереотип", остатък от християнството, нали така? защото истината е проста - западното понятие за "брак" почива на християнски дефиниции - един мъж, една жена, моногамен. както, впрочем, неща като свободата на съвестта и ценността на живота. в момента, в който се оттласнем от тази основа, естествено, дефиницията се разпада.
Додо
Рейтинг: 880 НеутралноДо коментар [#34] от "marker":
Да, това също е важен аспект. Съгласен съм с него!
borko_to
Рейтинг: 478 Любопитно[quote#47:"klimentm"]Очевидно е че бракът отмира като такъв по целия свят, по бързо в някои страни и по бавно в други.[/quote]
Правите дървета в гората, първи се отсичат!и понеже отмира, тия дето не са сключили брак, де факто искат да живеят в условията на брак, но де юре това да не се нарича брак, а нещо друго ......... Както се казва - пременил се Илия, пак в тия...
Infernus
Рейтинг: 418 НеутралноДо коментар [#34] от "marker":
Дела трябват, а не думи.Сега просто добави още един допълнителен стимул в това, в това че няма да получаваш помощи и да видите в най скоро време как броят да самотни майки с НЕПРИЗНАТИ деца че скочи рязко. И няма как когато двама души, само за да си делнат наема живеят под един покрив да са семейство, нали? И накрая какво стана пак ромите ще са напред с материала, защото със сигурност на българите много повече им пука, дали дете му ще е припознато като негово отколкото на така наречените роми. Точно за детските градини кой е виновен че се водят самотни майка за предимство, майките ли или бащите. Или милата ни държавица която направи така че в столицата да се съберат 2 милиона жители и половината само от децата да влизат в ясли и детски градини, другите да чакат до трето пришествие... няма да влизам в подробности че има родители който с фалшиви медицински документи изкарват децата си болни за да вземат повече точки, само и само да могат да ходят на работа и да издържат въпросните деца за да не се надяват на тия велики социални помощи. Ама нейсе, трудно го разбира народа че накрая това като наказание пада върху тях лично, а защо не се въведе образователен ценз или минимален трудов стаж преди да почнеш да цуцаш държавицата?
newgenerations
Рейтинг: 521 НеутралноДо коментар [#50] от "abdelhaqq":
А що се отнася до морал- старая се да не съдя. Всеки си има съвест, Господ, ако вярва в него, та морала е тяхна област. Аз следя за собствения си 
Понеже съм юрист и коментирам от моята камбанария
bilbotorbins
Рейтинг: 535 НеутралноА всичко е толкова просто. Приема се детските помощи да се дават като данъчна отстъпка. Който не плаща данъци по една или друга причина увисва, останалите ползват детски. Родителите ще бъдат стимулирани да се обвързват и да декларират доходи.
the.naked.truth
Рейтинг: 418 Любопитно[quote#31:"1024"]Не е, там не я искат, защото е прекалено радикална.[/quote]
това информация от първа ръка ли е?
klimentm
Рейтинг: 3793 НеутралноНа обществото и социалните отношения са нужни практичност и целесъобразност, всички лични мнения в определен смисъл са пристрастни, горе долу такива са мотивите на Върховния съд на САЩ при решението му за узаконяване на браковете наскоро. Кое е по важно за обществото и взаимоотношенията му с държавата?!
klimentmbludniq_sin
Рейтинг: 1019 Неутрално"Целта на поправката е, очевидно, родителите (в общия случай – майки, но това не е единственият вариант), които живеят на съвместни начала с партньора си, от когото имат дете, да загубят правото на помощ за самотни родители, ако и партньорът им има някакви доходи."
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.htmlАми нормално, г-жо е да не получават помощ за самотни родители след като НЕ СА! При положение че имат партньор, който има някакви доходи къде виждате тук самотен родител? Проверете в речника какво означава думата сам/самотен. До момента действащият закон също като вас не прави разлика между родители, които действително са сами и такива, които просто не са сключили брак. Ето кой според българския тълковен речник е *сам (да - законодателят активно използва тълковния речник, за да не допуска двусмислици и грешки недопустими в правния мир) а именно:
- Единствен, без други.
- Без чужда помощ, влияние или намеса.
Анализирайки обяснението на думата сам то в конкретния случай ако двамата родители живеят заедно под един покрив, делят едно домакинство и очевидно част от доходите и на двамата отиват за някаква грижа към детето то родителят (майката визираме очевидно) не попада в категорията самотен родител базирайки се на тълкуването на думата сам.
До момента доста "самотни" родители от рИмски произход точат по този начин опосканата и без това социална система. Виждайки това съм убеден, че и доста родители от непривилигирован като рИмския произход са започнали да практикуват този начин за заобикаляне на закона като отстъпват от задължението си на граждани (според мен) да сключат брак с човека, с който са решили да отглеждат деца. А вие очевидно не се притесняват да давате съвети как да се заобикаля и без това рехавото ни законодателство.
abdelhaqq
Рейтинг: 778 НеутралноДо коментар [#54] от "newgenerations":
בני אתה אני היום ילדתיךда, разбира се. аз не съм юрист пък, но се интересувам от право - особено много ислямско. със сигурност моралът го съди Господ, обаче се оказва, че извън това, той има и правни импликации. защото моралът - какъвто и да е той, откъдето и да черпи основанията си - предхожда правото. т.е. правото е нормиран морал. затова и имаме и този проблем с дефиницията - включително и правна - на брак. сегашната е пост-християнска - един мъж, един жена, моногамен. ако махнем нормата, която го е произвела, той се обезсмисля. и може да е буквално всичко. и ще бъде буквално всичко. първо гей-двойки, после полигамен, после...да не казвам, че гей лобито ще се обиди.
Danny Borisov
Рейтинг: 206 НеутралноЕдин частен закон като този за семейните помощи обаче разширява дефиницията за семейството. От това не следва нищо, освен ограничаването на получаването на помощи за самотни майки.
Ами твърдението не е вярно. Целта на законодателя е именно ограничаването на помощи за майки, които не са самотни. Друга тема е доколко това беше начинът. Проверките на социалните служби са далеч по-сигурен и правилен начин, но предполагам какъв вой щеше да се надигне тогава за намеса в личното пространство на хората.
В България няма излишък на либерализъм, ала има дефицит на контрол и твърда ръка.
bludniq_sin
Рейтинг: 1019 НеутралноДо коментар [#60] от "Danny Borisov":
Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.htmlа и проверки на социалните служби отварят възможност за:
1) Корупция (да даде едни 50 от 350-те които ще получи)
2) (по-вероятното) някаква саморазправа със служителите на социалните служби. Все едно да посрещаш бирника в дома си - надали ще е с хляб и сол.
Danny Borisov
Рейтинг: 206 Неутрално+++++++++++++++++
pamela
Рейтинг: 2624 Неутрално[quote#60:"Danny Borisov"]Целта на законодателя е именно ограничаването на помощи за майки, които не са самотни.[/quote]
Доколкото ми е известно, внякои скандинавски държави има изискване самотната майка да посочи предполагаемия баща за да може държавата да му иска издръжка.
Сега какво се получава? Баща - неизвестен, държавата плаща. Законът трябва да се промени така, че който е създавал дете да участва в неговата издръжка.
poli123
Рейтинг: 8 НеутралноДо коментар 3 Longanlon
Може човек да не иска да изслуша тирадата на лелката от съвета, която трябва да го бракува. Тази безумна церемония явно няма да се промени скоро, както и признаването на съжителството.
Timur&commandos
Рейтинг: 932 НеутралноДо коментар [#45] от "borko_to":
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)Сравни раждаемостта в някогашните ФРГ и ГДР и ще разбереш дали си прав. Понеже там говорим за абсолютна етническа идентичност.
Timur&commandos
Рейтинг: 932 НеутралноА що се отнася до хомосексуалистите - там всички приказки за вечна любов и създаване на семейство са бла-бла. Борбата да бъдат узаконени еднополовите бракове има една единствена цел - парите. Понеже някой възрастен хомосексуалист се влюбва в младо пед*лче и какво може да му предожи, освен пари? Но младото никак не е глупаво и не иска да си дава задните части за една златна верижка например. И знае, че умре ли старият, роднините му ще го изгонят с камъни. Но ако е в законен брак, "съпруга" например, наследява поне половината. И оттук - и възрастният, и младият "хомо" имат интерес да узаконят отношенията си. Другото - как искали държейки се за ръце да минат под дъгата, са приказки за малки деца или теми за неуспели блогърки.
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)Timur&commandos
Рейтинг: 932 НеутралноДо коментар [#7] от "EREBUS":
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)А който не вярва т в Европейския съд, отива в Гърция и се записва в Сириза.
Timur&commandos
Рейтинг: 932 НеутралноДо коментар [#64] от "poli123":
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)Поли, Поли... на колко години си? Ако е на повече от 20, значи трябва да общуваш с по-различни хора.
Минавало ли ти е наум например какво е за един родител детето му да сключи брак? Че това за него е по-голям празник, отколкото неговата собствена сватба? Мислиш ли, че не дължиш нищо на родителите си?Тук не говорим за парвенюшки изцепки, а за един ритуал, който винаги е бил важна част от живота на българина.
Само че е необходимо време, за да осъзнае човек тези неща.
newgenerations
Рейтинг: 521 НеутралноДо коментар [#59] от "abdelhaqq":
Така е- моралът, традицията и правният обичай са в основата на съвременното право. Само че както ни учат в университета- една от ролите на законодателството е да урежда и регулира всички отношения в едно общество. Факт е, че гей-двойките са нещо реално и съществуващо в обществото и бидейки негови равноправни членове трябва да получат правото на законен брак. Съвремието ни го изисква
musashii
Рейтинг: 726 НеутралноДо коментар [#16] от "Светла Енчева":
Предлолагам сте наясно,че тази поправка се прави,за да се попречи на източването на пари от държавната хазна на жени от определена малцинствена група,които не са самотни майки,но получават помощи като такива.Друг е въпроса,че наистина вече бащите няма да припознават децата си,само и само за да получат помощите.Т.е ефекта ще е само за вече родените деца.То и сега много бащи от тази малцинствена група не припознават децата си,а в бъдеще процента ще е много висок.
mrtoyaga
Рейтинг: 392 НеутралноДо коментар [#55] от "bilbotorbins":
Не ми се чини много читав подходът да обвързваш едно право, каквото е правото на детски помощи, с едно задължение, каквото е задължението да се плащат данъци.
Такива съблазнителни на пръв поглед идеи се появяват обикновено когато държавността има проблем в една или повече области на обществения живот - в случая - практиката при събирането на данъци и практиката по отпускането на детски.
Наскоро, например, циркулираше една "идея" да се дава отстъпка при плащането на данъци под условието данъчно задълженото лице да е гласувало на изборите.
Порочни са тези неща, един юрист, предполагам, би го обяснил по-обстойно това.
mrtoyaga
Рейтинг: 392 Любопитно[quote#66:"Timur&commandos"]Понеже някой възрастен хомосексуалист се влюбва в младо пед*лче и какво може да му предожи, освен пари?[/quote]
Това не важи ли и когато възрастен мъж "се влюби" в много по-млада от него жена? Що за "аргумент"?
[quote#66:"Timur&commandos"]Другото - как искали държейки се за ръце да минат под дъгата, са приказки за малки деца или теми за неуспели блогърки.[/quote]
Хъ, само не ми казвай, че жените в един брак не го лелеят това минаване под дъгата, държането за ръце и т.н.
Щом се харесват младите, да се вземат.
Работа на общността е да припознае връзката им с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения.
Timur&commandos
Рейтинг: 932 НеутралноДо коментар [#71] от "mrtoyaga":
www.timurcommandos.blogspot.com (или просто напишете "Тимур" в полето за търсене на Гугъл)Аха - значи според теб е неуместно да се обвързва едно ПРАВО - да поличаваш заплата, със ЗАДЪЛЖЕНИЕТО да ходиш на работа? Направо убийствена логика.
abdelhaqq
Рейтинг: 778 Неутрално[quote#69:"newgenerations"]Само че както ни учат в университета- една от ролите на законодателството е да урежда и регулира всички отношения в едно общество. Факт е, че гей-двойките са нещо реално и съществуващо в обществото и бидейки негови равноправни членове трябва да получат правото на законен брак. [/quote]
בני אתה אני היום ילדתיךзависи от принципните позиции, от които изхождаме - т.е. едната е "идеалистичната", по платон - при която имаме норма, която трябва да спазим, а другата е прагматично- контекстуалната, изразена от Вас - "ако нещо го има и е реално съществуващо, трябва да бъде нормирано", т.е. "ботъм ъп" подход. с него не мога да се съглася - отново изхождайки от приципната позиция, изоставена от съвремието ни - защото именно този механизъм би отворил вратата към споменатите от мен скандализиращи политкоректното говорене примери. въпросът е - докога биха ни скандализирали такива примери, ако водещият принцип е "щом го има, значи е правилно".
mrtoyaga
Рейтинг: 392 НеутралноДо коментар [#73] от "Timur&commandos":
Е те това е убийствена логика!
Естествено, че си длъжен да ходиш на работа, щом си сключил сделка да продадеш труда си срещу определено заплащане. А правото ти на труд в широкия смисъл на думата (правоспособността - в тесния) произтича от съвсем други съображения. Туй, че в едно изречение използваш думите "право" и "задължение", не означава, че то има някакъв смисъл.
Кой има право да получава детски (и при какви условия) е ясно разписано в съответните разпоредби. Това право съвсем не зависи от това дали си изряден данъкоплатец; ако не си такъв, отговаряш пред данъчните, а не пред социалните.
Какво следва, ако продължаваме в същия дух да омешваме права и задължения? Например, отказ от административно обслужване, докато не си платиш глобите в КАТ?
newgenerations
Рейтинг: 521 Неутрално[quote#74:"abdelhaqq"]"щом го има, значи е правилно".[/quote]
О, не- не винаги е правилно. И когато е неправилно пак идва ролята на законодателя. Но не считам, че е негова работа да ограничава кой с кого може да спи или не. Това е изцяло личен въпрос. Когато говорим за пълнолетни и за взаимно желание. Сексуалността е нещо, което се предопределя още преди човек да се роди, не зависи от него и не бива да е повод за ограничаване на правата.
Не е казано, че трябва да се изтъква по безумен начин като организиране на разни шантави и безсмислени паради, разбира се, но това е друга тема.
Цайко
Рейтинг: 932 НеутралноАй сиктир бе, госпожа, от такива самотни майки моите деца не могат да се класират за детска градина. Няма такова нещо като самотна майка. Като е самотна, общината и плаща издръжка, която после си събира от самотния баща. И никакви предимства на нейните деца пред моите. Достатъчно е, че от данъците на моето семейство плащат нейните масрафи, ама хайде, понеже съм готин, дори благодаря не държа да ми каже.
Chavo64
Рейтинг: 367 НеутралноТака и не разбрах дългогодишното съжителство с деца, но без брак.
chavo64Nazlim S
Рейтинг: 316 НеутралноТо да му е кофти на човек да каже "самотна майка съм". Ми кът си толкова самотна, от где ги извади дечурлигата, че стана майка. Па един мъж ли не можеш задържа ма хубавицо. Че къв пример ща си на децата, щото на тях равно им трябват и майката и бащата. Викам, да се сберете с бащата, че стига с тая самотия.
Кака Пена от голямото село
Рейтинг: 470 Неутрално[quote#34:"marker"] Самотните майки (такива в съжителство без брак) имат предимство при кандидатстване. [/quote]
Истинският софиянец се отличава с това, че си затиска киселото зеле в мазето с жълто паве.В грешка си. Самотните майки (тези, на чиите деца бащите не са вписани в акта за раждане) имат предимство при кандидатстване. Майки, чиито деца имат баща по документ (без значение с тях ли живее или отделно), не се водят самотни майки и не получават предимство.
cinik
Рейтинг: 2298 НеутралноТези, които не са подписвали брак, са го направили именно за да избягат от законовите последствия, които влачи брачният подпис след себе си. Сега някой се появява и казва, че те нямали това предвид, трябва и за тях да важи да получат наследство, да получават медицинска информация, да ползват данъчни облекчения за жилищен заем и т.н...Това не е вярно, вярно е точно обратното - НЕ са се женили, за да НЕ ги засяга точно това законодателство. Мнението на авторката е силно лично.
„Слушай ко ша ти кажа, уа! Човека сий направил частна митница на КПП-то, 10 години хероина за Ивропа й минавал приз ньего. И сига ко, ша са остави на някой си Киро да доди от Канада и да му я затвори? Как ша стани тази работа, то са иска мозък да помислиш малко! Нье само Киро ша падни, ами и кака ти Урсула ша падни, хъ-хъ-хъ! "За другите подробности - като предимства или недостатъци за детските градини, социалните помощи и данъчните облекчения трябва да се обърне към образователната, данъчната и социалната система, не семейният кодекс да се нагажда към данъчна и др. конюнктура. Примерно, данъчните изключиения за "млади" длъжници трябва да се ликвидират моментално, също както и още 10-тина други данъчни изключения.
cinik
Рейтинг: 2298 Неутрално[quote#77:"Цайко"]Ай сиктир бе, госпожа, от такива самотни майки моите деца не могат да се класират за детска градина. [/quote]
„Слушай ко ша ти кажа, уа! Човека сий направил частна митница на КПП-то, 10 години хероина за Ивропа й минавал приз ньего. И сига ко, ша са остави на някой си Киро да доди от Канада и да му я затвори? Как ша стани тази работа, то са иска мозък да помислиш малко! Нье само Киро ша падни, ами и кака ти Урсула ша падни, хъ-хъ-хъ! "Май самотна не върши работа, поне за софийския тотализатор. Последно трябваше да е "с един родител", за да гепи точката, тоест бащата да е неизвестен. Съответно, много от "гъвкавите и пробивни младежи" се възползват масово от тази възможност. Общинският тотализатор за детска градина в София успя да промени социалния модел на обществото. Дилемата вече не е фактическо съжителство с брак или без брак, а с или без припознаване на децата
borko_to
Рейтинг: 478 Неутрално[quote#72:"mrtoyaga"]Това не важи ли и когато възрастен мъж "се влюби" в много по-млада от него жена? Що за "аргумент"? [/quote]
Правите дървета в гората, първи се отсичат!възрастните мъже вземат млади жени, за да е сигурно продължението на рода бе моето момче...На 25 се забременява по един начин, на 35 по друг....Да не говорим, че риска плода да е с увреждания е в пъти по-голям. Тия неустоимите мацки на по 35-40 лазарника от 5-6 месец на бременността все са в болнични...ако въобще хванат де...
borko_to
Рейтинг: 478 Неутрално[quote#65:"Timur&commandos"]Сравни раждаемостта в някогашните ФРГ и ГДР и ще разбереш дали си прав.[/quote]
Правите дървета в гората, първи се отсичат!и каква е раждаемостта? От любопитство питам
dj x2805
Рейтинг: 419 НеутралноДо коментар [#23] от "the.naked.truth":
www.soundcloud.com/x2805не говори си глупости понеже смао това може!
mrtoyaga
Рейтинг: 392 НеутралноДо коментар [#83] от "borko_to":
Подменяш предмета на спора.
Моят опонент говореше изрично за браковете по сметка между хомосексуални с голяма разлика във възрастта така, сякаш браковете по сметка са измислени от тях, нали.
Да си се жени на 50, 60, 70 години тоз, дето "ще продължава рода", щом може. Това не значи, че няма и бракове по сметка между възрастни мъже и млади жени. При което претенцията за изключителност, която този "аргумент" защитава, отпада автоматично.
borko_to
Рейтинг: 478 Неутрално[quote#86:"mrtoyaga"]Моят опонент говореше изрично за браковете по сметка между хомосексуални с голяма разлика във възрастта така, сякаш браковете по сметка са измислени от тях, нали. [/quote]
Правите дървета в гората, първи се отсичат!Ами ти какъв смисъл виждаш в брака на хомосексуални, освен регулиране на материалния интерес? При хетеродвойките брака защитава децата, което реално е и целта на връзката между мъж и жена. При другите просто се гарантира онаследяване.
mrtoyaga
Рейтинг: 392 Неутрално[quote#87:"borko_to"]При другите просто се гарантира онаследяване.[/quote]
Просто може да ти изглежда на тебе.
Докато опрат нещата до онаследяване, хората имат намерение преди това да поживеят заедно поне няколко десетилетия, да отгледат децата си... всеки сам си осмисля брака, заедно с партньора си.
Естествено, че няма да са едно към едно еднакви хомосексуалния и хетеросексуалния брак, но всеки сам за себе си има основание за съществуването си... щом има и дори една двойка, която желае да го сключи и изконсумира.
borko_to
Рейтинг: 478 НеутралноДо коментар [#88] от "mrtoyaga":
Правите дървета в гората, първи се отсичат!всеки себе си знае, бъди здрав
Цайко
Рейтинг: 932 НеутралноДо коментар [#82] от "cinik":
Накратко: Няма друг модел, като софийския модел.