13 ноември: неовойната

13 ноември: неовойната

© Reuters



Текстът е от портала "Култура". Пълното заглавие е "13 ноември: неовойната (бележки по днешната ситуация)"


Макар да е винаги акт на насилие, който сее смърт и ужас, една война винаги се различава от друга война. Не само по физическите си параметри – времетраене, брой на военните и цивилни жертви, разрушения и т. н. Но и най-вече по целите си и средствата, с които те се постигат – дали става дума за "възпиране на злото със сила" или за "користен интерес – плячка или отмъщение". Впрочем това деление заляга и в класическата дефиниция, която св. Августин дава за справедливите и несправедливи войни. Нека я споменем, защото тя е напълно валидна и с днешна дата. За да бъде една война справедлива, необходимо е да имаме следните предпоставки.


1) Трябва да има легитимен авторитет. Не подлежи на частно лице, в стремежа си да отстои своето право, да води война. За това има съдебен арбитраж.




2) Необходима е справедлива кауза. "Обичайно като справедливи войни се определят онези войни – пише св. Августин – които наказват за извършени несправедливости, например да се накаже народ или държава, които са пренебрегнали да накажат своите, или за да се възвърне отнетото с насилие".


3) Правилното намерение у тези, които правят война: винаги да се цели доброто и да се избягва злото (отмъщение, корист, плячка).


Шокът от 13 ноември в Париж обаче ни отвежда към една по-различна перспектива на войната. Тя сякаш е "копие под индиго" на ударите от 11 септември 2001 г. срещу "Кулите близнаци", на бомбените атентати в Мадрид през 2004 г. на гара "Аточа" или пък на нападенията срещу редакцията на "Шарли Ебдо" и кашерния супермаркет в Париж на 7 януари т. г.  И в същото време ситуацията е доста по-различна.


В своето есе "Как да мислим войната" Умберто Еко размишлява над глобализацията на конфликта в днешното мрежово общество, която той определя с термина неовойна. Според него вече сме част от конфликт, в който войната не се води между два отделни фронта, а навсякъде, с всички средства и по всяко време. Класическата стара война, описана от Клаузевиц, е като партия шах: всеки се опитва да я води, като обере колкото се може повече фигури на противника, но винаги е ясно кой кой е, а войната (дори когато се използват мръсни номера) се случва в съответствие с правилата на играта.


В неовойната, където ударите се нанасят без правила, най-страшното е, че фигурите са с един и същи цвят (партията не е черно-бяла, а едноцветна). Конфликтът има характера на самоизяждане. Граждани на дадена страна (в случая Франция или Белгия), нанасят масови и безразборни терористични удари по други свои съграждани, целейки максимално много жертви, и то в името на чужда кауза, на каузата на самозваната "Ислямска държава". Ситуацията е доста по-различна от гражданската или от партизанската война. Така с термина неовойна Умберто Еко се опитва да осмисли ударите на "Ал Кайда" срещу западната цивилизация, но ми се струва, че с днешна дата е важно да откроим още някои различия:


1. "Ал Кайда", поръчител на атентатите в Ню Йорк, Мадрид или на атаката срещу "Шарли Ебдо", бе по-скоро виртуална база на ислямисткия тероризъм, отколкото реална територия (халифат). През последните години "Ислямска държава" (ИД) отвоюва 300 000 кв. км от Ирак и Сирия, тя има своя редовна армия, хазна (редовно попълвана от продажбата на петрол, културни ценности и т.н.), добре смазана пропагандна машина на много езици, медии и огромно присъствие в социалните мрежи. Медиите са част от войната и нейни инструменти, поради което днес няма и не може да има неутрална територия.


2. Превръщайки се в държавно формирование, ИД обаче продължава да си служи с целия потенциал на терора. В което донякъде е "логиката на халифата" – за разлика от афганистанските талибани, джихадистите на ИД не търсят да присъединят още територии, а искат да обединят мюсюлманите по цял свят, както е било в първото столетие при появата на исляма. Но това не се случва предвид разломните линии в исляма, особено очевидни на територията на разпокъсаната Сирия, което пък изнерви джихадистите от ИД и те преминаха към глобален тероризъм.


3. В замисъла на "Ислямска държава" терорът има смисъл като спектакъл, който трябва да всее масов страх и ужас. Вижте обектите на атентатите в Париж: национален стадион, голяма концертна зала, барове по улиците, зад чиито стъклени витрини се намират потенциалните жертви. Необходими са само седем-осем души, готови за смърт, и неголяма логистика, за да се разрази кошмарът, настъпил след кратък есемес, който френската полиция откри в захвърлен телефон край зала "Батаклан". Той гласи: "Тръгнахме, започвайте…". Лаконично съобщение, което отне живота на близо сто души, осакати стотици и преобърна живота на много семейства, променяйки цяла Европа.


Войната е кървав спектакъл, спор няма. Понякога трагедия, понякога опера или оперета. Впрочем парижката зала "Батаклан" е построена през 1864 г. тъкмо заради Жак Офенбах и носи наименованието на една от най-известните му творби. "Ба-та-клан" е китайска оперета в едно действие, в която се разказва за заговор срещу императора, ала всичко свършва добре (без кръв) след изпяването на революционна песен. В реалния живот думата "Батаклан" ще остане по друг начин като символ на варварството, терора и безумното насилие. Символ на тази неовойна, в която ще продължим да живеем и през следващите десетилетия, дори при най-благоприятна развръзка в Близкия Изток, която би заличила от лицето на земята самозваната "Ислямска държава".


За да продължи обаче терорът, са необходими само малка група оцелели джихадисти, фанатизирани от дадена кауза, за които смъртта е животът (по това джихадистите са донякъде сходни с руските нихилисти от "Народна воля" или болшевиките).


В опит да опише ситуацията, в която се намираме, тези дни френският историк Паскал Ори предложи следната схема:


- Тероризмът е война;


- Тероризмът е войната на нашето време;


- В историята тероризмът винаги е претърпявал провал;


Последното твърдение вдъхва надежда и няма как да не се съгласим с него.


Тероризмът е носил смърт и е всявал ужас (terror), но никога не е успял да победи в някоя отделна държава, нито сам е създал държава. В следващите дни и месеци ще стане ясно що за държава е "Ислямска държава" и дали тя не е най-големият враг на самата себе си.


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

Коментари (21)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 7543 Неутрално

    Вярно е,че ''Тероризмът е носил смърт и е всявал ужас (terror), но никога не е успял да победи в някоя отделна държава, нито сам е създал държава. '', но също така е вярно, че въстанията и революциите,които са ''успели'' и ''създали'' са започнали с терор !
    Терорът цели да създаде хаос....а после ...погледнете историята.

    karabastun1@abv.bg
  2. 2 Профил на СДС
    СДС
    Рейтинг: 1441 Неутрално

    Тероризмът е войната на нашето време
    ...............
    Тони ги разбира тия работи, нали е от шумкарски клан, какви по-големи терористи от партизаните?
    Тия шушумиги, фундаменталистите, избиват хора на слуки, както гръмне раницата, ония, шумкарите, си имаха специални бойни групи, които екзекутираха възможно най-заслужените синове на България на улиците в София.
    В гръб, разбира се. Дори Елин Пелин едва се е отървал, гръмнали са негов приятел, с който се е разхождал по "Витошка".
    Разкажи ни Тони нещо за тероризма и за Ястребинчетата!

    nemo malus felix, minime corruptor.
  3. 3 Профил на lout66
    lout66
    Рейтинг: 601 Неутрално

    Не мога да разбера учудените ,че исляма избива друговерците .
    Та така е от 1500 години , колко време трябва на хората да разберат че спасение има само когато си по силен .
    Западно европейците се възхищават на ориенталската култура , докато не я изпитаха на собственият си гръб .
    А ние които по стечение на обстоятелствата два пъти сме спирали разпространението на исляма в Европа , знаем че тази религия уважава само силните , а слабите ги претопява .Трябва здрави граници на ЕС , силна армия и полиция и правила за тези които искат да живеят в ЕС, или живееш като европеец или си отиваш в своята държава .

  4. 4 Профил на tribiri
    tribiri
    Рейтинг: 2509 Неутрално

    Екстремните ситуации изискват екстремни мерки! Предлагам във всяка страна в ЕС да се изготви списък на всички проповядващи радикален ислям, като списъкът бъде оглавен от тези, които са извършили някакво престъпление или нарушение според тежестта му, а всички останали бъдат подредени по случаен начин! При всяка християнска жертва на тероризъм, в коя да е страна от ЕС, да се екстрадират първите 10 или 100 в списъците!

    Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!
  5. 5 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 3604 Неутрално

    Шокът от 13 ноември в Париж обаче ни отвежда към една по-различна перспектива на войната. Тя сякаш е "копие под индиго" на ударите от 11 септември 2001 г. срещу "Кулите близнаци"
    ___________
    к'во рече?
    Да, има общо, общото е ,че се разработва мащабно хипер финансиране на частните служби за разузнаване и анализи и ще потекат още няколко трилиона в тази посока!
    На никой не му пука защо ескалира странния феномен ,че след всеки загинал цивилен мюсюлманин от "умна" бомба вече десетки негови роднини , приятели и обикновени комшии приемат джихата като нещо лично! Мюсюлманите са хора с утвърдени принципи и върховенство на семейните и религиозни ценности, французите са си малко като в сериала "АЛО АЛО" .
    Войната с исляма с оръжия е безсмислена ще ги озлоби още повече и ще увеличи много кратно потенциалните джихати което ще доведе до край на цивилизацията и апокалипсис!
    !

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  6. 6 Профил на Отнесен
    Отнесен
    Рейтинг: 915 Неутрално

    Разочарован съм. Изобщо не се споменават войните, които Запада води (реални и информационни), а те по своя мащаб са по-големи от всички други, взети заедно. Разочарован съм от този анализ.

  7. 7 Профил на Реми
    Реми
    Рейтинг: 800 Неутрално

    На мнение съм, че медиите прекаляват с отразяването на някои събития и анализите към тях. Създаването на психоза няма да помогне за решаване на проблема. Надявам се службите за сигурност в ЕС да оптимизират дейността си особено в частта превенция на тероризма. Духовните водачи на ислямските общности да излязат с декларации, че осъждат радикалните прояви на ислям и да низвергнат публично бандитите от т. нар. Ислямска държава. Брюксел да си оправи законите за приемане на бежанци. И да спрат да се строят тези "страхливи" огради!
    Да започнем да се дтржим повечко цивилизовано, щото все повече заприличваме на приматите, които точно това целят. Да слезем на тяхното духовно ниво.

    Животът е това, което ни се случва, докато правим планове за бъдещето
  8. 8 Профил на daskal1
    daskal1
    Рейтинг: 3971 Неутрално

    Хайде да си изясним понятието тероризъм за да не це объркваме.
    Британското законодателство от 1974 го формулира доста просто:"използване на насилие с политически цели което включва какъвто и да е вид насилие с цел установяване на страх в обществото, или в отделна негова част."
    САЩ имат три официални дефиниции - на ФБР, на Държавния Департамент, и на Отбраната. Да започнем с последните.
    Според военните "тероризъм е целенасочено използване на незаконни средства и методи на насилие, или заплахата от използването им с цел за насаждане на страх; смисълът е да се принудят и заплашат правителства и общества в преследване на цели които са най-общо политически, религиозни, или идеологически."
    Според ФБР "тероризъм е незаконно използване на сила и насилие срешу лица и собственост с цел заплаха или принуда спрямо правителства, граждани, или сегменти на обществото с цел постигане на политически или социални цели." (тук отсъстват религиозните мотиви)
    Държавният Департамент счита тероризмът в " премедитирано и политически мотивирано насилие срещу мирни граждани и цели от национални подгрупи че или прикрити агенти, обикновено целящи да заплашат и повлияят на обществото."
    Сумарно при тероризма насилие, страх и принуда се използват като оръжие за промяна на обществения ред.

  9. 9 Профил на bawarec
    bawarec
    Рейтинг: 466 Неутрално

    Терористите искат да установят световно господство на исляма. Това е стратегическата цел дефинирана от Мохамед. Всички приказки за това какви щети им е нанесъл Запада, са само тактика и пропаганда. Откакто ислямът е възникнал, се е разпространявал и налагал с огън и меч. Тогава не е имало Запад. Тогава е имало разпаднала се Римска империя. Ислямистите цитират и следват Корана, за когото основен враг на исляма при възникването му е християнски РИМ, който е съществувал по това време като Източна римска империя. Междувременно врагове на исляма станаха и индийските хиндуисти и китайските будисти. Т.е. врагове на исляма са всички ДРУГИ. И ислямистите няма да се спрат или докато завладеят света или бъдат избити до крак и на мястото на агресивния ислям дойде хуманистки, европейски ислям.
    Ние също сме обявени за врагове на ислямистите. И всички приказки за вина на Запада са само пораженчество и извинение да не се включим в битката за бъдещето. Да, ние сме спряли ислямистите преди 1300 г. и сега е време пак да ги спираме.

  10. 10 Профил на vesela
    vesela
    Рейтинг: 367 Неутрално

    Християнството също е налагано с огън и меч - инквизицията, кръстоносните походи. Но то е преживяло Реформацията и може да сплотява хора не за насилие. Ислямът (и Коранът) не са мръднали от времето на Мохамед. Всъщност, проповядвайки ислям, винаги се проповядва това, което наричаме радикален ислям. Истината е, че друг ислям няма.
    В по-горен постинг се говори за хуманистки, европейски ислям. Според мен, засега такова нещо няма. Щом мюсюлманите не се интегрират в европейските общества, те са затворена каста радикални ислямисти. Добре е да се знае, какво се проповядва и българските джамии. И да се вземат мерки.

    vesela
  11. 11 Профил на chuggun
    chuggun
    Рейтинг: 409 Неутрално

    св.Августин отбелязва,че цивилизацията прогресира и ние помним кой е извършил това или изобретил онова,затова смятам че безмислените атентати ще стават по чести и чудовищни.Няма как, просто модерните технологий много улесняват болните мозъци да вземат нечий невинен живот,в името на някаква абсурдна идея

  12. 12 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 466 Неутрално

    справедлива война е само класовата - и то когато потиснатите започнат да отговарят на перманентния (и превантивен) терор на потисниците

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити
  13. 13 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 466 Неутрално

    [#1] нещо лошо си чел историята...
    Я надникни да видиш кога и КОЙ е започнал терора по време на Френската и Руската революции.

    Контрареволюциите си служат с терор. И държавите преди всякаква революция (с което я и предизвикват).

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити
  14. 14 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 466 Неутрално

    [#8] ами да изясним.
    Когато властта убива - нарича го Закон за защита на държавата; когато гражданите отвърнат - било тероризъм.

    това е

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити
  15. 15 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 696 Неутрално

    Статията е общо взето адекватна, с две основни забележки:

    Първо, позоваването на Свети Августин, представител на средновековната схоластика, е изкуствено пришито и изглежда като стара кръпка на нов костюм.

    Второ, терорът винаги до сега е бил побеждаван, защото държавите и обществото са водили жестока борба с него. И никога не е отмирал самичек. Докато сега държавите, срещу които е насочен, косвено го пощряват, а и в секторите, в които водят борба срещу него, те сами си постават толкова изкуствени и измислени пречки от измислени нравствени псевдоценности, че борбата им няма как да бъде ефективна. И не е много ясно, дали наистина водят, или само имитират, че водят борба срещу тероризма.

  16. 16 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 696 Неутрално

    До коментар [#1] от "karabastun": ≪... въстанията и революциите,които са ''успели'' и ''създали'' са започнали с терор!≫

    Или не познавате историята, или нагло лъжете и се опитвате да я манипулирате. Всъщност нито анклийската революция при Кромуел, нито революцията в Нидерландия, довела до създаването на съвременна Холандия, нито Великата френска революция, нито дори болшевишката революция от 1917 година започват със или са предшествани от революционен терор. При тях (без Холандия) революционният терор започва по време на революцията, като едно от средствата за постигане на революционна победа. Във Великата френска революция това става на практика на четвъртата година от започването на революцията, при Робеспиер. А при болшевиките – през 1918 година, след разтурянето на Учредителното събрание.

    При това практикуваният от анархистите през втората половина на ХІХ век, от НАРОДНА ВОЛЯ в Русия в края на ХІХ и началото на ХХ век и от ИДИЛ сега терор коренно се различава от терора, прилаган от една революция. Революционният терор по принцип никога не е насочен срещу държава или срещу народ, а винаги само срещу конкретен политически противник вътре в същата държава. Това важи дори за червения и за белия терор в Русия.

  17. 17 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 7543 Неутрално

    До коментар [#16] от "glog":

    Разбира се,че тероризмът е ново понятие, но това че не бил дефиниран не означава ,че не е съществувал ,нали ! Още от старата история знаем случаи за терористи,които са се опитвали да навредят на противника с атентати или диверсии.

    За Нидерландия – преди революцията е войната на "гьозите".Най-популярни са горските гьози и особено морските гьози. От бази в британски пристанища те организират нападения срещу испански кораби.ВИЕ ТОВА КАК СИ ГО ПРЕДСТАВЯТЕ И КАК ГО НАРИЧАТЕ ?
    Фелипе II ликвидира самоуправлението на провинциите и градовете, а през 1567 в страната е изпратен херцог Алба, за да унищожи всички бунтовници и протестанти, заради което е наречен "Кървавия херцог".Започва жесток ТЕРОР.Арестувани са много богати граждани и земевладелци. Като се позовавали на «Кървавия декрет» и в тясно сътрудничество с Инквизицията, испанските власти избили десетки хиляди нидерландци.
    За Англия – За нячало можем да смятаме т.нар. „Барутен заговор“, който е извършен на 5 ноември 1605 г. Гай Фокс и други четирима католици са заловени, готвейки се да взривят сградата в, която заседава Камарата на лордовете, в деня в който кралят трябва да открие Парламентарната сесия. Заговорниците са екзекутирани.ТОВА КАК ГО НАРИЧАТЕ –НЕ Е ЛИ ТЕРОРИСТИЧЕН АКТ ?
    Появило се движение за коренно преустройство на църквата- ПУРИТАНИЗЪМ. Появилите се множество различни течения се превърнали в “ революционнни клубове “, които се стремяли към радикална политическа промяна.Пуританите са преследвани, хвърляни в затвора, подлагани на жестоки наказания — отрязване на ушите и изтръгване на езика, изправяне на позорния стълб. Пуританската литература е забранена и изгаряна.
    За Джон Уилиърс, херцог на Бъкингам предполагам сте чували поне от ‚‘Тримата мускетари‘‘,ако не сте чели нещо по-сериозно. На 23 август 1628 г. бившият военен Джон Фелтън влиза в апартамента на Бъкингам и го убива с удар с нож в гърдите. ТОВА НЕ ВИ ЛИ ПРИЛИЧА НА ТЕРОРИСТИЧЕН АТЕНТАТ ??
    Проявите на тероризъм преди началото на Великата френска революция и Февруарската революция в Русия дори не ми се иска да изреждам !!!
    За българските терористи има достатъчно литература надявам се да се справите.
    И моля ви не бъркайте ‚‘‘РЕВОЛЮЦИОННИЯ ТЕРОР ‚‘‘ с ТЕРОРИЗМА И ТЕРОРИСТИЧНИТЕ АТЕНТАТИ - ТОВА СА РАЗЛИЧНИ АКТОВЕ.
    ПРИЯТЕН ДЕН .





    karabastun1@abv.bg
  18. 18 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 696 Неутрално

    До коментар [#17] от "karabastun": ≪От бази в британски пристанища те организират нападения срещу испански кораби.ВИЕ ТОВА КАК СИ ГО ПРЕДСТАВЯТЕ И КАК ГО НАРИЧАТЕ? ≫

    Наричам го пиратство. На суша това е бандитизъм. Разбойничество. Но не и тероризъм. Тероризъм имаме тогава и само тогава, когато пряката цел на насилието е всяването на страх в обществото и пречупване на волята на обекта на тероризма, а не прякото материално, физиологическо или някакъв друг вид облагодетелстване от прилаганото насилие. А ти, като не можеш да направиш разлика между терор, пиратство, бандитизъм и изнасилване, защо си се заел да учиш другите кога и къде се е появил или съществува тероризъм?

  19. 19 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 7543 Неутрално

    До коментар [#18] от "glog":

    Добре приятелю,съгласен съм, че е трудно да се направи тънка разлика и да не се връщаме към Гай Фокс...
    ОСНОВНИЯТ ВЪПРОС беше , че тероризмът е признак на политическа и социална нестабилност,която може да прерасне в преврат,бунт или революция,които да създадат нова система.
    ТОЕСТ - не съм съгласен с написаните тези !
    ''- Тероризмът е войната на нашето време;
    - В историята тероризмът винаги е претърпявал провал;''
    Простото възприемане на ИД като форма на "тероризъм"само маскира заплахата.Младите хора, в преходен период в живота си - имигранти, се присъединяват към ''армия'' от братя и сестри, готови за саможертва в името на някаква идея.....Така е било през 20-век с идеите на фашизма и комунизма.
    А дали тези ще успеят ''да победят'' и ''създадат''нещо - ще видим...

    karabastun1@abv.bg
  20. 20 Профил на пилот падналВградината
    пилот падналВградината
    Рейтинг: 253 Неутрално

    Религиозният човек мисли само за себе си.
    И:
    "Д-р Камерън: Нали казваше, че всички лъжат.
    Д-р Хаус: Излъгах."

    Буквално всичко в тоя живот до една или друга степен бе странно. Просто бе странно по малко по-различен начин, отколкото беше свикнал, което беше странно.
  21. 21 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 696 Неутрално

    До коментар [#19] от "karabastun":

    Кarabastun, Гай Фокс не е терорист. Той е заговорник. Конспиратор. Атентатор. Неговата цел е била не да всее страх в обществото, па било то дори и само елита на това общество, и по този начин да наложи своята политика, а пряката промяна на властта в държавата. Нещо като атентата в църквата СВЕТА НЕДЕЛЯ, извършен през 1925 година в София. Но нали никой до сега не говори за терористичен акт, а говорим за атентат? Забележи, Гай Фокс насочва своето насилие към парламента, а не към народа или към някаква негова социална група, които трябва да бъдат сплашени, за да им се отнеме властта.

    Тоест, терор в истинския смисъл на този политически термин имаме само тогава, когато пряката цел на насилието е сплашване на обществото или на някоя социална група, а чрез това - постигането на някаква друга, обикновено политическа цел. Но както и да е. Аз спирам този спор до тук.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK